locoturbo

Hola amigos de T... después de buscar y buscar encontré esta infornación en la web sobre como elegir una fuente de poder para nuestra configuración personal, a mi me sirvió... y mucho, aca se aclaran las dudas de single rail o doble.. espero que les sea útil.. Veamos los aspectos más relevantes y algunas consideraciones: La fuente de alimentación de un PC básicamente transforma la corriente alterna en corriente continua. Al igual que el “cargador” de un móvil, la fuente hace esta conversión pero con la salvedad de que un PC necesita voltajes distintos para según qué dispositivo. Los voltajes a tener en cuenta son +3.3V, +5V, +12V, -12V y +5Vsb, aunque el determinante es +12V. Los distintos voltajes se ofrecen a través de los distintos conectores: * ATX: Conector de 20+4 pines a placa. * ATX 12V: Conector 4+4 pines a placa, alimentación del procesador. * EPS: Conector 8 pines a placa, alimentación del procesador. (básicamente es un ATX 12V con los 8 pines indivisibles) * PCI Express: Conector 6, 6+2 u 8 pines para tarjetas gráficas. * SATA: Conector “moderno” de alimentación para unidades de almacenamiento SATA, aunque también podemos verlo en otros dispositivos. * Molex: Conector “antiguo” de alimentación para unidades de almacenamiento IDE, aunque también es habitual en la conexión de ventiladores. * Floppy: Conector para disqueteras aun incluido en muchos modelos. *Un raíl es una línea por la que se ofrece un determinado voltaje. Habitualmente, se habla del número de raíles de una fuente como el número de líneas de +12V, siendo lo habitual 1, 2 o 4 raíles (único, dual, quad). Esto implica un reparto de la potencia entre los distintos raíles, lo cual es bueno y malo según para que equipo. * Un raíl único reduce los problemas de falta de potencia para gráficas de altas prestaciones. * Un raíl doble reduce los problemas en caso de sobretensión. Al estar los componentes en líneas separadas no pueden producirse daños en todos si una sola línea se sobrecarga. * Nota: No existe perdida de potencia por disponer de múltiples raíles y siempre que instalemos gráficas con un consumo inferior al máximo ofrecido por el raíl no tendremos problemas. * El valor de potencia que muestra una fuente de alimentación no siempre es preciso. Esto se debe a que las unidades más económicas hacen las mediciones a una temperatura ambiente muy baja, mientras que las marcas más prestigiosas lo hacen a una temperatura ambiente de hasta 50ºC. * Un modelo de fuente modular indica que su cableado puede ser desmontado. Cuando especifican semi-modular hacen referencia a que los conectores imprescindibles no son desmontables (ATX, ATX 4+4, 1 o 2 PCIe). Cuando especifican modular, puede indicar una cosa u otra. * Nota: Antes de comprar un modelo modular, debemos reconsiderarlo sabiendo que las torres actuales permiten organizar y ocultar el cableado a la perfección. Puede ser más interesante invertir el sobrecoste de una fuente modular en una de mayor calidad. * Los certificados 80+ habla de la eficiencia energética de la fuente. Básicamente indica que la diferencia entre la energía consumida y la ofrecida al PC está por encima del 80, o lo que es lo mismo, la perdida de energía por calor es inferior al 20%. Para otorgar estos certificados se mide la eficiencia con una carga del 10/20/50/100 % dando lugar a los siguientes niveles: * Una mayor eficiencia no implica directamente una mejor fuente de alimentación, aunque lógicamente para una mayor eficiencia son necesarios componentes de mayor calidad y por ello suele estar estrechamente relacionado. * Algunas marcas indican certificados distintos como 85+, Green Power, etc, pero no son comparables a los 80+ de Ecos Consulting. * Un indicativo de la calidad de una fuente de alimentación es su peso. Lógicamente no es algo 100% fiable, pero una fuente de alimentación pesada suele incluir componentes de mayor calidad o mayor cantidad de estos para mejores protecciones. * El formato, o factor de forma, habitual es ATX, aunque existen modelos TFX/LFX (estrechas y alargadas), CFX (compacta y con forma de P) o Flex ATX (habitúan en barebones). Solo si vamos a elegir una caja de pequeñas dimensiones debemos tener muy en cuenta que formato de fuente aceptan. * El PFC (Power Factor Corrected) es una mejora en la entrega de potencia. Influye en una potencia más estable y eficiente, por lo que afecta al consumo, generación de calor y ruido en gran medida. A la relación entre potencia consumida y ofrecida se le llama factor de potencia y en líneas generales podemos ver que: * Sin PFC: Factor de potencia del 60% * PFC Pasivo: Factor de potencia de entre 70% y 85% * PFC Activo: Factor de potencia del 95% En la práctica, es siempre recomendable una fuente de alimentación con PFC activo y exceptuando los modelos más económicos suele venir incluido. Un factor a tener por algunos en cuenta es el ruido, básicamente generado por el ventilador. Existen modelos que controlan la velocidad de giro de este en función de la temperatura, manteniéndolo incluso apagado cuando la fuente esta en baja carga. Las protecciones más habituales, aunque no incluidas en todos los modelos, son: * SCP: Corto circuito * OPP: Sobrecarga * OCP: Sobre-corriente * OTP: Sobre-temperatura * OVP: Sobretensión * UVP: Sub-tensión * Nota: En fuentes multi-raíl, cada uno cuenta con una protección OCP individual y de ahí la protección adicional. Veamos que potencia requieren los distintos dispositivos de nuestro equipo de forma aproximada: Procesador: 50-150W AMD A6 / Intel I3: 65W Intel i5/i7 LGA1155: 80W AMD FX-4XXX / A8-10: 100W AMD FX-6XXX / FX-8XXX: 150W Intel i7 LGA2011: 150W Tarjeta Gráfica: 50-300W AMD HD 7750 / Nvidia GT 630: 50W Nvidia GT 640/ GTX 650: 75W AMD HD 7770 / Nvidia GTX 650Ti: 100W AMD HD 7850 / Nvidia GTX 660/660Ti: 150W AMD HD 7870/7950 / Nvidia GTX 670/680: 200W AMD HD 7970 / Nvidia GTX 690: 300W Placa Base: <50W Tarjeta PCI – PCIx16: 15-50W HDD/SDD/DVD/BR: 25W/unidad Memoria DDR3: 5W/modulo USB: 5W/dispositivo Ventilador: 5W/unidad **** Notas: **** * Podemos comprobar que el consumo mayoritario lo consiguen el procesador y la tarjeta gráfica (o tarjetas). * Estos valores son aproximados y en la mayoría de casos sobrepasan en cierto margen el valor real para evitar problemas con según que modelos. * Podemos comprobar como una fuente de 500W es fácilmente suficiente para cualquier equipo, siempre y cuando esta sea de calidad y ofrezca los 500W de forma real. Con todo esto, veamos que marcas y modelos son los recomendados: Marcas (en general): *Antec *Be Quiet *Cooler Master *Corsair *Enermax *FSP *Nox *NZXT *OCZ *Seasonic *Silverstone *Thermaltake Modelos o Gamas: Nox Urano SX/VX/TX 500-850W: 30-65€ Corsair CX 500-750W: 800- 1500 pesos argetinos un poco mas u poco menos Nox Hummer M (semi-modular) 650-750W: 60-75€ Corsair TX 550-750W (semi-modular): 950 - 2000 pesos argentinos Corsair HX 600-1050W (semi-modular): Cooler master EPP:550 - 700w 580 - 1600 pesos argentinos Nota al respecto de fuentes de baja calidad (baratas): Las fuentes de baja calidad que podemos encontrar por debajo de los 30 euros no son recomendables para equipos nuevos, sin embargo para equipos antiguos o reparados pueden ser una excelente opción siempre que se tenga en cuenta que la potencia que dicen entregar siempre es superior a la que realmente entregan (incluso en 100-200W). Notas: Los precios son de carácter orientativo a fecha de 27/5/13 extraídos de una popular tienda online. Pueden variar notablemente con el paso del tiempo. **** si tienen un tiempito, visiten el sitio, tiene muy buena informacion para seguir economizando a la hora de elegir los distintos componentes para nuestro PC.... GRACIAS!!!

Hola amigos de T, encontre esta info que me gusto para compartir con ustedes,,, espero que les guste.. Durante la pasada feria Computex 2012 se han visto muchas cosas interesantes a nivel de placas base, una de ellas ha sido la renovada línea de placas base de Asus para AMD y su socket AM3+. Los modelos que se han mostrado están basados en el actual chipset 990FX y como aspecto interesante, llevarán soporte para usar la tecnología Thunderbolt. Computex 2012 se ha convertido en el escenario perfecto para mostrar que la interfaz Thunderbolt ya esta siendo adoptada por la industria de motherboards, al menos por aquellas basadas en el Chipset Intel Z77. Por tal motivo no estaríamos equivocados al decir que la interfaz es exclusiva de plataformas Intel. Pues eso no es del todo cierto, no para las motherboards ASUS. Esto se debe a que ASUS ha decidido lanzar una nueva revisión de sus motherboards basadas en Chipsets AMD 9-Series, que incluye a la Crosshair V Formula-Z (990FX + SB950), M5A99FX PRO R2.0 (990FX + SB950), Sabertooth 990FX R2.0 (990FX + SB950) y M5A99X EVO R2.0 (990X + SB950), que se caracterizan por incluir un conector llamado "TB_HEADER" con el cual podrá utilizarse su tarjeta de expansión Thunderbolt EX. Con detalles adicionales se menciona que la tarjeta Thunderbolt EX utiliza un slot PCIe 2.0 x4 y esta equipada de un controlador Thunderbolt "Cactus Ridge 2C", que debería funcionar de la misma manera que en una plataforma Z77 al conectarla al header "TB_HEADER" y a la salida Thunderbolt + mini DP del panel I/O. Como podemos, ver la conexión interna se identifica como TB_HEADER, y mediante ella se podrá conectar el dispositivo de Asus para tener una conexión Thunderbolt en una placa base destinada a procesadores AMD. -----------------------------------------------------------Fin--------------------------------------------

Buenas bueas,,,, hacia rato que buscaba estas comparaciones, aca les dejo las comparativoas para que se saquen las dudas al igual q yo... saludos.. Aunque es difícil ignorar los ríos de tinta que ha generado la espectacular GeForce Titan de Nvidia, las ventas de una tarjeta con especificaciones tan altas - y un precio prohibitivo - suponen inevitablemente una fracción muy pequeña del mercado. Es una demostración de fuerza, pero en realidad los beneficios de los grandes fabricantes están en otro sitio - específicamente en dominar el segmento con mejor ratio rendimiento-precio entre los 120 y los 250 euros. AMD suele obtener muy buenos resultados en este mercado en particular, con una 7850 que actualmente cuesta poco más de 160€ y una recién lanzada 7790 con un coste todavía menor. El problema para Nvidia es el hueco que queda en la gama Kepler, entre los 140€ que cuesta una GTX 650 Ti y los 200€ que cuesta una 660. Ahí entra en juego la nueva GTX 650 Ti Boost, con un precio de lanzamiento que ronda los 175€. Sin embargo, considerando que el precio es mayor que el equivalente de AMD y que cuesta tan solo un poquito menos que la 660, ¿puede considerarse que ahora mismo tiene una buena relación calidad/precio? Antes de empezar veamos que significa el sufijo "Boost". Como lanzamiento es una anomalía en la gama Kepler, la cual ha ido reduciendo de forma progresiva las especificaciones de la GTX 680 estándar inicial para ajustarse a precios más bajos. La GTX 650 Ti invierte algunos de los recortes hechos el año pasado en la 650 Ti: recupera el modo GPU Boost, el cual permite que la tarjeta ajuste la velocidad de reloj de su núcleo de forma dinámica según los requisitos gráficos de cada aplicación. Esta característica mejora el rendimiento de la tarjeta cuando hay un exceso en su TDP, pero también ahorra energía cuando está en reposo. También regresa la compatibilidad con SLI, pese a estar limitada a un máximo de dos GPUs en vez de tres - lo cual no supone un gran problema. Aún así, esto hace que sea la tarjeta compatible con SLI más asequible en su rango de precios. "La GTX 650 Ti Boost es un buen producto que corrige el agujero que había en la línea Kepler entre la GTX 650 y la más potente 660." Aunque es difícil ignorar los ríos de tinta que ha generado la espectacular GeForce Titan de Nvidia, las ventas de una tarjeta con especificaciones tan altas - y un precio prohibitivo - suponen inevitablemente una fracción muy pequeña del mercado. Es una demostración de fuerza, pero en realidad los beneficios de los grandes fabricantes están en otro sitio - específicamente en dominar el segmento con mejor ratio rendimiento-precio entre los 120 y los 250 euros. AMD suele obtener muy buenos resultados en este mercado en particular, con una 7850 que actualmente cuesta poco más de 160€ y una recién lanzada 7790 con un coste todavía menor. El problema para Nvidia es el hueco que queda en la gama Kepler, entre los 140€ que cuesta una GTX 650 Ti y los 200€ que cuesta una 660. Ahí entra en juego la nueva GTX 650 Ti Boost, con un precio de lanzamiento que ronda los 175€. Sin embargo, considerando que el precio es mayor que el equivalente de AMD y que cuesta tan solo un poquito menos que la 660, ¿puede considerarse que ahora mismo tiene una buena relación calidad/precio? Antes de empezar veamos que significa el sufijo "Boost". Como lanzamiento es una anomalía en la gama Kepler, la cual ha ido reduciendo de forma progresiva las especificaciones de la GTX 680 estándar inicial para ajustarse a precios más bajos. La GTX 650 Ti invierte algunos de los recortes hechos el año pasado en la 650 Ti: recupera el modo GPU Boost, el cual permite que la tarjeta ajuste la velocidad de reloj de su núcleo de forma dinámica según los requisitos gráficos de cada aplicación. Esta característica mejora el rendimiento de la tarjeta cuando hay un exceso en su TDP, pero también ahorra energía cuando está en reposo. También regresa la compatibilidad con SLI, pese a estar limitada a un máximo de dos GPUs en vez de tres - lo cual no supone un gran problema. Aún así, esto hace que sea la tarjeta compatible con SLI más asequible en su rango de precios. "La GTX 650 Ti Boost es un buen producto que corrige el agujero que había en la línea Kepler entre la GTX 650 y la más potente 660." Hay otras mejoras respecto a la GTX 650 Ti estándar. El número de rendering output units (ROPs) sube de 16 a 24, y la velocidad de reloj aumenta de 928MHz a 980MHz. Por otro lado, el ancho de banda de la memoria sale beneficiado del paso de un bus de 128 bits a uno de 192 bits - un paso importante para juegos que funcionen a resoluciones más altas. También vemos que los 2GB de memoria RAM GDDR5 funcionan a 6GHz en vez de los 5.4GHz de la tarjeta más barata. Es una gran mejora, y según Nvidia eso aumenta el rendimiento en un cuarenta por ciento. La única pega es el tamaño de la PCB, que aumenta de unos convenientes 14,5 centímetros hasta 24 centímetros, y un TDP máximo de 134. Pero quizás haya otro enfoque: la comparación con la 660. Parece que el asunto es mucho más simple, y que quizás revele el auténtico origen de la tarjeta. Lo que vemos es una PCB con el mismo tamaño, con un chip GK106 que funciona a la misma velocidad y el mismo boost hasta los 1033MHz. Así que en vez de ser una 650 Ti mejorada, es más fácil describir esta Boost Edition como una 660 recortada. La verdad es que los datos son idénticos excepto por el número de procesadores de stream, que descienden de 960 a 768 - lo lógico si se recorta uno de los cinco chips SMX. El efecto que esto provoca es una caída en el fill-rate de la Boost de 78.4 Gigatexels hasta 62.7. Este pequeño detalle resultará muy revelador en nuestras pruebas, especialmente al ejecutar juegos con el detalle al máximo y a 1080p. En términos de especificación de diseño volvemos a estar otra vez cerca de la 660, excepto por la solución personalizada de Gainward con dos ventiladores de 75mm. Es una unidad de dos slots que utiliza un único conector PCIe de 6 pins, compatible con hasta cuatro monitores mediante conectores DVI-I, DVI-D, HDMI 1.3 y DisplayPort. Esto no era posible con nuestra 650 Ti de referencia, mucho más limitada en cuanto a su selección de conectores al ser una tarjeta de un solo slot. El sistema de refrigeración de la Boost es discreto, y ofrece una temperatura constante de 29 grados Celsius en reposo, mientras que al jugar a títulos exigentes como Crysis 3 durante una hora esa temperatura aumenta hasta los 70 grados. Esto es un poco superior a la norma, pero no lo suficiente como para necesitar que los ventiladores funcionen a tope. Comparada con la veterana HD 6870 o la más potente GTX 670, las cuales producen un ligero zumbido, el sonido que emite esta tarjeta no casi no es audible, un punto muy positivo. Análisis de gameplay: probando la Kepler de gama media Situada justo en el centro de la gama media Kepler la 650 Ti Boost se marca como objetivo los títulos más exigentes de 2013 a 1920x1080 - 1080p. Ésta se ha convertido en la resolución estándar debido a que el mercado lo dominan los LCDs más barato, incluso los modelos IPS. Hemos utilizado esta resolución en todas las pruebas, mientras buscábamos la configuración gráfica ideal para alcanzar los 60FPS. La tarjeta funcionaba con nuestro equipo Core i5 2500k, con velocidad de reloj de 4.2GHz y 8GB de DDR3 RAM a 1600MHz. También se ha usado los drivers más actualizados, siendo la versión 314.22 la que teóricamente ofrece aumentos de rendimiento de hasta un 60% en Tomb Raider. Análisis de gameplay: probando la Kepler de gama media Situada justo en el centro de la gama media Kepler la 650 Ti Boost se marca como objetivo los títulos más exigentes de 2013 a 1920x1080 - 1080p. Ésta se ha convertido en la resolución estándar debido a que el mercado lo dominan los LCDs más barato, incluso los modelos IPS. Hemos utilizado esta resolución en todas las pruebas, mientras buscábamos la configuración gráfica ideal para alcanzar los 60FPS. La tarjeta funcionaba con nuestro equipo Core i5 2500k, con velocidad de reloj de 4.2GHz y 8GB de DDR3 RAM a 1600MHz. También se ha usado los drivers más actualizados, siendo la versión 314.22 la que teóricamente ofrece aumentos de rendimiento de hasta un 60% en Tomb Raider. Para empezar enfrentamos la Boost Edition de la 650 Ti contra la HD 7850 de 1GB, con Crysis 3 como campo de pruebas DirectX 11. El juego se escala bien gracias a sus flexibles opciones gráficas, y al final vemos que la opción de detalle medio es la que ofrece el grado más razonable de rendimiento sin sacrificar demasiada calidad gráfica. El post-proceso y los efectos de partículas de la opción alta reducen el frame-rate hasta los 25FPS durante la fase Post-Humano, así que es necesario un compromiso. En detalle medio se alcanzan los 60FPS sin demasiados problemas incluso con las texturas en alto y añadiendo FXAA. Aunque hay caídas hasta 40FPS en ambas tarjetas, el rendimiento final se muestra favorable con la arquitectura Kepler de la 650 Ti Boost durante los tiroteos. Los efectos de agua parecen dar problemas al juego durante las batallas en la jungla, y vemos una visible reducción de animaciones alpha durante una cinemática inicial con Psycho. Esto provoca un frame-rate más bajo con los efectos de humo y explosiones en la distancia. Aún así la 650 Ti Boost se comporta bien, y en el nivell de detalle bajo cualquier bajón de rendimiento desaparece por completo. Es sorprendente ver que la 650 Ti original también mantiene el nivel medio con su giga de GDDR5 con menor ancho de banda. Aunque ni siquiera se acerca al rendimiento la última tarjeta de Nvidia, Crysis 3 sigue funcionando por encima de los 30FPS, lo cual no está nada mal y ofrece una experiencia muy superior a la de cualquier consola de la actual generación. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a9VjD8p2hTs Análisis alternativos: GeForce GTX 650 Ti Boost 2GB vs GeForce GTX 650 Ti 1GB GeForce GTX 650 Ti Boost 2GB vs. GeForce GTX 660 2GB (detalle ultra, Crysis 2 en vez de Crysis 3) Aunque el shooter de Crytek es uno de los juegos más exigentes del momento, el Battlefield 3 de DICE sigue siendo también un buen campo de pruebas. La configuración gráfica alta está al alcance de esta tarjeta, con AA por post-proceso, screen-space ambient occlusion y efectos de motion blur. El tiroteo en el parking de la Operation Swordbreaker quizás no tenga la gran escala que prometen los escenarios de Battlefield 4, pero hace un buen trabajo a la hora de dar una ligera idea sobre lo que podemos esperar con el motor Frostbite 3 a finales de este año. Las físicas de destrucción y los efectos DirectX 11 son estándar en este juego, con lo cual tanto la 7850 como la 650 Ti tiene dificultades para mantener 60FPS sólidos. Sin embargo, la 650 Ti Boost se acerca más al rendimiento de la 660, con el juego en detalle alto manteniendo un rendimiento uniforme buena parte del tiempo. Para distinguir a las dos tarjetas un poco mejor hicimos pruebas con Battlefield 3, Crysis 2 y The Elder Scrolls: Skyrim con detalle al máximo, lo cual implica 4x MSAA en Battlefield. Los resultados son reveladores: la 650 Ti Boost se queda siempre por detrás de la 660, a menudo con una diferencia de 10FPS en Crysis 2 o de 8FPS en Battlefield 3 y Skyrim. El contraste entre el rendimiento de la 650 Ti Boost y la 660 es tremendo dada la pequeña diferencia de precio entre ambas tarjetas. La reducción del veinte por ciento en los procesadores de stream de la Boost tiene un claro impacto en juegos más complejos. Aunque en detalle bajo no se nota tanto, estos resultados reflejan que la 660 se adaptará con mayor facilidad a los juegos que llegarán en un futuro próximo que la 650 Ti Boost. Para hacernos una idea aproximada de cómo rinde la 650 Ti Boost con títulos más modernos, hemos recopilado una serie de benchmarks con títulos como BioShock Infinite, Tomb Raider y Hitman: Absolution. Es reconfortante ver que la tarjeta aguanta detalle alto con 2x MSAA alcanzando a menudo a los 60FPS. Teniendo en cuenta los precios nos hubiese gustado incluir en las pruebas la versión con 2GB de la 7850, pero desgraciadamente la tarjeta no estaba disponible. Sin embargo, múltiples análisis apuntan a que casi no hay diferencia a 1080p - algo que seguramente no cambiará hasta la llegada de la nextgen, momento en el que el uso intensivo de GDDR5 se convertirá en costumbre. El problema de Nvidia es que aunque la 650 Ti Boost producirá más o menos los mismos resultados contra la 7850 de 2GB, la versión de 1GB de esta última se puede llegar a comprar por menos de 150€. Análisis alternativo: Benchmarks con la Radeon HD 7850 Veamos todos los resultados y hagamos un resumen al final. GTX 650 Ti Boost 2GB Radeon HD 7850 1GB BioShock Infinite 81.9 81.5 Hitman Absolution 41.3 46.7 Batman: Arkham City 98 89 Tomb Raider 67.1 69.4 Sleeping Dogs 49.1 56.3 Metro 2033 29.4 32.6 Crysis 61.7 61.8 Comparada con la 7850, el único gran déficit de la 650 Ti Boost se encuentra en juegos de Square Enix como Sleeping Dogs, Hitman: Absolution o Tomb Raider. En todos estos casos gana la tarjeta de AMD, siendo la mayor diferencia los 56.3FPS de media de Sleeping Dogs, frente a los 49.1FPS de la Boost. En los otros, el gran número de NPCs en pantalla de Hitman hace que la tarjeta de Nvidia ofrezca 41.3FPS, mientras la 7850 alcanza unos superiores 46.7FPS. Esto quizás se deba a un tema de optimización de drivers en los juegos más modernos, pero resulta sorprendente y consistente con las pruebas de Skyrim donde la 7850 era la clara vencedora. Tal y como era de esperar, el duro benchmark de Metro 2033 saca los colores a ambas tarjetas, con 29.4FPS en la 650 Ti Boost y 32.6FPS en la 7850. En este caso optamos por 4x MSAA, y dado el nivel de destrucción y efectos de iluminación en juego estos resultados suponen una sorpresa agradable. Obviamente el motor no sufre tanto en el juego real, pero estos resultados sientan un buen precedente para el gameplay. También es positivo ver que juegos como Batman: Arkham City, BioShock Infinite y Crysis alcanzan los 60FPS con ambas tarjetas. Para tener una idea de dónde está cada GPU, hemos actualizado nuestras pruebas con FRAPS en juegos antiguos usando el detalle al máximo, 2x MSAA siempre que sea posible, sin v-sync y a 1080p, incluyendo además alternativas de la gama Kepler. La GTX 660 de Nvidia vuelve a demostrar sus ventajas frente a la 650 Ti Boost en títulos como Saints Row: The Third. En este caso es un 19% superior con DirectX 11, mientras que en DiRT 3 la ventaja se reduce a un 7% Comparada con la 7850 - incluso con su configuración de 1GB - los resultados son bastante heterogéneos. Por lo general el rendimiento de la 650 Ti Boost es un poco mejor en la mayoría de casos, excepto por la amplia ventaja en el replay 2vs2 de StarCraft 2. Curiosamente en esta prueba es donde la diferencia con la 660 fue menor. Nvidia GeForce GTX 650 Ti Boost: El veredicto de Digital Foundry En la práctica, la diferencia entre la GTX 650 Ti y la 660 demuestra ser suficiente como para justificar la existencia de una tarjeta intermedia como la 650 Ti Boost. Pero decir que es una actualización de la tarjeta de gama baja es una falacia, porque tanto sus especificaciones como su precio tienen poco en común con la Ti original. No nos equivoquemos: esto es una versión reducida de la 660, con todos sus ROPs intactos. Recuperar la tecnología Boost también aporta grandes dividendos al sacar el máximo de cada juego que hemos probado, con una velocidad de reloj que alcanza los 1072MHz en la edición Super Sample. Pese a ofrecer un rendimiento mejor en Crysis 3, para ser una tarjeta que cuesta un poco más que la HD 7850 de AMD no aporta una ventaja palpable en todos los juegos. Lo peor, en cualquier caso, es que la 660 ofrece una mejor relación calidad/precio, puesto que ya está asentada en el mercado desde el año pasado. Por apenas diez o quince euros más vemos una ventaja de hasta 10FPS más en títulos creados con motores de nueva generación como el CryEngine 3 o el Frostbite 2. Pero esto es habitual con las nuevas GPUs. A la 650 Ti Boost le ocurre lo mismo que a muchas tarjetas gráficas en su lanzamiento, presentando un precio más alto del esperado y acercándose demasiado al de otra tarjeta del mismo fabricante. 175€ quizás sea demasiado, y eso hace que las viejas Kepler como la 660 ofrezcan un mejor ratio rendimiento-euro. Ya vimos esto con la GTX 660 Ti - una versión reducida de la GTX 670 - la cual necesitó un mes para distinguirse tras una rebaja de 25€ en su precio. En el momento de su lanzamiento, pagando un poquito más te llevabas la 670, una opción mucho mejor. A día de hoy, en cambio, la 660 Ti ofrece un valor mucho mejor, especialmente si 1080p es tu límite. Esta situación se repetirá cada vez que salga al mercado una GPU reducida para abaratar costes. Si se produce una rebaja similar en el mismo periodo de tiempo, la GTX 650 Ti Boost ofrece unos resultados estupendos para la gama media en la que se encuentra, pero mientras es mejor optar por alternativas como la GTX 660 o la HD 7850. para q lean el artículo mas completo, acá les dejo el link... saludos http://www.eurogamer.es/articles/digitalfoundry-nvidia-geforce-gtx-650-ti-boost-analisis

Hola Taringueros como va este es mi primer post, hace un tiempo que andaba buscando un buen cooler y después de analizar u recontra buscar, me decidí por el EXCALIBUR.(ACLARO, HAGO ESTE POST DE ESTE COOLER QUE VARIOS CONOCEN , PORQUE NO HE ENCONTRADO A ALGUIEN QUE CUENTE SU EXPERIENCIA CON ESTE APARATO, ESPERO QUE LES SIRVA)El ventilador Excalibur de Cooler Master, como su nombre indica, está inspirado en la legendaria espada de la Edad Media del Rey Arturo.Es un novedoso ventilador de 120mm con tecnología de rodamientos BBB (Barometric Ball Bearing), con la cual se garantiza un funcionamiento de bajo ruido y una vida de hasta 100.000 horas. La tecnologia BBB permite aumentar la confiabilidad y la vida del ventilador porque mantiene constante la presion barometrica a la parte interna del rotor disminuyendo la furza de la driccion, esto unido al diseño de las palas aumenta el flujo de aire a partir de un cierto numero de RPM, de este modo el fan o ventilador resulta mas eficiente y silencioso. Cuenta además con nueve aspas en forma de hojas que se pueden quitar fácilmente para su limpieza, un chasis de ventilación con estructura de panal de abeja, y trabaja a velocidades de entre 600 y 2000 RPM (revoluciones por minuto), y tiene una salida de sonido que oscila entre 13 y 30 dBA. Barometric Ball Bearing :Especificaciones:Dimensiones (W / H / D) 120 x 120 x 25 mmVelocidad (R.P.M.) 600 - 2000 rpm ± 10%Voltaje 12 V DCCorriente (amperios) 0.45A Max.Consumo de energía 6 W máx.Flujo de aire (CFM) 26,4 a 85,6 CFM ± 10%Presión del aire (mmH2O) 0,75 a 3,53 mmH2ONivel de ruido del ventilador (dB-A) 13 a 30 dBAPeso 127,8 gTipo de rodamiento Barométrica rodamiento de bolasEsperanza de vida 100.000 horasConector 4 PinAccesorio tornillo de goma x 4 tornillos de metal x 4 x pad de goma 4 4-a-3 Adaptador de pin x 1El análisis que puedo hacer, en mi opinión, es MUY ruidoso, ya que gira a unas 2100 rpm pero el gabinete es un freezer, la ventilación en MUY buena pero como dije antes hace mucho ruido, estoy pensando en comprar un controlador de fan u otro cooler que gire a menos rpm... trae varios accesorios y es muy robusto,,, Gracias..... espero comentarios ....