laslolosla1
Usuario (México)
La clave está en las superposiciones cuánticas, que nos permitirían con un solo ordenador realizar millones y millones de operaciones a la vez. Desde hace tiempo sabemos que la física cuántica, en vez de ser un impedimento, puede proporcionarnos nuevas posibilidades en la construcción de ordenadores. Si realmente llegamos a dominar el mundo cuántico, deberíamos de ser capaces de construir ordenadores mucho más potentes de lo que jamás podremos tener si no invocamos las leyes de la física cuántica. La clave está en las superposiciones cuánticas, que nos permitirían con un solo ordenador realizar millones y millones de operaciones a la vez. Sin embargo, todavía falta mucho tiempo para que estén a nuestra disposición los ordenadores cuánticos. Por Ignacio Cirac. ¿Cómo serán los ordenadores del futuro? Esta pregunta, como todas las relacionadas con la previsión de desarrollos tecnológicos, no tiene una respuesta fácil. Probablemente, esos ordenadores no tengan nada que ver con los actuales; o, tal vez, sean superados por otros equipos que aún están por descubrir. Lo que está claro es que, en algunos ámbitos, cada vez se necesitan computadores más rápidos y con mayor capacidad de almacenar y procesar datos. Hasta ahora, esto se consigue disminuyendo el tamaño de los procesadores de información: de esta forma, además de aumentar la densidad de almacenamiento, la información tiene que recorrer menores distancias, lo que hace que los procesos sean más rápidos. Pero esta carrera hacia la miniaturización de los procesadores no puede continuar indefinidamente. En cuanto lleguemos a la escala atómica nos encontraremos con un impedimento. Las leyes de la física del mundo macroscópico dejan de ser válidas y aparecen fenómenos extraordinarios que vienen descritos por otras leyes: las de la física cuántica. Incertidumbre natural La física cuántica es una teoría que describe el mundo de las partículas que componen nuestro mundo, como los átomos, los electrones, o los fotones. Entre otras muchas cosas, esta teoría predice la existencia de una incertidumbre natural en algunos procesos físicos. Por ejemplo, nos dice que la posición y la velocidad de una partícula no pueden estar definidas con total precisión. Así, un átomo puede estar en un “estado de superposición”, en donde se comporta como si estuviera en varios lugares a la vez, moviéndose a distintas velocidades. El concepto de superposición cuántica no tiene ninguna analogía en nuestro mundo macroscópico y, por consiguiente, es muy difícil de comprender. Para dar una idea de su significado, a veces se utiliza el símil de los universos paralelos. Una partícula microscópica se comporta como si su universo se desdoblase en varias “ramas”. En cada una de ellas, la partícula tiene una propiedad definida. Sin embargo, como todos esos universos conviven a la vez, no podemos asignar un valor específico a esa propiedad. Por ejemplo, podríamos tener un átomo el cual, en una rama del universo, pasa por un sitio, mientras que en otra rama pasa por otro. Si preguntamos por qué lugar ha pasado, no podremos dar una respuesta adecuada ya que ha pasado por los dos. Esta forma de explicar las superposiciones cuánticas ha de ser tomada con mucha precaución, ya que sólo es una forma de ofrecer cierta intuición sobre un fenómeno que ocurre en el mundo de los objetos microscópicos. La existencia de estados de superposición en átomos, electrones, o fotones ha sido verificada experimentalmente desde hace tiempo y constituye una de las bases de la física moderna. Pero el mismo hecho de que existan implica que, en cuanto intentemos dominar el mundo microscópico para construir procesadores más y más diminutos, nos deberemos enfrentar a estos fenómenos extraordinarios, que nos podrían impedir construir ordenadores más potentes. Foto: Ignacio Cirac. Nuevas posibilidades Desde hace tiempo sabemos que la física cuántica, en vez de ser un impedimento, puede proporcionarnos nuevas posibilidades en la construcción de ordenadores. Si realmente llegamos a dominar el mundo cuántico, deberíamos de ser capaces de construir ordenadores mucho más potentes de lo que jamás podremos tener si no invocamos las leyes de la física cuántica. La clave está en las superposiciones cuánticas, que nos permitirían con un solo ordenador realizar millones y millones de operaciones a la vez. Un problema fácil de comprender en donde se puede ilustrar el potencial de un ordenador cuántico es el de la factorización: dado un número entero N, queremos encontrar otros números enteros, x e y, distintos de N, de tal forma que N=xy. Por ejemplo, si N=15, tenemos que x=3 e y=5. Factorizar números pequeños es relativamente sencillo, y cualquier ordenador lo puede hacer. Sin embargo, factorizar números grandes es cada vez más difícil, ya que el tiempo necesario crece exponencialmente con el número de dígitos de N. Así, hoy en día es imposible factorizar un número (no trivial) de 200 dígitos, ya que llevaría millones y millones de años utilizando todos los ordenadores que hay en el mundo. La dificultad de este problema se puede entender analizando cómo funciona un algoritmo sencillo de factorización, consistente en dividir N por 2, luego por 3, por 4, etc, hasta encontrar un factor x de tal forma que el resto de la división sea cero. Típicamente, deberemos llevar a cabo 10n/2 operaciones, en donde n es el número de dígitos de N. Por supuesto, si un número no es divisible por 2, podremos prescindir de dividir por todos los números pares. Sin embargo, utilizando éste y otros trucos mucho más sofisticados todavía el número de operaciones elementales (y, por tanto, el tiempo de cálculo) crece exponencialmente con el número de dígitos. Superposición y número exponencial de tareas Veamos cómo un ordenador nos podría ayudar a resolver el problema de la factorización de una manera eficiente. Si tenemos n átomos y cada uno de ellos puede estar en 10 lugares distintos, tendremos un total de 10n posibilidades. Así podemos codificar números del 1 al 10n. Pero si podemos poner esos átomos en estados de superposición, podremos hacer que realicen un número exponencial de tareas a la vez. Así, podemos tener una superposición de estados en la que, a la vez, se divida N por 2, por 3, y así hasta N-1. Si conseguimos encontrar la parte de la superposicón donde el resto de la división es cero, habremos obtenido nuestro objetivo. El número de operaciones elementales en cada “rama” de la superposición es constante, independiente de N, y por tanto podremos factorizar números enormes en tiempos cortos. De alguna forma, con un solo ordenador (compuesto por n átomos) estamos haciendo un cálculo en paralelo, como si tuviésemos 10n ordenadores a la vez! Lo mismo ocurre cuando queremos estudiar una reacción química en la que estén presentes n electrones, o algún fenómeno en el que esté involucrados n átomos. El número de operaciones elementales para resolver las ecuaciones correspondientes y poder predecir el resultado con precisión crece desorbitadamente con n. Sin embargo, un sólo ordenador cuántico nos permitiría resolver todos estos problemas en tiempos razonables. El paralelismo cuántico constituye una de las bases de la información cuántica, la rama de la ciencia que estudia cómo utilizar la física cuántica para hacer tareas extraordinarias en el proceso y transmisión de información. A pesar del futuro prometedor que nos auguran los ordenadores cuánticos, todavía falta mucho tiempo para que estén a nuestra disposición. Hoy en día existen pequeños prototipos de ordenadores cuánticos con los que se pueden demostrar los principios fundamentales en los que se basan. Sin embargo, dominar el mundo miscroscópico a gran escala es una tarea muy compleja, que requiere grandes avances tecnológicos. Estoy convencido de que, tal y como ha ocurrido en numerosas ocasiones en la historia reciente, en el transcurso de este viaje hacia los ordenadores cuánticos descubriremos nuevos fenómenos y encontraremos otras aplicaciones que nos puedan ser útiles algún día y que, hoy por hoy, no nos podemos ni imaginar. Sobre el autor: J. Ignacio Cirac es el Director de la División Teórica del Instituto Max-Planck de Óptica Cuántica, Garching, Alemania.
Que tal taringueros, he creado este post con el de que conozcan como se vive la pascua (cuaresma) en mi pueblo, especificamente en una pequeña poblacion de Mexico, en el estado de Sonora llamada Las Guasimas la informacion es de la tribu Yaqui en general y asi se ha seguido viviendo por muchos años y ojala perdure. Los yaquis son un pueblo indígena del estado de Sonora, (México), asentados originariamente a lo largo del río Yaqui. Ubicacion de la tribu yaqui La lengua yaqui o Jiak Nokpo pertenece al sistema lingüístico cáhita, de la familia yuto-azteca. Cáhita es un término que denomina a una agrupación lingüística o racial. En la actualidad sobreviven en Sonora, dos de los veintitrés grupos cahitas: los yaqui y los mayos. Danza del venado Evangelizados por jesuitas, se consideran católicos y conceden cierta autoridad a los sacerdotes católicos (cf. Todavía en algunas comunidades piden o llevan las palmas a bendecir al sacerdote de Vicam, piden la presencia del sacerdote en algunas fiestas, etc.). Tienen una estructura similar a la jerarquía católica: sacristanes (casi hacen las funciones del diácono en algunos aspectos), "maistros" (que hacen las funciones de los sacerdotes en las celebraciones de la misa) y el "temastimon" (casi funciones de Obispo). Antiguamente tenían una institución que se llamaba "catequistas" que se perdió a mediados del siglo XX (fuente: maistros de Vicam Pueblo). Sus ritos son en latín, según la tradición heredada por los jesuitas. Utilizan el misal Tridentino y en algunos ahora simplemente un misal en latín aun cuando no entienden la traducción y hacen una lectura literal como si fuera español. La "Misa" que es presidida por el "Maistro" es toda ella en latín, desde el "Introitus" (correspondiente a la antífona de entrada de la reforma post-vaticano II) hasta el "ite misa est" (Despedida actual). Solamente eliminan toda la parte de la plegaria eucarística (momento de la consagración del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo según la tradición católica haciendo referencia con ello a que saben que "hace falta algo en nuestra misa" (Fuente: Maistro fausto de Loma de Bacum). Yaquis entre 1910-1915 La principal festividad es la Cuaresma, que determina una división dual del calendario ritual y que coincide con la división estacional entre la época seca de invierno y la de lluvias de verano (Como corresponde al origen de la "cuaresma" desde los primeros siglos del cristianismo). Algunos dicen que Cristo es la figura central en los ritos cuaresmales, María es la central en las no cuaresmales, más por las fiestas a lo largo del año se ve que ambos son centrales dependiendo del tiempo y de la fiesta. Integrante de la etnia yaqui. En la Cuaresma el grupo de fariseos, conocido como La Costumbre, juega el papel más importante. Sus miembros representan todos los personajes que intervinieron en la pasión de Cristo: fariseos o Chapayecas, Pilato, soldados romanos, el propio Jesucristo (sólo en la Semana Santa), a los que se suman un tambulero (su sonido recuerdan los clavos de cristo en la cruz, un flautista (su sonido es el lamento de la madre de Dios) y un cuerpo de vigilancia con grados militares para proteger y vigilar el orden. Fariseos Yaquis Danzante Fariseo Yaqui Se cree que la danza de los fariseos aleja los malos espiritus y dejarlos que entren a tu casa es una bendicion A esta celebracion acude gente de todo el mundo sobre todo Europeos y Estadounidenses. Junto a ellos, las tres Marías (la madre de Jesús, María Magdalena y la esposa de Cleofás) tienen un papel muy secundario. Todos los miembros de La Costumbre lo son por manda o promesa hecha por tres años consecutivos (aunque algunos tienen la manda de por vida). Uno de los sacrificios consiste en llevar una máscara hecha de cuero y no hablar durante todos los actos de la Cuaresma, no ingerir carne, no beber alcohol, no tener relaciones sexuales, no subirse a nada de tipo automotriz, dormir en chozas improvisadas durante los 40 días de la Cuaresma si es miembro de la guardia militar, etc. Esta austeridad impuesta en época invernal, seca, y el predominio de lo masculino, establecen un paralelo entre este ceremonial y el de otros grupos yuto-aztecas, que realizan ritos semejantes dedicados al sol. Sol, luna y estrella de la tarde, eran para los yuto-aztecas la tríada sagrada, que unida al resto de los astros influyen directamente en la vida en la tierra y establece contacto con el mundo del más allá. Entre los yaqui estas creencias siguen latentes bajo el ropaje católico. La sombría época cuaresmal se cierra el sábado de Gloria, no el domingo, con la Resurrección del Señor (de acuerdo a la tradición prevaticano II que se celebraba en la Iglesia católica). Se inicia en la mañana sacando a pasear un monote de paja montado sobre un asno: el Judas, quien es el depositario de todas las culpas de la Pasión y objeto de burlas y reclamos. Tras el paseo, quizás recogiendo en sí el mal que hay por el pueblo, se desmonta y se sujeta de pie a un palo frente al templo. Las máscaras de los fariseos lo rodean para formar con él una hoguera que arderá y quemará todo el mal. Tras la quema del Judas se inicia una nueva época llena de vida, flores, alegría, abundancia, que abarca el resto del año. Este segundo periodo establece el reinado de María (símbolo de la lluvia, de la abundancia, de la fertilidad...) simbolizada en los pétalos de flores que son lanzados al aire y esparcidos por todo el suelo en la liturgia del Sábado de Gloria (Savalo Loria). A partir de este momento se puede volver a las actividades cotidianas, al tiempo que los matachines o danzantes de la Virgen reanudan sus danzas. Otras fiestas son: la Santa Cruz, el 3 de mayo, donde realmente se termina la Cuaresma; los Cabos de año o velaciones con danzas tradicionales al cumplir un año los difuntos (durante 4 años), fiesta de la Virgen de Guadalupe en Loma de Guamuchil; de la Santísima Trinidad en Pótam; Corpus Christi en Ráhum; San Juan Bautista en Vícam; Virgen del Camino en Lomas de Bácum; de San Francisco de Asís (hay los que le confunden a San Francisco Javier) el 4 de octubre en Magdalena de Kino, entre otras. En el área del sur de Sonora la fiesta más grande corresponde a la fiesta de Loma de Bacum el 2 de julio. (Para ver un poco el aspecto "católico" de la tradición se podría ver el "Catecismo Yaqui" publicado por varios organismos bajo ayuda de la Diócesis de Ciudad Obregón pero respetando casi "a la letra" las aportaciones y reflexiones de "maistros", "cantoras", "catequistas", etc.) Acerca de la muerte Quien muere en Cuaresma no puede tener pompas fúnebres con fiesta, música, danzas y borrachera, hasta que pasa esta época. Sólo entonces puede el alma encontrar su camino para retornar a la casa del padre viejo, del ´ITOM ‘ ACHAI (padre nuestro en el idioma yaqui). Con la evangelización el ritual de enterrar al difunto con sus pertenencias se modificó por el uso de calzarlos con sandalias nuevas y colocarles al lado una jícara con agua para el camino. El cielo yaqui es la feliz llegada del espíritu a la casa con el Padre Viejo y donde lo esperan todos sus ancestros y antepasados, para lo cual es conveniente una fiesta por parte de los vivos para acompañar al difunto en su alegría. El dolor por la separación de un ser querido jamás debe manifestarse con llanto, pues esto haría que el espíritu perdiera el rumbo y se pudiera convertir en un eterno vagabundo, solitario y sin rumbo fijo (que podría considerarse como el infierno yaqui) El gozo o sacrificio después de la muerte no se deberán entonces a los méritos personales en vida sino como resultado de la actitud de los vivos y de la exactitud como se celebren los ritos. Pues este es el fin del post espero que les alla gustado conocer un poco sobre la tribu yaqui.
Aquí la lista de los 10 los genios más sobrevalorados. Las clasificaciones se basan en la forma en que se sobrevaloran estos "genios" a partir del genio menos menos sobrevalorado del top hasta terminar con el genio más sobrevalorado. # 10 - Bill Gates No sé por qué alguien consideraría Bill Gates como un genio, es un misterio para mí. No estoy seguro de si Bill Gates pertenece a esta lista ya que no lo considero que sea un genio de ningún tipo. Dado que algunos ateos siguen diciendo que "Bill Gates inventó la computadora" o alguna tontería así que decidí ponerlo en esta lista. Bill Gates no inventó la computadora, el teclado, el ratón, el concepto de escritorio GUI, ni nada de eso. Sin embargo, por alguna razón, mucha gente me ha dicho que él lo hizo. Los pioneros reales de la computadora eran gente como Charles Babbage , Alan Turing y John von Neumann . El primer equipo que utilizó ratón de escritorio con GUI fue el Xerox Alto . #9 – James D. Watson James D. Watson y Francis Crick son universalmente aclamados por los biólogos como los grandes genios por ser Co-descubridores de la estructura de la doble hélice del ADN. Así que ¿por qué está sobrevalorado? En primer lugar, los datos que Watson y Crick usaron fueron colectados por Rosalind Franklin , que es básicamente ignorada. En segundo lugar, proponer una estructura de doble hélice de ADN utilizando datos de rayos x requiere poco de ingenio e inteligencia. Supongo que esto explica por qué el coeficiente intelectual de Watson es sólo 124 (el coeficiente intelectual de Crick era supuestamente sólo 115). En tercer lugar, según el propio Watson Crick era más inteligente que él. Hay contribuciones que requieren poco intelecto, pero mucho ingenio, hay contribuciones que requieren mucha inteligencia pero poco de ingenio, y hay contribuciones que requieren tanto el intelecto e ingenio. Esta contribución, sin embargo, no requiere ni ingenio ni el intelecto, solo simples observaciones. Si Watson y Crick no hubiesen descubierto la estructura de doble hélice del ADN, al menos virtualmente cualquier otro biólogo (s) con los datos habría dado con ella. Es una contribución basada en observaciones simples que hubiera pasado por prácticamente cualquier biólogo, no es un tipo especial de contribución. #8 – Michio Kaku Las personas que ven la TV probablemente piensan que Michio Kaku es uno de los más grandes físicos con vida, pero los físicos no lo hacen. Probablemente ni siquiera un físico lo ubicaría en el top 50 o incluso en los 100 mejores físicos contemporaneos. Michio Kaku ha hecho algunas contribuciones, pero todavía no es ni siquiera cerca de ser uno de los mejores físicos de los tiempos modernos. Michio Kaku es más una figura mediática que escribe sobre ciencia popular y aparece en radio y televisión en gran cantidad. Otros físico que es considerado como el mejor físico viviente como Edward Witten, son prácticamente ignorados en los medios de comunicación. # 7 - Stephen Hawking Stephen Hawking está sobrevalorado de la misma manera que Michio Kaku. Las personas que ven televisión, probablemente piensan que él es uno de los mejores físicos modernos a pesar de que él no es. Al igual que Michio Kaku, Stephen Hawking es una figura mediática. Otros físicos como Steven Weinberg y Ed Witten son completamente ignoradas en los medios de comunicación. Al igual que con Michio Kaku es probable que no exista nadie que trabaje en física, que lo considere el mejor físico o incluso estar cerca de serlo a pesar de que los medios lo representan como el mejor físico. # 6 - William James Sidis Cuando la gente habla de los prodigios William J. Sidis es casi siempre mencionado. Él era un estudiante extraordinariamente rápido y tenía un CI estimado de 250 a 300. Hay muchos sitios web dedicados a Sidis y su supuesto "genio". Ellos siempre van a hablar de lo rápido que Sidis aprendió de esto, lo que calculó, etc .... pero ¿qué pasa con las contribuciones de SIDIS? William Sidis no tiene ningúna contribucion significativa. Es por eso que está sobrevalorado. ¿Qué tan especial es ser un aprendiz súper rápido y no contribuir en nada significativo? No hay nada especial en ello. ¿Cuál es la contribución más significativa de Sidis? Un calendario perpetuo? # 5 - Benjamin Franklin Cuando las personas que no tienen conocimiento de la ciencia piensan acerca de quien hizo posible la tecnología eléctrica, probablemente piensan en Benjamin Franklin. El único problema es que Benjamin Franklin contribuyó muy poco a la ciencia y tiene muy poco que ver con el advenimiento de la tecnología eléctrica. La historia "clave" sobre Benjamin Franklin también puede ser un mito. Él al igual que otros genios sobrevalorados en esta lista es sólo otra figura mediática. Los científicos reales que eran los principales responsables de hacer que la tecnología eléctrica posible eran Michael Faraday y James Clerk Maxwell , que son a la vez completamente ignorados en los medios de comunicación. Porque Benjamin Franklin está tan falsamente asociado con la tecnología eléctrica, lo ubico como el quinto genio más sobrevalorado. # 4 - Thomas Edison Cuando la gente piensa en los inventores, Thomas Edison casi siempre viene a la mente. Ellos probablemente piensan en una bombilla o un fonógrafo. Él es una figura muy célebre en los medios. ¿Entonces por qué está sobrevalorado Edison? Edison cuenta con más de 1.000 patentes (el tercera inventor más prolífico) pero Edison compró muchas patentes, y no era el autor de muchas de las ideas. Edison manejaba muchos laboratorios diferentes y tenían muchos otros trabajando en invenciones. Así que la gran mayoría de los inventos de Edison no vienen independientemente de Edison. Edison no era ni siquiera el primero en inventar la bombilla incandescente. Edison y su equipo inventaron una versión mejorada de la bombilla incandescente, muchas habían existido antes; Las Bombillas fluorescentes son sinembargo mucho más eficientes y una mejor invención que las bombillas incandescentes. Otros ingenieros genios, como Nikola Tesla son casi ignorados en los medios de comunicación. Edison no fue el inventor genio como retratado por los medios de comunicación, sino un hombre de negocios. Desde que Edison no trabajaba de manera independiente y era sobre todo un hombre de negocios es que se ubica como el cuarto genio más sobrevalorado. # 3 - Albert Einstein Entonces, ¿quién es la persona que está tan asociado con la palabra genio que la imagen o la idea que viene a la mente es el ecuando se menciona la palabra "genio"? Tiene que ser Einstein. Einstein está sobrevalorado por muchas razones. Muchas personas parecen creer que Einstein era un gran matemático. Probablemente vieron en la televisión "E = mc 2" y pensaron que debía de ser un gran matemático, pero en realidad Einstein no era un matemático en absoluto. Los matemáticos hacen contribuciones matemáticas, Einstein aplicó las matemáticas ya existentes (en este caso la geometría de Riemann ). Otra razón por la que Einstein está sobrevalorado es porque muchas personas piensan que sus ideas eran originales, pero no lo eran. Einstein parece haber recibido una gran cantidad de sus ideas directamente de Michael Faraday, de quien Einstein era un gran fan. Faraday, que es ignorado en los medios trató de unificar la gravedad con otras fuerzas mucho antes de Einstein. Faraday había subrayado desde hace tiempo su creencia de que todo se unificaba en una sola teoría (el magnetismo, la luz, la gravedad, etc ...), principalmente a causa de su religión. La principal diferencia entre las ideas y Faraday de Einstein es que Einstein añadió la dimensión espacio-tiempo, pero esta idea no es original, ya sea porque ya había aparecido en novelas de ciencia ficción. Einstein también está sobrevalorado para ser conocido por muchos como la persona más inteligente jamás. Algunas personas han "estimado", su índice de inteligencia a ser más de 200 (cual es más probablemente imposible). Los científicos como Newton, Arquímedes, Gauss y otros eran probablemente mucho más inteligente que Einstein pero no se presentan como tales en los medios de comunicación. Desde que las matemáticas para la relatividad general vinieron de Riemann, un montón de ideas de Einstein inspiradas por Faraday y Einstein para ser tan sinónimo de la palabra "genio" que es que se ubica como el tercer genio más sobrevalorado. (No es que esté mal mirar sobre hombros de gigantes pero creo que Newton es mas grande que el). # 2 - Pitágoras de Samos Cuando los no matemáticos piensan en los mejores matemáticos, Pitágoras probablemente viene a la mente. La mayoría de los no matemáticos probablemente piensan que Pitágoras fué el matemático # 1 o cerca del # 1, pero los matemáticos no lo creen. En realidad Pitágoras no es el mejor matemático, ni siquiera cerca. La gente como Newton , Euler , Gauss , Riemann , y muchos otros matemáticos que están completamente ignorados en los medios de comunicación por su brillantez matemática eran mucho mejores lejos que Pitágoras. Euler y Gauss (los matemáticos que son sin duda los dos mejores de todos los tiempos) son prácticamente ignorados en los medios de comunicación. Me pregunto lo que serían las cosas si Euler y Gauss fueron mencionados en los medios de comunicación tanto como Pitágoras. El teorema de Pitágoras y una demostración del teorema de Pitágoras no son cosas difíciles de descubrir. Existe literalmente cientos de diferentes pruebas del teorema de Pitágoras. La mayor parte de lo que hicieron Pitágoras y sus alumnos no son difíciles de descubrir o re-descubrir. Basta con comparar los re-descubrir el teorema de Pitágoras para redescubrir la identidad de Euler y es fácil ver que requiere más ingenio. Aunque es cierto que Pitágoras y sus estudiantes hicieron algunas aportaciones Pitágoras está todavía lejos de la clasificación en el top 10 o top 20 mejores matemáticos, razón por la cual es una de las figuras más super-sobrevalorado. Dado que la gran mayoría de las contribuciones de Pitágoras son fáciles de volver a descubrir y desde Pitágoras es sinónimo de la palabra "matemático" a pesar de estar lejos de ser el mejor matemático, se ubica como el segundo genio más sobrevalorado. # 1 - Leonardo da Vinci Entonces, ¿quién es el genio más super-sobrevalorado de todos los tiempos? Es Leonardo da Vinci. Da Vinci es universalmente aclamado como uno de los más grandes genios de todos los tiempos. Él es famoso por su arte, invenciones, la ciencia, y de ser multi-talento. Leonardo da Vinci es el genio más sobrevalorado de todos los tiempos, principalmente debido a las muchas afirmaciones extravagantes hechas acerca de cuánto de un genio que era. Muchas fuentes diferentes han "estimado" IQ de Da Vinci en más de 200. Sin embargo, esto es totalmente imposible. Es literalmente imposible que Da Vinci tenía un coeficiente intelectual de 200 +. Cuando se pregunta por razones legítimas en cuanto a cómo Da Vinci podría tener un coeficiente intelectual de 200 +, las personas suelen responder con una apelación a la autoridad de decir algo como "este experto dijo así" o "esta persona lo dijo". El propio Da Vinci dijo: "Cualquier persona que vaya a celebrar un argumento apelando a la autoridad no está utilizando su inteligencia, sino que simplemente está utilizando su memoria". Con el fin de estimar correctamente el IQ usted tiene que calcular lo bien que alguien sería capaz de responder a las preguntas del IQ más difíciles. Sé que el coeficiente intelectual de Da Vinci no habría sido superior a 160 sobre la base de algunas observaciones simples: - Al menos la mitad de los inventos de Da Vinci fracasó durante la prueba, esto no muestra alto coeficiente intelectual en absoluto. - Da Vinci trató de aprender matemáticas, pero en realidad no llegó muy lejos - Da Vinci no era un alumno súper rápido (el principal signo de alto coeficiente intelectual) - Las obras de Da Vinci no requieren un alto coeficiente intelectual Nada que Da Vinci hizo demuestra que tenía un coeficiente intelectual de 200 o superior, o ni siquiera cerca de eso. Da Vinci es tan sobrevalorada que la gente piensa su coeficiente intelectual era mayor que la de Newton. Pero, ¿cómo puede ser eso posible? Newton hizo cosas como la solución del problema de braquistócrona en unas pocas horas, pero lo que hizo Leonardo da Vinci hace para demostrar su inteligencia? Me sorprendería si Da Vinci tenía un coeficiente intelectual superior a 140. Los inventos de Da Vinci también han sido muy exagerados. Da Vinci dibujó e interpretó sus dibujos y diferentes personas han interpretado personalmente algunos de los mismos dibujos para significar diferentes cosas. Este ha sido el caso de supuesta calculadora de Da Vinci. Objetores una vez más demandan este dispositivo no sería realmente funciona y no es en realidad un dibujo de una calculadora, pero la gente personalmente interpretan que es así. Este es también el caso del supuesta helicóptero de Da Vinci. En realidad no es un helicóptero, es sólo un tornillo aéreo. Los helicópteros están más cerca de los juguetes de bambú chino de lo que son los bocetos de Da Vinci. Los medios de comunicación y otros simplemente sobrevalorado a Da Vinci tanto que lo decidieron llamar helicóptero (de alguna forma). Da Vinci en realidad nunca construido o probado la mayoría de sus invenciones y por lo menos la mitad de ellos fracasó en las pruebas. La gran mayoría de los modelos de diseños de Da Vinci que realmente funcionan, son versiones modificadas de los diseños de Da Vinci o interpretaciones extrañas de lo que significan los diseños de Da Vinci. Con el fin de obtener la mayoría de los diseños de Da Vinci para trabajar es necesario realizar modificaciones. Cada vez más personas prueban los diseños de Da Vinci mientras más personas encuentran que sus diseños no funcionan. ¿Cuál es el genio sobre la presentación de diseños fallidos? Básicamente cualquier persona que tiene talento artístico, un coeficiente intelectual de 130 o superior, y pasa todo su tiempo a centrarse en la invención de nuevas máquinas sería capaz de llegar a una gran cantidad de invenciones (y teniendo que la mitad de sus inventos fallan). Da Vinci esta muy por delante de su tiempo es también una afirmación exagerada. Da Vinci nació en el año 1452 DC, no el año 287 antes de Cristo, como Arquímedes. Básicamente todo lo que Da Vinci había hecho había sido independientemente redescubierto sin mucho esfuerzo por los demás dentro de 200 años o menos, o se había hecho antes de Da Vinci. Desde por lo menos la mitad de los diseños de Da Vinci no funcionaba no estoy seguro de cuánto le habría importado si los escritos de Da Vinci se habían descubierto mucho antes. Durante la época de Da Vinci estar por delante de su tiempo no tomó mucho. Otros ingenieros mucho mejores, como Heron , Arquímedes , Al-Jazari y Tesla son ignorados en los medios de comunicación. Al-Jazari por ejemplo es anterior a Da Vinci por más de 200 años, inventó una de las primeras computadoras analógicas programables, árbol de levas, engranajes segmentados, y más. Su libro es mucho más detallado que los dibujos de Leonardo da Vinci, todos sus diseños de trabajo, y a pesar de que es anterior a Da Vinci que es completamente ignorado en los medios. O ¿qué pasa con el ingeniero y matemático súper genio Arquímedes, que es anterior a Da Vinci por más de 1600 años. También se tiene ignorado en los medios de comunicación. Da Vinci es quizás uno de los más grandes idiotas genio de todos los tiempos. Para Da Vinci está tan super-sobrevalorado que la gente piensa su coeficiente intelectual era de 200 +, por lo menos la mitad de los diseños de Da Vinci no trabajan, por sus inventos es vergonzoso sobrevalorado, y por los medios de comunicación y muchos otros lo super-sobrevalorar lo ubica como el # 1, la persona más sobrevalorado de todos los tiempos. Allí ni siquiera existe otro genio en toda la historia humana tan sobrevalorado como Da Vinci. Desde mi lista podemos ver que los medios de comunicación está lleno de mentiras y exageraciones. Esas son todas mis ideas sobre quién está sobrevalorado. Me pregunto que tan controversial mis reclamos pueden llegar a ser ...
Los filósofos y los científicos sociales deberían cooperar para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales y colectivos La filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma, declara en la siguiente entrevista exclusiva el filósofo y científico Mario Bunge, quien considera que si se descuida la investigación básica, por darse prioridad al armamento y a la conquista territorial, la ciencia decaerá, y con ella la técnica. Añade que los filósofos debieran cooperar con los científicos sociales para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales y colectivos. Por Eduardo Martínez. Mario Bunge se doctoró en ciencias fisicomatemáticas por la Universidad de La Plata en 1952. Premio Príncipe de Asturias, tiene 14 títulos de doctor honoris causa y 4 de profesor honorario. Actualmente es profesor de Filosofía en la Universidad McGill de Montreal (Canadá). Tiene publicados más de cuarenta libros, el último de ellos Crisis y reconstrucción de la filosofía. Miembro, entre otros 12, del Consejo Editorial de Tendencias Científicas, Mario Bunge repasa en la siguiente entrevista exclusiva el estado actual de la filosofía, esboza los últimos avances de los conocimientos científicos y recomienda una nueva relación entre la ciencia y la filosofía que alumbre un nuevo modelo de sociedad. En su último libro, Crisis y reconstrucción de la filosofía, usted señala que la filosofía está enferma, aunque no grave. ¿Cuáles son los síntomas de esta enfermedad? Richard Rorty y otros han afirmado que la filosofía está muerta. Yo creo que sigue viva, aunque gravemente enferma. En efecto, la mayoría de los filósofos se limitan a comentar ideas de otros, o a hacer especulaciones estériles: no abordan problemas nuevos, no se enteran de lo que pasa en las ciencias y las técnicas, ni se ocupan de los principales problemas que afronta la humanidad. Por ejemplo, los ontólogos imaginan mundos posibles pero ignoran el único real; los gnoseólogos siguen creyendo que las teorías científicas son paquetes de datos empíricos; los filósofos morales discuten a fondo el problema del aborto, pero descuidan los problemas mucho más graves del hambre, la opresión y el fanatismo. Y los filósofos de la técnica suelen, ya elogiarla, ya denigrarla, sin ver que hay técnicas malas y otras buenas, y que incluso las buenas pueden tener resultados perversos, tales como el desempleo. En mi último libro señalo diez motivos de la crisis actual de la filosofía: profesionalización excesiva; confusión entre filosofar e historiar; confusión de oscuridad con profundidad, al estilo de Husserl y Heidegger; obsesión por el lenguaje, al estilo de Wittgenstein; idealismo (por oposición al materialismo y al realismo); atención exagerada a miniproblemas y juegos académicos; formalismo insustancial y sustancialidad informe; fragmentarismo y aforismo; enajenamiento de los motores intelectuales de la civilización moderna: la ciencia y la técnica; y permanencia en la torre de marfil. ¿Considera que tiene algún sentido hablar de filosofía en una sociedad tan condicionada por la así denominada "muerte del pensamiento" o por el "pensamiento débil"? Es verdad que el posmodernismo, y en particular el llamado "pensamiento débil", han hecho estragos en las facultades de humanidades. Pero, desde luego, no ha afectado a las facultades de ciencias, ingeniería, medicina, ni derecho. En éstas hay que pensar correctamente y hay que controlar la imaginación con datos empíricos. El "pensamiento débil" sólo incapacita intelectualmente a estudiantes de las facultades de humanidades. Tradicionalmente, la filosofía ha intentado dar respuestas a cuestiones trascendentales para la condición humana, a través de diferentes escuelas de pensamiento. ¿Podemos decir que ya sabemos quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos? La filosofía no se ocupa de averiguar quiénes somos, de donde venimos ni adónde vamos. La biología, la sicología y las ciencias sociales se ocupan de estos problemas. Por ejemplo, la biología evolutiva ha averiguado que los humanos y los monos antropoides tenemos precursores comunes; la antropología, la sicología y la sociología muestran que somos animales emocionales, intelectuales, trabajadores y sociables; y la historia y la politología sugieren que la humanidad no se dirige a ningún punto fijado de antemano, sino que, como dijo el gran poeta Antonio Machado, hace camino al andar. La ciencia ha hecho frecuentes incursiones en el campo de la filosofía, particularmente a lo largo del siglo XX. ¿Considera que estas aportaciones han contribuido a regenerar la filosofía, o más bien a confundirla? Es verdad que la ciencia ha resuelto muchos de los problemas que fueron planteados originariamente por filósofos. Por ejemplo, los físicos y químicos han contestado la pregunta por la naturaleza de la materia, el espacio y el tiempo; los biólogos nos dicen qué es la vida; y los neuropsicólogos han develado el misterio del alma. Estas respuestas han dejado sin ocupación a los filósofos especulativos, pero han alentado a otros a reforzar los vínculos de la filosofía con la ciencia. Por ejemplo, el filósofo de la mente puede, ya ignorar la neuropsicología, ya usarla para formular nuevas preguntas, tales como qué son la creatividad y la conciencia, y cómo emergen la razón y la sensibilidad moral. La física teórica está hoy dividida en dos escuelas básicas de pensamiento, la materialista y la idealista. ¿Considera que esta división es afín con la filosofía actual o que es completamente ajena a ella? No creo que la física se divida en materialista e idealista. Lo que sí ocurre es que hay interpretaciones idealistas (o subjetivistas) de algunas teorías físicas, en particular la teoría cuántica. Pero de hecho, mientras hacen sus investigaciones, los físicos obran como materialistas. Es decir, saben que las cosas microfísicas existen de por sí, en lugar de ser objetos mentales. Adoptan ideas idealistas cuando hacen divulgación científica. Además, es posible refutar la tesis de que la existencia de los fotones, electrones, átomos, etc., depende del observador. Creo haberla refutado en mi libro “Foundations of Physics” (Springer, 1967), al axiomatizar las principales teorías físicas. De esta manera se exhiben explícitamente los referentes de las mismas. Resulta que ellas se refieren exclusivamente a cosas físicas. Por ejemplo, el operador de la energía y la función de estado no contiene variables que describan propiedades del observador. B[En algunos círculos de pensamiento se afirma, a tenor de los conocimientos adquiridos sobre las facultades superiores, que nuestro organismo no está capacitado para llegar al fondo de la verdad que persigue la filosofía. ¿Considera al respecto que somos una especie condenada a no alcanzar nunca los últimos secretos del universo?]b ¿Cómo se puede saber que nunca podremos saber algo? Quien afirma que siempre se ignorará X erige una barrera arbitraria al avance del conocimiento, y por lo tanto es un oscurantista. A fines del siglo XIX Herbert Spencer, Emile Du Bois-Reymond y otros afirmaron que jamás se sabría lo que es el espíritu. Hoy sabemos una pila de cosas sobre el espíritu. Por lo pronto, sabemos que todos los procesos mentales son procesos cerebrales, gracias a lo cual se los puede modificar alterando su composición química y, en casos extremos, extirpando partes del cerebro o del sistema endocrino. Lo único que podemos afirmar es que, mientras quede gente curiosa, seguirán emergiendo problemas nuevos, cuya investigación arrojará nuevos resultados. Pero también podemos prever que, si se descuida la investigación básica, por darse prioridad al armamento y a la conquista territorial, la ciencia decaerá, y con ella la técnica. El que vayamos para adelante o para atrás depende exclusivamente de la ciudadanía en el caso de las democracias políticas, y de los mandalluvias en las demás. En su último libro usted señala que uno de los pilares necesarios para recomponer la filosofía es la ciencia y la tecnología. Ambos nos prometen cambios tan profundos que, de conseguirse, nos obligarán a cambiar muchos patrones de pensamiento. ¿Piensa que la filosofía actual está preparada para acometer estos previsibles cambios y proporcionar un marco teórico a los nuevos escenarios que se avecinan? Algunos filósofos están preparados para hacer frente a grandes novedades de la cultura, y otros no. Los primeros intentan mantenerse al día con algunas disciplinas, mientras que los segundos prefieren refugiarse en el pasado. Siempre ha ocurrido así, y es presumible que así seguirá ocurriendo. Lo que importa es la calidad de los innovadores y las oportunidades que tengan para investigar libremente. En la Revolución Científica (y Filosófica) del siglo XVII participaron solamente unas 200 personas, entre ellas Galileo, Descartes, Kepler, Harvey, Gilbert, Boyle, y sus discípulos. Los filósofos puros que vinieron después, en particular Berkeley, Hume y Kant, fueron contrarrevolucionarios, puesto que volvieron a poner al sujeto cognoscente en el centro. Es triste constatar que, salvo excepciones (como Aristóteles y Descartes), los filósofos han ido contra el progreso. Nuestra sociedad padece una profunda crisis de valores que aparenta ser el reflejo de la crisis de la filosofía. ¿Qué tendría que decir la filosofía actual sobre los valores que hoy predominan en la sociedad y por cuáles debería apostar para preservar la integridad de la especie y asegurar su progreso humano? La filosofía, en particular la axiología, puede decir mucho acerca de los valores. Por ejemplo, que no existen de por sí, sino que son inventados y destruidos por los seres vivos; que los hay individuales, como el bienestar y la verdad, y sociales, como la justicia y la paz; que todos los valores son analizables a la luz de la razón y de la experiencia; etc. También los psicólogos sociales, antropólogos y sociólogos pueden decimos mucho acerca de los valores. Por ejemplo, se sabe que la gente se vuelve egoísta cuando se la oprime, porque el instinto de preservación prevalece sobre todo lo demás. También se sabe que la obsesión por el dinero tiene el mismo efecto socialmente disolvente. Y se sabe que los valores varían con las sociedades. Por ejemplo, la lealtad, la honestidad y la integridad familiar se aprecian más en las sociedades tradicionales que en las modernas. En cuanto a la preservación de la especie y el progreso, dependen del tipo de sociedad que elijamos. En este punto, los filósofos debieran de cooperar con los científicos sociales, para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales sin merma de los colectivos. En mi libro Las ciencias sociales en discusión (Sudamericana, 1999) propongo lo que llamo tecno-holo-democracia, o sea, democracia integral (política, económica y cultural) guiada por la técnica. Creo que ésta es una alternativa viable, tanto al capitalismo como a la tiranía estatista que se hizo pasar por socialismo. Mientras tanto, habrá que apuntalar al Estado del bienestar, que los conservadores están intentando desarmar, precisamente por ser el orden social menos imperfecto realizado hasta ahora.
Les traigo unas imagenes de humor para nerdos, espero les guste: Cargas la Telenovela, Parte 1 Cargas La telenovela Parte 2 Cargas... La telenovela parte 3 Cargas la Telenovela, parte Final
Comparacion de las imitaciones de Omar Alonso de varias cantantes,,,,link: http://www.youtube.com/watch?v=YQ4LYA-p4U4&feature=related
Una sorprendente acción tomó Arturas Zuokas, el alcalde de la capital de Lituania, al aplastar con un tanque a un Mercedes-Benz que estaba estacionado en la zona de bicicletas. “Es para que la gente entienda que si eres rico y tienes un coche, esto no quiere decir que puedes ponerlo donde quieras”, explicó el edil. La situación fue grabada por varios canales de televisión, para poder difundirlo lo máximo posible. Luego de que se hiciera conocido este suceso, se aclaró que fue "un espectáculo. Una acción premeditada para educar a los conductores". y al final la reacción de el dueño del auto!! fuente y video: http://www.3tv.cl/index.php?m=video&v=19546