kin6domheart

Los 10 personajes mas masacrados por HollywoodBueno en este post les voy a mostrar un top 10 de los grandes personajes que Hollywood se encargo de masacrar, segun mi punto de vista :Bueno los mostraremos con 10 post con una reseña de cada pelicula del personaje al cual aniquilaron su escencia como tal Puesto numero 10:Green lantern / Linterna Verde!!!Hola a todos!, supongo ustedes al igual que yo esperaban con muchas ansias esta pelicula, pues pintaba que seria un gran acontecimiento para los seguidores del personaje y los comics, al igual para las personas que disfrutan de las adaptaciones de los mismo al cine, pero bueno después de ver el resultado final en la pantalla grande me he llevado una gran decepción , sigan leyendo para saber por que xD. Es de entender que la compañía quería impulsar mucho este personaje por que lógicamente tienen que combatir con Marvel, la cual en la actualidad a hecho cintas bastante buenas de sus personajes, por lo tanto esta cinta tuvo un presupuesto exorbitante de 400 millones de dólares para logar su cometido, el resultado? Una película mala con efectos bastante buenos xD.Por que decir que es mala? Pues por el simple hecho de que las actuaciones son bastante mediocres y no me refiero a los estelares de la cinta como Ryan Reynolds pues el si esta bien en el papel, el problema es toda la bola de actores de relleno que metieron y lo peor el típico amigo del estelar que es chistoso y hace bromas, simplemente patético, pero bueno allí no acaba la cosa el malo en cuestión es patético y se la pasa gritando en toda la cinta sin sentido alguno, supongo para disque darle un toque especial al personaje, pero créanme no quedo nada bien jeje.Otro gran problema de la cinta es la continuidad explicare un poco sin dar gran spoiler, en una escena están peleando linterna verde y el dichoso malo en una especie de centro especial del gobierno, ok hasta aquí va todo bien , pero llega un momento donde ellos se golpean entre si y quedan lejos uno de otro, ok aquí pensaran sigue la pelea hasta final no? Es un sitio cerrado y están combatiendo a muerte!, pues no simplemente la siguiente escena es Hal Jordan (Ryan Reynolds) en su casa charlando con Carol Ferris (Blake Lively) que es la guapa de la cinta y el ñoño comentando lo que sucedió, ósea! Donde diablos tiene sentido esto jajaja, lo peor es que después el tiene que ir a buscar al malote y el ya tiene a la mujer de la cinta atrapada, ósea en que momento paso eso? Y por que diablos no lo detuvo antes?, esto hace de la cinta llegar a patética. Independiente mente del hecho que les comento antes y de que la cinta se basa mas en platicas entre Hal y Carol sobre sus conflictos del pasado, los efectos están bastante bien realizados, y es aquí donde supongo se gasto el resto del dinero de la cinta pues todos los detalles del CGI me parecieron genial a excepción del espantoso final donde de plano el que ideo esa escena si lo hizo pensando en los peques de la casa jeje. Calificación: 5, le podría dar menos pero Ryan hizo lo que pudo con su personajes, Siniestro igual les quedo bastante bien y los efectos estaban a buena altura, claro sin contar las escena final jeje, sin son fans mejor ni la vean por que se la van a pasar quejándose en el cine como el idiota que me toco atrás de mi butaca el día que la fui a ver jeje, si solo son fans de las cintas de super héroes es probable que pasen un buen rato por que tiene algunas bromas decentes como la del poder de Greyskull jejeje.Por cierto para los que se perdieron la escena post creditos al igual que yo aqui se las dejo link: http://www.youtube.com/watch?v=VTBU_Vzx_rU&feature=player_embeddedPor ultimo el trailer de la pelicula :link: http://www.youtube.com/watch?v=LW4C82jF4q4Puesto numero 9:Ghost Rider / El Motorista Fantasma!!!: satisfacción en la cara... Desde luego, la película no me gustó (el 3/10 habla por si solo), solo sé que de repente vi una oportunidad única para destripar una película que a ningún ser humano sobre la tierra le ha podido gustar.A continuación "Ghost Rider""Es impresionante como en solo una palabra podemos describir todas las facetas de una película que nunca debería de haber llegado a las pantallas de cine. Esa palabra es... bodrio.Voy a empezar por reventaos el argumento, todo lo que algún descerebrado podría llamar "giros argumentales". No es que quiera fastidiaros, solo quiero protegeros contra lo que podría ser la peor forma de gastar el dinero... viendo "Ghost Rider".El Demonio anciano mata al padre del motorista, el motorista acaba liado con la reportera, el que vive en el cementerio resulta ser un jinete fantasma, al final el hijo del demonio viejo muere porque el motorista le hace "la mirada de no-se-qué", el motorista consigue saltar los helicópteros, el motorista no muere al final, pero si se queda con "la maldición del motorista" para ayudar a la gente... Creo que esto será suficiente para que no veáis la película.Según la Wiki (la Wikipedia), "Una película es una secuencia de imágenes fotográficas tomadas con una cámara, y presentadas mediante un proyector. Empleando una velocidad de sustitución de imágenes superior a 18 fotogramas por segundo, crea en el ojo humano la ilusión de continuidad, sin interrupción entre cada fotograma debido a la persistencia retiniana", por lo tanto, y lamentablemente, a "Ghost Rider", se le puede (pero no se le debe) llamar película.Resuelta esta duda... Hablemos de la película.La verdad, me considero una persona con paciencia a la hora de ver cine, es más, solo en una película (de la cuál no diré su nombre) salí de la sala antes de que acabara la proyección de la misma. Y la verdad, con Ghost Rider, me faltó muy poco para echarme una siestecita.No es para menos, desde el principio, Mark Stevens Johnson, responsable de la "criatura", nos deja muy claro que hemos cometido un claro error al ver esta película. Atención a la muerte del padre con la moto... seamos justos... nadie muere por eso. Hasta los anuncios de la dirección nacional de tráfico están mejor rodados, mejor montados, y desde luego, son más espectaculares. Otro detalle curioso es el "espectáculo" del padre e hijo, ¿quién demonios pagaría por ver una exhibición que la hacen hasta en el parque de al lado de mi casa?Bueno, como decía... la labor de Johnson es patética, es más, desde este momento lo nombro mi favorito para ganar el Razzie al peor director de este año (y del siguiente, y del siguiente, y del siguiente...).Sigamos.La película, tan solo al cuarto de hora, se hace una verdadera tortura. Imagínense, hay un momento en que el protagonista, el motorista, salta 90 metros a lo largo por encima de unos helicópteros. Pues bueno, bien sabe Dios que todo mi ser gritaba: que el salto sea corto y que las aspas del helicóptero mutilen su cuerpo. Sí, señoras y señores, hasta ese extremo la película nos hace agonizar.Otra cosa muy graciosa es la escenita en la carretera, cuando John Blaze (el "prota", intenta hacerse de nuevo con el corazón de su amada. Si cometen el error de ver la película, deléitense con la escenita del beso (que por cierto, en mitad de dicho beso, hay un primer plano de una vaca mugiendo. No crean que exagero).Resumiendo, podríamos decir que el guión en sí... sin paños calientes... es una mierda. El guión lo firma el director de la película, demostrándonos que no vale ni para escribir un guión medianamente coherente, abusando de recursos que hacen el guión más pesado como la repetición durante toda la película de la frase: "Hay que vivir sin miedo". Frase que en boca de Nicolas Cage solo se convierte en una estupidez a un más de lo que es... Ahora hablemos de... de... los... ¿actores?... No... ¿como decirlo?... la gente esa que se pone delante de la cámara.Empecemos por Nicolas Cage, ese hombre al que odio con toda mi alma y con todo mi ser. Cage, se dedica a pasearse por delante de la cámara mostrando siempre la misma expresión (esa expresión tan suya que usa en todas las películas, ya sean un drama o un thriller).Eva Mendes, tres cuartos de lo mismo, pero no llega al extremo de Nicolas...En cuanto a los demás actores en general... Para fusilarlos a todos, aunque lo hacen mejor que Cage y Mendes juntos (imagínense el "nivelazo" del elenco de actores).Otro aspecto "destacable" son los Efectos Especiales... Es cierto, no son malos, pero distan mucho de ser unos efectos especiales hechos y derechos.Lo único medianamente salvable es la Banda Sonora, que aunque a la gente parece entusiasmarle este nuevo trabajo de Christopher Young, a mí solo me parece normalillo tirando para bueno.En resumidas cuentas, una película que lo único que merece es pudrirse en un viejo almacén y aqui su trailer que lo comprueba:link: http://www.youtube.com/watch?v=eH24PhTPlO4Puesto numero 8:The Punisher / El Castigador:The Punisher es un personaje de stock que surgió como villano eventual en la saga lider de la Marvel, The Amazing Spiderman, en Febrero de 1974. El personaje - un vigilante ensañado con Arañita - terminaría siendo muy popular, reiterando sus participaciones en la serie hasta 1986, año en que obtendría una edición especial propia y culminaría en convertirse en uno de los héroes más populares del panteón Marvel en aquel momento. Pero con el tiempo iría perdiendo lustre y volvería a un segundo plano. Interesante de mencionar es que el caracter fue creado por Gerry Conway, un autor de comics que alternaria toda su carrera con puestos tanto en la Marvel como en DC Comics, mérito que lo calificaría como idóneo para desarrollar el primero de los famosos crossovers entre ambas editoriales - Spiderman vs Superman - en 1976.Pero como personaje de comic, The Punisher es un caracter algo bizarro. No es un super héroe sino un vigilante - un hombre que hace justicia (y ajusticia) por mano propia - sin ningún poder especial que lo destaque del resto de los humanos. Es cierto que hay muchos superhéroes que entran en esa categoría - desde Batman hasta el Capitán América, humanos sin más destreza que su ingenio o su fuerza física -, pero al menos esos personajes suelen desarrollar historias dentro de climas más fantásticos, proveerse de fabulosa tecnología o bien luchar contra supernaturales villanos. Por el contrario, The Punisher es más mundano y lo único que lo califica como héroe de comic - exteriormente - es el clásico disfraz ridículo que se le suele poner a todos los héroes, aquí caracterizado por uniforme negro, guantes y botitas blancas y una enorme calavera en el pecho. Dejando de lado su apariencia, The Punisher no deja de ser un clon de Charles Bronson en El Vengador Anonimo, calcando hasta su historia de origen.Mucho de su origen se debe, probablemente, al agotamiento creativo del género de superhéroes que sufría la década del 70 - y que de cierto modo se extiende hasta hoy -. Así como Blade tomaba al blaxpoitation y adaptaba a un super héroe negro sobre el modelo de Shaft (1971), a mediados de la década - si estaban de moda las películas de vigilantes - la Marvel decidió tener uno. Pero aún dentro de la línea editorial de la Marvel The Punisher sigue siendo bizarro, simplemente porque se trata de un asesino a sangre fría que dista mucho de los super héroes nobles y conflictuados de la editorial. La Marvel sabía esto - por eso dilató 12 años la publicación de la primera tira exclusiva de El Castigador -, pero los números terminaron por mandar.Cinematográficamente el personaje tuvo una primer adaptación en el telefilm The Punsher (1990), producido por John Woo y con Dolph Lundgreen en el caracter central. Mas allá de sus irregularidades, es una película disfrutable. Pasarían 14 años hasta que llegara la versión para la pantalla grande, dirigida por Jonathan Hensleigh - que hasta entonces era conocido como guionista, entre otras cosas, de Duro de Matar 3, El Santo y Armageddon -. Pero El Castigador es una película realmente chata. No es un film malo - por el contrario, es bastante entretenido - pero a uno le da la impresión de que se trata de una historia incorrectamente dirigida. Desde que Charles Bronson vengó a su familia en 1974, miles de justicieros anónimos han poblado las pantallas de los cines con mayor o menor éxito, y el género está saturado. Cuando la misma historia se ha contado tantas veces, es necesaria una aproximación diferente. En este caso lo que le falta a El Castigador es estilo; desde el punto de vista de la fotografía la película debería haber sido filmada con el personaje entre sombras, casi como un film negro de los 40 - por ejemplo, seguir el mismo estilo de Underworld, con personajes fashion y en pose -. Incluso dándole un aire sobrenatural - a fin de cuentas, Castle se transforma en una especie de angel vengador -. Debería ser un personaje amenazante, y uno al cual se le note que se le ha muerto la humanidad que gozaba en su vida anterior.Pero no. Aquí no pasa de ser un seudo Rambo urbano, armado hasta los dientes, dotado de una linda camiseta, y que eventualmente florece su sangre fría en algunas escenas, pero que las alterna con pasos de comedia, personajes bizarros - como sus vecinos -, y un villano sin carisma. Cuando un film se plantea en tonos tan trágicos como los de una venganza, el héroe no puede bromear - como la larga pelea con el asesino ruso, que parece parodiar a la también bizarra pelea en el spa de Sean Connery en Nunca Digas Nunca Jamas -. A esto se suma John Travolta que sólo es eficiente cuando hace de matón simpático, pero en el rol de villano - aquí, en Broken Arrow o en la bizarra Battlefield Earth - es malísimo y no convence a nadie. Travolta al menos está algo más restringido por el director, pero también es cierto que el papel no está todo lo desarrollado que debiera. Por ultimo para terminar el ranking 8 aqui el trailer de la pelicula :link: http://www.youtube.com/watch?v=Gb4gVhENsmgPuesto numero 7:The Spirit / El Espiritu:Un policía muerto (Gabriel Macht) regresa de la tumba para convertirse en una especie de vengador enmascarado urbano, y en colaboración con las autoridades combate el crimen, antes de enfrentar a su más grande enemigo, el Octopus (Samuel L. Jackson).Mmhhhh...Bueno, creo que eso es lo único coherente del argumento.Quienes no estén familiarizados con la obra original de Will Eisner, seguramente se llevarán una impresión muy equivocada si se tropiezan con este remedo de adaptación. El comic de Eisner, publicado entre los cuarenta y cincuenta, en plena edad de oro de las tiras policiacas, aprovecha su disfraz de serie detectivesca cliché para relatar, algunas veces en tono de humor retorcido y melancólico, historias profundamente humanas, con personajes que llegan al corazón. Entre caso y caso que resolver, el héroe Spirit (de carne y hueso, carente de cualquier superpoder como no sea el de su aguda inteligencia y su capacidad de mantener sus valores morales a toda costa) se encuentra muy de cerca con las tristrezas y alegrías de otros, con la desesperación, la necesidad de afecto y las frustraciones, y se convierte casi casi en un elemento secundario contra las tremendas (si bien breves) anécdotas que impulsan su trama, y que se mueven en entornos harto familiares y contemporáneos: la pobreza, los despidos injustificados, el maltrato a las mujeres, los niños y los animales, y el abandono de hogar.En contraste con el vulnerable caballero de Eisner, el Spirit de Frank Miller es una especie de ser que se ha hecho inmortal debido a experimentos genéticos (?), mujeriego a más no poder, que se la pasa rezongándole a su jefe, el comisario Dolan (Dan Lauria). Su independiente y voluntariosa novia Ellen (Sarah Paulson), de, como se menciona en el comic, ascendencia irlandesa, se convierte en una doctorcita sumisa, que sólo pide estar detrás del hombre que ama para resolverle sus dudosos problemas médicos. Por alguna extraña razón, Miller decidió mezclar el personaje de Sand Saref, una espía mercenaria que alguna vez fue novia del Spirit, con el de P’Gell, una inolvidable mujer fatal que comenzó primero como cazafortunas y luego como líder de solapadas organizaciones criminales, para construír a su propia Saref (Eva Mendes). Muchos personajes interesantes (como Ebony White, de quien ya hablamos, la misma P’Gell o la también villana Silk Satin) simplemente no tuvieron lugar en la película por angas, mangas o políticamente correctas razones. Del otro villano, el Octopus de Samuel L. Jackson, mejor sería no hablar. Pero igual vamos a terminar haciéndolo.Ahora, podríamos olvidarnos de todo lo que relacione al comic con la película, y aún así sería mala. Los diálogos son muy forzados, y en el mejor de los casos, cursis (excepción hecha de los monólogos del Spirit, que caen más bien en lo mamón), las actuaciones son tan planas y flojas que, citando a uno de los críticos de la película que ahora no recuerdo, el decir que son de cartón es un insulto para tan noble material; la música (una pésima imitación de Danny Elfman en tiempos de Batman) desconcierta, la trama parece armada a la manera de un cobertor de patchwork, muchos sinsentidos unidos por un hilo de lo más burdo; y yo creía que eso de contar “todo lo que sucedió antes” y que los villanos platicaran todos sus perversos planes para darle tiempo al héroe de hacer algo ya había pasado de moda desde las caricaturas viejas de Scooby Doo.La película abunda en momentos para retorcerse de vergüenza ajena; las ridículas apariciones de Paz Vega y la caterva de villanos representada por Louis Lombardi son buenos ejemplos. Pero lo mejor de lo peor es cada vez que Jackson aparece en pantalla (junto con la esta vez insulsa ayudante del Octopus, Scarlett Johansson como Silken Floss); uno no sabe si reír, esconderse detrás del asiento o simplemente pasar saliva y esperar con estoicismo la siguiente payasada.De verdad que no sé que estaba pensando Miller, que por otro lado conoció personalmente a Will Eisner, lo entrevistó múltiples veces, y es ganador de varios premios que llevan el nombre de este extraordinario creador. Lo único que se me ocurre es repetir aquello que me había venido a la mente tras la película de Beowulf; guionistas, si van a adaptar una obra ajena, por amor de Dios no se proyecten.Recomendaciones: Si son fans del comic original y no tienen ningún problema cardiaco y neurótico, o se han atiborrado antes de ansiolíticos, o si la única otra opción de la tarde es algún maratón de telenovela Por ultimo para terminar el ranking 7 aqui el trailer de la pelicula:link: http://www.youtube.com/watch?v=kzAdteZ_sGYPuesto numero 6:The Phantom / El fantasma(1996):¿Qué les pasaba a todos los actores de "The Phantom"? ¡Qué horror! no he visto actuaciones peores desde el teatrito en mi colegio que hizo hace lustros 3º de la ESO.Bueno!!! que "The Phantom" no sea un superhéroe comiquero con tanto tirón como Batman o Supermán (confieso que no está entre mis predilectos ), que su guión solo se centre en la acción (muy mala, por cierto) y no se centre en ningún momento en dar algún tipo de profundidad a sus personajes o algún mínimo tratamiento a sus personalidades, vale que se note en ella un ambiente a Serie B, que la trama aventurera sea previsible, superficial y simplona, vale que no nos regale ningún sobresalto o escena memorable, vale que muchas de las frases sean banales y ridículas... pero "The Phantom" deja esa sensación de que aun con todos esos defectos podría haber dado para una infantil pero solvente y entretenida película de aventuras para pasar el rato. Porque la película es corta, tiene una buena banda sonora, unos exóticos y bellos paisajes selváticos y un inicio bastante bueno y prometedor. Pero es que las actuaciones son TAN MALAS... El protagonista está pésimo, ver a Billy Zane actuar en "The Phantom" es vergonzoso (despedite de poder identificar la palabra expresividad con él), no es capaz de transmitir emoción o sensación alguna, parece más agarrotado que George Clooney en "Batman & Robin". Tampoco es una sopresa que Billy Zane (al que suelo confundir mucho con Peter Gallagher... ¡por qué será!) no nos regale una actuación convincente, y tampoco ayuda que su caracterización se acerque más a la de un espermatoziode púrpura que a otra cosa. Para redondear el desastre tenemos a una Kristy Swanson que resulta un poco menos que insoportable. Y del resto mejor no hablar, la verdad es que a los 10 minutos te empiezas a dar cuenta de que los diálogos y las frases no pegan con las expresiones de los actores... en fin, ni siquiera Catherine Zeta-Jones logra sacar algo de su personaje.Solo el prólogo y la banda sonora son mínimamente interesantes. Gustará como mucho a un público infantil (y ni aun así gustará a todos los chicos)…Bueno para terminar con el puesot numero 6 por no sedicr esta MIERD... ajajaj aqui el trailer de la pelicula:link: http://www.youtube.com/watch?v=XslQJqhKvJYPuesto numero 5: DAREDEVIL(2003): Esta lamentable película es un claro insulto a la inteligencia del espectador, por lo menos eso es lo que yo estuve notando desde el primer minuto de su fatal comienzo.La película agoniza con sus repetitivos tópicos tipo “tengo que vengar la muerte de un ser querido” o “tengo que salvar a la humanidad de los malos”, y eso sin contar con su constante homenaje a todos los característicos estereotipos del género, lo cual logrará que la película se convierta en un auténtico suplicio.Por si fuera poco, el reparto, es de lo peorcito que te puedas encontrar, supongo que en ese aspecto podría competir contra “Catwoman” y, sinceramente, desconozco cual de las dos ganaría… ni lo sé ni me importa.Ahora analicemos un poco la figura del protagonista, un hombre ciego que durante el día vende cupones falsos para vengarse de la humanidad a la que acusa de haberle destrozado la vida y que, por la noche, se cubre los músculos en abundante aceite de niño chico para poder vestirse con un ajustado traje de demonio fabricado con goma y que, bajo mi punto de vista, me parece mil veces más apropiado para rodar una ridícula escena porno que una película de superhéroes.En fin, una cinta bastante tonta y vacía, supongo que haberle pedido algo de entretenimiento, diversión y calidad habría sido algo imposible, ni en mis mejores sueños.¡¡¡Y encima se atreven a meternos mensajes éticos mezclados con patadas y explosiones!!!Terrible idiotez. Sin mucho mas que decir Aqui el trailer ¬¬:link: http://www.youtube.com/watch?v=qGT246-6SgYPuesto numero 4:Judge Dredd / El Juez (1995):Esto no se parece en absoluto al Juez DreddAl margen de las ya archiconocidas limitaciones interpretativas del señor Stallone (su única interpretación propiamente dicha se da en la peli Copland, que es la que menos gusta a sus propios fans), dejando de banda que el guión sea una chufa, y eludiendo que los efectos especiales sean cutres con ganas, lo peor de esta castaña, lo verdaderamente hiriente, es que se hayan pasado al personaje del comic allí por donde la espalda pierde el buen nombre.Al juez Dredd no había quien le tosiese, y aquí recibe una paliza cada diez minutos; al Juez Dredd jamás se le veia el rostro (una de las gracias del personaje), y aqui en cuestión de minutos se quita el casco y apenas se lo vuelve a poner; el Juez Dredd era incluso más violento que los peores personajes a los que "ajusticiaba": era capaz de darle matarile a quien cometiese cualquier falta (por minúscula que fuese), y aquí es tan buenazo que solo le falta afiliarse a Greenpeace y cantar Cumbayá delante de una hoguera, con un poncho, y rodeado de boy-scouts que le hagan los coros.A quienes dicen que esta porquería se asemeja al comic, les recomendaria tirar menos de google y echarle un vistazo a cualquier número de Cimoc, extinta revista donde se publicaron muchas (pero que muchas) de sus historietas, y después hablen conociendo un mínimo del tema. Y antes de que nadie diga que "está basado en un personaje de comic, pero no tiene porqué ser igual, que esto es cine y bla, bla, bla,", diré que nadie se tragaría un Superman que no volase, un Batman vestido de mariachi, o un Spiderman que en lugar de telarañas lanzase escupitajos.Como película, es una caca de la vaca; como adaptación de un comic, un verdadero insulto a los aficionados. Solo recomendable a fanáticos de las pelis de acción descerebrada del señor Stallone, es del todo desaconsejable para aficionados al personaje del Juez Dredd, ya que les provocará una mala leche impresionante (me refiero a los aficionados de verdad, claro).Ahora id fusilando a gusto, aunque eso no logrará proporcionar un placer tan grande como el que me ha dado a mi el poner los puntos sobre las íes.Bueno apra termianr el ranking 3 o la caca de vaca como mas le guste, el trailer :link: http://www.youtube.com/watch?v=6X9FTY3bv6kPuesto numero 3:Superman IV: Ques for peace / Superman IV: En busca de paz (1987):...Vale aclarar que en mi humide opinion todas las peliculas de superman nunca llegaron a poder mimetizar con el personaje, pero aca ponemos en el podio la peor de todas las 5 peliculas que existen actualmente, esperando la del 2012 de Chris Nolan que la verdad le tungo mucha fe despues de sus tres exitos como Batman Begins(2005), Batman the dark knight(2008) e Inseption(2010)...Salvo Richard Donner en la primera parte, nunca el hijo de Kriptón recibió el respetable tratamiento que se merece. Gran parte de la culpa del declive de la saga se debe a los productores Salkind, pero también a una catarata de malos guionistas, malos directores, pésimos efectos especiales y presupuestos cada vez más pequeños. Si bien es cierto que en Superman I se notaban ciertos defectos en los FX, en las siguientes películas el nivel llega a niveles paupérrimos. Y sin lugar a dudas, Superman IV es la peor de todas a la hora de los apartados técnicos.Bajo la batuta de los productores Salkind, la serie se había desbarrancado hacia un tono cómico que no le ayudaba. En especial, la espantosa Superman III, que había mellado terriblemente el feeling de la serie con su público. Superman IV se tomó su tiempo en dar a luz, principalmente porque Reeve no quería retomar el personaje, los Salkind estaban casi en la quiebra e inundados de juicios (por los anteriores films de Superman, con el director Donner, Marlon Brando, Mario Puzo, ... y la lista sigue con toda gente a la que le debían plata), y la recaudación había mermado mucho en la tercera secuela. Así que los Salkind terminaron por pasar la posta a los productores Golan y Globus, que tampoco representaban garantía de calidad. Entre sus producciones se encuentran una vasta lista de filmes de Chuck Norris, para tener una idea.Y si bien los productores son mediocres y el presupuesto es ínfimo, al menos Superman IV es un intento bastante digno de volver a poner en caja a la serie. Otra vez está Hackman encarnando a Luthor y siguiendo el mismo perfil ridículo, pero ciertamente hay más respeto por el comic histórico, en especial al abordar el tema del desarme nuclear, algo que se había visto en la historieta. También cumple con el deseo de Reeve, quien mete mano en el guión, de intentar hacer un film con mensaje. Pero si bien algunos aspectos del film funcionan, hay unos cuantos otros que no. El regreso de Clark Kent a Villa Chica no es explicado, ni siquiera lo que sucedió con la madre - Kent va a rematar la granja de sus padres -; algo que Superman Regresa - por suerte - se encarga de omitir olímpicamente. Así también hay un segundo vuelo romántico con Lois donde Superman revela su identidad y le induce nuevamente amnesia con un beso, que no cuadran demasiado con el resto de la historia. Y el film comienza un largo declive ni bien aparece el Hombre Nuclear. Las peleas aéreas son temibles, con el Hombre Nuclear atacando a Superman con sus uñas de un modo no muy masculino. Ciertamente las peleas con el General Zod y su banda de Superman II eran bastante malas, pero parecen Kubrick comparado con esto. Y los efectos especiales son más dignos de un film de Roger Corman que de una producción clase A, repitiendo escenas enteras de vuelo, con malos fundidos sobre la pantalla, o con rayos que son claramente dibujos animados y que no aparecen en todas las secuencias - fijense cuando Superman efectúa el rescate en Italia de los pobladores cercanos al volcán, que Reeve queda soplando el aire sin la animación pertinente -. En general, uno puede soportar malos FX si hay una buena historia; y si bien la trama comienza bien aquí, de pronto comienzan a aparecer huecos enormes de guión, como si faltaran escenas, o si el presupuesto se hubiera terminado de pronto, y filmaran de apuro un final. Es inexplicable por qué, súbitamente, el Hombre Nuclear se obsesiona con el personaje de Mariel Hemigway, cómo Superman se recupera tan pronto de las heridas que le causara el super ser, o - en la peor secuencia de todas - cómo el Hombre Nuclear se lleva a Hemigway a cientos de kilómetros de la Tierra y la chica sigue respirando en el espacio. Sin contar que nadie en Metrópolis sabe o ha visto al Hombre Nuclear, ni las peleas que ha tenido con Superman. Todo termina por resultar demasiado absurdo. Bueno aqui para terminar el ranking 3 el trailer del intento de pelicula :link: http://www.youtube.com/watch?v=drvoAempNTYPuesto numero 2:Catwoman / Gatubela (2004):Perfecto ejemplo sobre todo lo que una cinta no debe hacer: traicionar sus orígenes si está basado en un cómic como en este caso, contratar a una buena actriz para un pésimo papel, escribir el guión entre siesta y siesta, confiar en que la película tendrá exito, y lo peor de todo, crear gatos por ordenador..."Catwoman" se desarrolla en Nueva York, no en Gotham City como debiera, ya que se trata de un personaje salido del cómic de Batman. Primer fallo. Se inventan por completo el origen del personaje, y les sale una historia bastante ridícula. La Catwoman que otrora interpretara Michelle Pfeiffer era un personaje muy interesante, con una transformación que aquí intentan emular pero con resultados mucho menos impactantes. La gota que colma el vaso es la supuesta tradición de las mujeres gato de Egipto, según la cual habría habido muchas mujeres gato en la historia.Sharon Stone está de pena en su papel de villana vende cosméticos. El papel de Benjamin Bratt como policía y amor de Halle Berry podría ser fácilmente eliminado del ¿guión?, y la propia Halle Berry se limita a lucir un traje de cuero que deja bien poco a la imaginación y a dar saltos a través de su imagen generada por ordenador.Una película que debe ser rápidamente olvidada por los fans de Batman y por los que no lo son. Sólo una cosa a destacar: la fabulosa actuación de Halle Berry al recoger el Razzie a peor actriz.Bueno para terminar con la segunda mejor bosta el trailer de la pelicula :link: http://www.youtube.com/watch?v=ePgLOVNMSToBUENO!!!! SEÑORAS Y SEÑORES COMO GRAN FANATICO DEL SIGUIENTE PERSONAJE HE DECIDIDO COLOCARO EL EL PUESTO NUMERO 1!!!, DEL RANKING DE LAS PEORES MASACRES DE HOLLYWOOD Y SI QUE LO ES ESTA PORQUERIA AQUI LES PRESENTO, CLARO STA EL PUESTO NUMERO 1:Puesto numero 1:Batman & Robin (1997):Pues no tiene argumento, bueno en realidad si pero vamos como si no tuviera. La historia trata de que Mr Frio quiere congelar la ciudad para luego chantagearla, para ello roba diamantes para financiar si diabolico plan. Luego aparece hiedra venenosa que se une a Mr Frio. Para ello batman y robin intentaran detenerlos y para ello contaran con la ayuda de batgirl.PERSONAJES-Bruce Wayne/Batman: Interpretado por George Clooney. Pues la verdad es que si Kilmer no me gusto mucho pues Clooney hace el peor batman de la historia. Se pasa toda la pelicula sonriendo y sin saber donde esta.-Robin: Interpretado por Chris O´Donell. Si en batman forever no le aguantaba, aui le odio. Insufrible en el papel y además su mejor escena es cuando frio lo congela y se calla.-Mr Frio: Interpretado por Arnold Shwarzenegger. Pues interpreta a un villano que en los comics es serio y dramatico y aqui interpreta a un villano con un estupido plan y con estupidos secuaces. Ademas tiene las mejores perlas en la pelicula.-Hiedra Venenosa: Interpretada por Uma Thurman. Se supone que en los comics es un personaje sexy y irresistible, pues en la pelicula es todo lo contrario. Ademas aun quiero saber cual es el plan de hiedra en la pelicula.-Batgirl: Interpretada por Alicia Silverston. De esta interpretacion me ahorro comentarios.-Bane: Interpretado por Jeep Swanson. Un personaje que fue capaz de vencer a batman y no solo eso si no que le partio la columna vertebral, aqui es un muñeco estupido y inbecil que no sabe decir dos frases seguidas.APARTADO TECNICOPues el apartado tecnico no es tan bueno como se esperaba. Los efectos especiales me defraudaron (como toda la pelicula), la ciudad es ya un cachondeo padre (todo llenó de colores de neón, figuras imposibles...). Luego los trajes que son lamentables, y los pezones ya son del tamaño de un huevo frito. El traje de Mr Frio con lucecitas de neón y con un estupida pistola. Y el traje de hiedra venenosa y bane me ahorro los comentarios.Y no queria dejar pasar a el subnormal que escribio el guion que mas malo no puede ser. Una estupida trama sin sentido y una elaboracion de personajes que mas plana que una tabla de planchar. Por cierto el batmovil es mas hortera aun.CONCLUSIONSi señores Joel Shumacher lo consiguio y hundio a batman en un monton de mierda, que parecia insalvable. Actuaciones estupidas, personajes lamentables. Una ciudad imposible. Unas perlas como "yo quiero un coche ya que a las nenas les va ese rollo", " por eso es por lo que superman trabaja solo", "no vas a enviarme a la nevera"........La pelicula se estreno en 1997 y recaudo apenas 100 millon de dolares en todo el mundo. Lo unico salvable de esta pelicula es la escena en donde Mr frio llora y se le congela la gota (una escena muy bonita rodeada de tanta mierda). No se la recomiendo a nadie.Aqui una de las peores escenes del cine que arruina no solo al mejor personaje de comics de al historia:link: http://www.youtube.com/watch?v=5u9Xa35GX3E&feature=relatedEstudios indican que el 95 porciento de las personas que vio esto luego se suicido, ajajaajaajay para terminar les dejo el Trailshit de la peor pelicula del mundo:link: http://www.youtube.com/watch?v=x8fW3SU6ZgMsi ven en el trailer el chiste de superman, MAMITA QUERIDA, DIOS LLEVAME!!!BUENO AGRADEZCO LA PACIENCIA y COMENTAR ES GRATIS, MUCHAS GRACIAS!!!

Aqui les dejo las fotos tomadas por el Paparazzi Claudio Paul Johansen!!! :S, aviso son muy shockeantes!!!:Bueno primero aclaro, se que el post es medio boludo y me comere algunas cargadas pero bueno, nadie puede negar que no les saco una sonrisa por lo menos...Comentar es agradecer...