franco27861

Hola gente linda de T! Hace años que lo uso y nunca hice un post, porque no tenía nada que compartir, util y completo, que no estuviese ya acá en esta gran comunidad. Paso al tema Bueno no quería que el post se extendiera para que luego aparezca entre los comentarios la cara de YAOMING diciendo no lei un carajo. Pero bueno va a aparecer de todas formas porque el post se fue al carajo. Avisen si quieren que cite las informaciones que omití para no hacer largo el post, lo edito de nuevo y las pongo. No usen lenguaje inictando al odio, es lo último que quiero. ADVERTENCIA: Antes que nada, me gustaría que los que se acerquen a este post, sepan a fondo lo que implica VEGNISMO, VEGETARIANISMO Y LIBERACIÓN ANIMAL Y HUMANA. No voy a extender el post para explicarlos, por eso sería conveniente que sepan que es lo que implica, Todo comentario realizado sin argumento que evidencie el desconocimiento de dichos términos será eliminado. Tampoco voy a aceptar lógicas religiosas ya que no me parecen relevantes para este tema. Tampoco teorías antropocéntricas o de antro superioridad. Si esa es tu creencia este NO ES TU POST. Origen del post, a ciertas vivencias personales: Resulta que visitando T! me encuentro con un post, muy comentado y muy visitado, que habla del libro de Lierre Keith "el mito del vegetarianismo", el cual me interesó leer, porque el post donde estaba citado es solo copy y paste a rolete, e incluos quedan entre lineas de escritura links y palabras colgadas El post al que me refiero: http://www.taringa.net/posts/ecologia/13661641/El-mito-del-vegetarianismo-_y-varias-cosas-mas_.html#pagina-2 Lo pongo para que ustedes también escuchen las dos campanas no se queden con solo lo que yo digo, no para bardear. Prefiero ir al libro directamente el cual paso a analizar citando a una Nuticionista mas adelante, con la cual coincido en mucho, en este mismo post. Yo soy vegetariano rumbo a veganismo, y antes de empezar este camino hable con mil nutricionistas, médicos y licenciados en educación física, con distintos puntos de vista. Llegué a la conclusión que por mas que hayan estudiado tantos años, no dejan de ser personas metidas en esta forma de alimentación, los cuales como a mi les encantaba el asado y el choripan. En resumen, lo que saque bueno de ellos, es que me dijeron ABSOLUTAMENTE TODOS, es que se puede ser vegetariano estricto (vegano tiene otras implicaciones ecologicas, de prejuicios racistas, xenofíbicos sexistas etc por eso es mas complicado y mas amplio) pero que hay que ver bien lo que uno come. Luego me informé bien, sobre que era lo que aportaba la carne leche y huevos (lo bueno para el cuerpo) y vi que solo la carne aporta nutirentes, la leche luego de determinada edad, no se asimila en el tracto rectal humano (tiene lógica porque es el único animal que toma leche luego de dejar de lactar) y las proteinas del huevo no son reelevantes para la vida salud. La carne (y no todas) es la que mas aporta nutirentes al cuerpo y que con el paso de los miles de años de evolución el organismo pudo adaptarse, pero así y todo los nutirentes de la carne se pueden adquirir tranquilamente de el reino vegetal. Cabe destacar que muchos veganos dicen que somos animales vegetarianos (no confundir con rumeantes como la vaca y el caballo, en anatomía comparada somos mas similares a animales que comen frutas y verduras) y eso HOY no es cierto , si somos omnivoros a la fuerza de adaptar nuestro cuerpo a comer carne leche y huevos, pero así y todo no estamos ni en un 50% bien adaptados. Lo que si es cierto es que el humano si en sus principios era VEGETARIANO, luego en épocas de escasez de alimentos sequías y las llamadas eras del hielo, tuvieron que recurrir a comer carne, CARNE HUMANA porque ni siquiera animales dando vuelta había. Luego esta experiencia se hizo cultural y constumbre porque le gustó el sabor de la carne (obviamente comian animales, no iban a seguir matando humanos). El Hombre es un animal cultural. No voy a dar información nutricional vegetal o animal, por el solo echo que ya estan en otros post y bien detallados gracias a usuarios de T! que se tomaron el trabajo de hacerlos. Quisiera ir a lo netamente del libro de Lierre Keith. Primero lo que vi del libro, brevemente porque el resto está mejor redactado y explicado por la nuticionista Virginia Messina. EL LIBRO Su autor: Lierre Keith. Críticas del libro. La mía. Lo que yo vi del libro, es que trae muy poca información nuticional, lo cual ya deja que pensar, un post de taringa tiene mas información que ese libro. También cabe destacar que dice un un momento dice que los vegetarianos creen ser los salvadores del mundo, y bueno que quieren que diga de eso... Hay veganos que también son mas pelotudos que la mierda, en todos los ambientes que frecuento hay gente de mierda, en el ambiente del metal (música) en el ambiente proteccionista, de arquitectura y construcción, sería demasiado inocente y crédulo al decir que el veganismo está excento de gente delirante. Lo que si puedo decir, es que una sociedad basada en veganismo consumiria mucha menos agua, tierra, cultivo, contaminación, que una omnivora, hay informacion respecto a eso tampoco voy a entrar en detalle. También hace referencia a que sentimos la vida animal pero no la vegetal, lo cual discrepo totalmente, ya que un vegano debe poseer sensibilidad y respeto por los vegetales también, volverlos a re cultivar y cuidarlos, muchos poseemos mucha empatía con vegetales, hierbas y árboles, cierta conección sobre esa hermosa creación. Las diferencia de las plantas con los animales es que éstos tienen un sistema nervioso que les puede inflingir movimientos eléctricos que inducen al dolor físico, mientras que el sistema nervioso de las plantas no inflige dolor fisco. Queremos respetar el orden natural y habiendo dicho: El hombre es en un origen vegetariano, comeremos plantas porque de eso se alimenta nuestro organismo, que quieren que comamos? Plastico? piedras? Nunca vamos a exigir que un perro o un gato o un leon coman vegetales porque ellos SI son carnívoros, pero tampoco tenemos que decidir matar por ellos. Ellos existieron en equilibrio, antes que el hombre los domesticara o encerrara para exponerlos como meros objetos. Luego habla de que los vegetarianos proponen cultivar la soja y cultivar todo el mundo sin ponerles animales (tambien está en contra de producir sobrepastoreo) que con sus heces lo fertiliza y la soja y mani lo destruyen. ERROR, aqui pasamos por un asunto económico y ecológico. Todo lo que resulte intensivo es sobre la tierra es malo, la mega minería, el cultivo intensivo y el sobre pastoreo. Primero, dos tercios del cultivo actual se utiliza para la crianza y producción de alimentos animales. Para alimentar al ganado se utiliza tres veces mas de cultivo que para alimentar a la misma cantidad de personas, sin incluir el terreno de pastoreo. Lo cual si LUEGO existiese una distribución igualitaria de recuros, podría destinarse a alimentar gente con menos recursos. Luego dice que la contaminación aumentaría si aumenta la cantidad de cultivos, pero no es por culpa del vegetarianismo, ya que la produccion de cultivos sería menor, lo que hoy contamina no es el cultivo es la forma de PRODUCIR cultivo, tampoco voy a detallar porque existen muchas fuentes de información sobre esto. Además la crianza de animales es altamente contaminante, pero asi como es altamente contaminante es altamente beneficioso económicamente para el productor, por ende la propaganda destinada al comsumo no va a dejar que se sepa. La producción animal tiene desperdicios altamente contaminantes, gases de metano despedidos a la atmósfera, infiltraciones a napas de agua dulce subterraneas, una de las pocas fuentes de agua dulce del mundo, encima depende del transporte en tres etapas: Llevar el alimento de los animales, llevar los animales criados a un matadero o centro de proceso y llevar el alimento al consumo, un viaje más que el de los vegetales. Luego las implicaciones nutrientes que eso se lo dejo a la nutricionista Virginia: "Lierre Keith sufre de numerosos problemas crónicos de salud. Sin haber diagnosticado la mayor parte de éstos, decidió que la dieta vegana que siguió por 20 años tenía la culpa. Pero no se contentó con agregar unos cuantos productos animales a su dieta. En su lugar, se abocó a demostrar que una dieta saludable requiere de grandes cantidades de productos animales y que la agricultura a pequeña escala es la respuesta a la sostenibilidad. Para demostrarlo, provee información de sitios web (¡se atreve a citar como una de sus fuentes a Wikipedia!) Es casi imposible hacer una revisión crítica a este libro; está tan lleno de des-información y confusión que refutar las afirmaciones que hace necesitarían de otro libro entero. Este va a ser un post largo, y ni siquiera raspa la superficie de todos los problemas contenidos en The Vegetarian Myth. Leí la sección de nutrición primero. Ya que es mi área de experiencia, asumí que me iba a dar una idea de la calidad de su investigación y análisis. Pero calidad no es un asunto importante aquí porque no hay investigación ni análisis. Keith no se molesta con fuentes primarias; ella depende casi exclusivamente de las opiniones de sus autores populares favoritos, lo cual presenta como prueba de sus teorías. Por ejemplo, cuando habla de la evolución y cómo afecta las necesidades nutricionales, y sugiere que “la evidencia arqueológica es incontrovertible,” ella está de hecho haciendo referencia al libro Protein Power (El poder de la proteína), escrito por dos médicos que no tienen experiencia alguna en evolución ni antropología. Es un truco astuto, por supuesto, porque no tenemos idea de dónde los autores de Protein Power obtuvieron su información. Al enterrar todos los verdaderos estudios de esta forma, ella hace que sea laborioso para el lector constatar los datos que provee. Dudo que haya hecho esto a propósito. Y no creo que estaba siendo desordenada o perezosa, tampoco. Ella simplemente no entiende lo compleja que es la investigación y definitivamente no sabe nada de nutrición básica. Peor aún, sus conclusiones están en deuda con la Weston A. Price Foundation, un grupo de poca credibilidad que basa sus recomendaciones en las opiniones de un dentista que escribió acerca de sus observaciones a poblaciones indígenas en los años 30. Keith hace gran énfasis en el hecho de que los humanos ahora consumen alimentos -granos- que nuestros ancestros paleolíticos rara vez consumían. Pero nunca discute el hecho de que los lácteos, un alimento que ella promueve fuertemente, se halla en esa misma categoría. Lo que es más, mientras que los granos podían ser recolectados, molidos y consumidos por nuestros ancestros, los lácteos son 100% dependientes de la agricultura. El hecho de que el desarrollo humano normal –en la mayoría del planeta, por lo menos- resulta en una habilidad disminuida para digerir los lácteos, debería darnos un indicio para concluir que el ser humano no evolucionó para consumirlos. Nada de esto siquiera se menciona en su libro. En lugar de eso, tenemos página tras página de contradicciones, fabricaciones, y malinterpretaciones. No es sorpresa entonces que, dadas las fuentes que usa, Keith está tristemente confundida acerca de las grasas. Cree que la grasa saturada es necesaria para la absorción de vitaminas y minerales, que la grasa poliinsaturada es “low-fat” (o “baja-en-grasas”) y que tenemos un requerimiento dietario de colesterol. De hecho, no existe requerimiento dietario para tanto grasa saturada ni colesterol, y no hay ningún RDA para éstos tampoco. El hígado produce todo el colesterol que necesitamos. Y los dos ácidos grasos esenciales que necesita el ser humano —ambos insaturados— se encuentran en los alimentos vegetales. En la página 172 ella sugiere que la ingesta de grasa se ha reducido en un 25% en los últimos 15 años. Treinta páginas más adelante dice que se ha reducido en un 10%. Uno pensaría que esta discrepancia la hubiese dirigido hacia la información correcta, en cuyo caso hubiera encontrado que la ingesta de grasa ha aumentado en los últimos 15 años. Entre los norteamericanos, la ingesta total de grasa ronda el 33% de las calorías y un tercio de eso es grasa saturada— así que su creencia en que los norteamericanos consumen 30% de sus calorías como grasa poliinsaturada es también un error. Hay una sección extensa de desórdenes alimentarios con el argumento populachero de que la dieta vegetariana es una causa. Pero los expertos que han investigado el tema indican que las muchachas con anorexia con frecuencia escogen la dieta vegetariana para enmascarar su desorden alimentario. No existe evidencia —de acuerdo con estos expertos— que las adolescentes que son vegetarianas o veganas son más propensas que cualesquiera otras para desarrollar un desorden alimentario. Como muchos anti-vegetarianos, ella está vehementemente en contra de la soya, e insiste que ésta reduce los niveles de testosterona y por consiguiente el líbido masculino (no existe evidencia de esto) y a la vez especula que las niñas de descendencia negra en los Estados Unidos alcanzan la pubertad antes porque es más probable que estuvieren con asistencia social cuando eran infantes (programas como el WIC) y por lo tanto, a ser alimentadas con fórmula de soya. Es verdad que los bebés afro-americanos en los Estados Unidos tienen menos probabilidad que se les alimente con leche materna, pero no pude encontrar ninguna indicación que se les alimentara con más fórmula de soya para infantes. Además, investigaciones recientes asocian a la proteína animal a una pubertad más temprana, y a la leche de vaca con el excesivo crecimiento en niños. No existe evidencia que la soya este asociada a ninguno de los dos puntos que ella esgrime; de hecho, investigación preliminar reciente indica que la soya podría retrasar la pubertad en niñas. En la página 227, ella indica que “Mark Messina, un promotor de la soya, piensa que los japoneses consumen 8.6 [gramos de alimentos de soya] por día,” o sea, menos de una cucharada. ¿De veras? Bueno, da la casualidad que yo estoy casada con Mark Messina, así que tengo una idea bastante completa de lo que él “piensa” acerca de la ingesta de soya. Pero aunque no lo concociera, podría leer el análisis que hizo en el 2006 de los índices de consumo de soya y que se publicó en jornal médico (peer-reviewed) Nutrition and Cancer. Aparentemente, Keith no lo leyó porque hubiera visto que la ingesta de soya en Asia es equivalente a 1 a 1 ½ porciones o más por día. ¿Cómo se equivocó tanto? Porque ella no entiende que hay una diferencia entre la ingesta de proteína de soya y los alimentos de soya. Una taza de leche de soya contiene alrededor de 7 gr de proteína de soya, así que los 8.6 a 11 grs de proteína que los japoneses típicamente consumen equivalen a por lo menos una porción al día. (Hay mucho más acerca de la soya en este libro, abordando todoas las crítitcas típcas, pero las voy a contestar en otro post; es un tema extenso.) Tengo menos capacidad para evaluar su discusión de las consecuencias ambientales de la agricultura animal, aunque parece razonable asumir que se equivoca aquí tanto como en otras secciones. Algunas cosas sí resaltaron, sin embargo. Interesantemente, indica que de un poco más de 4 hectáreas en la finca Polyface Farm pueden producir suficiente comida para 9 personas por un año. Pero en su blog Say What Michael Pollan, el matemático Adam Merberg hace cálculos que sugieren que Polyface requiere más calorías en el alimento (para los pollos) que las que produce para alimento humano. Estos números no son paupérrimos como los de la cría intensiva, pero sugieren que no existe tal cosa como lo que llaman “producción de carne sostenible”. (Para más detalle en los aspectos ambientales asociados a Polyface, recomiendo altamente la crítica de Adam al libro Omnivore’s Dilemma.) Es cierto que Keith está fuertemente en contra de la cría intensiva de animales tanto por razones éticas como ambientales. Pero está convencida que la producción de alimento es imposible sin excremento animal, lo cual ignora el valor del uso de cultivos de legumbres para sombra en la producción de nitrógeno en el suelo. Pero Keith no dejó el veganismo por su preocupación por el ambiente; ella lo dejó porque no se sentía bien. Muchos de sus errores están en confundir su deseo de comer un alimento con sus necesidades biológicas. Cuando decide comer su primer bocado de atún después de 20 años de ser vegana, dice “Literalmente no sé cómo describir lo que pasó después. […] Podía sentir cada célula de mi cuerpo -literalmente cada célula- pulsando. Y finalmente, finalmente estoy nutriéndome. Oh Dios, pensé: esto es lo que se siente estar viva.” Esto, más que cualquier otra cosa, muestra la convicción de Keith en cuanto a que su necesidad de carne tiene que ver con algo más que nutrición, porque la nutrición simplemente no funciona así. Comer un pedazo de atún, no importa qué tan deficiente estemos en el nutriente que éste aporta, no hace que todas nuestras células empiecen a pulsar. En realidad no causaría que uno sienta mucho de nada. (¡A lo mínimo, uno tendría que digerir y absorber primero!) Es cierto que algunos veganos están demasiado delgados y no son saludables. Ellos no consumen suficiente grasa o suficientes calorías, o rehúsan suplementar con vitamina B12. O pueden cometer cualquiera de los errores que las personas cometen con cualquier tipo de dieta. Pero Keith insiste que la dieta vegana nos hace daño a todos –está 100% segura de esto– y eso simplemente no es cierto. Es una posición que no tiene respaldo en la ciencia nutricional ni por simple observación de veganos a largo plazo, ni tampoco lo que son los niños veganos de nacimiento. Interesantemente, ella nunca nos dice qué es lo que comió cuando era vegana, ni lo que come ahora que es omnívora. Excepto el hecho que menciona que antes consumía “todos los carbohidratos” (¿Todos? Con razón estaba enferma) y que ahora come principalmente animales y sus secreciones. Y mientras piensa que entiende a los “vegetarianos morales,” ella delata su desconexión total de una ética vegana a través de tres oraciones cortas en los párrafos que cierran el libro, “Yo he mirado a mi comida a los ojos. He criado parte de ella, la amaba cuando ésta era joven e indefensa. He aprendido a matar.” Por último, este es un libro triste. Lierre Keith ha sufrido de múltiples problemas de salud toda su vida y está desesperada por encontrar una respuesta. Aterrizó en el vegetarianismo e inventó una historia para respaldar sus teorías. Sus intenciones pareciera que vienen del corazón; ella misma se ve como una salvadora de vegetarianos y quiere que todos aprendamos de sus errores. Y este libro es recibido a brazos abiertos por aquellos que quieren creer que comer carne es saludable y justo. El problema es que no hay absolutamente nada en este libro que con presición respalde esa conclusión." Aqui termina la crítica de la nutricionista. Bueno no voy a extender mas el post. Que anden bien YAPA Este video es altamente recomendable para sacar sus dudas sobre veganismo, quien habla es Gary Yourofsky, un activista vegano sin pelos en la lengua donde se enfrentó a personas que lo interrogan y a las autoridades en sus campañas . Preguntas y respuestas. Interacción con la gente Este video lo hizo un conocido mio que es médico VEAN es muy interesante!