fernandoazulxrl8

Reglas para Implementar el movimiento gay: Primero: el establishment ataca y descrimina a los homosexuales. segundo: insensibiliza y normaliza la homosexualidad promoviendola en peliculas, musica y la television. Tercero, insistir en que los gays son víctimas. Cuarto: Satanizar a los que cuestionan el movimiento gay. NOTA: Mi deber es advertir los planes de la elite en el Nuevo orden mundial, si ud hace oidos sordos es su problema no el mio, ya que tendra que cargar con un mundo lleno de confusion y manipulacion. Imaginese el doble o el triple de lo que es ahora. Movimiento Gay Financiado por la fundacion ROCKEFELLER Steve jackson ya lo dijo en sus cartas hechas en 1995 Es fácil notar que en los medios de comunicación, en especial la televisión y el cine, últimamente abundan los personajes y argumentos homosexuales. No es necesario suponer una especie de conspiración. Simplemente, el movimiento gay está librando enérgicamente una batalla de opinión pública. El crítico de cine y televisión Michael Medved explica cómo es la estrategia gay. Quisiera abordar tres cuestiones fundamentales con respecto a los medios de comunicación, en especial el cine y la televisión, y su modo de tratar el tema de los homosexuales y la homosexualidad. La primera cuestión es si los mensajes negativos contra la familia que muchos observadores detectan en los medios se deben sobre todo o en gran medida a la desproporcionada presencia de homosexuales en puestos de influencia en los mismos medios. Presión más que presencia El problema en Hollywood no es la presencia gay, sino la presión gay. Y esa presión es ejercida, en buena medida, por gente ajena a la industria cinematográfica. Yo mismo experimenté esa presión social en abril de 1992, cuando me tocó cubrir la entrega de los Oscars. Era el año de mayor saturación del omnipresente lazo rojo del SIDA, que todo el mundo estaba obligado a llevar. Un productor me puso el lazo del SIDA en la solapa. Le dije: “No voy a llevar el lazo del SIDA”. Él contestó: “¿Es que eres un intolerante que odias a los gays y quieres que se mueran todos?”. Le repliqué: “De ninguna manera. Sin embargo, recientemente mi abuela ha fallecido de alzheimer, y tengo muy presente que las víctimas del alzheimer son muchas más. Si existiese un lazo del alzheimer, yo lo llevaría; pero me opongo a que me obliguen a llevar este”. Después, fue una satisfacción para mí ver que hubo otra persona, Clint Eastwood, que esa noche subió al estrado sin el lazo del SIDA. De todos modos, al final tuve que oír la histérica reprimenda de “Usted no volverá a trabajar en esta ciudad”. Y ese fue, de hecho, el último año que cubrí la entrega de los Oscars en directo; pero, pese a las amenazas e imprecaciones, aparecí ante las cámaras sin llevar el lazo del SIDA. Aquella misma noche, mientras llegaban los invitados a la ceremonia, a las puertas se manifestaba un grupo muy numeroso de indignados gays. Uno de los blancos de su protesta era Jonathan Demme, que ganó la estatuilla al mejor director por El silencio de los corderos (The Silence of the Lambs). Portaban pancartas y coreaban lemas contra Demme por su falta de sensibilidad y su odio hacia los gays. La consecuencia de esa repulsa fue una película llamada Philadelphia. Este film sirvió para congraciar por completo a Jonathan Demme con la comunidad gay. Ahora bien, ¿por qué hizo esa película? ¿Creyó acaso que la comunidad gay del país, verdaderamente minúscula, podía acabar con su carrera? No: acababa de ganar un Oscar. Pero se convenció de que tenía que ofrecer un sincero gesto de arrepentimiento, una sincera demostración de que no era un intolerante. Por eso hizo Philadelphia. Todo esa compleja combinación de expectativas, críticas y manifestaciones provocó que un cineasta heterosexual hiciera Philadelphia, e hizo que unos productores heterosexuales se avinieran a promover algunas de las demandas y objetivos fundamentales del programa gay. No fue por la orientación sexual, sino por la presión social. No es por motivos comerciales Esto nos lleva a la segunda cuestión que quiero examinar. ¿Se puede explicar la actual plétora de mensajes gays en los medios como una simple respuesta a la demanda del mercado? Una buena manera de comenzar la reflexión es considerar el caso de Philadelphia, pues, para muchos, se trataba de un proyecto muy difícil de vender, pero resultó ser un notable éxito de taquilla. Creo que, en parte, el éxito se debió a que muchos americanos pensaron que ir a ver Philadelphia era algo así como una buena acción. Como si yendo a ver la película y pagando la entrada, uno estuviera haciendo algo para afrontar la crisis del SIDA, que todos consideramos como un lamentable y doloroso problema de Estados Unidos. Pero Philadelphia no es la única película reciente de tema gay que ha obtenido gran éxito de taquilla. Al menos, el éxito de Philadelphia se puede explicar porque es un film bastante bueno. Sin embargo, hay una película totalmente penosa titulada A Wong Foo, ¡gracias por todo!, Julie Newmar (To Wong Foo, Thanks for Everything, Julie Newmar), que es de verdad una de las peores películas que he visto en los últimos años, y he visto muchas. Para mayor sorpresa, el film titulado Una jaula de grillos (The Birdcage), protagonizado por Robin Williams y basado en el viejo musical francés La cage aux folles, llegó a convertirse en un gran éxito de taquilla. Así que la gente de Hollywood podría alegar: “Un momento; lo que estamos haciendo no es de ningún modo plegarnos a un determinado grupo o a unos intereses concretos. Simplemente es una respuesta inteligente a lo que pide el mercado. Existe un público para este material, de modo que lo producimos: ¿no es así?”. No, no es así. Porque las películas que he citado son excepciones bastante raras entre las producciones de tema gay. La mayor parte de ellas reciben un contundente rechazo por parte del público, que parece no tener el menor interés por tales películas. Fracasos de taquilla Las películas que he mencionado pueden abonar la tesis de que “lo gay es rentable”. Pero están otras como ¡Con plumas y a lo loco! (Love, Valor, Compassion), que trata de ocho gays que un verano pasan juntos tres fines de semana en un bosque, junto a un lago. Comparan sus dolencias y, sobre todo, hablan en tono mordaz pero bastante deprimente de sus problemas y dificultades, y de su medicación contra el SIDA. Cuando se estrenó la película, obtuvo magníficas críticas en toda la prensa, excepto en el New York Post, donde la reseñé yo. Me pareció realmente aburrida, pretenciosa y casi insoportable. Es la adaptación de una obra de teatro galardonada con el premio Tony. En cualquier caso: la película se estrenó y hubo poco menos que obligar a la gente para que fuera a verla. No tuvo apenas ingresos de taquilla. Lo mismo se puede decir de Priest, película sobre un sacerdote católico británico, derechista, que lleva una doble vida. Los viernes por la noche se viste de cuero negro y va a bares gays y alterna con jovencitos, lo que da pie a escenas de sexo muy explícitas. La película se estrenó con mucho bombo, porque es profundamente anticatólica: no sólo por mostrar a un sacerdote gay, sino también por el modo de presentar la Iglesia y sus enseñanzas, en general. Pude hablar con propietarios de cines, que tenían que exhibir la película porque así lo exigían sus contratos con la distribuidora, y puedo asegurar que en varios lugares del país hubo sesiones sin otro espectador que el proyeccionista, y eso porque él estaba contratado, y tenía que pasar la película aunque no hubiese un alma en la sala. Ese film no fue un gran éxito de taquilla. Quien diga que tales producciones responden a la realidad social o a un fenómeno de taquilla, simplemente no se entera. Porque, francamente, si uno quiere ante todo ganar dinero, hay maneras mejores que tratar temas gays. Para los anunciantes, es un asunto delicado. La serie Ellen, en que la protagonista revela que es homosexual, perdió cientos de miles de dólares en publicidad de la Chrysler, J.C. Penney, Wrigley y de otras empresas patrocinadoras, que prefirieron no mezclarse con el programa. La propia cadena emisora reconoció que con Thirty-something (tal vez recuerden que tenía una breve escena de cama con dos gays) había perdido más de un millón de dólares en publicidad sólo en esa noche. Sería muy equivocado decir que la abundancia de personajes y temas gays en los medios norteamericanos responde a la demanda del público. Insensibilizar al público Llegamos así a la última pregunta. Si no se debe a la orientación homosexual de la gente de Hollywood, ni al simple deseo de ganar dinero, ¿por qué este repentino y tremendo auge de temas y personajes gays, casi siempre, por cierto, presentados de modo muy positivo? ¿Existen, de hecho, algunos mensajes y valores sistemáticamente transmitidos por los medios de comunicación en este país, y que están influyendo en el público en general? A propósito de esto, me parece muy significativo un artículo que apareció en una revista gay llamada Christopher Street en diciembre de 1984. Refleja con gran exactitud lo que ha ocurrido en los medios norteamericanos. El artículo se titula “Waging Peace: A Gay Battle Plan to Persuade Straight America”. Los autores son dos dirigentes del movimiento gay, Marshall K. Kirk y Erastes Pill. En una parte del artículo, los autores dan seis principios para persuadir a los heterosexuales. Podemos reducirlos a tres objetivos básicos. Primero, insensibilizar y normalizar. Segundo, insistir en que los gays son víctimas. Y tercero, satanizar a los defensores de la familia. He aquí, en concreto, lo que proponen: «Creemos que lo primero es insensibilizar al público con respecto a los gays y sus derechos. Insensibilizar al público es ayudarle a ver la homosexualidad con indiferencia, y no ya con apasionamiento. Casi cualquier comportamiento empieza a parecer normal si se satura al público. El modo de entumecer la sensibilidad espontánea hacia la homosexualidad es que haya mucha gente que hable mucho sobre el tema en términos neutrales o favorables. Que se hable del tema continuamente da la impresión de que la opinión pública, al menos, está dividida, y de que un sector considerable admite o aun practica la homosexualidad. Incluso los enconados debates entre detractores y defensores sirven para insensibilizar, siempre que salgan a la palestra gays “respetables” que hablen a favor. Lo principal es hablar de lo gay hasta que el tema llegue a resultar tremendamente aburrido». Presentar a los “gays” como víctimas Respecto a este primer punto, yo diría: “misión cumplida”. La premonición y exactitud de esta descripción del programa gay es absolutamente extraordinaria. Los autores prosiguen: «Dónde hablamos tiene su importancia. Los medios audiovisuales, el cine y la televisión, son claramente los más poderosos creadores de imagen en la civilización occidental. El hogar medio norteamericano consume siete horas diarias de televisión. Esto abre un portillo en el mundo privado de los heterosexuales, por el que se puede introducir un caballo de Troya. En lo que toca a quitar sensibilidad, el medio es el mensaje de la normalidad. Hasta ahora, el Hollywood gay ha resultado ser nuestra mejor arma secreta en la batalla por insensibilizar a la mayoría. Poco a poco, en los diez últimos años, se han ido introduciendo personajes y temas gays en los programas de televisión y en las películas. Ha sido, en conjunto, un proceso alentador». Recordemos que esto se escribió en 1984. A continuación, los autores hablan sobre sus oponentes: «Podemos minar la autoridad moral de las Iglesias homófobas presentándolas como retrógadas y anticuadas, desfasadas con los tiempos y los últimos descubrimientos de la psicología. Frente al enorme empuje de la religión institucional, hay que oponer el poder de atracción, aun mayor, de la ciencia y la opinión pública. Semejante no-santa alianza ha demostrado ser una buena arma contra las Iglesias en temas como el divorcio o el aborto. Si se habla abiertamente y en dosis suficientes de la prevalencia y respetabilidad de la homosexualidad, esa alianza puede volver a funcionar». Después, los autores nos llevan al segundo punto: «Hay que presentar a los gays como víctimas y no como revolucionarios agresivos. En toda campaña para ganarse al público, los gays deben aparecer como víctimas necesitadas de amparo, para que los heterosexuales se sientan espontáneamente inclinados a adoptar el papel de protectores. Si, por el contrario, se presenta a los gays como un grupo fuerte y orgulloso que promueve un estilo de vida rígidamente inconformista y desviado, entonces será más fácil que sean vistos como una amenaza pública, a la que estaría justificado resistir y reprimir. Por eso debemos vencer la tentación de hacer alarde público de nuestro “orgullo gay” cuando esto entre en conflicto con la imagen del gay como víctima». Satanizar al oponente Entonces los autores abordan el último punto. Han hablado de entumecer la sensibilidad y de normalizar; luego, de presentar a los gays como víctimas; finalmente, hablan de cómo satanizar a sus oponentes. «En una fase posterior de la campaña por los derechos de los gays, habrá que arremeter contra los que todavía se opongan. Hablando claro: hay que vilipendiarlos. Aquí nuestro objetivo es doble. Primero, hemos de procurar cambiar su arrogancia en sentimiento de vergüenza y de culpa por ser homófobos. Segundo, hay que mostrar al público imágenes de homófobos acérrimos que tengan otros rasgos y creencias desagradables para el americano medio. Entre tales imágenes podrían estar: el Klu Klux Klan pidiendo que se queme vivos a los gays o se los castre; pastores fanáticos del sur que babean de odio histérico hasta el punto de que parezcan cómicos y trastornados; punkies, matones y criminales que hablen en tono amenazador y descarado de los “maricas” que han matado o les gustaría matar; un recorrido por los campos nazis donde se torturaba y gaseaba a homosexuales». Yo diría que los efectos han sido devastadores. Al ver el plan de batalla tan brillantemente trazado en este artículo, ¿quién pondría en duda que parte del problema, en esta que algunos han llamado guerra cultural, consiste en que un bando está preparado, organizado y firmemente decidido, mientras que el otro bando no está más que empezando a despabilarse poco a poco? A favor de la familia ¿Qué hemos de hacer? Hemos de responder con el mismo esfuerzo coordinado y deliberada que han empleado los radicales del movimiento gay. Ellos han insistido en insensibilizar y normalizar, en presentar a los gays como víctimas y en satanizar a los oponentes. Lo que debemos hacer es renormalizar la vida familiar. La lección más importante -de una importancia crucial- es que no llegaremos a ninguna parte si este conflicto se plantea entre defensores de la homosexualidad y contrarios a la homosexualidad. Porque, en ese caso, resulta muy difícil convencer de que no somos simplemente gente hostil, intolerante y antipática. Nosotros no debemos definirnos como anti-gays; debemos definirnos como pro-matrimonio, y esta es una diferencia esencial. Porque yo soy una de esas personas que creen que la homosexualidad es una amenaza contra la familia, contra el matrimonio y contra nuestro concepto de la eminente santidad de la unión monógama, perpetua y sagrada entre un hombre y una mujer. Este es un criterio primordial que hemos de sostener. Pero seamos claros: la mayor amenaza contra la familia no viene de la comunidad gay. Viene de la infidelidad, del divorcio, de todas las tentaciones que temen y padecen los heterosexuales en una cultura hedonista. Nuestra respuesta no debería ir específicamente dirigida a los homosexuales o a las cuestiones homosexuales, sino a la necesidad de dignificar, santificar y defender la familia y la institución del matrimonio. En el segundo aspecto, el de la victimización, tenemos que mostrar cómo se victimiza a la familia. Tenemos que hacer ver cómo se ataca a los padres que intentan defender la inocencia de sus hijos: no sólo en los medios de comunicación, sino también en los colegios, por parte de un Estado cada vez más hostil, y por grupos que promueven todo tipo de libertad de expresión, excepto la de afirmar que el matrimonio heterosexual y monógamo es, sin comparación, algo valioso e importante, por lo que merece la pena luchar. Destacar lo positivo La tercera parte de la estrategia gay, la de satanizar, es la única que no debemos adoptar. No necesitamos satanizar a nadie. Nuestra táctica no debe basarse en la satanización, sino en el amor y la compasión, y ha de destacar lo positivo, en vez de arremeter contra lo negativo de aquellos con quienes estamos en desacuerdo o caricaturizarlos grotescamente. Es una tentación que especialmente las personas de conciencia y de fe deben rechazar de plano. Recuerdan la famosa banda de “Lesbianas” TATU? Pues fue un fraude!!! ¿todavia seguis dudando que la homosexualidad no esta siendo promovida? No eran lesbianas eran heterosexuales! Mi opinion sobre la adopcion de niños de parte de parejas homosexuales: Yo creo que no hay ningun problema en que una pareja de homosexuales adopte a un niño, pero si eso se convierte en tendencia puede ser peligroso, como se esta haciendo ya que el mismo sistema illuminati arruina a la sociedad para que nazcan niños sin hogar, ni siquiera tendrian que haber niños en adopcion. El sistema debe preocuparse en consientizar a los padres de todos esos niños en lugar de promover la adopcion. Tu puedes ser bien criado por tu abuela o por un homosexual ¿pero asi deberia ser siempre? NO! Los niños necesitan el amor y la enseñanza de 2 padres biologicos hechos de manera natural. Hay que enseñarle a esta ignorante sociedad a tomar responsabilidad de sus actos. En fin, no veo ningun problema en que 2 gays adopten a un niño, claro, en el hipotetico caso que no hubiese ninguna pareja heterosexual estable. Observe y niegue que la homosexualidad no esta siendo promovida por el mismo sistema:

SIMBOLOGIA ILLUMINATI DE ANONYMOUS ¿bandera falsa de la CIA? Un símbolo es la representación perceptible de una idea, con rasgos asociados por una convención socialmente aceptada. Es un signo sin semejanza ni contigüidad, que solamente posee un vínculo convencional entre su significante y su denotado, además de una clase intencional para su designado. El vínculo convencional nos permite distinguir al símbolo delicono como del índice y el carácter de intención para distinguirlo del nombre. Los símbolos son pictografías con significado propio. Muchos grupos tienen símbolos que los representan; existen símbolos referentes a diversas asociaciones culturales: artísticas, religiosas, políticas,comerciales, deportivas, etc. Este es el Simbolo de Anonymous Quienes son los Anonymous si muestran el mismo simbolo illuminati de la ONU? Que significan las hojas que siempre aparecen en las empresas, bancos y organizaciones controladas por la elite? muy simple: son las alas desplegadas de Horus el dios satanico de los illuminati (el ojo que todo lo ve) lucifer… ELLOS BILLETE DE DOLAR Probablemente hayan escuchado hablar alguna vez sobre lo símbolos que se encuentran ocultos en el billete del dólar americano. A continuación vamos a develaros los más destacables. en primer lugar, si vemos la parte superior derecha del billete, junto al número 1 y tomamos especial atención podremos encontrar un diminuto buho dibujado. El Buho es el símbolo de Los Illuminati, que fue una sociedad secreta fundada el 1 de mayo de 1776 en Ingolstadt, Baviera. El objetivo que tenían era derrocar a los gobiernos y reinos del mundo y acabar con todas las religiones y creencias para unificar la humanidad bajo un “Nuevo Orden Mundial”, basado en un sistema internacionalista, con una moneda única y una religión universal, donde según sus creencias, cada persona lograría la perfección. Siguiendo con los símbolos, si vemos el dorso del billete del dólar, nos encontramos con la famosa pirámide de 13 escalones y, en cuya cúspide, está el Ojo que todo lo ve símbolo de la Masonería que hace referencia al Ojo de Horus, un antiguo dios egipcio que representa al Sol. Este símbolo fue introducido por órdenes del Presidente Roosevelt en 1933. En la parte superior de la pirámide leemos Annuit Coeptus, que significa Nuestra empresa es exitosa. Si ahora miramos en la parte inferior de la pirámide, podemos leer el lema Novo Ordo Seclorum, que traducido sería Nuevo Orden Mundial y como ya hemos dicho antes, hace referencia a la ideología de Los Illuminati. Observando la base de la pirámide nos encontramos un número romano, el MDCCLXXVI, que en notación decimal es el 1776, coincidiendo con el año de la independencia de los Estados Unidos, pero también con el año en el que Adam Weishaupt fundó la orden de Los Illuminati… No dejaremos escapar tampoco el hecho de que la pirámide tenga 13 escalones si notamos que el 13 es un número que está muy presente en el billete del dólar: 13 estrellas sobre el aguila 13 pisos en la piramide 13 letras en ANNUIT COEPTIS 13 letras en E PLURIBUS UNUM 13 barras verticales en el escudo 13 rayas horizontales en la parte de arriba del escudo 13 hojas en la rama de olivo 13 frutas 13 flechas 13 familias…. 1) Astor 2) Bundy 3) Collins 4) DuPont 5) Freeman 6) Kennedy 7) Li 8) Onassis 9) Reynolds 10) Rockefeller 11) Rothschild 12) Russell 13) Van Duyn

Dentro de la fe católica y otras religiones institucionalizadas, el acto de la masturbación es ampliamente condenado. Pero más allá de estar a favor o en contra de esta actividad, lo que resulta cuestionable, y en ocasiones bastante cómico, es la perspectiva desde la que se aborda la masturbación: el moralismo. Para el catolicismo este acto es impuro, profundamente inmoral, y esta exclusivamente ligado al concepto de la lujuria, por cierto una de las frecuencias energéticas más bajas a las que puede acceder el ser humano. Sin embargo, jamás se habla de un plano energético, metacultural, de las posibles consecuencias de masturbarte. Y precisamente ahí es donde tal vez reposan los argumentos más interesantes para desestimular el habito de la autocomplascencia sexual. En otras religiones, en particular las orientales, el tema de la sexualidad se aborda desde un punto de vista predominantemente energético. La eyaculación del hombre representa en muchos casos un drenaje significativo de energía vital y en ese sentido debiese ser evitada con algunas excepciones. En este sentido la masturbación, que más allá del placer efímero tiene como objeto primordial la eyaculación, podría ser un recurso un tanto frívolo a nivel metafísico, y en todo caso un claro desperdicio energético. En mi opinion estos argumentos resultan mucho más convincentes para mantener mi distancia con esta ancestral práctica. Por otro lado es importante enfatizar en el hecho de que una combinación realmente fatal para nuestra fuerza vital es el recurrir a la masturbación y luego consagrar un sentimiento de culpa frente al acto. De esta forma logramos una “doble masturbación”, física y moral, que no solo drena nuestro sistema energético sino que nos hunde en un sentimiento bajo que por si solo practica el vampirismo: la culpablilidad. Una vez expuesta esta breve introducción biocultural a la masturbación, procedo a compartirles, sin intención de burla frente al contenido pero si intentando promover una reflexión al respeto, un sencillo manual publicado en un foro cristiano que se titula “10 Pasos para No Masturbarte”: 1-Debes pedir al Señor perdón por tu pecado de Lujuria, con todo tu corazón, deseando un cambio en tu vida. 2-Perdónate a ti mismo ( ya que cuando uno cae en la Masturbación tiene un sentimiento de culpabilidad y uno se siente sucio). Pero recuerda has dado el primer paso y Jesús te perdonó, rechaza toda condenación que venga a tu mente. 3- Evita estar solo, comienza a desarrollar actividades que distraigan tu mente, por ejemplo, Música, lectura, etc. Esto te ayudar a que tu mente este pasiva. 4-Mantén una disciplina de oración y lectura de La palabra de Dios, eso nos va a fortalecer cuando venga la tentación. 5-Evita ver televisión o películas con contenido sexual/erótico. 6-Busca y Congregate en una iglesia, De esta forma te alimentaras de la palabra de Dios y recibas su Rema. ( Si es posible, Involúcrate en actividades como: Pertenecer a un ministerio, Ayunos, Vigilias,etc. 7-Rompe o ( Quema si Quieres) todo tipo de Material con contenido sexual/erótico que tengas almacenado en tu casa. 8-Evita Navegar por largas horas en la Internet, ya que cuando menos sientas, te Pueden mandar un archivo con tono pornográfico. 9-Si tienes amigos que practican la Masturbación, no los frecuentes si estas solo. (ya que conozco casos en donde jóvenes se reúnen a masturbarse con el afán de mirar quien lo hace primero y quien expulsa mas semen y puedes volver a recaer) 10-Si prometiste no Masturbarte y vuelves a caer…. NO TE DES POR VENCIDO Y VUELVE A COMENZAR DE NUEVO DIOS TE ESTARA ESPERANDO

La idea de Reptiles humanoides metamorfos, puede parecer una idiotez, pero los expertos investigadores que se han acercado a estudiar el tema a profundidad (yo me incluyo) nos hemos encontrado con la sorpresa de que esta informacion es de absoluta solvencia y que estan perfectamente estructuradas y documentadas. Advertimos que el control mundial reside en unos cuantos magnates, personajes poderosos de las esferas económicas, políticas y de la Realeza mundial, los cuales son descendientes de una raza de reptiles humanoides que, desde siempre, controlan a toda la humanidad.Estos “lagartos” dominantes son adoradores de Lucifer, y son los que ejercen el poder mundial a través de la sociedad oculta de élite “Illuminati”. Los atributos del comúnmente llamado “diablo“, personaje de la religión cristiana conocido por ser el maestro de la mentira y la manipulación, el malévolo, el ángel rebelde, etc. etc.Los reptilianos tienen exactamente la misma apariencia con la que a través de los siglos se le ha representado al diablo. Los Reptilianos habitan otra dimensión, la 4a. dimensión, el plano bajo astral, estando en posición de influir sobre los humanos a través de la mente sin que los humanos se den cuenta de la presencia de estos seres, incluso metiendo estos seres en el cuerpo de las personas, influyendo enormemente sobre su conducta. También se dice que únicamente habitan el bajo astral, un lugar donde se encuentran los miedos y demás emociones negativas del ser humano así como seres de otro tipo e incluso seres humanos cuya vibración baja por sus culpas, remordimientos y ausencia de amor, no les permite ir más lejos, esto es, hacia los niveles altos del plano astral, viviendo en una especie de infierno, aunque sin la “materia” propia del plano físico. Se dice que un Reptiliano o un pleyediano puede estar al lado suyo y ud no se dará cuenta ¿por que son invisibles? claro que no! es porque habitan en diferentes frecuencias como las ondas de Radio. Observe esta imagen simbolica de freddy krueger es exactamente como poseen los reptiles a los magnates y lideres del mundo: Hay quien dice que el mayor truco del diablo es el haber convencido al hombre de que no existe, pero ¿qué si todo esto no es más que una descripción más detallada del poder que ha estado en contra del hombre desde el principio, una visión más clara de la fuerza de la oscuridad que ha manipulado al hombre para crear guerras, hambre y sufrimiento? Es decir, que ambos, son lo mismo. Estos seres se han infiltrado en todos los mitos y leyendas del mundo, y por dar un ejemplo puedo citar a los vampiros. Pero esto no termina ahi; los reptiles se encuentran infiltrados en una infinidad de peliculas, caricaturas y series de television. Tambien hacen referencia a ellos de manera simbolica como el caso que les he venido a hablar.Un Reptil humanoide no es algo que me gustaria conocer, y como dice Salvador freixedo “al leon es mejor verlo detras de la jaula” en fin, debes saber que el miedo nace a partir de la ignorancia. les cuento: de pronto me di cuenta que Freddy representaba, arquetípicamente, a los Reptilianos; y sus jóvenes víctimas, a la Humanidad. Pese a que Freddy busca venganza por algo que hicieron los adultos del vecindario, él nunca se mete con ellos, sino sólo con sus hijos. Los adultos y padres del vecindario, entonces, representan a losPrimigenios, los «Padres» de la Humanidad, y de este Universo. Según se va descubriendo en la saga de películas, Freddy era un hombre que llevaba una doble vida: en su vida normal trabajaba en la caldera de la central eléctrica de la ciudad; en su vida oculta, era un psicópata que asesinaba niños. Éstos niños desaparecían misteriosamente, y luego eran encontrados muertos. Del mismo modo, algunos contactados, cuentan que los Reptilianos se opusieron a la creación de una Humanidad en la Tierra, y llegaron a sabotear subrepticiamente el proyecto, cada vez que pudieron. Al igual que Freddy, querían «matar a los niños de los padres del vecindario».El vecindario, Elm Street, correspondería simbólicamente al Sector Galáctico en el que nos encontramos. La casa de Freddy bien podría corresponder a Tiamat, la Tierra Original, que habría sido el hogar de los Reptilianos antes de que los Planificadores Cósmicos decidieran abrir una nueva Línea del Tiempo, «remodelando» a Tiamat, para convertirla en la Tierra, de la cual surgirían los humanos. Cuando se descubrió que Freddy era el responsable, éste fue arrestado, y llevado a juicio. Sin embargo, después de un tiempo, ésto no pareció ser muy efectivo, y los padres del vecindario decidieron tomar la justicia por su mano, quemando vivo a Freddy en la caldera. Esto se parece a un episodio que narran los Contactados: tras la Rebelión de Satanel (líder de los Reptilianos Rebeldes de Orión), dicen, los Rebeldes habrían sido deportados a la Tierra, y obligados a trabajar en favor del Plan Cósmico y la naciente Humanidad. En vez de eso, persistieron en su intento de sabotear el Proyecto, y entonces, los Comandos de la Federación Galáctica habrían terminado atacando y exterminando físicamente a losReptilianos Rebeldes en la Tierra. De algún modo, la caldera de la saga fílmica representa la idea del «Infierno», o el«Abismo», también asociado al Bajo Mundo Astral, o niveles bajos de la Cuarta Dimensión.Precisamente el lugar que pasaron a habitar los Reptilianos Rebeldes en la Tierra tras su exterminio físico. Del mismo modo que Freddy no murió tras su ajusticiamiento, sino que pasó a habitar elMundo de los Sueños, o más bien el Mundo de las Pesadillas, los Reptilianos Rebeldes tampoco murieron tras su exterminio físico, sino que pasaron a habitar el Bajo Astral, o niveles inferiores de la Cuarta Dimensión, cercanos a nuestra realidad. Y, al igual que Freddy, con una sed de venganza terrible. Freddy no puede atacar a los padres del vecindario, así que lleva su venganza atacando a sus hijos. Del mismo modo, los Reptilianos no pueden vengarse directamente de los Primigenios y los Comandos de la Federación Galáctica, así que llevan a cabo su venganza atacando a sus hijos, la Humanidad de la Tierra. Los Contactados dicen que, desde su confinamiento en la Cuarta Dimensión, los Reptilianos han declarado una Guerra Psíquica a la Humanidad. Curiosamente, el rostro mismo de Freddy tiene un cierto aire «reptiliano». Freddy usa un guante con cuchillas que parecen garras. A menudo, los Reptilianos son descritos con grandes garras. Freddy se hace fuerte con el temor de los muchachos, y sabe explotar ese temor, del mismo modo que hacen los Reptilianos. El hecho de que Freddy sea un psicópata de sangre fría, describe la psicología básica de los Reptilianos. Freddy puede ejercer cierto control e influencia sobre sujetos dóciles a la manipulación, del mismo modo que hacen los Reptilianos 4D con ciertos humanos. En otros casos, Freddy puede posesar el cuerpo de alguien y manifestarse a través de él. Lo mismo los Reptilianos. El objetivo último de Freddy es apoderarse de las Almas de los chicos que mata, para hacerse aún más fuerte e inmortal. Lo mismo se ha dicho de los Reptilianos.

En Chile preparamos un trago que le llamamos BORGOÑA Es sencillo y rico para este día de mucha lluvia 500 gr de frutillas frescas 1botella de vino tinto Azúcar a gusto Hielo Picamos las frutilla y le agregamos el azúcar Dejamos macerar dentro del refrigerado por unos 30 minutos Luego en un jarro colocamos el vino las frutillas y el hielo dejamos reposar por unas horas Servimos este rico trago

Y te voy a explicar por qué necesitas ayuda, alguien que te haga ver la realidad. Creo que no hace falta que hable de el presente.Sobretodo si vamos a hablar de las situaciones actuales, conflictos por tierras, recursos, advertencias, etc.Sin tener que nombrar los Paises que seguro ya todos saben de cuales estoy hablando. La tercera guerra mundial exterminará al 80% de la poblacion del mundo. puede haber una crisis alimentaria, puede haber un virus en medio oriente que se expandirá por el mundo, pueden haber armas nucleares ¿cuantos miles de millones tendrán que morir? Haria un articulo pero como sé que la mayoria no puede entender un texto sin ilustraciones entonces voy a hacer un articulo en gran mayoria expresando lo que quiero decir a traves de las imagenes. La Guerra Trae tanto sobre que hablar… Sobre quién hablar… Muchos tratan de encontrarle el lado divertido cuando la realidad es otra La guerra trae rencor, odio, soledad y tristeza. Los unicos que sienten la victoria son ellos:NO miren solamente lo que les gusta ver No compren la historia que ellos nos venden! Dejemos la ignorancia de lado. Un dia estan ustedes alli felices de la vida, con su familia, sus amigos, talvez sus amigos de internet, esos maravillosos seres a quienes aman. ¿Ahora, como reaccionarias si estos desaparecen en un abrir y cerrar de ojos? A causa de la guerra han muerto millones y millones de personas atraves de la historia, la guerra solamente beneficia a los cobardes, los que solamente dirigen y dan ordenes, los que nos manipulan como si fueramos ganado. dijo:@Concientiza2 Ofendanse si quieren pero yo digo que ser un soldado, no es servir al pais, no es tener honor porque el honor no existe a los gobernantes no les importa si mueren por su pais! ser un soldado es ser la marioneta de los cobardes, los que solo piensan en enriquecerse Yo los quiero ayudar, se que este tipo de post es agotador.¡Pero es por una razon! Los que hacemos esto es porque queremos un mundo mejor, y yo personalmente les hablo con mi corazon y mi esperanza de que algun dia esta humanidad abra los ojos y deje de ser tan TAN…materialista, discriminadora, soberbia, corrupta. Solamente quiero que cambien su forma de pensar, la guerra, la agresión, nunca va a salir nada bueno de ello. Grandes potencias mundiales están preparandose. Aunque los medios te muestren una cosa, algo muy grande esta pasando detras, aunque al mismo tiempo todo esta delante nuestro, las pruebas estan. Solamente que nos resistimos a abrir nuestras mentes a nuevas ideas. En conclusion, el metodo de control mental de la elite es hacerle creer a las personas que nada pasa y que la informacion que ellos te dieron es es la verdad, no la cuestiones, quedate sentado viendo CNN y pagando tus impuestos. Por esa razon los borregos nos llaman paranoicos, porque ellos aun viendo la tension en el mundo siguen creyendo que nada paso, y nosotros les decimos -oye mira el mundo hacia el que nos dirigimos tu no lo miras?-