esDiego

En los últimos meses Google puso en marcha dos algoritmos de clasificación de los resultados de búsqueda con idea de combatir los sitios de baja calidad. Uno es el Panda y el otro Penguin. Pero a algunas webs con mucho peso no les afecta y ahora el debate es si tiene sentido invertir en SEO, o posicionamiento en buscadores. Google Panda se ocupa de ofrecer contenidos de calidad y Penguin, de luchar contra los contenidos de baja calidad y el spam. El buscador ha dicho a la prensa que vió la necesidad de filtrar los resultados debido a la proliferación masiva de sitios web con contenidos de baja calidad (o sitios web basura). Según Google, una pequeñísima minoría de los sitios web que se lanzaban tenían una calidad decente. Los demás pretendían posicionarse de cualquier modo en los rankings de búsqueda con deliberadas palabras clave pero copiando contenido o mejorándolo sólo para usar esas palabras clave. Entonces, con el objetivo de sanear las búsquedas en Internet, Google actualizó sus algoritmos y muchos blogs y sitios web han perdido sus posiciones. Los de buena calidad, por cierto, ganaron posiciones. Desde el punto de vista de la experiencia del usuario, Google Panda prioriza aquellos sitios web que aportan valor al visitante. Dicho de otro modo: cuando realizamos una búsqueda queremos encontrar en las primeras posiciones lo que estamos buscando. Cuando la búsqueda capta las palabras clave, pero sólo porque éstas han sido forzadas en contenidos no directamente relacionados con mi búsqueda, entonces la experiencia es frustrante. Esos son los comportamientos que persigue Google con la actualización del Panda. La actualización de Google Penguin propone luchar contra los contenidos de baja calidad y el spam eliminando de sus rankings a los sitios que violen los lineamientos establecidos por Google. El principio rector de la actualización es penalizar sitios que usan técnicas de manipulación para lograr buenas posiciones en los rankings. El objetivo es atrapar spammers, pero parece que algunos sitios legítimos han quedado atrapados con el último cambio del algoritmo. Pocos sitios perdieron sus posiciones en los rankings y parecería que, en esos casos la culpa la tuvo el texto de anclaje pues los links que conducían a esos sitios se concentraban en sólo unas pocas palabras clave mientras el contenido de los sitios era satisfactorio. Como la actualización de enfoca en la calidad de los links, los resultados variaron según los sitios. Cómo influyen Panda y Penguin en los rankings Lo que hace Google ahora es analizar todo el sitio y cómo lo usa la gente en lugar de mirar determinados atributos, palabras clave o meta tags en las páginas. Esto es importante porque, cuando en el pasado uno podía usar técnicas SEO para engañar a google y lograr primeros puestos en los rankings de búsquedas, ahora el motor quiere ver cuánto tiempo la gente se queda en su sitio, cuántas páginas visita, cuánto tiempo se quedan y cómo interactúan. Por eso no sorprenden que los proveedores de SEO (técnicas para lograr buen posicionamiento en los rankings) protestan indignados diciendo que el 40% de los sitios han sido eliminados de los rankings. Panda observa todo el sitio. De manera que ahora hay que definir el contenido con mucha más claridad para que atraiga a los visitantes y los mueva a leer y quedarse en la página; de otro modo la posición en el ranking caerá. Para los anunciantes, esto significa un dilema. ¿Siguen pagando a quienes les prometen ponerlos entre los primeros diez puestos de la búsqueda en Google o se dedican a mejorar sus páginas para que informen a los clientes y lograr que sean leídas? Es bueno ver que Google reconozca que el uso de algunas palabras inteligentes o algunos trucos no significa que la gente esté leyendo el material y que penalice a los sitios por eso, pero un resultado inevitable de eso es que la gente comenzará a mirar más los rankings "pagados" de Google, o sea, los avisos. Con esto, el círculo se cierra y una vez más los anunciantes descubren que para lograr la mirada del lector de paso tienen que invertir dinero.... o brindar contenido verdaderamente interesante y relevante.

La revista The New Yorker ha anunciado Strongbox, un sistema que tiene por objetivo permitir compartir información sensible o cualquier otro tipo de noticia de manera segura, sin revelar la fuente o el origen. El sitio hace uso de la red TOR y cifra los archivos con PGP. Una vez que los archivos se cargan, son transferidos a un equipo que no está conectado a Internet, que se borra cada vez que se enciende y se inicia desde un Live-CD. El diario no grabará ningún detalle acerca de la visita del usuario, por lo que incluso una solicitud del gobierno no podrá encontrar información útil para rastrear la fuente. El propósito de esta iniciativa es el de mantener los datos de los periodistas, así como sus contactos, seguros para evitar intromisiones como le pasó a Associated Press con el registro telefónico de sus periodistas La nueva plataforma de intercambio de The New Yorker está basada en DeadDrop, un proyecto de software libre creado por Aaron Swartz poco antes de su muerte que diseñó el sistema junto a Kevin Poulsen, un exhacker, ahora editor de la revista Wired. Por otro lado, The Wall Street Journal ya tiene en funcionamiento su propio sistema, llamado SafeHouse, desde mayo de 2011.