elvascodelfrasco2010

Físicos consiguen la primera teletransportación de un objeto macroscópico. Científicos de la universidad china de Hefei consiguen la la primera teletransportación de dos objetos de tamaño macroscópico en una distancia a escala macroscópica, utilizando el fenómeno de enlazamiento cuántico en que una partícula recibe la información de otra sin importar la distancia que medie entre ellas. La teletransportación es un proceso que poco a poco va perfeccionándose cada vez más, con la esperanza de que un día se convierta en una realidad cotidiana del mundo físico Recientemente, un grupo de investigadores de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hefei, en China, consiguieron la primera teletransportación documentada de un objeto macroscópico al llevar información cuántica de un conjunto de átomos a otro situado a 150 metros de distancia. La teletransportación cuántica es un fenómeno sumamente inestable debido a la fragilidad propia de los qubits, o bits cuánticos, que pueden ser destruidos con suma facilidad. Sin embargo, apoyados en un fenómeno conocido como “enlace” (entanglement), en el que dos objetos cuánticos comparten la misma existencia y, por lo tanto, no importa qué tan lejanos se encuentren uno de otro, un acción de medición en una partícula influye instantáneamente a la otra, al menos teóricamente es posible plantear la transmisión de información de un punto del espacio a otro sin que esta transite por el espacio que separa ambos puntos. Los físicos chinos, dirigidos por Xiao-Hui Bao, utilizaron átomos de rubidio en su experimento y, siguiendo el mismo principio, transportaron información cuántica entre dos átomos separados en 150 metros, apoyados en fotones enlazados. “Esto es interesante como la primera teletransportación de dos objetos de tamaño macroscópico en una distancia a escala macroscópica”, escribe el equipo de investigación en el artículo donde se publicaron los resultados. http://arxiv.org/abs/1211.2892 Xiao-Hui y su equipo buscan incrementar la probabilidad de éxito en cada evento de teletransportación, incrementando la cantidad de tiempo que el conjunto de átomos puede almacenar la información antes de perderla (actualmente este periodo dura solo 100 microsegundos) y crear una cadena de átomos que demuestre mejor el potencia de esta técnica de ruteo cuántico. El principal ámbito en que este desarrollo podría tener aplicación es en el llamado Internet cuántico, en el cual la información podría transmitirse de un punto a otro sin ser destruida en el proceso. [MIT Technology Review] Que será lo próximo que teletransportaran??? Gracias por su tiempo.

Hola amigos! Hoy quería compartir esta nota interesante sobre la "Fusión Fría" que parece vuelve a la carga de la mano de dos científicos italianos. Fusión fría. Energía libre, hombre libre Algunos científicos han encontrado fórmulas para mejorar los problemas de energía que tienen las sociedades modernas, pero la propia comunidad científica y los políticos los ignoran. Dos científicos italianos de la Universidad de Bolonia realizaron a comienzos de año una demostración pública de un reactor de fusión fría. Andrea Rossi y Sergio Focadi afirman que su invento funciona a temperatura ambiente y que puede producir hasta 31 veces más energía que la que consume. No es la primera vez la fusión fría salta a la palestra. En los años 80, Stanley Pons y Martin Fleishmann anunciaron que habían conseguido una fuente de energía barata e inagotable al alcance de todos, pero su experimento no pudo ser reproducido por otros laboratorios. Pese al escepticismo reinante en los sectores más ortodoxos de la comunidad científica, los físicos Rossi y Focardi anunciaron el desarrollo de un prototipo capaz de producir 12.400 watios de energía calórica con una inversión previa de sólo 400, y con cerca de un gramo de hidrógeno. Con estos resultados, los científicos estimaron que se podría generar electricidad a un coste inferior a un céntimo por kilowatio, una cantidad muy inferior a la que se consigue con los métodos actuales. Aseguran que el reactor no libera radiación al exterior, que no produce CO2, ni genera residuo alguno, y tiene la ventaja de ser muy económico, tanto en su producción como en su implementación. Para su construcción se requiere de una tecnología viable que usa materiales comunes y disponibles. Desde hace dos años uno de sus reactores proporciona energía una pequeña fábrica italiana sin interrupciones. Pese al éxito de la demostración científica de Rossi y Focade, este ha sido objeto de rechazo y censura por parte de revistas científicas oficiales, reacias a publicar lo que contradiga las leyes experimentales de la termodinámica. Rafael López-Guerrero, científico a la vanguardia en el campo de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial, apunta a otras causas: “No interesa a las grandes corporaciones asumir un sistema de energía basado en la gestión de la abundancia. La pregunta que nos hacemos como científicos en este punto es: ¿Qué tipo de intereses mueven en este momento los hilos de las publicaciones científicas oficiales?” Pero no todas las revistas científicas se guían por los intereses de las corporaciones y de los políticos, de manera que puedan ofrecer la difusión que Rossi y Focardi se merecen. La evidencia documental y la demostración son suficientes para que la comunidad independiente de científicos, en concreto revistas como Journal of Nuclear Physics o Star Viewer Team, tomen la decisión de publicar toda la documentación de los italianos tras comprobar que el dispositivo funciona. Si el proyecto de Rossi y Forcadi consiguiera ver la luz, no sólo sería importante por la relevancia de su invento, sino que sentaría un precedente para que otros científicos denostados por la ciencia más arcaica y conservadora fueran escuchados. Es el caso del médico mexicano Arturo Solís Herrera, que lleva luchando cuatro años contra la burocracia de las oficinas de patentes de medio mundo para poder fabricar su pila eléctrica, que “funciona ilimitadamente con agua y melanina, podría durar 100 años”, según el científico. Rusia le ha concedido la patente aunque no así su país de origen. Nadie pone en duda que nuestra dependencia del petróleo no sólo perjudica las economías de los países, sino que supone una carga para el maltrecho ecosistema planetario. Si fuésemos capaces de desarrollar estas tecnologías y disponer de energía en abundancia, sería para la humanidad como redescubrir el fuego. Contemplaríamos una revolución difícil de imaginar. Nicola Tesla vería este momento como un sueño cumplido, el nacimiento de la energía libre, el posible nacimiento del hombre libre. El pasado 30 de julio las revista New Energy Times publicó su tercer informe sobre el Energy Catalyzer o E-Cat de Andrea Rossi. En este informe se incluyen unos datos realmente interesantes que aportan más sombras y dudas a las ya existentes al respecto del reactor de fusión fría italiano. Repasemos en primer lugar el funcionamiento del E-Cat siguiendo el esquema de Steven B. Krivit, autor del análisis. El experimento En primer lugar hay que decir que Rossi y Forcadi han reconocido públicamente que desconocen el funcionamiento último del proceso, aunque sospechan de su naturaleza cuántica (oh no, esto no). Por ello la documentación que generaron fue muy superficial y sin ningún tipo de respaldo por lo que fue rechazada por las vías normales de revisión por pares. En vez de volver al laboratorio y tratar de incorporar al equipo a personal más técnico, decidieron montar su propio blog y exponer allí sus resultados. Adicionalmente a esto, montaron el show con la televisión. El escenario del experimento lo podéis ver en este documento:http://lenr-canr.org/acrobat/LeviGreportonhe.pdf El dispositivo tiene este aspecto: El artefacto es bastante rudimentario. Para medir la energía aplicada al sistema se utiliza un WATT’S UP power meter que es un aparato que venden para uso doméstico y que sirve para auditar el consumo de potencia real que tiene nuestra instalación. La entrada de H2 al sistema no está monitorizada. Solo vigilan la presión en el interior de la cámara visualizándolo en la aguja del manómetro. La medición de la energía saliente es una tazón (colector de vapor). Los datos son presentados por medio de fotografías realizadas a un monitor de ordenador. Ufff. Bastante cutre para tomarlo en serio, la verdad. Se llega a la conclusión de que se ha producido fusión nuclear en el interior del artefacto porque la energía administrada al sistema para que todo el agua se evapore es mucho mayor que la resultante de los 400 W aplicados al principio procedentes de una toma de corriente normal. Será verdad esta ves? Gracias por su tiempo y comentarios. Fuentes: www.ecoportal.net La primer nota es de Álvaro Hernando Molina - Periodista. CCS www.ccs.org.es http://www.lamentiraestaahifuera.com

Hola amigos! Hoy les traigo dos videos (cortitos) referente a la autoestima que genera nuestra sociedad en los más chicos. Obviamente que es una autoestima negativa, es por eso que se los muestro, por que creo que debemos cambiar ciertas costumbres y actitudes, actuales, para mejorar como personas. Si logramos cambiar nosotros el cambio se vera reflejado en la sociedad. Acá les dejo los videos: link: http://www.youtube.com/watch?v=0y9zJ5J2bWA link: http://www.youtube.com/watch?v=EMjWbGhTgU8 Como siempre gracias por su tiempo, espero les ayude y guste! Espero sus respuestas y comentarios!

Hola hace un rato vi y leí un post sobre la parálisis del sueño, y buscando un poco encontré este video. Espero que les sirva de información complementaria. link: http://www.youtube.com/watch?v=LFlAD3rMKGU&feature=related Como siempre digo, no se queden con esta sola explicación, hay que buscar más información y sacar la mejor conclusión! Gracias a todos!!! Espero comentarios!!!

Monsanto invade Malvinas Argentinas 22/07/12 Por Prof. Dr. Raúl A. Montenegro En Nueva York, durante la reunión mantenida entre la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner con directivos de Monsanto, éstos le comunicaron su plan de inversiones en Argentina por 1.670 millones de pesos. El plan contempla la construcción de una planta para la producción de semillas de maíz en Malvinas Argentinas (Córdoba), dos estaciones experimentales y 170 millones de pesos para investigación y desarrollo en maíz y soja. Las estaciones experimentales se localizarían una en Tucumán y la otra en Córdoba. El título no es un juego de palabras. Describe una realidad inminente. En 1956 la empresa estadounidense Monsanto ingresó a la Argentina como productora de plásticos y en 1978 empezó sus actividades de acondicionamiento de semillas híbridas de maíz en Pergamino, provincia de Buenos Aires. Actualmente posee en nuestro país 5 plantas: dos procesadoras de semillas (Planta María Eugenia en Rojas, Planta Pergamino); una productora de herbicidas (Planta Zárate) y dos estaciones experimentales (Camet, Fontezuela) . Ahora pretende instalar una tercera fábrica en la provincia de Córdoba y dos nuevas estaciones experimentales . La sede central de Monsanto está en el barrio de Creve Coeur en Saint Louis, en el estado de Missouri (Estados Unidos). Fundada por John Francis Queen en 1901 su primer actividad de envergadura fue la venta del edulcorante artificial sacarina a la empresa Coca Cola. Desde entonces ha generado y comercializado centenares de sustancias químicas, entre ellas plaguicidas como el DDT y el Agente Naranja (un herbicida y desfoliante con partes iguales de 2,4 D y 2,4,5 T usado en Viet Nam), agregados para transformadores como los PCBs y edulcorantes como NutraSweet. Contribuyó al desarrollo de las primeras bombas atómicas a través del Proyecto Dayton y de Mound Laboratories y al desarrollo de plásticos y electrónica óptica. Ingresó al campo de la producción de semillas y fue pionera en el desarrollo de organismos genéticamente modificados, OGMs (1982). Los OGMs tienen incorporados genes que los torna resistentes a la aplicación de plaguicidas e incluso a la menor disponibilidad de lluvias. Lamentablemente sus conductas irresponsables han sido casi tan numerosas como sus productos. Innumerables tribunales de distintos países han condenado a Monsanto por adulteración de datos y otras malas prácticas . Recientemente el Tribunal de Gran Instancia de Lyon, en Francia, condenó a Monsanto porque su plaguicida Lasso dañó la salud de un productor. Lasso tiene alacloro como principio activo y cantidades significativas del solvente monoclorobenceno. Precisamente, las muestras biológicas tomadas al afectado confirmaron la presencia de monoclorobenceno (2012). Sería ingenuo considerar a Monsanto como la única amenaza corporativa. Aunque maneja el 80% del mercado de las plantas transgénicas, es seguida por Aventis con el 7%, Syngenta (antes Novartis) con el 5%, Basf con el 5% y DuPont con el 3%. Estas empresas también producen el 60% de los plaguicidas vendidos en el mundo . Monsanto ingresó a la Argentina como industria plástica primero, y como productora de semillas no transgénicas después . Sin embargo, sus actividades productivas y comerciales crecieron explosivamente a partir de la decisión que tomaron varios funcionarios públicos de Argentina en una oscura reunión de la CONABIA, el organismo de la Secretaría de Agricultura de la Nación, el 21 de septiembre de 1995 . Ese organismo consideró que en lo referente a bioseguridad agropecuaria no había inconvenientes para que se comercializara la soja RR (Round-up Ready). Las cartas habían sido echadas sin previo debate público ni consulta. Argentina ingresó de la mano de Felipe Solá y un grupo de ignotos funcionarios a la experimentación abierta de organismos genéticamente modificados. Todos ellos aprobaron al enigmático vegetal de pequeña estatura el 25 de marzo de 1996 . La piratería de Monsanto, que se había apoderado de los genes naturales de la soja con sólo agregarle un gene clonado procedente de la bacteria Agrobacterium CP4 (el gen CP4 EPSP), ingresaba legalmente al país. En cuanto al glifosato ya había sido aprobado en 1977 por el SENASA, que lo revalidó en 1999 . Hacia fines de la década de 1990 Argentina empezaba a pagar el precio de tener instituciones públicas y funcionarios poco serios, más preocupados por complacer a las corporaciones internacionales que en proteger la salud de los ciudadanos. En base al criterio de dosis letal 50 -absolutamente inapropiado para clasificar plaguicidas- el glifosato ya estaba incluido internacionalmente en la Clase Toxicológica IV: "productos que normalmente no ofrecen peligro". Esto parecía ahuyentar cualquier riesgo. No se consideraron entonces las consecuencias negativas de sus bajas dosis, pese a que ya existía suficiente bibliografía y sólidas alertas. Servilismo e ignorancia se combinaron para que durante los siguientes 15 años personas y ecosistemas formaran parte de un experimento abierto que las afectaría en forma silenciosa. Cientos de miles de bebés, niños, adolescentes y adultos fueron transformados en cobayos involuntarios y sin derecho a protesta. Pero no recibirían solamente glifosato y su derivado AMPA , sino también una larga lista de otros plaguicidas, entre ellos los insecticidas endosulfán y clorpirifós y el herbicida 2,4 D. Las puertas institucionales del país quedaron abiertas así para el cultivo masivo de la soja TH (comercialmente RR), y su herbicida asociado, todo ello en base a un raquítico expediente de 146 fojas que contenía información mayoritariamente aportada por Monsanto. A partir de allí la revolución transgénica local siguió los mismos caminos de parcialidad y de corrupción técnica que ya se habían registrado en otros países. El glifosato y sus derivados pasaron a interactuar luego con plaguicidas ya existentes y con nuevos productos, todos ellos autorizados por SENASA con la misma torpeza e insuficiencia técnica demostrada por la CONABIA. Al resto de la historia la conocemos todos. La oscura historia administrativa quedó sepultada por crecientes superficies de suelo argentino dedicadas a la agricultura industrial y por cuantiosos ingresos privados y fiscales, resultado de las exportaciones de soja y demás cultivos transgénicos. Actualmente la patente de la semilla de soja TH y de otras especies resistentes a plaguicidas sigue perteneciendo a Monsanto, pero desde el año 2000 ya no es propietaria de la fórmula del glifosato. Esto explica porqué se multiplicaron industrias productoras en varios países del mundo. En Argentina se utilizan crecientes cantidades de glifosato chino, y plantas petroquímicas como Atanor –del grupo estadounidense Albaugh- lo produce localmente (glifosato II). Atanor fabrica también los peligrosos plaguicidas 2,4 D; 2,4 DB; MCPA, trifluralina, atrazina, simazina y dicamba además de participar en el negocio de los organismos genéticamente modificados. Como Monsanto, Atanor tiene su casa matriz –Albaugh- en el estado de Missouri. Esta diversidad de productores de glifosato torna cada vez más difícil el control de las composiciones químicas, que pueden variar incluso entre partidas de la misma fábrica y procedencia. Lamentablemente, algo ya funcionaba mal antes de que se produjese el boom de los cultivos transgénicos. Al aplicarse plaguicidas sólo se tenían en cuenta las dosis letales –las que pueden matar directamente una persona- y se descartaban los efectos de las bajas dosis y la exposición crónica. Además, en un país sin registros de morbilidad y de mortalidad por causas generales, y sin un monitoreo continuo y nacional de residuos de plaguicidas, todo parecía indicar que el uso de plaguicidas era inofensivo para la salud y el ambiente. Como no había mediciones tampoco podían detectarse los efectos . Este pasado de irresponsabilidad estatal prosiguió sin cambios, lo cual facilitó la expansión descontrolada de cultivos industriales. Argentina era el país ideal para Monsanto y otras empresas. La debilidad del Estado y de la propia sociedad para proteger del desmonte a los ambientes nativos hizo el resto. Argentina bajó su biodiversidad nativa a niveles alarmantes, pero también bajó su diversidad de cultivos y productos agropecuarios. Durante el período 1999-2006 la diversidad de cultivos del campo argentino decreció en más de un 20% . Campos ganaderos pasaron a ser sojeros, fue cada vez más difícil practicar agricultura orgánica y actividades tradicionales como la producción de miel entraron en crisis. En Polonia por ejemplo el maíz transgénico Bt de Monsanto (Mon810) fue acusado de provocar en las abejas el Trastorno de Colapso de las Colonias (CCD en inglés). Hubo fuertes protestas nacionales de los apicultores y el gobierno prohibió finalmente el cultivo de maíz transgénico (mayo de 2012). Como preveía que esto podía ocurrir, Monsanto adquirió en septiembre del 2011 la prestigiosa empresa Beelogistics, especializada en esa y otra enfermedad de las abejas, la virosis IAPV. Al controlar las operaciones y por lo tanto los informes técnicos de Beelogistics, Monsanto protege al maíz transgénico del efecto cascada que podría provocar en otros países la dura sanción polaca . En Argentina dejamos de privilegiar la alimentación de seres humanos para pasar a alimentar masivamente el ganado de la Comunidad Europea y China, y a proveer de biocombustibles sus vehículos . El uso de estos últimos le permite argumentar a los países del Primer Mundo que ellos utilizan menos petróleo, y que son por lo tanto más sustentables, lo cual es falso. Quienes compran soja y derivados de soja en naciones alejadas de sus territorios cuidan así sus suelos, sus aguas y su salud, pues trasladan a los países productores –en este caso Argentina- todos los efectos negativos. Aún hoy seguimos creyendo, erróneamente, que el elevado precio internacional pagado por tonelada de soja compensa las pérdidas ambientales y sanitarias. Previsiblemente las codicias privadas y públicas alimentadas por la soja siguen asociadas, aunque gobiernos y productores hayan mostrado fuertes enfrentamientos. Entretanto las enfermedades y muertes no registradas, la pérdida de biodiversidad única y la formación de crecientes depósitos ambientales de residuos de plaguicidas continúa escandalosamente . Quien crea que el Estado regula y nos protege está equivocado. Somos un país abierto a experimentos agropecuarios abiertos, un país que contribuye además, y a bajo costo, con sus propios desarrollos biotecnológicos. Nos invaden y ofrecemos al invasor las patentes de OGMs desarrollados en laboratorios locales. Se repite así la perversidad de la colonización megaminera, facilitada por los excelentes estudios geológicos de investigadores argentinos. En este proceso las universidades públicas y privadas no son precisamente inocentes, pues generan investigación, desarrollo tecnológico y recursos humanos que alimentan el modelo extractivo. Lamentablemente los gobiernos de la Nación y de las provincias siguen sin reaccionar ante la "megaminería agrícola" que vacía suelos de nutrientes y hace aumentar las enfermedades y muertes. Mientras la megaminería metálica crea zonas de sacrificio sobre centenares y miles de hectáreas, la megaminería agrícola produce zonas de sacrificio sobre millones de hectáreas de suelos. Todo parece indicar que la codicia y la complicidad con el modelo agropecuario actual son más fuertes que la sensibilidad y la razón. Aunque rija por ley el Principio de Precaución –ello conforme al Artículo 4° de la Ley Nacional de Ambiente 25675- por ahora sólo rige el Principio de la Ganancia a Cualquier Costo. Ambiental y social. Facilitando la invasión Cuatro hechos nos ayudarán a comprender el sugestivo silencio de los gobiernos de Argentina y sus funcionarios, y porqué Monsanto puede invadir Malvinas Argentinas sin mayores obstáculos. 1. El modelo de agricultura industrial o de "cadenas cortas intensas" que se generalizó en Argentina ha podido desarrollarse prácticamente sin trabas sociales porque la mayor parte de las personas viven en ciudades, donde no se perciben los desmontes, ni la expulsión de campesinos y comunidades indígenas, ni el empobrecimiento de los suelos. Las ciudades son además los lugares donde se produce la mayor parte de los insumos del modelo extractivo, desde plaguicidas hasta maquinaria agrícola . Como era previsible, la ostensible afectación de la salud en barrios periurbanos expuestos a la contaminación por plaguicidas logró que se visibilizara uno de los aspectos más negativos de las "cadenas cortas intensas". Ni gobiernos ni corporaciones pudieron seguir tapando el sol con sus manos. Vivir cerca de cultivos de soja, algodón, maíz y muchos otras especies, transgénicas y no transgénicas podía enfermar y hasta producir la muerte a pequeñas dosis. Pero el aparato productivo privado y sus fuertes socios del Estado, principalmente Secretarías de Agricultura, siguieron ignorando mayoritariamente las evidencias científicas y el Principio de Precaución. Durante el juicio que se sigue en Córdoba contra dos productores y un aeroaplicador, la Federación Agraria organizó un tractorazo para apoyar a los acusados y protestar contra la acción judicial (7 de julio de 2012). Uno de sus impulsores, visiblemente molesto, indicó públicamente que ellos venían aplicando plaguicidas desde hace 30-40 años sin que murieran personas por esa causa. Fue una confesión abierta. Reconoció que sólo pensaban en las dosis letales. Para ellos –y para los ingenieros agrónomos que firman recetas sanitarias- las enfermedades y las muertes por exposición a pequeñas dosis no existen. Simplemente porque ninguno de ellos conoce los modos de acción de las bajas dosis de cócteles químicos, ni sus efectos negativos sobre el desarrollo embrionario, el sistema nervioso, el sistema hormonal, el sistema inmune y demás sistemas del organismo humano . Ya no es solamente un problema de corporaciones y gobiernos, sino también de productores mal informados, universidades y carreras de formación profesional. Durante años los ingenieros agrónomos han dado indicaciones para la aplicación de plaguicidas sin tener en cuenta los residuos acumulados en campañas anteriores. Equivocadamente se operó como si los suelos de las explotaciones agrícolas, químicamente hablando, empezaran cada nuevo año en cero. Esto explica porqué al hacerse recetas fitosanitarias se sigue omitiendo la acumulación previa de clorados antiguos como DDT y recientes como endosulfán. 2. Cada plaguicida no es un principio activo solamente. Es una mezcla de principio activo con inertes, coadyuvantes y otros agregados, alguno de ellos tanto o más tóxico que el plaguicida principal. Es lo que llamamos cóctel 1. Las mezclas de fábrica contenidas en envases sin abrir también pueden sufrir cambios químicos, lo cual genera nuevas sustancias químicas extremadamente peligrosas. En los envases cerrados del plaguicida fosforado malathión se puede formar isomalathión, una sustancia 7 veces más tóxica que el plaguicida originalmente envasado. Es lo que llamamos cóctel 2. Los productores y aplicadores no suelen usar plaguicidas en forma directa, sino que efectúan mezclas y diluciones muy variables, generando así nuevos e impredecibles productos. Es lo que llamamos cóctel 3. Finalmente, cuando esta suma de cócteles –cóctel 1 más cóctel 2 más cóctel 3- es descargada al ambiente, se generan nuevas sustancias, eventualmente más tóxicas o más persistentes o ambas. Es el cóctel 4. Del cóctel a base de glifosato deriva el AMPA y del cóctel a base de endosulfán deriva el sulfato de endosulfán . Todas estas sustancias –no solamente un producto activo- llegan a las personas por numerosas rutas, entre ellas deriva, por partículas de suelo contaminadas que transporta el viento, por el agua y por los alimentos. ¿Cómo pueden los productores y los ingenieros agrónomos evitar que pequeñas dosis de estos cócteles lleguen a las personas, y sobre todo a los bebés y a los niños pequeños, que comparativamente a los adultos, en relación con el peso, consumen más agua, más alimentos y más aire, y tienen mayor superficie expuesta? No pueden. Existe además ese agravante ya mencionado anteriormente que ni la CONABIA ni el SENASA consideran. Los campos en que se practica la agricultura conservan residuos de plaguicidas antiguos como el DDT y el HCH, y recientes como el endosulfán, y toda nueva aplicación se suma a ese "fondo histórico". Se genera así un peligroso cóctel 5. Pero las personas expuestas, a su vez, son portadoras de plaguicidas en sus tejidos graso y sanguíneo, con lo cual todo ingreso de plaguicidas se "agrega" a los depósitos biológicos ya existentes. Es el cóctel 6. Tanto la deriva desde los campos pulverizados como la inhalación e ingesta de residuos de plaguicidas se suma a los que cada persona almacena en sus tejidos, y que le llegaron durante años con los alimentos, el aire o el agua contaminada, o que recibieron de sus madres cuando eran embriones y fetos (transferencia transplacentaria) y bebés (transferencia durante la lactancia). Dado que estas bajas dosis de residuos pueden alterar el sistema hormonal, pues muchos plaguicidas tienen actividad estrogénica, y afectar asimismo el sistema inmune, con lo cual nos volvemos menos resistentes a enfermedades virales y bacterianas, está claro que la dosis letal 50 con que se guían productores e ingenieros agrónomos resulta inadecuada, y no protege la salud de personas expuestas. 3. El modelo de agricultura industrial para exportación no sólo exporta granos y subproductos, sino también nutrientes. Los suelos, desprovistos de su cobertura y de su biodiversidad natural –ambos eliminados a fin de facilitar la siembra- carecen entonces de mecanismos físicos y biológicos suficientes para regenerar los nutrientes que extrae cada cosecha. El suelo acumula vacíos y se empobrece. Los compradores extranjeros pagan el grano que compran, pero no la pérdida de suelo, ni el agua que debió utilizarse para la producción, ni la salud perdida de las personas expuestas, ni la menor superficie con ambiente nativo que queda tras la expansión agrícola. Para producir un kilogramo de porotos de soja, por ejemplo, la planta utiliza entre 1.500 y 2.000 litros de agua. Graciela Cordone, del INTA Castelar, sostiene que en un barco cargado con 40.000 toneladas de soja se exportan 3.576 toneladas de nutrientes, casi el 10% del total. Si la carga es de trigo, lleva 1.176 toneladas, y si se trata de maíz, 966 toneladas. Esa misma investigadora graficó la pérdida: "Necesitaríamos 300 camiones para cargar los nutrientes que se exportan en cada barco". Agregó que de cada tres unidades de nutrientes perdidas "sólo se repone una". En Argentina sólo se recupera mediante uso de abonos el 37% de los nutrientes que pierde el suelo . Seguir considerando que la siembra directa conserva mejor el suelo es incorrecto, pues la erosión biológica –esto es la extracción de nutrientes por una planta de cultivo- afecta no solamente la estructura del suelo sino también la disponibilidad de nutrientes. De este modo a la erosión eólica e hídrica que afecta importantes superficies cultivadas en Argentina se agrega la erosión biológica, cada vez más importante y extendida . En cualquier país las fábricas naturales de suelo son los bosques, matorrales y pastizales nativos con sus miles de especies vivas. La agricultura se extiende sobre partes importantes de estos ecosistemas naturales después que se elimina violentamente la biodiversidad superficial mediante desmonte mecánico, fuego o sustancias químicas. De allí que sólo se conserve el suelo. Lamentablemente, la agricultura y muy especialmente la agricultura industrial, inclusive la practicada con abonos, demanda más suelo y nutrientes de los que su empobrecido sistema puede producir naturalmente. En este contexto los suelos más ricos de la pradera pampeana pueden "resistir" mayor explotación que los suelos del Chaco semiárido, y éstos –a su vez- bastante más que los frágiles y pobres suelos rojos de la selva misionera. Además del defasaje entre la exportación y la regeneración de nutrientes principales (unos 12) también se registra en los suelos cultivados una pérdida creciente de oligonutrientes. Si el empobrecimiento de los suelos coincide con la ocurrencia de otros disturbios, como sequía, inundaciones y erosión eólica, los efectos combinados se vuelven cada vez más graves y definitivos. Los cultivos, ya de por sí vulnerables a plagas, muestran que también son vulnerables a su propia simplificación. Irónicamente, la destrucción de bosques y otros ambientes nativos, terrestres y acuáticos, termina siendo letal para la agricultura. En Argentina las futuras generaciones heredarán no sólo suelos contaminados sino también suelos pobres y desertificados. Habida cuenta que parte de los nutrientes pueden reponerse con fertilizantes ¿dónde los obtenemos? A los fosfatos, por ejemplo, hay que comprarlos masivamente en el exterior. Uno de los mayores proveedores mundiales es Marruecos, donde su gobierno colonizó violentamente las tierras del pueblo Saharauí para explotar sin obstáculos sus enormes reservas fosfáticas . De este modo Argentina comercia impunemente con un gobierno que sigue asesinando a niños, adolescentes y adultos del Sahara Occidental. Cada día se extraen en las minas ocupadas del pueblo Saharauí unas 200.000 toneladas de fosfatos, parte de los cuales son compradas por nuestro país . Pese al cruel origen de esos insumos, casi no hubo voces de protesta cuando en febrero de 2011 se anunció la instalación en Argentina de la Oficina Marroquí de Fosfatos (OCP). Peor aún, esta compañía fue autorizada para crear, conjuntamente con su filial Maroc Phosphore, la importadora OCP de Argentina. Exportamos soja y subproductos para alimentar vacas y vehículos extranjeros, e importamos fosfatos manchados de sangre. De este modo las grandes plantaciones de soja y sus responsables no sólo provocan enfermedades y muertes silenciosas en Argentina. Al comprar fosfatos también contribuyen, indirectamente, a provocar muertes silenciosas en un país tan distante y tan próximo como Marruecos. 4. Los cultivos transgénicos no solamente implican el saqueo a veces irreversible del suelo, y la exportación de "agua virtual" y nutrientes a otros países, sino también la dramática reducción de la superficie cubierta con ambientes nativos. Solamente la soja TH cubre más de 18 millones de hectáreas que en algún momento fueron ecosistemas de alta biodiversidad. Se le deben sumar las superficies ocupadas por maíz y algodón transgénicos, cada uno de ellos en sus formas Bt, TH y Bt x TH, que totalizan más de 4,2 millones de hectáreas antes ocupadas por ambientes nativos (Campaña 2010-2011) . Es imposible tener agua, regeneración de suelo y estabilidad ambiental sin conservar superficies importantes de ambientes nativos, terrestres y acuáticos. Lamentablemente los gobiernos y los pool de siembra no lo entienden, o no les conviene entender. Prefieren que el país termine reventándoles en las manos a las futuras generaciones antes que reducir sus ganancias. Un bosque no tiene solamente árboles, hongos, reptiles, aves y mamíferos, sino un complejo entramado de seres vivos. En un metro cuadrado de suelo y hasta los 30 centímetros de profundidad pueden vivir unos 1.500 millones de protozoarios (microorganismos), 120 millones de nematodos (gusanos), 440.000 colémbolos (insectos), 400.000 ácaros, 2.900 ciempiés y milpiés, 500 hormigas, y muchas poblaciones de otros organismos . Cuando pasa la topadora o el fuego para plantar soja, desaparece la biodiversidad superficial. Ese ambiente "decapitado" deja de fabricar suelo y tiene muy baja capacidad para retener agua. La formación de 1 centímetro de suelo en condiciones naturales demanda de cientos a miles de años, mientras que su destrucción puede lograrse en apenas unos años o décadas. Sobre calizas duras y clima templado-frío un centímetro de suelo tarda 5.000 años en formarse. En selvas tropicales lluviosas la formación de 1 centímetro de suelo rojo (oxisol) puede demandar de 1 a 2 millones de años . ¿Alcanzamos a comprender que los ecosistemas agrícolas casi no tienen biodiversidad? ¿Y que el silencio atroz y prácticamente sin vida animal de un campo cultivado con soja anticipa silencios más dramáticos, si no aprendemos a balancear producción agropecuaria con conservación de ambientes naturales? La estabilidad social y ambiental de un país depende primariamente de que la superficie dedicada a producción agropecuaria y sistemas urbanos, y la superficie ocupada por ambientes nativos, ocupen cada una el 50% de la superficie total aproximadamente. De este modo es mayor la resistencia ambiental a crisis ambientales de todo tipo, desde sequías a períodos extremadamente lluviosos, fuegos e ingreso de plagas. Si por el contrario la superficie dedicada a producción crece desmesuradamente, y solo van quedando Parques Nacionales y otras áreas naturales protegidas, la vulnerabilidad se vuelve crítica. Es lo que está sucediendo en Argentina. Pero baja también su resistencia social. Al haber menos diversidad de cultivos y una desmesurada dependencia de los países compradores de soja, cada vez que alguno de ellos impone barreras o suspende las importaciones nuestro sistema económico entra en pánico. En lugar de ser un país inteligente con una buena diversidad de cultivos, y un adecuado balance entre superficie dedicada a producción y ambiente nativo (lo cual supone, es cierto, menos ganancias) optamos por el país-monocultivo y la dependencia enfermiza de los compradores externos de granos. Esta combinación entre codicia, falta de planificación agrícola e imprudencia comercial puede costarnos muy caro en un planeta cada vez más volátil e inestable, sometido además al cambio climático global. En una provincia como Córdoba, que tenía 12 millones de hectáreas de ambiente boscoso, queda menos del 5% de bosque cerrado. Si recordamos que Córdoba es una de las provincias con peor gestión ambiental de Argentina (y la primera con mayor superficie dedicada a soja transgénica) , y que para el período 1998-2002 tuvo la tasa de desmonte más alta del país (-2,93%, una cifra que contrasta con la media mundial para un período comparable, -0,23%), se entiende cómo llegamos al actual estado de crisis. Las cuencas hídricas colapsan, pero las exportaciones de soja aumentan. Nuevamente las ciudades, alejadas de los lugares donde se fabrican las crisis, parecen no advertir lo que sucede. Pero los cortes en los suministros de agua durante 2011 y 2012 encendieron una luz roja que todavía sigue encendida. Sin embargo ¿Quién habla en nombre de aquellos que perdieron y perderán su salud y su vida por bajas dosis de plaguicidas? ¿Quién habla en nombre de los campesinos expulsados de las tierras donde convivían con el bosque, ahora dedicadas a la agricultura industrial que practican terratenientes ilegales? ¿Quién habla en nombre de la diversidad productiva, reducida irracionalmente por los monocultivos de soja, algodón, maíz o arroz? ¿Quién habla en nombre de los ambientes nativos que ya no producen suelo, ni agua, ni estabilidad ambiental? ¿Quién habla en nombre de un país y de provincias destrozadas ambientalmente por malas gestiones de gobierno y por poderosos intereses corporativos? ¿Quién asume la responsabilidad por la deprimida resistencia ambiental de Argentina, la más baja de toda su historia? La respuesta es el silencio. En Argentina ha triunfado hasta ahora el modelo de los agronegocios, no la agroecología sustentable. Aunque podría haberse equilibrado la superficie dedicada a producción con la ocupada por ambiente nativo, gobiernos, corporaciones y hasta sectores universitarios siguen privilegiando la destrucción, el uso de biotecnología y la codicia simplificadora. En lugar de Manejo Integrado de Plagas (MIP) continúa optándose por el envenenamiento masivo de organismos vivos, que expone colateralmente a cientos de miles de personas a bajas dosis de plaguicidas. Durante 2009, por ejemplo, se dispersaron en todo el país unos 292 millones de litros de plaguicidas. En este contexto las incorrectas autorizaciones de plaguicidas por el SENASA, la mediocre aprobación de organismos genéticamente modificados desde la CONABIA y la ausencia de controles estatales delatan la inadmisible complicidad del Estado con el modelo de los agronegocios. Monsanto en Argentina: de 5 a 8 plantas. Todo lo analizado con anterioridad es un prólogo indispensable para entender las nuevas invasiones de Monsanto en Argentina. Resulta ingenuo asumir que una planta procesadora de semillas es solamente una industria. También es un acelerador indirecto de los procesos de monocultivo, contaminación y desmonte, y sobre todo, un factor de consolidación del modelo básicamente depredador instalado en nuestro país. En Nueva York, durante la reunión mantenida entre la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner con directivos de Monsanto, éstos le comunicaron su plan de inversiones en Argentina por 1.670 millones de pesos. El plan contempla la construcción de una planta para la producción de semillas de maíz en Malvinas Argentinas (Córdoba), dos estaciones experimentales y 170 millones de pesos para investigación y desarrollo en maíz y soja. Las estaciones experimentales se localizarían una en Tucumán y la otra en Córdoba . Malvinas Argentinas es una localidad del Departamento Colón ubicada 14 kilómetros al noreste de la ciudad de Córdoba y a 10 kilómetros de barrio Ituzaingó Anexo. Según el Censo de 2010 tiene 12.484 habitantes pero la población continúa creciendo. Al igual de otras ciudades rurales, sus bordes reciben los plaguicidas aplicados en campos colindantes cultivados con soja. Afortunadamente la noticia sobre la posible radicación de Monsanto en Malvinas Argentinas coincidió con el fuerte debate social sobre los efectos de las bajas dosis de plaguicidas en la salud humana y el ambiente. Además del juicio que se registra en Córdoba contra tres personas por aplicación ilegal de plaguicidas (2012), se reactivó en la justicia provincial la causa madre por contaminación en barrio Ituzaingó Anexo iniciada por FUNAM en 2002 . Esta causa –en la cual están imputadas las mismas personas que hoy enfrentan el juicio, y donde seguramente se investigará a funcionarios públicos- analiza la asociación entre aplicación de plaguicidas y daños a la salud. Los querellantes de la causa madre son FUNAM además de 30 Madres y vecinos de barrio Ituzaingó Anexo . Estas acciones, históricas, se suman al emblemático juicio finalizado en Paraguay hace siete años (2005), donde su Corte Suprema de Justicia dejó firme la condena de dos años de prisión impuesta a varios productores sojeros que produjeron la muerte de un niño (Silvino Talavera), y la intoxicación de su familia, tras aplicar glifosato en dos oportunidades (2003) . Una planta para el acondicionamiento de semillas -como la planificada por Monsanto para Malvinas Argentinas- no puede disociarse de los campos que las sembrarían, ni del uso asociado de plaguicidas y sus efectos. Siendo Monsanto una de las empresas líderes en el mantenimiento del modelo extractivo, es inevitable predecir que una mayor presencia de la corporación agravaría regionalmente los efectos indeseados, esto es, expansión de la superficie cultivada, destrucción de ambientes nativos y sobre todo, más enfermedades y muertes por exposición a bajas dosis de plaguicidas. El actual modelo agrícola extractivo que se practica en Argentina debería ser asumido como una variante muy extendida y superficial de la megaminería. En los cultivos no se extraen metales valiosos, sino nutrientes que luego se exportan como granos. Agricultura y megaminería tienen en común, además, el consumo de agua, mayor en la agricultura industrial, y la generación de pasivos ambientales. Mientras que la megaminería abandona colas de mineral y depósitos de estériles, la agricultura industrial deja acumulaciones diseminadas de plaguicidas que persisten por años y décadas. La planta de Malvinas Argentinas, cuya puesta en funcionamiento se prevé para el año 2013, trataría y acondicionaría semillas de maíz hasta lograr una capacidad máxima de producción de 3,5 millones de hectáreas. Argentina tendría las dos plantas más grandes del mundo para el acondicionamiento de semillas, lo cual fortalecería el ya descontrolado modelo extractivo. Continuamente se registran en Córdoba operaciones de desmonte ilegal para seguir ampliando el área cultivable. Es previsible por lo tanto que las actividades de Monsanto no sólo induzcan la expansión de fronteras agrícolas, sino también procesos de uso más intensivo de los suelos. La planta que Monsanto pretende instalar en Malvinas Argentinas no se dedicaría a la producción de plaguicidas. Pero incentivaría indirectamente su uso a nivel provincial. Al establecerse en Córdoba –y ampliar sus actividades en Argentina- consolidaría aún más la agricultura industrial para exportación. El dilema queda planteado. Los 400 puestos de trabajo previstos por Monsanto para la planta representan indudablemente un atractivo en zonas con desempleo crónico. Pero las actividades de la acondicionadora de semillas también tendrían efectos indeseados, como la consolidación del modelo extractivo, con su secuela de morbilidad y mortalidad, y la pérdida de puestos de trabajo en actividades incompatibles con los cultivos transgénicos. Existen además obstáculos legales y administrativos muy importantes. Es inaceptable que una empresa como Monsanto anuncie sus inversiones desde Nueva York, y que anticipe además fechas de puesta en funcionamiento como si no hubiera Estado regulador en Argentina. También es inaceptable que la propia presidencia de la Nación permita ese juego colonial. Monsanto, como cualquier otra empresa, no debe decidir por sí misma lo que hará o no en un país que se supone soberano. Por el contrario, debe hacer la propuesta formal, iniciar el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental en Córdoba y someter su proyecto a debate en Audiencia Pública. La Ley del Ambiente 7343 de la provincia de Córdoba, su decreto reglamentario 2131 sobre Evaluación de Impacto Ambiental y la Ley Nacional de Ambiente 25675 son de cumplimiento obligatorio e ineludible. Las localizaciones no se deciden en Nueva York o Saint Louis, Estados Unidos, sino en Malvinas Argentinas, en Córdoba, con la participación de todos sus pobladores. Ningún funcionario público, por alto que sea su rango, puede asegurarle a Monsanto que se instalará. Como cualquier empresa pública o privada debe presentar formalmente su propuesta en Argentina, y someterse a la ley. Lo sucedido fuera del país volvió a mostrar el escaso respeto de muchos funcionarios públicos de Argentina y de la propia Monsanto por los procesos administrativos y por la opinión de personas que pudieran verse afectadas. No olvidemos además que esa empresa tiene pésimos antecedentes industriales. Como ya lo dijimos antes, participó del proceso de fabricación de las primeras bombas atómicas, produjo armas químicas que se usaron en Vietnam y violó normas de todo tipo en muchos países, todo ello en nombre de sus ganancias. De allí que Natural Society, una reconocida organización no gubernamental de Estados Unidos, declarara a Monsanto "la peor empresa del año 2011" tras considerar que amenazaba "la salud humana y el ambiente" . Muchos pobladores de Malvinas Argentinas conocieron la posible radicación de la planta dedicada al acondicionamiento de semillas por los medios y no están dispuestos a que la propia Municipalidad, la provincia o la nación cercene sus derechos. Los debates ya empezaron, sobre todo en los colegios . Apuntan críticamente al intendente y al gobierno de la provincia, pues sospechan que ya se habrían otorgado autorizaciones. Cabría preguntarse ¿Por qué Córdoba? La decisión no es casual. Hay cuatro motivos visibles. 1) Tiene a nivel nacional la mayor superficie cultivada con soja transgénica y pese a que sólo conserva menos del 5% de bosque nativo, su superficie cultivada sigue creciendo. 2) Desde 1996 los sucesivos gobiernos nacionales y provinciales vienen apoyando esta redituable simplificación de la biodiversidad productiva para acrecentar la exportación. 3) Las universidades públicas y privadas producen cada vez más especialistas en ingeniería genética, y 4) Sectores importantes de la sociedad están convencidos –equivocadamente- que este modelo de producción es económicamente sustentable. Aunque Monsanto no lo explicite, estar cerca de los grandes consumidores de semillas transgénicas le permitirá fiscalizar y reducir el creciente uso irregular de "sus" semillas patentadas. También existen cuatro motivos invisibles; 1) Argentina ejecuta una pésima política ambiental, más basada en la declamación que en los controles, lo cual tranquiliza a empresas como Monsanto 2) Los gobiernos locales y buena parte de la sociedad no advierten la fuerte degradación de los suelos productivos. 3) Las consecuencias sanitarias permanecen tan poco visibles como los efectos ambientales, y 4) Estado y Monsanto favorecen el mismo tipo de modelo productivo. Esto es, un modelo extractivo basado en cientos de sustancias tóxicas, falta de controles estatales y ausencia de estudios epidemiológicos. Un modelo que genera cuantiosas ganancias públicas y privadas en el corto plazo. Un modelo que nos hace más dependientes y vulnerables a los compradores externos. Un modelo que le roba salud y estabilidad ambiental a las actuales y futuras generaciones. Un modelo que diariamente y en silencio aumenta la contaminación química de embriones, fetos, mujeres embarazadas, bebés, niños, adolescentes y adultos. Un modelo que en el nombre del progreso (de unos pocos) termina haciendo sufrir indeciblemente (a la mayoría). Un modelo donde por cada tonelada de soja exportada se invierte localmente en una tonelada de sufrimiento silencioso. Pero los sufrimientos silenciosos terminan por romperse. Y cuando el silencio social se rompe nada vuelve a ser igual. Prof. Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo - Presidente de FUNAM, Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba y Premio Nóbel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia). Referencias: Pérez García, S. & H. Medina. 2008. "Informe de investigación sobre las operaciones de Monsanto en Argentina". Observatorio de las Empresas Transnacionales de FOCO, Reporte n° 5, 12 p. Nuestro Agro. 2012. "Monsanto invertirá 1.600 millones en su nueva planta de maíz en Córdoba". Editorial Nuestro Agro, Argentina, 18 de junio de 2012, 2 p. Ver la página Web: http://www.nuestroagro.com.ar/newsDetails.aspx?id=259 El Liberal. 2012. "Monsanto anunció inversiones por más de 1.670 millones en la Argentina". Diario El Liberal, Santiago del Estero, 16 de junio de 2012, 1 p. Robin, M. 2008. "Le monde selon Monsanto, de la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien". Ed. Decouverte & Arte Editions, Paris. Santamarta, J. 2004. "Los transgénicos en el mundo". World Watch, España, 5 p. Aranda, D. 2011. "15 años de soja: la prueba del delito". La Vaca, Buenos Aires, 11 p. Montenegro, R.A. 2006. "Informe sobre los efectos de los plaguicidas en la salud humana y el ambiente. Necesidad de prohibir el uso de plaguicidas agropecuarios en áreas urbanas y periurbanas". Ed. FUNAM y Cátedra de Biología Evolutiva Humana, Córdoba, 58 p. Aizen, M.A.; L.A. Garibaldi & M. Dondo. 2009. "Expansión de la soja y diversidad de la agricultura argentina". Ecología Austral, Vol. 19, pp. 45-54. WATT. 2011. "Soja argentina se destina a producir biodiesel". WATT Ag Net, Estados Unidos, 29 de abril de 2011, 1 p. Montenegro, R.A. 1999. "Introducción a la ecología urbana". Ed. CEVEqU-GADU, Universidad Nacional del Comahue, Neuquén, 190 p. Cordone, G. "La Argentina solo repone el 37% de los nutrientes del suelo". AIM Digital, Buenos Aires, 6 de julio de 2012, 4 p. Contra Punto. 2011. "El 'campo' y el 'gobierno' argentino unidos: ambos sectores son cómplices del saqueo en el Sahara". Contra Punto, Argentina, 8 de febrero de 2011, 4 p. Argen Bio, 2011. "Argentina: evolución de la superficie cultivada con OGM en miles de hectáreas". ArgenBio, 2011, 1 p. Rollán, A. 2008. "La soja en Córdoba superaría los cinco millones de hectáreas". Diario La Voz del Interior, Córdoba, 29 de noviembre de 2008, p. A 8. Econ Link. 2009. "Datos de la producción de soja en Argentina: provincias". Econlink, 1 p. Ver la página Web: http://www.econlink.com.ar Montenegro, R.A. 2004. "Latin American experiences in community based assessments. Joint works with Ituzaingo Anexo neighbors in Cordoba". Proceedings, 3rd. International Conference on Children's Health and the Environment. London School of Hygiene and Tropical Medicine, University of London (Gran Bretaña), p. 31. Citado por Primavesi, A. 1984. "Manejo ecologico do solo". Nobel Ed., Sao Paulo, Brazil, p. 142. Ver Cuadro 5.1, en base a trabajos de Dunger (1964) y Kevan (1965). Según J.J. Ibáñez, del Centro de Investigaciones sobre Desertificación (CSIC) de la Universidad de Valencia (España). En la causa madre y en la "tercer causa", esta última por loteo ilegal sobre suelos potencialmente contaminados con plaguicidas y demás sustancias tóxicas, el abogado patrocinante de FUNAM y de las Madres (y vecinos) es el Dr. Carlos Nayi. La causa madre y la "tercera causa" están radicadas en la Fiscalía del Dr. Carlos Matheu. En el juicio o "segunda causa" se juzga la aplicación ilegal de plaguicidas. FUNAM participó del debate y elaboración de la Ordenanza 10590/2003 que prohibió la aplicación de plaguicidas en barrio Ituzaingó Anexo, y logró –tras presentar un informe técnico a la legislatura de Córdoba- que ésta incluyera en la Ley de Agroquímicos 9164/2004 una franja periurbana de 500 metros vedada para la aplicación terrestre de plaguicidas de las Clases Toxicológicas Ia, Ib y II; de 1500 metros para la aplicación aérea de plaguicidas de la Clases Ia, Ib y II, y de 500 metros para la aplicación aérea de plaguicidas de las Clases III y IV. FUNAM solicitaba prohibición total de aplicación terrestre y aérea para una franja de 2500 metros. En ambos casos las propuestas técnicas de FUNAM fueron apoyadas por las Madres de barrio Ituzaingó Anexo. La violación de la ordenanza municipal 10590, de la ley provincial 9164 y de la ley nacional 24051 sobre residuos peligrosos son claves para el juicio que se sustancia en Tribunales II. FUNAM está acompañando la resistencia pacífica de grupos de vecinos, vecinas y estudiantes de Malvinas Argentinas que se oponen al proyecto, y que exigen el cumplimiento a rajatabla de las leyes vigentes. Ciciolli, R. 2007. "Se hizo justicia para Silvino Talavera. Dos años de cárcel para sojeros que envenenaron a niño campesino". UITA, Secretaría Regional Latinoamericana, 7 de julio de 2005, 2 p. Ver la página Web: http://www.rel-uita.org/agricultura/agrotoxicos/dos-anios-de-carcel.htm Mathews, K. 2012. "Research firm blames Monsanto for bee deaths so Monsanto buys it". Occupy Monsanto, USA, 30 April 2012, 2 p. Huff, E.A. 2012. "Poland beekeepers kick Monsanto out of the hive, successfully ban bee-killing GM corn". Natural News, USA, May 29, 2012, 2 p. Gucciardi, A. & M. Barrett. 2011. "Monsanto declared worst company of 2011". Natural Society, USA, December 5, 2011, 3 p. CONABIA es la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria que funciona en el ámbito del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Se creó por Resolución 124/1991. SENASA es el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Se creó por Ley Nacional n° 23899/1990. El AMPA (ácido aminometilfosfónico) es un derivado químico del herbicida glifosato. Espero les interese, desde ya gracias por su tiempo!!!!

Hola gente! me pareció muy bueno este artículo por eso lo quería compartir con todos ustedes.!!! Agua potable: un recurso escaso y nada equitativo Casi 900 millones de personas en el mundo carecen de agua potable y casi el 39% de la población mundial, es decir, más de 2.600 millones de personas, no acceden a servicios de saneamiento básico, según el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Al menos 5 millones de seres humanos mueren cada año por enfermedades vinculadas a la falta de agua y saneamiento, lo que equivale a diez veces más que el número de muertos a causa de guerras en el mundo. Menos del 1% del agua del planeta es dulce y accesible para los humanos y su cantidad es limitada. Debido a que el número de habitantes está creciendo rápidamente, la utilización del agua crece aún en mayor medida. América Latina, África, Asia y Oriente Medio sobresalen como las regiones que tienen un mayor número de ciudades que están en riesgo. Pero el problema no es exclusivo de las regiones pobres, en Europa habitan 120 millones de personas que tampoco tienen acceso al agua potable, según las fuentes de la ONU. Problemas de agua en América Latina América Latina podría pasar de tener 22,3 millones de personas con falta de agua en las ciudades en 2000 a 71,4 millones en 2050 como consecuencia del incremento de la población y el cambio climático, aseguran los expertos de la OMS. El doctor en Ecología Robert McDonald señala que sólo en la región latinoamericana 441.000 personas tenían "estrés hídrico permanente" en 2000, una cifra que llegaría a los 1,8 millones de personas en 2050. La falta de agua potable y saneamiento es un problema muy agudo, sobre todo en países como Guatemala, Haití, Nicaragua y Bolivia, donde una concentración significativa de hogares está en los barrios marginales. La contaminación de ríos y mares afecta sobre todo a las ciudades costeras, donde reside más del 60% de la población de América Latina. En Bolivia, por ejemplo, la actividad minera se ha convertido en la mayor amenaza para las fuentes hídricas. Hace poco el presidente de Bolivia, Evo Morales, lanzó el programa 'Más inversión para el agua, Mi Agua' con un crédito de 100 millones de dólares destinado a proyectos de riego, producción y consumo humano. México, país rico en recursos naturales, enfrenta actualmente graves problemas de disponibilidad, desperdicio y contaminación del agua debido a que depende mucho de los acuíferos que se recargan de forma natural en una corta temporada de lluvias. El Gobierno de Cuba señaló que casi la mitad de los 2,2 millones de habitantes de la Habana están sufriendo el impacto de la peor crisis de agua potable que enfrenta la capital en 50 años, debido a una fuerte sequía y el deterioro de los acueductos. En la actualidad, alrededor de 106.000 personas en la Habana reciben agua sólo mediante el uso de camiones cisterna. La Asamblea de la ONU instauró el Día Mundial del Agua en 1992 con el propósito de sensibilizar a la comunidad internacional, y a iniciativa de Bolivia declaró en 2009 que el acceso al agua es un "derecho humano". Pagaremos las consecuencias Ante una situación de escasez de agua la amenaza se cierne sobre tres aspectos fundamentales de la existencia humana: la producción de alimentos, la salud y la estabilidad política y social. Si la población sigue aumentando (se estima que se pasará de 6.800 millones a 9.000 millones en todo el mundo para 2050), se necesitará mucha más agua para alimentarla. Un estudio encabezado por el experto en Ecología Rob McDonald proyecta que el número de personas en ciudades con escasez perenne de agua aumentará a casi 1.000 millones para 2050, particularmente en Asia y África debido a los movimientos demográficos. La escasez de agua significa que en la mayoría de los países habrá que pagar precios más altos para comprarla, caminar distancias mayores para conseguirla, y además generará el problema de la disponibilidad de alimentos y el surgimiento de enfermedades por el consumo de aguas contaminadas. ¿Cuánta agua necesitamos realmente? El consumo de agua en el planeta no es en absoluto equitativo. Un habitante estadounidense consume entre 250 y 300 litros promedio de agua diariamente, mientras que en Somalia sobreviven con menos de 9 litros por persona. Es importante saber cuánta agua realmente necesitamos si queremos aprender a compartir los recursos de nuestro planeta. Según la OMS, la cantidad de agua existente en el mundo es suficiente para cubrir las necesidades básicas de todos. Los cálculos de los especialistas muestran que a cada persona le hace falta un mínimo de 50 litros diarios para beber, bañarse, cocinar y otras necesidades imprescindibles. Conceder acceso universal a ese mínimo de 50 litros para 2015 implicaría menos del 1% de la cantidad de agua que se usa hoy en el mundo. A pesar de que parezca un objetivo lejano de alcanzar, para millones de personas en todo el mundo, encontrar el equilibrio hidrológico es una cuestión de vida o muerte. Desde ya gracias por su tiempo y comentarios!!!

Hola gente, como va todo??? Hoy les quiero dejar este videito de "Animalitos cantando". Es muy divertido y lo pueden ver con sus hijos o con niños sin ningún problema. Espero les haya gustado!!!

Que Personajes!!!! Noticia curiosa Una desconocida "Fundación X" ofrece al gobierno británico, a través de uno de sus Lores, el préstamo inmediato y sin intereses ni contrapartidas, de 5 billones de libras como ayuda a la recuperación económica del Reino Unido. Además, las conversaciones preliminares apuntan a un mayor aporte económico, no sólo destinado al Reino Unido sino para ser distribuido a otros paises que necesiten ese rescate. Queda a cuenta de cada uno especular o intentar averiguar quién o quiénes se encuentran tras dicha "Fundación X". Y también el cálculo, por parte de los expertos, de los fabulosos importes que cada uno de los países entrampados en las deudas con el FMI, puede necesitar para saldar dichas deudas. A nosotros, entre las muchas cosas que nos han pasado por la cabeza al ver esta noticia, están estas dos opciones: Si realmente la confluencia de ciclos prevista para el 2012 viene acompañada de fenómenos atmosféricos y terrestres que causan destrucción y caos a nivel mundial, el FMI y sus satélites van a tener que cobrar los intereses de sus préstamos a alguna confederación galáctica que se preste. Eso, si las infraestructuras tecnológicas y estructurales del FMI siguen todavía en pie. Y en tal caso más vale que no nos preocupemos durante el tiempo que nos queda hasta el momento cero por esas deudas que nuestros gobiernos han contraido a nuestras expensas y espaldas. Nos será más productivo centrarnos en examinar qué queremos de la vida, y lanzarnos a vivirla. Si el 2012 no arrasa con todo, quizá sería bueno cuestionarnos si queremos ahora un rescate económico que, si no modifica nada más en nuestro sistema de vida y pensamiento, nos continúa dejando a merced de las decisiones y manipulaciones que otros, en nuestro nombre y por encima nuestro, están llevando a cabo desde tiempo inmemorable. Si los países quieren recuperar su soberanía e independencia ¡ahora ya! han de dejar de jugar el juego con las reglas que marcan organismos de la alta mafia elitista. El primer paso, ni un pago más de deuda. El segundo, acuñar la propia moneda. Y el tercero, establecer la ayuda a otros paises como una colaboración solidaria basada en el respeto a la soberanía e independencia del pais que recibe la ayuda. EXTRACTOS DEL DISCURSO de Lord James de Blackheath (traducción del video) Lord James de Blackheath: En este punto debo pedir disculpas a mi noble amigo Lord Sassoon (ministro de Hacienda), porque voy a presentar un tema que no debería presentar, y que va a ser uno que pienso que ha llegado el momento de poner en más alto conocimiento, y de explicar a la Cámara en su totalidad, ya que no creo que sus señorías tengan ningún conocimiento de ello. Lamento que mi noble amigo Lord Strathcyde (Presidente de la Cámara) no esté con nosotros en estos momentos, porque esto también le concierne a él profundamente. Durante las últimas 20 semanas he estado ocupado en un diálogo muy extraño con los dos nobles Lores, en el transcurso del cual he estado intentando atraer su atención sobre la espontánea disponibilidad de una extraña organización que desea poner una gran cantidad de dinero que tienen disponible para ayudar a la recuperación de la economía en este país. A falta de mejor nombre, les llamaré Fundación X. Ese no es su nombre real, pero bastará por el momento. La Fundación X me fue presentada hace 20 semanas por una eminente empresa de la City, controlada por la FSA. Su director vino y me dijo: "Tenemos esta extraordinaria petición para ayudar en una enorme recontrucción financiera. Es un pastón, pero necesitamos que nos ayudes para que podamos comprender si este negocio es legal". Tuve la mayor frase despectiva de mi vida de parte de mi noble amigo Strathcyde cuando le conté esta historia. Dijo: "¿Por qué tú? Tú no eres suficientemente importante para tener la respuesta a una pregunta como esta" Tiene razón, no soy suficientemente importante, pero la respuesta a la siguiente pregunta fue.: "Careces de experiencia para ello". Sí, la tengo. He reunido una de las mayores experiencias en el blanqueo de dinero de terroristas y de negocios turbios que cualquiera pueda tener en la City. Y he manejado billones de libras de dinero terrorista. Baronesa Hollis of Heigham : ¿A dónde fue? Lord James de Blackheath: No a mi bolsillo. Mi principal cliente terrorista fue el IRA, y me complace decir que he logrado cancelar más de 1 billón de libras de su dinero. También he tenido amplias conexiones con terroristas norte africanos, pero aquello fue algo de naturaleza mucho más desagradable, y no quiero hablar de ello porque todavía es un asunto de seguridad. Me apresuro a añadir que no es acertado meter en ello a la policía, porque de inmediato llamaré al Banco de Inglaterra como mi testigo de defensa, dado que fue él quien hizo que me encargase de estos problemas". El caso es que cuando estaba realizando esta extraña actividad tenía una interesante colección de números de teléfono y referencias a donde acudir en busca de ayuda cuando la necesitaba. Así pues, la gente de la City ha sabido que si quieren comprobar algo que parece totalmente raro, pueden acudir a mí y puedo pulsar algunos números de teléfono para obtener referencias. La empresa de la City acudió a mí, y preguntó si podía obtener referencias y una autorización de la Fundación X. Durante 20 semanas he estado procurando hacerlo, y he llegado a la absoluta conclusión de que la Fundación X es totalmente auténtica y sincera, y de que directamente desea convertir al Reino Unido en uno de los puntos principales que utilizará para distribuir al mundo en el momento actual su riqueza extraordinariamente grande, como parte de un intento de conseguir la recuperación de la economía global. Llamé por teléfono a mi noble amigo Lord Strathcyde un sábado por la tarde. Creo que estaba sentado en su césped, pobre - e hizo el pase de pelota más rápido que jamás haya contemplado. Si Inglaterra puede hacer algo similar el sábado en Twickenham, tendremos una oportunidad contra los All Blacks. Lo próximo que supe es que tenía a mi noble amigo Lord Sassoon al teléfono. Desde el principio se puso en una adecuada actitud defensiva de excepticismo total, y dijo: "Esto no puede ser correcto". Durante las siguientes semanas mi noble amigo dijo: "Ve y habla con el Banco de Inglaterra". Así que telefoneé al director y le pregunté si podía echarle un vistazo por mí. Al cabo de unos tres días, volvió y me dijo: "Puedes acabar perdido. Yo no tocaría esto ni con pinzas. Devuelvelo a Hacienda". Así lo hice. Al cabo de otro día, ni noble amigo Lord Sassoon había regresado y me dijo: "Esto es basura. No puede ser correcto". Le contesté, "Voy a trabajar más en ello". Entonces yo traje a uno de los ejecutivos senior de la Fundación X para que se reuniera con mi noble amigo Lord Strathclyde. Tengo que decir que, como suele suceder con las primeras citas, no fue ningún rotundo éxito. Ninguno de ellos acabó invitando al otro a un café, o a tomar algo al final de la jornada, y no se intercambiaron los números de teléfono a fin de proseguir con la reunión. Me encontré a mí mismo en una situación difícil en la que cada uno era totalmente paranoide con el otro, porque la gente de la Fundación X tiene una obsesión increíble con su propia seguridad. Ellos esperan ser contactados sólo por alguien equivalente a un estatus de jefe de estado, o alguien con un nivel de seguridad internacional igual al de las seis personas más importantes del mundo. Es una situación extraña. Mis nobles amigos Lord Sassoon y Lord Strathclyde ambos vinieron con lo que debería haber sido un argumento absolutamente mortal en relación al por qué esto no podía ser cierto, y debíamos olvidarlo. El argumento de mi noble amigo Lord Sassoon fue que esta gente decía tener evidencias de que el pasado añado habían depositado 5 billones de libras en bancos británicos. Dieron fechas de las transferencias, y los detalles de las mismas. Como dijo mi noble amigo Lord Sassoon, si eso fuera cierto, cantaría como una almeja. No se pueden tener 5 billones de libras asomando de una cuenta bancaria sin trastornar totalmente el estado de cuentas. Pero recuerdo que por las mismas fechas en que se estaban realizando esas transferencias el noble Lord, Lord Myners (antiguo Ministro de Hacienda laborista) se estaba dando el gusto (el capricho) en su juego de marear la perdiz de la comunidad banquera británica. Si tenía tres bancos, por aquel entonces, que habían tenido, digamos, un déficit de 1,5 millones de libras cada uno, entonces se habrían absorbido prácticamente la totalidad de los 5 billones de libras, y no cantaría como una almeja en aquel momento; se hubieran llevado los 1,5 billones de libras en cada uno de los tres bancos, y se habría absorbido todo. Eso sería una explicación lógica, yo no lo sé. Mi noble amigo Lord Strathclyde vino con un argumento muy diferente. Dijo que no puede ser correcto porque esa gente dijo en la reunión con él, que ellos estaban todavía eficazmente rigiéndose por el patrón oro remontándose desde los años 1920, y que la totalidad de sus propiedades en moneda en todo el mundo, que eran muy extensas, estaban respaldadas por lingotes de oro. Mi noble amigo Lord Strathclyde regresó y me dijo que había tenido a un analista trabajando en ello, y que debía ser puro cuento. Dijo que habían dado con una cifra para el total de lingotes que se necesitaría para cubrir las reservas de moneda, y que debería ser más del valor total de lingotes que jamás en la historia del mundo se hayan extraído. Lo lamento, pero mi noble amigo Lord Strathclyde está equivocado, su analista está equivocado. Ha buscado en las fuentes que están disponibles, y sólo existe una fuente definitiva para la cantidad de lingotes que nunca se haya extraido de la corteza terrestre. Fue un artículo de la revista National Geografical de hace 12 años. Sea cual sea la cifra que allí se indicaba, luego fue citada de nuevo en seis otros lugares de Internel, en Google. Todo el mundo está citando esa fuente original, sin que exista ninguna otra autoridad que la confirme. Pero si se busca en las cuentas del Vaticano -del banco del Vaticano- se llega a una alegación de lingotes totales. Lord De Mauley [Parlamentario gubernamental]: El noble Lord va por el minuto quince. Me pregunto si puede llevar sus comentarios a una conclusión. Lord James of Blackheath: El valor total de las reservas del Vaticano se diría que superan el valor total del oro jamás extraído en toda la historia mundial. Mi opinión es que no hemos demostrado nada de ello. La fundación X dice de que en estos momentos está preparado para aportar el total de 5 billones de libras para la reconstrucción de las tres islas. El gobierno británico puede tener la dirección independiente y control total de ello -la Fundación X no quiere tener nada que ver en ello, no se cargarán intereses y, por cierto, si el gobierno británico lo desea también, si fuera de ayuda, la fundación estárá preparada para aportar dinero para financiar hospitales, escuelas, la construcción del Crossrail (N.T. convergencia de líneas de metro subterráneas en Londres) de forma inmediata con una transferencia de 17 billones de libras por Navidad, si se le solicita, y todas las demás cosas. Estas cosas pueden hacerse, si se quiere, pero un miembro de alto rango del gobierno tiene que aceptar la invitación para llamar por teléfono al presidente de la Fundación X -y entonces podemos entrar en el asunto. Esto es algo muy grande. Sólo soy un viejo Lord obsesivo y envejeciendo, y soy fácilmente prescindible, pero no se puede prescindir de llegar a la verdad. Necesitamos saber qué es lo que realmente está ocurriendo aquí. Debemos encontrar la verdad de esta situación. link: http://www.youtube.com/watch?v=QaA-5_IjkeE&feature=related Gracias por su tiempo. Espero sus comentarios. Fuente: http://free-news.org/htm/index.htm

Hola amigos, quería compartir con ustedes esta receta sencilla y rica. Espero la disfruten!!! Brownies integrales Es bueno estimularnos con algo dulce y si le hacemos algunas modificaciones a la receta y lo transformamos en un producto dulce, apetitoso, con poco elemento graso y con fibras mucho mejor. Se utilizó sustituyendo el chocolate, la harina de algarroba pero si no contamos con ella utilizamos cacao amargo. Preparación: Poner en el bol de la batidora, el azúcar, el aceite, el agua, los huevos, la miel, jugo y piel de la naranja. Batir hasta que los ingredientes estén todos unidos. Mezclar la harina integral, el polvo de hornear, la sal y la harina de algarroba (o cacao amargo). Unir alternadamente los ingredientes secos con la mezcla del batido. Pincelar con aceite y enharinar una placa de 20x20 centímetros. Verter la preparación en él. Espolvorear la superficie con azúcar rubia o negra y esparcirle algunas almendras picadas. Llevar a un horno suave 165º durante 25 o 30 minutos. Para saber si está cocido, pinchar el centro con un palito y ver si éste sale sin nada adherido. Retirar, dejar enfriar y cortar en porciones. De acuerdo al tamaño que se corten será la cantidad de piezas que se logren. Acompañar con un té de hierbas. Ingredientes Cantidad: 18 ½ taza de azúcar rubia o negra ¾ taza de aceite neutro ½ taza de agua (125cc) 2 huevos 2 cucharadas de miel 1 naranja, jugo y ralladura 2 tazas de harina integral fina (240gramos) ½ taza de harina de algarroba o cacao amargo 1 cucharadita de polvo de hornear (levadura química, leudante) ½ taza de almendras picadas (50gramos) Fuente: www.ecoportal.net Gracias por su tiempo!! Espero comenterios!!!