elmastuka

Pagina generadora de enlaces premium para Megaupload LINK: http://www.supergem1.com/G/ Solo pegen el link como indica la pagina y obtienen el enlace premium Funciona Ferpectamente

NI CON EL GOBIERNO NI CON LAS ENTIDADES PATRONALES “DEL CAMPO” La disputa entre el gobierno nacional y las entidades patronales “del campo” es una pelea entre dos sectores capitalistas que defienden intereses completamente ajenos a los trabajadores. Con el aumento de las retenciones, el gobierno no pretende recaudar fondos adicionales para aumentar jubilaciones, salarios de los trabajadores estatales o los presupuestos de salud y educación, sino contar con recursos para garantizar el pago de la deuda externa, los subsidios a los empresarios amigos y fondos para favorecer la alianza de intendentes y gobernadores. Por su parte, el lock out de las patronales agrarias, donde los intereses de los grandes propietarios y productores agrupados en la Sociedad Rural pretenden ser camuflados bajo los propietarios de menor peso agrupados en la Federación Agraria, expresan la mera búsqueda de una mayor rentabilidad por parte de un sector que ha embolsado cuantiosas ganancias gracias al doble efecto de la devaluación y el aumento de los precios internacionales de los productos que exportan, en particular la soja. No extraña por ello que, si bien no participa de la Comisión de Enlace entre la SRA, CRA, Coninagro y FAA, la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID), donde se nuclean los grandes productores sojeros, apoye abiertamente la protesta patronal. En el debate público se ha pretendido limitar las opciones políticas al alineamiento con alguno de estos dos bandos igualmente defensores de los intereses del capital. Los intelectuales, docentes universitarios, profesionales, periodistas y trabajadores de la cultura que suscribimos esta declaración, por el contrario, creemos necesario intervenir en este debate para plantear la necesidad de una salida independiente en favor de los trabajadores.Es falso que este gobierno confronte con los “intereses económicos más concentrados”, como algunos quieren hacer creer. Al contrario, los Kirchner los han favorecido en sus casi cinco años de gobierno. ¿O el petróleo no sigue en manos de la Repsol y un puñado de empresas más? ¿O no es un escándalo el saqueo que realizan las multinacionales mineras? ¿O los grandes industriales hoy beneficiados con el favor oficial no fueron tan golpistas como la oligarquía agraria? ¿O no es obsceno el negociado del “tren bala” mientras la red ferroviaria sigue destruida? ¿O la tierra no sigue concentrada en 4000 grandes propietarios agrarios que poseen 85 millones de hectáreas, la mitad de las tierras cultivables en nuestro país, por las que pagan impuestos miserables? ¿O el 40% de producción sojera no está concentrada en apenas un 2,2% de los productores, como ahora señala en sus discursos la presidenta como si nada tuviese que ver con ello? ¿O no es un hecho que cinco grandes empresas (Cargill, Dreyfus, Bunge, Vicentín, Aceites General Deheza) concentran la casi totalidad de las exportaciones de granos, incurriendo incluso en múltiples estafas -que sobrepasan los 3 mil millones de dólares- a la hora de liquidar las retenciones que descuentan del precio que pagan a los productores al fisco? Los Kirchner ni siquiera han impulsado, teniendo mayoría propia en el parlamento, la derogación de la ley videlista 22.248 que permite la brutal explotación de los trabajadores rurales, que tienen los salarios peor pagos del país y de los cuales un 75% está “en negro”. ¿O no es también este gobierno el que pacta los "techos salariales" con la burocracia sindical mientras reprime a los trabajadores cada vez que se le hace necesario, como en el Casino Flotante y en Mafissa? Por el lado de quienes desde una supuesta posición de izquierda o “progresista” apoyan el lock out, el argumento de que apoyan a los “pequeños y medianos productores” es insostenible. ¿O la Federación Agraria no forma hoy parte de un bloque políticamente indiferenciado con la oligarquía nucleada en la Sociedad Rural? Lo que demanda la FAA es que no sólo sus afiliados sino también los grandes propietarios y, aún, los pooles de siembra a los que critican verbalmente paguen la menor cantidad de retenciones posibles. Esto no es una casualidad. Los sectores más bajos de la burguesía agraria nucleados en la FAA son parte de la llamada “alianza sojera”, que no ha vacilado en recurrir a la expulsión sistemática de sus tierras de miles de campesinos pobres y sostiene la explotación brutal de los peones rurales. Frente al actual estado de cosas, los planteos de ambos sectores llevan al agravamiento de la situación de los trabajadores, que ven como los salarios se deterioran día a día producto del alza inflacionaria. Quienes adherimos a esta declaración creemos que es necesario sostener una clara posición independiente de estos dos bloques capitalistas. Por el contrario se trata de unir frente a ellos a la clase trabajadora de la ciudad y el campo, a los campesinos empobrecidos, a los estudiantes… Estamos por la nacionalización de la gran propiedad agraria, de las grandes exportadoras y de los puertos privados y privatizados; por el no pago de la deuda externa y la nacionalización bajo control de los trabajadores de la banca y del comercio exterior. Estas medidas permitirían terminar en serio con la oligarquía y la expoliación de las multinacionales y del capital financiero que se queda con la parte del león de los recursos que surgen de las exportaciones agrarias. Permitiría organizar la producción agraria de acuerdo a un plan racional y contar con alimentos baratos y de calidad para todo el pueblo. Nos manifestamos también por la derogación de la ley videlista que permite la superexplotación del peón rural y por el blanqueo inmediato de todos los que trabajan en negro; y decimos que para que la crisis tenga una salida progresiva es necesario que la clase trabajadora levante sus propias demandas, empezando por las más inmediatas: aumento de emergencia para todos los trabajadores; salario mínimo equivalente al costo de la canasta familiar; aumento automático de los salarios de acuerdo al crecimiento de la inflación.Insistimos: en la crisis, es preciso unir voluntades para señalar la necesidad de una salida distinta a la que ofrecen los sectores patronales en disputa y sus representantes en el gobierno nacional y en los gobiernos provinciales, es decir, una salida socialista y de la clase trabajadora. La llamada tercera posicion en Pagina 12 Entrevista a Eduardo Glavich, filósofo y docente-UBA “Tenemos que proponernos un debate público” ¿Qué opinión te merece el conflicto entre el gobierno y el campo y las distintas posiciones de los intelectuales? La primera consideración es que hay una pelea entre sectores de las clases dominantes, entre sectores del capital por la apropiación de la plusvalía que el conjunto de la clase capitalista apropia a los trabajadores. A partir de ahí es muy difícil establecer matices sobre si hay que estar con un aspecto más progresivo de esa extracción de capital o aparentemente más progresiva de fracción de capital. Por eso, no entendemos lo que han hecho muchos compañeros, más cercanos o menos cercanos al marxismo, de contenido clasista, que fue tomar algún punto de referencia sobre un enemigo principal o sobre condiciones de posibilidad para la lucha militante, que serían mejores, si ganan unos u otros de los dos actores en conflicto. En el extremo de todo esto está la declaración que ha circulado, la llamada “declaración de las 1.000 firmas”, que es muy pro gobierno. Pero también hay matices en otras declaraciones que aparecieron, que también se vieron obligadas a ser una especie de estadistas transicionales de la crisis capitalista y dar salidas, que desde el punto de vista marxista, son salidas burguesas. Y los marxistas no estamos, por una cuestión de autonomía de clase, para dar salidas de transición a favor de un sector de la burguesía. ¿Qué reflexión te merece que la declaración que levanta una posición independiente, haya sido firmada por más de 300 personas? En principio, antes de ir a la cantidad, era muy necesaria una posición con autonomía de clase o clasista y que no tomara posición por alguno de los dos sectores o que al menos entrara en debates finos sobre si estando a favor de unos o de otros se favorecía el surgimiento de cierta derecha u oligarquía en Argentina. Lo bueno es que en principio desde los compañeros del PTS haya surgido esta declaración y creo que en eso radica justamente su “éxito” y la cantidad de firmas. Creo que mucha gente suelta y organizada estaba esperando una posición clasista frente a tantas posiciones. Por eso me parece que sirvió la declaración, como aglutinador de muchas opiniones y militancias dispersas. A modo de reflexión también me lleva a pensar que así como muchos trabajadores están siendo cooptados o han votado al kirchnerismo, hay muchos otros que no, que se organizan en comisiones internas, resisten a la burocracia sindical, a la cooptación política del Estado, a la compra de voluntades a partir de la caja de la política kirchnerista o de otros signos políticos que gobiernan provincias o municipios. Así que, no me resulta extraño que 300, creo que hay muchísimos más intelectuales, resistan la cooptación kirchnerista, la compra de voluntades, la confianza en que el gobierno kirchnerista es progresivo. ¿Qué iniciativas se podrían desplegar para seguir difundiendo la declaración? Así como a la declaración de las 1.000 firmas la están llevando al Congreso y hay mucha discusión, tenemos que proponernos un debate público abierto con los medios sobre nuestras posiciones, las de ellos, y unas terceras, cuartas y quintas. Estaría bueno lograr un debate público con todas las posiciones que se han manifestado hasta ahora, hacer un debate desde las ideas y nosotros ahí sí tener un papel específico que es la crítica como intelectuales. Entrevista a José “Pico” Vazeilles, Profesor titular de Historia, Facultad de Filosofía y Letras, UBA “Hay que profundizar la discusión abierta” ¿Cómo ves el conflicto entre el gobierno y el “campo”? Si bien los dos frentes no son totalmente homogéneos, sí están hegemonizados por lo peor de sus componentes. Del lado del campo lo que hegemoniza es la renta parasitaria de la tierra. Y del lado del gobierno, el capitalismo prebendario y corrupto urbano de la Argentina. Entonces lo demás son detalles, que los pequeños productores, esto o lo otro. Y si en el gobierno hay gente que tal vez no comparte lo que los Kirchner hacen también es un detalle. Esta disputa por millones de dólares es en una Argentina donde hay gente con hambre y una educación y salud pública cada vez más deteriorada, que el gobierno se resiste a mejorar. Esto es una vergüenza nacional. Lo otro que quiero decir es que los problemas de la primarización de la economía y las dificultades para sostener juntos un modelo agroexportador sustitutivo se debe a un factor externo, al crecimiento de China y su capacidad de realizar muchas compras en el mercado internacional. China exporta productos industriales a EE.UU. y este le paga con bonos, lo cual es sumamente inestable. Como ese es uno de los pivotes difíciles de sostener de la crisis actual, tanto de EE.UU. como del capitalismo en general, probablemente el modelo no tenga una durabilidad prolongada. Entonces, encima que esto es vergonzoso, mañana se va a quebrar. ¿Y qué van a decir los ruralistas del sudor con que sostienen esta prosperidad? ¿Y el gobierno de su falta completa de previsión para aguantar un golpe que muy probablemente le venga a Argentina cuando caiga en volumen y en valor el mercado mundial de la soja? ¿Qué refleja la declaración firmada por cerca de 400 intelectuales? Yo creo que es una buena actitud, aunque está claro que aún no tiene suficiente organización, lo que sería de desear que cambie. A mí me parece bien lo que se ha hecho y por eso lo he apoyado, es un modo de salvar la dignidad de la Nación y la dignidad de la izquierda. Hay que profundizar la discusión abierta, en donde entre otras cuestiones, se caigan los tabiques que separan a la masa de independientes de izquierda y los militantes de las diversas agrupaciones. En ese proceso muchos se van a caer porque arrastran vicios que no van a poder superar. Hay posturas irremisibles. Escuchaba las declaraciones de Vilma Ripoll y eso nunca va a servir para nada, porque decía “hay que darle concesiones a los pequeños agricultores y hacer la reforma agraria contra los terratenientes”, parece un chiste, en el marco de este conflicto. Pero no quiero descalificarla ni tomarla como ejemplo único. Pero hay que tratar de tener más claridad, es un debate profundo. Videos del debate sobre la tercera posicion en la TV CHRISTIAN CASTILLO EN CANAL 26 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=HBuGdEHT-v0 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=61vo2Je2q6c link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=ylHUNRIxlPg POR UNA SALIDA A LA CRISIS INDEPENDIENTE DE LOS DOS BANDOS CAPITALISTAS www.pts.org.ar