dj_facus

LAS MALVINAS SON Y SERAN SIEMPRE ARGENTINAS , Y AHORA TE VOY A EXPLICAR POR QUE . El interés por Malvinas es territorial y para consumo del pueblo se cita constantemente a los kelpers quienes, lamentablemente, en esta disputa (como en la de Libia por el petróleo y el agua, en Bolivia por la carretera que cruzará un parque natural, etc., etc.) son solamente objetos dentro de un pleito mucho mayor. Se han reunido 17 notables para opinar sobre el conflicto y a todas luces alteraron el orden de prioridades forzando sus sentimientos por encima de los intereses supranacionales en juego. El ex diputado de CC, Fernando Iglesias dice: "Me parece una locura pensar que es una forma de engrandecer la ciudadanía argentina imponérsele a gente que no la quiere, imponerle un gobierno que no quiere e imponerle una soberanía que no quiere; es verdaderamente absurdo". Pues de eso se trata cuando en estos últimos 30 años nuestros gobiernos han dicho que aceptarán los intereses de los isleños, o sea sus posesiones, sus costumbres, su idioma y hasta su moneda, como ocurrió cuando nuestro país recuperó las islas en 1982, aceptando como válida la moneda de curso corriente en las islas, que entonces no tenía valor en Gran Bretaña. Hasta pocos meses antes de esa guerra fabricada, los isleños se sentían sumamente desfavorecidos por el gobierno británico (despreciaban a los kelpers y tenían prohibido mudarse a las Islas Británicas) y preferían a los argentinos por el buen trato manifestado con obras públicas (pista de aterrizaje, servicio de comunicaciones aéreas, provisión de combustible, etc.) y culturales (docentes e investigadores). Este trabajo de conquista social fue uno de los motivos por los cuales el gobierno británico invadió militarmente y aisló a esa pequeña sociedad de toda información y contacto físico procedente de la República Argentina. El periodista Pepe Eliaschev dice candorosamente: "Los argentinos somos producto de la autodeterminación y esta no puede ser válida para unos y no para otros". Ja, ja. Con ese argumento los anglosajones le dieron supuesta libertad a unas 40 microsociedades en el mundo a cambio de que voten como soldaditos a favor de cada interés británico y norteamericano en las asambleas de la ONU. En Malvinas viven unos 3.000 nativos y mayor número de militares transportados. Escribo desde Comodoro Rivadavia donde viven unos 250.000 habitantes en 50 barrios, o sea a un promedio de 5.000 habitantes por barrio. En esta sociedad hay barrios con estructuras sociales muy diferentes unas de otras (barrios de chilenos, barrios de catamarqueños, barrios de costa atlántica, etc., con sus costumbres y hasta lenguaje que difiere según modismos), por lo tanto también podríamos solicitar la autodeterminación para fundar 50 ciudades diferentes. En este orden, quede claro que estamos diciendo estupideces, pero agreguemos que en el país Falklands luego habrán de elegir ministros con sus secretarios, parlamentarios, división en provincias con sus gobernadores, intendentes/alcaldes, etc. y todo esto entre 3.000 pobladores, o sea que seguimos en el camino de las estupideces. En Malvinas ocurre que sus nativos quedaron en el tiempo por aislamiento británico y luego de la guerra recibieron avalancha de transformaciones y "los compraron". Dicen por allí que ahora son autosuficientes económicamente. Lo hubieran sido siempre si la empresa Falkland Islands Company no los hubiera explotado durante algo más de un siglo sin devolverles las ganancias pues sus dueños están en Londres y en el archipiélago esa empresa sólo invirtió en sus propios galpones y muelle de atraque. La palabra "autodeterminación" la puso en práctica el gobierno británico, no los kelpers, y va en contra con las resoluciones de las Naciones Unidas. Entonces tienen razón estos 17 autoconvocados y el gobierno de Londres pero no tienen razón los votantes en la ONU, los gobiernos latinoamericanos ni nuestro gobierno? ¿Se mudaron de país y continente para deliberar en esta línea? Eliaschev acusa que está ocurriendo "una nueva agitación que tiene mucho de artificial" y confunde al acusar de esta maniobra al gobierno argentino, olvidando que los primeros movimientos provocadores de la actual tensión procedieron del gobierno británico, entonces viene la pregunta: ¿se olvidó o los salteó adrede? El ex diputado Iglesias propone que "la Argentina debería abrir un canal de diálogo" con los isleños. Raro, muy raro que habiendo sido diputado ignore que ese canal está absolutamente bloqueado por el gobierno de Londres y que a 3.000 pobladores semi rurales se los maneja muy fácil hablando en su propio idioma y con el respaldo de 4.000 soldados, aviones y barcos. En realidad, esto es pura charlatanería para consumo de los espectadores (el pueblo) que ya se olvidaron lo que ocurrió en 1982. Hace pocos días publiqué una nota sobre este tema y me limité a presentar una sucinta cronología de los vaivenes españoles-franceses-británicos-norteamericanos-argentinos en la historia del archipiélago. Los argumentos argentinos están respaldados por la geografía (plataforma continental y proximidad al continente (400 km) a diferencia de Gran Bretaña, que está a 13.000 km), primera colonización (primero francesa, devuelta a España al reconocer derechos soberanos, 40 años de dominio español hasta 1811 y 13 años de dominio argentino entre 1820 y 1833), abandono británico de su breve posesión en un islote (Port Egmont, que ocuparon en 1765, fueron expulsados en 1770, se les devolvió en 09-1771 con tal que no hubiera guerra en Europa, y abandonaron voluntariamente el 22-05-1774) y hasta reconocimiento del gobierno norteamericano. Sí, norteamericano. Ocurre que el 31-12-1831, el marino norteamericano Silas Duncan atacó la colonia argentina apresando a sus representantes, maltratando a los pobladores y hasta robando sus posesiones. Años después, la Corte Federal de Massachussets resolvió "que el oficial mencionado no tenía derecho, sin comisión expresa de su gobierno, de penetrar en el territorio de un país en paz con los Estados Unidos y de apoderarse de mercaderías que allí se encontraban". Igual, todo esto es banal cuando los intereses son estratégicos por su ubicación en el Atlántico Sur, por el control de la ruta del petróleo desde Medio Oriente, por el acceso rápido a la Antártida, por la riqueza pesquera y por los minerales en el subsuelo (petróleo, etc.). Además, estamos tratando con piratas y el apelativo no es nuevo. Son dos naciones (porque son dos) con historia constante de asaltos contra otros pueblos, generalmente sin provocaciones previas (América Central es una colección de atentados a sus derechos) y siempre argumentaron que atacan para defender a sus pobladores, como en Vietnam, Corea, Libia, y faltan muchos más. Tan en peligro estamos que se sabe de frecuentes vuelos entre la base Mount Pleasant (Malvinas) y la pista internacional construida por Joe Lewis en el sudeste de la provincia de Río Negro. Este es el meollo, señores "intelectuales" y "periodistas independientes". Los intereses de los kelpers son meramente anecdóticos. Si a estos "locos de la guerra" se les ocurriera, en lugar de invadir el continente desde Panamá-Colombia, podrían hacerlo desde Malvinas, y a no soñar con "paz y amor" que están provocando conflictos por todos lados con tal de iniciar la Tercera Guerra Mundial, o sea el más lucrativo de los negocios: destruir para luego reconstruir y cobrar por ambas operaciones. Así que proponen que desde Casa Rosada parta una delegación para conversar con los kelpers sobre sus deseos. Sería como conversar con algún representante de la colectividad boliviana para resolver el suministro de gas de ese país hacia el nuestro. Este grupo de los 17 parecieran ser inmigrantes anglosajones con información sólo del momento. Leyendo sus expresiones queda claro que no tienen ni idea qué intereses están en juego. Recuerdo el desbarajuste que provocaron 33 orientales hace casi dos siglos atrás y espero que a estos 17 descolgados no se les ocurra hacer algún viajecito temerario y vuelvan para pasear la bandera kelper por la avenida 9 de Julio. Las Malvinas deben ser argentinas por proximidad, por historia, por recursos económicos y para evitar futuras invasiones armadas sobre la Argentina continental.