chfrutos

Hola, Taringueros, en esta oportunidad les traigo un excelente artículo de Jorge Serrano (Microsoft MVP), en el que explica de manera muy sencilla y contundente lo que es la metodología Scrum. Explicando Scrum a mi abuela Introducción El otro día me encontraba hablando con un compañero de trabajo a través del teléfono móvil, cuando mi abuela me escuchó nombrar palabras raras en la conversación. Una de esas palabras era Scrum, y por la forma en la que hablaba fue lo que más atención la llamó, así que cuando colgué, lo primero que me preguntó fue con quién hablaba, de qué hablaba, y que era eso de Scrum. Imaginaros la cara que se me quedó, porque... ¿cómo explicar Scrum a mi abuela?. Aunque mi abuela es muy avanzada para la mayoría de la gente de su edad, la verdad es que no es fácil explicarla muchos de los aspectos tecnológicos emergentes, pero bueno, es mi abuela y tenía que intentar explicárselo de forma convincente. Aquí, os transcribo aquella inverosímil conversación. La conversación y sus explicaciones ¿De que hablabas?, parecía interesante eso que decías de Scrum. ¿Qué es exactamente? ¡Ah sí! Scrum es una metodología. ¿Y para que se utiliza? Se utiliza en mi profesión, en el desarrollo del Software concretamente, aunque hay gente por ahí que la usa o la quiere usar en otras profesiones y áreas. ¿Y para eso del desarrollo del Software tenéis que usar ese tal Scrum? En realidad no. No es estrictamente necesario. Scrum por sus características no es válido para cualquier proyecto ni para cualquier persona o equipo de personas. Es más, Scrum según muchos especialistas de esta metodología, es óptima para equipos de trabajo de hasta 8 personas, aunque hay empresas que han utilizado Scrum con éxito con equipos más grandes. Yo diría que para el 90% de los proyectos y empresas, es una metodología válida, pero no es una metodología válida al 100%. Es más, no hay metodología mejor que otra ni válida al 100% para todas las personas y empresas. Scrum es por lo tanto, una metodología más de las muchas que hay, y ésta en concreto, se basa en la filosofía del desarrollo ágil que fue expuesto por dos japoneses alrededor del año 1986. Siempre estos japoneses... has dicho desarrollo ágil varias veces... ¿que es eso exactamente?, a mí eso sí que me suena a japonés o a chino El desarrollo ágil pone de manifiesto básicamente lo siguiente: El mercado actual es altamente competitivo y la tecnología es muy cambiante. En el desarrollo del Software se pide básicamente rapidez, calidad y reducción de costes, pero para asumir estos retos, es necesario tener agilidad y flexibilidad. Los ciclos de desarrollo por otro lado, acostumbran a ser largos, y lo que se exige por otra parte, es que esos ciclos sean lo más cortos posibles. El desarrollo ágil aboga por estas premisas principalmente. Hay más detalles, pero no los voy a abordar ahora para no marearte con información que nos desvíe la atención de la propia explicación de Scrum. Información adicional Empiezo a entender algo más esto...pero... ¿en qué consiste exactamente eso de Scrum? Scrum es como decía antes, una metodología ágil. Obedece a las necesidades anteriormente citadas, y no responde a ninguna moda, sino a una necesidad realmente demandada en el desarrollo del Software. Scrum no es ni la mejor metodología ni la única, antes te decía que hay muchas, pero sí, es una metodología que está empujando muy fuerte por la facilidad de implantación y por su agilidad en cuanto a cambios y lo que propiamente aporta en comparación con otras metodologías. Por un lado, Scrum evita la burocracia y la generación documental. No es que con Scrum no se deba o no se pueda documentar, si no que con Scrum no se exige documentar nada para iniciar un proyecto, algo que en otras metodologías es impensable. Con Scrum por otro lado, la idea principal es la de ponerse a trabajar prácticamente desde el primer momento y empezar a sacar frutos de ese trabajo para que el cliente vaya viendo los avances y se quede satisfecho con lo que se está haciendo y cómo se está haciendo. Sí sí, vale... pero ¿cómo muestras al cliente esos progresos en el trabajo?. Bien bien, no te he contado aún mucho sobre Scrum, sólo el cascarón que lo envuelve, pero ya que preguntas y te veo realmente interesada, te voy a contar todo lo que hay con más detalle. De forma resumida y global, en Scrum vamos a diferenciar dos aspectos importantes, los actores y las acciones. Vaya, esto se pone interesante, sigue sigue que me está empezando a gustar esto del Scrum. ¡Ja!, pues espera a que te cuente, que esto no ha hecho nada más que comenzar. Te decía que hay dos aspectos fundamentales a diferenciar, los actores y las acciones. Los actores son los que ejecutarán obviamente las acciones. Estos de forma general, serán: -> Product Owner -> Scrum Master -> Scrum Team -> Usuarios o Clientes Algo que no te he dicho aún, es que para que un proyecto Software tenga éxito, el Usuario o Cliente, debe involucrarse sí o SÍ. Esto vale para todos TODOS los proyectos, aunque no todos los Usuarios y Clientes lo entienden así, pero nuestra misión es también hacérselo ver. Prosigo. El Product Owner conoce y marca las prioridades del proyecto o producto. El Scrum Master es la persona que asegura el seguimiento de la metodología guiando las reuniones y ayudando al equipo ante cualquier problema que pueda aparecer. Su responsabilidad es entre otras, la de hacer de paraguas ante las presiones externas. El Scrum Team son las personas responsables de implementar la funcionalidad o funcionalidades elegidas por el Product Owner. Los Usuarios o Cliente, son los beneficiarios finales del producto, y son quienes viendo los progresos, pueden aportar ideas, sugerencias o necesidades. ¿Y lo de las acciones? Te veo con hambre de conocimiento, eso está bien. Las acciones tienen relación directa con los actores. Sin ellas, todo sería un caos. En Scrum se indican claramente las acciones a acometer y como acometerlas. Nuestra responsabilidad es hacerlo siempre de una forma adecuada y algo rígida para impedir que se aplique erróneamente esta metodología. Las acciones de Scrum forman parte de un ciclo iterativo repetitivo, por lo que el mecanismo y forma de trabajar que a continuación se indica, tiene como objetivo minimizar el esfuerzo y maximizar el rendimiento en el desarrollo. Las acciones fundamentales de Scrum son: -> Product Backlog -> Sprint Backlog -> Daily Scrum Meeting El Product Backlog corresponde con todas las tareas, funcionalidades o requerimientos a realizar. Antes decía que el Product Owner es la persona que se encarga de marcar las prioridades, y es al fin y al cabo, la persona que mantiene y actualiza dado el caso, la lista de tareas. El Sprint Backlog corresponde con una o más tareas que provienen del Product Backlog. Es decir, del Product Backlog se saca una o más tareas que van a formar parte del Sprint Backlog. Las tareas del Sprint Backlog se deben acometer (recomendado) en unas 2 semanas ó 4 semanas. Hay Sprint Backlogs de 2 semanas y hay Sprint Backlogs de 4 semanas. Eso debe de ser marcado antes de iniciar el Sprint Backlog, de hecho, del Product Backlog se sacará la tarea o tareas realistas para acometer el Sprint Backlog. Una norma fundamental es que mientras un Sprint Backlog se inicia, éste NO puede ser alterado o modificado. Hay que esperar a que concluya el Sprint Backlog para realizar la correspondiente modificación o alteración cuya tarea, formaría parte de otro Sprint Backlog. El Daily Scrum Meeting es una tarea iterativa que se realiza todos los días que dure el Sprint Backlog con el equipo de desarrollo o de trabajo. Se trata de una reunión operativa, informal y ágil, de un máximo de 30 minutos, en la que se le hace 3 preguntas a cada integrante del equipo. Qué tareas ha realizado desde la última reunión (que he hecho). Sobre qué va a trabajar en el día actual (que voy a hacer hoy). Identificación de obstáculos o riesgos que impiden o pueden impedir el normal avance (que ayuda necesito). El Scrum Master, debe eliminar aquí cualquier obstáculo que encuentre. Una pregunta más... has dicho que del Product Backlog se sacan tareas que van al Sprint Backlog, pero entiendo que no todas las tareas del Product Backlog van a la vez al Sprint Backlog, así que... ¿que se hace cuando una tarea del Sprint Backlog se finaliza? Bien, esta es una pregunta típica. Quizás no me he explicado bien, pero el Sprint Backlog, una vez que se inicia, ni se toca. Es decir, que una tarea se acaba, y punto. Se continúa con otra tarea del Sprint Backlog y así hasta que se acaben. Lo que debemos tener claro, es que al finalizar un Sprint Backlog (ya sea de 2 semanas ó de 4 semanas), debemos haber acabado las tareas del Sprint Backlog. Reitero que las tareas del Sprint Backlog deben de ser realistas. Así que cuando se ha finalizado un Sprint Backlog, deberíamos tener algo, un entregable o algo que se pueda mostrar y que enseñe los avances acometidos en el Sprint. En el Product Backlog tendremos más tareas, y es posible incluso que hayan salido nuevas tareas o que otras hayan desaparecido, por lo que es cuando se acaba el Sprint Backlog, cuando debemos hacer varias cosas importantes y que te indico a continuación. Esto me está gustando muchísimo... Me alegro, a mí me parece interesantísimo, y es más, Scrum es de sentido común, tanto, que yo sin saberlo ya lo utilizaba hace algunos años sin saber que era realmente Scrum. Bueno, prosigo con esta explicación. Como te decía, adicionalmente a las acciones anteriormente comentadas encontramos otras acciones más. Antes para no saturarte, no te dije que entre el Product Backlog y el Sprint Backlog, hay algo, una reunión concretamente, que se denomina Sprint Planning Meeting. El Sprint Planning Meeting es una reunión que tiene por objetivo, planificar el Sprint a partir del Product Backlog. El objetivo de esta reunión es la de mover las tareas del Product Backlog al Sprint Backlog. En esta reunión, suelen participar el Product Owner que es como te dije antes quien prioriza las tareas, el Scrum Master y el Scrum Team. Del Sprint Planning Meeting, sale también el Sprint Goal, que es un pequeño documento o una breve descripción que indica lo que el Sprint intetará alcanzar. En el Sprint Review se revisa en unas 2 horas como máximo el Sprint finalizado. Al llegar a este punto, debemos tener "algo" que el Cliente o el Usuario pueda ver y tocar. En esta reunión, suelen asistir el Product Owner, el Scrum Master, el Scrum Team y personas que podrían estar involucradas en el proyecto. El Scrum Team es quién muestra los avances realizados en el Sprint. Al finalizar un Sprint Backlog y el Sprint Review, se inicia el Sprint Retrospective. El Product Owner revisará con el equipo los objetivos marcados inicialmente en el Sprint Backlog concluido, se aplicarán los cambios y ajustes si son necesarios, y se marcarán los aspectos positivos (para repetirlos) y los aspectos negativos (para evitar que se repitan) del Sprint. Mira, te pintaré un diagrama que espero te ayude a entender todas las acciones de Scrum. ¿Y porque es eso de las 2 ó 4 semanas?. ¿No sería más fácil que cada equipo pusiera su franja de tiempo? Sí claro, cada equipo, cada empresa, cada proyecto, puede poner la franja horaria y frecuencia temporal que considere oportuno así como cambiar aspectos de Scrum, pero te voy a poner un sencillo ejemplo con el cuál entenderás que es mejor hacer esto así que de otra forma. Supongamos el caso de la construcción de un rascacielos o de un edificio. Si con el fin de controlar el proyecto y que no se te escape nada ni metamos la pata en algo, me preguntas cada día en varias ocasiones como estoy haciendo las cosas, como lo llevo y cuales son mis avances, te aseguro que no terminaremos la construcción del edificio en el tiempo planificado ni de broma. Además, seguro que querrás cambiar o modificar algo cada día o incluso varias veces en el mismo día. Si me preguntas cada 6 meses por ejemplo, avanzaré mucho sin interrupciones, pero a buen seguro que el riesgo de desviaciones es mucho mayor y seguramente si ocurren, reajustar esas desviaciones al proyecto tendrá costes elevados asociados. Un término medio es el ajuste temporal de 2 ó 4 semanas que está basado en la experiencia de muchas personas en muchos proyectos. No es lo mismo reconducir el proyecto perdiendo 2 ó 4 semanas, que reconducirlo perdiendo 6 meses por ejemplo. La idea de la metodología ágil es fundamentalmente que adopte los cambios, que se pueda reconducir el proyecto en un momento dado, y que afecte lo menos posible a los costes, los tiempos y al equipo de trabajo. No es la metodología ideal. Yo siempre digo que si hubiera algo ideal, todo el mundo lo usaría, pero sí te digo, que Scrum se acerca bastante a esa idea general de la gestión ideal de proyectos. A mí personalmente es la que más me gusta y la que por experiencia, mayor satisfacción suele dar, tanto al cliente o al usuario final como al equipo de trabajo. Y no te creas que hay mucho más que saber de Scrum, esta es la filosofía o idea general que espero te haya quedado clara y te haya servido para entender lo que hablaba con mi compañero de trabajo. Sin duda que me ha parecido muy interesante. Muchas gracias.

El filósofo, físico y humanista Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) defiende el pensamiento científico como arma para conocer y mejorar el mundo; sueña con construir una “sociedad de socios”, justa y democrática; y arremete contra el posmodernismo, “la filosofía de los ignorantes, reaccionarios e inmorales”. Todo esto, con tal energía y lucidez que hace olvidar que tiene 94 años. En Ciencia, técnica y desarrollo, su última obra reeditada por Laetoli, defiende que la ciencia y la técnica son los motores de la sociedad moderna. ¿Ciencia y política van de la mano? Sí, pero cuidado: yo no creo, como creía Foucault, que la ciencia sea un arma política. Los científicos no se proponen alcanzar el poder, sino conocer. Politizar la ciencia es distorsionarla. A mí me interesa la política en parte porque mi padre era médico y político, en parte porque me impactó mucho la gran depresión que empezó en 1929 y, además, porque viví casi toda mi vida en Argentina bajo dictaduras militares. Me refiero a la dimensión política de la ciencia como herramienta para mejorar el mundo. Eso sí, la ciencia y la técnica servirán para mejorar el mundo si los dirigentes y sus asesores se dan cuenta de que la política debe utilizar los resultados de la investigación. Esto es, que en lugar de improvisar al calor de las elecciones, estudien seriamente los problemas demográficos, económicos, culturales y sanitarios de la sociedad para proponer soluciones constructivas. Pero los científicos normalmente no se meten en política... Hay científicos de dos tipos: naturales y sociales. Un físico no tiene nada que decir como especialista científico acerca de la sociedad. En cambio, un politólogo, un historiador, un demógrafo, un epidemiólogo, un educador o un jurista tienen mucho que decir. En medicina social hay trabajos interesantes en los que basar políticas sanitarias, como el experimento Whitehall, un estudio en Inglaterra sobre el estado de salud de los empleados públicos, que tienen todos el mismo acceso al sistema sanitario. El primero de estos estudios, que duró 30 años, demostró que los jefes viven más y mejor que sus subordinados; en otras palabras, la subordinación enferma. Una de las conclusiones era que el estrés afecta más al empleado de bajo rango e insatisfecho que a su jefe. Así es. Antes se creía que el ejercicio del poder causaba úlceras, y no es así. Es al revés. La sumisión causa úlceras. El subordinado, al no participar en las decisiones sobre su propio trabajo, se siente inferior y, de hecho, lo es. Esto tiene una repercusión desfavorable sobre su salud. Cuando habla usted de ciencias sociales o económicas, ¿realmente cree que son ciencias? No, en la actualidad son semiciencias porque están dominadas por ideologías. Además algunas ignoran lo esencial. La teoría microeconómica que se enseña en las facultades ignora la producción, da por sentado que las mercancías están ahí listas para ser consumidas. Ignora las crisis económicas. Enfoca su atención en el equilibrio, que se da cuando el consumo iguala a la oferta, pero es un caso muy particular que no se cumple en las crisis. Tratan de explicar un desequilibrio con la teoría del equilibrio. ¿Y la sociología como ciencia tiene algo que aportar a la crisis? Mucho. La sociología, la economía y la política se deberían unir y la ciencia social debería ser una en lugar de dividirse en departamentos que no se hablan entre sí. Tampoco debería organizarse en escuelas de pensamiento, que es una división puramente ideológica. Necesitamos mejores teorías económicas y sociológicas para dar con la verdad. ¿Usted cree que existe la verdad? Sí, claro. Es verdad que usted está sentada a mi lado, no es imaginación mía. La verdad no es una construcción social como pretenden los posmodernos. Existe la verdad objetiva y sin ella no podríamos vivir ni una hora. Sabemos que este hotel existe independientemente de que nosotros lo percibamos o no. Pero la verdad no se alcanza de inmediato, sino con la experiencia y haciendo investigación. La totalidad de los posmodernistas niegan la verdad. Incluso dicen que hay que liberarse de la tiranía de la verdad; en otras palabras, hay que dar rienda suelta a la especulación, lo que, a mi modo de ver, es inmoral, es suicida y es dar un paso atrás. Son reaccionarios. ¿Por qué tienen éxito los posmodernistas en la academia? Los posmodernistas siguen siendo aceptados en los círculos académicos porque negar la ciencia es mucho más fácil que aprenderla. Son contrarios a la Ilustración francesa, a la ciencia, dicen que el cientificismo es dañino, se basan en ideas atrasadas. Decir a los muchachos "no se preocupen si los aprueban o los suspenden en ciencia porque la ciencia no tiene ningún valor" es demagógico. Es la filosofía de los ignorantes. ¿Por qué el posmodernismo se ha relacionado con ideologías progresistas? Esa es una de las tragedias de la izquierda. La izquierda de mis tiempos era cientificista y la de ahora es anticientificista. Hay quienes creen que lo social es espiritual y no se puede encender científicamente sino intuitivamente, por la herencia de Dilthey. O incluso puramente lingüístico, como suponía Lévi-Strauss y su discípulo principal, Michel Foucault. Quieren destruir la cultura moderna, que se construyó a partir del Renacimiento sobre la base de las ciencias. Encontramos incluso científicos que creen en la homeopatía y niegan la medicina basada en la biología. Es una desgracia. Una de las definiciones de su diccionario de filosofía dice así: “Académico : Una obra intelectual de interés muy limitado, que probablemente sirve más para el progreso en la carrera de su autor que para el conocimiento humano”. Debe de haber hecho muchos enemigos. ¿Es eso lo que piensa de la universidad moderna? Depende de los departamentos. Los científicos están en pleno renacimiento, los que están en decadencia son los humanísticos, debido a la invasión de charlatanes como Foucault, Deleuze, De Man, y otra gente que se inspira en Nietzsche y Heidegger. Usted fundó la Universidad Obrera en Argentina en 1938, que más tarde Perón clausuró. Por su oposición al régimen, pasó un tiempo en la cárcel durante la dictadura. Siempre ha estado politizado. ¿Qué opina de los movimientos sociales que han surgido en los últimos años, como el 15M? No he hecho un estudio científico de esto, pero cuando apareció, mis amigos madrileños me lo contaban entusiasmados y yo les decía "me parece que no va a ser nada más que una válvula de escape”. Debe haber una organización capaz de tomar esas consignas, que persista después de que se acabe el entusiasmo, y que, en lugar de limitarse a protestar, haga propuestas positivas para ver cuáles son las alternativas deseables y posibles. Desde su punto de vista de filósofo científico, ¿cuál es la alternativa al sistema actual para lograr una mayor justicia social? Una sociedad de socios. Una sociedad socialista auténtica, que no sería más que una ampliación de la democracia política. Igualdad de sexos, de razas y de grupos étnicos; una democracia económica alcanzable mediante las cooperativas; una democracia política, con acceso al poder por medios limpios, sin cabildeos que trabajen en función de los intereses particulares. Y una democracia cultural, con educación para todos. El movimiento hacia la democracia integral nació en el momento en el que la educación se hizo universal. Esa es una medida socialista, como la sanidad pública gratuita, de final del siglo XIX. Entonces no son ideas tan revolucionarias ni novedosas… No, pero hay que insistir en que no basta la democracia política porque, cuando no hay igualdad, los más poderosos acumulan más poder. Los revolucionarios franceses tuvieron razón: "Libertad, igualdad y fraternidad". No eran libertarios, ni igualitarios ni comunitarios, juntaban las tres consignas. Yo añadiría una cuarta: competencia. El Estado moderno no puede quedar en manos de aficionados. El filósofo Feyerabend proponía que las decisiones acerca de la ciencia las tomasen democráticamente consejos de ciudadanos... Eso es tan absurdo como la propuesta soviética de planificación de la ciencia. La ciencia básica está hecha por individuos más ingeniosos que otros, no se puede planificar y menos aún puede dejarse en manos de gente que no sabe lo que es la ciencia. Eso no es democracia, es estupidez. En ciencia no se toman las decisiones por votación, sino por consenso de expertos científicos. Así funciona cualquier buen laboratorio. ¿Usted sigue leyendo publicaciones científicas? Sí, estoy suscrito a las revistas Nature y Science; esta me llega gratuitamente por haber sido suscriptor durante más de medio siglo. No leo apenas revistas de filosofía porque no aprendo nada nuevo con ellas. Antes leía de cabo a rabo el Journal of Philosophy con gran interés, pero me parece que está decayendo. La filosofía vive un momento de decadencia. ¿Los filósofos publican en revistas arbitradas, como los científicos? Sí, pero los árbitros habitualmente no están bien informados. A mí me han retrasado casi todos los trabajos que he enviado a revistas filosóficas porque no entendían de qué les hablaba. Los filósofos suelen ser muy arrogantes y les da rabia otro que produzca más que ellos. Mis colegas me han dificultado la vida porque yo publicaba. ¿El declive de la filosofía tiene que ver con que haya dado la espalda a la ciencia? Sí, Mosterín tiene mucha razón cuando dice que la filosofía que ignora la ciencia no es interesante ni productiva. Pero no basta con enterarse de los resultados de la ciencia, yo creo que un filósofo debería ir más allá y tratar de entender cómo se consiguieron los resultados, para lo cual hay que hacer alguna investigación científica. ¿Y la ciencia necesita a la filosofía? La ciencia no se hace en un vacío filosófico, como creían los positivistas y Popper, sino en una matriz filosófica que, a mi modo de ver, incluye el realismo, el materialismo, el sistemismo y el humanismo. Hay que integrar esas distintas posiciones. Es lo que he tratado de hacer en mi Tratado de Filosofía Básica en ocho volúmenes. En las carreras de ciencias no se estudia filosofía. ¿Es una carencia? Sí, está mal. Yo siempre he propuesto que los alumnos de ciencias sigan una materia de epistemología, lo malo es que los profesores de epistemología no suelen saber ciencia y los alumnos de ciencias no los respetan mucho. ¿Y por qué las ciencias se separan de las humanidades, si también forman parte de la cultura humana? La visión idealista de la ciencia es que hay ciencias sociales y naturales, sin solapamiento entre las dos. Esa idea fue defendida sistemáticamente por Wilhelm Dilthey, que no sabía que décadas antes ya habían nacido ciencias mixtas como la demografía, la epidemiología y la medicina social. Es una cuestión de ignorancia nada más. Y de hecho, la ciencia moderna es multidisciplinar. Los problemas gordos, sobre todo los sociales, exigen un enfoque multidisciplinar porque son poliédricos. El problema de la educación no se resuelve si al mismo tiempo no se resuelven los problemas de la desigualdad y la atención médica. Eso también sucede en ciencias naturales: para estudiar el cerebro humano hace falta neurólogos, psicólogos, biólogos, sociólogos... Sí, de hecho es la vía que se está siguiendo en la psicología científica. Las neurociencias cognitivas tienen en cuenta el ambiente social, saben que el cerebro de un chico que crece en un ambiente culturalmente pobre no se desarrolla igual de bien. Mi hija se dedica a eso, a la psicología del desarrollo. ¿Qué piensa de las teorías de la psicología evolucionista? Es macaneo puro. En principio, la intención originaria de la psicología evolucionista está bien, pero es muy difícil conseguir evidencias. No tenemos rastros. Un fósil humano no habla sobre la manera de pensar de su expropietario. Y la principal idea errónea es que la mente humana no ha cambiado el curso de los últimos cien mil años. ¿Qué gran logro de la ciencia le gustaría ver? Ya lo están logrando: la comprensión de los procesos mentales gracias a la fusión de la psicología con la neurociencia. En física se ha visto la confirmación del bosón de Higgs, de los primeros ecos del Big Bang... ¿Qué más espera de la física? Yo creo que la física teórica está empantanada porque ha sido acaparada por la teoría de cuerdas, que no sirve para nada, no es una teoría científica. La mayor parte de la gente ha estado perdiendo su tiempo con ella y tratado de juntar la gravedad con la mecánica cuántica sin lograrlo. Se ha quedado muy atrasada respecto a la experimental, que ha hecho grandes logros en el curso de los últimos 50 años y está logrando progresos inusitados, tratando con fotones y electrones individualmente. Todo eso son éxitos de la ciencia básica y, sin embargo, es lo que en momentos de crisis los gobiernos suelen recortar. La mayor parte de los gobernantes son políticos que no entienden de cultura moderna y quieren resultados inmediatos. Pero Obama lo ha entendido. A pesar de que como político ha sido un desastre completo, desde el comienzo ha apoyado la ciencia básica. Lo mismo pasa con los dos últimos presidentes argentinos. Por desastrosas que sean sus políticas en otros campos, han apoyado decididamente la investigación científica. ¿Y en España? Sé que ha habido recortes a la ciencia y sé de españoles que han emigrado para hacer carrera en el exterior. Me parece una desgracia porque un déficit crónico de la cultura española fue la falta de científicos. España produjo su primer gran científico a finales del siglo XIX, Ramón y Cajal. La ciencia española se puso en el mapa después de la muerte de Franco y no ha pasado mucho tiempo desde entonces. En filosofía de la ciencia, ¿recomienda algún autor español? Mi amigo Miguel Ángel Quintanilla, filósofo de la técnica, me parece el más productivo y uno de los mejores a nivel mundial, lástima que solo escriba en castellano. Usted dice que su vejez empezó a los 90 años y que por eso ha bajado su ritmo de producción intelectual. ¿Sigue escribiendo? Sí, estoy adaptando mis memorias al inglés. Van a publicarse en castellano en el mes de septiembre. Además, escribo artículos. Tiene cuatro hijos, dos argentinos y dos canadienses. ¿Todos se dedican a la ciencia? No, solamente dos: el físico que trabaja en México y la neurocientífica cognitiva, profesora en Berkeley. Mi segundo hijo enseñaba matemáticas en la universidad, pero ya se jubiló, antes que yo. El otro es el arquitecto, que trabaja en Nueva York. Las conversaciones en las cenas familiares deben ser muy estimulantes... Pocas veces nos juntamos los cuatro, pero estamos en contacto permanente. Mi hija y yo tenemos un intercambio muy intenso intelectualmente. Anoche, por ejemplo, me mandó un artículo sobre la crisis de la educación en medicina. ¿Y ella está de acuerdo con su visión de la ciencia? Sí. Mire, una mañana lluviosa, hace ya muchos años, en la Costa Brava, ella estaba a punto de terminar la escuela intermedia entre el bachillerato y la universidad, y le pregunté: "¿finalmente has decidido a qué dedicarte?". Me dijo "Sí, a la neurociencia cognitiva". Yo le había estado lavando el cerebro durante años, de modo que fue muy placentero para mí. . Hay pocas personas de 94 años que conserven una capacidad intelectual como la suya. ¿Es herencia genética o cómo lo ha hecho? Los Bunge no son longevos. No, es simplemente curiosidad. Hay una cantidad de problemas enorme que todavía no he resuelto y sigo trabajando en ellos. No tengo tiempo de morirme. Ojalá sea así por más tiempo. Los demás disfrutaremos de su obra.