calyst

Comparamos velocidad, rendimiento y más de Internet Explorer, Chrome, Firefox y Opera 08 de julio de 2013 | 17:30 CET gjulianm Guillermo Julián Hace dos años, en Genbeta hicimos una comparativa entre todos los navegadores del momento. Ha llovido mucho desde entonces y las cosas han cambiado: nuevas versiones de navegadores, algún cambio de motor e incluso un desaparecido. Por eso, hoy traemos una nueva comparativa con los navegadores actuales. La idea de los tests no es sólo dar unos números al azar y decir “X es el mejor”, sino también dar cifras que importen al usuario. A lo largo del artículo encontraréis tanto benchmarks como medidas de uso real de cada navegador. Hemos usado las últimas versiones estables de todos los navegadores: Internet Explorer 10, Chrome 27, Opera 15 y Firefox 22. Todas las pruebas, salvo las que requerían aceleración por hardware, se han realizado en una máquina virtual con Windows 8 64 bits, 2 GB de RAM y un núcleo de CPU, con instalaciones limpias de todos los navegadores y sin ningún tipo de complemento o modificaciones de configuración. Por eso, los resultados absolutos no serán relevantes: lo que importa más en este caso es ver cómo queda cada navegador con respecto a los demás. Tiempos de inicio del navegador Tiempos de inicio de navegadores La primera prueba es medir cuánto tiempo tarda en iniciarse el navegador. Hay dos tipos de inicio: en frío, cuando ejecutamos por primera vez en la sesión el navegador; y en caliente, cuando el navegador ya se había ejecutado antes durante la sesión. Para evitar cualquier tipo de error humano, hemos usado un pequeño programa en C#. Lo que hace es ejecutar el navegador correspondiente pasándole una página local como parámetro. El programa nos dice en qué momento se inició el proceso, y la página registra cuándo se acaba de cargar el navegador. Internet Explorer es el más rápido de todos, con apenas un segundo de media en caliente y menos de 4 en frío. El segundo puesto es un empate entre Firefox y Chrome: el primero es más rápido en frío, el segundo gana en caliente. Opera se queda en el último lugar con 3 segundos en caliente y 10 en frío. Velocidad de carga de páginas web La siguiente prueba consiste en ver cuánto tiempo tarda cada navegador en mostrar una página web. Para evitar problemas de red, toda la página se ha descargado en local. Hemos añadido un script que medía la diferencia de tiempo entre el inicio de carga y el final (evento document.ready de jQuery, por si tenéis curiosidad). No es, desde luego, la mejor forma de medirlo y tampoco es un reflejo exacto de lo que tardaría cada navegador en cargar cualquier página web, pero sí sirve para hacernos una idea. Los resultados: Chrome es el más rápido, con Opera siguiéndole de cerca. Firefox se queda el tercero con 656 ms, aunque los tiempos variaban bastante en cada prueba. El último, Internet Explorer, muy alejado con casi dos segundos y resultados muy distintos en cada ejecución. Aquí parece que Internet Explorer usa otro criterio para decir cuándo está listo el árbol DOM: la página aparecía perfectamente cargada antes de que se disparase el evento. Consumo de recursos: RAM y CPU La siguiente prueba es de consumo de recursos. Empezamos con el de RAM, medido en tres puntos distintos: navegador recién iniciado y con página en blanco, con cinco pestañas abiertas (Genbeta, Xataka, Twitter, YouTube y El País) y de nuevo con una página en blanco tras haber cerrado todas las pestañas. Como siempre, hay que tener cuidado con las medidas de uso de RAM. Un uso mayor o menor no es un indicador directo de que el navegador funcione mejor o peor. El hecho de que no se recupere toda la memoria tras cerrar las pestañas no tiene por qué ser malo: igual son recursos que se quedan en RAM para no tener que cargarlos de nuevo al abrir otras pestañas. Donde sí es más relevante saber el consumo de RAM es para la multitarea. Si un navegador consume demasiada memoria y tenéis varias aplicaciones abiertas, vuestro ordenador se quedará sin RAM antes y empezará a ir más lento. Después de la explicación, veamos los resultados: Opera es el más eficiente de todos, con 17 MB iniciales, 270 con cinco pestañas (sólo Firefox tiene un consumo más bajo, 266 MB) y 51.5 MB tras cerrar las pestañas. Firefox ha seguido mejorando mucho en este aspecto, con un consumo muy contenido al abrir varias pestañas. Internet Explorer tiene una huella muy pequeña al inicio, pero al abrir pestañas sube hasta 350 MB. Por último, Chrome y su arquitectura multiproceso no parecen del todo eficientes, llegando hasta 382 MB de memoria al abrir sólo 5 pestañas. La siguiente prueba ha sido la de uso de CPU. Con las mismas 5 pestañas de antes, hemos esperado a que carguen y a que se estabilizase (más o menos) el consumo de CPU. Para mí esta prueba es más relevante que la de RAM, ya que aquí no hay justificación para usar demasiada CPU sin que el navegador esté haciendo nada. Internet Explorer es el que peor se comporta, con un 50% aproximadamente de consumo de CPU medio en reposo. Chrome y Firefox se quedan en segundo lugar, alrededor del 20%, y Opera gana a todos de calle con sólo un 5% de uso medio de procesador. Rendimiento en JavaScript Pasamos ahora de los tests de rendimiento real a los benchmarks más puros, empezando por los de JavaScript. Hemos querido hacer 3 test para comparar mejor resultados: Kraken, de Mozilla; Octane, de Google; y SunSpider, de WebKit. En este último caso, los resultados están multitplicados por 10 para poder apreciar las diferencias en el gráfico. Los resultados son bastante curiosos, la verdad. Opera es el claro ganador en todos ellos. Chrome le sigue de cerca en Kraken y Octane, aunqune en SunSpider se queda el último. Firefox se mantiene tercero en todos los tests, y la sorpresa la da Internet Explorer. Resultados pésimos en Kraken y Octane, y sin embargo en Sunspider se queda en un segundo puesto. Quizás tenga algo que ver con el mal resultado que obtenía también en la prueba de carga web. Rendimiento gráfico y aceleración por hardware Tal y como va evolucionando la web, el rendimiento gráfico es cada vez más importante en los navegadores, y por eso mismo no podía faltar una prueba de este aspecto en nuestra comparativa. Hemos usado un benchmark gráfico, CanvasMark 2013, y una prueba del Test Drive de Internet Explorer, Fish Bowl con 750 peces. Como podéis ver, los resultados son bastante dispares. Por supuesto, Internet Explorer gana en su propio test, quedando tercero en el CanvasMark. Opera consigue las mismas posiciones pero en distinto orden: primero en el CanvasMark, tercero en Fish Bowl. Firefox se hace con el segundo puesto y Chrome falla quedándose el último en ambos. Estándares: HTML5 y CSS3 Por último, hemos medido el soporte de estándares en cada navegador, usando HTML5Test.com (sobre 500 puntos) y CSS3Test.com (sobre 100 puntos). Hay que tener en cuenta que estos tests comprueban sólo si las características están ahí, no si están bien implementadas. Chrome es el ganador en este aspecto: 463 puntos en HTML5 y 65 en CSS3. Le sigue de cerca Opera (normal, teniendo el mismo motor) con 423 y 65 puntos respectivamente. Firefox se queda en tercer lugar, e Internet Explorer es el último. Resumen y conclusiones De nuevo, estos tests no nos permiten decir qué navegador es el mejor de todos: están muy igualados y cada uno le da importancia a distintos aspectos del navegador. Sí podríamos decir que Chrome es el que sale mejor parado de todos, con buen soporte de estándares resultados buenos en los tests de JavaScript y carga de páginas, y no demasiado lento en el inicio. Sin embargo, cosas como el rendimiento gráfico o el uso de recursos impiden clasificalo como el mejor. Opera se queda cerca de Chrome (recordemos que tienen el mismo motor de renderizado), aunque la velocidad de inicio es un gran punto en su contra. Firefox aparece como el más regular de todos: no destaca en ninguna de las pruebas pero tampoco obtiene malos resultados. Y, por último, lo que para mí ha sido la gran sorpresa, Internet Explorer, del que esperaba algo más viendo lo bien que funciona en Windows 8. Falla estrepitosamente en JavaScript (dos tests de tres) y en carga de páginas, no es el más eficiente en recursos y es el que peor soporta estándares. Lo único que le salva es la rapidez de inicio en Windows. Antes de despedirnos, una última cosa: si alguno tiene curiosidad en ver los datos completos, están todos en una hoja de cálculo en SkyDrive.

Dynabook: Un iPad en 1968 (vídeo)Ariel Palazzesi .Cuando pensamos en los orígenes de los ordenadores de mano tipo tableta, cuyo más famoso exponente sin duda es iPad, casi siempre asumimos que el MessagePad (también conocido como Newton) presentado por Apple en 1993. Pero el concepto en realidad es anterior, ya que hace más de cuarenta años el pionero en la programación orientada a objetos y el diseño de sistemas de interfaz gráfica de usuario del MIT Alan Kay presentó el Dynabook, un ordenador portátil del tipo tablet PC. Dotado de una GUI y programado en Smalltalk, estaba destinado a acercar los niños al mundo digital. link: http://www.youtube.com/watch?v=r36NNGzNvjo&feature=player_embedded No hay dudas que los modernos ordenadores de mano, sobre todo aquellos más livianos y delgados, generalmente referidos como “tabletas” son extremadamente útiles. Permiten almacenar y transportar una buena cantidad de datos e información, y su potencia es suficiente como para poder ejecutar las aplicaciones de negocios u oficina más comunes. Este tipo de dispositivo también brinda acceso a internet -con todo lo que ello significa- y proporciona entretenimiento digital de todo tipo. Pero a pesar de que su introducción en el mercado es relativamente reciente, el concepto de este tipo de producto existe desde hace más de 40 años. Efectivamente, en 1968 un experto del MIT, especialista en temas como la programación orientada a objetos, el diseño de sistemas de interfaz gráfica de usuario (o GUI, del inglés graphical user interface) y profesor adjunto en el Instituto Tecnológico de Massachusetts , llamado Alan Kay, presentó su “Dynabook”. El concepto de Dynabook fue creado unos dos años antes de que la posibilidad de utilizar ventanas, iconos y un raton fuese presentada al mundo en el Xerox PARC. Kay, que cargaba con una licenciatura en Matemáticas y Biología Molecular de la Universidad de Colorado, y con el grado de Maestro y Doctorado de la Universidad de Utah, quería un artefacto que sirviese para introducir a los más jóvenes -incluso a los niños pequeños- en el mundo digital. A pesar de que la informática personal aún estaba por llegar, Kay sabía que en el futuro cercano conocer a fondo las posibilidades que proporcionaba un ordenador sería fundamental para que la gente pudiese desenvolverse con soltura en el mundo que estaba llegando. Para ello desarrolló un prototipo llamado originalmente "Dynabook provisional", que incluía todos los elementos que hoy vemos en una GUI, con la ventaja adicional de poder utilizar y transportarse como lo podemos hacer con un pequeño cuaderno. En una época en la que un ordenador era un cacharro del tamaño de un refrigerador grande, la idea de Kay era absolutamente revolucionaria.Kay ponía el foco del proyecto en el software Kay ponía el foco del proyecto en el software El componente de software del prototipo sería Smalltalk, un lenguaje de programación capaz de realizar tareas mediante la interacción de objetos virtuales, comunicándose entre si mediante el envío de mensajes, dentro de un entorno también virtual. Smalltalk existe, y tomó un camino propio, separado del Dynabook. Desde el punto de vista conceptual, el Dynabook es el equivalente de un ordenador portátil o un tablet PC moderno, cuyo hardware -inexistente en esa época- era irrelevante. Kay ponía todo el foco del proyecto en el software y en la posibilidad de que pudiese ser utilizado con facilidad por cualquiera. El Dynabook debía encarnar las teorías de aprendizaje propuestas por Seymour Papert, quien había estudiado con el psicólogo Jean Piaget y acaba de inventar el lenguaje de programación Logo. "Estaba pensando en la relación estética que la gente tiene con sus instrumentos musicales y una frase me vino a la mente: un instrumento cuya música son ideas." Al referirse a los orígenes del Dynabook, Kay dice que “había diversas fuentes que confluyeron en la idea de Dynabook. Pero hubo un acontecimiento que catalizó mi pensamiento. En 1968, visité a Seymour Papert, en el laboratorio de la inteligencia artificial del MIT. Seymour trabajaba con niños, enseñándoles a utilizar el programa LOGO que habían diseñado allí. Aprendiendo a usar el programa y haciendo programación simple, los chicos podían aprender matemáticas de forma significativa y entender los fundamentos de algunas ideas matemáticas de gran alcance. Los ordenadores hicieron esto posible.” Y continúa: “Yo había estado trabajando en un ordenador personal a finales de los años 60. Pero a la vuelta de Cambridge, me di cuenta de que el ordenador personal era sólo una fase, y que lo que necesitábamos hacer era trabajar en un ordenador para niños. Para mí, el potencial de los ordenadores como ayuda en el aprendizaje era, en sí, una validación de los mismos. […] Cada vez mas, pensaba en el ordenador no ya como hardware y software sino como un medio para comunicar cosas importantes. Antes de verme implicado con los ordenadores yo me ganaba la vida como profesor de guitarra. Estaba pensando en la relación estética que la gente tiene con sus instrumentos musicales y una frase me vino a la mente: un instrumento cuya música son ideas.”Muchas de las ideas propuestas para el Dynabook acabaron siendo utilizadas por Apple. Muchas de las ideas propuestas para el Dynabook acabaron siendo utilizadas, mucho después, en el Apple Macintosh. Esto no es casualidad, ya que luego de haber pasado 10 años en Xerox, Kay trabajó en Apple Computer (a partir de 1984) hasta que Steve Jobs cerró el departamento de I+D. Según Kay, aunque el hardware necesario para crear un Dynabook existe desde hace bastante tiempo, el Dynabook realmente no se ha inventado todavía, porque el componente clave -el software y el plan de estudios adecuado- aún no se ha desarrollado. De alguna manera, tenemos una increíble potencia de cómputo al alcance de la mano, incluso por poco dinero, pero no hemos sido capaces de utilizarla para algo tan indispensable como la formación digital de nuestros niños. Sin dudas, Alan Kay y su Dynabook sentaron hace más de cuarenta años las bases de algo que aún no hemos logrado construir.

Desencriptar fichero DLC de jDownloader para obtener los enlacesPublicado 23 agosto 2010 InternetReciéntemente, buscando determinado contenido en Internet, sólo pude encontrar un fichero .dlc.No es que tenga nada en contra de jDownloader pero, como ya he comentado en ocasiones anteriores, me gusta más Tucan pues, al no usar la máquina virtual de Java (que no tengo instalada en “mi servidor de descargas” ) consume menos recursos y consigo el mismo resultado.No era la primera vez que me encontraba este tipo de archivos pero, como siempre encontraba enlaces alternativos a Megaupload o Rapidshare no he tenido nunca la necesidad de extraer los links de este tipo de fichero… hasta hoy Analizando los ficheros DLCLa verdad es que es una solución bastante cómoda para los usuarios del gestor de descargas directas el poder, utilizando un sólo fichero, obtener la lista de todos los enlaces necesarios para descargar contenido de la Red pero personalmente me parece algo absurdo el encriptarlo para obligar al personal a usar su solución (sobre todo cuando no está lo suficientemente optimizado como para que le funcione bien a todo el mundo).Si te entretienes en abrir un fichero dlc con cualquier editor de textos como puede ser gEdit encontrarás algo del estilo deque no hay forma de entender sin desencriptar su contenido (para lo cual necesitarás la correspondiente clave que no parece encontrarse fácilmente por ahí)Desencriptando el contenidoBuscando por Internet me encontré con un programa para Windows que parece permitir obtener los enlaces de los ficheros de jDownloader (y debe de funcionar bien pues son muchos los sitios que la mencionan) pero como no soy amigo de utilizar Wine innecesariamente me puse a buscar alguna otra alternativa.Por fortuna existe varios servicios online en la web en los que poder subir un fichero dlc y obtener su contenido * DCrypt.it aunque menos bonito incluye mayor número de posibilidades a la hora de indicar el origen del fichero dlc a desencriptar (url, fichero en el disco duro local, ….) * DLC Decrypt estéticamente muy currada y un funcionamiento impecable (No esta funcionando)Ambos sistemas presentan el mismo punto débil que no es otro que la dependencia de la clave: si la gente de jDownloader la cambia, en función de lo que tarden en actualizarse, estarán más o menos tiempo sin dar un servicio aceptable.ConclusiónUn par de alternativas online que permiten obtener con poco esfuerzo los enlaces ocultos dentro de los ficheros dlc de jDownloader pudiendo utilizarlos en tu gestor de descargas directas preferido (en mi caso Tucan).He encontrado por ahí un script en Perl que parece hacer lo mismo y seguro que existen alternativas similares; sería interesante (cuando encuentre hueco y la necesidad justifique el tiempo que debe invertirse) echarle un vistazo y, de paso, buscar una forma para obtener la clave de encriptación utilizada por jDownloader en sus contenedores de enlaces (no creo que sea muy complicado obtenerla con Wireshark o algún otro sniffer) http://dcrypt.it/ .

El cierre de Megaupload: hechos, preguntas y alternativasPor Fabrizio Ferri el día 20 enero, 2012MegaUpload: Descanse en Paz...Megaupload, la web de hospedaje de archivos más famosa, ha cerrado sus puertas, y con ella todos los demás servicios Mega, incluido el popular MegaVídeo. Más allá de las circunstancias que rodean este cierre, queda el enorme vacío dejado por la desaparición de 25 petabytes de archivos, muchos de ellos legítimos. Solo el cierre de Limewire -y antes, de Napster- causó semejante terremoto en Internet.Lo ocurrido deja abiertos muchos interrogantes. Los más acuciantes tienen que ver con las suscripciones de pago y los archivos hospedados. ¿Qué ha pasado con los archivos subidos? ¿Y con las cuentas Premium? ¿Será posible que Megaupload, o quien responda por ellos, devuelvan el dinero a los usuarios?Y luego la gran urgencia es encontrar nuevas páginas de almacenaje, nuevas formas de compartir archivos legales. Hay muchas, muchísimas, y es improbable que todas vayan a cerrar pasado mañana. Pero, por muchas alternativas que haya, ¿quién garantiza que tus datos estén a salvo? Este interrogante nos impulsa también a darte consejos para compartir tus archivos legales con mayor seguridad.¿Qué es lo que pasó con Megaupload, Megavideo y demás Mega?Como ya se han afanado en contar los medios de comunicación de todo el mundo, los responsables de Megaupload han sido detenidos durante una operación a escala global efectuada por el FBI. Los más de mil servidores que usaban, repartidos entre los Estados Unidos, Holanda y Francia, son inaccesibles.Kim Dotcom, el principal responsable de la red Mega, acusado de asociación criminalLos responsables de Megaupload, con Kim Dotcom al frente, han sido acusados de asociación criminal, blanqueo de dinero y violación de copyright. Los siete detenidos se enfrenta a una pena mínima de 50 años de prisión, aunque está por ver todavía cómo y cuándo se llevarán a cabo los juicios.¿Se podrán recuperar los archivos? ¿Y el dinero de las cuentas Premium?Una pregunta que mucha gente se está haciendo en estos momentos es si será posible recuperar los archivos almacenados en Megaupload. La respuesta más probable es no. Los 18 dominios de la red Mega han sido secuestrados, y los servidores, aislados de cualquier contacto con la Red.A la vista de lo sucedido, es improbable que en el futuro los archivos se puedan recuperar. La única posibilidad de que esto ocurra es que la infraestructura de Megaupload, debidamente saneada y limpiada de archivos ilegales, pase a otras manos. Lo más seguro, sin embargo, es que los datos permanezcan secuestrados.Los abogados aconsejan recopilar información sobre la información privada que se almacenó en las cuentas, así como recibos bancarios que demuestren que se efectuaron pagos a Megaupload. Es probable que pronto veamos aparecer una asociación de afectados por el cierre de Megaupload y se emprendan acciones legales colectivas para reclamar el dinero perdido.Ya hay páginas que explican cómo reclamar el dinero perdido a través del sistema de reclamaciones de PayPal.Megaupload: qué ofrecía y cuáles son las mejores alternativasComo servicio de almacenaje, Megaupload ofrecía a sus usuarios subidas y descargas ilimitadas, de hasta 1 gigabyte para usuarios anónimos y 2 gigabytes para usuarios free, mientras que los Premium podían subir hasta 200 gigabytes en su espacio privado. A los 21 días de la última descarga, los archivos desaparecían (90 días en el caso de miembros gratuitos).En nuestra comparativa de webs para compartir archivos ya hablamos de las mejores opciones para compartir archivos legales con amigos y familiares, como Dropbox o MediaFire. Para mayor comodidad, volvemos a poner aquí las tablas comparativas: La posibilidad de que algunas de estas páginas también cierre no se puede descartar. Rapidshare, principal competidor de Megaupload, sigue en línea, pero quién sabe lo que podría ocurrir en el futuro si las autoridades americanas siguen estrechando su cerco alrededor de lo que, según ellos, son redes con contenidos ilegales.Consejos para compartir archivos de forma seguraLa desaparición de Megaupload ha sembrado a la comunidad de dudas: ¿se pueden seguir compartiendo archivos? ¿Y si mañana desaparecen sin dejar rastro? Para mayor tranquilidad, vamos a darte algunos consejos para que los tengas en cuenta a la hora de compartir tus archivos. Seguirlos minimiza el posible daño en caso de que algo similar al cierre de Megaupload se repita. * Comprime tus archivos y protégelos con una contraseña fuerte para asegurar la privacidad. * Usa servicios para subir archivos a múltiples paginas a la vez, como MultiUpload. * Cuando sea posible, date de alta como usuario gratuito para tener control sobre los archivos. * Para compartir documentos o guardar archivos personales, mejor usa Dropbox o Evernote. * Guardar copias locales de tus archivos en la nube es una costumbre sana y recomendable. * Comparte únicamente archivos cuyos derechos de autor poseas o que estés autorizado a compartir.

Tres de cada cuatro argentinos tienen acceso a la red Internet y ya son 30,5 millones“La Argentina superó los 30 millones de usuarios de internet (30,5 millones), en distintos lugares de uso, y a través de diversos dispositivos y bajo diferentes modalidades de conexión", sostuvo el informe de un analista. Tres de cada cuatro personas que viven en el país tiene acceso a Internet, según un relevamiento realizado por un consultor privado quien destacó la competencia y las políticas activas como factores que impulsaron la expansión."Acompañando las tendencias de la movilidad, personalización y convergencia, con competencia y políticas activas, la Argentina superó los 30 millones de usuarios de internet (30,5 millones), en distintos lugares de uso, y a través de diversos dispositivos y bajo diferentes modalidades de conexión", sostuvo hoy el analista, Alejandro Prince, en diálogo con Télam.Precisó que estos números significan que "alrededor del 75 % de los ciudadanos, tres cuartos de la población, es en nuestro país un usuario de las nuevas tecnologías".Puntualizó que durante el año pasado se vendieron en el país 13,7 millones de teléfonos móviles, de los cuales 24% corresponden a la categoría de "inteligentes", y 2,7 millones de computadoras de las cuales el 63% son portátiles (notebooks, netbooks y tabletas)."Los planes de cuotas con tarjeta y sin interés siguen siendo un fuerte explicador del "consumo" de dispositivos TIC como celulares, PC y PC portátiles y otros", apuntó.También destacó que en rubro de netbooks "la nota la dio el Gobierno Nacional con 1,4 millones de PC tipo netbook entregadas a alumnos secundarios y docentes, totalizando junto a los equipos entregados el año anterior 1,8 millones de equipos".Para Prince los números de las computadoras vendidas más las entregadas por el plan Conectar.Igualdad, "eleva el total de equipos nuevos a 4,1 millones y a 15,5 millones la base instalada de computadoras en uso a 15,5 millones, descartando un porcentaje de equipos ingresados para reponer otros caídos en desuso".En cuanto a los teléfonos señaló que del total de 40,1 millones de líneas en uso, un 12% ya son equipos inteligentes y prevé que "en poco más de 3 años este tipo de dispositivo superarán a los básicos".De hecho refrenda este dato al asegurar que por primera vez la banda ancha móvil que cerró 2011 con un total de 6,5 millones de conexiones, superó a la banda ancha fija que alcanzó las 5,5 millones de cuentas.Del total de conexiones móviles "un 24% son módems 3G y el resto conexiones (con o sin abono) desde el teléfono celular".Para este año la tendencia más contundente es que "el dispositivo tiende a ser en definitiva, el usuario, y su decisión de compra y tipo de uso, algo del ámbito personal" por lo que queda para el "mediano plazo ver si tabletas, netbooks, y smartphones -en qué medida y para qué tipo de usuarios-, se comportarán como sustitutos o complementarios".Para 2012, consideró que "repetir las ventas de PC dependerá más de las continuidad de los planes de cuotas y del nivel de confianza del consumidor en la economía".Remarcó que el "armado local en Tierra del Fuego actuaría como un reaseguro adicional de estos niveles tanto en celulares como computadoras".Reconoció que el control de importaciones de productos terminados puede afectar la "variedad y renovación de modelos o la permanencia de algunas marcas".Pero a su vez señaló que entre el plan Conectar-igualdad y otros programas provinciales aportarán y hasta pueden superar en el 2013 los 4,8 millones de netbooks distribuidos en el país."El impacto absoluto y relativo de estos equipos es evidente en ciertas provincias donde este despliegue de netbooks duplica o más el parque de PC en uso y acumulado desde 1983", remarcó.En cuanto a las conexiones de banda ancha, las móviles "prometen un seguro crecimiento de la mano de la renovación de equipos" que ya bajó a una frecuencia inferior a los tres meses.Mientras que la banda ancha fija "seguirá desacelerando, hasta que las propuestas convergentes de n-play, el desarrollo de la infraestructura (Argentina Conectada) en zonas poco o nada cubiertas hoy, y la venta de PC a nuevos usuarios muestre sus efectos".Opinion personal: Una gran mentira!

"Más allá de la vida": la carroña televisiva conecta con el más allá La médium Anne Germain rompe a llorar al ponerse 'en contacto' con la joven asesinada Sandra Palo 'habla' sobre su asesinato en 'Más allá de la vida': "No sufrí cuando me quemaron" El programa de T5 vive uno de sus momentos más emocionantes y morbosos de su historia Sergio Espí, 18 de mayo de 2011 a las 05:07 La médium, Anne Germain El martes 17 de mayo de 2011, en 'Más allá de la vida' se vivió uno de sus momentos más tremendos, emocionantes y sensacionalistas de la televisión. Al programa de espiritismo de T5 se acercaron los padres de la joven asesinada Sandra Palo. Al 'contactar' con su espíritu, la médium Anne Germain rompió a llorar y narró los detallas más escabrosos del crimen. ANNE GERMAIN VUELVE A HABLAR CON ESPÍRITUS DE PERSONAS ASESINADAS En agosto de 2010, Telecinco estrenó con éxito 'Más allá de la vida', un formato comprado a Portugal en el que la médium inglesa Anne Germain, recibe a personajes populares para ponerse en contacto con los espíritus de sus seres queridos. Por su consulta han pasado Martínez Bordiú o Bibiana Fernández. La audiencia ha respaldado a Germain y a sus mensajes espirituales, siempre cargados de positivismo y buenas intenciones. El morbo y el circo mediático peligroso se presentan cuando el show invita a los protagonistas de la historia negra de nuestro país. Por ejemplo, por el plató han pasado Alicia Hornos, madre de la joven asesinada Rocío Wanninkhof, o los hermanos del hombre al que atropelló el bailaor Farruquito. Es en estos casos cuando el espectáculo se hace irresponsable y excesivo, puesto que parece frivolizar con casos que conmocionaron a la opinión pública. El martes 17 de mayo de 2011 , Los padres de Sandra Palo visitaron a Anne Germain coincidiendo con el aniversario de la muerte de su hija (fue asesinada en Madrid en 2003 por un grupo de cuatro chicos que la violaron y la quemaron viva). La sesión fue dura e impactante. "EL HOMBRE MÁS GRANDE ME PEGÓ Y QUEDÉ INCONSCIENTE" María del Mar y Francisco Palo comenzaron la sesión comentándole a Jordi González, el presentador, que siempre han creído que su hija seguía a su lado. Esto se lo confirmó Anne Germain quien, con traducción de González, les dijo: "Es un alma muy dulce, está intentando no emocionarse demasiado. Está intentando decir tantas cosas a la vez pero quiere tener cuidado con lo que dice. Siento su dolor". La chica (Sandra Palo) dice: "Papá, no eran nada simpáticos y no pude parar. Fue una tarde muy buena, lo habíamos pasado muy bien. Nos habíamos divertido muchísimo pero ellos no fueron nada agradables". "Mi papá está enfadado consigo mismo y no debería sentir eso. Porque mi padre es el mejor padre. Yo necesitaba ser independiente, saborear mi independencia". "Perdí la conciencia. No quiero que mi papá y mi mamá vuelvan a ese lugar. Hay algo que quiero que sepáis. Mamá, yo no estaba despierta. El hombre más grande, el mayor, me pegó y a partir de ahí no recuerdo nada. Luego me vi al lado de mí misma. Papá, tú pensaste que era imposible que yo perdiera la consciencia pero no recuerdo nada". En ese instante, Germain rompió a llorar como nunca se ha visto ante las cámaras y continúo mandándoles unos mensajes a los invitados de parte de su fallecida hija: "Hay gente que se ofreció para hacer justicia por vosotros, pero mis padres se negaron. Hay que hacer las cosas bien. Mis padres son ejemplo de dignidad". "No sentí dolor cuando me quemaron. Mamá, necesito que vivas". Y así terminó la sesión. Con unos padres destrozados que reconocieron a Sandra en las palabras de Anne y que confesaron sentirse culpables por el trágico suceso. “Más allá de la vida”, el espectáculo del engaño a costa de la pérdida de seres queridos Por Eduardo Arcos | 8 de junio de 2011, 18:13 Más allá de la vida, el espectáculo del engaño a costa de la pérdida de seres queridos Ayer tuve oportunidad de ver Más alla de la vida un programa transmitido en la cadena española Telecinco donde una “vidente” llamada Anne Germain conecta con personas que han muerto y son cercanas a personajes conocidos de la televisión. No debería llamar a Germain vidente, debería llamarla estafadora o timadora, porque es exactamente lo que es: obtiene dinero a partir de un engaño. Al igual que casos similares, todo parte a partir de una broma o una mentira. Los mediums existen desde 1848 cuando Kate (6 años) y Maggie Fox (8 años) “inventaron” la versión moderna del espiritismo en Estados Unidos por medio de una broma hecha en el April Fools Day (el día de los inocentes estadounidense). La madre de las niñas se creyó la broma y la hermana mayor lo convirtió en un lucrativo negocio. Cuarenta años más tarde, Maggie en la Academia de Música de Nueva York con las siguientes palabras: Estoy aquí esta noche, como una de las fundadoras del espiritismo, para denunciarlo como un fraude de principio a fin, como la más enfermiza de las supersticiones y la blasfemia más malvada que ha conocido el mundo. Pero detener una actividad tan lucrativa era imposible. En aquellas épocas ya habían miles de imitadores en todo Estados Unidos amasando grandes fortunas. Pero aún con confesiones de una de sus fundadoras, aún con la absoluta falta de pruebas, aún con el origen desconocido de estas personas, aún cuando su “habilidad” no puede ser comprobada de ninguna forma, existen millones de “creyentes” que confían su estabilidad emocional a un desconocido que dice conectarse con seres queridos que lamentablemente ya han muerto. Anne Germain la estafadora protagonista de Más alla de la vida, como la gran mayoría de personas que recurren a este engaño usan el efecto Forer (también conocido como la falacia de la validación personal o efecto Barnum) la cual consiste en la observación a la que individuos darán alta aprobación a descripciones de su personalidad que supuestamente fueron realizadas específicamente para ellos, pero que en realidad son bastante generales y lo suficientemente vagas como para ser aplicadas a un amplio espectro de personas. El nombre proviene del psicólogo Bertram R. Forer quien demostró el efecto cuando en 1948 le dio un test de personalidad a sus estudiantes y luego les entregó un análisis que supuestamente fue basado en resultados hechos por medio de un estudio individual de cada prueba. Después invitó a sus estudiantes a evaluar el resultado en una escala de entre cero (muy pobre) y cinco (muy acertado). El promedio fue de 4,26. Forer había entregado a todos los estudiantes exactamente el mismo análisis: Tienes la necesidad de que otras personas te aprecien y admiren, y sin embargo eres crítico contigo mismo. Aunque tienes algunas debilidades en tu personalidad, generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad sin usar que no has aprovechado. Disciplinado y controlado hacia afuera, tiendes a ser preocupado e inseguro por dentro. A veces tienes serias dudas sobre si has obrado bien o tomado las decisiones correctas. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes defraudado cuando te ves rodeado de restricciones y limitaciones. También estás orgulloso de ser un pensador independiente; y de no aceptar las afirmaciones de los otros sin pruebas suficientes. Pero encuentras poco sabio el ser muy franco en revelarte a los otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, precavido y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser bastante irrealistas. Germain se aprovecha de una serie de factores que incluye: la necesidad irracional del invitado a poder contactar con alguien que ya ha muerto, la presión de asistir a un plató donde se esperan resultados (léase: un espectáculo a base de lágrimas y el derrumbamiento emocional por un supuesto contacto con el ser querido) y sobre todo: la predisposición del creyente. No hacen falta pruebas, hay fe ciega en el médium, quien usando el efecto antes descrito, le dice al invitado exactamente lo que quiere escuchar; de ahí en adelante la médium simplemente tiene que estar atento a sus reacciones y modificar la historia en la marcha para mantener su atención asegurando que el flujo de lágrimas y tristeza se mantenga durante el episodio. ¿Dice algo que aplica a la realidad? No importa, la médium dejó de ver las cosas claras durante unos minutos, ¡es que esto de contactar a los muertos no es cosa fácil, eh! Germain recopila la mayor cantidad posible de información del invitado (algo relativamente sencillo considerando que son personas famosas), por medio de entrevistas previas, datos en internet, rumores semiconfirmados, y contacto de su equipo con personas cercanas. Con el público se hace por medio de personas que están plantadas y que se dedican a escuchar, recopilar detalles y luego comunicárselos a la médium por un auricular (el famoso pinganillo). Anne Germain es una excelente actriz, una estafadora de primer nivel, dispuesta inclusive a llorar y lucrar a base del asesinato de Sandra Palo frente a unos padres desesperados por tener un cierre a la muerte de su hija. Telecinco, la cadena donde se emite el programa, sus productores y responsables son directamente cómplices de la estafa y como bien dice Luis Alfonso Gámez, mientras haya gente que cree en estos despropósitos, habrá que seguir denunciando públicamente la estafa. FUENTE: http://www.periodistadigital.com/3segundos/periodismo/2011/05/18/sandra-palo-habla-asesinato-mas-alla-de-la-vida-espiritu-fantasma-medium-anne-germain-telecinco.shtml FUENTE: http://alt1040.com/2011/06/mas-alla-de-la-vida-engano-anne-germain + Info: "Caso Sandra Palo" http://es.wikipedia.org/wiki/Sandra_Palo

Google Drive, DropBox, SugarSync, SkyDrive... ¿Dónde guardar mis archivos? Por Antoni Noguera el día 11 mayo, 2012 En el mundo del almacenamiento online hemos visto mucho movimiento en pocos días: Microsoft ha lanzado por fin el cliente de escritorio oficial SkyDrive y DropBox se ha puesto las pilas y ha aumentado sus prestaciones. Para colmo, se ha presentado oficialmente el alojamiento de archivos en la nube de Google, el esperadísimo Google Drive. Pero este gigante compite con soluciones igualmente potentes como son SugarSync o Ubuntu One, por mencionar a dos de las más interesantes. De este modo, la épica lucha que mantienen estos servicios aumenta en contendientes. Entre tantas opciones, es difícil elegir la más apropiada para cada uno. Para este artículo hemos elaborado una práctica tabla comparativa. Todos luchan para regalarte espacio online pero entre las opciones, ¿cuál es la nube más interesante para ti? DropBox, el campeón a batir Todos van contra DropBox. Sus bazas: más de 25 millones de usuarios repartidos en 175 países, una facilidad de uso pasmosa, compatibilidad con todas las plataformas y la experiencia acumulada durante todo este tiempo. Por otra parte, ha mejorado el intercambio de archivos, que ahora puedes compartir con un simple enlace, a lo Megaupload. Y esa caja azul ¡es tan simpática! Pero también tiene sus puntos débiles. 2GB de almacenamiento online, aunque solo sean en el principio y se puedan ampliar, suenan a muy poco. Además, DropBox solo permite sincronizar una sola carpeta (aunque con sus subcarpetas). A ver si la nueva competencia lo anima. SkyDrive, el peso pesado de Microsoft Se espera mucho de SkyDrive ante la llegada de Windows 8, pero la realidad es que hasta ahora ni tan siquiera contaba con un cliente de Escritorio. Ahora ya ha llegado con toda su potencia y 7GB gratuitos para tus archivos en la nube (25GB para los más rápidos), edición online de documentos Office y muchas promesas de futuro respecto a la conectividad. Eso sí, no intentes subir a SkyDrive archivos de más de 2GB de peso porque no te lo permitirá. Es un límite fastidioso, pero teniendo en cuenta las ventajas de SkyDrive, y dependiendo del uso que le quieras dar, continúa siendo una muy buena opción. Google Drive, el chico nuevo Google Drive es el nuevo servicio de almacenamiento remoto de Google, un nuevo competidor con muchos números para batir al resto. Ha absorbido al antiguo Google Docs y ofrece 5GB gratuitos para alojar todos los archivos que te apetezcan, además de buenos precios para ampliar el espacio e infinitas posibilidades: potente búsqueda interna de archivos, compatibilidad con muchos más formatos, creación de documentos, mejoras en trabajo colaborativo y mucho más. En su punto más oscuro está cierta ambigüedad en sus términos de uso respecto a la privacidad de los contenidos que se alojen en Google Drive y la utilidad que la compañía les pueda dar. Una ambigüedad que, por ejemplo, ya obligó a DropBox a reformular sus normativas y que parece que va a ser más complicado para Google ya que mantiene una política de privacidad unificada en todos sus servicios. SugarSync, la estrella entre los modestos SugarSync es una herramienta muy completa que ofrece 5GB de sincronización online de cualquier carpeta que quieras, a parte de la “carpeta mágica”, la carpeta que crea por defecto. Además, tiene compatibilidad con los sistemas operativos más importantes e incluye BlackBerry, Symbian y Windows Mobile. Si quieres más almacenamiento gratuito, conseguir aumentos es de lo más fácil, puedes llegar hasta los 32GB. Permite añadir protección con contraseña a algunos archivos y carpetas cuando son públicos además de ver qué dispositivos están sincronizados a cada una, lo que da una seguridad extra. No es tan fácil de usar como otras soluciones y se le conoce como “el clon de DropBox” pero quién lo prueba se queda maravillado. Sin duda merece una oportunidad que recompensará con flexibilidad en la configuración y una potente sincronización. Ubuntu One, la opción Linux El servicio de alojamiento remoto Ubuntu One está más dirigido a mantener copias de seguridad y compartir información y contactos entre ordenadores. Ha dejado de ser un servicio exclusivo para Ubuntu y cuenta con una versión en pruebas para Windows. 5GB de espacio online para que los llenes de lo que quieras y necesites. Permite gestionar varios equipos y sincronizar todas las carpetas que decidas, además de la que crea automáticamente. No es la opción más intuitiva, pero tiene una sorpresa: por unos 4$ al mes te permite sincronizar hasta 20GB más que puedes llenar de música para reproducirla después en tu dispositivo portátil en streaming o sin conexión. Tabla comparativa