c3ntralcr3w

"Chile se queda sin gente" es lo que publica el diario peruano "el men" en los destacados del día de hoy, creando un clima tenso al afirmar que Perú, Bolivia y argentina tendrán una población conjunta de 124 millones de habitantes mientras que Chile cerca de 20 millones de habitantes, agregando que quedará "indefenso" ante sus "rivales" fronterizos. Además afirma que Chile instaurara políticas de la Alemania nazi para que su población aumente. Aquí la noticia: Asustados académicos chilenos ven que, peruanos sumados a argentinos y bolivianos serán 124 millones de habitantes. Desesperados instaurarán política para que sus mujeres tengan más hijos, mismo Alemania nazi. La lógica es: más población, más soldados y Chile quedará indefenso antes sus rivales fronterizos. Un interesante comentario del geógrafo y político chileno Ricardo Riesco, rector de la Universidad de San Sebastián de Chile hablando sobre cómo algunos países latinoamericanos serán demográficamente en el 2050. “He analizado un estudio de Estadísticas Demográficas. Hallé que, para que un país mantenga la población que tiene, las mujeres con edad fértil deben tener un promedio de 2,1 de hijos. Si tienen menos que eso la población baja, si tienen más que eso la población crece. “Viendo las proyecciones, un comparado de Chile a partir de hoy hasta el 2050 y Chile tiene una tasa de natalidad de 1,9%. Chile va a crecer entre el 2011 y el 2050 tres millones de personas. Argentina que tiene una tasa superior al 2,1 va a crecer en 18 millones más en población. Perú 10 millones y Bolivia, 14 millones. “A mí como geógrafo y geopolítico chileno, debemos trabajar en el tema demográfico. Es una locura que Chile crezca sólo 3 millones en medio siglo”. Conclusiones En el 2050 Chile tendrá solo tres millones de personas a lo que actualmente tiene (16.572.475) lo cual tendría un total de19.572.475 millones de personas. Argentina tendrá 18 millones más de habitantes a lo que actualmente tiene (41.769.726) lo cual tendría un total de 59.769.726 millones de personas. Perú va a contar con 10 millones más de pobladores, en la actualidad tiene 30 millones 135 mil 875, por consiguiente para el 2050 sería 40 millones 135 mil 875. Por último, Bolivia contaría con otros 14 millones más de habitantes, actualmente ellos cuentan con 10’290,003, entonces para el 2050 contaría con 24 millones 290 mil 003 personas. El gran total de estas tres naciones (Argentina, Perú y Bolivia) sería de 124 millones 195 mil 604 personas contra solo 19 millones 572 mil 475 habitantes de Chile. Piensen lo que geopolíticamente esto significa para Chile. Unas Fuerzas Armadas disminuidas frente a tropas incrementadas en tres países con los que tiene cuentas pendientes. Nuevo movimiento En las redes sociales se ha fundado un nuevo Movimiento denominado “República Independiente de Arica”, la cual convoca a todos aquellos “ariqueños de corazón que hemos dedicado la vida a trabajar en y por esta ciudad, para compartir ideas, orientar nuestro rumbo y buscar juntos nuestro norte de manera transversal y heterogénea”. Asimismo se refieren al litigio en la Corte de La Haya: El juicio de límites marítimos con Perú es un tema que nos incumbe y afecta directamente a nosotros como ariqueños, ¿qué actitud debemos tomar ante un eventual fallo adverso?, ¿tiene Chile posibilidad de ganar? ¿Cómo nos afecta esto y nuestra relación con Tacna?”, se preguntan. En diciembre del 2012, la encuesta aplicada en Soyarica.cl con respecto a si le gustaría que Arica fuese un Estado Independiente; con 335 votos emitidos. Un 59% (199 votos) contra un 41% (136 votos), se declara a favor de crear un territorio independiente. Fuente:http://elmen.pe/politica/7435-chile-se-queda-sin-gente.html

Martin Balza, ex jefe del Ejército Argentino: Martín Balza, ex jefe del Ejército argentino y actual embajador en Colombia, afirma que Chile habría ganado la guerra en 1978. Balza asegura con convicción que Chile habría superado una eventual acción militar argentina debido a que la "incursión en gobiernos de facto en 1955 y en la dictadura de 1976 había alejado a las FF.AA. del profesionalismo que todos deseábamos". La madrugada del 22 de diciembre de 1978 la flota argentina enfiló hacia el Canal Beagle, en el extremo austral. En Buenos Aires, el Presidente de facto argentino, el general Jorge Rafael Videla, había dado la orden para iniciar la invasión de las islas Picton, Nueva y Lennox. La maniobra sería el detonante de una conflagración militar mucho mayor. El general (R) Martín Balza, de 69 años, no deja de sorprender. En 1995, siendo jefe del Ejército argentino, hizo un histórico mea culpa por las violaciones a los derechos humanos cometidos durante el último régimen militar (1976-1983). Tras pasar algunos años en retiro, en enero asumirá como nuevo embajador en Colombia y hace una semana afirmó al diario transandino La Nación que, de haber estallado una guerra con Chile en diciembre de 1978, nuestro país hubiese ganado ese conflicto. Balza, un veterano de la guerra de las Malvinas de 1982 y que en 1978 era un teniente coronel a quien se le ordenó movilizar su unidad, que en caso de guerra "hubiera operado en el sur", conversó con La Tercera y sostuvo que la derrota de las fuerzas argentinas en el conflicto del Canal Beagle se habría producido porque el Ejército se preparó durante más de dos décadas para combatir a un enemigo interno y no para pelear en una guerra convencional. -¿Realmente cree que Chile ha-bría ganado la guerra con Argentina en 1978? -Estoy convencido, por razones que he expuesto en mis libros "Dejo constancia" (2001) y "Malvinas, gesta e incompetencia" (2003). Ahí expreso cuál era la situación de las Fuerzas Armadas, fundamentalmente del Ejército, en 1982. -¿Y por qué cree que Chile hubiese ganado? -El Ejército después de 1955 tuvo como enemigo interno al Partido Justicialista (peronista) y luego a todo lo relacionado con quien adhería a una doctrina comunista. Se consideraba enemigo a todo aquel que disentía fundamentalmente de los gobiernos militares o dictatoriales que se sucedieron entre 1955 (cuando derrocaron a Juan Domingo Perón) y 1976 (cuando dieron el golpe de Estado contra María Estela "Isabelita" Martínez, viuda de Perón). Así, especialmente durante la década de los '70, las Fuerzas Armadas argentinas estuvieron abocadas a la lucha contra la subversión y alejadas de su adiestramiento para un conflicto convencional. Gracias a Dios no llegamos a ese absurdo e incomprensible enfrentamiento con un hermano país con el cual vamos a convivir como vecinos, compartiendo una de las fronteras más largas del mundo. La incursión en los gobiernos de facto de 1955 y fundamentalmente la dictadura de 1976 habían alejado a las Fuerzas Armadas del profesionalismo que todos deseábamos, independientemente de que recurrir a un conflicto armado era un disparate propio de incompetentes. -El que el Ejército argentino haya estado abocado a la lucha contra un enemigo interno y no a entrenarse para una guerra convencional, ¿se refiere a la preparación de los hombres o a la adquisición de material, equipos y armamento? -Me refiero a las dos cosas. -Lo que usted opina sobre la preparación del Ejército argentino para una eventual guerra contra Chile, ¿era compartido al interior de la institución, con sus compañeros de armas? -Si allá en 1978 un profesional no apreciaba esto, me parece que su profesionalismo estaría en tela de juicio, por cuanto un profesional se educa, se capacita para abrazar con convicción su profesión..., que no es la guerra. Yo creo que un militar -más aún un general- ha errado su profesión si no es pacifista. Nuestra verdadera misión es ganar la paz. La guerra no es la solución a los conflictos. Los militares están para garantizar los intereses vitales de la nación. En el caso de Argentina, se trata de Fuerzas Armadas que se inspiran en una doctrina de disuasión, es decir, para impedir el conflicto teniendo una preparación profesional para, evidentemente, disuadir. El equipamiento moderno en 1978 no existía, no se había completado, como tampoco se completó en 1982 para el absurdo conflicto con Inglaterra. -En 1978 Chile también llevaba cuatro años abocado a la "lucha contra un enemigo interno" ¿Eso no equiparaba un poco las cosas? -Lo que hay que analizar es si nosotros íbamos a adoptar en aquel entonces la doctrina disuasiva, que es la que tienen hoy las Fuerzas Armadas, según la cual Argentina maneja sus reclamos sobre sus puntos en conflicto en el marco diplomático, renunciando a emplear la fuerza, o hubiéramos adoptado una acción ofensiva y eso es lo que está relacionado con lo que yo dije con respecto a las posibilidades de victoria o de derrota. Nosotros no estábamos preparados para un conflicto convencional de ese tipo, en cuanto a adiestramiento y en cuanto a armamento. -¿Y Chile estaba preparado? -Si Chile adoptaba una actitud estratégica defensiva y Argentina hubiese tenido que adoptar una actitud ofensiva, Chile estaba en unas inmejorables condiciones, porque la defensa es muy fuerte, sobre todo cuando se puede actuar mediante la dinámica propia, que no margina reacciones ofensivas dentro de la concepción defensiva. En el contexto internacional, es a nosotros a quienes habrían considerado agresores. Nadie se imaginó en su real dimensión lo que hubiera sido para nuestros pueblos un conflicto, aunque pequeño y localizado. Terrible hubiera sido. Las secuelas que quedan entre los pueblos después de un conflicto hubieran sido espantosas. -Pero mucho se ha comentado sobre las posibilidades que tenía Chile de perder la guerra por factores como, por ejemplo, la escasa "profundidad" del territorio chileno. La aviación argentina sólo tenía que cruzar la cordillera y llegaba a Santiago, mientras que para alcanzar Buenos Aires... -Sí, pero normalmente, aun en los conflictos modernos, la acción no se decide en el aire. Es decir, es el elemento terrestre el que conquista y el que define. Lo hemos apreciado aun con el avance tecnológico en los conflictos más recientes. -¿Cuánto influyó que los gobernantes de Chile y Argentina fuesen militares para que se llegase a esta situación de extrema tensión entre ambos países? -Muchísimo. Fue determinante. -¿En su opinión, el arbitraje británico, declarado nulo por el gobierno argentino en enero de 1978, podría haber sido un punto de partida para una búsqueda de una solución? -No entro a analizar lo que podría haber pasado y no pasó, pero soy un convencido de que siempre hay que darle una última oportunidad a la paz y soy contrario a la guerra, porque la guerra no ha solucionado conflictos en el mundo. Pero acá estamos imaginándonos un conflicto de características particulares, con dos pueblos vecinos, dos pueblos enlazados históricamente, una misma idiosincrasia. Para llegar a la paz -esto lo dijo creo que Isaac Rabin- es mejor el sendero de la paz que el sendero de la guerra, entonces es mejor recurrir a los medios que sean, un arbitraje es un medio, para acorde con los principios que decimos nosotros defender, valorar y defender la paz. -¿Por qué no hubo guerra? ¿Por la intervención del Papa Juan Pablo II o por otros factores? -Fundamentalmente por la intervención del Papa, por el enorme y objetivo peso moral del Papa para dos pueblos mayoritariamente católicos, pero donde también otras religiones compartían ese pensamiento. Aquí no era una cuestión religiosa, pero todas las confesiones religiosas tienen ese ideal, esa predilección por la paz. Fundamentalmente por eso no hubo guerra, y creo también que no la hubo por la acción de los dos pueblos a último momento. No creo que ningún chileno, obrando de buena fe y con un mínimo de sentido común, haya deseado una guerra. Lamentablemente, no puedo dejar de reconocer que hubo argentinos y hubo chilenos que la desearon, pero fue un grupo insignificante. -Dentro de la junta militar argentina, ¿quién fue el que puso el freno a la guerra? Se ha comentado que fue Jorge Videla el que mantuvo ciertas resistencias a entrar en un conflicto con Chile. -En aquel entonces yo era teniente coronel y no sé si fue alguno el que puso el freno. Yo creo que el freno fue puesto por el enorme peso moral del Papa. -Si ponemos frente a frente dos escenarios, uno hipotético, como es la guerra con Chile, y otro real, la guerra de las Malvinas, ¿en cuál de estos dos conflictos Argentina habría obtenido una mayor derrota militar, según usted? -Es difícil comparar. Si hablo de la guerra de la Malvinas como gesta e incompetencia, hablo de gesta en aquellos que peleamos, yo fui uno más, por un sentimiento, por algo incuestionablemente nuestro, algo aglutinante del pueblo argentino como es Malvinas, pero lamentablemente es una causa justa en manos bastardas, como era la dictadura militar, porque el objetivo de la recuperación de Malvinas fue prolongar la dictadura. Aquí (la guerra con Chile) era un caso completamente diferente. Era un caso quizás más grave. Ir por un enfrentamiento limítrofe pertenece definitivamente al pasado. -Entonces, ¿hubiese sido peor el resultado en una guerra con Chile? -No hablo de peor. Ninguna guerra tiene mejor resultado que otra. La guerra es muerte, es mutilación, son huérfanos. Si son argentinos, son británicos o hubiesen sido chilenos no interesa. La guerra no es lo que vemos a veces por televisión, donde se exhiben portaaviones, estilizados aviones, pero no se ve el horror de la guerra. link: http://www.youtube.com/watch?v=wd460YV2-NY link: http://www.youtube.com/watch?v=UtZQ5usLUAw "La guerra es el arte de destruir hombres, la política de engañarlos..."