boina24

Recopilación histórica de los males que Inglaterra y Chile le causaron a la Argentina. INGLATERRA Los primeros rastros de los males se remontan a las invasiones inglesas de 1806 y 1807 sobre las costas de Buenos Aires y Montevideo, puesto que el Río de la Plata era una región estratégica tanto para controlar los puertos provistos de grandes riquezas como para los intereses geopolíticos. Luego entre otros efectos, podía citarse la independencia de la Banda Oriental (Uruguay), que siempre perteneció a las Provincias Unidas del Río de La Plata, (hoy Argentina). Resulta que luego Brasil las usurpó para controlar la otra orilla del Río de la Plata, argentina le declaró la guerra en nombre de todas las provincias en 1925, después de ganarla en 1828, para firmar los tratados de paz, Gran Bretaña intervino como mediadora, otorgando la independencia a la Banda Oriental, producto de la estrategia británica dirigida a no dejar en la mano de un solo país las dos orillas del Río de la Plata, puertas de acceso a una ruta de navegación propicia para colocar sus productos industriales. Esa región seria luego escenario de otro combate contra los ingleses, quienes junto con una flota francesa bloquearon el Río de la Plata. Pero cuando los barcos penetraron por el Paraná fueron contenidos por el fuego en la Vuelta de Obligado (1845). Luego, el ferrocarril marcaría otro hito depredador: en el trazado de la red todas las vías convergieron hacia Buenos Aires, para el bien del comercio británico y para mal de las industrias regionales. Innumerables son los episodios que revelan el condicionamiento impuesto por los ingleses a la economía argentina mediante maniobras conspirativas. Pero también se conocerían los aquí los métodos tradicionales del colonialismo: en enero de 1833 los ingleses invadieron Malvinas, despojando al gobernador Luis Vernet y a un grupo de argentinos. Uno de los episodios más recientes es el conflicto argentino-chileno por el control de las islas Lennox, Picton y Nueva del canal de Beagle, en litigio, para solucionarlo, se los resolvería pacíficamente mediante el arbitraje de la corona británica que de forma increíble, no solo le daba a chile la posesión de las islas, sino que también le permitía proyectarse hacia el océano Atlántico (algo que contrariaba letra y espíritu de los tratados vigentes). Ese fallo para la Argentina resulto casi un despojo, provocando toda una movilización de guerra a fines de 1978 y destruyó definitivamente las relaciones con el Reino Unido, preparando el camino hacia la guerra de Malvinas. En cuanto en el conflicto de Malvinas: Argentina ya desde 1833 reclamaba sobre sus derechos sobre los archipiélagos, pero ningún gobierno lo izo de forma seria, desde el conflicto con Chile, las relaciones se rompieron y empezó una batalla diplomática, que no dio frutos, sino bronca, puesto que mientras el mundo clausuraba los últimos vestigios coloniales, los ingleses se negaban en reconocer los derechos argentinos, ellos se basaban en la libre determinación de los pueblos, en este caso los “Kelpers”, un grupo de pobladores sembrados por los ingleses. Era obvio que las islas eran muy caras a sus intereses económicos y geopolíticos. Por eso el 2 abril de 1982, los militares (los únicos capaces de salvar el honor nacional), las recuperaron pero después de una guerra con ellos las volvieron a ser usurpadas. Hoy un argentino que quiera viajar a las islas, debe tener un pasaporte como un extranjero para visitar su propio suelo. Claro que los intereses geopolíticos ingleses no solo incluyen la posesión de los islas del Atlántico Sur, si no, que mediante esta posesión pretenden tener derechos reclamación de una gran porción de la Antártica Argentina, territorio del cual, mediante la sanción de tratado Atlántico promueve la internacionalización de la zona y no da lugar a reclamos de soberanía hasta que se termine dicho contrato en el año 2041, ¿Qué sucederá al termino de dicha fecha?, no se sabe, lo cierto es que existe un alto riesgo de perdida total de nuestra soberanía con respecto a nuestra antártida. CHILE En cuanto a este país trasandino existe un largo historial de traiciones que se remontan más allá del canal de Beagle. Por ejemplo todos sabemos que fue el ejercito argentino comandado por San Martín el que liberó Chile, y no O'Higgins, sin embargo minimizan la expedición sanmartiniana, e incluso hasta le niegan la importancia. A mediados del siglo XIX, chile mandaba a indios y contrabandistas de ganado que comercializaban por los puertos del pacífico, el fruto de la rapiña de la estancia de la pampa argentina. Ante el reclamo, Contestaron que su carta constitucional consagraba la libertad industrial para todos sus habitantes. En un comienzo toda la patagonia chilena era argentina, pero en todo el sur había miles de indios malones que impedían el progreso de la civilización e incorporación de esa zona a la nación y chile empezaba dirigirse al sur usurpando el territorio argentino del lado del pacífico. Mediante la conquista del desierto liderada por el General Roca se emprendió una expedición al sur para eliminar las fronteras interiores e incorporar las tierras patagonicas definitivamente sometiendo al indio, no solo por el progreso, sino también para evitar una mayor usurpación. Al finalizar la guerra del pacífico Chile tenía acumulado un gran arsenal militar y además su gobierno gestionaba un crédito de tres millones de libras para fabricas de armamento, debido que la inteligencia chilena le informo al por entones presidente Federico Errázuriz aprovechar el poderío acumulado para atacar por sorpresa a los argentinos y apoderarse por la fuerza de toda la patagonia ya que a fines del siglo XIX estaba casi despoblada, el estado invertía dinero en la educación e incorporación de inmigrantes europeos, ignorando lo que estaba pasando. A comienzos de 1897 los servicios argentinos se enteraron y decidieron emparejar fuerzas militares y en 1898 hubo una movilización de guerra entre ambos países, hasta que se firmo el tratado de limites en la cual la cordillera de los andes dividiría a las dos naciones, y ninguno tendría acceso al mar del otro. En el conflicto limítrofe del Canal de Beagle, mediante maniobras con Gran Bretaña, esta le entrego la soberanía a los chilenos y estuvo a punto de desencadenar una guerra con Chile, por supuesto que los británicos apoyaron diplomáticamente a sus amigos. Uno de los episodios más, cobardes y traidores de la historia es que Chile le prestó ayuda al Reino Unido durante la guerra de Malvinas. Uno de los miembros de la Junta Militar de Chile, el general Fernando Matthei, afirmó que Chile apoyó secretamente a Reino Unido e hizo todo lo posible para que Argentina perdiera la guerra, Matthei justificó la postura chilena frente a la supuesta actitud expansionista de la Argentina, que pocos años antes, según dijo, casi lleva a la guerra a ambos países en diciembre de 1978. El militar chileno dijo que el entonces dictador argentino Leopoldo Galtieri había manifestado que “Malvinas era el primer paso y que el siguiente era la recuperación de los otros terrenos”. La ayuda no solo consistía en brindar inteligencia, los aviones británicos con insignias chilenas sobrevolaban la patagonia chilena y usaban bases chilenas como centros de operaciones. Además un gran número de soldados chilenos se trasladaron al sur de Chile, alarmando a Argentina y provocando que tropas argentinas se trasladaran a esa zona. Puesto que tenían la idea de una posible invasión a Tierra del Fuego. Sin duda era la devolución del favor de que Gran Bretaña le otorgase la posesión de las islas del canal de Beagle. Las relaciones con Chile estan relativamente bien ahora, pero en el futuro el area en disputa sera la Antartida, una tierra que por el tratado atlantico promueve "la internacionalizacion de la zona", prohibiendo la militarizacion y reclamos de soberania sobre la zona asta que termne el tratado en el año 2041. Lo cierto es que tanto Chile como Gran Bretaña reclama la antartida para si. He aquí el enorme interes chileno en expandirse hacia el Oceano Atlantico, primero con la expropiacion del Beagle, y si fuera por ellos, toda Tierra del Fuego o por que no toda la Pataginia. No seria raro pensar que tanto ingleses como chilenos formen una alianza en contra de nuestro pais como en muchas otras veces lo hicieron en la história ante un eventual conflicto en la Antartida.

Antes que nada quiero aclarar que este post es en base a un correo que tenia, de una cadenas de e-mail, las imagenes son meramente ilustrativas... La inteligencia militar británica habría consolidado una cabecera de puente en la patagonia La infiltración inglesa continental, es un hecho, el legendario comando paracaidista "sas" (special air service) se encontraría ejecutando tareas de relevamiento de terreno, exploración e inteligencia sobre zonas lacustres, cursos de agua, y zonas ribereñas, en una porción de la república prácticamente despoblada, y con una gran importancia geopolítica por las riquezas naturales que la abundan y la circundan. La infiltración se ejecutaría desde el archipiélago malvinense, hasta rio negro (donde recordemos hay una pista de aterrizaje inglesa, construida por un magnate masón joe lewis cuyos terrenos circundantes son de su propiedad) conduciendo la exfiltración de ahí hacia territorio trasandino. Esto no solo obedece a una cuestión geopolítica y estratégica, producto de una ávidez de un imperio con más de 400 años de aura colonial e imperial, sino que obedece a un mandato y maniobra de la subversión internacional (la sinarquía) que tiene uno de sus "head-quarters" y centros de planeamiento en la capital del mundo monárquico, masónico y sinárquico: londres. Las malvinas además de constituir un enclave de primerísimo orden e importancia, inserto en la estrategia defensiva de los ee.uu --conocida como "guerra de las galaxias" ahora exhumada como "escudo antimisiles"-- permite proyección inglesa sobre el territorio blanco (Antártida) y a su vez exigencia de soberanía, lo mismo la patagonia que básicamente es una "daga apuntando a la antártida". esto trae a cuento el viejo lema de que la argentina es un "apetecible bocado de la subversión internacional". La sola presunción de sospecha, y mucho peor, la constatación de esto, representa una grave amenaza para la integridad argentina, que tiene su brazo armado -las ff.aa- maltrecho, diezmando y cuasi-nulificado, con falta de modernización, reequipamiento y previsión, lo cual se traduce como una señal de alarma que aumenta "in crescendo" conforme avanzan los tiempos, y ante los peligros que se ciernen en el cono sur (otro cinturón de quiebra) agravado por la miopía y la imprevisión estratégica de la que hacen gala nuestros dirigentes, abroquelados en un limbo de corrupción, alta traición y entreguismo. Los paracaidistas del sas, desde su aparición en la segunda guerra mundial, tienen un palmarés con sobrados antecedentes, destacadísima actuación y rica historia militar, operando en varios teatros, como kenya, grecia, crimea, borneo, oman, malasia, chipre, malvinas, irlanda del norte, irak y afganistán, en toda su vastísima historia han ejecutado este tipo de operaciones escolásticas. Los comandos son un viejo instrumento militar para la guerra moderna. La expresión "comando" es un término inglés, "the commandos" fueron inventados por los ingleses, concepto tomado por las unidades móviles en la guerra de los boers, el objetivo doctrinario del comando es infiltrarse para afectar blancos de alto valor en las entrañas del dispositivo enemigo, es decir su retaguardia, la infiltración siendo una operación ofensiva complementaria, se puede ejecutar sobrepasando a una fracción enemiga con un movimiento helitransportado para colocarle una fracción en retaguardia, con movimientos envolventes, a traves de paracaidas etc etc etc. Un diario rionegrino "prendió el ventilador" aduciendo que el aeropuerto privado en pleno territorio rionegrino sirve como puente aereo entre malvinas y el continente, que los lugareños vieron "grandes helicópteros" ( posiblemente chinooks) y "hombres extraños con ropas oscuras, máscaras extrañas y un inglés cerrado" (sas) operando asiduamente, con ropajes militares en la zona, o con túnicas civiles de turistas (al mejor estilo de los mochileros israelíes) que harían inteligencia y un relevamiento profundo del terreno y la población aledaña. Desde hace un lustro que se viene denunciando presencia militar extranjera en la patagonia, geopolíticamente, la patagonia argentina tiene una fuente inconmensurable de recursos naturales, y riquezas, sumado a la escasa población, la hacen un lugar paradisíaco, que no escapa a la atención de las potencias, notablemente inglaterra e israel y en menor medida estados unidos. Hoy en dia, esta muy en boga el concepto de "autodeterminación" y conceptos militares como "guerra de fragmentación", es sabido que inglaterra e israel financian a organizaciones indigenistas y aborigenes espoleando en ellas deseos segregatorios, esto lo están haciendo (a la inversa) en bolivia (con las regiones y distritos ricos), y también lo ejecutan sin prisa pero sin pausa en argentina y chile con los mapuches, esto es sumamente peligroso, porque fomentando espíritus segregacionistas, el estadio final es desatar un conflicto intraestatal en el seno interno de una nación, con posibilidad de escisión territorial. En los 70's la subversión comunista intentó segregar la provincia de tucumán con una táctica foquista y extenderle en todo el norte argentina, lo que procuraban era escindir parte del territorio y que este fuera reconocido por la onu como un estado independiente, para que un territorio pueda escindirse, conseguir autarquía e independencia debe reunir 3 requisitos, tener una bandera, moneda propia y ejército (el erp tenía todo eso) después se hace la presentación en la onu y sabemos como termina la película, la onu manda observadores y los reconocen como estado independiente. La región patagónica y su extraña despoblación, se constituye como un bocado bastante apetecible, además de que es harto-conocida, la infiltración que este territorio sufre por parte de israelitas e ingleses, y esto no puede soslayarse bajo ningún punto.

Una pequeña nota donde el ex presidente de facto declara que no fueron 30 mil El ex dictador Jorge Rafael Videla admitió por primera vez que su dictadura mató a "siete mil u ocho mil personas" que estaban detenidas o secuestradas y que hizo desaparecer sus restos "para no provocar protestas dentro y fuera del país. Cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte". "No había otra solución; (en la cúpula militar) estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra contra la subversión y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia ni tampoco fusiladas", señaló. Videla hizo estas declaraciones al periodista Ceferino Reato para el libro Disposición Final, la confesión de Videla sobre los desaparecidos , en el cual el ex dictador describe en forma detallada el "método" utilizado durante la represión ilegal, justifica el uso de la tortura y destaca la influencia de la llamada Doctrina Francesa en la lucha contra las guerrillas. Reato entrevistó a Videla durante veinte horas entre octubre de 2011 y marzo de 2012 en la celda número 5 de la prisión federal de Campo de Mayo. Videla también reconoce que hizo desaparecer cuerpos de personas muertas en tiroteos, como el del jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Mario Santucho, porque "era una persona que generaba expectativas; la aparición de ese cuerpo iba a dar lugar a homenajes, a celebraciones. Era una figura que había que opacar". "La frase "Solución Final" nunca se usó. "Disposición Final" fue una frase más utilizada; son dos palabras muy militares y significan sacar de servicio una cosa por inservible. Cuando, por ejemplo, se habla de una ropa que ya no se usa o no sirve porque está gastada, pasa a Disposición Final", señala Videla. El libro incluye testimonios de otros jefes militares, guerrilleros, políticos, funcionarios y sindicalistas que permiten reconstruir el contexto histórico en el que Videla y sus tropas decidieron tomar el poder, el 24 de marzo de 1976, y matar y hacer desaparecer los restos de las miles de personas a las que consideraban "irrecuperables". Además, explica que el país fue dividido en cinco "zonas" ya antes del golpe del 24 de marzo de 1976, y que el jefe de cada uno de esos territorios ordenó entre enero y febrero de aquel año la confección de las listas de personas que debían ser detenidas inmediatamente después del derrocamiento de la presidenta Isabel Perón. Según militares consultados, esas listas fueron integradas por "líderes sociales" y por "subversivos", cuyos nombres fueron aportados por los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas y de Seguridad pero también por empresarios y ejecutivos, sindicalistas, funcionarios nacionales y provinciales, profesores y dirigentes políticos y estudiantiles. La mayoría de los muertos y desaparecidos proviene de esas listas. "Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra contra la subversión", asegura Videla en el libro. "Por su preparación militar e ideológica, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) era más enemigo que Montoneros; era algo ajeno, otra cosa. Montoneros guardaba algo del nacionalismo, del catolicismo, del peronismo con el que había nacido", señala el ex dictador. Argentinos, no nos olvidemos que el terrorismo quiso apoderarse de nuestra hermosa tierra, financiado por extranjeros que querían desintegrar esta nación, demos gracias que había gente con huevos que le dijeron NO a una república independiente dentro de nuestro territorio...

EL JAPONESITO Un niño japonesito llega a Estados Unidos y el papá lo inscribe en la escuela. El primer día de clase, la maestra presenta a Susuki, hijo de un empresario japonés, a los chicos de sexto grado. Luego la maestra les dice a los alumnos : -"Hoy empecemos repasando un poco de historia de América del norte y del sur... ¿Quién dijo "Denme la libertad o denme la muerte"? La clase se quedó callada, excepto Susuki: - "Lo dijo Patrick Henry,1775" -"Muy Bien!. - ¿Quién dijo "el gobierno del pueblo para el pueblo, no debe desaparecer de la faz de la tierra"? - De nuevo, ninguna respuesta de la clase, salvo Susuki: - "Abraham Lincoln, 1863". La maestra, asombrada, les dice: - "Chicos, debería darles vergüenza. Susuki que es nuevo en nuestro país, sabe más de nuestra historia que ustedes". La maestra alcanza a escuchar un susurro: "¡A la mierda con los malditos japoneses!". ¿Quién dijo eso?, preguntó la maestra. Nuevamente Susuki levanta su mano y dice: -"General Mc Arthur, 1942". La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir: "Voy a vomitar". La maestra trata de ver quién fue el irrespetuoso: - "Ya basta. ¿quién dijo eso? Y Susuki dice: -"George Bush padre, al Primer ministro japonés, 1991". Uno de los alumnos, furioso, le grita al japonés desde el fondo: -"Chupame ésta!". Susuki, casi saltando en su silla, le dice a la maestra: - "Bill Clinton a Mónica Lewinsky.- 1997" . El que era el número uno de la clase gritó: -"Estaba primero hasta que llego este japonés de mierda. " Y Susuki Contesta: -"Mario Vargas Llosa - Elecciones peruanas, 1990". La clase entra en un estado de histeria. La maestra se desmaya, cunde el caos. Mientras los chicos se arremolinan alrededor de la desvanecida maestra, uno de ellos -exclama: "¡Mierda, la cagamos, ¿ y ahora cómo salimos de este desastre sin que den cuenta que fuimos nosotros?... . " Y Susuki responde: - "Cristina Fernández, Olivos, Buenos Aires, 2012 Por favor antes de comentar lean el post, y si ya leiste comenta o te mando al negro: