billyntosh

Registrate y eliminá la publicidad! El otro día leyendo el diario, encontre una nota titulada en la primera página: Monseñor Aguer vs los floggers. Y dije mmm, ahora que paso? Abro el diario y encuentro una nota que nada tiene que ver con el titulo; Aquí les dejo la nota: Flequillos, chupines y esa frenética forma de bailar que puede acalambrar hasta al más pintado de los deportistas. Los floggers están por todas partes, sobre todo en los fotologs, y forman una de las tribus urbanas que mayor crecimiento han experimentado en los últimos meses. Le rinden culto a la imagen y llegan a protagonizar situaciones asombrosas. Tanto que los más populares -si corresponde la expresión- son muy capaces de cobrar entre 600 y 4.000 pesos por pisar una pasarela, firmar autógrafos y prestarse para las fotos en los boliches de La Plata, el Gran Buenos Aires y la Capital Federal. Más aún, a Cumbio -la referente del movimiento- sólo le falta aparecer en Animal Planet y a Marco, el rubio principito de la tribu, le ha salido un clon. Como ocurrió con los chetos, los rollingas y otros movimientos adolescentes, los floggers tienen sus detractores. Lo que no se esperaba era que uno de ellos fuera el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, que en realidad fustigó a todas las tribus urbanas. Tras contar que un grupo de alumnos de un colegio parroquial le preguntó ¿por qué cree que los adolescentes necesitan integrarse a esas tribus?, el sacerdote se despachó de lo lindo. “Les dije que me parecía que ellos no pertenecían a ninguna tribu urbana” y “afirmé que no veía que hubiera una necesidad de integrarse a ellas”, dijo el monseñor y prosiguió. “Un muchacho o una chica que están integrados naturalmente en su familia, que tienen una relación normal y sana con sus padres y sus hermanos, que es miembro de un club y practica algún deporte, o que está integrado en la comunidad escolar, en la parroquia, en algún movimiento o grupo eclesial, no necesita reunirse en condiciones tan extrañas, oscuras y marginales como las que se dan en las así llamadas tribus urbanas”. “De hecho, el tema de las tribus urbanas es, en la actualidad, objeto de especial consideración y de debate. Existen estudios muy serios acerca de esto, de lo que significa como problema de psicología social con relación a la familia, al sistema educativo y, en general, al tejido mismo de la sociedad”, alertó y dijo: “Se enumeran distintas tribus, como cumbieros, punks, floggers, emos, heavys, skinheads, darks y otros, pues hay una lista interminable. Y me parece que, a veces, se tratan estas cosas con una cierta superficialidad”. No todos lo son El obispo mantuvo la charla con un grupo de alumnos de primer año del polimodal, pero las reflexiones acerca de las llamadas tribus urbanas las hizo ayer en el programa Claves para un mundo mejor, que se emite por Canal 9. La consideración acerca de los floggers es un capítulo más en las alocuciones de este sacerdote que no ha tenido empacho en enfrentar a verdaderos peces gordos: “Yo no veo a los pobres por televisión. Conozco la pobreza desde mi infancia y no me he enriquecido al acceder al Episcopado”, le espetó a Néstor Kirchner, cuando éste era presidente. Ahora, respecto de las tribus urbanas, dijo lo siguiente: “Algunos se espantan como si todos los adolescentes, todos los jóvenes, pertenecieran a estas agrupaciones y yo quiero decirles que no me parece que sea así. Pienso que la mayor parte de los adolescentes y de los jóvenes viven normalmente sus vidas. Tendrán problemas como los tenemos y los tuvimos todos, pero están integrados, en efecto, en las asociaciones propias y naturales de la sociedad”. “No obstante, hay que tener en cuenta el problema de las tribus urbanas porque representan un fenómeno peligroso de fragmentación social. Debemos brindar todo nuestro cuidado, toda nuestra atención, a los chicos y chicas, sobre todo en ese momento tan difícil de la adolescencia, para que se orienten correctamente en la vida”. Aguer concluyó que “si lográramos que la familia se robusteciera en su constitución natural, si pudiéramos proveer de ámbitos de inserción adecuados para que puedan desarrollarse culturalmente, practicar deportes, y convivir de un modo sano sin descuidar todos los inventos técnicos que hoy se incorporan a la vida juvenil, eso sería una gran cosa, porque estaríamos ayudando a edificar la sociedad argentina del futuro”. Mientras tanto -y hasta que crezcan o se extinga la moda- los floggers porteños seguirán juntándose en el shopping Abasto y los platenses en el centro de nuestra ciudad. Fuente: diario Hoy Hay que ver en esots caso la zaña que se tiene contra la Iglesia. Algunos diran, no es tan grave pero de aq poco se inicia una campaña pàra desprestigiar a la Iglesia

La existencia de Dios, ¿es o no es demostrable? Objeciones por las que parece que Dios no es demostrable: 1. La existencia de Dios es artículo de fe. Pero los contenidos de fe no son demostrables, puesto que la demostración convierte algo en evidente, en cambio la fe trata lo no evidente, como dice el Apóstol en Heb 2,1. Por lo tanto, la existencia de Dios no es demostrable. 2. Más aún. La base de la demostración está en lo que es. Pero de Dios no podemos saber qué es, sino sólo qué no es, como dice el Damasceno6. Por lo tanto, no podemos demostrar la existencia de Dios. 3. Todavía más. Si se demostrase la existencia de Dios, no sería más que a partir de sus efectos. Pero sus efectos no son proporcionales a El, en cuanto que los efectos son finitos y El es infinito; y lo finito no es proporcional a lo infinito. Como quiera, pues, que la causa no puede demostrarse a partir de los efectos que no le son proporcionales, parece que la existencia de Dios no puede ser demostrada. En cambio está lo que dice el Apóstol en Rom 1,20: Lo invisible de Dios se hace comprensible y visible por lo creado. Pero esto no sería posible a no ser que por lo creado pudiera ser demostrada la existencia de Dios, ya que lo primero que hay que saber de una cosa es si existe. Solución Hay que decir: Toda demostración es doble. Una, por la causa, que es absolutamente previa a cualquier cosa. Se la llama: a causa de. Otra, por el efecto, que es lo primero con lo que nos encontramos; pues el efecto se nos presenta como más evidente que la causa, y por el efecto llegamos a conocer la causa. Se la llama: porque. Por cualquier efecto puede ser demostrada su causa (siempre que los efectos de la causa se nos presenten como más evidentes): porque, como quiera que los efectos dependen de la causa, dado el efecto, necesariamente antes se ha dado la causa. De donde se deduce que la existencia de Dios, aun cuando en si misma no se nos presenta como evidente, en cambio sí es demostrable por los efectos con que nos encontramos. Respuesta a las objeciones: 1. A la primera hay que decir: La existencia de Dios y otras verdades que de El pueden ser conocidas por la sola razón natural, tal como dice Rom 1,19, no son artículos de fe, sino preámbulos a tales artículos. Pues la fe presupone el conocimiento natural, como la gracia presupone la naturaleza y la perfección lo perfectible. Sin embargo, nada impide que lo que en sí mismo es demostrable y comprensible, sea tenido como creíble por quien no llega a comprender la demostración. 2. A la segunda hay que decir: Cuando se demuestra la causa por el efecto, es necesario usar el efecto como definición de la causa para probar la existencia de la causa. Esto es así sobre todo por lo que respecta a Dios. Porque para probar que algo existe, es necesario tomar como base lo que significa el nombre, no lo que es; ya que la pregunta qué es presupone otra: si existe. Los nombres dados a Dios se fundamentan en los efectos, como probaremos más adelante (q.13 a.1). De ahí que, demostrado por el efecto la existencia de Dios, podamos tornar como base lo que significa este nombre Dios. 3. A la tercera hay que decir: Por efectos no proporcionales a la causa no se puede tener un conocimiento exacto de la causa. Sin embargo, por cualquier efecto puede ser demostrada claramente que la causa existe, como se dijo (sol.). Así, por efectos divinos puede ser demostrada la existencia de Dios, aun cuando por los efectos no podamos llegar a tener un conocimiento exacto de cómo es El en sí mismo. ¿Existe o no existe Dios? Objeciones por las que parece que Dios no existe: 1. Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda totalmente anulado. Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe. 2. Más aún. Lo que encuentra su razón de ser en pocos principios, no se busca en muchos. Parece que todo lo que existe en el mundo, y supuesto que Dios no existe, encuentra su razón de ser en otros principios; pues lo que es natural encuentra su principio en la naturaleza; lo que es intencionado lo encuentra en la razón y voluntad humanas. Así, pues, no hay necesidad alguna de acudir a la existencia de Dios. En cambio está lo que se dice en Éxodo 3,14 de la persona de Dios: Yo existo. Solución Hay que decir: La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas 1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a ser que en, cuanto potencia, esté orientado a aquello por lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar acto más que por quien está en acto. Ejemplo: El fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios. 2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios. 3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios. 4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. 7 Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género — así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro 8—, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios. 5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios. Respuesta a las objeciones: 1. A la primera hay que decir: Escribe Agustín en el Enchirtdio9: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien. 2. A la segunda hay que decir: Como la naturaleza obra por un determinado fin a partir de la dirección de alguien superior, es necesario que las obras de la naturaleza también se reduzcan a Dios como a su primera causa. De la misma manera también, lo hecho a propósito es necesario reducirlo a alguna causa superior que no sea la razón y voluntad humanas; puesto que éstas son mudables y perfectibles. Es preciso que todo lo sometido a cambio y posibilidad sea reducido a algún primer principio inmutable y absolutamente necesario, tal como ha sido demostrado (sol.). Este texto fue sacado de la Suma Teológica de Santo tomas de Aquino Primera Parte, Cuestión 2 (Sobre la existencia de Dios), Artículos: 2 y 3: “La existencia de Dios, ¿es o no es demostrable?” Y “¿Existe o no existe Dios?" respectivamente. Puede ser que el texto no sea fácil de entender, es por eso que voy a citar la siguiente La existencia” de Dios no pertenece “necesariamente” a la fe. A esta verdad puede acceder el hombre mediante su razón. Esto no quita que también esta verdad esté revelada (la encontramos en la Sagrada Escritura). Por este motivo, el Concilio Vaticano I (1869-1870), definió contra el fideísmo y el agnosticismo la posibilidad universal de conocer a Dios, por medio de la sola razón natural (de aquí que esta verdad sea enumerada entre los “preámbulos de la fe”). De todos modos, como no todos los hombres llegan a este conocimiento por su razón (a causa de la debilidad que ha dejado en nuestra inteligencia el pecado original) hay una “necesidad moral” de que esta verdad sea revelada por Dios, para que lleguen a la misma todos los hombres, prontamente y sin mezcla de error. Las pruebas más tradicionales para demostrar la existencia de Dios son estas cinco vías expuestas de modo magistral por Santo Tomás de Aquino (“Suma Teológica”, Prima pars, cuestión 2, artículo 3). Son éstas pruebas propiamente metafísicas. Estas vías son cinco argumentos a posteriori (a partir de las cosas más conocidas por el hombre) que demuestran la existencia de Dios; así, por ejemplo: Primera Vía La primera es la vía del movimiento: la realidad del cambio o del movimiento (en sentido aristotélico) exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es posible fundarse en una serie infinita de iniciadores del movimiento. Segunda Vía La segunda es la vía de las causas eficientes: puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa. Tercera Vía La tercera es la vía de la contingencia y del ser necesario: como es un hecho que hay seres que existen y que podrían no existir, esto es, que son contingentes, es forzoso que exista un ser necesario, ya que, de otra forma, lo posible no sería más que posible. Cuarta Vía La cuarta es la vía de los grados de perfección: puesto que todas las cosas existen según grados (de bondad, verdad, etc.), debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo, respecto del cual las demás se comparan y del cual participan. Quinta Vía La quinta es la vía teleológica o del orden y la finalidad: existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que haya pretendido la finalidad que se observa en todo el universo. Existen otras vías a las que mejor corresponde llamar “argumentos complementarios”. Estas son: 1) La demostración por el consentimiento universal del género humano: todos los pueblos, cultos o bárbaros, en todas las zonas y en todos los tiempos, han admitido la existencia de un Ser supremo. Ahora bien, como es imposible que todos se hayan equivocado acerca de una verdad tan importante y tan contraria a las pasiones, debemos exclamar con la humanidad entera: ¡Creo en Dios! 2) Por el deseo natural de la perfecta felicidad: consta con toda certeza que el corazón humano apetece la plena y perfecta felicidad con un deseo natural e innato; consta también con certeza que un deseo propiamente natural e innato no puede ser vano, o sea, no puede recaer sobre un objetivo o finalidad inexistente o de imposible adquisición; y consta, finalmente, que el corazón humano no puede encontrar su perfecta felicidad más que en la posesión de un Bien Infinito. Por tanto, existe el Bien Infinito al que llamamos Dios. 3) Por la existencia de la ley moral: existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios. 4) Por la existencia de los milagros: el milagro es, por definición, un hecho sorprendente que es realizado a pesar de las leyes de la naturaleza, ya sea suspendiéndolas o anulándolas en un momento dado. Ahora bien, es evidente que sólo aquel que domine y tenga poder absoluto sobre estas leyes puede suspenderlas o anularlas a su arbitrio. Por tanto, existe un Ser supremo que tiene ese poder soberano. Es evidente que no he hecho más que exponer el núcleo central de todos estos argumentos. Para entenderlos bien y ver su fuerza probativa, es necesario estudiarlos en profundidad y con los textos completos. Estos textos se pueden encontrar en: -Santo Tomás, Suma Teológica, Primera parte, cuestión 2, artículo 3 (conviene leer también algún comentario; por ejemplo, R. Garrigou-Lagrange, “Dios, su existencia y su naturaleza”, Ed. Palabra, Madrid). -Santo Tomás, Suma Contra Gentiles, libro I, capítulo 13. De modo resumido y muy claro para quien no tiene mucha formación filosófica puede encontrarlo en el libro clásico de Hillaire, “La religión demostrada” (Barcelona 1955; hay numerosas ediciones); o: Antonio Royo Marín, “Dios y su obra” (Ed. BAC, Madrid 1963). Estos argumentos, sin embargo, sólo nos llevan a conocer la existencia de Dios. Pero la naturaleza misma de Dios, su misterio íntimo, sólo es alcanzado por revelación del mismo Dios. Jesucristo es el revelador del Padre, es decir, del misterio íntimo de la Santísima Trinidad. Y esto sólo se alcanza recibiendo la fe, la cual nos viene por medio de la Iglesia fundada por Cristo. Este post es solo formativo, y los postee para que la gente leyera y se instruya, en especial es para los católicos. Se aceptan sugerencias y criticas (siempre y cuando sean constructivas) Espero les sirva...

Lo que hace un buen católico… Muchos se preguntarán ¿que tengo que hacer para ser un buen católico? Bueno, acá están las reglas que tiene que seguir para serlo. ¿Cómo se llama un buen católico? Sandra Santiago ¿Qué se pone un buen católico? Sandalias Sancos ¿Qué come un buen católico? Sanahoria Sandia ¿Cuál es el gusto preferido de helado de un buen católico? Sanbayón ¿Cuál es el lugar preferido de un buen católico? El Sanitario ¿A dónde va católico que esta muy enfermo? Al Sanatorio ¿Cuáles son los lugares preferidos de vacaciones de un buen católico? San Bernardo San Clemente Santa Teresita ¿Para ser un buen católico de que cuadro de football hay que ser? San Lorenzo ¿Y de Básquet? San Antonio Spurs Para un católico quien es el mas groso? Sanson ¿Qué es lo que nunca falta en la heladera de un buen católico? Productos Sancor ¿Quién es el músico más groso para un buen católico? Santana ¿Qué le impresiona a un buen católico? La Sangre ¿Cuál es la bebida preferida de un buen católico? Sangría ¿Que usa un buen católico para estudiar? Libros Santillana ¿Qué es lo que nunca hace un buen católico? Sandeces ¿En que se mueve un buen católico? En una Sanella ¿Qué es lo peor que le podes decir a un buen católico? Que nunca Sanará ¿Qué es lo peor que le podes hacer a un buen católico? Sancionarlo ¿Cual es el Pokémon preferido de un buen católico? Sandlash ¿Quién es el mejor periodista para un buen católico? Santo Biasatti ¿En dónde no se va a caer nunca un buen católico? En la Sanja ¿En que Banco deposita un un buen católico sus ahorros? Santander Rio ¿Qué es lo que mas le gusta a un buen católico? Un Sandwich ¿Qué animal tiene un uen católico si o si en su casa? Un perro San Bernardo ¿Que bicho odia mas un buen católico? Las Sanguijuelas ¿Lo que nunca va a ser un buen católico? Un Sangano A los católicos: No se enojen che, tomenselo con humor, soy católico practicante y lo menos que quiero hacer es faltarle el respeto a los demas. A los ateos: Dejen de hacer comentarios desubicados, comenten lo que quieran, pero no se desubiquen con comentarios o imagenes A los demás: Lo mismo que a los dos anteriores...