bakups

Es una pena que en la actualidad esté de moda el verbo "accesar", sobre todo en México, para referirnos a la acción de entrar, cuando lo correcto es decir y escribir "acceder". Todo esto tiene sus inicios en la acción y efecto de acceder, lo cual es "acceso". Pero en una barbaridad vuelven a convertirlo en verbo pero como accesar. Ahora, con el uso de las tecnologías, cada vez es más común encontrar este pseudo-verbo. Incluso han habido anuncios televisivos en los cuales se hace referencia a accesar. Esta vez me sorprendió ver esto en el sitio oficial del diario de México, El Universal. Al tratar de autenticarme como usuario registrado para comentar una nota, fue mi sorpresa que un sitio que depende de las letras, y cuya confiabilidad estriba también en sus escritores, correctores, editores y demás, hayan pasado por alto un horror como este. Fuente: http://misaonthefly.blogspot.com/2011/01/editorial-25-enero-acceder-que-no.html

De los creadores de los programas de benchmarking 3DMark06, PCMark Vantge, 3DMark Vantge and 3dMark 11 famosos entre los overclockers, ahora nos llega una utiliadad para en línea para saber si tu PC te está ayudndo a salir adelante o te está jalando para atrás. Con este test puedes tener una idea de que hardwre necesita upgradarse. Haz tu test y presume tus resultados a la comunidad. Rankea tu PC aquí. Mientras les presumo mis resultados obtenidos con una Dell Optiplex GX270 Pentium 4 @3.2GHz, 768 MB RAM @233 MHz DDR, 64 MB tarjeta gráfica ATI Radeon series 7000 PCI DDR, HDD 80 GB IDE P-ATA @7200 RPM corriendo con Windows XP Professional SP3.

Se llama HÉCTOR PALOMARES MEDINA y es Juez Vigésimo Sexto de lo Penal, graduado como Licenciado en Derecho, UNAM, con una maestría en ciencias penales por la Escuela Nacional de Estudios Profesionales Aragón. Además, tiene un curso de especialización judicial en materia penal por el Centro de Estudios Judiciales del TSJDF y un curso de especialización de la carrera judicial en el Instituto de Especialización Judicial y estudió diplomado en argumentación jurídica en el Instituto Tecnológico Autónomo de México. A pesar de sus estudios, desestimó las evidencias tangibles y dictó formal prisión, con sentencia por 20 años y cinco meses, en contra de José Antonio Zúñiga, protagonista del documental Presunto Culpable, el cual es el centro de atención por destapar un sistema de justicia mexicano más que obsoleta, carcomido por la corrupción, injusticia, arbitrariedades, ineficiencias, demoras para dictar sentencia... Un juez que se mostró parcial durante todo el juicio, e incluso, rayando en la burla y en la predisposición a su sentencia de culpabilidad desde un principio. El problema de todo esto, es que los magistrados de la Suprema Corte de la Nación también son unos ineptos. Al grado de haberse declarado en una ocasión, incompetentes para emitir un fallo ante el recurso de inconstitucionalidad de los famosos retenes... ¡Vaya futuro que le espera a la nación mexicana! Sólo por si lo vez por las calles, acuérdate de recordarle a su madre, y si tienes unos tomates mejor. Policía anónimo dijo:"[...] al delincuente le tenemos que inventar alguna cosa aparte del delito que ya cometió [...] así ese delincuente lo vamos a tener un poco más en la cárcel, porque al rato [...] ese delincuente es un peligro más para nosotros [...]. Por ese motivo en algunas ocasiones exageramos nuestra declaración..."

Elimina las toneladas de publicidad con AdBlock Plus Además de aumentar los tiempos de carga de los videos, también disminuyen el rendimiento de la PC al reproducir estos, en especial cuando son banner son animados (SWF o GIF). Esto implica un esfuerzo extra para el CPU y GPU. • Al instalar este complemento se acelera la carga de videos, ya que el ancho de banda dedicado a cargar la publicidad se usa para cargar los video. • Al no haber banners animados, se reduce la carga de trabajo del PC y los videos se reproducen de manera más fluida. Sitio Oficial http://adblockplus.org/ Elimina las anotaciones. Si hay algo más molesto es que a la hora de reproducir un video, es que este sea inundado por los cuadritos de texto informativo llamados anotaciones. Si bien hay un botón para deshabilitarlos, a veces puede ser molesto estar oprimiendo el botón cada vez que reproduces un nuevo video. Con ABP puedes deshacerte de las anotaciones para siempre. • Abres la página en YT que contenga un video con anotaciones. • Click derecho en el icono de ABP. Seleccionas "Abrir ventana de elementos bloquables". Menú contextual de AdBlock Plus • En el campo de búsqueda escribes: module. • Debe aparecer un resultado como este: http://s.ytimg.com/yt/swfbin/iv3_module-vfl_7gfWN.swf. Le das doble click y aparecerá la ventana para añadir el filtro. • Te aseguras que el filtro sea de bloqueo y no de excepción. • Chequeas la opción de filtro personalizado, y editas la URL para que quede como esta: http://s.ytimg.com/yt/swfbin/iv3_modue*. Tal como muestra la imagen, debe quedar la URL incluyendo el comodín (asterisco). • Ahora recargas la página y el video debería estar libre de toda anotación. Además, en la barra de controles de video, deberás ver un icono de advertencia que versa "Error al cargar anotaciones". Cansado de que Nicki Minaj te arruine los videos. Además de ella: Pitbull, JLO, Rihanna, y en general cualquier personaje VEVO que esté de moda. De nuevo nos vamos a valer de ABP. • Del Menú contextual seleccionamos "Preferencias de Filtros..." • En la ventana que se abre seleccionamos la pestaña "Filtros Personalizados". Ahí oprimimos el botón "Agregar grupo de filtros" y le ponemos el nombre que queramos. En la parte derecha seleccionamos "Agregar filtro" • Escribimos el siguiente filtro en la caja de texto: ^new_watch_background.jpg?*^ • El resultado es el siguiente: Pie: Aunque causa polémica el uso de ABP debido a que muchos sitios se mantienen con los ingresos generados con la publicidad, también es cierto que muchos sitios no verifican las compañías de publicidad, las cuales se aprovechan de la gente que no sabe e instalan cookies de rastreo que en definitiva representan un problema de privacidad. dijo:¿Haz notado como buscas información en Google sobre una tarjeta de video, y después te das cuenta que la publicidad de los sitios que visitas se relacionan a esa búsqueda...?[/quote] Lamentablemente solo funciona para Chrome y Firefox...

Después de un poco de ingeniería inversa, tengo un método para saltar las restricciones de MU.Primeramente el contador . Este es podereado por JavaScript.<script type="text/javascript">1. count=45;2. function countdown() {3. if (count > 0) {4. count--;5. if(count == 0) {6. document.getElementById('downloadlink').style.display = '';7. document.getElementById('downloadcounter').style.display = 'none';8. }9. if(count > 0) {10. document.getElementById("countdown".innerHTML = count;11. setTimeout('countdown()',1000);12. }}}13. countdown();</script>(1) se asigna a la variable count el valor de 45, que es el valor inicial del counter para usuarios no registrados.(2) se guarda en RAM la función countdown.(13) se ejecuta la función countdown.(11) tenemos un timeout que hace que se ejecute la función cada segundo (1000ms). Al ejecutarse la función, en se disminuye el valor de count en 1 (4). Así sucesivamente hasta que la variable count == 0.Con este código logramosjavascript:while(1){countdown(); if(count == '0'){break;}}logramos que se ejecute exhaustivamente la función sin importar el método setTimeout. Lo introduces en la barra de dirección y le das enter. Verás que aparece inmediatamente el link de DESCARGA REGULAR.Ahora, al dar click en la imagen de descarga se ejecuta otro código JS que es onclick=window.open(http=:megaclick.com). Si le das click derecho y eliges la opción Abrir en nueva pestaña del menú contextual. Verás que se abre la ventana de descarga pero sin abrir los molestos pop-ups.En resumen:Para saltar el counter, pega el siguiente código en la barra de dirección del navegador y ejecútalo.javascript:while(1){countdown(); if(count == '0'){break;}}Para evitar el pop-up, dale click derecho al link de DESCARGA REGULAR y abre en una nueva pestaña.

Sobrevivir en el negocio de la música no es fácil, sobre todo si se trata de un servicio web. Desde que Napster irrumpiera en la escena en 1999, la industria discográfica ha librado innumerables batallas legales contra el intercambio de archivos o la reproducción en línea (streaming). La discusión en torno a la legalidad de estos sitios se encuentra en un momento crucial, en el que cada decisión que se tome inclina la balanza. Al respecto, la historia de Grooveshark ilustra las dificultades para mantenerse a flote en un mar infestado de tiburones. Fundado en 2006 por estudiantes de la Universidad de Florida, Grooveshark es un servicio de streaming gratuito de música. El catálogo es provisto por los propios usuarios, quienes suben las canciones. ¿Cómo se mantiene el sitio si no cobra? Obtiene recursos de dos formas: por un lado, mediante publicidad; por el otro, a través de suscripciones que otorgan características extras. Groveshark hospeda más de 15 millones de canciones y cuenta con más de 35 millones de usuarios. El servicio se define a sí mismo como “un ecosistema que junta a los sellos discográficos, las bandas, los fanáticos y las marcas”. En dicho argumento, Grooveshark sostiene que su sitio ayuda a dar a conocer a nuevos artistas, produce otras fuentes de recursos para la industria musical y brinda información relevante para los productores musicales. Así, Grooveshark justifica que, lejos de ayudar a la piratería, está apoyando a todos los involucrados en la escena musical. Sin embargo, la industria no lo ve con ojos tan bondadosos. Desde la perspectiva de los defensores del copyright, lo que hace Grooveshark es un delito. Hasta ahora, el servicio no ha sido declarado ilegal porque son los usuarios quienes proveen la música. De hecho, cuando un sello discográfico pide que se retire una canción, los administradores la borran. No obstante, a los pocos días -a veces, unas cuantas horas después- la canción reaparece porque otro usuario la repone. Empero, en noviembre de 2011, los abogados de Universal Music acusaron a Grooveshark de promover que sus empleados suban material protegido. De acuerdo a la demanda, si un archivo es retirado del sistema por petición de una discográfica, un trabajador se encarga de subirlo de nuevo, a cambio de beneficios económicos. En concreto, se dice que hasta 100 mil archivos han sido alojados en Grooveshark a través de este mecanismo. El problema no es menor, ya que Universal exige una compensación de 150 mil dólares por cada violación al copyright. Tras la demanda de Universal, empresas como Sony, Warner y EMI se unieron a la cruzada. Debido a procesos legales, Grooveshark ha debido cerrar sus operaciones en Alemania, así como limitar su modelo gratuito en otros países. A pesar de todo, el servicio no se rinde. Uno de sus principales argumentos es que la información que poseen sobre los hábitos de consumo de los usuarios podrían compensarle a las discográficas el costo de las licencias musicales. Por ahora, Grooveshark tendrá que seguir peleando contra la industria. ¿Es una batalla perdida? A largo plazo, parece que sí. La única opción es que las discográficas comprendan que el servicio es benéfico en términos de marketing e investigación de mercado. Ante este escenario, un empleado del sitio señala que hay dos caminos: caminar en la delgada línea de lo legal (y obligar a replantear las reglas del juego) o detener la innovación. Por lo pronto, habrá que disfrutar del servicio por el tiempo que le quede de vida, antes de que los tiburones que le acechan lo devoren a dentelladas. Fuente: http://mx.noticias.yahoo.com/blogs/version-beta/grooveshark--nadando-en-un-mar-de-tiburones.html