antonioescobar12

Es bueno establecer que el ateísmo no es cosa nueva en la humanidad. La historia registra como el primer ateo perseguido por su increencia en los dioses griegos, a Diágoras de Melos, el cual manifestaba su militancia a viva voz y por ello fue perseguido y hasta se llegó a pagar mucho dinero por su cabeza, allá unos 500 años antes de nuestra era. También dentro de los griegos vemos a los filósofos: Protágoras, Leucipo, Demócrito y Epicurio, entre otros. Pero para mayor paradoja de la historia, el primer grupo llamado ateo como tal fue el de los cristianos de antes del siglo IV, pues creer en un solo Dios invisible para el politeísmo romano significaba no creer en ningún Dios. En la Edad Media la historia registra pocos ateos ilustres, sin embargo a partir del renacimiento el despertar intelectual de los ateos es relevante y también en el siglo de las luces (siglo XVIII) con la ilustración. En estas épocas encontramos a Voltaire, Denis Diderot (editor de la enciclopedia), John Milton, Jean de la Fontaine, Francisco Domaciano Alfonso, el Marquez de Sade, Thomas Hobbes, el Baron d´Holbach, entre otros. En el siglo XIX encontramos a Karl Marx, Ludwig Feuerbach, Arthur Schopenhauer y el genial Friedrich Nietzsche. En el siglo XX destacan Sigmund Freud, Albert Einstein, Bertran Russel, John Dewey, Mario Bunge, Carl Sagan, entre otros. Y en nuestro siglo XXI encontramos a Richard Dawkins, Christopher Hinchen, Daniel Dennet, Michel Onfray, Sam Harris, Piorgiorgio Odifredi, y el 93 % de todos los científicos en los Estados Unidos. Para David Glesson, escritor del “American Chronicle”, todavía hoy en mero siglo XXI persisten algunos errores de percepción de los ateos y el ateismo en general de parte de los creyentes teístas. Estos errores alimentan la discriminación hacia los ateos de parte de la sociedad y de las familias. A continuación analizamos los cinco errores más comunes que detalla Glesson. 1. El ateísmo es la creencia en que ningún dios existe. La palabra ateísmo proviene del prefijo griego “a”, que significa “sin”, y “teísmo”, que implica la creencia en una deidad sobrenatural que se revela a la humanidad. Ateísmo, por lo tanto, significa “sin creencia teísta”. El ateísmo no afirma positivamente nada; más bien manifiesta que la carga de la prueba está en las afirmaciones que hacen los teístas, y la fe no es prueba suficiente de la existencia de su deidad; sin embargo, el ateo también manifiesta con honestidad intelectual, que la falta de evidencia no es evidencia de inexistencia de la deidad. (de ninguno de los Dioses también). 2. El ateísmo requiere de tanta fe como el creer en Dios. El ateísmo no es la declaración en positivo de la no existencia de Dios o los dioses, si así lo fuese sí estaríamos hablando de una Fe Atea. La fuente de las creencias de un ateo son las evidencias, no la fe. El ateísmo se presenta como la abstinencia de creer en una deidad. Si un ateo dice, “no creo en el dios judeocristiano”, está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. No se necesita fe para tener una no-creencia, si fuera así, los cristianos, por ejemplo, al no creer en Alá, tendrían dos FE, una de creencia en el cristianismo y una Fe en la increencia Islámica, lo cual es absurdo. 3. Las vidas de los ateos es desdichada pues no tiene sentido y está desprovista de esperanza y de propósito. Es muy común que los creyentes hagan esta proyección de los propios sentimientos sobre el ateo. Sus vidas no se sostienen con la remota posibilidad de una vida después de la muerte. La vida del ateo tiene sentido simplemente por el placer de vivirla y porque es significativa para aquellos que le aman. Su vida tiene propósito en el esfuerzo hacia una meta digna. Sabe que su vida es preciosa y más significativa simplemente porque es corta y efímera. Al no esperar ninguna recompensa o castigo eterno después de la muerte, cada día es un regalo del gozo de su existencia. Si comparamos esta visión con un joven fundamentalista Islámico que con mucha Fe se inmola con una bomba para matar infieles, por la promesa de 72 vírgenes dispuestas en el paraíso para su libido en el más allá, surge la pregunta ¿la vida de quién tiene más sentido, esperanza y propósito? 4. Los ateos son inmorales. Esto no tiene sentido, pues la ética y la moral son normas humanistas más que teológicas, pues Dios o los dioses no son sujeto de la moral, y tampoco son las deidades fuente de la moral, pues éstas son normas culturales que la humanidad establece y modifica en el tiempo, al contrario de las “fosilizadas morales” de deidades de la antigüedad (nadie ha hecho por ejemplo un anexo enmienda en la Biblia para declarar la esclavitud inmoral). 5. Los ateos sufren de problemas psicológicos tal vez por haber tenido una mala experiencia en la niñez y por ello desistieran de la religión y odian a Dios. Algunos ateos pueden haber tenido tales experiencias como también las pueden haber tenido algunos creyentes, pero no se puedo asegurar que éste sea el caso en la mayor parte de ellos. Muchos de los ateos son grandes lectores e investigadores; por ello muchas veces el camino al ateísmo es gradual a medida que se va conociendo más a fondo la tradición religiosa heredada. Para ser ateo en la mayoría de las veces, se necesita recorrer un arduo “camino a Damasco Inverso”. Otra percepción errónea que se le escapa a Gleenson es cuando ciertos teístas dicen que los ateos son dogmáticos. El dogmatismo es una característica humana independiente de cualquier creencia o increencia religiosa. La probabilidad de ser dogmático es mayor cuando se pertenece a una religión, que cuando se es ateo, pues éste último presenta por lo general una visión escéptica de la vida, muy amiga a la visión científica, por ende no dogmática sino progresista. Los ateos ven a todas las religiones como supersticiones de los pueblos. Sin embargo, existe una coincidencia de los ateos con los creyentes de las religiones del Dios revelado. Cuando a un cristiano se le pregunta por ejemplo sobre por qué no cree en el Islam, aduce argumentación de falsedad de dicha religión con firmeza; muchas veces similar a la argumentación que el ateo hace sobre la misma religión del cristiano. Es por ello que existe la máxima que dice: “la superstición es la religión del otro”. Muchos ateos coinciden con el escepticismo que caracteriza al pensamiento científico y el astrónomo fallecido, Carl Sagan no es la excepción cuando dijo “El primer pecado es la Fe, la primera virtud es la duda”. La duda es el motor de la ciencia.

Mexico: Sin duda uno de los temas de moda lo es la marihuana, muy olorosa y muy cotizada entre jóvenes y adultos. La marihuana no distingue estratos sociales, económicos, profesionales, mucho menos edad, cada día en nuestro País su característico aroma es más frecuente en nuestras calles, aroma que estos últimos seis años ha estado impregnando con un toque extra, el olor a sangre. En el transcurso de los años han sido más las muertes y accidentes relacionados con el consumo de alcohol, y es más la reacción de “susto” que he visto en las personas con tan solo pronunciar el consumo legal de marihuana, mundo al revés, moral desproporcionada. De seguir como sociedad de doble moral, el alcohol y su consumo, y su desproporcionada promoción seguirá causando muertes y enlutando familias, curioso es, ver que estos accidentes terribles están muy por encima a los relacionados con el consumo de marihuana. Respecto de su legalización, el llevarla a cabo pensando que su solo hecho lleva implícito, y en automático, un cese a la violencia, es totalmente falso, y es un discurso sin fundamento alguno, ya que en la actualidad, en primer lugar existe una gran variedad de drogas para la misma variedad de consumidores, aunado a que el crimen organizado ya no solo “vive” de este ilícito en particular. Lo que sí es urgente y necesario es dar inicio y retomar campañas de educación, y sobre todo de prevención, sobre uso y consumo de drogas, tanto legales como ilegales, que partidos políticos de todos sus colores se solidaricen con el bien común y la sociedad sea participe de ello. La Encuesta Nacional de Adicciones 2011, declara: “El consumo de alcohol es el principal problema de México”. Incluso citan que, el uso de drogas ilícitas se ha mantenido estable con respecto a la misma medición en 2008. Entonces, porque nuestro Gobierno (saliente) se empeño y enfrasco en una “guerra” donde no existía un problema grave de consumo?. Ahora, sin entrar en el eterno debate de la legalización, me cuestiono: El consumo prohibido de la marihuana será más dañino que el consumo permitido del alcohol? El día de mañana que se legalice, pero el limite moral cerebral siga estancado y cerrado en el mismo lugar, que reacción tendrás al ver a tu hijo-hija llegar a casa y fumar marihuana? Conozco mas borrachos violentos que marihuanos violentos, por cierto, porque la autoridad, una autoridad simuladora, no ataca de forma real y frontal el consumo y venta indiscriminada de alcohol? Quienes son realmente los beneficiados con las grandes cantidades de dinero que reditúa esta planta que genera tantos conflictos, reales y ficticios, de intereses. Si hoy festejas y permites que tu hijo se tome una cerveza porque es legal y socialmente permitido, mañana, ya legalizada, festejaras que fume marihuana? No era con balas la solución, sin duda gobierno y sociedad debieron haber sido enfáticos, decididos y fuertes, pero, privilegiando, por encima de la violencia, los programas de prevención de consumo y prevención del delito, por sentido común sin duda ese debió haber sido el orden a seguir, creo yo!

Glosolalia o Don de las lenguas Los científicos se han interesado desde hace siglos por un curioso fenómeno conocido como glosolalia, término religioso con que se designa el acto de hablar en una lengua desconocida durante un éxtasis místico. Un equipo de investigadores acaba de descubrir las áreas cerebrales implicadas en su génesis. El don de lenguas o glosolalia (de las voces griegas glossa, "lengua", y lalein, "hablar&quot es en su origen un término religioso que aparece mencionado en el Nuevo Testamento y que hace referencia al don que otorgó el Espíritu Santo a los apóstoles –y éstos a terceros mediante la imposición de manos– para poder hablar fluidamente idiomas extranjeros sin haberlos aprendido, como en Pentecostés. Los Hechos narran cómo ese día los Apóstoles, reunidos con otras personas en Jerusalén, "quedaron llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar otras lenguas"(2,4). Se trata de verdaderos idiomas hablados en determinados países, diferentes de aquellos que habitualmente hablaban los seguidores de Jesús, pues los oyentes les oyen hablar sus propias lenguas y se admiran del hecho de oírlas en labios de galileos (2,8-9). Este poliglotismo milagroso se repite en la Iglesia primitiva, así como en otras religiones del mundo grecorromano. Siiiiiiiiiiin embargo, este fenomeno aparentemente religioso tiene su explicacion medica. La pagina"PortalesMedicos" da esta definicion: •Glosolalia: (Del griego glossa, y lalein, hablar). Trastorno del lenguaje observado en ciertos alienados (delirantes, paranoides megalomaníacos) que creen inventar un lenguaje nuevo. Es decir, la glosolalia se acerca mas a estar relacionada con problemas mentales que con un ser superior. Veamos un poco mas: Como síntoma psiquiátrico la glossolalia es una de las manifestaciones presentes en la esquizofrenia y en la afasia sensorial, cuando "el individuo parece estar hablando otra lengua; él produce sonidos ininteligibles, sin embargo mantiene los aspectos prosódicos del habla normal". Se resalta aunque un caso de glossolalia constituye uno de los estudios primordial. Diversos estudios psiquiatricos asocianl os fenómenos religiosos modernos con los síntomas dichos glossolálicos. En este sentido, Hempel y otros, en 2002, encontraron en 148 pacientes de institución penal, 18 casos de glossolalia, asociados a delirios religiosos o sexuales y la hiperreligiosidad, como síntomas de casos de disturbio bipolar, común a todos. Con relación a los estudios del lenguaje, la investigadora Silvana Matias Freire, del Instituto de Estudios del Lenguaje de la Unicamp, en 2007 publicó un análisis en el que aborda la glossolalia bajo tres aspectos: religioso, patológico y lúdico. El abordaje tiene por base la relación entre sonido y sentido y aún la relación entre inhibición y la falta de sentido en el que se dice. El abordaje tiene por base la relación entre sonido y sentido y aún la relación entre inhibición y la falta de sentido en el que se dice. De entre las definiciones que alude, consta a hecha por el neurologo André Roch-Lecours, según el cual la glossolalia comprende los "comportamientos lingüísticos de apariencias desviantes, caracterizados por un discurso fluente, bisagra móvil, segmentable en términos de unidades fonéticas y enteramente o casi enteramente constituido de neologismos. Fuentes: •http://libdigi.unicamp.br/document/?code=vtls000410226 •http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1516-44462005000200017&script=sci_arttext&tlng=es •http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0101-60832009000500003&script=sci_arttext&tlng=en •http://pt.wikipedia.org/wiki/Glossolalia Por otro lado podemos observar estos estudios: ¿Tiene alguna base neurológica el don de lenguas? Hoy, la ciencia psiquiátrica dispone de herramientas para explorar ese universo de kilo y medio que es nuestro cerebro. Un equipo de investigadores de la University of Pennsylvania School of Medicine se ha servido de la Tomografía Computarizada por Emisión de Fotón Único (Spect) para analizar la actividad cerebral de cinco miembros de una congregación pentescostal capaces de experimentar la glosolalia. El Spect permite a los científicos detectar con precisión las áreas cerebrales involucradas en una determinada actividad mental de forma incruenta. Al voluntario sólo se le inyecta en vena un fármaco radioactivo, que viaja hasta los sesos y permite detectar las neuronas más activas. En palabras de los autores del ensayo, los doctores Steve Paulson y Andrew Newberg, la prueba fue un éxito. Su investigación comenzó con la selección de los glosólalos, cinco mujeres de una congregación religiosa conocidas por su capacidad o don para entrar en trance, "conectarse directamente con Dios" y hablar en idiomas "extraños". "El don de lenguas es un forma de vocalización muy inusual. Parece como si la persona hablara una lengua, pero incompresible. Cuando el glosólalo se somete a un análisis lingüístico se comprueba que el supuesto idioma no se corresponde de forma clara con ninguna estructura lingüística. Lo que sale por sus bocas no se parece nada a una lengua", dice el doctor Newberg, ;El fenómeno –añade este investigador– resulta muy interesante porque no vemos actividad en las áreas del cerebro implicadas en el lenguaje. Para una persona que crea firmemente en la glosolalia, la fuente de la vocalización está muy clara. Dualismo descartiano frente al monismo de la Era del Cerebro: ¿los sucesos mentales (psicológicos, espirituales) y los sucesos cerebrales (psicoquímicos) son la misma cosa? Paulson y Newberg eligieron a cinco mujeres de raza negra y las invitaron a que cantaran gospel y hablaran en las lenguas enigmáticas. Durante cada actividad, las mujeres recibieron una dosis intravenosa de un marcador radioactivo, un chivato que delata las zonas cerebrales con mayor flujo sanguíneo y, por tanto, con mayor actividad neuronal. Los científicos cuentan en el último número de la revista Psychiatry Research: Neuroimaging que la actividad de los lóbulos frontales de las cinco voluntarias sufrió un considerable bajón durante la glosolalia, en comparación con los momentos en que cantaban gospel. Estos lóbulos están estrechamente relacionada con el sentimiento de autocontrol. Newberg confiesa que el hallazgo es fascinante, pues explica por qué "los sujetos creen realmente que el espíritu de Dios se mueve en sus cuerpos y controla lo que hablan". De hecho, las mujeres no controlan los centros del lenguaje mientras experimentan el don de lenguas. Por otro lado, el Spect reveló un incremento en la región parietal del cerebro, que integra la información sensorial de diferentes partes del cuerpo, nos orienta en el espacio y marca la clara distinción entre lo propio y el mundo exterior. Este aumento de la actividad parietal fortalece la sensación de "contacto" en todo el cuerpo, y explicaría la sensación de estar impregnado por el espíritu, según el psicólogo Michael Persinger, de la Laurentian University. A raíz de este descubrimiento, algunos expertos se han preguntado, una vez más, si Dios está en la sinapsis, el miniespacio que separa una neurona de otra y el lugar donde ocurre el trasiego de neurotransmisores, los mensajeros de los impulsos eléctricos, la lingua franca de nuestro casquete pensante. Fin del post

La Marcha Mundial de la Marihuana se celebra desde 1999 en más de 200 ciudades de todo el mundo, el primer fin de semana de mayo. En Argentina, la machara se realiza de forma ininterrumpida desde 2006.

Nadie te obligo a entrar, si no te gusta el post simplemente por tratar sobre religion y ateismo te recuerdo que el titulo esta bien claro como para que te hayas dado cuenta de que que trata este post antes de entrar. Gracias 12 consejos para los Cristianos en los debates contra Ateos 1) No utilice la Biblia como argumento. Esto es lo principal que debe cuidar no hacer amigo Creyente; nunca use versículos bíblicos como apoyo a su razonamiento. En términos generales el Ateo no cree en la Biblia ni la ve tal y como la enfoca usted. Claro, se puede hacer un buen debate sobre la Biblia misma, ya que generalmente muchos Ateos conocen y manejan relativamente bien muchos de los contenidos bíblicos (incluso a veces mejor que algunos Creyentes Cristianos). Pero recuerde, para el Ateo la Biblia no es un argumento de peso ni mucho menos una evidencia infalible. Los Ateos creemos y podemos dar evidencia de que la Biblia posee cientos de errores, contradicciones, faltas a la moral, absurdos, etc; por lo que apoyarse en ella es un error de su parte. Cuando un Ateo le pregunte algo, trate de no responder con un versículo o con la ya trillada frase “Lo dice la Biblia” . 2) No utilice experiencias ni sentimientos personales como argumentos. El decir “Dios existe por que lo siento en mi corazón” no es un argumento de peso, solo es una prueba válida para usted. Tampoco diga frases como “sé por experiencia que Dios existe” por que yo le respondería: “los musulmanes saben por experiencia que Alá existe”, como ve, tampoco es un argumento de fiar. Otras frase que suelen decir es “un familiar (X) fue curado por Dios y el poder de la oración” esto no es prueba, porque el Ateo argumentará que fue la medicina y no la oración quien lo curó. En este caso de la oración caemos en un tema polémico y profundo , ya que si usted afirma esto, deberá mostrar pruebas inequívocas que fue la oración y Dios quien sanó a esa persona y no un factor externo. Recuerde amigo Creyente, esos argumentos tipo “sentimientos personales” solo servirían para convencer a otros creyentes pero nunca serán suficientes para un Ateo. La mayoría de los Ateos se basan en pruebas y evidencias. . 3) Nunca diga que ese versículo “Se debe interpretar” o que “Está fuera de contexto” Trate de no decir esto amigo Cristiano, porque el Ateo invariablemente le responderá que entonces todos los versículos y cosas de la Biblia que a usted no le gusten o que sean simplemente irracionales usted dirá que “se debe interpretar”. Ya hemos tocado un poco este tema. Cuando hablen sobre un contenido Bíblico lo mejor es que no utilice argumentos de este tipo. Es preferible basarse en el contenido histórico o en problemas de orden sintáctico o de traducción, pero no de interpretación. Recuerde, recuerde, los hechos o sucesos no pueden ser “interpretados” ya que son simplemente una descripción de lo que ocurrió. Así como no se puede interpretar la crucifixión de Jesús (que fue un hecho), tampoco se debería interpretar el Diluvio Universal (que fue otro hecho) tenga esto en mente cuando hable con un alguien sobre el tema. Este tipo de argumento solo convencería a otro Cristiano que está incomodo con algún versículo bíblico y desee desesperadamente una excusa para seguir creyendo en las barbaridades que dice la Biblia. 4) Nunca diga “La ley Mosaica está abolida” Esta es una respuesta muy común cuando se hablan de las leyes y estatutos del viejo testamento. El antiguo testamento está lleno de infinidad de mandamientos y estatutos que en su mayoría son aberrantes y crueles y que no favorecen para nada a la imagen de el “Dios bueno” que quiere el Cristiano promedio. Si usted le responde a su contraparte Atea que esos estatutos y mandamientos están abolidos o que solo fueron validos para esa época; de seguro le espera una discusión sobre la inmutabilidad de Dios y sobre su “Amor infinito ”. El Ateo le dirá que si Dios es Inmutable (no cambia) y que es amor, entonces los mandamientos están vigentes. Y sé por experiencia que al Creyente común le cuesta un poco entender las características de Dios en toda su magnitud como la misma Biblia la plantea. Además recuerde, que los 10 mandamientos de Dios (Éxodo 20) no pueden ser abolidos ni interpretados bajo un contexto histórico. Y si a eso le sumamos que el mismo Dios dijo en innumerables ocasiones en el libro del Levítico que esos estatutos son “Perpetuos” significa que no caducan y no pueden ser abolidos. Así que, amigo Creyente Cristiano, ahórrese problemas y discusiones sin salida en las cuales probablemente salga mal parado. . 5) No utilice como evidencia de la existencia de Jesús a Flavio Josefo. Este es otro error que suelen cometer la mayoría de los Creyentes cuando debaten sobre la existencia histórica de Jesús. En mi caso particular yo no creo que Jesús existió históricamente y mi contraparte suele decirme “Las evidencias de existencia de Jesús es abundante”; y claro, siempre le pido a mi interlocutor que muestre alguna evidencia de lo que afirma. Y generalmente me nombra a los Evangelios o citan al historiador Judío Flavio Josefo. En serio amigo Creyente, ¿Usted de verdad piensa que los Ateos no conocemos ni hemos estudiado a Flavio Josefo? El argumento de Flavio Josefo está más que refutado. Josefo solo nombra a Jesús en un párrafo de su obra “Antigüedades judáicas, XVIII 63-64” el cual los historiadores modernos han demostrado que por el estilo de escritura y detalles sintácticos es una agregación posterior. Por lo tanto apelar a Josefo como base para afirmar la historicidad de Jesús es un grave error. Además, si Jesús existió y fue tan grande y maravilloso como suele decirse, la evidencia de su existencia debería de ser amplia y contundente; Sobra decir que no es así. Y ni se le ocurra nombrar a Suetonio, Plinio el Joven o Tácito ; ellos no nombran a Jesús; ellos nombran a un “Cristo” y como usted bien sabe ese es un titulo y no un nombre, Hubo muchos “Cristos” en la época cuando se supone que existió Jesús, así que estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos. . 6) No utilice el trillado “Argumento de la moral” Nunca saque a relucir la siguiente frase: “Si Dios no existiera todos seriamos malos”, este es el famoso “Argumento de la moral” y no representa ninguna prueba medianamente decente de apoyo a la existencia de Dios. Tiene que tener presente que si esa teoría fuese cierta todos los demás países del mundo donde existen personas que no creen en su Dios serían malvados y la vida en esos países sería una catástrofe. De hecho en algunos casos ocurre lo contrario. Por ejemplo en los países Islámicos las personas adoran a un Dios diferente al suyo: “Alá”; espero que usted no crea que todos los musulmanes del mundo que no adoran a su “Dios” sean personas malvadas. Esa sería una generalización muy atrevida e injusta. Hay excelentes personas que profesan el Islam; así como hay musulmanes poco decentes. Lo mismo ocurre con los Cristianos; hay cristianos decentes y otros tantos que son verdaderamente desalmados y crueles, pero que sin embargo creen en Dios. Siempre promuevo el ejemplo de los países cuya mayoría de sus personas no tienen creencias en Dioses, como los países Escandinavos, específicamente Suecia. En este país cerca del 80 % de su población son Ateos o en todo caso descreyentes. Y al mismo tiempo es uno de los países donde la calidad de vida es de las más altas del mundo y donde la delincuencia es mínima. Esto demuestra amigo Creyente que la bondad y la moralidad no dependen en lo absoluto en las creencias o en la religiosidad de cada uno de nosotros. En mi caso particular, yo no creo en dioses ni en seres etéreos, soy por definición “Ateo”; pero difícilmente me consideraría una persona de escasos valores morales. Admito que no soy perfecto, pero hay miles de personas que sí creen en Dios y sus actos y comportamientos son mucho más cuestionables que los míos. 7) Nunca diga: “Hay miles de evidencias de la existencia de Dios” Nunca diga eso, porque casi inmediatamente la respuesta del Ateo será: “Entonces muéstralas” cosa que para usted no será fácil sin caer en alguna falacia o error. Para los Ateos la “Evidencia” de Dios debe ser medible, conmensurable y razonable. Piense amigo Cristiano, si las pruebas de la existencia de Dios fuesen tan evidentes como usted dice, entonces los Ateos no existirían. Todos fuésemos creyentes. En todos mis años de conversaciones y debates con Creyentes nunca he visto una “prueba irrefutable y evidente” de Dios. . 8) Nunca argumente “Si Dios no existe entonces ¿Quién nos creó? Esta frase es un clásico. Es la famosa falacia de la ignorancia. Al parecer cuando un Creyente ignora o desconoce algo, la única respuesta que lo explicaría es Dios. Es decir “Como no sabemos de donde y como venimos, de seguro que fue Dios”. Aquí hay que hacer una aclaratoria: ¿Por qué tiene que haber un “Quien”? en esta eterna duda de nuestro origen. Más bien se debe plantear en ¿Cómo fuimos creados? Y no en ¿Quién nos creó? No es necesaria la presencia de un ente inteligente detrás de todo. La ciencia afortunadamente nos ha dado respuestas a muchas de estas interrogantes y a las que no, debemos tener paciencia . Trate amigo Creyente de no dar una connotación divina a todo lo que desconoce. Recuerde que en el pasado cuando no sabíamos de donde venían los rayos y relámpagos creíamos que eran producto de Dios; hoy en día sabemos que tienen una explicación científica y racional y que no hay nada de sobrenatural en ello. Piense en esto cuando se encuentre con algún tópico que desconozca. . 9) Nunca diga “La evolución es solo una teoría” o “La evolución no está comprobada” Afortunadamente no todos los creyentes piensan esto, hay muchos Cristianos sensatos que aceptan de buena gana la evolución, lo cual es sin duda un verdadero avance; pero lamentablemente, existen aun cientos de Creyentes (sobre todo protestantes) que insisten en creer que la evolución no ocurrió y que literalmente venimos de Adán y Eva y que el mundo fue creado en 6 días. Recuerde que en biología el término “Teoría” no significa lo mismo que en otras áreas del conocimiento. Una teoría en términos Biológicos es el punto máximo de comprobabilidad que existe . La Teoría Evolutiva es la vía más aceptada entre la mayoría de los científicos actuales que explica como el hombre ha llegado a ser lo que es hoy. Además, trate de no confundir “Evolución” con las teorías del origen del universo ni con el origen de la vida; son temas diferentes aunque relacionados. . Claro, usted puede argumentar errores, desfases, incoherencias en ciertos puntos de la teoría evolutiva, pero esto no significa que no ocurrió, simplemente que hay aspectos que aun se están estudiando y analizando. Recuerde que si existe otra solución a la pregunta ¿Cómo llegamos aquí? que no sea la evolución, de seguro será una respuesta científica y no divina. Un científico serio nunca dirá que fue Dios y la creación del Génesis la respuesta a esta incógnita. . 10) No utilice a “La Apuesta de Pascal” como argumento. De seguro usted amigo Creyente Cristiano aunque no conozca la “Apuesta de Pascal” la ha usado en varias ocasiones. Se trata de la siguiente afirmación: “No creer en Dios es de tontos, ya que si Dios no existe no hay problema; pero si Dios existe te irás al infierno. Por lo tanto es más seguro creer que arriesgarse”. Ya este argumento ha sido analizado y refutado desde hace mucho tiempo por los Ateos. (Ver: Apuesta de Pascal). Existen varias objeciones a este planteamiento. Brevemente: Si Dios no existe entonces los Creyentes habrán desperdiciado toda su vida. Si Dios es un ser de alta moral no el importará quien cree en el o no, sino los actos que cometimos en vida. Además ¿Cómo sabe usted amigo Cristiano que el Dios que adora es el correcto? Puede que al llegar al cielo se encuentre que el Dios verdadero es Alá, Odín, un Dios tribal y cualquier otro; por lo tanto habrá perdido su apuesta y su valioso tiempo. Así que, amigo Cristiano, ahórrese clases de lógica y religiosidad, No utilice la “Apuesta de Pascal”, la mayoría de los Ateos ya la conocen y la manejan bastante Bien. Ese argumento solo impresionará a otro Cristiano Creyente como usted. 11) No utilice alabanzas o deseos de conversión para con el Ateo. Yo por mi parte acepto de buena gana los deseos de conversión que a veces suelen expresar los Creyentes Cristianos en las conversaciones que he tenido; Pero lamentablemente esta actitud no es común en la mayoría de los Ateos. A la mayoría de los Ateos les molesta que en lugar de utilizar argumentación razonable, la respuesta a las interrogantes por parte del Cristiano es un deseo de conversión o bendiciones para su contraparte. Claro, debo admitir que es algo frustrante y a veces hasta incomodo cuando planteo una pregunta y el Creyente responde con una alabanza o con el ya clásico “Dios es Amor”. Yo espero recibir respuestas de tipo intelectual o cuando menos algo razonable o con base sólida y me encuentro con respuestas que no vienen al caso y que en lugar de favorecer el punto de vista del debatiente Cristiano, lo desvirtúa. Extrañamente este tipo de respuestas mecánicas suelen aparecer cuando el Creyente se ha quedado sin argumentos sólidos o se siente acorralado y suelta la respuesta “Solo te digo que tanto amo Dios al mundo que envió a su hijo… esa es la respuesta que necesitas”. Amigo Creyente Cristiano, nunca, pero nunca use alabanzas o palabras de conversión para el Ateo, su reputación quedará muy disminuida si lo hace. Y si no sabe algo o no conoce la respuesta, no hay nada de malo en decir “no lo sé” . 12) Nunca acuse al Ateo de Satánico o de Blasfemo. Si hace esto caería en una contradicción. El Ateo no cree en Satanás ni en ningún ser diabólico; para nosotros la figura del Diablo es tan fantasiosa como el mismo Dios o cualquier otro ser imaginario; por lo tanto el llamarnos Satanicos no nos afecta en lo más mínimo. Es preferible que conozca primero que es un Ateo para poder tener una conversación de altura y de calidad con el. El insultarlo o acusarlo con el término de “Blasfemo” tampoco le favorecerá ya que para el Ateo no es blasfemia ni pecado no creer en Dios. Eso es un problema solo para ustedes los que creen en el. Cuando me acusan de blasfemo (cosa que ocurre con mucha frecuencia) suelo responder con la siguiente frase: “¿Qué te hace pensar que el ser blasfemo es un insulto para mi?”. En este punto es bueno advertir algo que usted probablemente sabe: nunca es bueno caer en descalificaciones personales ni en insultos. Y no lo digo solo por parte de los Creyentes. Sé que muchos Ateos y Agnósticos insultan y ofenden a sus contrapartes Creyentes, cosa que condeno y critico. Aunque estoy consciente que es posible que yo mismo hubiese cometido ese desliz en el pasado. Si fue así, no fue con intención y me autorecrimino. . Bonus Track: Nunca diga las frases: “Los caminos de Dios son misteriosos” o “La mente humana no puede entender los designios divinos” Esta es la respuesta más común cuando el Creyente no encuentra una respuesta razonable a algún planteamiento por parte del Ateo. Sobra decir que estas frases son interpretadas por el Ateo como: “No tengo ni idea de lo que dices” o “Dios puede hacer lo que le da la gana”. Estas respuestas generalmente son vistas por el Ateo competitivo como signo de victoria; y por el Ateo conservador como signo de ignorancia. Es preferible que ante un argumento que desconozca diga: “No lo se” o “debo estudiar al respecto” de esta manera su reputación ante el malvado Ateo quedará (al menos por el momento) preservada. ________________________________ La intención de este articulo es la de contribuir con algunas herramientas para que las conversaciones entre Creyentes y Descreyentes se lleven de la manera adecuada y no caer en incoherencias y contradicciones que incitan a desviarse del tema y a limitar el entendimiento del mismo. Yo por mi parte, cuando converso con un Creyente trato de sacar de la situación el mayor aprendizaje posible; trato de no verlo como una competencia del tipo ¿Quién tiene la razón? Sino como una oportunidad de crecer intelectualmente. Por eso me preocupan estas “Piedras de tranca” que suele aparecer con mucha frecuencia en estos debates. Lo que deseo evitar es que ocurran cosas como la que me pasó en una ocasión con un Cristiano (Cuyo nombre me reservaré por razones obvias) que en un momento de nuestro dialogo y al no tener argumentos de peso con que responder a algunos planteamientos que yo le hacía me respondió con unas palabras que hoy las recuerdo con tristeza:

¿Cómo puede una persona fundamentar un comportamiento ético si no cree en Dios? A primera vista esta pregunta puede resultar muy razonable, pero imaginemos ahora que un hombre le dijera a otro: “¿Cómo que no crees en Cupido? ¿Y en qué te basas entonces para fundamentar el amor a tu esposa?”. O bien este señor no es consciente de lo que dice, o bien no ama sinceramente a su pareja; si lo hace es sólo porque cree que así satisface las expectativas de un ser mágico e invisible, y eso no es amor propiamente dicho. Todos estamos de acuerdo en que se puede construir una relación amorosa sin creer en la existencia de Cupido. Pero aún más, también estamos de acuerdo en que si nuestro amor se basa simplemente en eso, entonces no es amor auténtico. Para que el sentimiento sea real tiene que nacer espontáneamente al pensar en nuestra pareja, y no de manera forzada a raíz del mandato de alguien, incluyendo seres invisibles. Del mismo modo, no solamente se puede ser ético sin creer en Dios, sino que una ética basada en sus supuestos mandamientos pierde toda la gracia. Nada mejor que citar a Isaac Asimov: “La idea del ser ético consiste en que se es ético para que el mundo marche tranquilo. Pienso que la gente que dice que la virtud es su mejor recompensa, o la honestidad la mejor póliza, están en lo cierto. Si eres alguien ético solo por tu creencia en Dios, entonces es que estás reservando tu pase para el cielo, o bien tratando de que no se te dé un pase al infierno. En cualquier caso, eres un oportunista voraz, nada más”. En otras palabras, para ser ético en la vida cotidiana alcanza y sobra con estar interesado en nuestro propio bienestar y el de quienes nos rodean. No sólo no hace falta creer que Dios nos ordena hacer algo, sino además, si hacemos algo porque creemos que Dios lo espera, eso se rebaja a la altura de amar a nuestra pareja porque creemos que Cupido nos lo manda. Esto es lo que respecta a la motivación para hacer cosas “buenas”. ¿Pero qué sucede con la prohibición de hacer cosas “malas”? Naturalmente, el ateísmo no ofrece una fuente de moral absoluta. No es que simplemente no tengamos una brújula para distinguir lo moral de lo inmoral, sino que ni siquiera creemos que las acciones sean morales o inmorales en sí mismas. Somos nosotros quienes disponemos la moralidad o inmoralidad de las cosas, según nuestro propio criterio. Esto nos da una gran libertad, y como toda libertad, tiene ventajas y desventajas. Desde el punto de vista de un religioso, la tragedia es que podemos llegar a justificar el asesinato. Pero la religión también puede justificar el asesinato. No hace falta que recordemos la Inquisición católica o los atentados terroristas musulmanes. En definitiva, la diferencia no pasa por las cosas que podemos llegar a justificar o no, ya que tanto desde el ateísmo como desde la religión se puede llegar a construir una excusa para cualquier cosa, como la historia bien lo demuestra. La única diferencia es que, si un ateo hace algo inapropiado, uno puede exigirle que justifique racionalmente por qué lo hizo, y puede debatir sobre esa explicación. En cambio, si lo hace un religioso, él siempre puede responder que tenía fe en que eso era lo correcto, porque Dios se lo ordenaba y punto, sin más detalles. Veámoslo de esta manera: un ateo puede matar a un creyente por muchos motivos distintos, pero nunca lo hará porque se lo ordena “un Dios que no existe”; por otra parte, un creyente también puede matar a un ateo por muchos motivos, pero además también tiene la posible excusa de que se lo ordena “un Dios que sí existe”. Citando a Richard Dawkins, “Si los defensores del apartheid realmente fueran astutos afirmarían (sin faltar a la verdad, por lo que sé) que permitir que las razas se mezclen va en contra de su religión. Una parte significativa de sus opositores se alejarían en puntas de pie. Y no tiene sentido afirmar que es una comparación injusta porque el apartheid no tiene justificación racional. El tema central de la fe religiosa, su fuerza y su gloria más grande, es que no depende de la justificación racional. Del resto de nosotros se espera que defendamos nuestros prejuicios. Pero pídale a una persona religiosa que justifique su fe y uno está violando su ‘libertad religiosa’”. En resumen, quien necesita creer en Dios para ser ético debe ser porque no le importa tanto el bienestar del prójimo. Hacer el bien por sí mismo no le parece un motivo suficiente. Lo cual lo convierte instantáneamente en un individuo peligroso, ya que si el día de mañana alguien lo convence de que Dios desea que discrimine a las mujeres, o salga a apedrear a homosexuales, o se ponga un cinturón lleno de explosivos, entonces simplemente eso es lo que va hacer. Lo único que requiere es un empujón para creer que eso es lo que Dios dijo. En caso contrario, si por una cuestión moral no fuera capaz de llegar a este extremo, por más que estuviera convencido de que Dios lo decretó, entonces estamos admitiendo que él, del mismo modo que los ateos, no necesita tener a Dios como guía para distinguir lo ético de lo antiético.

Corrientes rock cambia de nombre a "Taragüi Rock" y ya abre inscripcion a las bandas Al parecer el tradicional festival del "Corrientes Rock" quedó en el recuerdo, porque a partir de este año se llamará "Taragüí Rock 2013" Festival de Rock producido por el Instituto de Cultura de Corrientes. Además te adelantamos que se llevará a cabo los días 7 y 8 de Septiembre, en el Corsodromo "Nolo Alias" (se cambió también el lugar). A partir de este año el Corrientes Rock pasara a llamarse Taragüi Rock, por ahora son 2 fechas y ya no se hará en el Anfiteatro Mario del Tránsito Cocomarola sino en el nuevo Corsodromo Nolo Alias, con el triple de capacidad. Organizado por el Instituto de Cultura de Corrientes, iniciará el proceso de preselección de las bandas de rock de la región que buscarán un lugar en el escenario del “Taragüí Rock”. Festival que este año se desarrollará los días 7 y 8 de septiembre en el corsódromo “Nolo Alías”. Esta convocatoria que se abre a partir de la semana que viene se encuentra destinada a músicos, solistas y bandas del NEA. Los interesados en participar del certamen tendrán que ingresar a la página del Taragüí Rock (se habilitará en los próximos días), donde estarán los formularios de inscripción y el reglamento oficial del concurso. Una vez completado todos los requisitos, se deberán acercar hasta el Instituto de Cultura, calle San Juan 546, para entregar la documentación. Esta etapa de inscripción se extenderá hasta el viernes 24 de mayo. Los primeros selectivos se llevarán a cabo durante los meses de junio y julio en las ciudades de Posadas, Resistencia, Formosa y Corrientes. En cada oportunidad, las bandas actuarán en vivo y serán evaluadas por un jurado de especialistas. •Facebook: http://www.facebook.com/taraguirock?fref=ts

Richard(que siempre fue un Ateo convencido) al fallecer llego a un lugar con tintes y apariencia celestiales, como una especie de salón blanco entre nubes detrás de un gran escritorio estaba un hombre vestido de blanco con una larga barba del mismo color y sobre el escritorio una insignia que decía: “Dios” Richard (Ateo) pensó para sus adentros: -¡Demonios!, me equivoque, Dios existe…bueno,ya se lo que me espera… -Dios: bienvenido Richard. Estas en el juicio final. -Ateo: ehh, si me lo imaginaba…por cierto, no sabía que existías, asumo que estoy condenado… ¿No? -Dios:En efecto, si existo, pero… ¿Por qué asumes que estas condenado? -Ateo:Bueno, me imagino que por no creer en ti. Y no solo eso…jejeje, también discutí mucho sobre tu existencia contra muchos Creyentes. Tenía cientos de argumentos en contra de ti, y también admito que convencí a muchos a que dejaran de creer en ti y dejaran sus religiones e iglesias. -Dios:mmm… ¿Y qué te hace pensar que por el hecho de que no creas en mi, te voy a condenar? -Ateo:ehh, bueno…eso es lo que todos decían; además la Biblia dice que los que no creen en ti irán al infierno. -Dios:Mira Richard, tu sabes muy bien que la Biblia no representa mi palabra, además de ser un libro con cientos de miles de errores. Si lo sabes tú que eres solo un mortal,aun mas lo sé yo que soy Omnisciente. Tu luchaste toda la vida por evitar que ese libro dañara aun más la mente de los que creen en mi. Y evitaste mucho sufrimiento de muchas personas al decirles lo falso e incorrecto de ese libro que llaman Biblia. Eso yo no lo veo como un pecado… más bien es una virtud. -Ateo:entonces ¿No te parece malo que yo haya renegado de ti? -Dios: ¿Porqué me va a parecer mal que una persona use la razón para negar algo? Admito que las posibilidades de mi existencia eran mínimas. Tu simplemente utilizaste tu capacidad de razonamiento (que te di yo) y tu inteligencia para demostrara lgo que pensabas que era cierto. Al contrario, debo felicitarte por poner tu sentido común y lógica por delante de la fe ciega (cosa que yo odio). -Ateo:¿Estas insinuando que no iré al infierno? -Dios:No solo eso…debo premiar tu integridad. Además, gracias a ti la razón se expandió a muchas personas y aprecio eso. Evitaste que mucha gente cometiera barbaridades en mi nombre. La verdad es que te mereces el paraíso más que a cualquier otro creyente, Incluso mucho mas. Ya que las buenas obras que hacías eran por voluntad tuya e interés genuino por el prójimo, y no porque yo o un libro te lo ordenase. Eso es templanza. -Ateo::o sea, ¿Iré al cielo? -Dios:: ¡Claro!Jamás condenaría a alguien por razonar. Por favor, pasa adelante. Se bienvenido. -Ateo: ¡Vaya!Quien lo diría… Joseph(un ferviente Creyente) que también acaba de fallecer, esperaba fuera y le toca entrar a la misma habitación. -Joseph(Creyente) piensa para sus adentros:- Que bien que morí alabando a Dios, al fin llegare al ansiado paraíso por el que me he preparado toda mi vida…pero(mirando hacia arriba)… ¿Ese que está subiendo al cielo no es Richard, el Ateo? -Dios:Bienvenido Joseph. Estas en el juicio final. -Creyente:Saludos Dios… disculpa que te pregunte… ¿Ese que está subiendo al cielo es Richard? -Dios:En efecto es Richard. -Creyente pero… ¡Richard es Ateo!, ¿Por qué le permitiste subir?, ¡debería estar friéndose en el infierno! -Dios:¿Y por qué no le dejaría entrar en el cielo? Conozco a Richard, es muy bueno persona. -Creyente Espera un momento Dios, y discúlpame…. pero la Biblia dice que… -Dios:Ahora espera tú un momento. Richard te demostró muchas veces que la Biblia tenia cientos de errores, distorsiones, contradicciones, e incoherencias. Y no me mientas Joseph, recuerda que yo lo sé todo. Sé que en el fondo tu sabia que lo que decía Richard de la Biblia era cierto. ¿Tú de verdad creías que ese libro me representaba a mí? -Creyente Bueno si, incluso a mi me parecía algo contradictorio algunos pasajes bíblicos…pero si discutía era defendiéndote a ti. -Dios: ¿Quién te dijo que yo necesito que me defiendan? -Creyente ehhh… bueno, esteeee… -Dios:Volvamos a tu juicio. -Creyente: ok, de acuerdo… ¿Por dónde subo…? -Dios:Espera, espera… ¿Qué te hace pensar que te mereces el cielo? -Creyente ¡Pero Dios!...no me vengas con que no… -Dios: según veo fuiste poco racional, poco sensato, con muy poco sentido común. De acuerdo,admito que hiciste algunas cosas buenas, pero solo las hacías por temor a mi castigo y por temor a ir al infierno. Eso no me parece muy loable. -Creyente Ehh… -Dios: También fuiste muy sectario, discriminabas a las personas por sus creencias. Y claro,hiciste cientos de miles de rituales y de oraciones que a mí no me agradan. -Creyente pero Dios… es que la Biblia… -Dios: ¡No pongas la Biblia como excusa! Ya tú y yo lo sabemos bien, ese libro no me representa. -Creyente ¡Pero Dios…! -Dios: ¡Nada!...no tienes pretextos. Tú sabes muy bien que yo soy perfecto. Y como ser perfecto alabo el razonamiento y la inteligencia. ¿Si al menos hubieses creído en mi deforma razonada y con argumentos lógicos? Pero siempre te refugiabas en esa fe ciega que tanto odio. -Creyente Entonces… ¿Qué pasara conmigo? (entre sollozos) -Dios:No veo la forma de perdonarte Joseph, con tu manera de pensar y tus actos hiciste mucho mal y llenaste a los que te rodeaban de esa doctrina perversa que hay en la tierra sobre mi. Te negaste a utilizar la razón y la lógica y la sustituiste por dogmas y fe sin sentido. No te puedo perdonar…ya sabes lo que te espera y la verdad lo lamento Joseph, quería que fueses al cielo. -Creyente :O sea… que me voy al… al… -Dios:Si. Debes ir allá. Lamento que esto resultase así. Por favor sal. Joseph sale cabizbajo y acongojado. Más tarde en un Break para tomar café, se encuentran San Pedro y Dios. -San Pedro: ¿Mucho trabajo hoy mi señor? -Dios:¡ni te imaginas! Demasiados “Creyentes” del tipo ¡Biblia, Biblia!...solo seguidores de fe ciega sin razonar, debería condenarlos a todos sin ni siquiera juicio…ya me conozco todas sus excusas. -San Pedro: Lo sé mi señor… Yo también fui humano. Eso es muy común. -Dios:es que a veces no entiendo ¿por qué no utilizan el cerebro que les di para razonar? ¡Qué desperdicio de materia gris! Claro, es más fácil y cómodo seguir un libro viejo que pensar. -San Pedro: En efecto mi señor. Por cierto, que asustados estaban creyendo que irían al infierno…jajaja. -Dios: ¡claro!¿Ves lo que te digo Pedro? Es increíble que sabiendo que soy amor y perfecto,crean que los voy a enviar a un lugar de sufrimiento eterno ¿Quién se creen que soy? -San Pedro: Así es mi señor. -Dios:Bueno Pedro, ¡A trabajar! Que no tenemos todo el día…

...o eso creias no?? *Leer antes de comentar boludeces La investigación científica de los cannabinoides tuvo un gran auge durante los últimos 10 años a consecuencia del descubrimiento del llamado “sistema cannabinoide endógeno”, un nuevo sistema de comunicación intercelular, activo en el sistema nervioso tanto a nivel central como periférico. Este hallazgo ha sentado las bases para explicar por qué los cannabinoides presentan propiedades terapéuticas, revelándolos como una valiosísima pieza faltante en la farmacología clínica. El sistema cannabinoide desarrolla en el cerebro un papel modulador, participando como sistema de comunicación retrógrada en ciertas sinapsis, en procesos tales como el control de la actividad motora, la memoria y el aprendizaje, la regulación del apetito y el reflejo del vómito, el control del dolor, y ciertas respuestas motivacionales. Cannabis y neuroprotección Hoy se sabe que los cannabinoides proporcionan protección, por diversos mecanismos, a las células nerviosas, especialmente a las neuronas. Los cannabinoides inhiben la liberación de un neurotransmisor exitatorio (el glutamato) que provoca la muerte de células nerviosas. Cuando hay una lesión cerebral, se dispara la liberación de sustancias nocivas como el glutamato, citoquinas y especies reactivas de oxígeno (ROS) que inducen muerte de neuronas y demás células nerviosas. Sustancias vasoconstrictoras como la endotelina (ET) y tromboxano, también se elevan luego del daño cerebral, y aumentan la isquemia y con ello la lesión celular. Los cannabinoides inhiben la liberación de glutamato, ROS, citoquinas, y disminuyen la actividad de la ET. Algunos terpenos y otros cannabinoides presentes en la planta que no se unen a los receptores cannabinoides, también han demostrado ser neuroprotectivos, por ser poderosos antioxidantes, y posiblemente por mecanismos aún no dilucidados completamente, como la acción directa sobre el sistema glutamatérgico, o el aumento de afinidad y potencia de otros cannabinoides. Todos estos mecanismos de los cannabinoides contribuyen a la cerebroprotección. Estos datos tienen un indudable interés para el tratamiento tanto de episodios agudos de neurodegeneración (ACV y trauma encefalocraneano y raquimedular), disminuyendo el daño inicial, mejorando la resolución de la zona de penumbra y la recuperación posterior, así también como en enfermedades neurodegenerativas crónicas como el Parkinson, Huntington o Alzheimer. El Journal of Neurological Sciences de mayo del 2005 declara “Hay información acumulativa … para soportar la hipótesis de que el sistema cannabinoide puede limitar el proceso neurodegenerativo que se produce en las enfermedades progresivas, proveyendo una nueva vía para el tratamiento de estas patologías”. La enfermedad de Alzheimer es la principal causa de demencia entre los ancianos; el 10% de las personas por encima de 65 años tiene alguna señal de la enfermedad. Al tejido patológico que caracteriza la enfermedad se le llama placa senil. Estas placas están formadas por el péptido amiloideo –un deshecho celular- y células inmunológicas activadas, es decir, inflamando. El THC evitaría la formación y agregación de péptido amiloideo (A ) con una eficacia considerablemente superior a los fármacos prescritos actualmente. Además previenen la activación de las células inmunológicas inducida por A , evitando las cascadas nocivas, como la liberación de citoquinas o ROS. Algunos estudios determinaron que las personas que fumaban regularmente en las décadas de 1960 y 1970 son actualmente menos propensas a padecer la dolencia que otras de la misma edad. Cannabis y neurorregeneración Estudios en ratas demostraron un efecto neurorregenerativo de los cannabinoides. El hipocampo en el cerebro de mamíferos adultos contiene células madre nerviosas capaces de generar nuevas neuronas. Los cannabinoides impulsarían el desarrollo de nuevas células nerviosas en esta zona, implicada en la memoria y el comportamiento. El uso crónico de un cannabinoide sintético similar al THC (HU210) favoreció la proliferación de células nerviosas en el hipocampo, disminuyendo la ansiedad. Otras drogas lícitas e ilícitas analizadas hasta el momento (nicotina, cocaína, alcohol, opiáceos) disminuyen la neurogénesis en el hipocampo del adulto. Los cannabinoides serían la única droga ilícita capaz de incrementar el número de neuronas, y esto se relacionaría con efectos ansiolíticos y antidepresivos. Efectos cognitivos Estudios extensivos realizados sobre consumo de cannabis como el La Guardia de la ciudad de Nueva York (1944), del Instituto de Medicina de Estados Unidos (1982), de Jamaica (1973), Grecia (1976), la India (1893-94), Costa Rica (1976) y muchos otros de menor envergadura fallaron en demostrar que el uso crónico produzca déficit cognitivo. Un estudio meta-analítico del NIDA demostró que el uso crónico no implica una declinación de 7 de las 8 habilidades neurocognoscitivas analizadas, con excepción de una pequeña disminución en el campo del aprendizaje de nueva información. Un estudio del 2001 encontró que fumadores crónicos de cannabis que se abstuvieron de fumar por una semana no mostraron diferencias significativas con los sujetos control en una batería de 10 test neuropsicológicos. Un meta-análisis del 2003 no reveló un efecto substancial de consumo regular a largo plazo de cannabis en el funcionamiento neurocognoscitivo de usuarios no intoxicados en el momento del estudio. Finalmente un estudio del 2004 que examinó los efectos potenciales del uso a largo plazo de cannabis en la cognición de hermanos gemelos determinó la ausencia de efectos residuales en las habilidades cognitivas. Despejando mitos Como vimos, os efectos negativos del uso crónico de cannabis sobre las habilidades cognitivas parecen no sustentarse en estudios científicos, sino en publicidad sensacionalista. Lejos han quedado las afirmaciones de que el cannabis ocasiona daño cerebral (Harper et al, 1977; Heath et al 1980). Estos estudios fueron realizados sobre pequeños grupos de monos resus, donde los astutos investigadores obviaron el factor de confusión del monóxido de carbono. Hacían respirar humo a los monos las 24 hs del día; el daño en el tejido nervioso se debía al gas aspirado y no al efecto del cannabis. Estudios subsecuentes a larga escala fallaron en demostrar cualquier cambio histopatológico en el cerebro de monos (Scallet, 1991). El mundo del revés ¿Es neuroprotector? ¿Cannabis contra el Alzheimer? ¿Regenera neuronas? ¿No causa déficit cognitivo? La ciencia afirma, cada vez más, lo que muchos usuarios sospecharon a través de los años. Paradójicamente – y gracias a la prohibición- , causa confusión, paranoia, y pérdida total de contacto con la realidad en las personas que nunca lo han usado Referencias • Raphael Mechoulam,David Panikashvili y Esther Shohami, Cannabinoids and brain injury: therapeutic implications, Trends in Molecular Medicine Vol.8 No.2 February 2002. • S.Y. Zhuang et al. Cannabinoids produce neuroprotection by reducing intracellular calcium release from ryanodine-sensitive stores. Elsevier, Neuropharmacology 48, 2005. •Giovanni Marsicano et al, CB1 Cannabinoid Receptors and On-Demand Defense Against Excitotoxicity, Science vol. 302 Oct 2003. •R. Mechoulam and A. H. Lichtman, Stout Guards of the Central Nervous System, Science vol. 302 Oct 2003. • E Eljaschewitsch et al, The endocannabinoid anandamide protects neurons during CNS inflammation by induction of MKP-1 in microglial cells. Neuron 2006. • A. J. Hampson et al, Cannabidiol and (2)D9-tetrahydrocannabinol are neuroprotective antioxidants Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 95, Jul 1998. • Kim D. Janda et al, A Molecular Link between the Active Component of Marijuana and Alzheimer’s Disease Pathology, Mol. Pharm., August, 2006 •Manuel Guzmán, et al, Prevention of Alzheimer’s Disease Pathology by Cannabinoids: Neuroprotection Mediated by Blockade of Microglial Activation, The Journal of Neuroscience, February, 2005. •Xia Zhang, Wen Jiang, Yun Zhang,Lan Xiao, Cannabinoids promote embryonic and adult hippocampus neurogenesis and produce anxiolytic- and antidepressant-like effects. The Journal of Clinical Investigation, octubre 2005. •Aguado T , Monory K , Palazuelos J , Stella N , Cravatt B , Lutz B , Marsicano G , Kokaia Z , Guzman M , Galve-Roperh I . The endocannabinoid system drives neural progenitor proliferation. FASEB J. Oct 2005. • Grant Y, Gonzalez R , Carey , C, Natarajan L . Long-term neurocognitive consequences of marijuana : en meta- analytic study . A: National Institute Drug Abuse Workshop.Clinical Consequences of Marijuana Agosto 13, 2001. • Pope HG Jr , Gruber AJ , Hudson JI , Huestis MA , Yurgelun-Todd D . Neuropsychological performance in long-term cannabis users. Archives of General Psychiatry Oct 2001. •Grant I., Gonzalez A., Atherine S., Carey L., Nata’rajan O., Wolfson, T. Non-acute (residual) neurocognitive effects of cannabis use: A meta-analytic study. JoumaI of the International Neuropsychological Society. 2003. • Lyons M. J. , Bar J. L., Panizzon M. S., Toomey R., Eisen S., Xian H., Tsuang M. T. Neuropsychological consequences of regular marijuana use: a twin study. Cambridge Journal of Psychological Medicine Oct. 2004[1] •Raphael Mechoulam,David Panikashvili y Esther Shohami, Cannabinoids and brain injury: therapeutic implications, Trends in Molecular Medicine Vol.8 No.2 February 2002.

La idea de que la marihuana es una "puerta de entrada" ha sido una vez más aplastada por dos nuevos estudios científicos. Dos estudios recientes deben ser los últimos clavos en el ataúd de la mentira que ha impulsado a muchas de las políticas más equivocadas de esta nación: "La teoría de puerta de entrada" la afirmación de que fumar marihuana de alguna manera hace que las personas a consuman drogas duras. Tales afirmaciones han sido un elemento básico de la Oficina de la Casa Blanca de Política Nacional de Control de Drogas con el secretario antidroga John Walters. En un discurso de 2004 en Nueva México en el que, según el Albuquerque Journal ", destacó Walters que la marihuana es una" droga de entrada "que puede llevar a las dependencias químicas." La teoría de la puerta de entrada presenta el uso de drogas como una progresión ordenada en la que los usuarios se mueven de las drogas legales como el alcohol y el tabaco a la marihuana, y de ahí a las drogas duras como la cocaína, la heroína y la metanfetamina. Por lo tanto, los fanáticos como Walters advirten, la marihuana es mala porque lleva a cosas que son aún peores. Es una teoría clara, fácil de vender. El problema es que los científicos siguen haciendo agujeros en ella - los dos nuevos estudios que son son sólo los ejemplos más recientes. En un estudio financiado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, los investigadores de la Universidad de Pittsburgh dieron seguimiento a los patrones de consumo de drogas de 224 niños, a partir de los 10 a 12 hasta los 22 años. Desde el principio estos niños confunden las expectativas. Algunos siguieron el paradigma de la puerta de entrada tradicional, comenzando con el tabaco o el alcohol y pasar a la marihuana, pero algunos invirtió el patrón, a partir de la marihuana en primer lugar. Y algunos nunca progresaron de una sustancia a otra en absoluto. Cuando examinaron los datos detallados sobre estos niños, los investigadores encontraron que la teoría de puerta de entrada no se mantiene; los factores ambientales, tales como las características del vecindario juega un papel mucho más grande que la droga que los niños empezaron a usar primero. "Las drogas Abusables", escribieron, "no ocupan un lugar específico en una jerarquía, ni una posición discreta en una secuencia temporal". El investigador principal, el Dr. Ralph E. Tarter dijo al Pittsburgh Post-Gazette, "Va en contra de cerca de seis décadas de la política actual de drogas en el país, donde creemos que si no podemos detener a los niños el uso de la marihuana, a continuación, van a continuar y convertirse en adictos a las drogas duras. " Los investigadores en Brisbane, Australia, y San Luis llegó a la misma conclusión en un estudio más amplio y más complejo publicado el mes pasado. En la investigación participaron más de 4.000 gemelos australianos, cuyo uso de la marihuana y otras drogas fue seguida con detalle desde la adolescencia hasta la edad adulta. Luego - y aquí viene la parte interesante - ellos emparejaron con los datos del mundo real de los gemelos a los modelos matemáticos basados en 13 diferentes explicaciones de cómo el uso de la marihuana y otras drogas ilícitas podrían estar relacionados. Estos modelos van desde la pura casualidad - el supuesto de que cualquier superposición entre consumo de marihuana y otras drogas es al azar - a los modelos subyacentes en los que los factores genéticos o ambientales conducen a la marihuana y otras drogas, o modelos en los que las causas por consumo de marihuana el uso de otros drogas, o viceversa. Cuando crujeron los números, la única conclusión con sentido fue: "El cannabis y otras drogas ilícitas y el uso indebido co-ocurren en la población debido a factores de riesgo comunes (vulnerabilidades correlacionadas) o un pasivo que se debe en parte compartida." Es decir: los datos no muestran que la marihuana cause el uso de otras drogas, sino que indica que los mismos factores que hacen que la gente este dispuesta a probar marihuana también los hacen propensos a probar otras sustancias. En el golpe final a los reclamos de que la marihuana debe seguir siendo ilegal nos impide convertirnos en una nación de hard-drogadictos, los investigadores agregaron que cualquier efecto de puerta de enlace, que sí existe, tiene "más probabilidades de ser social que farmacológico," se producen porque la marihuana ", lleva a los usuarios a un proveedor (de igual o mercado negro), que finalmente se convierte en la fuente de otras drogas ilícitas ". En otras palabras, la puerta de entrada no es la marihuana, es que ponen a las leyes de la marihuana en el mismo metro penal con otras drogas duras. La marihuana, es como un martillo. Llega un tipo lo agarra y se lo lanza en la cabeza a otra persona, entonces la gente comienza a decir que el martillo es ''malo'', pero bien puede llegar un carpintero y con el martillo construir un hermoso librero, la gente dirá que el martillo es ''bueno''.Pues lo mismo ocurre con la marihuana, la marihuana no es buena ni mala, la marihuana es una herramienta, y el hombre tiene el poder de decidir como utilizar esta herramienta.Si en beneficio o en algo que lo pueda perjudicar, nosotros elegimos lo que queremos usar de la marihuana, así como existen personas que le dan un mal uso, existen personas que saben usarla de forma responsable.Esa gente no tiene porque caer en la misma bolsa que las que no la saben usar