alexito-0787

VER PELICULAS DE NETFLIX EN LINUX Hola a todos! hace dias hice un post de como tener una cuenta gratis en netflix funcionaba bien en Windows pero al tratar de reproducir alguna pelicula en Linux mostraba este mensaje NO FUNCIONABA EN LINUX! entonces me puse a buscar alguna forma de que funcionara pero solo encontré respuestas donde habia que instalar wine y descargar un navegador.exe pensé que ya no habia otra forma hasta que me tope con un blog donde con unos comandos ya funcionaría Netflix. OK. Empezemos Abran una terminal y pongan esto sudo apt-add-repository ppa:ehoover/compholio sudo apt-get update && sudo apt-get install netflix-desktop Ya solo esperan a que termine si al terminar les aparece un mensaje donde tengan que descargar unos archivos lo descargan y solo queda ir al menu de aplicaciones y buscar "Netflix Desktop PANTALLAZOS Espero que les haya gustado. Salu2 !

El escándalo del Programa PRISM de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), desatado por las revelaciones de Edward Snowden, pusieron a la orden del día la problemática de la privacidad en Internet (aunque no exclusivamente dentro de ella, también en otros ámbitos como el de los mensajes de textos, etc.). Conceptos para la reflexión Mientras en algunos lugares del mundo, el control sobre Internet tiene lugar meramente por la intervención estatal -principalmente en los países con un sesgo dictatorial importante- en otros esa intervención sigue existiendo pero de un modo mucho más complejo. En los países capitalistas, especialmente en los del “centro”, la intervención estatal está íntimamente relacionada al crecimiento astronómico de los monopolios tecnológicos, cuya base fundamental es la web. Estoy pensando claramente en Estados Unidos, donde Facebook, Google, Microsoft o Twitter acumulan cada vez más información de los usuarios y esa es, a su vez, la información que utiliza el gobierno en aras de la -tantas veces esgrimida para hacer desastres- “seguridad nacional”. No entender este vínculo entre estado y mercado es vivir en la ignorancia más absoluta y no comprender el problema en toda su complejidad. Si bien Internet es una red, y por lo tanto está basada en una estructura no-jerárquica, cada vez más estamos viendo su centralización en pocas manos. En otras palabras, cada vez más unas pocas empresas manejan toda la información de la web. Sorprendentemente, esto lo han hecho muchas veces con el consentimiento de los usuarios que por comodidad o en aras de “pertenecer” han entregado sus datos o, directamente, lo han hecho sin estar al tanto de ello. Es decir que la centralización de la web es responsabilidad, en gran medida, de una iniciativa privada. Son las empresas las que hacen negocios con esa información, ofreciendo en apariencia un montón de beneficios en forma gratuita y convirtiéndonos a nosotros, los usuarios, en el producto a la venta. En los países en los que esto no sucede, la iniciativa privada es reemplazada por la estatal (China, Egipto, Cuba, etc.). Por eso digo que estos dos esquemas no son comparables ni tampoco es correcto condenar un tipo de intervención e ignorar la otra: “Egipto es malo, Google es bueno” (o al revés). Por otro lado, me parece muy importante recodar que los Estados no son “bolas de boliche”, uniformes, homogéneos y cerrados. Muy por el contrario, es allí donde se expresan múltiples demandas sociales, incluso contradictorias entre sí. Esto quiere decir que los Estados no son meras “marionetas” de las empresas sino que pueden muchas veces significar un límite a sus intereses. Esto se ve en todos los ámbitos. Solamente si pensamos al Estado de esta manera se abre la posibilidad de luchar por leyes que protejan en mayor medida a los usuarios. Uno de los factores que más complica la regulación de Internet es que el alcance territorial de la soberanía de los Estados pone un límite a su campo de acción, no siendo equivalente al alcance de Internet ni el de las empresas (que no por ello dejan de tener una base territorial, pero sí un alcance que supera ampliamente los límites territoriales). Además, hay que recordar que los diferentes Estados no tienen el mismo poder ni la misma responsabilidad dentro del esquema global. Del mismo modo que sucede en otros ámbitos, no es lo mismo el Estado norteamericano que el Estado brasileño, por poner un ejemplo. Los conceptos de “centro” y “periferia” pueden ayudar a comprender lo que estoy diciendo. Por último, me parece interesante debatir y reflexionar sobre lo siguiente: viniendo de un escenario de original “falta de regulación” de Internet y teniendo en cuenta que cada vez vamos hacia una centralización más grosera de la información, me pregunto: ¿hay que abogar por volver a la “no regulación” de Internet -algo así como el Estado de Naturaleza rousseauniano- o hay que abogar por una “regulación” que privilegie a los usuarios (algo así como la regulación que protege los derechos ciudadanos y democráticos)? Honestamente, yo no sé hasta qué punto abogar por volver a un sistema “anárquico” sin ningún tipo de regulación puede convertirse en una utopía o, peor, puede servir para hacerle el juego a los grandes monopolios. Tal vez por eso podamos ver a Google defendiendo la “no regulación” (estatal) de Internet. WTF! No hay que olvidar esta gran verdad que algunos países, como el mío, han aprendido a fuerza de hambre y pobreza: la falta de regulación por parte del Estado es también un tipo de política estatal, se llama neoliberalismo. Supongamos, entonces, que la respuesta sea tratar de discutir la regulación de Internet. En ese caso, no hay escapatoria: ésta NECESARIAMENTE debe ser de carácter internacional por la propia naturaleza de Internet, y esa “regulación internacional” sólo la pueden acordar los Estados (lo cual sería posible puesto que los Estados no son “bolas de boliche”). Un ejemplo podría ser la iniciativa de la Unión Europea para regular a Google en el viejo continente o las leyes de “neutralidad en la red“, como la sancionada por Chile. Esto no significa que todo tipo de intervención estatal sobre Internet (u otros temas) sea necesariamente “buena” o “benigna”, pero tampoco que sea indefectiblemente “mala” o “indeseable”. Así como podemos encontrar iniciativas elogiables, también están el ACTA y tantos otros esfuerzos de las multinacionales por imponer su visión de cómo debería ser Internet. Esta contradicción es posible porque, como ya dijimos, no es posible pensar al Estado como una cosa o herramienta en manos de alguien, sino como un proceso contradictorio, con fisuras. Nuestro esfuerzo debería estar orientado, según mi opinión, en forzar esta contradicción; esfuerzo que no es para nada sencillo, sobre todo cuando del otro lado hay grandes monopolios, cuyas ganancias superan con creces el PBI de varios países juntos y que muchas veces cuentan incluso con el apoyo de los Estados en los que se encuentran. La pregunta difícil que nos queda en el tintero es: si la regulación es necesaria (para limitar el poder de los monopolios o de los gobiernos de turno, por ejemplo) y la única manera de lograr esa regulación es a través de las leyes, la cooperación y los acuerdos internacionales, qué tipo de intervención deberían defender nuestros países (estoy hablando, por ejemplo, de América Latina o, en términos más amplios, “la periferia”)? Y, en forma paralela, habrá que tener en claro la respuesta a lo siguiente: ¿qué tipo de regulación querrán aplicar los gobiernos de los países en cuyos territorios se almacena gran parte de la información de Internet y donde residen las mayores empresas tecnológicas? O ¿qué tipo de regulación buscarán aquellos gobiernos de sesgo dictatorial? Y remato: ¿cuál es el mejor ámbito para dar ese debate: el bilateral, el regional, el global? El tipo de “regulación” del que hablo no es otro que el de tratar de asegurar un Internet al alcance de todos, sin restricciones. No se trata de construir una “policía global”, lo cual además sería imposible y ridículo. Es decir, para mi, el objetivo no es una regulación negativa, policíaca, sino una regulación positiva, en pos de defender y asegurar los derechos ciudadanos y democráticos, en este caso como usuarios de Internet. Yo no creo que ello pueda ser posible -y cada vez lo va a ser menos- sin ningún tipo de intervención y cooperación estatal: a modo de ejemplo, ¿cómo puede un ciudadano brasileño defender su privacidad si sus datos están almacenados en otro país? En democracia, la única manera de defender tus derechos tanto frente a los intereses de los monopolios como los del gobierno de turno es a través de las leyes (aquellos que no tienen la suerte de vivir en un sistema democrático, va de suyo que la tienen más difícil), pero éstas tienen el mismo límite territorial que la soberanía de los Estados, razón por la que resulta indispensable la cooperación internacional. Reconozco que mi posición no es fácil, puesto que en la superficie parece más cómodo defender la “no regulación” y el regreso al Estado de Naturaleza rousseauniano en el que todos corremos por el bosque agarrados de la mano. El chiste está en que la “regulación” tan temida ya existe y no sólo es ejecutada por los poderes de los Estados (generalmente, los del “centro” y que la “periferia” debe aceptar en forma sumisa), sino también a través de empresas privadas. El rastreo y la comercialización de nuestra información es la mejor prueba de ello: nos hemos convertido en el producto a la venta. En fin… queda abierto el debate. Ya tiré la primera piedra… Alternativas para cuidar tu privacidad (un poco) En definitiva, el escándalo de PRISM ha ayudado a poner estas cuestiones sobre el tapete y ha hecho que mucha gente haya decidido hacer una suerte de “consumo responsable” en Internet. El otro día asistí a una conferencia de Werner Koch, el responsable de GnuPG, quien afirmó que “es probable que ninguno de nosotros pueda resistir un ataque dirigido, pero mientras nos mantengamos dentro de la ‘masa de gente’ hay varias cosas que podemos hacer para evitar el rastreo”. Posiblemente tenga razón. Una protección completa es imposible, pero existen varias cosas que podemos hacer “hoy y ahora” para reducir el rastreo realizado tanto por los grandes monopolios como por algunos gobiernos. A continuación, algunos de los reemplazos “seguros” a los sistemas operativos, aplicaciones e incluso servicios online que mencionó Koch en su conferencia y que pueden encontrarse ‘in extenso’ en la página web https://prism-break.org/#es.

Bugtroid es una herramienta innovadora desarrollada por el equipo de Bugtraq-Team. Las principales características de esta apk, es que cuenta con más de 200 herramientas de Android y Linux (PRO) para pentesting y forense a través de su Smarthphone o tableta. Tiene un menú categorizado de acuerdo con la naturaleza de la herramienta puede encontrar: Anonymity Search People Audit for frequencies 802.11 (Wireless and Bluetooth) Mapping Networks Remote DDOS Sniffers Pentesting Security Examiner Web Analysis Cryptography Brute Force Antivirus System Desde el menú de la aplicación, puede: Compruebe la información en la herramienta. Instale la aplicación. Desinstalar la aplicación. Ejecutar la aplicación (PRO) También la configuración de párrafo disponibles, que servirá para gestionar e instalar ciertos requisitos para el buen funcionamiento de las herramientas, así como otros fnciones: Establecer fondo de pantalla Instalar los requisitos mínimos para ejecutar las herramientas Instale accesos directos en el escritorio (PRO) Instale atajos Console (PRO) Instalación de los intérpretes: Perl, Python, Ruby, PHP y MySQL (PRO) Bugtraq equipo-Team no se hace responsable del uso que se le puede aplicar a estas herramientas, o el contenido de los mismos. Bugtroid free Bugtroid pro http://bugtraq-team.com/

¿Qué es Xfce? Sin querer entrar en definiciones técnicas ni específicas (para eso existe Wikipedia o la Wiki del proyecto) les puedo decir que desde mi punto de vista, Xfce es el Entorno de Escritorio que necesitan los usuarios cuyo objetivo no es otro, que realizar las tareas más comunes del día a día sin distracciones y con la mayor sencillez y velocidad posible. Por supuesto, estoy hablando de usuarios con exigencias limitadas y si tengo que darle un rango de conocimiento del 1 al 10 (siendo el nivel 1 el más bajo), diría que Xfce es perfecto para usuarios con un mínimo de conocimientos de nivel 3. Usarlo es verdaderamente sencillo y todo se encuentra en su lugar. ¿Qué no es Xfce? No podemos engañarnos, Xfce carece de algunas cosas que otros Entornos de Escritorio como Gnome o KDE poseen. Me refiero a opciones o funcionalidades que son estrictamente minuciosas y que en muchos casos, más que facilitarnos la vida, nos la complica; pero que sin duda alguna, muchos usuarios las utilizan. ¡¡¡Pero cuidado!!! No nos dejemos engañar. En cada una de las opciones en las preferencias de Xfce, podremos encontrar muchísimas funcionalidades, de las que hablaré más adelante. Es posible que las cosas que le hecho en falta a Xfce sean debido a mis necesidades actuales, pero las más puntuales son las siguientes: <° – Proxy Global y Gestión de Red: Aunque en el mundo entero es muy raro tener que usar un Proxy para navegar (dado que para el usuario es algo transparente) nosotros en nuestro país lo usamos de forma habitual. KDE y Gnome tienen la opción de establecer un Proxy Global para todo el Sistema, el cual se aplica para las aplicaciones que lo necesitan. Para gestionar la red en Xfce de forma gráfica tenemos que contar con aplicaciones de otros entornos (gnome-network-manager) u otras como Wicd. Esto para mi no es un problema ya que siempre establezco mis configuraciones en /etc/network/interfaces (en el caso de Debian) o en /etc/rc.conf (en el caso de ArchLinux), pero solo señalo que Xfce no tiene una aplicación propia para esta tarea. <° – Formatear dispositivos USB: Ni siquiera KDE trae esta opción por defecto y es una de las cosas que más extraño de Gnome. Para hacer esto en Xfce tenemos que usar el terminal o usar herramientas un tanto peligrosas como GParted. <° – Thunar no tiene pestañas: No es algo que me quite el sueño, pero que se extraña. Podemos tener varias alternativas para esto, como usar Nautilus, Marlin o PCManFM, pero es una lástima que el Gestor de Ficheros por defecto (Thunar) no las incluya. ¿Quién dijo que mi ratón no es bonito? Como cualquier otro Entorno de Escritorio de GNU/Linux, Xfce puede llegar a ser realmente hermoso con la selección de un Tema Gtk adecuado y el tema de iconos acorde al mismo. No es menos cierto que por defecto parece algo feo o demasiado simple. Xfce posee su propio Compositor de Ventanas, por lo que no tenemos que depender de Compiz u otras aplicaciones para tener bonitos efectos de transparencia (real), sombras y otros detalles de apariencia en las ventanas o el panel. Lo mejor de todo: Esta funcionalidad no significa que tengamos un consumo extra de recursos, es más, ni se siente que está activada. Al estar escrito en Gtk es compatible con todos los temas para Gnome, e incluye su propio gestor de ventanas llamado Xfwm, para el cual se pueden crear temas muy fácilmente, y si tenemos creatividad, el resultado final se verán como ventanas hermosas y muy divertidas. Configuración general: Múltiples opciones a la medida Como bien dije al principio, Xfce carece de opciones que incluyen escritorios más grandes, pero debemos prestarle mucha atención a las que trae por defecto. Xfce puede llegar a ser muy voluble al punto de tener altas posibilidades en su configuración y convertirse en un entorno completamente Tiling o controlable 100% desde el teclado. El Gestor de Preferencias reúne todo lo necesario para configurar nuestro escritorio rápidamente de forma gráfica. Cada apartado tiene opciones muy minuciosas que una vez activadas, pueden cambiar completamente el comportamiento de distintos elementos (ventanas, paneles …etc) y ajustarlos a nuestras necesidades. Es más, me atrevo a decir que después de KDE, -entre los que he probado- Xfce es el Entorno de Escritorio más personalizable que existe, incluso, mucho más que Gnome. Solamente con el panel y sus items, podemos hacer maravillas, como por ejemplo tener solo iconos en la lista de ventanas como si usáramos Talika, DockbarX o Windows 7. Todo pequeño y ligero Es increíble como podemos tener un Entorno de Escritorio con un tamaño tan reducido. El tarball de Xfce completo (sin plugins incluídos) con todos sus componentes básicos, no sobrepasa los 20Mb y sus plugins, todos juntos, tampoco sobrepasan esta cifra. Es decir, con menos de 50Mb podemos disfrutar de una experiencia más que agradable al disponer de un Escritorio con todo lo necesario. Muchos lo saben, ya Xfce no es lo ligero que una vez fue, pero las aplicaciones se ejecutan mucho más rápido que en Gnome o KDE. Los programas que son parte de Xfce son pequeños, ligeros, rápidos y muy útiles, como todo el Escritorio en sí. El menú es simple, y tienen todo lo necesario. Thunar no tiene pestañas, pero sin embargo si podemos encontrar cosas tan simples como la opción de Enviar a, con lo que podemos copiar ficheros de forma rápida para los dispositivos USB como en Windows. Xfce es muy estable, tiene un desarrollo constante y muy buen soporte, tanto en su foro como en la listas de correo. La próxima versión incluirá novedades que hará que sea mucho más usable y accesible, corrigiendo muchísimos bugs y brindando como resultado final, un Escritorio con un mejor acabado. Conclusiones Xfce tiene todo lo que ahora necesito, y lo que no tiene, con un poco de esfuerzo se lo puedo agregar. ¿Qué necesito? Velocidad, ligereza, sencillez y que todo esté a dos clic del mouse. ¿Quién me ofrece eso? Ni Gnome-Shell, ni Cinnamon, ni KDE, eso me lo ofrece el pequeño ratón que tengo como escritorio. Con Xfce puedo trabajar de forma fluída, me siento cómodo con sus posibilidades y su rendimiento es excelente. ¿Para qué quiero más? Pero que quede claro, esta es solo mi humilde opinión, que no tiene que ser igual a la suya. La mejor forma de saber si algo le satisface, es probando, por lo tanto ¿Qué esperas?