Zippy_Revisited

color=#01AEF0]Las guerras cambian sus rasgos pero no encuentran fin, como tampoco la destrucción que provocan. No se ha cumplido la expectativa de Kant, enunciada en 1795 de que los estados, mediante un uso racional de la fuerza dejarán de recurrir a la guerra de agresión y darán inicio a una época de madurez de la humanidad caracterizada por él como de “paz perpetua”. Tampoco fue efectiva la iniciativa del presidente estadounidense Woodrow Wilson, quien al finalizar la Primera Guerra Mundial propuso considerar a la guerra como un crimen contra la paz. Y, en un sentido sustantivo, poco aleccionadora ha sido la aniquilación sin precedentes que se registró durante la Segunda Guerra. Como lo consigna Flabián Nievas, un sociólogo especializado en esta forma de conflictividad extrema, la guerra –aunque muta– nunca ha dejado de estar presente en la historia. En esta entrevista, en la que se piensa sobre la guerra, nos brinda un retrato realista sobre el uso de la fuerza y de los dispositivos de vigilancia. –¿Qué clase de “primavera” se vive en los países árabes? –Geopolíticamente Siria, y los países árabes en general, son del sur, pese a estar en el norte. La primavera de unos es el otoño de otros. La “primavera” árabe, nacida de una revuelta genuina en Túnez, muestra su verdadera cara en Siria, como lo mostró en Libia: un movimiento alimentado desde el norte –y algunos vecinos aliados– para desestabilizar regímenes tiránicos relativamente autónomos, con el afán de imponer regímenes tiránicos relativamente heterónomos. El horror y los muertos los ponen los locales; los extranjeros observan, proveen de muerte, y aguardan sus ganancias futuras. El estancamiento del conflicto, producto del incierto rumbo de las fuerzas opositoras, lo ha eliminado de las primeras planas, algo habitual cuando a los occidentales norteños la realidad les resulta esquiva a sus intereses. –¿Y en Ucrania intervienen factores similares? –Sí, hay intereses de ese mismo tipo que están tensionados actualmente en Ucrania. Allí se actualiza un viejo problema: el establecimiento de límites en las “zonas de influencia”. Crimea fue el escenario de una de las más cruentas guerras decimonónicas, aquella vez entre Rusia y la coalición turca-británica-francesa. El problema era el mismo: el acceso de la flota rusa a los mares interiores eurasiáticos y, a través de ellos, a los océanos Atlántico e Indico. La tensión actual es tributaria de un anacronismo; cuando Gueorgui Malenkov (primer ministro de la Unión Soviética entre 1953 y 1955) cedió Crimea a Ucrania fue en el marco de la URSS; la pretensión del alineamiento ucraniano con Europa contra Rusia es una veleidad formalista, y lo que cruje es la realidad geopolítica. Todo indica que esto se resolverá como se hizo con Kosovo, de facto, o formalmente en su momento, con las particiones de Vietnam y Corea. –¿Significa volver a la Guerra Fría? –En absoluto. Hoy no hay bipolaridad, ni siquiera unipolaridad. La tendencia actual es a la emergencia de flujos de poder, más que a su asentamiento territorial. Y los flujos se mueven de modo intempestivo, caótico. La física ha logrado formalizar estos comportamientos en las partículas, que son más simples que los humanos, pero dan una idea de trayectorias impredecibles. Esto nos permite entender no sólo la imprevisión de algunas conductas como las del soldado Bradley Manning o el consultor Edward Snowden, sino los efectos de las mismas, corrosivos para determinadas políticas imperiales. Y nos instala en otro nivel de observación. Ya no se trata, como en la Guerra Fría, de demostraciones de fuerza militar y de espionaje estatal mutuo; hoy la complejidad de las redes instaladas para una vigilancia permanente las torna muy vulnerables; cuanto más complejas y desarrolladas, más inestables y endebles, lo que nos sitúa frente a un escenario de alta imprevisibilidad. Estamos entonces frente a una gran paradoja de la historia, una de tantas: el mundo más seguro que haya conocido la humanidad es el que se siente más inseguro, y el poder inigualable que se ha concentrado, es más frágil que nunca. Esto no presagia nada agradable. –¿Deberíamos, entonces, considerar que la conflictividad podría atemperarse y que acaso la guerra sea el fenómeno social por excelencia? –La guerra es un fenómeno de síntesis social. En ella se vuelcan los esfuerzos económicos, científicos, tecnológicos, ideológicos y morales. No sólo es el mayor dinamizador del desarrollo científico-tecnológico, sino que también desarrolla órdenes e instituciones sociales. Ya Heráclito de Efesio decía que la guerra es el padre de todas las cosas, y Marx reafirmaba que antes de la paz está la guerra. –¿Ya no es posible justificar juicios morales sobre las guerras? ¿O habría guerras “justas”? –La guerra y la moral van por caminos separados. Los juicios morales no son aplicables en una situación en la que la destrucción de la vida o de sus condiciones de posibilidad es la finalidad de la acción emprendida. Los códigos éticos, plasmados en el derecho humanitario internacional, son letra muerta toda vez que las situaciones para las que fueron previstas ya no ocurren. –¿Qué rasgos presenta la matriz clásica de guerra? ¿Están en extinción las guerras de formato tradicional? –Las que nos representamos son las guerras entre estados, un tipo de fenómeno que se expande con las guerras napoleónicas pero que está implícito tras el ordenamiento estatal que surge de los tratados de Wesfalia (1648) con los que se concluyó la guerra de los Treinta Años. Desde entonces, los Estados son los únicos agentes beligerantes legítimos. Eso ha hecho que el vocablo “guerra” nos evoque imágenes de ejércitos desplegados, tanques, aviones, eventualmente barcos y submarinos, cañones, y todo lo que se supone que es la organización especializada para la guerra, que son las Fuerzas Armadas. Pero este tipo de guerras son cada vez menos habituales. Quizá Malvinas haya sido la última. Las guerras de los Balcanes no enfrentaban a dos Estados, sino a uno con un conglomerado de fuerzas estatales y privadas militares y población civil. –¿Cuáles serían y qué rasgos presentan las guerras irregulares? –Lo primero que debe decirse es que se trata de una regularidad, y por lo tanto no es adecuado hablar de guerras “irregulares” cuando constituyen casi la totalidad de los eventos bélicos en lo que va del siglo. Pero sí se pueden definir características que las diferencian de las guerras “tradicionales”: a) Los contendientes no son exclusivamente fuerzas estatales; b) se libran desterritorializadamente, es decir, no se circunscriben a un “teatro de operaciones”; c) están destemporalizadas, es muy difícil establecer con precisión el inicio o el fin de las hostilidades, se trata más bien de un estado de tensión variable con momentos de violencia extrema y momentos de mayor sosiego; d) no hay polaridad de resultados: las fuerzas estatales pierden si no ganan, y las fuerzas no estatales ganan si no pierden; e) se vulneran todas las regulaciones; f) lo decisivo no es el alto poder de fuego ni la tecnología de vanguardia, sino la producción de inteligencia, que más que espionaje, tiene como función instalar códigos de interpretación de la realidad; g) hay una propensión a que las fuerzas estatales tiendan a sucumbir ante la acción de un enemigo al que no pueden ver ni entender. –¿Cuáles han sido las primeras guerras del siglo XXI, y cuáles han sido sus características más notables? –Dado el carácter difuso de las guerras actuales sólo es posible identificar aquellas cuyos rasgos son inequívocos, aunque no exentos de peculiaridades. Indudablemente Afganistán e Irak están en esta lista, pero no deben perderse de vista la guerra israelí-palestina, la que se desarrolla en México, o la de Chechenia, aunque todas tienen características diferentes. La más estudiada de todas, la de Irak, paradójicamente comenzó a partir de que fue oficialmente concluida, el 1° de mayo de 2003. Entonces fue cuando empezó a actuar la resistencia, con los resultados conocidos. La intolerancia de las potencias centrales a tener bajas llevó, en los comienzos del siglo, a la profusa utilización de compañías militares privadas, pero en la segunda década, a partir de lo sucedido en Túnez, encontraron más útil alentar, organizar, abastecer y asistir insurgencias internas en países cuyos regímenes o se allanan a las políticas occidentales (Egipto, Libia y ahora Siria). El montaje propagandístico lo presenta como una “ola democrática”, concepto tan familiar a nosotros como extraño a esos pueblos. –¿Se tiende a demonizar al enemigo? ¿Volvió la tortura como instrumento en la guerra, después del 11-S? ¿O acaso nunca se ha dejado de emplear? –El enemigo ya no es visto como un igual, sino esencialmente como un monstruo: un ser de apariencia humana pero esencia no humana. Carece, por lo tanto, de derechos. Todos los fundamentos del derecho penal moderno se invierten: se funda en la sospecha y no en los hechos, no puede haber proporcionalidad de la pena sobre un hecho que no se cometió, y por lo tanto son indefinidas, no existen normas procesales, y la aplicación de tormentos se ha regulado estatalmente en al menos dos países. La figura del desaparecido ya no es clandestina: se los puede fotografiar en la cárcel de Guantánamo. –¿El estado perdió el monopolio de la guerra? –Si bien tal monopolio nunca fue absoluto, hoy ni siquiera existe como pretensión. No sólo rivalizan con fuerzas insurgentes, sino que la operación militar estatal está supeditada cada vez más a la contratación de empresas militares privadas. También en los asuntos de seguridad interna es creciente el fenómeno de la privatización. El ejercicio legítimo de la violencia se desplaza de lo estatal a lo corporativo. –¿La fuerza es posible que se imponga como instrumento para pacificar? –La paz armada es un contrasentido que sólo se sostiene con altos niveles de intoxicación propagandística. Las “misiones de paz” o “incursiones humanitarias” son la fachada poco creíble de formas de intervenir en asuntos internos de otros países con el único propósito de sacar provechos políticos y/o económicos de ello. –¿Qué importancia tienen la propaganda y la información en la guerra? –No hay información sobre la guerra, sino que la información es parte de la guerra, es un arma más, y una de las más importantes, porque se libra en el plano de las representaciones. Es vital ganar adhesiones y apaciguar las resistencias a la guerra, dado que éstas carecen de legitimidad toda vez que los motivos que las provocan difícilmente sean acompañados por los pueblos. En una era donde la información es accesible a casi todo el mundo, la saturación de informaciones con sentido unívoco es el arma empleada para legitimar el conflicto. De esta manera se construyen certezas basadas en sensaciones y no en evaluaciones. Hoy todos tememos las acciones terroristas, y permitimos el avasallamiento de derechos en función de prevenirlos, sin advertir que el terrorismo que provoca más víctimas es el del Estado, que se ejerce para librarnos del terrorismo insurgente que, por otra parte, es menos letal, por ejemplo, que los accidentes de tránsito. Son más horrorosas y perniciosas las medidas de protección que las acciones de las que nos protegen, pero toleramos la pérdida de libertad en la medida que vivimos aterrorizados, y esto se lo debemos a la propaganda de guerra.

No sólo la lápida de piedra blanca con frases en inglés y en escandinavo antiguo contiene los misterios de la tumba de Jorge Luis Borges. El genial escritor argentino murió en Ginebra en 1986 y allí fue enterrado bajo un árbol, llamado if, que florece en los años impares. La lápida con sus inscripciones, para muchos indescifrables, fue el homenaje de su viuda, María Kodama. Pero, casi al lado de la tumba de Borges, hay otra que la sombra del árbol if también alcanza a proteger. A pocos pasos y rodeada por una diminuta verja de madera se alcanza a ver donde yace Grisélidis Réal. Una sencilla placa metálica parece decirlo todo: “Ecrivain-Peintre-Prostituée, 1929-2005” (escritora, pintora, prostituta). Grisélidis, nacida en Lausana, Suiza, pasó su infancia con su padre en Alejandría y Atenas, estudió arte en Zurich hasta que en 1961, en el apogeo de la Guerra Fría y cuando Suiza era un centro de espías de todos los bandos, se convirtió en la prostituta más valorada de Ginebra y luego de Munich. En Alemania era una de las figuras del burdel Schwabing. Entre sus libros, que son pocos, se encuentran títulos provocativos: El polvo imaginario y El negro es un color, escrito con alto voltaje erótico en homenaje a uno de sus amantes. Fue defensora de los inmigrantes y de los marginales. Y se consideraba precursora del feminismo. Sus pinturas no trascendieron. Antes de morir, Grisélidis insistió en ser merecedora de un reconocimiento y exigió ser enterrada en Plainpalais, una especie de templo al aire libre en el corazón de Ginebra al final de la rue de la Sinagogue, con el césped recién cortado y ese aire fresco que sopla desde el lago Leman. Tal vez, por haberse inspirado en esa frase extraída de un poema sajón y traducida como “y que no temieran” que corona la lápida de Borges, Grisélidis batalló hasta el final. Y lo logró con un entierro que mezcló a los desamparados con la elite de funcionarios de organismos internacionales y hasta con algún propietario de las marcas de relojes de lujo. Cuenta la leyenda que era una persona de baja cuna y de alta cama. ¿Qué diría Borges? Como si se tratara de la intrusa de su cuento, Clarín le consultó a María Kodama, el pasado 14 de julio en la embajada de Francia en Buenos Aires. Kodama solo atinó a decir: “No me hables, estoy indignada”. Plainpalais, conocido también como el cementerio de los reyes, tiene casi tres manzanas y se ubica en el centro de Ginebra. En otro símbolo de lo que es Argentina, Borges y el compositor Alberto Ginastera, ambos nacidos en Buenos Aires, son los únicos del continente americano allí. Están junto a Jean Calvino, el gran reformador del cristianismo, los escritores Robert Musil y Denis de Rougemont y el psicólogo Jean Piaget. La dirección exacta es 10 de la rue des Rois. Abre todos los días de 7.30 a 19.

Principios del budismo en 27 puntos 1) No hay la noción de un dios todopoderoso en el budismo. No hay alguien que nos recompense o nos castigue, o un supuesto “Día del Juicio Final”. No existe la noción de un dios creador que crea todas las cosas continuamente, y que esté involucrado, o más allá, de la creación. La existencia de las cosas se explica, entonces, gracias a la noción de causa y efecto. Podemos definirla como una religión o doctrina no-teísta. 2) El budismo no es una religión si esta se entiende en el contexto de la fe en ciertas doctrinas o dogmas que están más allá del alcance de la investigación individual, y que incluyen la adoración y servicio para obtener algún tipo de beneficio o la buena voluntad de un ser sobrenatural. Esta noción también incluye la del sometimiento sin condiciones y el abandono de la libertad personal en dependencia de la voluntad de un ser sobrenatural. 3) No hay la idea de un salvador en el budismo. Buddha no es un salvador que salve a otros gracias a su salvación personal o a un mandato especial. Aunque el budista toma o va por refugio al Buddha como guía incomparable hacia el camino de la pureza, no hay una sujeción o un sometimiento servil respecto del Buddha. Un budista no piensa que puede purificarse solamente por tomar refugio en el Buddha o por tener fe en él. Los Buddhas no lavan las impurezas de los demás con agua, sino que muestra el camino para que cada quien haga lo necesario para eliminar dichas impurezas por si mismo. 4) Buddha no es la encarnación de un dios (como dicen algunos seguidores del hinduismo). La relación entre Buddha y sus discípulos y seguidores, es la de maestro y estudiante. La liberación de uno mismo, es responsabilidad de uno mismo. El budismo no pide fe ciega e incuestionable para aquellos que lo siguen. Pone gran énfasis en la responsabilidad perosnal, y en trabajar uno mismo sobre uno mismo. Se enfatizan el apoyarse en los propios recursos, autodisciplina y esfuerzo personal. 5) Tomar refugio en las Tres Joyas, esto es, Buddha, Dharma y Sangha, no significa que uno se haya entregado a ellas, o tenga una confianza total, o espere que una fuerza externa, o tercera persona efectúe la salvación, o que haya alguna ayuda externa sine qua non la budeidad no es posible. 6) El Dharma, esto es, los principios del budismo, existen por si mismos, sin improtar que haya un Buddha o no. Buddha Shakyamuni (el Buddha histórico, a.k.a. Siddhartha Gautama) descubrió esas verdades universales y las compartió en la forma de enseñanzas, con todos los seres. Él no es el creador de dichos principios, ni es el profeta de un ser todopoderoso transmitiendo estas verdades a otros. Cada ser, si hace el esfuerzo apropiado, debería ser capaz de descubrirlas por si mismo. 7) Las enseñanzas son sólo un medio hábil, o método, para facilitar y acelerar dicho descubrimiento. No son una revelación de una verdad misteriosa, que sólo el Buddha pueda llegar a saber, por el contrario, la motivación de Buddha es lograr que los seres puedan beneficiarse a si mismos por medio de dicho descubrimiento personal. Sus enseñanzas tienen como finalidad prestar el apoyo metodológico necesario de acuerdo a la situación de los diversos tipos de seres. 8) Está enfatizado de manera especial en el budismo Mahayana, que todos los seres poseen la Naturaleza, o Esencia, del Buddha. Uno puede convertirse en un Buddha, un ser plenamente despierto (o “iluminado”), a su debido tiempo si uno practica de modo diligente, y lograr purificar su mente, esto es, no tener ningún tipo de confusión (o estado de ignorancia) respecto de la naturaleza de la realidad, y no estar condicionado o bajo la influencia de algún estado mental perturbado o negativo. 9) En el budismo, el fin último de los practicantes/seguidores es la iluminación (budeidad, despertar), entendida como la liberación del Samsara, y no ir a un cielo (o un reino celestial en el contexto de la cosmología budista). Dicha liberación del Samsara está relacionada con el cese del sufrimiento vía la eliminación de los cuatros tipos de obstáculos: aquellos que devienen de las emociones negativas o estados mentales negativos; de las tendencias kármicas negativas; del karma negativo acumulado; y de la incapacidad de conocer, por medio de la experiencia, la realidad completa de las cosas y de los seres sin ningún tipo de obstáculo u obstrucción. Este estado permite que las cualidades naturales de la mente se manifiesten de modo completo, lo que se conoce como “Iluminación” o Despertar. En sus fases inciales, se experimenta primeramente una liberación de los niveles burdos y sutiles de los obstáculos emocionales, y una liberación de los estados burdos deignorancia, por esto se llama Liberación. Una vez alcanzado el nivel superior que corresponde además a la eliminación de los niveles sutiles de ignorancia, entonces las cualidades naturales se expresan de modo completo, y esta fase se llama despertar, o “iluminación” completa. 10) El karma y la fuerza del karma son piedras angulares en la doctrina budista. Son explicadas de modo muy completo en el budismo. El karma, o acción y su resultado, comprendido a veces como causa y efecto, corresponde aquí a un concepto metafísico importante relacionado a las acciones y a sus consecuencias. Es la ley del karma lo que explica el problema del sufrimiento, el misterio de la así llamada “predestinación” en algunas religinoes, y sobre todo los evidentes problemas e inadecuaciones de la humanidad y de los seres en general. Siendo esto así, existen niveles sencillos de explicación, y además niveles extremadamente sutiles de comprensión del karma. Esto no resulta evidente de una primera aproximación a estas nociones, y requiere profundo estudio, análisis, reflexión, y de acuerdo a la práctica budista, la experiencia personal que deviene de los procesos profundos de meditación u observación directa de la mente y de los fenómenos. Un mero análisis lógico o racional, basado en principios abstractos, es insuficiente, y puede conducir a gran confusion como se evidencia en diversas historias de la época de Buddha. Un ejemplo de estos son los diálogos de Buddha con Vacchagota. 11) El renacimiento es otra enseñanza clave en el budismo y va a la mano con el karma. Hay una diferencia sutil entre renacimiento y reencarnación como es exppuesta en el hinduismo. El budismo rechaza la teoría de un alma permanente que transmigre, sea esta creada por dios o emanando de una esencia divina. 12) Bondad amorosa [Loving kindness], Maitri en sánscrito, Metta en pali; y compasión, Karuna en sánscrito y pali, para con todos los seres, incluídos los animales. El budismo prohibe estrictamente el sacrificio animal por cual sea la razón. El vegetarianismo es recomendado, pero no obligatorio. La importancia del no-apego [Non-attachment]. El budismo va más allá de hacer bien y ser bueno. Uno no debe de estar apegado a acciones buenas o la idea de hacer bien; de otra manera es tan sólo otra forma de deseo (ansia, anhelo, sed) 13) En el budismo, hay una consideración por todos los seres sintientes (versus los seres humanos, como en otras religiones. Los budistas reconocen/aceptan la existencia de animales y seres en otros reinos de Samsara. 14) No hay ningún concepto de guerra santa en el budismo. Matar es romper un precepto moral clave en el budismo. Uno tiene estrictamente prohibido matar otra persona, en nombre de la religión, un lider religioso, o cualquiera que sea el pretexto religioso o mundano . 15) El sufrimiento es otra piedra angular en el budismo. Es la primera de las Cuatro Nobles Verdades. Los sufrimientos están muy bien analizados y explicados en el budismo. La idea de pecado o pecado original no tiene lugar en el budismo. Además el pecado no debe de ser equiparado al budismo. 16) Las enseñanzas budistas no exponen ni un comienzo ni un fin a la vida o existencia de uno. Virtualmente no hay reconocimiento de una primera causa —e.g. ¿cómo es que la primera existencia humana llegó a ser? 17) El Dharma (enseñanza del Buddha) provee una explicación muy detallada de la doctrina de anatman (Pali anatta), o no existencia inherente de los fenómenos, de una identidad trascendente, i.e. no hay una entidad alma, ya sea en una vida entre muchas. 18) El Buddha es omnisciente pero no es omnipotente. El es capaz de innumerables hazañas pero hay tres cosas que no puede hacer. Además, un Buddha no afirma ser el creador de las vidas o el universo. 19) Prajña (Pali panna) o Sabiduría Trascendente (también, sabiduría que discierne) ocupa un lugar primordial en las enseñanzas budistas. El Buddha Shakyamuni expuso los conceptos del Prajña durante unos 20 años de su sacerdocio. A uno se le enseña a balancear la compasión con prajña, i.e., emoción (confianza) con fundamentos racionales (correcto entendimiento / verdad / lógica). La tradición y práctica de la meditación en el budismo es relativamente fuerte e importante. 20) Mientras que en otras religiones se enseñan algunas variaciones o formas de estabilización/meditación unidireccionada (en un sólo punto, sánscrito shamata, tibetano zhi-né), sólo el budismo enfatiza la meditación Vipassana (Introspección, analítica) como una poderosa herramienta para asistirlo a uno en la búsqueda de la liberación/despertar. 21) La doctrina de Shunyata o Vacuidad es única al budismo y sus muchos aspectos están bien expuestos en enseñanzas budistas avanzadas. Brevemente, esta doctrina reafirma la naturaleza trascendente de la realidad última. Declara al mundo fenoménico como vacío de todas las limitaciones de particularización, y suprime a todos los conceptos dualistas. 22) surgimiento condicionado, sánscrito Pratītyasamutpāda, pali Paticca-samuppāda, u originación dependiente es otra doctrina clave en el budismo. Esta doctrina explica que todos lso fenómenos físicos y psicológicos constituyentes de la existencia individual son interdependientes y mutuamente condicionándose entre ellos; esto al mismo tiempo describe lo que atrapa a los seres sintientes en Samsara. 23) El concepto de infierno/infiernos en el budismo es muy distinto al de otras religiones. No es un lugar de condenación eterna como es visto por las religiones de “creador todopoderoso”. En el budismo, es tan solo uno de los seis reinos en Samsara, i.e., el peor de los tres reinos no-deseables. Además, hay virtualmente infinitos números de infiernos en la cosmología budista así como hay infinitos números de mundos de Buddha [Buddha worlds]. 24) La cosmología budista (o universo) es significativamente distinto al de otras religiones que usualmente reconocen sólo este sistema solar (Tierra) como el centro del universo y único con seres sintientes. Desde el punto de vista budista de un mundo de Buddha (también conocido como el tres mil veces sistema de mundo [Three Thousand-Fold World System]) es de mil millones de sistemas solares. Además, las doctrinas budistas Mahayana exponen que contemporaneamente hay otros mundos con Buddha como la tierra pura de Amitabha y el sistema de Bhaisajyaguru (Buddha de la medicina). 25) Samsara es un concepto fundamental en el budismo y es simplemente “perpetuos ciclos de existencia” o bien, infinitos ciclos de renacimiento entre los seis reinos de existencia. Este patrón de renacimiento cíclico sólo terminará cuando un ser sintiente alcance el Nirvana, i.e., agotamiento virtual del karma, huellas de hábitos, impurezas e ilusiones. Todas las otras religiones predican un cielo, una tierra y un infierno, pero esta perspectiva es muy limitada comparada con el samsara budista, en donde el cielo es tan sólo uno de los seis reinos de existencia y contiene 28 planos.

Henry Miller: no hay que leer en el baño porque desconcentra “Hay un asunto relacionado con la lectura de libros sobre el que, en mi opinión, merece la pena reflexionar, puesto que afecta a un hábito de práctica común y acerca del cual se ha escrito poco. Me refiero a leer en el retrete”. Así comienza el ácido y divertido texto que el escritor estadounidense Henry Miller (1891-1980), autor de Trópico de Capricornio, escribió cuando vivía en París, allá por 1962. El texto no había sido publicado en castellano hasta ahora, que lo hace la editorial Navona, con el título de Leer en el retrete. Un monólogo de cincuenta páginas en las que el autor, lejos de escribir con afán escatológico, reflexiona sobre el hábito de la lectura. A nadie extrañará que esta práctica sea considerada una costumbre extendida. Esa que hace que algunos se armen de revista, diario o libro antes de entrar al baño: hasta revisteros y bibliotecas adentro llegan a tener algunos. El texto de Miller atenta contra esta práctica, de la que se manifiesta contrario, y lo hace en un tono de lo más irreverente. El autor no deja de reconocer, no obstante, que de joven practicaba eso de aprovechar para leer el tiempo de sentarse en el inodoro. Eso de buscar “un lugar reservado donde devorar los clásicos prohibidos”. Explica el autor que pasada la época juvenil no volvió a leer en el baño: “Si necesito paz y tranquilidad, agarro mi libro y me lo llevo al bosque”, escribe. Si se trata de estar solo... “¡No todos tenemos esa suerte!”, escucha el escritor que algunos objetan, “¡La mayoría tenemos que trabajar!”. Y continúa Miller con sus agudos argumentos: “En el retrete, nuestra mente no debe estar en lugar erróneo y no se deben hacer varias cosas a la vez por aquello de aprovechar el tiempo, pues resulta antihigiénico e ineficaz”, dice. Y sigue con la falsa idea del tiempo perdido: “hay quienes contemplan las exigencias del cuerpo como una pérdida de tiempo” dice. ¿Por qué sería necesario aprovechar todo el tiempo libre? parece preguntarse el escritor, que además asegura que uno no va al baño “a no hacer nada” sino que “la misión está definida de antemano” y que no parece necesario un libro: “lo que ha de ocurrir en el baño responde al mero automatismo, es un momento de bendición, por menor que parezca, que no ha de interrumpirse por medio de la concentración en el texto impreso”, sentencia. Miller compara algunos cuartos de baño “de algunos conocidos”, con la sala de espera de un dentista, “donde hay almanaques, revistas ilustradas, series, historias de detectives”. El autor supone que su misión es mantener nuestra mente ocupada del suplicio que se avecina, ponerse al día o compensar (otra vez) el tiempo perdido, y plantea que no comprende tampoco a quien lee en las salas de espera: “Sin ninguna duda, se trata de los mismos individuos que dejan la radio encendida la mayor parte del día y de la noche”, dice.

Frank Frazetta (9 febrero 1928 a 10 mayo 2010) fue un artista de la fantasía y la ciencia ficción estadounidense, conocido por los cómics, pinturas, carteles, portadas de discos LP de registro y otros medios de comunicación. Este es su trabajo

Es increíble ver el tipo de cosas Gentry Stein puede hacer con un yo-yo. El joven de 18-años de edad, ganó el Concurso Mundial de Yo-Yo 2014 en Praga con la rutina que se ve en el video. No sólo hizo algunos trucos bastante ridículos, sino que también actuó con cierta arrogancia y soltura que le sirvio para ganar. Stein recibió una puntuación de 88,2, de acuerdo con YoYoNews.com, que lo puso justo por encima de la puntuación de Takeshi Matsuura de 86,7. Los demas competidores quedaron a seis puntos de Stein. link: https://www.youtube.com/watch?v=wMd2oKx0PTo

Un padre sueco ha sido objeto de críticas por tomar a sus dos hijos en un viaje a Israel, la Cisjordania ocupada y Siria con el fin de enseñarles la realidad de la guerra. Y como tantos otros papás, Helgegren se preocupaba por la la violenta conversación que tenian sus hijos sobre el vídeo-juego Call of Duty, Frank y Leo, diez y 11 años de edad respectivamente. "Estábamos sentados en la mesa de la cena en el otoño pasado, y mis hijos empezaron a hablarme de este juego que quería jugar, el último juego de Call of Duty, y me habló de las armas y las misiones", dijo a The Helgegren local el viernes. Helgegren, que pasó algún tiempo en el Medio Oriente como periodista freelance cuando era más joven, se acordó de sus propias experiencias con las armas y las misiones - en los que se enfrentó violentas manifestaciones y granadas para conseguir una historia. "Fue bastante tarde en mi vida cuando finalmente comece a arañar la superficie de lo que realmente fue la guerra", dijo Helgegren. "Pensé que tenía una idea bastante buena de la televisión, pero cuando tenía 29 años me di cuenta que no tenía la menor idea de lo que era la guerra. Y mis hijos no podían explicarlo, tampoco." Así Helgegren llegó a un acuerdo. La familia sería hacer un viaje a una ciudad afectada por la guerra real. Los chicos se reunírian con las personas afectadas, harian entrevistas, y visitarian un campo de refugiados. Y cuando volvieran a casa, tendrían la libertad para jugar cualquier juego que eligieran. "Ellos no me creyeron", dijo Helgegren. Primero él considero Irak o Afganistán, pero llegó a la conclusión de que las zonas de guerra actuales eran demasiado peligrosas. Así que la primavera pasada durante las vacaciones de Pascua, la familia reservo pasajes para Israel y los territorios palestinos - "lo más cerca que puede llegar a la guerra en un boleto turístico", comentó Helgegren. "No fue hasta el segundo día cuando estuvimos allí, comiendo en un puesto de comida de la calle israelí, cuando le preguntaron: 'Papá, ¿estamos realmente aquí porque de los juegos? Y le dije que sí. Sí, estamos aquí porque de los juegos. Tienes que ver esto ". Se quedaron con una familia israelí y fueron a todos los lugares de interés turístico, como la ciudad vieja de Jerusalén. Pero no era un viaje de placer. "Fuimos al campamento de refugiados de Shuafat en Jerusalén oriental. Vieron las condiciones allí, donde las personas queman basura en las calles, y había un mercado ilegal de drogas justo al lado de la escuela. Fuimos a una clínica donde los niños estaban siendo curados todos los días, algunos habían sido golpeados en la cabeza con la culata de un rifle, "Helgegren recordó. La familia permaneció en el Oriente Medio durante diez días, y Helgegren dijo a veces el viaje fue duro. "Tuve que explicar un poco. Estaba especialmente cuidadoso al explicar la política, y señalando que la política israelí no reflejan necesariamente todas las partes de la sociedad israelí", explicó Helgegren. Cuando la familia regresó a Suecia, Frank y Leo decidió no jugar Call of Duty, después de todo. También dijeron que les gustaría volver algún día. Pero el viaje no terminó ahí para Helgeren. Dado que la escritura de su experiencia que ha sido alcanzado por una avalancha de padres indignados y tweets agravados. Señaló que la mayoría de sus propias conexiones eran muy positivo - otros no. "He recibido mensajes de llamarme el peor padre del mundo, diciendo que estoy traumatizar a mis hijos, que yo soy un bastardo pomposo, y que debería estar bañados en napalm," Helgeren dijo a The Local. "Yo realmente no me esperaba una reacción así." Como el artículo de Helgegren sobre el viaje sólo se ha publicado recientemente, que sospechaba que muchas de las críticas provenían de las ideas erróneas de la gente sobre la situación en Israel en el tiempo de viaje de la familia. "Creo que la gente no leyeron bien, así que pensé que estábamos allí sólo recientemente, cuando hay una guerra masiva pasando", dijo. "También creo que muchas personas que han publicado estos comentarios terribles simplemente creen que el Oriente Medio es una zona de guerra total en todo momento." Curiosamente, sin embargo, Helgegren dijo que las críticas más duras vinieron de personas que no tienen hijos. Johanna Nylander en los Juegos de la Industria Sueca (Dataspelsbranschen) dijo que pensaba Helgegren fue un buen ejemplo como padre a la hora de asumir responsabilidades. "Pero yo no creo que sea necesario, tal vez, para llevar a sus hijos a la zona de guerra. Sólo jugando con ellos y mostrar interés debería ser suficiente", dijo a Sveriges Radio. Añadió que había una gran diferencia entre la guerra en los videojuegos y los niños que fingen jugar a la guerra "en el bosque". "Ha habido 'guerra de juego' hijos durante generaciones. Solía ser sólo en el bosque con palos. Pero lo que separa la guerra de videojuegos de jugar en el bosque es que hay un riesgo mucho menor de ser golpeado en el la cabeza con una piedra o se caiga cuando estás jugando juegos de video ", explicó. Helgregren llamó última declaración de Nylander "absolutamente ridículo", y "una opinión pagada de una organización que representa a una empresa de miles de millones de dólares". "Los videojuegos en sí mismos no son malos," Helgegren aclaró por The Local. "Pero en Suecia y Europa estamos muy privilegiados. Tenemos toda esta riqueza, los derechos y los servicios sociales. Y con ello viene la responsabilidad de educarnos y no sólo a ser zombis jugar videojuegos y consumen hamburguesas." El padre también añadió que el estilo sueco de la paternidad era demasiado pasivo, y los padres por el conflicto por temor no se atreven llevar a sus hijos lejos de los juegos de video. "A veces tienen miedo de que sus hijos se alienado socialmente y no tienen nada de qué hablar. Algunos dicen que los videojuegos son una buena niñera. Pero lo que todo se reduce a es que los padres suecos son demasiado indulgentes." Helgegren dijo que está "orgulloso" del viaje de la familia y que él no entendía la psicología de los padres que quería "proteger" a sus hijos de ver la guerra real, sino dejarlos jugar videojuegos bélicos. "Suecia es una nación que no ha estado en guerra durante siglos. Nuestra noción de la guerra es ingenuo. Mientras nuestros niños suecos juegan guerra y disparan misiles digitales, los niños palestinos están siendo bombardeados por los soldados en Gaza."

Una Reflexion Politica que se puede aplicar a muchos lugares Hay sin duda una descompensación entre la relación autoridad y libertad. El miedo que produce esta economía insana nos quita libertad y la autoridad en forma recurrente intenta castigar a una manera sosegada e incomprendida de vivir la realidad. No hay posibilidades, no hay capacidad siquiera para la duda, la alternativa es la catástrofe solo hay una sola salida y una única alternativa siempre viene a ser lo mismo, ajustar sobre los mismos donde más duele y a una mayoría que siempre sirve de sostén de una minoría que es la que no percibe dolor alguno. Cuando todo va bien, se lo hace para que todo siga así y no vaya mal y cuando va mal para que suceda lo contrario. Se confunden así los términos, gobernar un Estado no quiere decir serlo, uno goza de perennidad y el otro simplemente cumple un ciclo. Sin duda Estado es poder, pero no necesariamente el poder está en el Estado, Focault mencionó un poder microscópico desparramado en el cuerpo social que tiene más que ver con una especie de mandato natural. No basta ya que digamos que vivimos en una democracia porque el sistema está configurado como tal, eso se percibe, se huele, se vive. ¿Se puede decir que un gobierno es democrático siendo autoritario? pues si las leyes van en contra de lo que la mayoría del pueblo quiere, sin duda que están haciendo lo contrario para lo que fueron seleccionados. Lo que hacen estos gobiernos es mostrar su cara maquillada pero en la intimidad su desnudez los hace ver tal cual son. De todas maneras no siempre se llega a tiempo para variar las cosas, así que deberán intentar comprender aquel viejo adagio: “SE PUEDE EVITAR TODO, PERO NO SE PUEDE EVITAR LAS CONSECUENCIAS”. Y las consecuencias somos nosotros, sin duda:

Pinturas hechas por Laura Jenkinson tomando como base la boca de una mujer...

Estos tatuajes son realizados por Dmitriy Samohin, un tatuador con sede en Odessa, Ucrania. Su obra y el realismo del color es sin lugar a dudas uno de los mejores en el mundo! Dmitriy Samohin es un artista del tatuaje de Ucrania, cuyo trabajo se parece a nada que hayas visto en un cuerpo humano. Si él se está creando un rostro, un animal, o una escena de batalla épica, su arte increíblemente realista parece cobrar vida.