ZTEEVEN

Colombia.- Yo no fumo marihuana, ni consumo cocaína. Yo estoy de acuerdo con la legalización. Posición que comparto porque ese no es un tema exclusivo de consumidores, le concierne a toda la sociedad latinoamericana que ha tenido que contar miles de muertes violentas en medio de la absurda guerra contra el narcotráfico.No me causa curiosidad probar las drogas en un marco legal, sí me inquieta saber que parte del mundo insiste en una batalla suicida contra el tráfico de drogas, prolongada por décadas, de escasos resultados exitosos y numerosos desenlaces desastrosos.En Colombia varios Presidentes han dedicado gran parte de sus esfuerzos y del erario a luchar contra el narcotráfico. El país creyó que con la caída de los grandes capos hace unas décadas, las organizaciones narcotraficantes habrían de caer, lo que no fue más que una profunda falacia. Estos grupos ilegales siguen funcionando hoy en pequeñas unidades aún más eficientes que los llamados carteles, la batalla militar continua y las víctimas se multiplican. A su vez el terrorismo de las Farc sigue siendo financiado por las altas rentabilidades que genera el negocio por su condición de ilegal.La cuenta de cobro va desde muertos inocentes, soldados y policías abatidos, infraestructura pública destruida, hasta restricciones presupuestarias en la educación y la salud, sectores relegados frente al gasto público que genera la guerra contra el tráfico y el consumo de drogas. Tapar ese hueco, promoviendo la legalización de la marihuana, o incluso de la cocaína, a nivel multilateral, causa escándalo. Escándalo que encuentra su origen en el pesimismo excesivo frente a los desenlaces de la legalización y la desinformación sobre experiencias internacionales en el ámbito.Primero, como me lo dijo un gran amigo, la legalización no hace la droga obligatoria, es decir no hay por qué sembrar pánico e imaginar que se convertirá en una pesadilla por un sobreconsumo. La inaudita y violenta guerra contra el narcotráfico la podemos acabar vía la legalización, el consumo irresponsable se puede derrotar en las aulas de un país, que en el futuro debe dejar de gastar 10 veces más en guerra que en educación. Segundo, la legalización en países como Portugal, ha resultado en la disminución del consumo de drogas duras, como la heroína, y solo se ha presenciado un ligero incremento en el consumo de drogas blandas como la marihuana, que según los más expertos es menos dañina que el cigarrillo o el alcohol. En paralelo, Portugal ha podido ahorrar recursos gastados en la persecución policiaca e incrementar los recursos en programas de rehabilitación y salud pública para adictos o consumidores.El dialogo sobre la legalización se debe abrir con coraje y franqueza, para acabar con una guerra que ha perdido el mundo, dejando cientos de miles de muertos y desgastando recursos millonarios, que bien podrían estar cumpliendo funciones más benéficas para la humanidad.

Ciencia: Inteligencia De acuerdo con los estudios realizados enla Universidadde Cardiff, Reino Unido, la inteligencia es un factor de riesgo para el consumo de cannabis. Del grupo de 7.904 británicos que fueron seguidos desde su nacimiento desde 1970, aquellos con un mayor coeficiente intelectual a la edad de 5 y 10 presentaban un consumo de cannabis a los 30 años dos veces mayor que aquellos con menor coeficiente intelectual.

La Marihuana Y El Alcohol, Comparación De EfectosEn este trabajo se discuten los daños físicos, de psicología y sociales de las dos sustancias estupefacientes de más uso frecuente en el Reino Unido, es decir, el cannabis y el alcohol. Durante los últimos 40 años, el uso de ambas drogas se han incrementado de manera significativa con consecuencias diferenciales. Se argumenta que el aumento de la vigilancia del consumo del cannabis bajo el sistema de clasificación de las drogas actuales conducirán a la criminalización creciente de los jóvenes, pero es poco probable que se reduzcan significativamente las tasas de esquizofrenia y de psicosis. En comparación, el aumento del consumo de alcohol está relacionado con un aumento significativo en las admisiones a hospitales por dolencias del hígado (cirrosis) y la mortalidad, en una época en que las tasas de mortalidad por otras causas principales están en declive. Un experto comparó los daños sociales y de salud causada por las sustancias más comúnmente usadas en el Reino Unido mostraron que el alcohol es más del del doble que el cannabis y cinco veces más dañino que otras sustancias. Los resultados subrayan la necesidad de una política coherente, basada en la evidencia y una política de drogas que permita a las personas tomar decisiones informadas sobre las consecuencias de el consumo de drogas.A menudo se me hizo la pregunta “si el consumo estuviese legalizado como el alcohol que se utiliza y que perjudica contra mas cantidad”. Por supuesto, la respuesta es sí en ambas. Sin embargo, con la cantidad de jóvenes de cannabis que lo utilizan, al eliminar las sanciones penales, el aumento sería relativamente modesto, a menos que se comercialiase activamente como el del alcohol. Ciertamente, el modelo de cafetería holandesa de acceso regulado, pero la legalización del cannabis no parece no haber aumentado el uso ya que los jóvenes en los Países Bajos tienen algunos de los índices más bajos de consumo de cannabis en Europa.Tal vez la pregunta más interesante se encuentra en esta circunstancia sería lo que el efecto neto sobre los daños en la población? Sería liberalizar el acceso a cannabis reduciría el consumo de alcohol en buena medida y podría reducir la suma total de los daños? Este tema es abordado en mi nuevo papel en el Journal of Psychopharmacology [Weissenborn y Nutt 2011, estupefacientes Popular: ¿Qué lecciones se pueden aprender de los últimos 40 años de alcohol y la regulación de cannabis? (PMID: 21.926.420)]. Los puntos clave de este documento se describen brevemente a continuación.Una buena medida del daño son los costes para el SNS. Los ingresos hospitalarios por número de cannabis a menos de 1.000 por año mientras que el alcohol representa en la actualidad el mayor número x 1000 – más de un millón el año pasado de los cuales 13.000 tenían una edad menor de 18 años. El papel de cannabis en las causas de la esquizofrenia sigue siendo controversial – el ACMD en su revisión de cannabis tercio estima que para detectar un caso de esquizofrenia, aparecería cada 5.000 jóvenes y 7.000 mujeres jóvenes que hubiesen fumado alguna vez cannabis. Algunos estudios sugieren ahora que el cannabis puede ayudar a los pacientes con esquizofrenia. Por el contrario, el alcohol causa enfermedades del hígado es tan incuestionable como es su contribución a la aceleración de las tasas de mortalidad masiva de la enfermedad hepática en el Reino Unido. La contribución que hace el consumo de alcohol con la violencia doméstica, abuso infantil y los accidentes de tráfico fueron algunas de las razones por las que se calificó al alcohol como la droga más perjudicial para el Reino Unido en la sociedad actual y en la escala de ISCD nocivos de la droga, publicado en la revista The Lancet el año pasado.Hasta el último gobierno les indujo a pensar de otra manera por lo que el cannabis fuera un objetivo, la policía siempre ha considerado que los consumidores de cannabis eran mucho menos propensos a la violencia que los intoxicados con el alcohol. De hecho, la policía es firme partidaria de la recomendación dela ACMDde cannabis downgrade ala Clase Cen 2004. Parece probable que el reciente aumento en el consumo de alcohol en el Reino Unido puede haber sido en parte debido a la presión de la policía anti-cannabis que lleva a los jóvenes a cambiar hacia su intoxicante preferido, el alcohol.La verdadera estimación de los daños entre el alcohol y el cannabis no es fácil de valorar ya que no existen en las sociedades actuales la misma disponibilidad de las dos sustancias. Sin embargo, cuando no son legales – como en algunos estados islámicos – el alcohol parece ser la causa con más dependencia que el cannabis, incluso en Marruecos, un país tradicional den el cultivo de cannabis.En su conjunto se estima que el alcohol es por lo menos dos veces más perjudicial que el cannabis y 5 veces más perjudicial para la sociedad en general. La conclusión obvia es que la legislación actual de criminalización de los consumidores de cannabis es ilógica, así como inhumana y pueden estar causando mucho más daño que bien. ¿Tiempo para una intervención racional Cameron?

Una de las características de nuestra especie es que sus individuos somos, al tiempo que gregarios y cooperativos, o precisamente por ello, fácilmente manipulables, ingenuos e incautos.Si bien es cierto que en muchas ocasiones actuamos con excesivas precauciones en el trato con nuestros semejantes, somos muy confiados con otros asuntos que afectan, a veces de forma que no alcanzamos ni a sospechar, a nuestra existencia.Hay libertades que no pueden ser otorgadas o conquistadas a medias, y el derecho al propio cuerpo forma parte del derecho mismo a la vida. Haga cada cual lo que quiera con su cuerpo mientras no dañe o perjudique a los demás. Personalmente siempre preferiré un jerez o un té verde a un cigarrillo de hachis, pero sobre gustos no hay nada escrito, aunque siempre habrá quien necesite imponer su verdad. Creerse en posesión de la verdad única y absoluta, la gran prueba de la estupidez humana.La triste historia de esa planta que llamamos cáñamo o marihuana puede ser un buen ejemplo tanto de engaño como de ingenuidad humana. Llevaría horas resumir los usos que las diferentes sociedades han dado al cáñamo desde hace no siglos, sino milenios. Asombra comprobar que ha sido uno de los vegetales más extendidos y utilizados: para uso textil, pocos jóvenes saben que los primeros pantalones vaqueros estaban confeccionados con cáñamo, mucho más resistente que los actuales de algodón; sogas y cuerdas de todo tipo, velas de barcos, cestos, ropa, etc. etc. También tuvo usos medicinales, reflejados en innumerables textos a lo largo de los siglos. Los recientes descubrimientos acerca de sus efectos beneficiosos para pacientes sometidos a quimioterapia no son más que una de las tantas utilidades que el ser humano le ha encontrado a esta planta.Su uso lúdico como estupefaciente, utilizado para producir una especie de borrachera leve, no ha sido, desde luego, el principal, aunque se le dió especial importancia en algunas culturas para actos sacramentales, como medio de comunicación con sus dioses, de forma muy parecida a como los cristianos usan otra droga, el vino, en la ceremonia religiosa de la misa.¿Qué ocurrió, entonces, el siglo pasado para que esta planta tan aparentemente útil fuera prohibida de repente en Estados Unidos y luego paulatinamente en el resto del mundo?Es aquí donde nos encontramos con un ejemplo típico de candidez de las sociedades humanas, de manipulación y de, también hay que decirlo, lucrativo negocio al estilo americano.En los años treinta el papel se obtenía industrialmente de dos fuentes: del cáñamo, que daba lugar a un papel de excelente calidad, sumamente ecológico y que tenía como único inconveniente que requería mucha mano de obra para el cuidado y recolección de la planta, y de la madera, sistema que aún se sigue utilizando hoy en día y que, como todos sabemos, además de provocar una grave deforestación, da lugar a una de las industrias más contaminantes.Los años treinta, como prácticamente todo el siglo pasado, fue una época de inventos en todas las áreas, y entre las innumerables máquinas que se crearon y que hicieron menos duras las labores agrícolas se encontraba el descortezador mecánico. Con este aparato la obtención de papel a partir del cáñamo pasaba a ser no solo el sistema más ecológico, sino también el más rentable.¿Por qué entonces en esa misma época se prohibió el cáñamo en vez de aumentar su producción?Llegados a este punto entran en escena tres personajes: el primero es William Randolph Hearst, el hombre más rico del mundo en su época. Hearst era propietario de una importante cadena de periódicos en Estados Unidos y como sus empresas consumían grandes cantidades de papel, pensó que podría reducir costes si él mismo compraba los aserraderos y demás empresas relacionadas con la producción de papel, y así lo hizo, invirtiendo en ello enormes sumas de dinero. Pero en 1935, con el invento del descortezador mecánico antes mencionado, mientras miles de familias de agricultores en todo el muno soñaban con un futuro mejor, Hearst se preocupaba por los aserraderos y fábricas procesadoras de pasta de papel que había comprado, condenadas a una ruina inminente.Pero lejos de resignarse y admitir que seguiría siendo multimillonario, pero vería su fortuna reducida en parte, decidió que tenía que haber alguna forma de vencer a su nuevo enemigo, esa planta que daba papel de mejor calidad, más barato y sin apenas usar productos químicos en su elaboración. Y utilizó para ello su mejor arma: la manipulación informativa a través de los periódicos de su propiedad. Inició una campaña en la que presentaba al cáñamo, la marihuana, como el origen de todos los males: delitos, violencia, etc. Hearst nunca incluyó en los artículos de sus periódicos ni un sólo informe médico o científico porque todos ellos decían claramente que no se trataba de una planta peligrosa y que tenía, en cambio muchas cualidades positivas, tanto medicinales como de uso industrial. A pesar de ello, millones de americanos le creyeron y empezaron a ver un enemigo en una de las plantas más útiles al ser humano y que era también, entre decenas de usos, fumada por quien le apeteciera, como lo habían hecho, entre otros muchos, los serios y respetables presidentes George Washington o Tomas Jefferson, ambos conocidos y declarados cultivadores y consumidores de marihuana.Pero no era suficiente tener a la opinión pública de su lado para conseguir prohibir un cultivo tan beneficioso, Hearst necesitaba algún cómplice poderoso, y aquí entra en escena el segundo personaje: la empresa petroquímica Dupont, que ya entonces contaba con plantas de producción distribuidas por toda América. Esta empresa también tenía sus razones para combatir a esa planta que se empeñaba en seguir siendo tan incómodamente útil: por una parte Dupont tenía la patente del ácido sulfúrico, muy contaminante, pero utilizado en grandes cantidades en el procesamiento de la pasta de papel obtenida de la madera, con lo que Hearst era uno de sus mejores clientes. Por otra parte, Dupont acababa de desarrollar dos fibras artificiales, el rayón y el nylon, que encontraban en el cáñamo a un ecológico e incómodo competidor.Los intereses de las empresas de Hearst y las de Dupont coincidían plenamente. Dupont tenía contactos en las altas esferas de la política y las finanzas americanas, entre ellos Andrew Mellon, que era presidente del Mellon Bank, el principal proveedor de recursos financieros de Dupont. La sobrina de Mellon estaba casada con nuestro tercer personaje, Harry Anslinger, comisionado del Departamento Federal de Narcóticos, un individuo que ha pasado a la historia vinculado a varios asuntos turbios que no vienen al caso. Este fue el político ruidoso y tenaz que defendería los intereses de Hearst y Dupont, enarbolando la bandera de la moral, el patriotismo y las buenas costumbres. Dió en el Congreso encendidos discursos contra el cáñamo, pero nunca pudo presentar una prueba o un sólo estudio científico que apoyara su tesis. Repitió una y otra vez que era una droga terrible que provocaba agresividad y que debía ser prohibida. Cuando le presentaron informes médicos que decían que era imposible que tal planta provocara agresividad, sino justamente lo contrario, que aplacaba el ánimo, dijo entonces que era una planta antipatriótica, pues no permitiría tener buenos soldados. . .Así, el trío Anslinger-Dupont-Hearst, con la ayuda inestimable de la mafia y congresistas corruptos a sueldo de ella, consiguió que en 1937 el cáñamo fuera prohibido en Estados Unidos. A partir de ahí se produjo un efecto dominó que haría que la planta acabara, tras miles de años de convivencia pacífica con el ser humano, prohibida en prácticamente todo el mundo: Si algún país quería tener buenas relaciones con Estados Unidos tenía que incluir tan extraña prohibición entre sus leyes, arruinando a miles de familias de agricultores y obligándose a producir o comprar productos más caros y contaminantes.No debemos olvidar a un colectivo que apoyó en todo momento y con todos los medios a su alcance la prohibición del cáñamo: la mafia americana, con todas sus diferentes ramas. La razón no era otra que, tras haberse enriquecido desmesuradamente gracias ala Ley Secaque prohibió el alcohol una década antes, quería una nueva materia ilegal que diera lugar a un boyante mercado negro, como sucede siempre que se prohibe una sustancia. El rotundo fracaso que había supuestola Ley Seca, dejando a su paso cientos de muertos y 200.000 ciegos por beber alcohol adulterado, no fue lección suficiente para que la sociedad americana no cayera nuevamente en la trampa de un negocio muy dañino socialmente, pero al mismo tiempo muy lucrativo para una minoría codiciosa y sin escrúpulos.Hasta los años treinta, cuando incluso drogas mucho más peligrosas, como la cocaína y la heroína, se vendían libremente en las farmacias bajo receta médica y control sanitario, el problema social de las drogas no existía, de igual forma que el cáñamo, utilizado en sus mil formas, no llamaba la atención porque una minoría lo fumara en sus ratos de ocio. Fue la prohibición la que consiguió llamar la atención de los jóvenes, al tiempo que les negaba toda información objetiva sobre el origen del problema, haciéndoles caer en la doble trampa de ofrecer una substancia a la que posiblemente no hubieran hecho caso de no estar prohibida, y hacerla deseable, especialmente en la adolescencia, por el mero hecho de prohibírsela.Los nefastos resultados sociales que tal prohibicion ha tenido es conocido de todos, muriendo a diario decenas de personas en el mundo como resultado de la misma, mientras las mafias de todo el mundo y las empresas farmacéuticas continuan haciendo de esta tragedia social su sangriento negocio. Sólo algunos países como Suiza u Holanda han sabido enfrentarse con seriedad y pragmatismo al problema, legalizando las drogas blandas, como en el caso holandés, o administrando heroína controlada sanitariamente a los adictos a la misma, como en Suiza, eliminando así completamente la delincuencia vinculada a estas drogas.Esa es la triste historia de esta planta y la campaña de difamación que se desató contra ella. ¿Estuvieron equivocados los griegos, romanos, persas, hindúes, chinos, y tantas otras culturas que la utilizaron durante siglos sin el menor problema, hasta la época de nuestros abuelos, o somos nosotros los equivocados y manipulados, que vivimos en este extraño tiempo de prohibición?Es difícil calcular cuantos millones de hectáreas de bosques en todo el mundo no habrían sido destruidos de no haber seguido la historia tan retorcido camino, de no haber prevalecido los intereses mezquinos de un pequeño grupo de hombres sobre los del resto de la humanidad.Pero posiblemente, y a pesar de que estos son datos históricos conocidos, y fácilmente comprobables hoy en día, la prohibición continuará durante quien sabe cuantos años más, porque le proporciona un lucrativo negocio a políticos corruptos y a las mafias de todo el mundo, a fabricantes de armas y empresas químicas.Es asombroso comprobar las estadísticas de muertes por drogas anteriores a la prohibición de las mismas, cuando estaban todas ellas, como una medicina más, en las farmacias: hasta los años treinta, la mayoría de los jóvenes no mostraban interés por consumirlas, al no tener el aliciente de lo prohibido, y los pocos que lo hacían no tenían que delinquir para conseguirlas, no creando el consiguiente problema social. Las drogas ilegales hoy en día eran utilizadas casi siempre por personas mayores como analgésicos ante enfermedades crónicas dolorosas, no creando por ello ningún conflicto social. Los muy pocos casos de muerte por sobredosis (entre 4 y 12 anualmente en los años 30 en España) eran casos encubiertos de eutanasia o suicidio, casi siempre de personas con cánceres terminales.Los enormes gastos de su prohibición y las consecuencias negativas de la misma las pagamos todos los ciudadanos con nuestros impuestos, mientras algunas empresas farmacéuticas, como Eli Lilly, de la que fue director George Bush padre, tienen el multimillonario negocio de las patentes por la producción sintética de los principios activos del cáñamo, principios que forman parte fundamental de muchas medicinas. Este negocio se vendría abajo si esos compuestos químicos se obtuvieran de forma natural de la planta en vez de sintetizarlos.Pero somos ingenuos, absurdamente incautos, y a pesar de que hoy día tenemos todos estos datos a nuestra disposición, sigue pesando más sobre todas las sociedades del mundo el engaño a que sometieron a nuestros abuelos un grupo de sinvergüenzas codiciosos hace apenas ocho décadas.Si fuéramos algo más cautos, un poco más desconfiados, investigaríamos el origen de hechos y costumbres que damos por buenos sólo porque nos han acostumbrado a ellos desde niños, indagaríamos sobre el origen de la clase política antes de votarles o, mejor aún, exigiríamos que nos consultaran antes de hacer las leyes que van a condicionar nuestra vida: averiguaríamos cual fue el verdadero origen de cada guerra, el de cada religión, y llegaríamos posiblemente a exigir que se nos permitiera gobernar nuestra vida social, que diera la democracia un paso más, como ha hecho a lo largo de la historia, exigiendo que se nos permitiera votar, mediante sistemas informáticos, las leyes más importantes que nos gobiernan: declaraciones de guerra, presupuestos, sueldos de los políticos, privilegios de la banca, etc.: media hora a la semana sería suficiente. Tendríamos así en nuestras manos las herramientas necesarias para mejorar el mundo con una efectividad que nos asombraría.¿Cuánto tardaríamos en proponer y promulgar una ley que prohibiera los paraísos fiscales, refugio de los billones robados impunemente en la última crisis, o una ley que gravara los capitales financieros especulativos, para conseguir evitar fácilmente, con ese dinero, la muerte diaria de más de 27.000 niños por hambre o falta de vacunas? Posiblemente, si hiciéramos eso ya no moriría tampoco ningún joven por las drogas adulteradas que les venden las mafias, posiblemente se acabarían todas las guerras en unos pocos años y con ellas tantos negocios de muerte. .Pero ese sería otro mundo, un mundo que, tal vez porque históricamente siempre ha ido mejorando, aunque muy poco a poco, o tal vez porque soy humano y por tanto de naturaleza absurdamente ingenua, creo que, algún día, y a pesar de todo, llegará a ser realidad.Fuente: Libre circulación por Internet .

EEUU.-Para muchos podría ser su sueño hecho realidad, para los narcotraficantes era el negocio perfecto y para las fuerzas antinarcóticos de Nashville se había convertido en una obsesión. La Cueva de la Marihuana era un negocio multimillonario que generaba unos ingresos de unos 7 millones de dólares al año. Finalmente en diciembre de 2005 fue descubierta y sus dueños detenidos. La cueva estaba situada bajo una lujosa casa de campo en el condado de Trousdale, Tennessee, y albergaba un increíble centro de producción hidropónico de marihuana que era capaz de generar de 12 a 14 cultivos anuales de 1.000 plantas cada uno.La casa estaba completamente vacía, carecía de muebles, cortinas e incluso electrodomésticos. Tenía una entrada secreta en el garaje que se abría mediante un dispositivo hidraúlico y que conducía, a 12 metros de profundidad, a una red de cuevas de unos 76 metros de longitud. La cueva estaba completamente equipada, contaba con aire acondicionado y disponían de una pequeña oficina, una zona de dormitorio con literas, aseo y duchas, así como dos grandes salas donde se albergaba el grueso de la producción de marihuana. Una de estas salas se destinaba a las plantas inmaduras que se encontraban en fase de desarrollo. La otra estaba dedicada a las plantas adultas que estaban a punto de ser cosechadas.El sofisticado sistema de control de luz y temperatura mantenía esta a un nivel constante de 30.5 grados, lo que permitía crecer a las plantas mucho más rápidamente que estando al aire libre. Cada ocho semanas la instalación producía 45 kilogramos de marihuana. Constaba también con una zona de trabajo, separada de la zona de producción, donde procesaban y empaquetaban la marihuana. Para evitar ser arrinconados en el eventual caso de una redada, la instalación contaba con un túnel de escape. Este partía de una de las zonas de cultivo y contaba con una escalera retráctil que podía ser fácilmente escondida. El túnel de escape finalizaba a unos 90 metros de distancia de la casa, desembocando en una trampilla escondida bajo una roca que se abría mediante un dispositivo hidraúlico.El cerebro de la operación era Fred Strunk, de 63 años de edad. A las autoridades les costó llegar a determinar su verdadera identidad, ya que no contaba con antecedentes y poseía diversas documentaciones con nombres distintos. Su negocio en la cueva de la marihuana le permitió amasar una fortuna y comprarse lujosos coches, un barco y casas en Florida y Tenessee. Fred contaba con la ayuda de otras dos personas, Brian Gibson y Greg Compton, que eran las que controlaban el día a día del negocio.La producción era tan abundante que necesitaban ayuda externa para cosecharla. Contrataban en el Estado de Arizona a media docena de trabajadores hispanos y los trasladaban hasta Tenessee. Durante parte del trayecto los cristales del vehículo en el que los trasladaban eran tapados para evitar que reconocieran el trayecto. Cuando se acercaban a la cueva se les tapaba los ojos a los trabajadores para evitar cualquier tipo de riesgo. Además, como medida de precaución, vendían su producción fuera del condado de Trousdale.Cuando construyeron la casa, así como las instalaciones en la cueva, Fred Strunk pidió a la compañía eléctrica que instalara un transformador más grande del habitual. Pero no fue suficiente y tras cuatro años de producción descubrió que necesitaba un suministro eléctrico mucho más grande para alimentar todas las lámparas necesarias para el cultivo de las 1.000 plantas de marihuana.Ante el temor de levantar sospechas si solicitaba un suministro eléctrico mucho mayor, Fred sopesó la posibilidad de reducir las cosechas a la mitad de su volumen. Pero eso supondría reducir también a la mitad los suculentos beneficios. Finalmente optaron por robar suministro eléctrico mediante un enganche ilegal a la red. Esa fue su ruina. La compañía detectó un gran fraude y se decidió a investigar. Localizaron la casa donde suponían que se estaba cometiendo el fraude y enviaron un empleado. Cuando este se acercó a la casa, vió que esta se encontraba vacía, sin ningún tipo de mobiliario, lo que le pareció muy raro. Al poco salió de no se sabe donde un hombre armado que le expulsó de la propiedad. La compañía eléctrica informó a la policía y, tras contrastar diversos datos e informaciones, pudieron finalmente detener a los traficantes y registrar la propiedad. Se llevaron una sorpresa mayúscula cuando descubrieron la magnitud y sofisticación de las instalaciones.Algunas fuentes apuntan a que en realidad se trató de un soplo, un informador anónimo. Posiblemente una persona descontenta con Fred Strunk o implicada de alguna forma en su negocio. En cualquier caso, es extraño que alguien tan cuidadoso que había preparado una infraestructura tan grande y un plan tan meticuloso no tuviera en cuenta que la compañía eléctrica detectaría el fraude y que eso suponía un gran riesgo.Los dos empleados de Fred Strunk declararon en el juicio contra él y este se declaró culpable. Fue condenado a 18 años de prisión y a indemnizar a Tri-City Electricity con $61,000 por el fraude en el suministro.

Suiza legaliza hasta 4 plantas de marihuana a partir del 1 de Enero Los ciudadanos de Suiza pronto se les permitirá crecer hasta cuatro plantas de marihuana cada uno en su casa, según fuentes oficiales. Cuatro personas que comparten una casa puede crecer hasta 16 plantas, pero sólo si cada uno tiende su propia cosecha.La relajación de la nación alpina y  las leyes liberales de cannabis han sido acordadas por las cuatro regiones en la parte francófona de Suiza, los informes de Ian chispas en el Daily Mail. “Hemos acordado las nuevas reglas para evitar el turismo de drogas entre las regiones donde las reglas son diferentes y para que dejen de comprarla en las calles”, dijo un portavoz de la región de Neuchatel de Suiza.“Pero una persona no puede plantar más de cuatro plantas aunque afirme vivir con otras personas”, dijo el portavoz. “En este caso, esas personas se harán cargo de  sus propias plantas. Esto significa que cada uno se responsabilizara de sus matas.”“Esto básicamente significa que podrán crecer cuatro plantas más por cada compañero de piso que tiene – al igual que siempre y cuando sepan cómo llevar a cabo una regadera”, bromeó el diario suizo  Le Matin .Las reglas entrarán en vigor el 1 de enero de 2012 en los cantones suizos de Vaud, Neuchatel, Ginebra y Friburgo.

Paraguay.- Como diría Capusotto “están hablando del faso”, sí, en éste post estamos hablando del faso, del faso y el cine.Hablemos  de Marihuana  (weed, porro, petardo, etc). Mejor dicho, de la marihuana haciendo presencia en películas de Hollywood. ¿Sabías qué tienen en común Belleza Americana y Scary Movie? Si! están hablando del faso…¿Sabías que?: Paraguay exporta 2290 kilos por hora para sudamerica ( via AAM ). THC al 7%, es la calidad del cannabis paraguayo. 15% de toda la marihuana a nivel mundial es producida en Paraguay (informe dela O.N.U.)Bueno, aunque no lo creas, la marihuana es un conductor en cientos de películas (¿de vidas?), ¿Querés la prueba? Te va éste clip donde se incluyen escenas de: Easy Rider, Scary Movie, Dazed and Confused, Fast Times at Ridgemont High, Cheech and Chong, Clerks, Caddyshack, Half Baked, American Beauty, Jackie Brown, Friday, Breakfast Club, Pineapple Express, Black Sheep, Harold and Kumar, Platoon and The Big Lebowski.Video:

1. Bajo Consumo Equivalencia en watios Esta es una tabla para explicar la equivalencia entre bajo consumo y bombillas de las de toda la vida.watio convencional <–> watio bajo consumo40w——————————> 9w60w——————————->11w75w——————————->15w100w—————————–>20w120w—————————–>23w150w—————————–>32w225w—————————–>45w275w—————————–>55w300w——————————>65w350w—————————–>85w625w—————————–>125w750w—————————–>150w900w—————————–>180w1000w—————————->200wPara la fase de crecimineto lo mejor es que el espectro sea de 6500k y en floracion 27000k por ejemplo para haceros una idea.Una bombilla de Bajo consumo de 200w de agrolite es util en un espacio de 1,20 x 1,20 es aconsejable a una distancia de 40cm.- A 20cm nos da 18.500 lúmenes.- A 50cm nos da 5.000 lúmenes.- A 80cm nos da 2.500 lúmenes.Una Bombilla de bajo consumo de 150w de agrolite esla que tengo pensado usar yo para mi armario de madres, crecimiento y esquejes es utli para una superficie de 1 x 1 es aconsejable a una distancia de 35cm.- A 20cm nos da 16.000 lúmenes.- A 50cm nos da 4.000 lúmenes.- A 80cm nos da 1.800 lúmenes.Una bombilla de Bajo consumo de 105w de agrolite es útil para un espacio de 60 x 60 es aconsejable a una distancia de 30cm.- A 20cm nos da 13.000 lúmenes.- A 50cm nos da 3.500 lúmenes.- A 80cm nos da 1.200 lúmenes.Así mas o menos nos podemos hacer una idea según el espacio que tengamos cuanto potencia necesitaremos para nuestras niñas de todas formas este tipo de bombillas yo diría que para crecimiento son aconsejables pero en floración nada como el sodio, yo en el armario que quiero hacer voy a poner dos bombillas de 105 así reparto mas la luz y no una de 200w que concentraría toda la luz en el centro también agradezco a los compañeros la planta mas dulce, Skyhold, por pasarse por un post que puse hace tiempo que me ayudaron a decidirme por poner 2 bombillas y no una.Para la Fase de Crecimiento si pensáis usar fluorescentes una combinación de 865 y 840 será lo mejor siempre 2 de 865 por cada uno de 840 ósea uno de 865 uno de 840 y un de 865 así para mi es la mejor opción para la fase de crecimiento si usais bombillas para crecimiento las de 6400k son perfectas también las podéis combinar con alguna de 840 para la fase  de Floración necesitareis muchos mas Lúmenes que para Crecimiento para Floración 2700k.Yo para la zona de crecimiento voy a usar dos bombillas agrolite 105w para un espacio de 1m2 en la parte inferior será de 1m2 x 1,30 de alto.Para la parte de arriba voy a usar fluorescentes para el tema de esquejes y para enraizar y usare el propagador del compañero Trasto que al compañero Awuelo le esta yendo tan bien con el.Cuando lo tenga terminado ya os contare bueno espero que sea útil para quien quiera usar bajo consumo.

HOLA... ESTE ES MI PRIMER POST ESPERO QUE LES GUSTE PARA LOS QUE TIENEN CELULARES ALCATEL OT- 710 A EN COMCEL PREPAGO COLOMBIA COLOCO ASI YA QUE LO HE PROBADO EN ESTE QUE ES MI CELULAR (SE QUE TAMBIEN SIRVE PARA OTROS)SOLO REALIZA LOS SGTS PASOS:1- ingresa al navegador de tu celular cuando digo (ESTO ME REFIERO AL NAVEGADOR WAP DE COMCEL )2- Selecciona la sección para escribir la Dirección URL manualmente3- Escribe la siguiente dirección:n. comcel .mobi/www.google.comREQUISITOS- Navegador de Internet- Chip o SIM Card Comcel - Tener configurado el WAP Comcelpara los que no saben configurarlo aqui esta van al perfil de internet wap comcel 3 gsm :Nombre: WAP Comcel 3GSMConectar usando: WAP COMCEL 3GSM (solo MAYUSCULAS)Uso de proxy: siDirección proxy: 198.228.090.228Número de puerto: 8799Nombre de usuario: COMCELWAP (solo MAYUSCULAS)Contraseña: COMCELWAP (solo MAYUSCULAS) 4- Ingresa y LISTO!NOTA: No debes Tener saldo en tu cuenta por que si tienes lo pierdes Espero que les haya gustado..... ALGUNA

Transplante en interior (Cannabis)Para que una planta crezca correctamente, tenemos que cambiarla de maceta varias veces en su ciclo de crecimiento y lo ideal es hacerlo unas 2/3 veces para que la planta vaya desarrollando un sistema radicular sano y bien formado:-el 1º transplante lo haremos desde la germinación hasta que complete la fase de plántula, que suele coincidir con las 2 primeras semanas de vida.-el 2º lo haremos cuando acaba esta fase de plántula y entra en crecimiento vegetativo.-el 3º lo haremos en la maceta definitiva y comprenderá ya todo el ciclo del cultivo .En este transplante es ideal poner en el fondo de la maceta: arlita, grava o, etc…. que nos permita tener un buen drenaje….no hay que decir que el sustrato será una decisión muy importante…..no usar sustratos del chino o similares…..la tierra es lo mas barato del cultivo y un elemento muy determinante en la cosecha final.En floración no es conveniente transplantar ya que el fuerte estrés de este proceso podría perjudicar gravemente dicho proceso.El transplante hay que hacerlo cuando la planta lo pide y da signos de ralentización….es decir, esta es muy grande con respecto a la maceta y las raíces se ven muy limitadas y la planta no “ramificara” correctamente.El transplante es la segunda experiencia más traumática, solo después de la clonación pero siguiendo una serie de pautas y recomendaciones, es una tarea que no nos tiene que acarrear ninguna complicación y en un tiempo corto la planta se recuperara de dicho estrés y volverá a coger un ritmo de crecimiento adecuado:-Cuando se parte de jiffy o lana de roca, hay que transplantar en el instante que vemos las primeras raíces.-Hay que utilizar un sustrato acorde a la fase en que se encuentre la planta en crecimiento hay que utilizar sustratos con EC,s suaves y que no sean muy alta ….y dejaremos los sustratos tipo “all-mix” para el ultimo transplante a maceta definitiva ya que estos sustratos vienen prefertilizados y con EC,s de 2,4/2,6 generalmente.-Transplantar a ultima hora del día para que la planta tenga toda la noche para recuperarse.-La luz daña las raíces…..procurar al hacer el transplante que la luz incida lo menos posible en las raíces.-Con el aporte de tierra nueva la planta tendrá nutrientes para un par de semanas mas o menos….. ayudar en este proceso con un enraizante hará que tengamos unos resultados mas satisfactorios ya que la planta se resentirá lo menos posible y ayudará a mitigar el estrés que produce el transplante.-Hay que regar abundantemente y ver que drena correctamente el nuevo sustrato añadido en el transplante pero no encharcar el medio de cultivo los regímenes de humedad y sequía favorecen la expansión de las raíces.-En interior usar macetas de mas de11 litros no es óptimo ya que con esta cantidad de tierra tenemos de sobra para florecer variedades de entre 6 y 12 semanas de floración y no mas de90 centímetros de altura utilizar macetas de mayor capacidad es tirar el sustrato a la basura ya que la planta cultivada no lo colonizara en su totalidad y no lo aprovechara……siempre hay excepciones pero en la mayoría de veces es como comento.-Los 2 días posteriores al transplante es conveniente que la luz sea menos intensa.-Una vez hecho el transplante el cannabis requiere niveles bajos de nitrógeno y potasio así como un mayor aporte de fósforo…..cualquier producto que contenga hongos trichodermas o vitamina B1 ayudara a reducir el choque del transplante.-La técnica del transplante es sencilla pero hay que hacerlo correctamente pues un transplante mal realizado puede significar problemas añadidos difíciles de superar.Aquí dejo unas imágenes que lo explicaran mejor:Una vez que hayamos hecho el transplante correctamente obtendremos unos beneficios:-Aumentamos el sistema radicular.-Aumentamos la reserva de nutrientes, agua y oxigeno.-Aumenta la resistencia frente a un ataque de patógenos.-Mejor distribución de las raíces.El color de una raíz sana es blanco, si tiene coloraciones amarillas o marrones son claros indicios de lesiones y del comienzo de alguna enfermedad radicular.Después de hacer un transplante pueden aparecer algunos problemas, los mas frecuentes son:-Parada vegetativa momentánea o permanente en el caso de infecciones fúngicas.-Impactos por cambio de factores climáticos o lumínicos.-Muerte por asfixia radical y marchitamiento por daños y por un exceso de riego, siendo este último factor muy común en gente novel.