ViolenciaRivas09

LIMITACIONES EN EL LENGUAJE NO VERBAL: LA IMAGEN DE LA MUJER EN LA PUBLICIDAD. Uno de los elementos básicos de la interrelación humana lo constituye el acto de comunicarse. Sin embargo, cuando hablemos de este tema, es muy importante tener en cuenta que en la comunicación humana, entendida como el proceso mediante el cual se transmite información, se expresan e intercambian no solo pensamientos sino también sentimientos; va más allá de lo que conocemos como “comunicación verbal”, es decir el lenguaje hablado o escrito. La otra comunicación, la denominada “comunicación no verbal” constituye todo un universo en la transmisión de ideas y conceptos, especialmente aquellos que nos llegan sin que nos demos cuenta. Este es el motivo por el que los medios de comunicación y en especial la publicidad han hecho de la “comunicación no verbal” su instrumento favorito de llegada hacia lectores/as, oyentes y clientes/as. El problema, es que no advertimos que ese sentido de la comunicación influye en nuestras acciones cotidianas y en nuestra cultura y viceversa. Los años 50 y 60 fueron un filón de anuncios machistas y totalmente denigrantes para el género femenino. Veamos… ¿No importa lo que ha pasado? Estos es lo que podía pasar si el café no estaba fresco… Una chica alrededor de casa… Los medios gráficos eran una fuente inagotable de misoginia y sexismo. Con el advenimiento de la televisión, como nuevo medio de comunicación de masas, la situación, lejos de mejorar, empeoró. Y de esta manera, la televisión se convierte en otra fuente de adoctrinamiento y domesticación machista potenciando incluso el uso de la violencia… Coñac soberano, una solución contra los golpes del marido… link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=WEbqyqyi2yA Cocinas corcho, un único objetivo para la mujer: satisfacer a su marido… link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=myXSqrH5ZAM Atendiendo a todos estos detalles, diremos que las mujeres, por desgracia, han adquirido a lo largo de estos años en el terreno publicitario una serie de roles, que en poco han contribuido a la lucha por una sociedad igualitaria. Mujeres probando detergentes, planchando afanosamente en la cocina o combatiendo una mancha incrustada de las famosas picotas, son las imágenes que se han acompañado de frases como: “¡estoy harta de tanto frotar!”. Frente a estas, veíamos a hombres viriles y sudorosos, que a las once y media se tomaban su refresco de turno mientras las mujeres desesperadas de tanto y tanto fregar le veían quitarse la camiseta. Todas esas imágenes trasnochadas y afortunadamente demodé han hecho que a lo largo de estos años los distintos medios legislativos hayan trazado una tupida red en la que ya han caído muchas campañas publicitarias de muy poco gusto hacia el género femenino. La primera vez que se produce un posicionamiento sobre los estereotipos sexistas en los medios de comunicación es en la IV Conferencia Mundial sobre las mujeres en Beijing durante el año 1995. Es en esta conferencia que se adopta como objetivo estratégico el “alentar a los medios de comunicación para que examinen las consecuencias de los estereotipos sexistas, incluidos aquellos que se perpetúan en los anuncios publicitarios que promueven la violencia y las desigualdades de género, así también de manera en que se transmiten durante el ciclo vital, y a que adopten medidas para eliminar esas imágenes negativas con miras a promover una sociedad no violenta”.De manera más reciente, concretamente el 26 de junio de 2007 el Consejo de Europa, a través de la Resolución del Parlamento del Consejo de Europa, propone que los Estados miembros amplíen sus legislaciones con el fin de acabar con el sexismo en la publicidad proponiendo que “se fomente la formación en esta materia de las y los profesionales de los medios de comunicación, se refuercen los sistemas de autorregulación incluyendo la presencia de representantes de las y los consumidores y se les forme para el análisis crítico de la publicidad, así como se habiliten teléfonos gratuitos y correos electrónicos para la denuncia de la publicidad que haga un uso de la imagen de las mujeres contrario a la dignidad humana; se establezcan premios fiscales para las compañías anunciantes que rompan los estereotipos sexistas y transmitan una imagen de igualdad entre mujeres y hombres, etc”. Fuente

Graba tus videos en con la Zx1 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=aoOa0DvrSzU

link Un prenup puede salvar de muchos apuros a las estrellas millonarias de quedarse sin fortuna si se llegan a divorciar, pero también los amparan de sufrimientos extremos, según ellos, asegurándose de que la esposa-trofeo no engorde, tenga sexo de manera constante, exámenes antidoping y más términos extraodinarios. Sandra Bullock y Jesse James: Como si Sandra tuviera bola de cristal para adivinar lo que el futuro le deparaba, correctamente puso una cláusula en su prenup donde dice que si se divorciaran porque Jesse la engaña, él no obtendrá un sólo centavo. Y las pruebas creo que han saltado a la luz de manera extraordinaria y ella conservará su fortunón intacto. Al menos tuvo buen instinto o alguna sospecha de lo que podría pasar. Elin Nordegreen y Tiger Woods: En estos momentos, se cree que ya es un hecho el divorcio pero los abogados de Elin están trabajando a marchas forzadas para que ella obtenga 5 millones inmediatamente y 55 millones si permanece con Tiger dos años más. Originalmente era que ella recibiría 20 millones si duraba 10 años casada con Tiger pero con todos los acontecimientos, se está buscando sacar el mejor provecho posible a las infidelidades del tigre y sus abogados buscarán evidentemente exprimir hasta el último centavo posible por las humillaciones recibidas por Elin. Khloe Kardashian y Lamar Odom: En el contrato de este par, Khloe recibirá 500 mil dólares por cada año de casada. 25 mil dólares de mantenimiento mensual, 1 mil dólares mensuales para tratamientos de belleza, 5 mil para compras, un coche nuevo cada que venza la renta del actual y siempre boletos de cancha para los partidos de los Lakers para ver a Lamar Odom. Bastante lucrativo el negocio de casarse con un deportista más famoso que la estrellita de realiity show. ¿Verá alguna razón para divorciarse? no lo creo. Britney Spears y Kevin Federline: Hasta eso, Brit no estaba tan despistada y aunque al principio no quería el prenupcial, afortunadamente eso la amparó de no perder miles y millones cuando se divorció de su adorado K-Fed. Una gran ventaja porque en algunos estados de EE. UU. se puede obtener hasta la mitad de la fortuna de la ex-pareja pero en este caso no fue así. Tal vez lo que no contempló fue la custodia de los hijos. ¿Cómo le irá a ir si se vuelve a casar? bajo el ojo avisor de Jamie Spears podemos imaginarnos que el prenupcial sería intenso. Charlie Sheen y Denise Richards: Miren que la fortuna no les sonrió a ellos dos y ahora Charlie Sheen va por un divorcio más pero mientras Denise y él estuvieron casados, tenían una cláusula donde Denise recibiría 4 millones de dólares si Charlie la engañaba. No tuvo que aplicarse la sanción pero hubiera sido desastroso para Charlie. Ahora que parece haber un divorcio más para Charlie y Brooke Mülligan, esperamos que el actor tenga un acuerdo justo para la mamá de los mellizos, ya que la batalla podría ser terrible. Tom Cruise y Katie Holmes: Estar casada con Tom Cruise no ha de ser miel sobre hojuelas porque por cada año que sigan juntos, Katie recibe 3 millones de dólares. Si superan más de once años casados, esa cláusula se anula y Katie recibe la mitad de la fortuna de Tom Cruise. Nada mal. Hasta el momento parece que siguen y ya son 5 años los que han estado juntos. Eso sí, cuando Tom estuvo casado con Nicole Kidman, no hubo acuerdo prenupcial, tal vez porque en esos días no había acumulado la gran fortuna que tiene el día de hoy. Catherine Zeta-Jones y Michael Douglas: Catherine se encuentra maravillada porque por cada año que el matrimonio dure, ella recibe 2.8 millones y si Michael la engañara, ganaría mucho más. Alguna vez escuché que ella tiene la obligación de mantenerse en línea y no ganar más de 10 kilos. Uf. El precio que hay que pagar por esos matrimonos a veces parece ser absurdo e inhumano pero ellos parecen disfrutarlo. Nicole Kidman y Keith Urban: Como Keith tuvo problemas con las drogas, en su contrato dice que si se le descubre usando de nuevo drogas no recibirá un sólo centavo de Nicole. Pero mientras todo siga bien, por cada año de matrimonio, Keith recibe 640 mil dólares. Si se llegaran a separar, la custodia de Sunday Rose tendrá que ser compartida. Uno pensaría que el matrimonio es por amor, pero entre las celebridades, que se mueven grandes fortunas (y egos) eso parece no ser lo más importante. Fuente

Fuente!