Tincho730

PSICOLOGIA Y PSEUDOCIENCIA DESMENUZANDO LA ENSALADA OSCURANTISTA Alejandro Jorge Borgo La psicología no es una pseudociencia pero es campo propicio para el charlatanismo y la fantasía. Definiciones vagas, conceptos oscuros, concepciones cuasi-religiosas y teorías e hipótesis incontrastables conforman el marco adecuado para identificar una disciplina pseudocientífica. ¿Qué hay de pseudocientífico en lo que la gente entiende como "psicología"? Echemos un primer vistazo. Pregunta irritante: ¿es la psicología una ciencia? Respuesta alternativa 1: Sí. Respuesta alternativa 2: No. Respuesta de un científico que pasaba por ahí: Perdón, ¿por acá pasa el 60? La evidente ironía de la última respuesta, en la que el que responde hace de cuenta que no le preguntaron nada, representa la forma de pensar de gran parte de la comunidad científica que se dedica a la psicología. "No vamos a ponernos a dudar sobre el status científico de la psicología" Es cierto, pero lo que suena o parece obvio, a veces nos hace pasar por alto aspectos importantes. Sabemos que la mayoría de los psicólogos argentinos no tienen formación científica, y cuando la tienen, la han adquirido fuera de la universidad. ¿Cuántos psicólogos saben qué es la ciencia, cómo trabaja, qué es el método científico? (aclaración importante: el que escribe no es psiquiatra ni médico) ¿Cuántos psicólogos creen que es necesario saberlo? (cuidado...). Con estas simples preguntas comenzamos a vislumbrar por qué todavía -en 1991- debemos seguir diciendo "psicología científica". La enorme mayoría de los psicólogos y otros profesionales de disciplinas afines sencillamente desconocen lo que es trabajar y pensar científicamente (no sigas...). ¿Por qué sucede esto? 1) Es más fácil repetir doctrinas atractivas que investigar y estudiar biología, estadística, metodología, lógica, matemática, neurología, etc. 2) Los encargados de impartir la educación desconocen lo que es la ciencia y, llenos de prejuicios relativos a la intangibilidad de "lo humano" prefieren divulgar mitos y dogmas esotéricos. 3) La mayoría de los estudiantes y profesores se equivocaron de disciplina. Parece que su vocación fuera la filosofía, la teología, la literatura, o todas ellas a la vez. 4) Físicos, químicos y biólogos, que también son afectos al modelo dualista (tal vez sin Saberlo) refuerzan la división entre "ciencias" y "humanidades". Es el dualismo, pero desde el otro lado. 5) Físicos, químicos y biólogos que no consideran la psicología como algo serio, y digno de ser tenido en cuenta. 6) Medios de divulgación especializados o no, que con artículos y notas condimentados con algún dato científico, terminan por brindar un cuadro donde la psicología se entremezcla con la filosofía, la política, la sociología, el arte, alguna pizca de neurociencia, estadísticas, y pseudotests del tipo "sepa si ud. es tímida o agresiva", "la personalidad y la forma de las orejas", etc. Y así sucesivamente. Veamos en qué consiste este "sucesivamente". La psicología (o las psicologías) que se enseña en la universidad, la que se enseña en otras instituciones de nivel terciario, y la que se divulga y llega al común de la gente no difieren mucho entre sí. Consisten en una extraña ensalada de temas y materias dividida en dos partes a primera vista distinguibles. Una es la verdura biológica. Un poco de neuroanatomía por aquí, otro poco de neurofisiología por allá, una pizca de estadística (dada en una forma más aburrida que leer la guía telefónica), un par de visitas a hospitales neuropsiquiátricos (para justificar el "no quedarse en los libros", y, en poquísimos casos, algo de metodología de la investigación científica y lógica (esto es una hazaña, pero ya todo el mundo está dormido). La otra parte es la verdura psíquica, o inmaterial. Funcionamiento (aunque nunca definición) del inconciente, conflictos reprimidos, aparatos psíquicos por doquier, interpretaciones metafísicas de la conducta, interpretaciones de las interpretaciones, sexualidad infantil, complejos de lo que a uno se le ocurra, un paso al trote por tests proyectivos (no me hagas formalizar ni utilizar matemática, por favor), clases plomizas sobre percepción, memoria e inteligencia, que no parecen ser tópicos tan interesantes en comparación con las sagradas revelaciones del ello, el yo y el superyó. Y eso sí, mucha filosofía, grandes dosis de filosofía, de la más oscura y confusa, mientras más oscura y confusa, tanto mejor. Al no entender nadie, todos sabemos igual. Entonces: Orientación clínica Lenguaje confuso y oscurantista, sólo para iniciados (o para sentirse iniciado) Nada de investigación, y menos investigación experimental Reforzamiento constante del modelo dualista (lo biológico por un lado, lo psíquico por el otro -cuerpo y mente separados) Sugerencias constantes de que hay que analizarse Resultado: ha nacido un nuevo creyente y ha muerto un posible científico (o por lo menos ha caído en un coma psicologizoide). El proceso es paulatino, pero no se inicia en la universidad. Ya lo viene mamando desde que está en la sociedad psicologizada, escuchando a, leyendo a, y conversando con otros creyentes, o "analizándose" con uno de ellos (lo cual incrementará notablemente su disposición a aceptar mitos y fantasías sin saber lo que está haciendo). Creerá que está comprendiéndose, que se conoce más día a día, dejándose llevar por el fascinante pero aletargante laberinto interior del inconciente. ¿Y la realidad? (¿de qué hablás?). La pseudocrisis de la psicología La psicología ha sido y es pasto propicio para el ganado pseudocientífico. Parece que el hecho de rotular algunos comportamientos, o recurrir a entidades desconocidas, nos da la ilusión de que los explicamos o comprendemos. Esa ilusión nos ha proporcionado una situación confortable. Y esto no es así por casualidad, ya que en este campo se trata con temas y conceptos de difícil definción, con emociones, y pensamientos, de una forma harto imprecisa y vaga. Vayamos entonces a "descrisisizar" a la psicología dando una definición que proporcione alguna claridad en asuntos presuntamente tan oscuros: "estudio científico de la conducta y de la mente (entendida como un conjunto de funciones cerebrales) de los animales dotados de un sistema nervioso que los capacite por lo menos para percibir y aprender" (ver Bunge y Ardila, 1988). Teniendo en cuenta la definición dada, se esclarecen los pastizales y se tiene una idea de quién debe pastar en dónde. No puede separarse la mente del cuerpo (como si fueran dos entidades esencialmente distintas) y hacer psicología. No puede haber una psicología que ignore la neurociencia (neurobiología, neurofisiología, etc.). Por el contrario, aquélla debe apoyarse en ésta. Y, por último, la psicología debe ajustarse al método científico si es que se propone explicar el comportamiento y la mente, y luego crear terapias psicológicas basadas en el conocimiento científico y no en la especulación metafísica o en creencias personales. Si hay crisis es porque todavía no hemos logrado del prejuicio casi religioso por el cual se sostiene que el hombre (perdón por la minúscula) no puede ser estudiado científicamente. Si hay crisis es porque durante años y años se han inventado teorías fantasiosas, incontrastables y pseudopsicológicas que han retrasado y obstaculizado la investigación y el conocimiento científico. Si separamos lo útil de la basura pseudocientífica, nos vamos a dar cuenta de que se han solucionado muy pocos (o ninguno) de los problemas que atañen a la psicología, y que todavía queda mucho por hacer. ¿Cómo lo vamos a hacer? ¿Con una psicología filosófica, enquistada y atrofiada por el pensamiento mágico, o con una que se ajuste al marco científico contemporáneo? Freud, padre de una teoría y un método psicoterapéutico francamente pseudocientíficos, exigió explícitamente que el psicoanálisis debía disociarse de toda preconcepción extraña, sea anatómica, química, o fisiológica, y debía trabajar exclusivamente con concepciones de un orden exclusivamente psicológico (Bunge, 1987). No parece ni es un buen punto de partida, por mal que les caiga a los universitarios cultores de la pseudopsicología y la pseudopsicoterapia. Esta última tiene de eficaz lo que la primera tiene de científico. Bibliografía: Bunge, M., y Ardila, R. Filosofía de la Psicología , Editorial Ariel, Barcelona, 1988, pág. 50. Bunge, M., Vistas y Entrevistas , Editorial Sigloveinte, Bs.As., 1987, pág.205.

De vez en cuando, incluso The Economist tiene razón. En una reseña de una biografía intelectual de Marx (Karl Marx: Greatness and Illusion), publicada el pasado otoño, argumenta que “el mito es más impresionante que la realidad”. Repitiendo, de hecho, varios argumentos del libro (escritos sorprendentemente por un investigador con inclinaciones marxistas), señalan lo poco al día que estaba Marx con respecto a los desarrollos teóricos de la economía del siglo XIX y lo densos y a menudo insensatos que eran sus escritos. Por muy refrescante que pueda ser, esta perspectiva sobre Marx no es nueva. Sabemos que a lo largo de su obra, Ludwig von Mises ha desenmascarado muchas de las mentiras de la escuela marxista de pensamiento, particularmente aquellas concernientes al funcionamiento del sistema socialista y la idea de la lucha de clases. Pero Mises, en varias de sus publicaciones, también había criticado el mito de Marx, señalando incoherencias y errores en su investigación, así como criticando su estilo de escritura. En La acción humana (p. 78), Mises explicaba que el trabajo no finalizado de Marx en El capital no se debió a la enfermedad, sino a la incapacidad de su autor para resolver los problemas de su sistema teórico: Sus propias [de Marx] ideas económicas apenas son más que una versión confusa del ricardismo. Cuando Jevons y Menger inauguraron una nueva era de pensamiento económico, su carrera como autor de escritos económicos ya había llegado a su fin; el primer tomo de El capital ya había sido publicado varios años antes. La única reacción de Marx a la teoría marginal del valor fue que retrasó la publicación de los posteriores tomos de su principal tratado. En Socialismo, Mises lanzaba una crítica más extensa sobre el intelectual Karl Marx: Los entusiastas extáticos ven en Marx una de las figuras heroicas de la historia mundial y le clasifican entre los grandes economistas y sociólogos, incluso entre los filósofos más eminentes. El observador imparcial ve la obra de Karl Marx con otros ojos. (…) los últimos tomos de El capital, desde el día en que fueron publicados, estaban muy poco al día con respecto a la ciencia moderna. (…) Como escritor científico, Marx era seco, pedante y pesado. El don de expresarse inteligiblemente le había sido negado. Solo en sus escritos políticos produce efectos poderosos y esto solo por medio de antítesis deslumbrantes y frases que son fáciles de recordar, oraciones que jugando con las palabras esconden su propia vacuidad. El que Mises era el mejor escritor de los dos es difícilmente debatible. Pero tal vez la diferencia más importante entre los autores sea su visión (económica) del mundo: donde Marx veía clases de personas enfrascadas en una lucha, Mises describía ventajas comparativas. Donde Mark veía explotación, Mises veía una red floreciente de intercambios mutuamente beneficiosos y una acumulación de capital cada vez más productiva. Donde Marx veía conflicto, Mises veía cooperación. También en Socialismo, Mises escribía: Marx predica una doctrina de salvación que racionaliza el resentimiento [del pueblo] y transforma su envidia y deseo de revancha en una misión ordenada por la historia mundial. Les inspira una conciencia de su misión alabándoles como aquellos que albergan en sí mismos el futuro de la raza humana. (…) siempre hay beneficios en despertar la maldad en el corazón humano. Pero Marx ha hecho más: ha engalanado el resentimiento del hombre común con el halo de la ciencia y así lo ha hecho atractivo para aquellos que viven en un plano superior intelectual y ético. Todo movimiento socialista ha tomado prestado en éste aspecto algo de Marx, adaptando la doctrina ligeramente a sus necesidades especiales. Aunque lleve mucho tiempo desmantelar el mito marxista, me gustaría pensar que será la visión del mundo de Mises la que prevalecerá.

PSICOLOGIA Y PSEUDOCIENCIA DESMENUZANDO LA ENSALADA OSCURANTISTA Alejandro Jorge Borgo La psicología no es una pseudociencia pero es campo propicio para el charlatanismo y la fantasía. Definiciones vagas, conceptos oscuros, concepciones cuasi-religiosas y teorías e hipótesis incontrastables conforman el marco adecuado para identificar una disciplina pseudocientífica. ¿Qué hay de pseudocientífico en lo que la gente entiende como "psicología"? Echemos un primer vistazo. Pregunta irritante: ¿es la psicología una ciencia? Respuesta alternativa 1: Sí. Respuesta alternativa 2: No. Respuesta de un científico que pasaba por ahí: Perdón, ¿por acá pasa el 60? La evidente ironía de la última respuesta, en la que el que responde hace de cuenta que no le preguntaron nada, representa la forma de pensar de gran parte de la comunidad científica que se dedica a la psicología. "No vamos a ponernos a dudar sobre el status científico de la psicología" Es cierto, pero lo que suena o parece obvio, a veces nos hace pasar por alto aspectos importantes. Sabemos que la mayoría de los psicólogos argentinos no tienen formación científica, y cuando la tienen, la han adquirido fuera de la universidad. ¿Cuántos psicólogos saben qué es la ciencia, cómo trabaja, qué es el método científico? (aclaración importante: el que escribe no es psiquiatra ni médico) ¿Cuántos psicólogos creen que es necesario saberlo? (cuidado...). Con estas simples preguntas comenzamos a vislumbrar por qué todavía -en 1991- debemos seguir diciendo "psicología científica". La enorme mayoría de los psicólogos y otros profesionales de disciplinas afines sencillamente desconocen lo que es trabajar y pensar científicamente (no sigas...). ¿Por qué sucede esto? 1) Es más fácil repetir doctrinas atractivas que investigar y estudiar biología, estadística, metodología, lógica, matemática, neurología, etc. 2) Los encargados de impartir la educación desconocen lo que es la ciencia y, llenos de prejuicios relativos a la intangibilidad de "lo humano" prefieren divulgar mitos y dogmas esotéricos. 3) La mayoría de los estudiantes y profesores se equivocaron de disciplina. Parece que su vocación fuera la filosofía, la teología, la literatura, o todas ellas a la vez. 4) Físicos, químicos y biólogos, que también son afectos al modelo dualista (tal vez sin Saberlo) refuerzan la división entre "ciencias" y "humanidades". Es el dualismo, pero desde el otro lado. 5) Físicos, químicos y biólogos que no consideran la psicología como algo serio, y digno de ser tenido en cuenta. 6) Medios de divulgación especializados o no, que con artículos y notas condimentados con algún dato científico, terminan por brindar un cuadro donde la psicología se entremezcla con la filosofía, la política, la sociología, el arte, alguna pizca de neurociencia, estadísticas, y pseudotests del tipo "sepa si ud. es tímida o agresiva", "la personalidad y la forma de las orejas", etc. Y así sucesivamente. Veamos en qué consiste este "sucesivamente". La psicología (o las psicologías) que se enseña en la universidad, la que se enseña en otras instituciones de nivel terciario, y la que se divulga y llega al común de la gente no difieren mucho entre sí. Consisten en una extraña ensalada de temas y materias dividida en dos partes a primera vista distinguibles. Una es la verdura biológica. Un poco de neuroanatomía por aquí, otro poco de neurofisiología por allá, una pizca de estadística (dada en una forma más aburrida que leer la guía telefónica), un par de visitas a hospitales neuropsiquiátricos (para justificar el "no quedarse en los libros", y, en poquísimos casos, algo de metodología de la investigación científica y lógica (esto es una hazaña, pero ya todo el mundo está dormido). La otra parte es la verdura psíquica, o inmaterial. Funcionamiento (aunque nunca definición) del inconciente, conflictos reprimidos, aparatos psíquicos por doquier, interpretaciones metafísicas de la conducta, interpretaciones de las interpretaciones, sexualidad infantil, complejos de lo que a uno se le ocurra, un paso al trote por tests proyectivos (no me hagas formalizar ni utilizar matemática, por favor), clases plomizas sobre percepción, memoria e inteligencia, que no parecen ser tópicos tan interesantes en comparación con las sagradas revelaciones del ello, el yo y el superyó. Y eso sí, mucha filosofía, grandes dosis de filosofía, de la más oscura y confusa, mientras más oscura y confusa, tanto mejor. Al no entender nadie, todos sabemos igual. Entonces: Orientación clínica Lenguaje confuso y oscurantista, sólo para iniciados (o para sentirse iniciado) Nada de investigación, y menos investigación experimental Reforzamiento constante del modelo dualista (lo biológico por un lado, lo psíquico por el otro -cuerpo y mente separados) Sugerencias constantes de que hay que analizarse Resultado: ha nacido un nuevo creyente y ha muerto un posible científico (o por lo menos ha caído en un coma psicologizoide). El proceso es paulatino, pero no se inicia en la universidad. Ya lo viene mamando desde que está en la sociedad psicologizada, escuchando a, leyendo a, y conversando con otros creyentes, o "analizándose" con uno de ellos (lo cual incrementará notablemente su disposición a aceptar mitos y fantasías sin saber lo que está haciendo). Creerá que está comprendiéndose, que se conoce más día a día, dejándose llevar por el fascinante pero aletargante laberinto interior del inconciente. ¿Y la realidad? (¿de qué hablás?). La pseudocrisis de la psicología La psicología ha sido y es pasto propicio para el ganado pseudocientífico. Parece que el hecho de rotular algunos comportamientos, o recurrir a entidades desconocidas, nos da la ilusión de que los explicamos o comprendemos. Esa ilusión nos ha proporcionado una situación confortable. Y esto no es así por casualidad, ya que en este campo se trata con temas y conceptos de difícil definción, con emociones, y pensamientos, de una forma harto imprecisa y vaga. Vayamos entonces a "descrisisizar" a la psicología dando una definición que proporcione alguna claridad en asuntos presuntamente tan oscuros: "estudio científico de la conducta y de la mente (entendida como un conjunto de funciones cerebrales) de los animales dotados de un sistema nervioso que los capacite por lo menos para percibir y aprender" (ver Bunge y Ardila, 1988). Teniendo en cuenta la definición dada, se esclarecen los pastizales y se tiene una idea de quién debe pastar en dónde. No puede separarse la mente del cuerpo (como si fueran dos entidades esencialmente distintas) y hacer psicología. No puede haber una psicología que ignore la neurociencia (neurobiología, neurofisiología, etc.). Por el contrario, aquélla debe apoyarse en ésta. Y, por último, la psicología debe ajustarse al método científico si es que se propone explicar el comportamiento y la mente, y luego crear terapias psicológicas basadas en el conocimiento científico y no en la especulación metafísica o en creencias personales. Si hay crisis es porque todavía no hemos logrado del prejuicio casi religioso por el cual se sostiene que el hombre (perdón por la minúscula) no puede ser estudiado científicamente. Si hay crisis es porque durante años y años se han inventado teorías fantasiosas, incontrastables y pseudopsicológicas que han retrasado y obstaculizado la investigación y el conocimiento científico. Si separamos lo útil de la basura pseudocientífica, nos vamos a dar cuenta de que se han solucionado muy pocos (o ninguno) de los problemas que atañen a la psicología, y que todavía queda mucho por hacer. ¿Cómo lo vamos a hacer? ¿Con una psicología filosófica, enquistada y atrofiada por el pensamiento mágico, o con una que se ajuste al marco científico contemporáneo? Freud, padre de una teoría y un método psicoterapéutico francamente pseudocientíficos, exigió explícitamente que el psicoanálisis debía disociarse de toda preconcepción extraña, sea anatómica, química, o fisiológica, y debía trabajar exclusivamente con concepciones de un orden exclusivamente psicológico (Bunge, 1987). No parece ni es un buen punto de partida, por mal que les caiga a los universitarios cultores de la pseudopsicología y la pseudopsicoterapia. Esta última tiene de eficaz lo que la primera tiene de científico. Bibliografía: Bunge, M., y Ardila, R. Filosofía de la Psicología , Editorial Ariel, Barcelona, 1988, pág. 50. Bunge, M., Vistas y Entrevistas , Editorial Sigloveinte, Bs.As., 1987, pág.205. el baby desmenuzando la ensalada oscurantista. link: https://www.youtube.com/watch?v=uTjUVDuHLhk link: https://www.youtube.com/watch?v=TDJ-u70sLtE

Voy a intentar recrearlo para que sea los mas preciso posible. "Papi me metes en la politica?" "Bueno hijito" "Que bien, ahora no laburo nunca mas ;D"

Hola, como andan compañerxs? Les voy a explicar porque es imposible una revolucion socialista en el mundo. Para hacer una buena revolucion se necesitan 3 ingredientes fundamentales, 1) Armas/Arte de la Guerra. 2) Plata 3) Ganas de hacerla 1) La revolucion tiene que ser hecha por gente que sepa lo que esta haciendo y con amplio conocimiento tactico, estrategico y militar. La izquierda Argentina, no distingue un botones de hotel de un militar y si escuchan un rompe portones se cagan todos. 2) Para una revolucion se necesita plata, porque a traves de la plata se compran equipamiento, provisiones, y se coimean funcionarios para que liberen zonas y se puedan hacer berrinches revolucionarios tranquilamente. La Izquierda Argentina sabe que para que esto suceda, tendran que someterse al tan detestado por ellos: "arte del trabajo". Tendran que respetar un horario todos los dias y trabajar para un capitalista que no respeta sus derechxs ganadxs. 3) Ganas de hacerla. Para que una revolucion sea efectiva hacen falta ganas. Y muchas. No se puede andar a la chiquita. Pero como ellos podrian tener ganas de hacerla si ni si quiera terminaron de leer "El Capital", lo dejaron a mitad de camino porque segun ellos, es un texto muy valioso pero tiene que ser leido con calma para ser disfrutado. Ni hablar de leer otros escritores de izquierda que no sean Marx (o Mxrx). Bueno muchachos, aca los dejo tranquilos para que reflexionen. De yapa. link: https://www.youtube.com/watch?v=YHtNp9_IHSc

A ver, manga de roñosos, les explico Sus antepasados (en su mayoria gallegos) comian gracias a la virtud del rey de España. Hoy en las escuelas, nos adoctrinan con la falsa idea de que un grupo de insurrectos, por la violencia y porque el pueblo "lo deseaba" echaron justamente a patadas a los españoles. Pero no es asi, por desgracia estos mugrientos, propusieron un sistema que termino derivando en la Ley Saenz Peña, que derivo en una sucia democracia en lugar de una honorable monarquia, como estabamos acostumbrados. Y en parte, gracias a ellos surgieron los populismos, que empezaron cono Irigoyen, se potenciaron con Peron, y hoy somos casi Venezuela. Asi que no festejes, que se acabaron las monarquias, porque estamos viviendo en el peor gobierno posible, donde se cumple "la ley de la calle" osea una democracia. Entiendo que tus profesores medio zurdetes y peronchos te la hayan contado de otra forma, y que tus papis son bien pensantes y te adoctrinaron de otra manera. Pero la democracia no es ni mas ni menos que la tirania de los mediocres. Sino comparame a este pelotudo, con este estadista. Vos, anda a atragantarte con esto. Mientras yo degusto, esto. Salu2.

Es una vergüenza para la comunidad de la medicina y para los legisladores (una vergüenza mas) que sea legal que una persona mentalmente trastornada, por mero capricho irracional, decida amputarse un órgano o colocarse artificialmente otro órgano, y que médicos inescrupulosos, amparados en legislaciones perversas, le satisfagan el capricho al trastornado mental. Si yo mañana abordo a un cirujano y le manifieso mi deseo de sacarme un riñón sano, porque mi elección es tener un sólo riñón; el cirujano me deriva a un psiquiatra que me trata y cura; ahora, si le pido que me ampute el pene, lo hace sin ningún remordimiento ni responsabilidad penal. Los travestis suelen decir que son personas que nacieron en el cuerpo equivocado; por qué me pregunto yo, están tan seguros que lo equivocado es el cuerpo y lo acertado la mente? No es mucho mas atinado pensar que lo equivocado es la mente, siendo que el cuerpo en su caracter de cosa, no tiene la postestad de equivocarse o acertar?. No; todos concuerdan con estos enfermos en que lo equivocado es el cuerpo y lo acertado es la mente; lo mismo cabría decir si se atropella y mata a una persona con el auto, que el equivocado es el auto y el acertado es el conductor. Hasta el ’83 la Organización Nacional de Psiquiatría norteamericana consideraba a la homosexualidad por lo que era, es decir, por un trastorno de la mente, se la trataba y se la curaba en un amplio porcentaje de casos. Luego fue desclasificada como enfermedad y por los ’90 la Organización Mundial de la Salud, presionada por una enorme campaña mundial de activistas facciosos, y no por un documento científico que la avalara (de hecho ese documento aun no existe ni existirá nunca), sacó a la homosexualidad de la lista de enfermedades. El daño que ocasionó esta irresponsable decisión es enorme y sigue aumentando con el tiempo. La homosexualidad, como otros tantos trastornos de la mente, se puede perfectamente tratar; y en un porcentaje elevado de casos, se cura. No hay forma de explicar el deseo de amputarse un órgano sano sin hablar de alguien que está mentalmente enfermo; el médico que le cumpla su deseo autodestructivo al loco -aválelo o no aválelo la ley- es un criminal sin la mas mínima justificación.

Cande Tinelli cantó "Spaghetti del rock" en las redes sociales La hija de Marcelo publicó en su cuenta de Instagram varios videos en los que se la escucha entonar el clásico tema de Divididos . Entrá a la nota y ¡dale play! NOTAS RELACIONADAS ¡Dame más! Cande Tinelli se hizo un enorme tatuaje en la espalda ¡No para! Candelaria Tinelli se tatuó todo el cuello de negro Los "memes" por el nuevo tatuaje de Cande Tinelli Súper popular en las redes sociales, Candelaria Tinelli compartió sus avances en el canto, disciplina que estudia desde hace un tiempo. Aunque a la hija de Marcelo siempre le dio mucha vergüenza cantar, poco a poco fue trabajando en ese miedo y pudo vencerlo. En su cuenta de Instagram , Candelaria compartió varios videos en los que se la escucha entonar el clásico tema "Spaghetti del rock", de Divididos . Ya saben que hacer muchachos.

Hola, como andan compañerxs? Les voy a explicar porque es imposible una revolucion socialista en el mundo. Para hacer una buena revolucion se necesitan 3 ingredientes fundamentales, 1) Armas/Arte de la Guerra. 2) Plata 3) Ganas de hacerla 1) La revolucion tiene que ser hecha por gente que sepa lo que esta haciendo y con amplio conocimiento tactico, estrategico y militar. La izquierda Argentina, no distingue un botones de hotel de un militar y si escuchan un rompe portones se cagan todos. 2) Para una revolucion se necesita plata, porque a traves de la plata se compran equipamiento, provisiones, y se coimean funcionarios para que liberen zonas y se puedan hacer berrinches revolucionarios tranquilamente. La Izquierda Argentina sabe que para que esto suceda, tendran que someterse al tan detestado por ellos: "arte del trabajo". Tendran que respetar un horario todos los dias y trabajar para un capitalista que no respeta sus derechxs ganadxs. 3) Ganas de hacerla. Para que una revolucion sea efectiva hacen falta ganas. Y muchas. No se puede andar a la chiquita. Pero como ellos podrian tener ganas de hacerla si ni si quiera terminaron de leer "El Capital", lo dejaron a mitad de camino porque segun ellos, es un texto muy valioso pero tiene que ser leido con calma para ser disfrutado. Ni hablar de leer otros escritores de izquierda que no sean Marx (o Mxrx). Bueno muchachos, aca los dejo tranquilos para que reflexionen. De yapa. link: https://www.youtube.com/watch?v=YHtNp9_IHSc

Las Abuelas de Plaza de Mayo confirmaron hoy la recuperación del nieto 122, hijo de Enrique Bustamante y de Iris Nélida García Soler, ambos detenidos-desaparecidos durante la dictadura cívico militar. "Con enorme felicidad, comunicamos la restitución de otro nieto", dijo la agrupación que preside Estela Carlotto en un comunicado de prensa. (Foto del nieto en cuestion) Abuelas Plaza Mayo @abuelasdifusion Confirmamos la restitución del #nieto122. Daremos detalles del caso este martes a las 13 en nuestra sede, Virrey Cevallos 592 piso 1 dto. 2 Agregó que los detalles los brindarán el martes próximo a las 13 en su sede de Virrey Cevallos 592, piso 1, departamento 2, de la Ciudad de Buenos Aires. Se trata del hijo de Enrique Bustamante, alias el Lobito, y de Iris Nélida García Soler, conocida como Tita o la Lobita, nacido en el centro clandestino de detención Escuela Mecánica de la Armada (Esma) en 1977. (Foto: estaba entre las verduras y la Pepsi Light) Bustamante y García Soler estuvieron detenidos en el centro clandestino "El Atlético", ubicado en Avenida San Juan 1, esquina Avenida Ingeniero Huergo. Abuelas de Plaza de Mayo encontró al nieto 122 La organización que preside Estela de Carlotto confirmó el hallazgo del nieto 122. (Foto Juan Tesone) Bustamante y García Soler militaban en "Montoneros" y fueron detenidos en una pensión del barrio porteño de San Telmo, entre enero y febrero de 1977, desde donde fueron llevados detenidos a "El Atlético". Nieto "tenia mucho frio ya era hora de que me descongelen". Mirá también Graciela Fernández Meijide: "Ser padres de un desaparecido no te hace mejor ni peor de lo que ya eras" García Soler, que estaba embarazada de cuatro o cinco meses al momento de ser secuestrada, habría sido trasladada a la Esma cerca de julio de 1977 para que diera a luz.