Thetrue111

INDICE DE DOCUMENTOS * -INTRODUCCION * -2° SOLICITUD DE INFORMACION A LA FUERZA AEREA ARGENTINA * -DOCUMENTO D0: Acta de entrega de documentación de la Fuerza Aérea Argentina. * -DOCUMENTO D1: Transcripción de comunicaciones por radio entre el Boeing de Aerolíneas, el avión de Gendarmería Nacional y el Aeropuerto. * -DOCUMENTO D2: Declaración de: Cdte. Jorge Polanco * -DOCUMENTO D3: Declaración de: S. P. Daniel Alberto García * -DOCUMENTO D4: Declaración de: S.A. Ramón Alfredo Blanco * -DOCUMENTO D5: Declaración de: S.P. Nicolás Enoe Araya * -SOLICITUD DE INFORMACION METEOROLOGICA * -DOCUMENTO D6: Informe del Servicio Meteorológico Nacional * -1° SOLICITUD DE INFORMACION A LA FUERZA AEREA ARGENTINA * -DOCUMENTO D7: Investigación de la Fuerza Aérea Argentina * -ENTREVISTAS TELEVISIVAS PERIODO D+4 Introducción: UN CASO INTRIGANTE El 31 de julio de 1995, el Aeropuerto de Bariloche, Argentina, fue escenario de un extraño fenómeno lumínico, testimoniado por dos tripulaciones en vuelo y personal en tierra. La alta calificación profesional de los observadores, su cantidad y dispersión en el área, abonaban la confiabilidad de una observación por demás interesante. Esa inicial expectativa optimista alentó a varios investigadores civiles a tomar contacto con el caso, pero todos tropezaron con impensados escollos, por ejemplo que habiendo tantos testigos involucrados era muy difícil entrevistarlos a todos y menos aún- en iguales condiciones de rigurosidad. Además, sus declaraciones no eran lo coincidentes que cabía esperar, algunos se contradijeron a sí mismos en posteriores entrevistas y la fatalidad quiso que varios testigos clave fallecieran poco tiempo después, aclaremos bien que por causas naturales. Las mismas condiciones de la observación estuvieron rodeadas por un clima de evidente tensión emocional: Casi a la vez, un apagón había oscurecido la zona. Las controvertidas luces fueron vistas cuando el Boeing 727, piloteado por Jorge Polanco, realizaba las maniobras previas al aterrizaje, en tanto la pista mostraba algunos manchones de hielo, y en la emergencia había sido señalizada usando un equipo electrógeno que también falló!. La atención de pilotos y técnicos se centró, como corresponde, en garantizar el aterrizaje exitoso del Boeing que transportaba más de 100 pasajeros, tras el cual tocaría tierra un avión de Gendarmería con la misión de hacer el inmediato traslado sanitario de un paciente hasta Buenos Aires. En medio de estos inconvenientes se produjo el avistamiento de las extrañas luces. Jorge Polanco, Comandante del vuelo de Aerolíneas Argentinas LA TAREA DE HERIBERTO JANOSCH El Caso Bariloche fue rápidamente devorado por el periodismo y los investigadores de buena fe no han podido darle una explicación rotunda y satisfactoria hasta la fecha, acaso ni siquiera fue posible reconstruir con precisión lo que sucedió en verdad aquella complicada noche. El Lic. Heriberto Janosch es psicólogo y docente (Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires) y está cursando la carrera de licenciado en biología en dicha Universidad. Es además técnico en electrónica y telecomunicaciones (CONET), programador de computación pero, más allá de los títulos académicos, también lo enorgullece dedicarse a la investigación de los ovnis desde 1973. En 1994 fue miembro fundador de la institución científico-educativa Fundación "Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la Pseudociencia" (CAIRP), aunque actualmente ha dejado la participación activa en ese Centro en beneficio de dedicarse a la investigación privada y a sus actividades profesionales. Pero cuando se produjo el "Caso Bariloche" (1995), Janosch se dirigió a la Fuerza Aérea Argentina como miembro del CAIRP al pedir la documentación que reproducimos aquí. Para mayor comprensión de este proceso, publicamos también las dos solicitudes de información enviadas a la Fuerza Aérea y el Acta por la cual fue entregado este material. La transcripción de documentos contenida en este informe es textual, fue realizada por el propio Lic. Heriberto Janosch y los comentarios aclaratorios que fue preciso anexar al texto original fueron destacados en bastardilla (itálica). Nos honra que el Lic. Heriberto Janosch haya elegido a Mitos del Milenio como medio para dar a conocer, en forma TOTAL y COMPLETA los documentos que, a su requerimiento, le fueron entregados por la Fuerza Aérea sobre este caso. Le agradecemos su confianza, pues le decepcionó constatar que la documentación oficial sobre el caso ovni de Bariloche, recibida por él de manos de la Fuerza Aérea, es CITADA EN FORMA INCOMPLETA Y SIN MENCIONAR LA FUENTE en varios sitios de Internet. A partir de hoy, este inapreciable material quedará "a disposición de quienes estudian el tema ovni con seriedad en Argentina, para que puedan utilizarlo en sus investigaciones" indica Janosch. Y si alguien deseara certificar la veracidad de lo expuesto, él mismo se ofrece a enviar por correo copias directas de los originales en su poder, previo pago de los costos de fotocopiado y franqueo, su email es: <[email protected]> También comparte con nosotros el convencimiento de de que el intercambio recíproco y solidario se impone para abrir nuevos caminos que arrojen luz en casos como éste. Además sugiere revisar todas las declaraciones de los testigos, sea a los estudiosos o a la prensa, realizadas dentro de los cuatro días posteriores al avistamiento, es decir buscar los testimonios más cercanos al suceso, sin duda los menos contaminados por la presión periodística. En tal sentido, el Lic. Heriberto Janosch hace un pedido expreso de colaboración a quienes puedan aportarle alguna de tales valiosas referencias, aunque fueran muy breves o parciales. Desde Mitos del Milenio creemos que el trabajo mancomunado entre colegas como ha sucedido en otras ocasiones- puede contribuir a dar un paso adelante para que las autoridades respectivas estimen a los ufólogos como algo más que un grupo informe de "fanáticos por los platos voladores". 2° SOLICITUD DE INFORMACION A LA FUERZA AEREA ARGENTINA Buenos Aires, 01-sep-1995 Sr. Director de Tránsito Aéreo Comodoro Dante Aníbal ASLA Edificio Cóndor FAA De nuestra mayor consideración Tenemos el agrado de dirigirnos a Vd. con el objeto de solicitarle información acerca del episodio ocurrido el día31-07-1995 entre las 20 y las 22 hs. en la zona del aeropuerto de Bariloche en el que estuvieron involucrados un Boeing 727 de Aerolíneas Argentinas, un avión de Gendarmería Nacional y una supuesta nave no identificada, como es de público conocimiento. Entre los objetivos de nuestra fundación están los de realizar y promover investigaciones objetivas y cuidadosas de las afirmaciones pseudocientíficas, sin rechazar los hechos a priori pero promoviendo una actitud crítica y reflexiva para intentar ofrecer explicaciones racionales de los supuestos hechos alegados. Con estos objetivos en mente nos propusimos analizar el episodio de referencia con los asesores científicos y técnicos de nuestra Fundación (astrónomos, físicos, psicólogos y pilotos civiles, entre otros). Sin embargo los datos que a continuación le solicitamos son necesarios para continuar con esta investigación y tratar así de esclarecer el hecho: a) Grabación o transcripción de las comunicaciones entre la Torre de Control y el Boeing 727 y el avión de Gendarmería Nacional desde que se produce el primer apagón en la ciudad de Bariloche aproximadamente a las 20.10 hs. hasta que aterriza el Boeing 727. b) Copia del informe técnico confeccionado por el Comandante del Boeing 727 (Sr. Jorge Polanco) minutos después del incidente. Sin otro particular, agradeciéndole por su amable atención y quedando a su entera disposición le saluda a Vd. muy atentamente Heriberto Janosch (D.N.I. 12.892.447) Teléfono: 766-4053/2524 int.238 DOCUMENTO D0 ACTA DE ENTREGA DE DOCUMENTACION DE FUERZA AEREA ARGENTINA ACTA En Buenos Aires, asiento de la Dirección de Tránsito Aéreo, a los veintiocho días del mes de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, siendo las doce horas cincuenta y cinco minutos, se labra la presente acta a los fines de dejar constancia que se le hace entrega al Señor Heriberto JANOSCH, quien se identifica con Documento Nacional de Identidad número doce millones ochocientos noventa y dos mil cuatrocientos cuarenta y siete, de la documentación que oportunamente solicitara en representación del Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la Pseudociencia, y que comprende: - Fotocopia de la transcripción de las comunicaciones efectuadas entre la Torre de Control Bariloche y las aeronaves identificadas como Argentinas seis siete cuatro y Golf November siete cero cinco entre las veintitrés veinte hora universal coordinada (veinte horas veinte minutos Hora Oficial Argentina) del día treinta y uno de Julio del corriente año y las cero horas veinticuatro minutos del día primero de Agosto del mismo año (veintiuna horas veinticuatro minutos Hora Oficial Argentina del día treinta y uno de Julio). - Fotocopia de la declaración efectuada ante la Jefatura del Aeropuerto Bariloche por el Comandante del vuelo Argentinas seis siete cuatro Don Jorge Nestor POLANCO. - Fotocopia de la declaración del Suboficial Principal Daniel Alberto GARCIA, personal de Operaciones del ya citado aeropuerto. - Fotocopia de la declaración del Suboficial Auxiliar Ramón Alfredo BLANCO que se desempeñaba como controlador de tránsito aéreo en la Torre de Control Bariloche en la ya citada oportunidad. - Fotocopia de la declaración del Señor Nicolás Enoe ARAYA que se desempeñaba como observador meteorologista también en esa oportunidad.----- Asimismo se deja constancia que la Fuerza Aérea Argentina no reune información referida al fenómeno OVNI.----- A continuación firman al pie original y una copia de un mismo tenor y a un solo efecto el ya nombrado Señor Heriberto JANOSCH, y como personal de la Dirección de Tránsito Aéreo el Capitán Roberto Enrique MÜLLER y el Señor Juan Carlos Domingo GONZALEZ.----- (firma y aclaración de Heriberto Janosch, DNI 12.892.447) (firma y aclaración de Juan Carlos D. González, Jefe Div. Infracciones Aéreas) (firma y aclaración del Cap. Roberto E. Müller, Jefe Dpto. Control Operativo Acc) DOCUMENTOS, D1: TRANSCRIPCION DE COMUNICACIONES POR RADIO Transcripción de comunicación radial entre Torre de Control Aeropuerto de Bariloche (bar twr), avión de Aerolíneas (arg 674), y avión de Gendarmería Nacional (gn 705). Se destacan en bastadilla (itálica) los comentarios aclaratorios que no pertenecen al texto de la comunicación radial. [Nota de Heriberto Janosch: Documento D1, se transcribe en minúsculas.] Transcripción cinta grabador Dictaphone desde 23:20 UTC del 31-07 hasta 00:24 del 01-08 Operación de vuelos arg 674 y gn 705 bar twr - aerolíneas, torre.- arg 674 - aerolíneas de seis siete cuatro a torre bariloche, me recibe? bar twr - buenas señor, buenas noches, prosiga.- arg 674 - okay recibido señor, estamos cuarenta y ocho, cincuenta millas liberando tres uno cero para doscientos e iniciar procedimiento.- bar twr - bien, para cien continúa su descenso, uno cero cero, mil quince la presión, tenemos cero grado, eh... con dos de sierra charlie a tres mil pies. va a preveer carta número uno para pista dos ocho, radioayudas normales, la pista está con frenado número cinco, bueno, y con treinta metros de su ancho y su ...toda su longitud limpia.- arg 674 - macanudo señor, descendemos de tres uno cero para cien y volvemos en la vertical iniciando procedimiento.- bar twr - quedamos atentos y tenemos equipo electrógeno encendido hubo un corte momentáneo de luz.- arg 674 - sí, lo hemos acusado, gracias.- arg 674 - aeronave que llama al aerolíneas seis siete cuatro.- arg 674 - entiendo la meteorología de Bariloche? arg 674 - el Q A M de Bariloche está con viento de los dos siete cero dieciocho, está con dos octavos de nubosidad nada más a cuatro mil pies, y está con buena visibilidad, tuvo un corte de corriente pero está normalizado, la temperatura es cero grado mil quince.- bar twr - aerolíneas torre.- arg 674 - adelante aerolíneas lo recibe, argentina seis siete cuatro.- bar twr - ah! perdone, estaba llamando a su compañia, le decía que va a tener las luces de plataforma restringidas al mínimo, okey? arg 674 - okey, gracias.- bar twr - lo tenemos a la vista seis siete cuatro.- arg 674 - copiado Bariloche.- bar twr - tiene VOR y DME normal, no? arg 674 - afirmativo, seis siete cuatro.- bar twr - bloquea e inicia señor, o se incorpora a espera? arg 674 - nos ponemos por derecha para posterior alejamiento por el ciento veinte si autoriza.- bar twr - autorizado señor y notifica abandonando el VOR.- arg 674 - autorizado, vuelvo abandonando el VOR argentina seis siete cuatro.- bar twr - seis siete cuatro, Bari.- arg 674 - aquí estamos, adelante.- bar twr - sí, disculpe, eh..., me piden por favor eh..., la gente de técnica que una vez arribado su vuelo y en plataforma permanezcan todos los pasajeros en el avión así hacemos el cambio de energía de la ciudad a eh..., para restablecer energía normal.- arg 674 - mantenemos entonces todos los pasajeros a bordo al arribo a plataforma.- bar twr - correcto, gracias.- arg 674 - al momento inicia alejamiento para carta número uno pista dos ocho argentina seis siete cuatro Bariloche.- bar twr - recibido argentina seis siete cuatro viento se mantiene dos setenta veinte, quedamos atentos viraje de procedimiento y seis mil cuatrocientos.- arg 674 - volvemos viraje de procedimiento, argentina seis siete cuatro.- arg 674 - Bariloche argentina seis siete cuatro, tiene un tránsito al frente nuestro reportado? bar twr - frente suyo no señor, está viniendo y estima ingresar en cuatro minutos por Limay.- bar twr - hicieron puente ustedes, correcto? arg 674 - ahí está, a las once, ahí cambió de rumbo en este momento.- (Nota de Heriberto Janosch: En el original estaba en mayúsculas "CAMBIO DE RUMBO". Se interpretó como "cambió".) bar twr - okey recibido, ese otro tránsito tendría que estar ahora a cuarenta millas de Bariloche.- arg 674 - okey.- bar twr - ese es el golf november que usted escuchó y le paso los datos de pista arg 674 - okey.- bar twr - una vez enfrentado al localizador le voy a prender el balizamiento, no antes, eh? arg 674 - okey, le confirmo.- gn 705 - bariloche, golf november siete cero cinco.- bar twr - golf november siete cero cinco, Bari.- gn 705 - Bariloche, Bariloche, siete cero cinco estoy ingresando en Limay con uno seis cero.- bar twr - recibido golf november siete cero cinco el descenso está autorizado hasta nivel de vuelo uno uno cero, ciento diez y Bariloche con viento dos setenta dieciocho cero grado la temperatura y Q N H mil quince, con dos sierra charlie a tres mil pies, va a prever carta número uno para pista dos ocho, lo recibo muy mal.- bar twr - quedamos atentos quince millas afuera para instrucciones.- gn 705 - Bariloche ...(ilegible) bar twr - golf november siete cero cinco Bariloche, recibido, notifica quince millas afuera, descenso para uno uno cero mil quince el Q N H.- gn 705 - uno uno cero, notificaré quince millas ...(ilegible) arg 674 - Bariloche argentina seis siete cuatro viraje de procedimiento.- bar twr - recibido seis siete cuatro notifica establecido localizador y glide path.- arg 674 - así lo haré argentina seis siete cuatro.- gn 705 - Bariloche para el siete cero cinco, me repite el Q N H y al momento abandonando uno seis cero.- bar twr - ahora mejor lo recibo siete cero cinco, buenas noches, dos setenta veinte mil quince el Q N H y para uno uno cero.- gn 705 - uno uno cero, al momento abandono uno seis cero y mil quince el Q N H.- gn 705 - Bariloche golf november siete cero cinco.- bar twr - siete cero cinco Bari.- gn 705 - puede ser una aproximación directa al I L S? bar twr - recibido, está autorizado señor, para siete mil pies, tengo tránsito de siete veintisiete en final ahora.- arg 674 - el que divisamos... estamos a siete millas liberando siete quinientos y tenemos un tránsito a la izquierda de nosotros.- gn 705 - siete veintisiste en final okey, entonces entiendo autorizado descenso para siete mil pies y voy buscando entonces el I L S, veintidos millas al momento.- bar twr - qué distancia? confirma? gn 705 - veintidos.- bar twr - me repite distancia por favor.- gn 705 - veintidos millas afuera.- bar twr - dos dos, correcto? gn 705 - afirmativo.- bar twr - recibido.- arg 674 - argentina seis siete cuatro intercepta localizador once millas y tengo un tránsito aquí a la derecha mía.- bar twr - yo lo tengo a la vista a usted, al otro tránsito no lo tengo a la vista caballero, eh...el otro tránsito está ingresando por el cero treinta y ocho y está a veintidos millas afuera ahora.- arg 674 - nosotros estamos diez millas interceptando el localizador y con pista a la vista.- bar twr - final y aterrizaje autorizado el viento de los dos ocho cero grados quince nudos, seis siete cuatro.- arg 674 - seis siete cuatro.- bar twr - golf november siete cero cinco, bari.- arg 674 - sí, tenemos un objeto a la derecha formándonos y arriba estamos viendo la otra aeronave, el objeto tiene dos luces intermitentes brillantes... este... es... no sé, creemos que es un plato volador.- bar twr - a ver atento.- gn 705 - Bariloche, golf november siete cero cinco.- bar twr - siete cero cinco Bari, atento.- ------------------------------------------------------------- Interrupción de grabación (la cinta siguió corriendo unos cuatro minutos sin grabar. luego se detuvo) ------------------------------------------------------------- bar twr - seis siete cuatro confirma inicia procedimiento, entiendo está en acercamiento seis siete cuatro, abandona carta uno para pista dos ocho, restablecida la luz.- arg 674 - copiado, abandonamos para carta uno dos ocho el seis siete cuatro.- bar twr - informa liberando cien, acabamos de ver la luz otra vez.- arg 674 - nosotros en este momento estamos viendo el tránsito que está con ciento diez, pero la luz no la tenemos a la vista.- bar twr - bueno, listo, estaba detrás suyo.- bar twr - al momento abandona el VOR, correcto seis siete cuatro? arg 674 - bueno, en el momento abandono VOR, iniciamos procedimiento número uno carta dos ocho en descenso para seis cuatrocientos.- bar twr - recibido, notifica viraje de procedimiento, dos setenta veinte.- arg 674 - recibido, volveré.- bar twr - golf november siete cero cinco descenderá para uno cero cero, cien, permanezca en espera,- gn 705 - recibido, a partir de este momento abandono uno uno cero para uno cero cero y siempre en espera.- bar twr - okey.- arg 674 - viraje de procedimiento, seis siete cuatro.- bar twr - recibido, notifique establecido glide path y localizador seis siete cuatro.- arg 674 - establecido en I L S vuelve seis siete cuatro.- bar twr - y para golf november siete cero cinco su hora estimada de aproximación va a ser en dos minutos señor, a las cero cero cero cuatro.- gn 705 - cero cero cero cuatro, en dos minutos, recibido señor, estamos en la espera con nivel cien en la parte controlada por tiempo.- bar twr - okey... arg 674 - once millas interceptando I L S con pista a la vista argentina seis siete cuatro Bariloche.- bar twr - final y aterrizaje autorizado dos ocho cero dieciocho, en corta le informo.- arg 674 - okey.- bar twr - siete cero cinco está autorizado a iniciar carta uno para pista dos ocho, notifica abandonando el VOR.- gn 705 - recibido, carta número uno para pista dos ocho, notificaré abandonando el VOR.- gn 705 - bloqueando el VOR el siete cero cinco iniciando procedimiento.- bar twr - notifica en viraje de procedimiento siete cero cinco el Q N H mil quince coma tres y el viento dos setenta ahora dos ochenta veinte nudos.- gn 705 - recibido, notificaré en viraje de procedimiento, mil quince coma tres el N Q H.- bar twr - dos ocho cero veintiseis.- arg 674 - copiado.- bar twr - dos ochenta veintiseis.- gn 705 - Bariloche golf november siete cero cinco en viraje de procedimiento.- bar twr - recibido, establecido en glide path y localizador siete cero cinco.- gn 705 - establecidos en glide path y localizador, cero cinco.- bar twr - argentina seis siete cuatro su arribo cero nueve, primera a su derecha.- arg 674 - seis siete cuatro, copiado, primera a la derecha.- bar twr - con precaución en plataforma seis siete cuatro, con señalero a la vista, frecuencia.- arg 674 - seis siete cuatro.- gn 705 - Bariloche el golf november siete cero cinco en el localizador y en el haz de planeo.- bar twr - recibido señor, notifica en el oscar mike.- ["oscar mike" = OM o outer marker, marca externa del I L S] gn 705 - volveré oscar mike.- bar twr - autorizado aterrizaje señor, dos ocho cero dieciseis.- gn 705 - dos ocho cero dieciseis en mike, oscar mike el siete cero cinco al momento.- bar twr - okey, recibido.- gn 705 - tren abajo y trabado.- bar twr - pernocta siete cero cinco? gn 705 - no, subimos al paciente, es una..., sanitario, y continuamos a Buenos Aires, aeroparque.- bar twr - recibido.- bar twr - ya está la ambulancia aquí, november.- gn 705 - recibido, gracias.- bar twr - golf november siete cero cinco su arribo uno ocho, mantiene por pista hasta calle uno posterior plataforma.- gn 705 - para calle uno posterior plataforma, recibido.- bar twr - a su derecha ahora señor, con precaución, tiene la pista a la vista? gn 705 - afirma.- bar twr - okey.- bar twr - con precaución por manchones de hielo siete cero cinco. gn 705 - ...(ilegible) bar twr - continua a su frente, la posición de estacionamiento número dos frente a manga uno, debajo torre ... (ilegible) gn 705 - okey.- bar twr - ... (ilegible) gn 705 - ... (ilegible) bar twr - comience ahora el viraje a su izquierda.- gn 705 - cinco.- bar twr - más por su izquierda, ahora a su frente... un poquito más adelante así lo dejamos ... (ilegible) perfecto siete cero cinco, frecuencia, hasta luego.- gn 705 - gracias.- (sello: es copia fiel del original - S.A. Domingo E. Baez - Enc. Twr BAR) DOCUMENTOS: D2, D3, D4 Y D5: DECLARACIONES TESTIMONIALES DOCUMENTO D2 DECLARACION DE CDTE. JORGE POLANCO Declaración de: Cdte. Jorge Polanco (arg 674) a: Jefatura de Aeropuerto tema: avistamiento de objeto no identificado en BAR. Habiendo iniciado alejamiento en procedimiento número uno y en descenso hacia 6400 pies observamos en trayectoria opuesta el acercamiento de luces con fuerte intensidad. A requerimiento nuestro se notifica y la torre confirma que no se trata de ninguna aeronave identificada. Al efectuar el viraje de procedimiento dicho objeto se aproxima desde el sur quedando a nuestra derecha y acercándose en forma contínua, verificando luces verdes en sus extremos y una fuerte luz naranja en el centro de las luces. Próximos a los 5500 pies y con el objeto a nuestro lado se produce el corte de todas las radioayudas del aeropuerto en el preciso instante en que dicho objeto se aleja bruscamente en dirección sudeste a velocidad imposible de determinar. Procedemos al escape para 10.000 pies para posterior procedimiento sin novedad. nota: la torre informa que todos sus instrumentos se descontrolaron durante el corte de energía. nota: avión de gendarmería confirma haber avistado el objeto. Dicho avión estaba por encima de nuestro avión. Jorge Néstor Polanco Cdte. (arg 674) Carlos Dortona Piloto. (arg 674) Jorge Allende Ing.de Vuelo. (arg 674) DOCUMENTO D3 DECLARACION DE S. P. DANIEL A. GARCIA Declaración S.P. Daniel Alberto García P.V. 14957 Siendo aproximademente las 23:15 UTC encontrándome en la jefatura de operaciones observo hacia el sector de plataforma de estacionamiento de aeronaves menores un reflejo similar a un flash (color blanco azulado) produciéndose un pestañeo en la iluminación del aeropuerto, cosa que produce el apagado inicialmente de las torres de alumbrado del sector estacionamiento de vehículos. Transcurridos unos segundos/minutos el corte de la energía eléctrica se hace general quedando a oscuras toda la zona (ciudad/aeropuerto). El observador met se dirige hacia el campo meteorológico, cuando observo al mismo totalmente iluminado por las luces descriptas y mirando hacia el edificio/torre al mirar por la ventana situada en sección central observo una luz blanca/ambar desplazándose hacia el sur donde pierdo de vista lo mencionado (aparentemente detiene el movimiento a una altura con respecto al horizonte de treinta a sesenta metros). En el interín se restablece el suministro de energía por parte de la usina local lo que produce que el vuelo de aerolíneas (arg 674) inicie la aproximación instrumental normalizado. Cuando esto ocurre me dirijo hacia la oficina de la jefatura de aeropuerto a efecto de mantener buen enlace con el personal de usina mientas observo el paso del arg 674 cuando abandona la vertical en alejamiento, y comienza el viraje de procedimiento. Observo nuevamente la luz muy brillante en sentido opuesto al del vuelo, ubicándose el mismo a la derecha del B 727 (no puedo precisar la distancia entre el arg 674 y la luz/objeto) aunque sí se aprecia relativamente cerca. El arg 674 comienza la aproximación siempre "acompañado" por la luz, observo el mismo color (blanco / ámbar). Cuando el arg 674 se encontraba ya en app. (aproximación) final el personal de usina (s.aux. Andrada y Téc. Bressa) éste último con voz alarmada por medio del HT informa "se me muere el grupo" produciéndose el apagado de luces de pista, lo que hace que el comandante del arg 674, inicie el procedimiento de escape, siempre con la (luz / objeto) siguiendo su mismo curso. Al producirse el escape, dejo de observar lo descripto para abocarme a solucionar el inconveniente de falta de energía. Lo sucedido en el sector opuesto (zona ciudad lago Nahuel Huapi) no lo puedo ver dado que había abandonado la oficina de jefatura. Cuando se restablece la energía eléctrica con el suministro de la Cooperativa Elect. Bariloche el vuelo de Aerolíneas Argentinas reinicia la aproximación en forma normal. Una vez arribado y ya en plataforma y posteriormente de efectuado el descenso del pasaje subo a la cabina de la ACTF donde le requiero dirigirnos a la oficina de operaciones de la empresa para conversar sobre lo sucedido. Lo expuesto de ahora en más (conversaciones) es presenciado por personal de la empresa Sr.Gustavo Bianchi, Sr.Ezquerra, quien oficia de transportista de la empresa. El cdte. del vuelo Sr. Polanco relató lo sucedido y concordando en todo momento a lo por mí observado, agregándose a la charla el Sr. Ezquerra quien afirma lo dicho ya que el mismo, se encontraba llegando al aeropuerto por la ruta de acceso, quien corrobora lo sucedido estando el vuelo "acompañado" por la luz u objeto. Solicito al comandante del vuelo mencionado, si desea hacer un informe escrito, accediendo sin inconveniente. Mientras el mencionado, redacta su informe, bajo de la oficina hacia el hall del aeropuerto a efectos de solicitarle al cdte. de el gn 705, si podía explicar lo visto, mientras se encontraba en aproximación a la vertical (ya en la oficina de la empresa) relata y corrobora lo ya expresado, con la salvedad que estando en espera y observando el vuelo de aerolíneas cuando efectúa el viraje de acercamiento desde el sector del lago hacia el aeropuerto el objeto/luz efectuó un ascenso casi adelante y ligeramente a un costado de su aeronave a velocidad imposible de determinar perdiéndose WSW. Una vez llegado a la oficina de ARO-AIS se encontraba el personal de Gendarmería (enfermero) que también explican lo por ellos visto cuando se aproximan en su vehículo al aeropuerto. Posteriormente cuando se producen los despegues del arg y de la aeronave de Gendarmería el personal de usina / técnica me relatan los sucedido con el grupo electrógeno, que inicialmente la causa del apagado del mismo se debía a una falla mecánica en el grupo, pero que habían efectuado un chequeo del mencionado grupo, procediendo a ponerlo en marcha nuevamente cosa que ocurre sin inconveniente. Informo al Sr. Jefe que no puedo identificar en momento alguno silueta, forma u otra cosa extraña a lo relatado. (firmado: S.P. Daniel Alberto García) DOCUMENTO D4 DECLARACION DE S. A. RAMON A. BLANCO Declaración S.A. Ramón Alfredo Blanco P.V. 16634 Siendo las 23:15 UTC se produce corte de energía eléctrica total. 23;20 UTC se reestablece energía eléctrica auxiliar equipo electrógeno 1 (uno). En esta hora ingresa al TMA en comunicación con TWR BAR el arg 674 informándole este control las novedades del AD. quien notifica, posterior al abandono del fijo (IAC número 1 pista 28) de procedimiento tener tránsito en sentido convergente. Se le informa que la única aeronave que está a 40 millas naúticas ingresando al TMA y que no constituye tránsito esencial. Estando en viraje de procedimiento (previa coordinación con el auxiliar de operaciones y técnico usina) notifica dicha aeronave tener tránsito en su trayectoria con luz muy fuerte. Nuevamente se le informa que la aeronave que se encuentra en zona de control está a aproximadamente 15 millas naúticas a las tres de su aeronave con nivel de vuelo 110. 23:47 este control le comunica al arg 674 que efectúe el escape correspondiente por corte de iluminación en RWY. Sobre la vertical del aeródromo este control ve a la aeronave en cuestión alejándose proa al lago como así también a la otra aeronave gn 705 próximo a la vertical en ese instante corroboro lo que informó el arg 674 acerca de la luz que había visto. Ahora le informo al comandante que la luz está detrás de su aeronave como así también informa el gn 705 que ve dicha luz entre el lago y el arg 674. Informo que en todo momento estaba en comunicación por HT con el S.P. García y el técnico Bressa y le pido que escuche la frecuencia principal, contestándome que estaba en el despacho del jefe de aeropuerto viendo lo que acontecía, viendo además la luz, subiendo en ese instante el C.P. Cantero quien también corrobora lo acontecido. Haciendo notar a la jefatura por este medio que en el preciso corte de iluminación de la RWY veo que anemómetro fuera de servicio, VOR en servicio normal, ILS en servicio normal, luz plataforma sector norte servicio normal, estufas en torre fuera de servicio, luz pupitre torre fuera de servicio. Restableciendo después la energía de la Cooperativa arribando arg 674 y gn 705 sin novedad. (firmado: S.A. Blanco) DOCUMENTO D5 DECLARACION DE S.P. NICOLAS E. ARAYA Declaración S.P. Nicolás Enoe Araya OSFA 43245 Pasó de la siguiente manera: siendo las 19:30 hs. [22:30 UTC] se produjo una baja en la energía y haciendo fuerte ruido en los tableros generales de la luz del pasillo y el taller de radio. Al observar el ruido verifiqué que se habían apagado las luces de la playa de estacionamiento, avisando al suboficial de turno García dicha novedad. Habiendo transcurrido aproximadamente 20 minutos, salí a tomar la temperatura al campo, de regreso a la mitad de plataforma fui enceguecido por una fuerte luz amarilla observando hacia la torre de control pensando que estarían iluminando con algún reflector. Comprobando que no era así. Observando que dicha luz se desplazaba a gran altura en dirección oeste-este por detrás de la torre. Al arribar a la oficina, comencé a realizar el Meterro cuando se produjo un corte de energía, estando el suboficial García de operaciones en inmediaciones de la escalera bajando a gran velocidad y entró en la oficina de meteorología, para comunicarse con la torre, por la luz observada anteriormente, creyendo que eran dos aeronaves que se cruzaban. Siendo las 20:30 hs [23:30 UTC] se produjo un descalibre del barómetro, subía y bajaba en forma contínua. Pasado 15 minutos volvía a la normalidad. Esto es todo. (firmado: Nicolás Enoe Araya) DOCUMENTOS, D6, D7: INFORME METEOROLOGICO / INVESTIGACION DE LA FUERZA AEREA SOLICITUD DE INFORMACION METEOROLOGICA FUNDACION C.A.I.R.P. Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la Pseudociencia Azcuénaga 555, piso 5 of. "19", 1029 Capital Federal. Buenos Aires, 2 de febrero de 1996 Sr. Director Servicio Meteorológico Nacional Comodoro Ramón Sonzini 25 de Mayo 658 1002 Capital Federal De mi mayor consideración Me dirijo a Usted a los efectos de solicitarle información sobre las condiciones meteorológicas registradas por ese Servicio, a fines de completar nuestra investigación de un caso ovni en la zona de Bariloche. Fecha: 31 de Julio de 1995. Area: Lago Nahuel Huapi - Ciudad de Bariloche Aeropuerto Internacional de Bariloche. Hora Local: Entre las 20.00 hs. y las 21.30 hs. Hora UTC: Entre las 23.00 hs. y las 00.30 hs. Principales parámetros solicitados: nubosidad (tipo de nubes, cobertura del cielo y niveles), visibilidad, vientos, temperatura y humedad. ¿Se registraron a) inversiones de temperatura, b) inversiones de humedad, c) presencia de cristales de hielo en la atmósfera, o cualquier otro fenómeno que hubiera podido producir anomalías en la propagación de la luz? ¿A qué altitudes? ¿Se detectó la presencia de algún tipo de fenómeno atmosférico luminoso, sea de origen natural o artificial? Este punto es de la mayor importancia en nuestra investigación del fenómeno comentado. Nuestra Fundación es una entidad científico-educativa sin fines de lucro que brinda servicios a la comunidad, por lo que solicitamos evalúe la posibilidad de algún tipo de descuento en el costo de la información solicitada. [Nota de Heriberto Janosch: el costo fue de $50.] Sin otro particular, y agradeciéndole desde ya por su amable atención le saluda a Usted muy atentamente Heriberto Janosch Teléfono Particular: (01) 763-1472 DOCUMENTO D6 INFORME DE SERVICIO METEOROLOGICO NACIONAL Folio 1 FUERZA AEREA ARGENTINA Comando de Regiones Aéreas Servicio Meteorológico Nacional 25 de Mayo 658 - (1002) Buenos Aires TE: 312-4481/89 - Télex: 21246 METEO AR - Telefax: 311 3968 Docs. Agregados: 62351 Informe solicitado por la Fundación C.A.I.R.P. sobre el estado del tiempo del día 31-07-95 entre las 20:00 y las 22:00 hs, en la zona de Bariloche: Pcia. de Río Negro. SE INFORMA CON ESTACION METEOROLOGICA BARILOCHE AERO: CIELO: Algo nublado. VIENTO: Del sector O, entre 33 y 29 km/h. VISIBILIDAD: 30 km. TEMPERATURA: Osciló entre -0,2 y -0,4 (grados centígrados). HUMEDAD RELATIVA: Osciló entre 85 y 83 %. Buenos Aires, 18 de marzo de 1996 (Hay un sello de F.A.A. / Comando de Regiones Aéreas / Servicio Meteorológico Nacional) (Hay una firma, con sello aclaratorio "Sup. III de la Puente Alicia, Jefe Int. del Centro de Información Meteorológica" PRIMER SOLICITUD DE INFORMACION A LA FUERZA AEREA Buenos Aires, 8 de agosto de 1995 Sr. Comandante en Jefe FAA Brigadier General Juan Paulik De nuestra mayor consideración Como es de público conocimiento el día 31 de julio pasado entre las 19.00 y las 22.00 hs. ocurrió un incidente en el área del aeropuerto de Bariloche que involucró a una aeronave Boeing 727 de Aerolíneas Argentinas, una aeronave Cheyenne de Gendarmería Nacional, el personal de la Torre de Control y de Meteorología del aeropuerto y una supuesta aeronave no identificada. De acuerdo a lo relatado por el Comandante del Boeing 727, Sr. Jorge Polanco, dicha supuesta aeronave tenía "una forma bien definida"..."una especie de plato invertido"..."una forma sólida"..."con dos luces verdes en los extremos...una luz naranja en el centro" "(y) se empezaba a aproximar acompañándonos en el descenso" "a unos 60 u 80 metros (delBoeing 727)" "el tamaño del objeto era similar al del avión" "el campo magnético de ese objeto inexplicable...provocó los cortes de energía (que impidieron el aterrizaje del Boeing 727)" (fuentes: programa Memoria, canal 9, Bs.As. emitido el 2 de agosto de 1995 y Diario Clarín editado el mismo día). Teniendo en cuenta la conmoción causada por la difusión pública del incidente y la posibilidad potencial de que esta aeronave no identificada haya puesto en peligro la seguridad aérea del Boeing 727 (a pesar de no existir ninguna evidencia objetiva hasta el momento según nuestros conocimientos), le solicitamos hacer públicos los resultados de la investigación que su Institución realiza o planea realizar sobre el caso. Como así también dar a conocer si se han evaluado y descartado las posibles confusiones con objetos aéreos convencionales (p. ej: aviones, helicópteros, re-entradas de satélites), objetos naturales (p. ej: estrellas, planetas, lluvia de meteoritos, la luna) u otros (p. ej: luces de reflectores incidentes sobre nubes). Nuestra Fundación está interesada en el esclarecimiento de este tipo de incidentes desde un punto de vista estrictamente científico y educativo, y en el caso de que su Institución no tenga competencia sobre este incidente, mucho le agradeceremos nos informe a quienes deberíamos dirigirnos. Sin otro particular, agradeciéndole desde ya por su amable atención, y quedando a su entera disposición, le saludan a Ud. muy atentamente Orlando N.Liguori - Heriberto Janosch D.N.I. 14.751.314 - D.N.I. 12.892.447 Fundación C.A.I.R.P. Azcuénaga 555, 5to.piso, oficina 19, Capital Federal Teléfonos: 613-5040 y 953-8067 DOCUMENTO D7 INVESTIGACION DE LA FUERZA AEREA ARGENTINA Buenos Aires, 05 de setiembre de 1995 Estimado Señor: Me dirijo a Ud. en relación a su atenta nota de fecha 8 de Agosto de 1995, referida al incidente ocurrido el día 31 de Julio próximo pasado, en la zona del aeropuerto internacional de Bariloche. Al respecto le informo que el Comando de Regiones Aéreas, a través del Jefe del Aeropuerto, tomó las declaraciones pertinentes a las personas involucradas en el hecho. Las mismas sirvieron de base para un análisis posterior de los sucedido, descartándose a priori una posible confusión con objetos aéreos convencionales, aunque no se elimina la posibilidad de que pueda haber ocurrido una confusión con objetos naturales, o reflejos de luces sobre la base nubosa o algún otro fenómeno óptico de explicación no inmediata. La investigación por parte de la Fuerza Aérea fue finalizada en el momento que se determinó que no hubo invasión del espacio aéreo de jurisdicción por parte de objetos aéreos convencionales conocidos. En la oportunidad le reitero las expresiones de mi consideración más distinguida. (Hay un sello de Fuerza Aérea Argentina / Comando de Regiones Aéreas) (Hay una firma, con sello aclaratorio "Brigadier Mayor Horacio Ernesto Genolet, Comandante de Regiones Aéreas" ENTREVISTAS TELEVISIVAS PERIODO D+4 El Lic. Heriberto Janosch, al igual que otros investigadores, ha realizado grabaciones de diversos programas radiales y televisivos donde fueron entrevistados los protagonistas del Caso Bariloche. A continuación enumera la documentación que posee registrada sobre testimonios en videos desde el día del hecho y hasta los cuatro siguientes. Según su percepción del problema, esos primeros cinco días contendrían los testimonios menos contaminados, más espontáneos, capaces de brindar las claves que permitan dar un nuevo enfoque al estudio del caso. Desde Mitos del Milenio creemos que el intercambio de información entre estudiosos civiles es un mecanismo útil para superar las limitaciones logísticas y monetarias que siempre aparecen en la investigación honesta del tema OVNI. De modo que solicitamos a quienes tengan otros documentos ya sea de televisión o radio, dentro del período D a D+4, que se pongan en contacto con: Lic. Heriberto Janosch email: [email protected] teléfono: 4763-1472 (Buenos Aires) LISTADO DE REPORTAJES REGISTRADOS POR HERIBERTO JANOSCH En el período D + 4 (hasta el 4 de agosto de 1995) V1 Polanco (Prog. de Mauro Viale) 01-ago-95 (completo) V2 Cipuzak (Prog. de Mauro Viale) 02-ago-95 (completo) V3 Polanco (Telenoche) 02-ago-95 (completo?) V4 Polanco - Gaitán (Prog. Memoria) 02-ago-95 (completo) V5 Cipuzak - Oviedo - B. Cabral - Polanco (Telefé Noticias) 02-ago-95 (completo?) V6 Polanco - Gaitán (Prog. Hola Susana) 02-ago-95 (incompleto) V7 Polanco - Gaitán - B.Cabral - S.Cabral (Prog. de Mirtha Legrand) 04-ago-95 (completo)

Lo he repetido hasta el aburrimiento. NASA es la más importante colección de mentirosos del planeta. Enésima prueba: julio-agosto de 1971. Durante uno de los paseos lunares de los astronautas Scott e Irwin (Apolo 15), una de las cámaras de televisión quedó fija sobre el suelo lunar, retransmitiendo las operaciones de los astronautas. No muy lejos se hallaba el coche eléctrico utilizado para los desplazamientos. En esos instantes, dos seres de grandes cabezas se posicionaron frente al objetivo de la cámara y permanecieron en plano durante segundos. Los ojos eran enormes. No portaban escafandras. A juzgar por la altura a la que se encontraba el objetivo de la cámara, los seres podían alcanzar una talla de 1.20 metros, aproximadamente. Irwin y Scott no se percataron de la fugaz presencia de los humanoides. Los seres fueron vistos por millones de espectadores que seguían las evoluciones del paseo lunar. Las imágenes – según NASA - no existen.Carta manuscrita de FERNANDO CALDERÓN a J.J.Benítez, en la que confirma lo observado durante una de las transmisiones del APOLO 15.Al parecer, los astronautas del Apolo 15 no se percataron de la presencia de los humanoides en la superficie lunar. (Foto: NASA)Jim Irwin (Apolo 15), durante uno de los paseos lunares (Foto: NASA).1971. Apolo 15. Durante una de las transmisiones – en directo -, millones de espectadores contemplaron estupefactos cómo dos seres de grandes cráneos se “asomaban” al objetivo de la cámara que había sido plantada en la superficie de la Luna. Uno de estos testigos de excepción fue el gran pintor español Fernando Calderón. En la imagen, una reproducción de lo visto, pintado por el propio Calderón. (Foto: J.J.Benítez) Los ojos eran enormes, redondos y negros. Y un detalle importante: no usaban escafandras. ¿Se trataba de seres no respiradores?. A juzgar por la altura a la que se encontraba el objetivo de la cámara, los seres podían tener una talla próxima a 1.20 metros.LA NASA MIENTE OTRA VEZFuente: J.J. BenitezComentar no cuesta nada

FECHA: 3 de Julio de 1960 LUGAR: Córdoba, Argentina AUTOR: ©Hugo Francisco Luis Niotti Argentina: ovni fotografiado por un capitán No es frecuente que un capitán de las Fuerzas Aéreas fotografíe un ovni. En estos casos -cuando se dan-, el testimonio adquiere un valor especial. Yo diría que definitivo... o En 1960 se registró un hecho que, precisamente por la categoría profesional y cultural del testigo, ha entrado por la puerta grande de la investigación ufológica. El presente "encuentro" ovni fue conocido mundialmente merced a lo publicado por el propio testigo -Hugo Francisco Luis Niotti- en Argentina, en la Revista Nacional de Aeronáutica. Niotti era entonces capitán de las Fuerzas Aéreas Argentinas. Un cono que vuela Dada su preparación técnica, el capitán Niotti estaba en condiciones de diferenciar cualquier objeto o artefacto volador de fabricación humana con "otra cosa"... Por aquel entonces, Hugo Luis Niotti prestaba sus servicios como oficial de aeronáutica en la Escuela de Suboficiales, con sede en la ciudad de Córdoba. Él mismo remiti6 el siguiente relato a la Dirección de Publicaciones de la Fuerza Aérea Argentina, acompañando el texto de la correspondiente fotografía: - " Me dirijo a usted por entender que esa revista está más en contacto con las personas interesadas en el estudio de los Objetos Voladores No Identificados. Creo que uno de esos "Objetos" es lo que aparece en la fotografía que adjunto. Dicha foto fue tomada el día 3 de julio del corriente año (1960), a las 16.30 horas aproximadamente, con una cámara de 35 milfnietros, mientras viajaba por la ruta número 36, a unos 70 kilómetros de distancia de la ciudad de Córdoba. Se usó película de 21 DIN, con diafragma de 2,8 y 1/60 de segundo de velocidad, estando el indicador de distancia en infinito. - En circunstancias que regresaba de Yacanto a Córdoba, observé un objeto suspendido en el aire a unos cien metros a la derecha del camino. Estimo que para detener la marcha del vehículo y sacar la fotografía habré tardado, como máximo, cuarenta segundos, y el objeto demoró algunos segundos más en desaparecer entre las nubes bajas. - ¡El objeto tenía forma de cono, giraba sobre su eje y en un principio se desplazaba lentamente hacia el Sur, como un globo llevado por el viento; luego, su velocidad aumentó considerablemente, elevándose sin producir un ruido apreciable ni despedir humo, llamas o cualquier otra cosa. - Aparentemente era opaco, pero su base no aparecía tan oscura como se ha registrado en la fotografía. La temperatura ambiente sería de unos diez a doce grados centígrados; aire calmo, y humedad muy elevada, además de caer una ligera llovizna. - El objeto se encontraba a unos cien metros de la ruta y a quince de altura sobre el terreno; tenía forma de cono con su eje horizontal, no pudiendo precisar si trepidaba o giraba sobre su eje, pero lo real es que no permanecía estático. También tenía un leve desplazamiento hacia la derecha, es decir, de costado y con el eje paralelo al suelo; antes de desaparecer su velocidad fue en aumento hasta perderse en las nubes." De 5 a 200 kilómetros por hora en 3 segundos Por último, el capitán resume así sus apreciaciones anteriores: Forma del objeto: cónica, con un eje horizontal en todo momento. Tamaño: tres a cuatro metros de diámetro, por seis a ocho de altura (eje). Color: gris oscuro o parduzco; opaco. Velocidad: de cinco a siete kilómetros por hora, con una aceleración final rápida que lo llevó a unos doscientos kilómetros por hora, en tres segundos, más o menos. Distancia al objeto: cien a ciento veinte metros. Altura sobre el terreno: diez a quince metros. Altura de las nubes: ochenta o cien metros. Si bien el sol estaba oculto, la base del cono estaba orientada hacia aquél, aproximadamente. Análisis fotográfico La fotografía fue examinada por los técnicos fotográficos del Servicio de Informaciones de Aeronáutica, que elevaron un informe, con las siguientes apreciaciones: Del examen efectuado se desprende que el proceso de revelado de dicho negativo ha sido normal, pudiéndose afirmar sin lugar a dudas que existe el registro de un objeto que bien puede estar relacionado con lo afirmado por el capitán Niotti. En cuanto al hecho de aparecer más oscura la base del objeto que el color gris o parduzco que el testigo observó en el mismo, podría atribuirse, en principio, a la sensibilización de la película fotográfica por influencias de radiaciones no comprendidas en el espectro visible y de naturaleza desconocida." De nuevo frente a lo desconocido Aunque tendré otras oportunidades, no quiero pasar por alto este último hecho, casi fugazmente apuntado por los especialistas en Fotografía: una radiación desconocida -fuera de nuestro espectro visible- pudo afectar a la película del capitán Niotti... El hecho viene a demostrar -una vez más- que nos enfrentamos a vehículos o aparatos absolutamente desconocidos para el ser humano. Vehículos que se mueven quizá bajo otras leyes, que proceden de orígenes interdimensionales y que desprenden, se rodean o protegen con energías y radiaciones que no vemos con nuestros ojos. Y si esto es así, si estas naves pueden "camuflarse" mediante el uso de radiaciones no visibles para nosotros, ¿cuántas veces sobrevolarán nuestros pueblos y ciudades, sin que las percibamos? Las computadoras entran en acción Por suerte o por desgracia para la investigación ufológica (el asunto no está claro), los ordenadores y computadoras también han sido puestos al servicio del esclarecimiento de los casos ovni. Estos modernísimos sistemas están siendo utilizados muy especialmente en la separación del "polvo y la paja" en las fotografías de objetos volantes no identificados. Aunque, como veremos más adelante, las computadoras también se equivocan. Uno de los equipos más famosos del mundo en este terreno es el que dirige William Spaulding. Me refiero a la Ground Saucer Watch (Base de Vigilancia de Ovnis). La temida GSW -temida y buscada por su capacidad y poder para esclarecer los fraudes fotográficos- es una organización civil norteamericana -ahora en lucha abierta contra la CIA- que dispone de unos 500 hombres voluntarios y especializados en la investigación de los "no identificados". La GSW dedica buena parte de sus fuerzas al análisis de fotografías, llegadas desde todos los confines del planeta, y que son sometidas a computadoras digitales. Por este procedimiento, Spaulding lleva analizadas alrededor de un millar de fotografías sobre ovnis. "Anteriormente -cuenta Spaulding- la evaluación consistía en técnicas fotográficas normales. Después que se reunían todos los datos del avistamiento y se establecía la posición de la cámara en el momento de tomar la foto, esta última se examinaba por medio de las siguientes pruebas: densimetría, ampliación de imágenes por secciones, y un estudio de la posición del Sol (para los casos diurnos), así como de las sombras aparentes de la tierra y del "objeto". Con pocas variantes, ese era el grado máximo al que llegaba la evaluación científica de las fotos ovni. Ahora, con la aparición de la computadora digital y de los sistemas especiales de refuerzo visual, la evaluación puede seguir adelante indefinidamente, lográndose grandes e importantes cantidades de datos." Pero regresemos al caso del capitán argentino Niotti. Gracias a las gestiones del gran investigador Guillermo Carlos Roncorom -que había trabajado intensamente en el caso Niotti- pudo ser enviada a la GSW una copia de la "primera generación" del negativo original sacado por el oficial de la Fuerza Aérea Argentina. En la lista de "buena fe" Dicha copia fotográfica fue enviada a Estados Unidos el 23 de noviembre de 1978. Dos meses después, William Spaulding remitió los resultados de la investigación, en la que, juntamente con él, habían colaborado los doctores Bruce Maccabee, David Rutland y Fred Adrian, todos ellos consultores fotográficos de la GSW. Dos imágenes correspondientes al análisis de la GSW. El análisis -como es habitual- fue realizado con el auxilio de las mencionadas computadoras digitales, suministradas por Spatial Data Systems Inc. Estos mismos instrumentos son utilizados en la actualidad en los análisis de fotografías espaciales, caso de las remitidas a la Tierra por las naves del proyecto Viking para la conquista de Marte. En este sentido, la fotografía de Yacanto fue sometida a las técnicas usuales, aplicables a este tipo de casos y cuyas fases son las siguientes: realce de bordes, digitación, contorneado de color, perfilación del cursor y distorsión de los pixels, para cálculo de distancias. Y éstas fueron las conclusiones: 1. La porción circular de la imagen del ovni (base) no es perfectamente concéntrica (circular). Su eje vertical es mayor que su eje horizontal derivándose de ello una configuración elíptica. Ello es un dato altamente inusual en todas las fotografías de ovni autentificadas por el GSW. 2. La densidad (valor de gris) a lo largo de la base del OVNI es común (uniforme), revelando así una superficie plana y de índice de refracción uniforme. Si la base oscura hubiera sido convexa o hemisférica, sombras naturales hubieran causado franjas de colores en el contorneado de color y ese no es el caso. 3. El apéndice cónico, sito a la izquierda de la base elíptica, es ligeramente tenue en su naturaleza y revela un débil efecto de franjeado de color, poniendo así de manifiesto su forma cónica. La apariencia tenue o desdibujada de ese apéndice se debe a la niebla o bruma que rodea la imagen. 4. El cursor de perfil (histograma), que perfila la amplitud de la densidad de las imágenes y la forma (cuerpo tridimensional) de las mismas, reveló una forma cónica y una base plana (achatada). Como regla normal, las imágenes oscuras perfilarán siempre hacia la izquierda, mientras que las imágenes claras lo harán hacia la derecha. El perfilador reveló una imagen plana cuando el sistema referenció la base del ovni. 5. Nótese la densidad de los varios objetos sitos en los primeros planos y al fondo del paisaje, por ejemplo, los postes de alambrado, el caballo, los árboles, etc.De acuerdo con las condiciones atmosféricas (llovizna, nubes definidas y niebla) las imágenes del fondo del paisaje están verdaderamente afectadas en proporción directa con la distancia que media entre éstas y el observador. Siempre, cuanto mayor sea esa distancia, mayor será el efecto de esas condiciones atmosféricas sobre las imágenes, de manera que los objetos oscuros parecerán "iluminarse" (ello es debido a la dispersión atmosférica). Nótese, sin embargo, que la imagen del ovni (su base) tiene una densidad "oscura" mayor que las imágenes mencionadas precedentemente. Ello indica que la imagen de la base del objeto sería, posiblemente, una fuente de energía o un campo alrededor del ovni (la coincidencia con los análisis efectuados ocho años antes por los expertos del Laboratorio del Servicio de Informaciones de Aeronáutica Argentina es abrumadora...). 6. Nótese que el caballo adopta una típica pose de curiosidad general, considerando que el cuerpo del animal se encuentra alejado de la cámara, con su cabeza colocada sobre su hombro derecho. No existe evidencia de una reacción del equino al "cercano" ovni, situado entre él y el testigo. (Este último "detalle" resulta muy extraño, dada la gran capacidad de captación por parte de los animales de la proximidad de un ovni. También es cierto que, en ocasiones, los perros, caballos, vacas y otros animales parecen no "darse cuenta" de esa presencia.) 7. El resto de las imágenes captadas por el fotógrafo (los postes de alambrado, por ejemplo) revelan la dirección de la iluminación, aún en cielo difuso. La imagen del ovni no muestra señales de sombras o cualquier efecto de iluminación. Aún cuando la imagen analizada no representa una típica configuración geométrica de un ovni, el Ground Saucer Watch ha colocado a esta fotografía en su lista "de buena fe" (no identificada). El GSW estima que los siguientes puntos han sido sustanciados: 1. La imagen del ovni se encuentra entre 100 y 150 metros de distancia de la cámara. 2. El tamaño del ovni se situaría entre 3,6 y 4,5 metros de diámetro en la base. 3. No existen evidencias fotográficas que revelen representa una nave aérea conocida o globo sonda. 4. El ovni, definitivamente, no es un modelo o pequeña maqueta lanzada al aire o suspendida de un cordel. 5. No existen evidencias de fotomontajes u otros trucos fotográficos. 6. El apéndice cónico tiene una apariencia metálica. Otro caso auténtico En síntesis, la fotografía tomada en 1960 por el hoy vicecomodoro Niotti ha resistido todos los análisis. La foto es auténtica. El ovni está ahí y, como demuestran las experiencias científicas, es un objeto metálico, capaz de producir o lanzar en su base una radiación desconocida para el ser humano. Por sí todo esto fuera poco, los propios técnicos de la GSW afirman que no pertenece a ningún tipo conocido de nave aérea. ¿Qué podemos pensar entonces...?

EXCLUSIVA Cincuenta y ocho cartas para la historia SE DESCUBRIÓ EL "PASTEL" - De cómo Ballester Olmos colaboró con el Servicio de Inteligencia Militar del Ejército del Aire Español. - De cómo un reducido grupo de colaboradores - Manuel Borraz, Javier Armentia, Juan Antonio Fernández Peris, Miguel Guasp, Joan Plana y Willy Smith - participó en el suministro de información. - De cómo el proceso de desclasificación OVNI de la Fuerza Aérea Española fue una farsa. El pasado 14 de febrero (2008) ofrecimos, en primicia, cincuenta y ocho cartas cuyo contenido demuestra que la desclasificación de los archivos OVNI de las Fuerzas Aéreas Españolas (1992) fue una tomadura de pelo y un proceso jurídicamente nulo. Uno de los colaboradores del Servicio de Inteligencia del Ejército del Aire Español en dicho proceso de desclasificación fue el señor Vicente Juan Ballester Olmos. Pues bien, un año después de la publicación de las comprometedoras cincuenta y ocho cartas, con fecha 18 de enero (2009), el diario español “El Mundo” hacía pública una información en la que, entre otras cosas, el señor Olmos aseguraba que dicha desclasificación fue “ejemplar”. El autor de la información, Javier Cavanilles, afirmaba que Olmos fue el único civil que participó en aquel proceso, que se desarrolló entre 1990 y 1999. Una de dos: o el señor Ballester Olmos no ha leído esas cartas (sus propias cartas), cosa que dudo, o su cinismo no tiene límite. Ahora lo más relevante... Cuán cierto es que la verdad necesita pocos argumentos y que el tiempo es justiciero, colocando a cada cual donde le corresponde... En el verano de 1992 se puso en marcha en España el proceso de desclasificación o apertura de los archivos OVNI de la Fuerza Aérea. Al principio, tanto los investigadores como los estudiosos y curiosos en general nos sentimos felices. Al fin… (Ver Investigaciones: Documentos desclasificados por el Ejército del Aire Español). Y cuando me refiero a investigadores estoy pensando, naturalmente, en los de campo, los que se dejan la vida en los caminos… Al poco, sin embargo, algunos comprendimos que dicho proceso era un fraude. Lo expliqué con todo lujo de detalles en mi libro "Materia reservada". Los expedientes, lejos de ser desclasificados tal y como habían sido elaborados, aparecieron acompañados por "conclusiones" firmadas por el oficial de Inteligencia de turno en las que, en general, se daba una explicación convencional a lo sucedido. Por esas "conclusiones" desfilaron el planeta Venus, helicópteros, globos estratosféricos, etc. Y la práctica totalidad de los casos OVNI se vino abajo. Algunos investigadores protestamos y denunciamos una oscura maniobra, en la que se adivinaba la mano de los negativistas de siempre y de los que yo llamo ufólogos de salón. Estos sujetos -así lo dije públicamente- habían tenido acceso a los documentos, antes de que se procediera a la desclasificación, y suministraron al Servicio de Inteligencia Militar la información necesaria para elaborar las referidas "conclusiones". Todo ello, por supuesto, bajo cuerda. CINCUENTA Y OCHO CARTAS REVELADORAS En febrero de 2004, uno de los seis colaboradores de Ballester Olmos, harto de tanta mentira, puso en mis manos su archivo, con el fin de que fuera publicado. Y me dijo, ante testigos: "Ballester Olmos mintió. No era lo que dijo ser. No era físico, ni licenciado (ver EL LADO OSCURO: Ballester Olmos: de ufólogo científico a titulado fraudulento). Nos manipuló a casi todos. Aquí tienes algunas pruebas…" El disidente y antiguo colaborador de Ballester Olmos era Willy Smith, norteamericano, doctor en Física (Universidad de Michigan), experto en energía atómica y uno de los ufólogos mas reconocido del mundo. Hoy presento parte de los documentos que me fueron entregados por Willy Smith en USA, y también ante testigos. En ellos se demuestra lo que habíamos intuido y proclamado en 1992 y en los años posteriores: el Ejército del Aire Español facilitaba información OVNI a Ballester Olmos y éste la distribuía entre un "mini consejo de consultores" (Joan Plana, que era su segundo; Manuel Borraz Aymerich; Javier Armentia; Juan Antonio Fernández Peris; Miguel Guasp y el referido Willy Smith), siempre de forma confidencial y "antes" de que los expedientes OVNI fueran desclasificados. Según mis noticias -procedentes del Ejército del Aire-, en la "creación" de ese equipo de asesores participó, y dio el visto bueno, el Servicio de Inteligencia Militar. Algunos otros negativistas y colaboradores de Ballester Olmos fueron rechazados por los militares. Una de las condiciones básicas para formar parte del "equipo" es que fueran refutadores del fenómeno OVNI. Los expedientes -en parte o en su totalidad- eran distribuidos por Ballester Olmos y, una vez "interpretados" por el "mini consejo", las conclusiones y estudios eran enviados al MOA (Mando Operativo Aéreo). Posteriormente, según criterio del Ejército del Aire Español, dichos estudios eran "adecuados", o no, a los intereses del Servicio de Inteligencia e incluidos, u olvidados, en las célebres "conclusiones" que encabezan algunos de los expedientes. Naturalmente, ninguno de los investigadores que estamos a favor del fenómeno OVNI fuimos consultados, ni remotamente. Las cartas cruzadas entre Ballester y Willy Smith, y también con Joan Plana, hablan por sí mismas. No necesitan muchos comentarios. Los subrayados en rojo son míos. En suma: todos mintieron. El Servicio de Inteligencia Militar del Ejército del Aire Español, por suministrar material secreto a un grupo de civiles. En cuanto a Ballester y cía, por acceder a semejante oscura maniobra y por negar que habían colaborado secretamente con los militares en un proceso que -dijeron- "fue limpio y transparente". ¿Por qué no dijeron públicamente lo que sí escribieron de manera confidencial?. El internauta sabrá sacar las conclusiones oportunas. Como dije en su momento, la segunda desclasificación OVNI en España, además de un fraude, fue ilegal. Así se escribe la historia... Willy Smith (a la izquierda), con el investigador AIMÉ MICHEL (Archivo: W. Smith). Willy Smith, en su casa de Florida, durante la entrega de su archivo a J.J.Benítez. (Foto: Blanca). Documentos OVNI, enviados a WILLY SMITH y resto de “colaboradores” en enero de 1993, cuando los expedientes en cuestión no habían sido desclasificados por el Ejército del Aire Español: Algunos de los documentos de los expedientes OVNI de los casos “SACEDÓN” y “LUGO”, llegados a USA (Willy Smith) el 13 de marzo de 1993. Dichos informes fueron desclasificados dos meses más tarde. Sin comentarios…: WILLY SMITH lo guardaba todo, incluidos los sobres en los que Ballester Olmos le enviaba la información: “Lo que no puedes decir es que estás involucrado en este proceso, ya que eso significaría que se sabría que el EA me manda a mi la información antes que a nadie (para su evaluación por mi equipo de asesores y por mi mismo), ya que este asunto debe permanecer confidencial”. (Ballester a W.Smith el 23 de abril de 1993). Documentos OVNI – no desclasificados- que llegaron a manos de Willy Smith el 10 de mayo de 1993. Ambos expedientes fueron desclasificados en septiembre y octubre de 1993: “Claro que el EA sabe que hay varios analistas que estudian los casos, porque saben vuestros currículo y porque os pido que los firmes”. (Carta de Ballester Olmos a Willy Smith el 18 de mayo de 1993). Cuando Ballester Olmos envía el listado de expedientes OVNI a su colaborador, WILLY SMITH (carta recibida el 17 de mayo de 1993), un total de doce expedientes, de los 42 que figuran en la relación, NO HABÍAN SIDO DESCLASIFICADOS en esa fecha. Caso FERRO DEL CAUDILLO: desclasificado el 31-5-93. Caso BASE AÉREA DE REUS: desclasificado el 24-5-93. Caso GIJÓN: desclasificado el 17-9-93. Caso GERONA: desclasificado el 21-9-93. Caso BURGOS: desclasificado el 9-9-93. Caso BARCELONA-HUESCA-LERIDA: entrada en la biblioteca del E. del Aire el 15 de octubre de 1993. Caso MAJADAHONDA: desclasificado el 23-9-93. Caso VALENCIA: desclasificado el 23-9-93. Caso AZNALCOLLAR: entró en la biblioteca del E.A. el 15-10-93. Caso BURGOS: entró en la biblioteca del E.A. el 15-10-93. Caso BASE AÉREA TALAVERA LA REAL: desclasificado el 13-10-93. Caso MADRID: desclasificado el 13-10-1993: “No se te ocurra mandar a nadie copia de lo que haces para mí, porque se descubriría el pastel” (Carta de Ballester Olmos a Willy Smith el 23 de abril de 1993). Los tres casos OVNI que aparecen en los presentes resúmenes fueron desclasificados por el Ejército del Aire Español en octubre de 1993 (casos 75-01-14 y 75-03-25) y febrero de 1994 (caso 75-08-03). El envío a W.SMITH se realizó el 27 de agosto de 1993...: A la izquierda, el físico norteamericano Willy Smith. Ballester Olmos (a la derecha), lo engañó, como a tantos... (Archivo de W.Smith). Javier Armentia, otro de los colaboradores del Ejército del Aire Español en el proceso de desclasificación OVNI, aunque habría que hablar de “intoxicación OVNI”, vestido de inquisidor en un programa de TV. Articulo publicado por Willy Smith LOS DISIDENTES Por el Dr. Willy Smith Entre los grupos que se interesan en los OVNIs hay uno que se distingue de los demás por su actitud negativista. El propósito de estos individuos no es el encontrar una solución para el fenómeno, que a su manera de ver ya está resuelto, sino intentar convencer a la población en general de que se trata de una superchería, una ilusión que no merece atención alguna, y que como las hadas, no tiene existencia objetiva independiente. Desde luego, estos señores están en su derecho de defender lo que consideran correcto, pero a diferencia de los que no creemos en las hadas, sus actividades no se limitan a un diálogo intelectual ofreciendo argumentos en apoyo de sus creencias, sino se centran en ataques ad hominem de ufólogos domésticos y extranjeros, y en una campaña derogatoria en contra de la ufología y sus simpatizantes, llevada a cabo de una manera insultante y afrentosa a un nivel muy por debajo de lo que es aceptable en un intercambio de lo que es racional y serio. Es oportuno recalcar que no todos los disidentes se comportan de la manera delineada mas arriba, aunque estén de acuerdo con la idea fundamental que es el caballito de batalla del grupo: los OVNIs no existen. Es así posible distinguir dos variedades de combatientes: los escépticos, y los refutadores. Los Refutadores. Este vocablo en español indica a aquellos que con argumentos o razones rebatan lo que otros aseguran ser cierto, y es en realidad una mala traducción de la palabra inglesa debunker, cuya acepción es mas amplia y aviesa. El debunker, sin duda, refuta y disputa las ideas de otros, pero no necesariamente con argumentos racionales. En efecto, la racionalidad aparece raras veces en la dialéctica de los debunkers, cuyos esfuerzos nunca consisten en ofrecer explicaciones sustitutivas para un caso, sino en atacar a los contrincantes en todas Las formas posibles, usando con preferencia una prosa inflamada y tendenciosa. Es por tanto evidente que un debunker es más que un refutador, a pesar de lo cual utilizaremos el termino español en este ensayo. La posición de los refutadores carece en general de fundamento científico, pero emana del sistema de creencias que favorecen. Más aún, es una actividad que no está limitada al fenómeno OVNI, como lo ha demostrado la emergencia del FMS (false memory syndrome) en los dos últimos años en los Estados Unidos. En el contexto ufológico, el credo se resume en la frase, "Les OVNIs n´existent pas", originada por Michel Monnerie en 1977 (1). Por tanto, todas los incidentes acumulados en la literatura ufológica son a priori falsos o interpretaciones erróneas de fenómenos conocidos. Las ideas de Monnerie han sido aceptadas por el mundo con el nombre de Hipótesis Psicosociológica (HPS) y por buenas razones. Dado un catálogo sin depurar de presuntos casos OVNI, sólo un 1 ó 2 % corresponde a eventos reales, que no pueden ser explicados por la ciencia convencional. El resto, por lo tanto, satisface los postulados de Monnerie, y no es de extrañar que aquellos sin preparación científica adecuada sean seducidos por la nueva perspectiva, especialmente después de bregar por años con una casuística deficiente. Hay dos cosas totalmente incorrectas en este enfoque: (i) La generalización postulada de que si el 98% de los casos son explicables, los demás también lo serán cuando se descubra nueva información sobre los mismos. Esta generalización es falsa y ciertamente no es ciencia. (ii) La ufología reconoce la existencia de ese 98%, e incluso les ha dado un nombre OVI (objetos volantes identificados). Pero tales casos no forman el material estudiado por la ufología que se limita a ese 2% de casos sin explicación, que de acuerdo con los refutadores también tiene un nombre el "residuo". Es un punto de fe de que ese residuo será eliminado eventualmente. Con sus limitaciones intelectuales, los refutadores no alcanzan a ver que si bien ha ocurrido que algún caso OVNI ha sido convertido en OVI, lo contrario es igualmente cierto: el estudio detallado de muchos incidentes ha resultado en la demostración, que la explicación aceptada por muchos años es errónea. De interés particular es la explicación venusiana, a menudo adoptada por los escépticos sin un análisis astronómico adecuado, simplemente cimentada en el hecho de que Venus se encontraba en esa hora y lugar por encima del horizonte. En esta era de ordenadores, es fácil reconstruirla situación, y personalmente he encontrado varios casos en que el estímulo pudo haber sido cualquier cosa con la exclusión del planeta Venus. Esto, desde luego, crea un dilema serio para los moneristas ¿cuántos de los incidentes que hoy día figuran en los listados como explicados por Venus son tales? Pero no hay que desesperarse. En el caso óptimo en que la información original ha sido preservada- como por ejemplo en archivos oficiales- el analista aun deberá dedicar muchas horas a la dilucidación de un solo caso, y el esfuerzo no es rentable, dado que un banco de datos como UNICAT contiene ya un número suficiente de casos para un análisis estadístico satisfactorio del fenómeno. No es extraño que los refutadores apoyen la HPS, pues con pocas excepciones, constituyen un grupo social con características bien definidas. Entre otras, podemos mencionar las siguientes, sin querer implicar que cada uno de ellos ha de satisfacer totalmente este perfil. Son hombres mas bien jóvenes que a menudo han fracasado en sus intentos de obtener una educación universitaria, y como consecuencia se han visto relegados a oficios y ocupaciones que consideran están por debajo de sus niveles intelectuales. Quizás sea así, pues en el caso de algunos que he conocido personalmente el revés no ha sido debido a falta de inteligencia sino más bien a la ausencia de la disciplina mental y la dedicación que en la sociedad moderna son esenciales para triunfar. Muchos se han volcado al periodismo, pero no al periodismo de primera línea, sino a la publicación de periodiquillos antiufológicos, o anti cualquier otra cosa que económicamente son desastrosos pues lo que las masas requieren hoy día son descripciones de eventos portentos. La realidad de los mismos no es necesaria, como lo ha demostrado la predominancia de fraudes en el mundo ufológico, como por ejemplo el caso fotográfico de Gulf Breeze (fomentado por el Dr. Maccabee) o la abducción conocida como Manhattan Transfer (promovida por el ex artista Budd Hopkins). Es curioso como los refutadores nunca usan estos casos en sus campañas anti ufológicas. Es interesante notar la antítesis que relaciona los debunkers con los enbaucadores. Mientras que estos últimos se esfuerzan en presentar como real un caso que es falso, en la mayoría de las ocasiones con propósitos de ganancia financiera, los refutadores tratan de convencer al mundo de que incidentes reales son falsos, que los OVNIs no tienen existencia objetiva, y que en su totalidad el fenómeno OVNI es sólo un mito. De hecho, la repetición exagerada de esta palabra sirve muchas veces para identificar la ideología de los autores, quienes a menudo ocultan sus verdaderas tendencias quizás avergonzados de sus acciones. Los motivos no siempre confesados, de los refutadores son principalmente dos fama y dinero. Los Escépticos. La posición de los escépticos es menos dura que la de los refutadores pues aunque comparten la misma idea básica de que los OVNIs no existen no consideran esencial el destruir la ufología por todos los medios posibles. En general, sus críticas son dirigidas a incidentes que han adquirido notoriedad y que han sido distorsionados por los medios de comunicación cuyo único interés es ofrecer al público lo sensacionalista. Como grupo, no son científicamente ignorantes y sus actividades no son controladas por motivos financieros. Sospecho que saben bien que la eliminación de incidentes uno por uno es metodológicamente incorrecta pero no pueden resistir el desafío presentado por la inexplicabilidad del fenómeno OVNI, especialmente considerando cómo en los últimos años los fraudes ufológicos se han incrementado muchas veces con el apoyo y beneplácito de ufólogos de estatura internacional. Ejemplo 1. Para mejor puntualizar cómo un escéptico se diferencia de un refutador, es oportuno referirse a un caso de abducción que, con sus secuelas, ha dominado el panorama ufológico en los Estados Unidos. Este incidente, conocido como Manhattan Transfer, tuvo lugar el 30 de Noviembre de 1989 y de acuerdo con lo que nos dice el escritor Elliot Budd Hopkins, una mujer joven y guapa fue secuestrada en la mitad de la noche (3:15 AM) de su apartamento en el piso 12 de un edificio en el centro de Nueva York. Lo increíble es que este episodio tuvo varios testigos: una operadora de teléfonos ya jubilada, transitando por el puente de Brooklyn; dos agentes secretos, y el diplomático que estaban protegiendo, nada menos que al ex Secretario General de Las Naciones Unidas, don Javier Pérez de Cuéllar. Como lo ha revelado el periodista chileno Antonio Huneeus en el número de marzo de 1994 de la revista FATE ninguno de esos testigos han aparecido públicamente, y recientemente Pérez de Cuéllar en una entrevista cara a cara con Hopkins, negó categóricamente la realidad del episodio. Mientras otros críticos han atacado a Hopkins salvajemente por lo que consideran es un fraude desvergonzado, Huneeus ha escrito un artículo bien equilibrado en el que no aparecen los ataques personales ad hominem que caracterizan los escritos de los refutadores. Las Técnicas Deceptivas. Con el correr de los años las polémicas entre los que se interesan en el tema OVNI se han vuelto más virulentas y paulatinamente se han distanciado de los argumentos desapasionados que en ciencia se consideran imperativos, siendo reemplazados por una retórica apasionas y vacía. Varías tácticas han sido desarrolladas, que si bien a primera vista pueden aparecer convincentes para los no iniciados, en realidad carecen de una base seria y no resisten el análisis critico. Otras de las estrategias usadas aparecen en los libros de lógica, identificadas como falacias que deben ser reconocidas si es que el debate ha de ser honesto. (a) Inversión de puntos de vista: Esta táctica fue usada con gran éxito por el Dr. Bruce Maccabee en sus muchos escritos en defensa del fraude de Gulf Breeze (Florida), y consiste en lo siguiente. En lugar de apuntalar un punto de vista especifico o la hipótesis que se quiere defender proporcionando argumentos favorables -que, desde luego, siempre pondrán ser rebatidos-, el autor discute solo las críticas formuladas por otros y se esfuerza en demostrar que son absurdas y erróneas, una estrategia muy astuta que le exime de desarrollar argumentos favorables que frecuentemente la realidad de que tales argumentos no existen o son engañosos. El uso insistente de una jerga científica muchas veces irrelevante pero pomposa, convenientemente enmascara las intenciones del autor. (b) Fragmentación: Esta estrategia es empleada por los refutadores en casos complejos que tienen grupos de testigos independientes, y consiste en distribuir la información relacionada con un avistamiento único en varios incidentes independientes., que milagrosamente ocurrieron en la vecindad del mismo punto del continuo espacio-tiempo. Cada uno de esos incidentes desde luego admite una explicación convencional, y el caso original cesa de existir. Las inevitables discrepancias en las coordenadas son atribuidas a confusiones de los testigos o errores de transcripción en los informes originales. Tal técnica está viciada en principio, como lo demuestran simples consideraciones de probabilidades. Cada uno de los incidentes introducidos en la fragmentación son de por sí poco comunes, y en circunstancias ordinarias ocurren con probabilidad muy baja. La probabilidad de que todos ocurrieran en un entorno temporal y geográfico limitado se puede aproximar por el producto de las probabilidades individuales, un número tan pequeño que no merece mayor consideración. A esto se agrega que las "explicaciones" para cada fragmento son casi siempre dudosas y en el mejor de los casos rebuscadas. Un principio muy útil en el bagaje de la ciencia es el llamado "La navaja de Occam" (Occam´s razor), que básicamente estipula que la explicación más sencilla que tenga en cuenta todos los hechos es la correcta. Un magnífico ejemplo es proporcionado por Manuel Borraz para el caso de Gran Canaria del 24 de Noviembre de 1974. Ejemplo 2. A juzgar por la documentación disponible, convendría distinguir de entrada hasta seis episodios más o menos sucesivos que componen el caso, tal como se enumeran a continuación. Seguidamente se intentará dar repuesta a cual pudo ser la naturaleza de cada episodio y que relación pudo haber entre ellos (2). Usando "La navaja de Occam", la conclusión innegable es que el objeto no ha sido identificado, y la evaluación tentativa del caso deba ser OVNI, algo que sin duda el refutador no pensó resultaría de su trabajo. A veces no puedo menos que preguntarme como es posible que los refutadores, luego de analizar presumiblemente cientos de casos, no han caído en la cuenta de que los casos realmente buenos mejoran más y más a medida que profundizamos su estudio. El creer que el así llamado "residuo" desaparecerá con el tiempo no es mas que un mito. (c) Información falsa o deformada: La presentación en forma imperiosa y autoritaria de información (numérica o no) favorable al punto bajo discusión soslayando la realidad de que las fuentes de dicha información no son casi nunca explícitas, y cuando lo son, a menudo no verifican las contenciones de quien escribe. Porque en realidad ¿quien se va a molestar en verificar si las referencias son correctas? Y si no lo fueran, como podría el analista informar al público lector de las falsedades del autor? Ejemplo 3. Los casos famosos que a finales de los cuarenta dieron origen al tema OVNI están todos solucionados... Los documentos americanos sobre OVNIs no pasan de unas tres hojas por mes en las últimas décadas (3). Algunos ufólogos proponen nada menos que setenta razas de extraterrestres distintas paseándose por nuestro planeta. Un informe de las fuerzas aéreas norteamericanas, tras la guerra de Corea, puso de manifiesto que más del 30% de las persecuciones nocturnas de los cazas norteamericanos se habían hecho contra el planeta Venus (4). (d) Omisiones deliberadas: En ciertos incidentes, y esto es particularmente cierto en los informes oficiales desclasificados por el Ejército del Aire en España, el lector perspicaz a menudo encuentra un detalle crucial para la interpretación del incidente, que permite eliminar de inmediato una de las posibles explicaciones. El refutador se encuentra en un aprieto cuando la información elimina la explicación convencional que ha patrocinado y típicamente su reacción es ignorar sin remordimiento los datos que no le convienen. Esta conducta no sólo es censurable, sino totalmente inaceptable en el dominio de la ciencia. Me limitaré a indicar el detalle pertinente para tres casos españoles bien conocidos: (i) Valencia, (26 de septiembre de 1973). Distancia al objeto estimada en 4 millas náuticas (5). (ii) Las Bardenas Reales (2 de enero de 1975). Ausencia total de ruido (6). (iii) Gran Canaria (24 de noviembre de 1974). Trazas en las pantallas de radar (7). (e) Las atribuciones astronómicas: A la hora de racionalizar ciertos avistamientos complicados los escépticos en materias ufológicas tienen una fuerte tendencia a recurrir a las explicaciones astronómicas, identificando el estímulo como un planeta brillante o una estrella de primera magnitud. Tal encaramiento es lógico pues una gran mayoría de los casos inicialmente caracterizados como UFOs resultan al fin de cuentas ser identificaciones erróneas de objetos astronómicos por observadores sin entrenamiento. En efecto, el hombre de la calle tiene poco interés en lo que sucede en el cielo- especialmente en las ciudades, donde la visibilidad está limitada por el alumbrado urbano- y cuando incidentalmente mira hacia arriba y ve algo que no reconoce, su reacción espontánea es usar la palabra OVNI. Desde luego, esto no determina la identidad de lo que ha visto, y cuando los pormenores del avistamiento son examinados por los expertos, casi siempre una explicación trivial salta a la vista. Es por tanto prudente el análisis de todo incidente OVNI con un vistazo al cielo al tiempo del avistamiento. En tiempos pasados tal análisis no estaba al alcance de muchos y si los informes oficiales- sean los de la Fuerza Aérea americana o los del Ejército del Aire en España adjudicaban un avistamiento a Venus, por ejemplo, no había forma de determinar si tal afirmación era correcta. Hoy día, con el advenimiento de programas astronómicos prácticamente al alcance de todo el mundo, incluyendo los refutadores, Las cosas han cambiado, y el analista puede determinar fácilmente las posiciones de los principales planetas para ese lugar y hora. Cuando un planeta no es encontrado en la posición conveniente, aquellos que se empeñan en decir "les OVNIs n´existent pas" recurren a las estrellas de primera magnitud. Es en este punto que el análisis se descarrila, y se vuelve metodológicamente deficiente. Pues no es necesario tener un conocimiento detallado de astronomía para darse cuenta que a cualquier hora de la noche, y en cualquier lugar del cielo, será posible encontrar una estrella de primera o segunda magnitud cuyas coordenadas son tales que satisfacen más o menos la posición del presunto OVNI que el testigo en general indica con poca precisión. Esto no quiere decir que la posibilidad astronómica debe rechazarse sistemáticamente, y de hecho hay un gran número de incidentes que pueden ser atribuidos correctamente a objetos astronómicos, tales como la Luna y Venus. Tenemos aquí una herramienta muy útil, pero debe ser usada con parsimonía dentro de las limitaciones de la situación, sin perder de vista los hechos que caracterizan el incidente. Tal no ha sido el caso con los refutadores, quienes se aferran tenazmente a la hipótesis venusiana si Venus estaba por encima del horizonte. Ian Ridpath, un escritor británico con inclinaciones astronómicas, nos proporciona un excelente ejemplo de tal ofuscación (8). Ejemplo 4. En esas fechas Venus era un objeto brillante en el cielo, pero los investigadores de este caso, entre los que se encontraba el Dr. Willy Smith, profesor de física del colegio Lycoming, en Pennsylvania, rechazaron tal explicación porque (el astro) se había ocultado a Las 9:30 PM hora de Greenwich, mientras que el OVNI fue visible hasta las 10:30 PM. Sin embargo, la hora oficial española adelanta una hora y por tanto la visibilidad del OVNI corresponde exactamente con la de Venus. Todo esto es cierto, pero si Ridpath se hubiera molestado en leer el informe de este avistamiento (9) se habría enterado de que los detalles narrados por los testigos no pueden ser atribuidos en absoluto al planeta Venus el cual ni siquiera es mencionado. Esto se conoce en el dominio de la lógica como una diversión a un punto secundario, una distracción hacia una objeción irrelevante. Una palabra muy utilizada por los refutadores es "paralaje", formalmente definido como "el desplazamiento aparente de un objeto debido al movimiento del observador". Si el observador está en la superficie de la tierra, con su campo visual interrumpido por edificios u otras obstrucciones, un planeta muy brillante en el cielo puede fácilmente crear la ilusión de movimiento y de seguimiento, especialmente cuando el testigo se encuentra en un vehículo en marcha. Incluso la Luna ha sido a menudo causa de terror al no ser reconocida por testigos ya predispuestos por las circunstancias. Las cosas son totalmente distintas cuando se trata de un observador en un avión, con una visión total de la bóveda celeste, y donde no hay objetos que se interpongan a una distancia intermedia. Un ejemplo interesante lo proporciona el siguiente pasaje, apoyando la hipótesis venusiana como explicación creíble para el caso de Valencia del 26 de septiembre de 1973 (10). Ejemplo 5. "Entretanto, el objeto voló en paralelos con los observadores: de nuevo tenemos que un foco luminoso distante, fijo en una posición, pudo dar esa impresión por efecto del paralaje. Si a esto añadimos que la posición en cuestión se correspondía prácticamente con la del planeta Venus, la conclusión parece evidente". Lo que es evidente es que a pesar de la jerga pseudo científica Venus no se desplaza con respecto a las estrellas fijas, que proporcionaban el marco de referencia para los pilotos. Ergo, no se puede hablar de "paralaje", el objeto no podía ser Venus, y lo único que queda aquí es un ejemplo de cómo los refutadores no vacilan en usar argumentos falsos que sirven a sus propósitos. Sin embargo toca al investigador hacer la identificación adecuada, quien debe tener siempre en mente que la presencia de Venus, por ejemplo, no implica automáticamente que el planeta fue el estímulo del incidente, especialmente cuando hay otros factores que indican lo contrario. Los Pilotos. Las cosas cambian considerablemente cuando el testigo tiene una visión completa de la bóveda celeste, y más aún, cuando es un observador técnicamente competente. Es así que existe toda una categoría de casos en que el uso exclusivo de atribuciones astronómicas es un serio error metodológico. Me refiero a los incidentes en que los testigos son pilotos, civiles o militares, especialmente aquellos con miles y miles de horas de vuelo en su haber. Como ya lo ha señalado el Dr. Haines (11), por distintas razones los pilotos son testigos excepcionales: (a) Poseen un alto nivel de entrenamiento y motivación personal para realizar observaciones cuidadosas. (b) Los años de experiencia en vuelo les sirven de ayuda para evaluar rápidamente situaciones inesperadas y a menudo ambiguas. (c) Tienen la posibilidad de mantener contacto directo (radio, radar) con el personal en tierra, incrementando la información recogida en una situación anómala. (d) Los aviones tienen la habilidad de volar en direcciones y alturas variables, proporcionando a los pilotos una perspectiva cambiante de los hechos. (e) Mantener su reputación es de vital importancia para los pilotos, por lo que normalmente han de considerar todas las alternativas antes de aventurar una opinión sobre un objeto desconocido. (f) Aviones modernos, especialmente los militares, poseen instrumentos muy sofisticados, representando una ayuda fundamental para la identificación de cosas que son realmente identificables. Por lo tanto, los informes originados por pilotos son ricos en detalles y contienen información valiosa para el analista del fenómeno OVNI. Desde luego, y particularmente en el caso de aviones militares, la existencia de tales informes no es garantía de que han de ser vertidos al dominio público de inmediato por Las autoridades pertinentes, aunque con el correr del tiempo es de esperar que tal será el caso, como ocurrió con los archivos de la Fuerza Aérea Norteamericana (Proyecto Libro Azul). No debe perderse de vista, sin embargo, que como todo ser humano un piloto puede cometer errores, pero su interpretación de los hechos debe ser considerada muy seriamente, especialmente si el testimonio encuadra con el resto de la información existente sobre un incidente. Para evaluar el testimonio de un piloto, lo más importante es saber su experiencia en años de servicio y horas de vuelo, aunque es concebible que un piloto americano en la guerra de Corea, digamos con unos cientos de horas en su haber pudiera ser confundido por las estratagemas del enemigo -como en realidad sucedió- es virtualmente imposible que un piloto civil con miles de horas, y casi siempre con previa experiencia militar no sea capaz de reconocer, por ejemplo, el planeta Venus, o pueda confundirlo con un objeto anómalo en su entorno inmediato. El crítico escéptico que sin pensarlo dos veces "explica" un avistamiento por un piloto atribuyéndolo, digamos, a Venus, sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no es sólo negligente en sus actividades, pero de hecho insulta gravemente al aviador al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia. Esta es una de las razones, quizás la fundamental, por la cual en esta era contemporánea los pilotos no hablan de sus experiencias en público. Las experiencias siguen ocurriendo, pero el analista sólo se entera si tiene la suerte de establecer una conexión de amistad con el piloto envuelto en un incidente UFO. Pero aún en ese caso, el uso que puede hacer de la información es restringido. Los Prejuicios. Los motivos que incitan a los refutadores a promulgar sus campañas en detrimento de la ufología son enigmáticos, pues lo único que aparentemente logran es el antagonismo y muchas veces la cólera de aquellos que consideran que el fenómeno OVNI es real, y merece atención científica y racional. Si tienen razones financieras, no son evidentes, y aparentemente lo único que ganan es una notoriedad temporal cuando sus artículos aparecen en las revistas de gran circulación. Pero es difícil el imaginar que ésta satisfacción del ego sea todo lo que hay detrás de esa prosa perniciosa, de la falta de escrúpulos demostrada al deformar la información existente, y del fanatismo que desacredita sus acciones, comparable al de la inquisición cuando en la Edad Media condenaban a sus víctimas a la hoguera "por su propio bien". Lo que está bien claro es que no consideran las consecuencias de su oficiosidad, y los efectos que sus escritos tienen en diversos grupo sociales. Para empezar, las masas que los refutadores intentan cautivar sólo son atraidas por lo sensacionalista, y no van a aceptar el postulado de que los OVNIs no existen cuando la experiencia diaria de lo que leen y viven les convence de lo contrario. La jerga pseudocientífica de los refutadores sólo crea la ilusión de que en el caso del fenómeno OVNI la ciencia ha fracasado en sus intentos de encontrar una explicación racional, mientras que los esfuerzos de los negativistas de explicar caso por caso sólo refuerzan la ausencia de una hipótesis explicativa global. Todo esto resulta en un desprestigio de la ciencia en general, la que no ha sido nunca percibida por las masas por lo que realmente es. Esto ha contribuido al auge en los últimos años de fraudes increíbles, que culminan con la publicación de libros que representan recompensas financieras millonarias para sus autores (Hopkins, Jacobs, Mack, por ejemplo). Esto es lo que atrae a las masas, y lo que se vende bien. Una de las facetas más intrigantes de los refutadores es el desinterés total que demuestran cuando tales libros aparecen en el mercado. No pueden aducir que esas obras están escritas en inglés pues los más vociferantes (Borrás, Armentia, Ares de Blas, por mencionar unos pocos) tienen la educación suficiente para leer ese idioma con soltura, y además, alguno que otro de esos libros han aparecido en versión española. La realidad es que la atención de los refutadores se centra en atacar a los ufólogos serios, y en menoscabar la ufología como disciplina racional y seria, y no en educar a las masas, que por otra parte, no quieren ser educadas. Cada vez que recibo una revista escéptica o ufológica, sea en español o en inglés, siempre busco en vano un artículo firmado por un refutador atacando, digamos, Las abducciones, tan absurdas pero tan de moda. Desgraciadamente, tales contribuciones son raramente publicadas, y las revistas escépticas sistemáticamente rechazan en principio todo artículo escrito por autores que favorecen la causa de la ufología. En lo que refiere al establecimiento científico, los refutadores parecen ignorar que si bien la actitud oficial ha sido más bien negativa, los individuos que componen ese grupo nos dicen una historia radicalmente distinta cuando abordados en privado y con garantías de lo que se diga no trascenderá. El hombre de ciencia que forma parte de un ambiente universitario, de un laboratorio de investigaciones estatal, o del equipo de investigación y desarrollo de una corporación, no tiene otra alternativa que adherirse a la política de su organización, pues siempre teme que su progreso dentro de la misma está condicionado a sus actitudes con respecto a una variedad de temas, una de las cuales son los OVNIs. Pero lo que es más lamentable es que la actitud de los negativistas sólo contribuye a demorar el inevitable momento de tal evolución. NOTAS. 1) Monnerie, Michel.Et si les OVNIs n´existaient pas? L.F.Editions. Paris, 1977. 2) Borraz, Manuel. Canarias, 24/11/74, Julio 1990, revisado y ampliado Julio 1993; 13 páginas incluyendo anexos. 3) Armentia, Javier E. Objeto volador neciamente imaginado, en Muy Interesante, Julio 1993, p.12. 4) Armentia, Javier E. Todo lo que la ciencia sabe de los OVNIs, en Conocer nº 110. Marzo 1992, p.4. 5) En sus comentarios sobre este caso, Borraz nos dice (Agosto 1993): "La distancia de 4 MN no puede utilizarse como argumento de discusión si no es para ilustrar que los observadores debieron equiparar la luminosidad de la luz con la que podía presentar un avión convencional a esa distancia". Ergo no podía ser el planeta Venus. 6) El principal investigador de este incidente es J. A. Fernández. En su primer trabajo (Bardenas Reales. Enero de 1975: Una aportación crítica, Junio de 1984) la explicación era la Luna. En un Addendum (julio de 1993) con el que concuerda Manuel Borraz, se trató de un helicóptero. La ausencia de ruido no ha sido explicada. 7) Borraz, Manuel. Canarias, 24/11/74, Julio 1990, revisado y ampliado Julio 1993. A pesar de sus esfuerzos heroicos, el autor fracasó al intentar justificar los ecos de radar: sólo se mencionaban las consabidas explicaciones; "interferencia transitoria", "second-time-around echo", "helicóptero". La conclusión es: "Información insuficiente". 8) Ridpath, Ian. Debunking astronomical UFOs, in Astronomy, December 1988, p.114. 9) Smith. W., Guasp. M. and Ballester V.J. Serena Encounter, in THE ENCYCLOPEDIA OF UFOs, .D. Story Editor. New York. 1980 p. 327. 10) Borraz, Manuel. Comunicación privada de fecha Agosto de 1993, 3pp. Lo más absurdo de este trabajo es cuando el autor agrega: "Un objeto luminoso que realizara los cambios de rumbo mencionados por los pilotos no tuvo por qué variar de posición respecto a las estrellas fijas". ¿No? En tal caso: ¿ cómo pudieron los pilotos detectar y describir sus movimientos? Lo que Borraz está tratando de hacernos creer es que los pilotos solo vieron a Venus, y que sus declaraciones fueron falsas. 11) Haines, Richard F. Revisión de 56 avistamientos aéreos que presentan efectos electromagnéticos atmosféricos. Cuadernos de Ufología, nº 12, 1992, p.44. Ballester Olmos (izquierda), con Felix Gracia y J.J.Benítez, durante un célebre debate en Telecinco (España), grabado en 1993. En dicho programa afirmó que “no conocía el contenido de los archivos de la Fuerza Aérea Española”. Ballester Olmos mintió. (Foto: Cortesía de Javier Sierra). Acaso España es el único manipulador de los expedientes ovnis, o los otros paises que desclasificaron expedientes también utilizaron las técnicas de manipulación?? Todo para desacreditar al tema ovni, pero ¿PORQUE? Este fue mi gran post espero espero que les guste Comentar es Agradecer!! LLevo mucho tiempo

FECHA: 19 al 20 de Julio de 1952 LUGAR: Washington D.C., EE.UU. AUTOR: © U.S.A.F Aquella noche tembló el Pentágono. Y tembló la Casa Blanca. Y las Fuerzas Aéreas. Y yo creo que hasta el lucero del alba... La noticia -a toda página- de ovnis sobre Washington oscureció incluso los titulares de la convención nacional del Partido Demócrata. Aquella madrugada del 19 al 20 de julio de 1952, los ovnis se "pasearon" a sus anchas sobre los cielos del "corazón" administrativo-estratégico del país más poderoso del mundo. Era cosa sabida -y hasta "benévolamente" consentida- que los ovnis aparecieran en cualquiera de los estados de la unión, pero, de ahí a que sobrevolaran Washington D.C.... Ni la Fuerza Aérea, ni la CIA podían consentirlo. La "oleada" ovni -especialmente captada por los radares norteamericanos- había empezado en marzo de ese mismo año de 1952. Una carta "secreta" El 9 de marzo se registró una múltiple observación en radar en las proximidades de la base aérea de Selfridge, en Michigan. El alboroto ocasionado por los ovnis fue tal que el coronel Neal J. O'Brien, ayudante general del Aire en el cuartel general del Comando Aéreo Continental (base de Mitchell, Nueva York), llegó a remitir la siguiente carta -clasificada como "secreta"- al director de informaciones, en el cuartel general de la aviación norteamericana (Washington): 1. Para su información se adjuntan dos informes narrativos referentes a la observación por radar de un objeto volador no identificado. 2. Se considera digno de atención especial el hecho de que el objeto haya sido visto en las pantallas de dos (2) radares. 3. Se solicitó el comentario de expertos técnicos pertenecientes a este cuartel general, y se lo reproducen en parte para que usted lo examine. a. Aunque es relativamente bien sabido que diversas condiciones ionosféricas causan reflejos a frecuencias menores, suele considerarse que estas capas no tienen ningún efecto a las frecuencias utilizadas por los dos equipos de radar mencionados, salvo cuando las inversiones de temperatura u otras condiciones atmosféricas o troposféricas causan deformaciones y reflejos falsos. Presumiendo que hayan existido dichas condiciones ideales en el momento de las observaciones, es concebible que un pequeño cambio concreto en la acción lateral física respecto del aparato de radar pueda causar un cambio aparentemente mayor en la posición relativa del "objeto" tal y como fue observado en la pantalla de radar, debido a las diversas longitudes de trayecto que toma la energía del radar hasta y desde el "objeto" como función de las capas de sensibilidad de frecuencia y ángulos de incidencia de la onda propagada. No obstante, la gran diferencia en las frecuencias de los equipos de radar Banda L-CPS-5 y Banda S-CPS4 y la evidente correlación de observaciones entre estos dos aparatos excluyen casi la posibilidad de efectos anómalos de propagación. Además, la magnitud de velocidad y aceleraciones de los movimientos tridimensionales de los "objetos" descritos exceden la capacidad de conducta conocida de los vehículos más livianos que el aire en vuelo controlado. b. Confirma también esta improbabilidad el hecho de que el "objeto" fue descrito como permaneciendo estacionario en el espacio libre durante un período medio de dos minutos. c. Lo que se afirma en los informes cobra mayor validez por las declaraciones según las cuales los primeros indicios, que fueron a grandes altitudes, se observaron en el buscador de altitud CPS-4 antes de observarse en el equipo de vigilancia por radar CPS-5. Esto obedece a la lógica y a la experiencia directa, en cuanto se sabe que la cobertura de gran altitud del CPS-5 es mediocre y que la antena no se puede inclinar automáticamente como ocurre con el CPS-4, donde el controlador puede inclinar la antena dentro de vastos límites para observar cualquier objeto situado a gran altitud o en ángulo elevado. Cabe señalar que la anterior experiencia directa con un equipo CPS-5 de vigilancia por radar ha indicado que los blancos captados. a distancias y altitudes como las indicadas en el informe respectivo, tendrían probablemente una tasa de reflejo correspondiente al orden de magnitud de un B-29 o mayor. d. En ausencia de diagramas de cobertura vertical y horizontal para los puestos específicos de radar, y de informes meteorológicos globales para la zona durante el período de tiempo en que se advirtieron estas observaciones, no es factible en este momento un estudio o evaluación completo. e. En resumen, es inconcebible que un fenómeno electrónico conocido, o una combinación de varios fenómenos electrónicos, pueda producir todas las observaciones abarcadas por los informes adjuntos. 4. En los últimos tiempos ha aumentado la frecuencia de los informes de esta índole; por consiguiente se han enviado a todas las instalaciones de radar pertenecientes a este comando, instrucciones de comunicar toda observación de objetos insólitos en la pantalla. 5. Se recomienda que los informes sobre observaciones de objetos no identificados sean reexaminados para su presentación por todas las agencias zonales interiores de la Aviación. Firmado: Neal l. O'Brien, coronel de la aviación Estadounidense, ayudante general del aire, para el Comandante General. La tozudez oficial Uno de los principales testigos de esta observación en radar -el teniente primero de la aviación estadounidense, Francis E. Parker- afirmó en un documento escrito igualmente "confidencial" que aquel objeto fue "visto" en el radar a una altura de 14.000 metros. En aquellos momentos volaban en la zona de Selfridge varios de los F-80 pertenecientes al grupo 56 de cazas interceptares de dicha base aérea de Selfridge. "Yo sabía que la máxima altitud asignada a los cazas -cuenta Parker- era de 7000 metros..." "Por otra parte, tanto yo como el resto de la cuadrilla de operadores de radar comprendimos que "aquello" no podía ser una nube ni un fenómeno meteorológico." Para algunos investigadores, la famosa formación ovni sobre el Capitolio de Washington no es otra cosa que una serie de reflejos ópticos, provocados por las luces que aparecen en la parte inferior del dibujo. ICUFON, por ejemplo, habla de efecto "lens fIare" y especifica que la fecha en que fue tomada esta instantánea no fue en junio o julio de 1952, sino en 1965. Este razonamiento está basado en las declaraciones del arquitecto responsable del edificio, que reconoció las obras de carpintería en las ventanas del Capitolio. Dichas obras, al parecer, fueron hechas en el citado año de 1965 y no en 1952. Otros investigadores, sin embargo, no creen que se trate de un efecto"lens flare". Entre otras razones, porque los "Iens flare" no son visibles por el ojo humano, aunque sí los capte la cámara. Si los objetos fueron fotografiados sobre el Capitolio porque estaban siendo vistos, no puede hablarse de "lens fiare". Para que se produzca el fenómeno de "lens fiare" se exige una iluminación lateral parcial de la lente frontal y tan intensa que la parte o fracción de esta energía difundida hacia el interior de la máquina fotográfica sea comparable a la energía lumínica recibida normalmente en el campo del objetivo. El tema, como vemos, no está resuelto, ni mucho menos. Serán necesarios nuevos estudios y análisis. La claridad, estrechez y definición del "blanco" en la pantalla eran sin duda las de un avión. El blanco se presentaba de un modo similar a un F-80, aunque más estrecho quizá." Aquella observación se prolongó durante 45 o 60 minutos. Así quedó registrado en el cuaderno de bitácora del controlador. Desde las 19.45 a las 20.30 horas, el objeto permaneció sobre nuestros cazas, aunque a unos 6000 metros por encima de ellos. Durante este período de 45 minutos, aproximadamente, el teniente Mattson y otros miembros de la cuadrilla informaron que el blanco en cuestión se hallaba detenido en una sola posición, y también que avanzaba desde una posición dada como 270 grados, 110 kilómetros a 13000 metros, a otra posición (358 grados), 80 kilómetros y a la misma altitud, en cuatro o cinco minutos. Este movimiento -según el operador de radar- concedía al objeto una velocidad superior a los 2200 kilómetros por hora. A las 20.52 horas, el aparato se extinguió de la pantalla PPI y fue captado durante períodos de uno y dos minutos hasta 180 kilómetros. Se detuvo en el aire durante dos minutos aproximadamente, cuando se encontraba ya a 170 kilómetros de la base. "Por supuesto -confirmé el teniente-, la pantalla CPS-5 fue muy exacta en esta determinada noche, lo cual fue confirmado por el asentimiento de los pilotos de los F-80 desde muchas posiciones geográficas que se les dieron desde la mesa de radar." Pues bien, a pesar de esa nitidez en la pantalla, de esos 2200 kilómetros por hora (no olvidemos que era el año 1952), de los bruscos ascensos y descensos, de las detenciones del objeto, de haber perdido altura hasta dos kilómetros en un segundo y de esos 14.000 metros de altitud en los que volaba, en el proyecto Tirria 1 se clasificó el asunto como "un globo"... Tanto los pilotos de combate como los operadores de radar militares -como ha pasado y sigue pasando- tuvieron que permanecer mudos ante esta solemne estupidez de la Fuerza Aérea (USAF). De los patos se había pasado a las gaviotas y de éstas a los globos. Y aún quedaban las socorridas, explicaciones del planeta Venus, los espejismos, alucinaciones e intoxicaciones alcohólicas... ¡ Abatidlos! Así las cosas, con una creciente preocupación en los altos círculos militares y del espionaje norteamericano, a causa de las visitas ovni, llegó aquella larga y funesta noche del 19 al 20 de julio de 1952. A las 23.40 (hora local de Washington), el controlador Nugent alertó al jefe de sala. En la pantalla de radar se observaban ocho ecos no identificados, uno de ellos "muy fuerte". Se desplazaban entre 100 y 130 millas, por hora. Harry G. Varnes, jefe de operadores, se comunicó con la torre de control del aeropuerto quien le informó que ellos también estaban viendo en pantalla los misteriosos objetos, pero que no podía decirle de qué se trataba. Los blancos eran captados al este y al sur del citado aeropuerto. En el tejado de la torre de control había sido apostado un observador, provisto de prismáticos de largo alcance, que confirmó estar viendo un objeto de color naranja, que evolucionaba sobre los alrededores de las pistas. Los controladores remitieron la información al mando militar correspondiente, pero los "cazas" no despegaron. Al parecer se necesitaba mayor información. Casi simultáneamente, numerosos pilotos civiles comenzaron a reportar información sobre "escuadrillas" de hasta ocho y diez objetos brillantes que volaban entre Washington y Martinsburg. Según la lectura de los radares, aquellos objetos se presentaban en las pantallas como "blips" o puntos brillantes. Y de pronto, dos de estos objetos saltaron de la formación, situándose sobre la Casa Blanca y un tercero sobre el Capitolio (hay que señalar que éstas son zonas de vuelo prohibido). El hecho era lo suficientemente grave como para alertar de nuevo a las bases aéreas. Y los controladores llamaron al comando de la Defensa Antiaérea y a la base de Andrews Field, ubicada en el estado de Maryland y separada de Washington por el no Potomac. La respuesta de la base fue increíble: "Nosotros también los hemos detectado. Lamentablemente no podemos enviar aviones a interceptarlos porque las pistas se hallan en reparación y todos los cazas están destacados en Newcastle. En consecuencia, los interceptores tendrán que venir desde Delaware y ello significará media hora de demora, por lo menos... " La confusión oficial fue en aumento y a las 3.00 de la madrugada los ovnis seguían sobre los cielos de Washington, como Pedro por su casa... De pronto, la torre del aeropuerto de la capital norteamericana captó algo mucho más espectacular. Un operador llamado Zacko, que vigilaba la pantalla de "alta velocidad" vio un objeto que se desplazaba como un cohete. En ese momento se encontraba sobre Andrews Field y se dirigía hacia Riverdale. Al desaparecer de la pantalla, Zacko y un segundo controlador computaron la velocidad del eco: ¡11500 kilómetros por hora! Hacia las tres de la mañana, por fin, aparecieron los cazas. Los ovnis -como siempre- acababan de desaparecer. Al no encontrarlos, los interceptores retornaron a su base. Y a los 15 minutos, los objetos hacían nuevo acto de presencia sobre la capital federal. Y allí se mantuvieron hasta el amanecer. A pesar de lo intempestivo de la hora, algunos testigos observaron los ovnis desde tierra. Uno de ellos fue E. W. Charnbers, ingeniero en radiotelefonía, que los vio cuando salía de la estación radioemisora WRC de Washington. Eran las cinco y media de la madrugada. Chambers manifestó que los cinco discos, tras volar en horizontal y en perfecta formación, cambiaron su rumbo, elevándose a gran velocidad. En ese mismo momento -5.30 de la madrugada-, el controlador Ritchey informaba haber visto 10 blancos no identificados en las proximidades del aeropuerto nacional. La última observación en radar tuvo lugar a las 5.40 horas. Los expertos en radar contabilizaron hasta siete blancos sobre la zona. La noticia de la "invasión ovni" sobre Washington se filtró a la prensa y la opinión pública pidió explicaciones a la Fuerza Aérea y al Pentágono. Fue un escándalo de tales proporciones que los militares prometieron ocuparse del asunto. Einstein intercede a favor de los ovnis Y pasaron los días. Pero cuando la Fuerza Aérea creía que las aguas habían vuelto a su cauce y que el tema estaba ya olvidado, los ovnis regresaron sobre Washington. Y fueron vistos a decenas... Seis días después de aquella histórica jornada, formaciones enteras de objetos no identificados se situaron de nuevo sobre la capital federal, desafiando a los "cazas" norteamericanos. La evidencia fue tal que un oficial de la Fuerza Aérea dio la orden de abatir y abrir fuego a discreción. Ovnis rodeando a un f-86 Esto sucedía en el 26 de julio de 1952. Varios científicos de primera fila -incluido Albert Einstein- protestaron ante la Casa Blanca por semejante orden y exigieron que fuera anulada. La orden de "abatimiento" fue retirada por la Casa Blanca antes de las cinco de esa tarde. La historia del 19 al 20 de ese mismo mes de julio volvió a repetirse: formaciones de hasta 12 ovnis en las pantallas de radar, pilotos comerciales que observaron los discos, pilotos de combate que trataron inútilmente de perseguir a los objetos y testigos -miles de testigos- desde tierra. Como es natural, los periódicos del país se dedicaron a atacar a la Fuerza Aérea, pidiendo explicaciones satisfactorias. El más ácido de los comentarios apareció en Rocky Mountains News de Denver (Colorado). Decía así: "Es tan increíble como aterrador que nuestra Fuerza Aérea, con todos los recursos que posee, no haya podido aún identificar dichos objetos. Si los llamados "platos" constituyen un experimento sometido a secreto militar, ya es hora de despojarlos de esa costra de seguridad en beneficio de la cordura nacional. Ya hay bastantes peligros reales en el mundo para sumar peligros imaginarios e Innecesarios. "Asimismo -concluía el editorial-, si en realidad se ignora lo que son tales objetos, mientras no obtengamos la respuesta verdadera, no podemos continuar jactándonos de nuestros adelantos científicos y militares." Mentira tras mentira La sociedad norteamericana clamó nuevamente por una explicación racional y limpia. Y el "alto mando" no tuvo más remedio que convocar una rueda de prensa. El 29 de julio, el general John Samford se presentaba ante cientos de periodistas. Con él se encontraban el coronel Boyer, del departamento de investigaciones técnicas, el conocido capitán Ruppelt, del Libro azul, el también capitán Roy L. James, especialista de vuelo, el señor 'Griffing y otros técnicos y especialistas en ovnis. En el colmo del cinismo, los militares afirmaron que los ecos en las pantallas de radar se debían a inversiones de temperaturas y nada más. Uno de los periodistas preguntó al general Samford "cuál hubiera sido su opinión, en el caso de que los ecos hubieran sido reales". "Si así fuera -contestó el general- la respuesta la deberían dar los astrónomos, ya que viven en forma permanente escudriñando el cielo con sus telescopios. Si hubieran observado algo, ya lo habrían registrado y fotografiado, pues cuentan con todos los elementos necesarios para ello." Deliberadamente, los responsables de la Defensa Nacional fueron ocultando a los periodistas los verdaderos hechos registrados en aquellas dos noches del mes de julio. El general Samford, desde luego, no parecía muy al corriente de los numerosos testimonios de astrónomos que sí habían visto ovnis. Pero, además, su desconocimiento sobre las posibilidades de los observatorios astronómicos de contemplar estos objetos era mayúsculo. Los instrumentos óptico-astronómicos destinados a la observación de cuerpos celestes muy alejados de la Tierra -y a esto se dedican generalmente los astrónomos- no son los más adecuados para registrar el desplazamiento de ovnis, como no lo son tampoco para registrar el paso de aviones o pájaros. La razón es obvia: enfocados al infinito, el campo visual del telescopio, a relativamente corta distancia de la Tierra, es muy restringido y el tránsito de un objeto veloz se mide en fracción de segundo, tal y como demuestra Oscar Adolfo Uriondo en su obra El problema científico de los ovnis. En consecuencia, y no existiendo un programa de búsqueda sistemática, la detección y fotografía de ovnis queda totalmente pendiente del factor suerte. Los ovnis, en suma, no debieron captar las palabras del general Samford -o quizá sí?- porque al poco tiempo volvieron sobre los Estados Unidos...

Vuelvo a taringa con este buen post de un caso muy intrigante que ocurrió en la ciudad de Florencio Varela, donde un Ovni estuvo apunto de impactar contra dos aviones comerciales. Por Jorge Marron / Daniel Valverdi Todos los casos que nos ha tocado investigar son realmente atrapantes, pero quizas porque este es el ultimo que iniciamos para nosotros lo sea aun mas. Cuando recibimos el primer mail de Jose Chamorro nos invadio la necesidad de hablar con el lo antes posible, por ello Jorge Marron lo llamo telefónicamente y le realizo la primera entrevista en la cual Jose relata algunos de los detalles de su experiencia. Después de unos dias concertamos una entrevista personal con el y fuimos a su encuentro el dia domingo doce de noviembre, habiendo pasado poco mas de año y medio de su experiencia. Salimos temprano por la mañana rumbo a Florencio Varela y llegamos al domicilo de Jose donde nos esperaba junto a su adorable familia, esposa y dos hermosos niños. Apenas terminamos las presentaciones el testigo nos comenzo a relatar toda su experiencia con innumerables detalles, casi imposibles de transcribir en esta modesta nota. El caso. En la madrugada del 4 de abril de 2005 Jose se encontraba realizando sus tareas de vigilancia en un horno de ladrillos ubicado en las afueras de Florencio Varela, Provincia de Buenos Aires, labor que realizaba desde hacia dos años. Conocedor del lugar tiene muy bien definidas las rutas aereas de los aviones que salen del aeropuerto de Ezeiza distante unos quince kilometros aproximadamente de ese sitio. Posee ademas como herramienta de trabajo, un handy con el cual puede estar comunicado en caso de necesidad, dado que en el lugar la señal de los celulares se pierde bastante (cosa que pudimos comprobar estando en el sitio). Este handy le permite ademas, escuchar las conversaciones de los pilotos de las aeronaves que despegan de Ezeiza con la torre de control Baires, un detalle importante al ir desmenuzando este caso. Jorge Marron con Jose Chamorro Maqueta del objeto observado por Jose Chamorro En esa madrugada siendo las 3:45 hs. Aproximadamente, se encontraba al frente de la vivienda del lugar dentro de un automóvil. Jose pudo escuchar por su handy como un avion de Lufthansa se despedia de la torre de control en castellano, mientras lo podia observar pasando por su izquierda a unos trecientos metros con direccion hacia el Rio de la Plata y simultaneamente otro avion de la empresa Aeromas (uruguaya) mas pequeño y a menor velocidad se desplazaba por su lado derecho. Mientras seguia observando las luces de ambos aviones por detrás de su ubicación se comienza a iluminar todo el ambito, cosa que le llama la atención y gira para observar que era lo que iluminaba desde atrás, pudiendo ver que un objeto luminoso se desplazaba por encima de un camino interno de la propiedad hacia el lugar donde el se encontraba pasando por su izquierda y girando de tal manera que se ubica por delante del vehiculo iluminandolo completamente. La luz que se desplazaba, relata Jose, era como un tubo, de color amarillento “como la resistencias de las estufas electricas”. Maqueta del Objeto y estructura que se formo sobre el mismo. Esta luz, desde la posición delante de el, se desplaza muy lentamente otra vez hacia la izquierda ascendiendo muy despacio, llegando justamente a la posición donde poco antes habia pasado el avion de Lufthansa (a unos trecientos metros), alli se detiene y se forma “una pantalla como de cine” delante del objeto lo que le permite ver muy definidamente el objeto en si, dado el contraste que se producia. En el momento que este ovni ingresa por delante de esa “pantalla” encima del objeto se forma una especie de “estructura” como una “tela” blanca, como un tul con el contorno color amarillento la cual realizaba distintos movimientos y por uno de los vértices circulaba un luz roja. El objeto podia verse perfectamente, era blanco “como pintado a mano” no brillaba, “como si no fuera metalico”, poseia muchas “ventanillas” oscuras en todo su contorno y todo podia observarse con mucho detalle. En un momento comenzo a girar muy rapidamente y de pronto “todo se apago”, no habia “pantalla” “estructura” ni objeto. Nada. Mientras Jose digería esta situación, pasados pocos segundos, por el handy oye al piloto del avion de Aeromas, del que aun se seguian viendo las luces estroboscopicas, pidiendo datos a la torre de control del “transito” que habia pasado por delante de el, lo cual la torre desconocia. Mientras al avion de la linea Lufthansa se le dispararon las alarmas misilisticas dando aviso a la torre (esto no pudo oirlo el testigo Jose). Esto ultimo es lo que se derivo como nota en todos los diarios del dia siguiente como un misil. Decian algunos de los titulares de esos dias: “Una extraña luz causó alarma en dos aviones civiles” “La Fuerza Aérea de Uruguay investiga sobre dos hipótesis: un misil o un avión de combate.” “MISTERIOSO OBJETO SOBRE EL RIO DE LA PLATA” “Prosigue controversia sobre aparición de OVNI en cielo uruguayo” “Montevideo, 9 abr (PL) Militares y científicos uruguayos discrepan hoy sobre el posible origen de un Objeto Volador No Identificado (OVNI), avistado por dos pilotos de aviones comerciales y pobladores del suroeste del país.” (ver notas archivo 2005) Por la mañana, al retirarse de su trabajo, Jose se encontro con dos vigiladores que trabajaban en un barrio privado, a unos tres mil metros delante del horno de ladrillos, que le comentan haber visto a esa hora una luz desplazandose velocisima, como la llama de un soplete desde la posición del horno con direccion hacia el Rio de la Plata. Ademas otro testigo que se encontraba en la estacion de Florencio Varela a esa misma hora, vio como un resplandor que ilumino toda la zona. Jose Chamorro nos enseño todo el lugar. Asi es como Jose uniendo su “experiencia” con los relatos de los vigiladores del barrio privado que ven la “luz” en sentido al Rio de la Plata y el testigo en la estacion Florencio Varela, mas la “coincidencia” de lo dicho por el piloto de Aeromas a escasos segundos de desaparecer el objeto que el estaba viendo, considera que ese objeto fue quien paso por delante del avion de Aeromas a una velocidad enorme. Esta investigación sigue en curso, el caso no esta cerrado. Lo vivido por Jose Chamorro es realmente muy interesante y la hipótesis del ovni pasando por delante del avion tambien. Ovni o Misil? Un misil, puede ser disparado por error y no realizarse una investigación oficial? Un misil disparado en ocasión de practicas de tiro, puede dispararse a las 3:50 de la madrugada en una zona de transito aereocomercial? Seguiremos ahondando sobre esta situación y esperamos poder desentrañar el misterio. Algunos detalles de este caso explicados en el film Fuerza Aerea s.a. de Enrique Piñeyro Enrique Piñeyro Piloto y Director del film. En esta magnifica pelicula se trata sobre la inseguridad con que opera la aviacion en la Republica Argentina, y entre otros episodios narrados sobre la falta de seguridad aerea, se toca el vivido por el avion de Lufthansa 8265 la madrugada del cuatro de abril del 2005. La version del film indica que se trataria de un cohete balistico, el cual habria despegado de la costa bonaerense en ejercicios de tiro. Cohete balistico despegando desde la costa del Rio de la Plata lado Argentino. Otra secuencia del mismo despegue Distancia del "cohete" al vuelo 8265 sobre el Rio de la Plata. El piloto del vuelo 8265 reinicia dialogo con control Baires. (ya se habia despedido del mismo minutos antes). Torre control Baires responde al llamado del vuelo 8265 Lufthansa. Piloto comienza la narracion de su observacion. ...continua narracion piloto... ...piloto explica lo que ha visto... ...la otra aeronave seria Aeromas piloto consulta a control Baires. control Baires responde piloto agradece (despues de unos segundos) y se despide nuevamente. Imagenes Aquafilms Fuente: Visión Ovni

EL VIDEO DEL OVNI DE NEW YORK JULIO 24 de 2000 ¿Real o falso? F A L S O! Bueno ella es la "actriz" que actúa en el video Barbara Sircuranza Antes que nada les dejo el video de ovnis en las torres gemelas.. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=2GXEMtKpk5I Tengo el gusto de compartir con Usted mis conceptos y resultados de la investigación de "escritorio" del famoso y controvertido Video del OVNI de New York del 24 de julio de 2000 presentado en el canal de TV SCI-FI/Happens. Después de haber obtenido una copia del video, de haberlo revisado y analizado decenas de veces, en movimiento lento, haciendo capturas de cuadro por cuadro logré descubrir algunas anomalías tan claras que me permitieron concluír lo siguiente. Expongo mis observaciones personales: 1 - Barbara S. dice: "Es eso el World Trade Center"?. Eso indica una actuación muy mala. El Helicóptero está volando justo al lado de las Torres Gemelas, y desde luego estuvieron volando un buen tiempo frente ellas durante varios minutos. Dos posibles respuestas: Barbara S. está actuando y no sabe qué decir para rellenar las líneas, o ella es muy inculta ya que incluso un niño sabe cuales son las Torres Gemelas y ella NO. Es imposible que una sola persona en la Tierra que vuela para sacar fotos de las Torres Gemelas, que eran una GRAN ATRACCIÓN turística y para lo cual normalmente se alquilan Helicópteros pudiera preguntar a alguien... "oh.... ¿Aquéllas son las torres"? Quiero decir que si en lugar de estar volando en Manhatan estuvieran volando en París y como fondo la Torre Eiffel se le ocurriera preguntar ¿ Aquella es la Torre Eiffel? Pero entonces, aclaro nuevamente, que esto simplemente podría demostrar que ella es muy tinculta no que el OVNI no sea real, aun cuando en mi opinión esto indica que la persona está actuando y simplemente no sabe qué decir. 2 - En algún punto, cuando Barbara S. está de frente hacia la persona con la videocámara , no hacia las torres, el OVNI está claramente visible en el hueco que hay entre las dos torres. Pero entonces en los próximos cuadros de video alguna clase de humo aparece detrás de la mujer, como el mismo humo que el OVNI despide al final cuando se eleva pasando cerca del Helicóptero y dirigirse hacia arriba. Bien, ¿Si el OVNI está allí entre el hueco de las dos torres cómo es posible que aparezca una línea de humo, y sólo aparece en los próximos cuadros del video y no cuándo el supuesto OVNI llega allí? Hemos podido comprobar que la "estela" es un reflejo de la cámara fotográfica que Bárbara sostiene en sus manos en la parte interna de la cubierta frontal o parabrisas del helicóptero La "estela" es un reflejo Ésta imagen muestra la mancha blanca entre las dos Torres Gemelas antes de que aparezca el OVNI. Barbara.S. está volteada hacia la cámara y el OVNI aparece entre las Torres Gemelas. De cualquier forma, permítame decir que esto no demuestra que el video sea falso. Todavía..... 3 - Barbara. S. ( y usted puede verlo en movimiento lento ), indica que el OVNI está "allí" antes de que realmente llegue hasta ese punto! ¡Ella parece señalar directamente hacia donde el OVNI cuando aún no ha llegado todavía! ¿Todavía no está convencido de que esto es un FRAUDE? 4 - El OVNI viaja a una velocidad muy alta desde que Barbara dice "allí", precisamente al lado del helicóptero y del ángulo de toma de la videocámara, parece tan irreal y es muy raro que no hace ningún movimiento provocado por el aire del OVNI al pasar tan rápido, tan cerca. Cualquier cuerpo de esas dimensiones aplicando las leyes de la Aerodinámica debe desplazar el aire que por lógica generó el OVNI tomando en cuenta su acercamiento, su volúmen y la velocidad de desplazamiento. Cualquier cuerpo de esas dimensiones aplicando las leyes de la Aerodinámica debe desplazar el aire que por lógica generó el OVNI tomando en cuenta su cercanía, su volúmen y la velocidad de desplazamiento. La reacción humana normal al ver que un objeto se aproxima directamente a gran velocidad como en éste caso hacia el Helicóptero la reacción humana debió ser de protección y no de seguir filmando el objeto que pasó tan cerca de quién filmaba la escena que cualquier persona normal se hubiera asustado y hubiera dejado de filmar como sucede en miles de videos en que la persona que sostiene la cámara se impresiona tanto que la filmación por lo general se ve interrumpida o la cámara se mueve por la reacción del que la sostiene. El Helicóptero permanece absolutamente estable cuando debió haber sufrido una onda de choque producida por la masa de aire causada por el OVNI y a escasos metros de distancia según se puede observar en el video . 5 - La persona con la cámara de video en lugar de hacer un acercamiento del objeto como lo hubiera hecho cualquier persona, simplemente enfoca de lejos y fuera de foco para grabar al objeto acercándose. Gracias a este inteligente movimiento se puede conseguir ver al OVNI volar hacia y más allá del helicóptero hasta casi desaparecer. No hizo un acercamiento puesto que sabía de antemano que el OVNI tenía previsto pasar en la forma en que lo hizo. La persona con la videocamara sabía que el OVNI debería pasar desde lo lejos y hacia ellos! Casi se me olvidaba... por supuesto..La persona con la cámara de video es tan buena y rápida para filmar que mueve la cámara hacia la derecha y sigue al OVNI que a una extrema velocidad provoca la condensación de vapor en la atmósfera, al tipo que filmó la escena no lo engañan! Sabe perfectamente hacia dónde va a dirigirse hasta una mosca. De hecho, cuando el objeto pasa junto a ellos, la cámara gira hacia la derecha siguiendo el movimiento del objeto sin titubear! ¡La persona con la cámara de video captó TODO con una cámara de video particular y es increíble la forma en que logra captar el OVNI y seguir su trayectoria CON DECISIÓN, va directo y EXACTAMENTE siguiendo los movimientos del objeto SIN TITUBEAR ni perder la toma! ¿CUANTOS CAMARÓGRAFOS PROFESIONALES NO QUISIERAN TENER ESA HABILIDAD? La estela del ovni en los dos últimos cuadros muestra una imperfección que solamente puede existir en una manipulación deficiente. En los dos últimos cuadros del video podemos ver claramente que la estela que deja el objeto no fue debidamente incrustada y se mueve alejándose de la nube adyacente de la parte superior izquierda. Pregunto... .¿Todavía piensa Usted que este video es real? Bien, para mí es la prueba más importante de que éste video es un FRAUDE pero aún falta que usted vea los resultados que siguen a ésta investigación. 6 - Si Usted analiza el video cuadro por cuadro y puede congelar aquél en que el OVNI está pasando cerca del helicóptero. Usted podrá ver que es justamente una sombra oscura que pasa pero si amplifíca la imagen puede ver que la intención de los autores de este video era burlarse de todos nosotros. Carta enviada a la pagina http://www.scifi.com/happens por Barbara S. quién aparece adentro del helicóptero y nos trata de engañar con una pésima actuación. NOTA: Nov-16-2003 Barbara afirma que ella NO envió ninguna carta a SCI-FI sino que ellos la inventaron. Barbara S. from New York, New York sent to "The Sci-Fi Channel" the footage of a UFO she captured on video tape, with the following letter: SCIFI guys, I saw your ad and realized I HAD to send this in. On July 24, I went on a helicopter ride over Manhattan with a friend of mine (NOT my current boyfriend, so please don't print my full name, thank you) and we saw a lot more than we paid for! We are still trying to figure this one out! We saw a blimp while we were up there, so when we saw this thing we thought it was another blimp, and so did the captain, but then it kind of floated really quick. Then it kind of turboed right past us making this really loud jet sound!!!! Obviously we were all kind of freaked out at the time, but in the end it felt like whoever was flying it was kind of goofing around with us. It definitely seemed more like some kind of weird airplane than a UFO. Anyway, we have mostly just been showing the tape around to our friends and it freaks everybody out! What I'm wondering is, is it worth anything to you guys? Make me an offer, this would be perfect for whatever you're doing. Are you doing some kind of show like that old show with SPOCK about bigfoot and UFOs or something? TRADUCCIÓN: NOTA: Nov-16-2003: Barbara afirma que ella NO envió ninguna carta a SCI-FI sino que ellos la inventaron. MIGOS DE SCIFI He visto su anuncio y decidí que tenía que enviarles esto. El 24 de julio (2000) realizaba un paseo en helicóptero con un amigo (quien NO es mi actual novio así que por favor no escriban mi nombre completo) ¡y vimos mucho más por lo que pagamos!. ¡Aún estamos tratando de saber de que se trató!. Vimos un destello mientras volábamos, así que cuando vimos esa cosa pensamos que era otro destello, también lo pensó el capitán, pero entonces aquello flotó realmente rápido. ¡¡¡ Después aquel tipo de turbo pasó encima de nosotros, haciendo un ruidoso sonido de jet!!!. Obviamente todos estabamos asustados en ese momento, pero finalmente parece como si quien quiera que estuviera volando esa cosa, intentara bromear con nosotros. Definitivamente parece más bién algún extraño tipo de avión que un OVNI. De cualquier forma, hemos visto el video junto con nuestros amigos y a todos los ha sorprendido. Lo que me pregunto es si esto les pudiera interesar amigos. Háganme una oferta, esto sería perfecto para cualquier evento que Uds. estén haciendo.¿Están haciendo algún tipo de programa como aquella vieja serie con SPOCK que trate de pies grandes y OVNIS o algo parecido? Barbara .S. no quiere que se diga su nombre aunque su rostro aparece en ésta parte de la toma del video. Su rostro aparece claramente en ésta otra toma del video. Ahora se logra ver más claramente el rostro de Barbara S. Barbara apunta hacia las Torres para hacer notar un objeto que todavía no aparecía en el Video y cuya imagen se vé mezclada con el borde de la Torre. Barbara apuntando hacia el edificio (imagen filtrada con efecto metálico) El dedo índice de Barbara S. tiene pixelización diferente en contraste con la totalidad de los objetos al fondo. Aquí se ve más clara la diferencia amplificada del cuerpo del OVNI está definitivamente por delante de la fachada del edificio y no por la parte posterior como se puede ver en el Video. Aquí se aprecia el "OVNI" entre las dos torres. El "OVNI" aparece en escena, atrás del edificio. PEQUEÑO DETALLE!.... Se les olvidó limpiar el "cuadro" y el objeto que fue añadido aparece claramente invadiendo la parte lateral o arista de la Torre Gemela. DETALLE AMPLIFICACIÓN 2X DETALLE - AMPLIFICACIÓN 4X Secuencia de imágenes que expone la falla al crear el fraude del video. EL MARCO DE LA VENTANA DEL HELICÓPTERO SE DEFORMA EN LOS DOS ÚLTIMOS CUADROS Y EL BRILLO EN LOS EDIFICIOS CAMBIA. EN ÉSTA SECUENCIA OBSERVAMOS QUE CADA CUADRO TIENE EXACTAMENTE EL LARGO DEL "OVNI" O SEA QUE FUE "INSERTADO" EN CADA CUADRO DEL VIDEO A LA MISMA DISTANCIA PARA MANTENER UNA SECUENCIA DE MOVIMIENTO DEL DESPLAZAMIENTO El ovni aparece en escena a los 18 segundos y 32 centésimas A los 18 segundos y 35 centésimas cambia de angulo y se dispone a salir de la parte del edificio que lo matiene oculto parcialmente. EL OVNI YA NO TIENE LA MISMA MORFOLOGÍA, AHORA APARECE ALARGADO Y DEFORMADO DEJANDO UNA HUELLA LUMINOSA EN EL LUGAR QUE OCUPABA APARECE ALARGADO Y DEFORMADO CONTINÚA ALARGADO Y DEFORMADO DESPUÉS DE 4 CENTÉSIMAS DE SEGUNDO CASI DESAPARECE DEL CUADRO Y DESPUÉS EL CAMARÓGRAFO SIGUE AL OVNI CON UNA PRECISIÓN ENVIDIABLE El OVNI SE OBSERVA A LO LEJOS CASI SOBRE EL RÍO HUDSON. Contraste muy marcado en la pixelización ( RUIDO) alrededor del OVNI. (Nótese el contorno más definido de los edificios con el OVNI que muestra deformaciones que hacen sospechar de una imagen sobre puesta) VEA COMO SE DEFORMA EL MARCO DE LA VENTANA DEL HELICÓPTERO EN LOS DOS ÚLTIMOS CUADROS Y EL BRILLO EN LOS EDIFICIOS CAMBIA. SECUENCIA DEL MOVIMIENTO EN 8 CUADROS El OVNI SE APROXIMA AL HELICÓPTERO El OVNI se acerca con gran velocidad y el "inexperto" camarógrafo no pierde la toma. El OVNI se aproxima más al Helicóptero y se observa una división en su cuerpo en la parte derecha cercana al edificio. Nótese el pixelizado de abajo hacia arriba y además vea cómo se transparenta el horizonte. Nótese el pixelizado de arriba hacia abajo. Nótese el pixelizado transparente. Se ve el horizonte. El difuminado o desvanecimiento del OVNI no obedece a la secuencia de movimiento. LA ESTELA QUE DEJA UN OBJETO EN MOVIMIENTO ES CONTRARIA A LA DIRECCIÓN DEL MOVIMIENTO POR LA VELOCIDAD Y DESPLAZAMIENTO (BLUR). En ésta toma amplificada parece que va de arriba hacia abajo en lugar de abajo hacia arriba como muestra el cuadro en la secuencia del Video. A GRAN VELOCIDAD ES IMPOSIBLE QUE AL EDITAR EL VIDEO EXISTAN MÚLTIPLES IMÁGENES QUE EN UN LAPSO DE 8 CENTÉSIMAS APARECEN CUATRO POSICIONES DEL OVNI. NÓTENSE LOS PUNTOS BLANCOS DE LA EDICIÓN EN LA PARTE SUPERIOR Y A LA DERECHA DEL "OVNI". Por la cercanía del objeto debió de haber golpeado contra el helicóptero que ni siquiera se movió. En esta toma el "OVNI" se observa entre cuadro y re-cuadro y claramente incrustado en el edificio. Aquí se ve claramente que hay elementos "separados" y se ve bien definido el perfil del edificio y el OVNI. Detalles del OVNI en contraste con el edificio ¡EL VIDEO DEL OVNI DE NEW YORK FUE CREADO POR SCI-FI! Si desean comprobar lo investigado pueden hacerlo descargando el Quick Time player 7 de este link http://www.apple.com/quicktime/download/. Otro burdo montaje, para la desilución de mucha gente. Esta investigación sirve para decirles que en el mundo de la ufología el 80% de los casos son deficientes (entre ellos el 30 % tienen explicación científica), y solo el 20% son autenticamentes reales. Este fue mi megapost espero que les haya gustado. Comentar es agradecer y no cuesta nada...

Bueno hoy les dejo una rutina para los que quieren tonificar su masa muscular de la zona de biceps, es una rutina muy buena, simple y muy facil de hacer con pesas de no mucho peso link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=xg4gsCO7GHU&feature=channel Agradecer no cuesta nada Capaz que queden asi Pronto voy a poner otra rutina..

Muy buen ejercicio de espinales, es bueno tambien para la gente que tiene problema en la espalda... El video esta hecho por un personal trainer.. Prestenle mucha atención al video en la parte de la elongación, para evitar cualquier tipo de dolores.. link: Agradecer no cuesta nada... Despues dejaré más rutinas, cualquier cosa me piden alguna y la publico...

Bueno dejo aca la investigación que hizo un periodista sobre el caso mascherano. Esto va a crear dos divisiones Esépticos y Creyentes, pero vale la pena ver la investigación porque le están dando manija en todos los medios de comunicación. Primera parte link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=dM4VaZ7w5FI Segunda parte link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=BUqjmdR2_tc&feature=related Tercera Parte link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1CdAuKSwVtc&feature=related Cuarta parte link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Ox7gbivZ3vw&feature=related Quinta parte link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=fqjjsTAddsQ&feature=related Esto en lo que encontré en internet cuando puse la sigla MJET. Queda en ustedes....