TheVirginQueen

Noam Chomsky critica el actual sistema de enseñanza. Frente a la idea de que en nuestras escuelas se enseñan los valores democráticos, lo que realmente existe es un modelo colonial de enseñanza diseñado para formar profesores cuya dimensión intelectual quede devaluada y sea sustituida por un complejo de procedimientos y técnicas; un modelo que impide el pensamiento crítico e independiente, que no permite razonar sobre lo que se oculta tras las explicaciones y que, por ello mismo, fija estas explicaciones como las únicas posibles. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

La decadencia de EE.UU. Noam Chomsky Los aniversarios significativos son conmemorados solemnemente – el ataque de Japón contra la base naval de EE.UU. en Pearl Harbor, por ejemplos. Otros son ignorados, y frecuentemente nos enseñan lecciones valiosas sobre lo que probablemente nos espera. Ahora mismo, de hecho. Por el momento, no estamos conmemorando el 50 aniversario de la decisión del presidente John F. Kennedy de lanzar el acto de agresión más destructivo y asesino del período posterior a la Segunda Guerra Mundial: la invasión de Vietnam del Sur, y después de toda Indochina, dejando a millones de muertos y a cuatro países devastados, con víctimas que siguen aumentando por los efectos a largo plazo de la saturación de Vietnam del Sur con algunos de los carcinógenos más letales conocidos, realizada para destruir la cobertura en el terreno y los cultivos alimentarios. El objetivo primordial era Vietnam del Sur. Posteriormente la agresión se extendió hacia el Norte, luego a la remota sociedad campesina del norte de Laos, y finalmente a Camboya rural, que fue bombardeada al sorprendente nivel de todas las operaciones aéreas aliadas en la región del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, incluidas las dos bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Al hacerlo, se cumplieron las órdenes de Henry Kissinger –“todo lo que vuela sobre todo lo que se mueve”– un llamado al genocidio que es raro en los antecedentes históricos. Poco de esto es recordado. La mayor parte es apenas conocida más allá de círculos limitados de activistas. Cuando la invasión fue lanzada hace 50 años, la preocupación fue tan ligera que hubo pocos esfuerzos por justificarla, apenas más que el apasionado argumento del presidente de que “en todo el mundo se nos opone una conspiración monolítica e implacable que se basa primordialmente en medios clandestinos para expandir su esfera de influencia” y si la conspiración logra sus objetivos en Laos y Vietnam: “las puertas se abrirán ampliamente”. En otro sitio, advirtió además que “los complacientes, los autoindulgentes, las sociedades blandas están a punto de ser barridos con los despojos de la historia (y) solo los fuertes… pueden llegar a sobrevivir”, reflexionando en este caso sobre el fracaso de la agresión y del terror estadounidense para aplastar la independencia de Cuba. Para cuando la protesta comenzó a aumentar media docena de años después, el respetado especialista en Vietnam e historiador militar Bernard Fall, ningún pacifista, predijo que “Vietnam como entidad cultural e histórica… está amenazado por la extinción… (mientras)… el campo muere literalmente bajo los golpes de la mayor maquinaria militar jamás desencadenada sobre un área de este tamaño”. De nuevo se refería a Vietnam del Sur. Cuando la guerra terminó después de ocho horrendos años, la opinión dominante estaba dividida entre los que describían la guerra como una “noble causa” que podría haber sido ganada con más dedicación, y en el extremo opuesto, los críticos, para quienes fue un “error” demasiado costoso. En 1977, el presidente Carter, provocó poca atención cuando explicó que “no tenemos ninguna deuda” con Vietnam porque “la destrucción fue mutua”. Todo esto contiene importantes lecciones para nuestros días, incluso fuera de otro recuerdo de que solo los débiles y derrotados tienen que rendir cuentas por sus crímenes. Una lección es comprender lo que está sucediendo cuando solo prestamos atención a los eventos críticos del mundo real, a menudo desdeñados en la historia, sino también a lo que creen los dirigentes y la opinión de la elite, por teñidos de fantasía que estén. Otra lección es que junto a la fantasía elucubrada para aterrorizar y movilizar al público (y que tal vez sea creída por algunos que son atrapados por su propia retórica), también existe una planificación geoestratégica basa en principios que son racionales y estables durante largos períodos porque están arraigados en instituciones estables y sus preocupaciones. Eso también vale en el caso de Vietnam. Volveré al tema, solo subrayo aquí que los factores persistentes en la acción estatal son generalmente bien ocultados. La guerra de Iraq es un caso instructivo. Fue mercadeada a un público aterrado sobre las bases usuales de la autodefensa contra una terrible amenaza a la supervivencia: la “única pregunta” declararon George W. Bush y Tony Blair era si Sadam Hussein terminaría sus programas de desarrollo de armas de destrucción masiva. Cuando la única pregunta recibió la respuesta equivocada, la retórica del gobierno giró desenvueltamente hacia nuestro “anhelo de democracia”, y la opinión educada, como se debe, siguió el camino indicado; todo rutina. Más adelante, a medida que resultaba más difícil ocultar la escala de la derrota de EE.UU. en Iraq, el gobierno admitió silenciosamente lo que siempre estuvo claro. En 2007-2008, el gobierno anunció oficialmente que un acuerdo final debía otorgar a EE.UU. bases militares y el derecho a operaciones de combate, y preferir a inversionistas estadounidenses en el rico sistema energético – demandas que fueron renuentemente abandonadas más tarde ante la resistencia iraquí. Y todo fue ocultado a la población en general. Midiendo la decadencia de EE.UU. Con semejantes lecciones en mente, vale la pena considerar lo que es destacado actualmente en los grandes periódicos de política y opinión. Limitémonos a la más prestigiosa de las revistas del establishment, Foreign Affairs. El titular que vociferaba en la portada de la edición de diciembre de 2011, dice en negrita: “¿Se acabó EE.UU.?” El artículo titular llama a “recortes económicos” en las “misiones humanitarias” en el extranjero que consumen la riqueza del país, a fin de detener la decadencia de EE.UU. que es un tema importante en el discurso de los asuntos internacionales, acompañado usualmente por el corolario de que el poder se orienta hacia el Este, hacia China y (tal vez) India. Los principales artículos tienen que ver con Israel-Palestina. El primero, de dos altos funcionarios israelíes, lleva el título de “El problema es el rechazo palestino”: el conflicto no puede ser resuelto porque los palestinos se niegan a reconocer Israel como Estado judío – ajustándose así a la práctica diplomática estándar: los Estados son reconocidos, pero no sectores privilegiados en su interior. La demanda es apenas más que un nuevo artilugio para desalentar de la amenaza de un arreglo político que debilitaría los objetivos expansionistas de Israel. La posición opuesta, defendida por un profesor estadounidense, tiene el título: “El problema es la ocupación”. El subtítulo dice “Cómo la ocupación destruye la nación”. ¿Qué nación? Israel, por supuesto. El par de artículos aparece bajo el titular “Israel sitiado”. La edición de enero de 2012 presenta un llamado más para bombardear Irán ahora, antes que sea demasiado tarde. Advirtiendo contra “los peligros de la disuasión”, el autor sugiere que “los escépticos de la acción militar no aprecian el verdadero peligro que un Irán con armas nucleares plantearía a los intereses de EE.UU. en Medio Oriente y más allá. Y sus sombríos pronósticos asumen que la cura sería peor que la enfermedad –es decir, que las consecuencias de un ataque de EE.UU. contra Irán serían tan malas o peores que las de que Irán logre sus ambiciones nucleares. Pero es una suposición defectuosa. La verdad es que un ataque militar con el propósito de destruir el programa nuclear de Irán, si es dirigido cuidadosamente, podría ahorrar a la región y al mundo una amenaza muy real y mejorar dramáticamente la seguridad nacional a largo plazo de EE.UU.” Otros argumentan que los costes serían demasiado elevados, y en los extremos algunos incluso señalan que un ataque violaría el derecho internacional – como lo hace la posición de los moderados, quienes regularmente planean amenazas de violencia, en violación de la Carta de la ONU. Veamos una por una esas principales preocupaciones. La demografía es solo uno de los numerosos problemas serios del futuro. Para India, los problemas son mucho más severos. No todas las voces prominentes prevén una decadencia de EE.UU. Entre los medios internacionales, no hay ninguno más serio y responsable que el London Financial Times. Recientemente dedicó toda una página a la expectativa optimista de que nueva tecnología para la extracción de combustibles fósiles norteamericanos podría permitir que EE.UU. llegue a ser independiente energéticamente, y por ello retenga su hegemonía global durante un siglo. No hay ninguna mención del tipo de mundo que EE.UU. dominaría en ese caso, pero no por falta de evidencia. Aproximadamente al mismo tiempo, la Agencia Internacional de Energía (IEA) informó que, con el rápido aumento de las emisiones de carbono por el uso de combustible fósil, se llegará al límite de seguridad en 2017 si el mundo continúa por su camino actual. “La puerta se está cerrando” dijo el economista jefe de la IEA, y muy pronto “se cerrará para siempre”. Poco antes el Departamento de Energía de EE.UU. informó sobre las cifras más recientes de emisiones de dióxido de carbono, que “aumentaron por la cantidad más alta registrada” a un nivel mayor que el peor de los casos previstos por el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC). No fue ninguna sorpresa para muchos científicos, incluido el programa del MIT sobre cambio climático, que ha advertido durante años que las predicciones del IPCC son demasiado conservadoras. Semejantes críticos de las predicciones del IPCC no reciben prácticamente ninguna atención pública, a diferencia del margen de negacionistas que son apoyados por el sector corporativo, junto con inmensas campañas de propaganda que han apartado a los estadounidenses del espectro internacional en su negación de las amenazas. El apoyo empresarial también se traduce directamente en poder político. El negacionismo forma parte del catequismo que debe ser entonado por los candidatos republicanos en la grotesca campaña electoral que está en curso, y en el Congreso son suficientemente poderosos como para abortar hasta esfuerzos para estudiar los efectos del calentamiento global, para no hablar de hacer algo serio al respecto. En breve, la decadencia de EE.UU. puede posiblemente ser detenida si abandonamos la esperanza de supervivencia decente, perspectivas que son demasiado reales en vista del equilibrio de fuerzas en el mundo. “Perdiendo” China y Vietnam Dejando de lado pensamientos tan desagradables, una mirada de cerca a la decadencia de EE.UU. muestra que China juega ciertamente un importante papel, como lo ha hecho durante 60 años. La decadencia que ahora provoca una preocupación semejante no es un fenómeno reciente. Se remonta a fines de la Segunda Guerra Mundial, cuando EE.UU. tenía la mitad de la riqueza del mundo e incomparable seguridad y alcance global. Los planificadores eran naturalmente bien conscientes de la enorme disparidad del poder, y querían mantenerla de esa manera. El punto de vista básico fue presentado con admirable franqueza en un importante documento estatal de 1948 (PPS 23). El autor fue uno de los arquitectos del Nuevo Orden Mundial de esos días, presidente del Personal de Planificación Política del Departamento de Estado, el respetado estadista y erudito George Kennan, un pacifista moderado dentro del espectro de la planificación. Señaló que el objetivo político central era mantener la “posición de disparidad” que separaba nuestra inmensa riqueza de la pobreza de otros. Para lograr ese objetivo, aconsejó: “Debemos cesar de hablar de objetivos vagos… pero irreales como ser derechos humanos, el aumento de los estándares de vida, y democratización”, y debemos “utilizar conceptos de poder directo”, no “embarazados por consignas idealistas” sobre “altruismo y obras de beneficencia hacia el mundo”. Kennan se refería específicamente a Asia, pero las observaciones se generalizan, con excepciones, para participantes en el sistema global dirigido por EE.UU. Se comprendía bien que las “consignas idealistas” debían ser ostentadas prominentemente cuando iban dirigidas a otros, incluidas las clases intelectuales, de quienes se esperaba que las promulgaran. Los planes que Kennan ayudó a formular e implementar daban por entendido que EE.UU. controlaría el Hemisferio Occidental, Lejano Oriente, el antiguo imperio británico (incluidos los incomparables recursos energéticos de Medio Oriente), y tanto de Eurasia como fuera posible, crucialmente sus centros comerciales e industriales. No eran objetivos poco realistas, en vista de la distribución del poder. Pero la decadencia comenzó de inmediato. En 1949, China declaró la independencia, un evento conocido en el discurso occidental como “la pérdida de China” – en EE.UU. con amargas recriminaciones y conflicto sobre quién era responsable de esa pérdida. La terminología es reveladora. Solo se puede perder algo que uno posee. La suposición tácita era que EE.UU. poseía China, por derecho, junto con la mayor parte del resto del mundo, tal como lo asumían los planificadores de la posguerra. La “pérdida de China” fue el primer paso importante en la “decadencia de EE.UU.” Tuvo importantes consecuencias políticas. Una fue la decisión inmediata de apoyar el esfuerzo de Francia por reconquistar su antigua colonia de Indochina, para que esta, no fuera también “perdida”. La propia Indochina no era una preocupación enorme, a pesar de las afirmaciones sobre sus ricos recursos por el presidente Eisenhower y otros. La preocupación fue más bien la “teoría del dominó”, frecuentemente ridiculizada cuando los dominós no caen, pero sigue siendo un principio dominante en la política porque es bastante racional. Para adoptar la versión de Henry Kissinger, una región que cae fuera de control puede convertirse en un “virus” que “propagará el contagio”, induciendo a otros a seguir el mismo camino. En el caso de Vietnam, la preocupación era que el virus del desarrollo independiente pudiera infectar Indonesia, que realmente posee ricos recursos. Y eso podría llevar a Japón –el “súper dominó” como fue llamado por el destacado historiador sobre Asia, John Dower, – a “acomodarse” a un Asia independiente como su centro tecnológico e industrial en un sistema que escaparía al alcance del poder de EE.UU. Eso significaría, en efecto, que EE.UU. había perdido la fase del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, librada para impedir el intento de Japón de establecer un Nuevo Orden semejante en Asia. El camino para encarar un problema semejante es obvio: destruir el virus e “inocular” a los que podrían estar infectados. En el caso de Vietnam, la decisión racional era destruir toda esperanza de un exitoso desarrollo independiente e imponer dictaduras brutales en las regiones vecinas. Esas tareas fueron realizadas con éxito – aunque la historia tiene su propia astucia, y algo similar a lo que se temía se ha estado desarrollando desde entonces en el Este de Asia, para consternación de EE.UU. La victoria más importante de las guerras de Indochina fue en 1965, cuando un golpe militar en Indonesia, respaldado por EE.UU. y dirigido por el general Suharto, realizó masivos crímenes que fueron comparados por la CIA con los de Hitler, Stalin y Mao. Los medios dominantes informaron fielmente y con euforia irrestricta sobre la “asombrosa matanza masiva”, como la describió el New York Times. Fue un “rayo de luz en Asia”, como escribió el renombrado comentarista ‘liberal’ James Reston en el Times. El golpe terminó la amenaza de democracia al demoler al partido político de los pobres, basado en las masas; estableció una dictadura que procedió a compilar uno de los peores historiales de derechos humanos en el mundo, y abrió las riquezas del país a inversionistas occidentales. No es de extrañar que, después de muchos otros horrores, incluida la casi genocida invasión de Timor Oriental, Suharto haya sido saludado por el gobierno de Clinton en 1995 como “nuestro tipo de hombre”. Años después de los grandes eventos de 1965, el consejero de seguridad nacional de Kennedy-Johnson, McGeorge Bundy, reflexionó que hubiera sido sabio terminar la guerra de Vietnam en ese momento, con el “virus” virtualmente destruido y el dominó primordial sólidamente en su sitio, reforzado por otras dictaduras respaldadas por EE.UU. en toda la región. Procedimientos similares han sido seguidos rutinariamente en otros sitios. Kissinger se refirió específicamente a la amenaza de una democracia socialista en Chile. Esa amenaza fue destruida en otra fecha olvidada, lo que los latinoamericanos llaman “el primer 11-S”, que en violencia y amargos efectos excedió de lejos el 11-S conmemorado en Occidente. Una cruel dictadura fue impuesta en Chile, parte de una plaga de brutal represión que se extendió por Latinoamérica, alcanzando Centroamérica bajo Reagan. Los virus también han causado profundas preocupaciones en otros sitios, incluido Medio Oriente, donde la amenaza del nacionalismo secular ha preocupado frecuentemente a los planificadores británicos y estadounidenses, induciéndolos a apoyar al fundamentalismo islámico radical para contrarrestarlo. La concentración de la riqueza y la decadencia de EE.UU. A pesar de semejantes victorias, la decadencia de EE.UU. continuó. En 1970, la parte estadounidense de la riqueza del mundo había caído a un 25%, aproximadamente donde permanece, todavía colosal, pero mucho menos que al fin de la Segunda Guerra Entonces. Para entonces, el mundo industrial era “tripolar”: Norteamérica basada en EE.UU., Europa basada en Alemania, y el Este de Asia, que ya era la región industrial más dinámica, basada en aquel entonces en Japón, pero que entonces incluía a las antiguas colonias japonesas Taiwán y Corea del Sur, y más recientemente China. Aproximadamente en esos días, la decadencia de EE.UU. entró a una nueva fase: decadencia conscientemente auto-infligida. Desde los años setenta, ha habido un cambio significativo en la economía estadounidense, cuando planificadores, privados y estatales, se volvieron hacia la financialización y la subcontratación al extranjero de producción, impulsada en parte por la tasa de beneficios en disminución en la manufactura en el interior. Esas decisiones iniciaron un ciclo maligno en el cual la riqueza se concentró considerablemente (dramáticamente en el máximo 0,1% de la población), causando la concentración del poder político; de ahí la legislación para llevar aún más lejos el ciclo: la tributación y otras políticas fiscales, desregulación, cambios en las reglas de la gobernancia corporativa permitiendo inmensos beneficios para los ejecutivos, etc. Mientras tanto, para la mayoría, los salarios reales se estancaron en gran parte, y la gente pudo arreglárselas solo mediante cargas laborales fuertemente aumentadas (mucho más que en Europa), deudas insostenibles, y burbujas repetidas desde los años de Reagan, creando riqueza en el papel que inevitablemente desaparecía cuando reventaban (y los perpetradores eran rescatados por el contribuyente). Paralelamente, el sistema político ha sido cada vez más desgarrado mientras ambos partidos son impulsados más profundamente dentro de los bolsillos corporativos con el aumento del coste de las elecciones, los republicanos a un nivel grotesco, los demócratas (ahora sobre todo los antiguos “republicanos moderados”) no se quedaron demasiado atrás. Un reciente estudio del Instituto de Política Económica, que ha sido durante años la mayor fuente de datos probos sobre estos eventos, es titulado Failure by Design [Fracaso deliberado]. La palabra “deliberado” es exacta. Otras alternativas eran ciertamente posibles. Y como señala el estudio, el “fracaso” tiene una base clasista. No hay fracaso para los que deliberan. Lo contrario es lo cierto. Las políticas fueron, más bien, un fracaso para la gran mayoría, el 99% en la imaginería de los movimientos Ocupa – y para el país, que ha declinado y seguirá haciéndolo bajo estas políticas. Otro factor es la subcontratación al extranjero de la manufactura. Como lo ilustra el ejemplo de los paneles solares, la capacidad manufacturera provee la base y el estímulo para la innovación llevando a niveles más elevados de sofisticación en la producción, el diseño y la invención. Eso, también, está siendo subcontratado, lo que no es un problema para los “mandarines del dinero” que elaboran cada vez más la política, pero es un problema serio para la gente trabajadora y las clases medias, y un verdadero desastre para los más oprimidos, los africano-estadounidenses, que nunca han escapado al legado de la esclavitud y sus crueles secuelas, y cuya exigua riqueza desapareció virtualmente después del colapso de la burbuja de la vivienda en 2008, provocando la más reciente crisis financiera, la peor hasta ahora. El camino imperial En los años de consciente, auto-infligida decadencia en el país, las “pérdidas” siguieron aumentando en otros sitios. En la última década, por primera vez en 500 años, Suramérica ha emprendido pasos exitosos para liberarse de la dominación occidental, otra pérdida seria. La región ha progresado hacia la integración, y ha comenzado a encarar algunos de los terribles problemas internos de sociedades gobernadas por elites en su mayor parte europeizadas, pequeñas islas de extrema riqueza en un mar de miseria. También se han librado de todas las bases de EE.UU. y de controles del FMI. Una organización recientemente formada, CELAC, incluye a todos los países del hemisferio con la excepción de EE.UU. y Canadá. Si realmente funciona, será otro paso en la decadencia de EE.UU., en este caso en lo que siempre ha considerado como su “patio trasero”. Incluso más seria sería la pérdida de los países de MENA –Medio Oriente/Norte de África– que han sido considerados por los planificadores desde los años cuarenta como “una estupenda fuente de poder estratégico, y una de las mayores preseas materiales en la historia del mundo”. El control de las reservas energéticas de MENA generaría “un sustancial control del mundo”, en las palabras del influyente consejero de Roosevelt, A.A. Berle. Sin duda, si las proyecciones de un siglo de independencia energética de EE.UU. basada en recursos energéticos norteamericanos resultaran ser realistas, la importancia de controlar MENA disminuiría en algo, aunque probablemente no en mucho: la preocupación principal ha sido siempre el control más que el acceso. Sin embargo, las probables consecuencias para el equilibrio del planeta son tan ominosas que la discusión puede ser en gran parte un ejercicio académico. La Primavera Árabe, otro evento de importancia histórica, puede presagiar por lo menos una “pérdida” parcial de MENA. EE.UU. y sus aliados han hecho lo posible por impedir ese resultado – hasta ahora con considerable éxito. Su política hacia las revueltas populares se ha ajustado de cerca a las líneas directivas estándar: apoyar a las fuerzas más sensibles a la influencia y el control de EE.UU. Los dictadores preferidos son apoyados mientras puedan mantener el control (como en los principales Estados petroleros). Cuando ya no es posible, son descartados y se trata de restaurar el antiguo régimen en la mayor medida posible (como en Túnez y en Egipto). El patrón general es familiar: Somoza, Marcos, Duvalier, Mobutu, Suharto, y muchos otros. En un caso, Libia, las tradicionales tres potencias imperiales intervinieron mediante la fuerza a fin de participar en una rebelión para derrocar a un dictador mercurial y poco fiable, abriendo el camino, como se espera, a un control más eficiente de los ricos recursos de Libia (primordialmente el petróleo, pero también el agua, de particular interés para las corporaciones francesas), a una posible base para el Comando África de EE.UU. (limitado hasta ahora a Alemania) y a la inversión de la creciente penetración china. En lo que respecta a la política, ha habido pocas sorpresas. Crucialmente, es importante reducir la amenaza de una democracia que funcione, en la cual la opinión popular pueda influencia significativamente la política. Esto, de nuevo, es rutina, y es bastante comprensible. Una mirada a los estudios de opinión pública realizados por agencias de sondeo en los países de MENA explica fácilmente el temor occidental a una auténtica democracia, en la cual la opinión pública influencie significativamente la política. Israel y el Partido Republicano Consideraciones semejantes se trasfieren directamente a la segunda preocupación importante planteada en la edición de Foreign Affairs citada en la primera parte de este artículo: el conflicto Israel-Palestina. Será difícil mostrar con más claridad el temor a la democracia que en este caso. En enero de 2006, hubo una elección en Palestina, calificada de libre e imparcial por monitores internacionales. La reacción instantánea de EE.UU. (y claro está de Israel), y Europa lo siguió cortésmente, fue imponer duras sanciones a los palestinos por haber votado de manera equivocada. No es ninguna innovación. Está perfectamente de acuerdo con el principio general y nada sorprendente reconocido por los expertos dominantes: EE.UU. apoya la democracia si, y solo si, el resultado está de acuerdo con sus objetivos estratégicos y económicos, la conclusión lastimera del neo-reaganita Thomas Carothers, el más cuidadoso y respetado analista experto de las iniciativas de “promoción de la democracia”. De un modo más general, durante 35 años EE.UU. ha encabezado el campo negacionista sobre Israel-Palestina, bloqueando un consenso internacional que pide una solución política en términos demasiado conocidos como para que requieran repetición. El mantra occidental es que Israel busca negociaciones sin condiciones previas, a lo que se niegan los palestinos. Lo contrario es más exacto. EE.UU. e Israel exigen precondiciones estrictas que, además, han sido elaboradas para asegurar que las negociaciones conduzcan a una capitulación palestina sobre temas cruciales, o a ninguna parte. La primera condición previa es que las negociaciones deben ser supervisadas por Washington, lo que tiene tanto sentido como exigir que Irán supervise la negociación de conflictos entre suníes y chiíes en Iraq. Las negociaciones serias tendrían que tener lugar bajo los auspicios de alguna parte neutral, preferiblemente una que goce de un cierto respeto internacional, tal vez Brasil. Las negociaciones tratarían de resolver los conflictos entre los dos antagonistas: EE.UU./Israel por una parte, y la mayor parte del mundo por la otra. La segunda condición previa es que Israel debe tener libertad para expandir sus asentamientos ilegales en Cisjordania. Teóricamente, EE.UU. se opone a esas acciones, pero con un ligerísimo tirón de orejas, mientras sigue suministrando apoyo económico, diplomático y militar. Cuando EE.UU. tiene algunas objeciones limitadas, impide con gran facilidad las acciones, como en el caso del proyecto E-1 para vincular Gran Jerusalén con la ciudad de Ma’aleh Adumim, dividiendo prácticamente en dos Cisjordania, una altísima prioridad para los planificadores israelíes (de todo el espectro), pero provocando algunas objeciones en Washington, por lo que Israel ha tenido que recurrir a medidas tortuosas para mermar el proyecto. El fingimiento de oposición llegó al nivel de farsa en febrero pasado cuando Obama vetó una resolución del Consejo de Seguridad que pedía la implementación de política oficial de EE.UU. (agregando también la observación no polémica de que los propios asentamientos son ilegales, a diferencia de su expansión). Desde entonces se ha hablado poco de la terminación de la expansión de asentamientos, que continúa, con una provocación premeditada. Por lo tanto, mientras representantes israelíes y palestinos se preparaban para reunirse en Jordania en enero de 2011, Israel anunció nuevas construcciones en Pisgat Ze’ev y Har Homa, áreas de Cisjordania que considera que se encuentran dentro del área considerablemente expandida de Jerusalén, anexada, cubierta de asentamientos y construida como capital de Israel, todo en violación de órdenes directas del Consejo de Seguridad. Otras acciones incluyen el mayor plan de separar los enclaves que le puedan quedar a la administración palestina del centro cultural, comercial y político de la vida palestina en la antigua Jerusalén. Es comprensible que los derechos palestinos deban ser marginados en la política y el discurso estadounidense. Los palestinos carecen de riqueza y de poder. No ofrecen prácticamente nada a los intereses políticos de EE.UU.; de hecho, tienen valor negativo, son una molestia que moviliza a “la calle árabe”. Israel, al contrario, es un valioso aliado. Es una sociedad rica, con una industria de alta tecnología sofisticada, en gran parte militarizada. Durante décadas, ha sido un altamente apreciado aliado militar y estratégico, en particular desde 1967, cuando hizo un gran servicio a EE.UU. y a su aliado saudí al destruir el “virus” nasserista, estableciendo la “relación especial” con Washington en la forma que ha persistido desde entonces. También es un centro creciente para inversiones de alta tecnología de EE.UU. De hecho, las industrias de alta tecnología, y particularmente militares, en los dos países están estrechamente vinculadas. Aparte de semejantes consideraciones elementales de política de gran potencia, hay factores culturales que no deben ser ignorados. El sionismo cristiano en Gran Bretaña y en EE.UU. precedió de largo al sionismo judío, y ha sido un significativo fenómeno elitista con claras implicaciones políticas (incluida la Declaración Balfour, que se basó en él). Cuando el general Allenby conquistó Jerusalén durante la Primera Guerra Mundial, fue aclamado en la prensa estadounidense como Ricardo Corazón de León, quien había finalmente vencido en las Cruzadas y expulsado a los paganos de Tierra Santa. El siguiente paso fue que el Pueblo Elegido volviera a la tierra que le fuera prometida por el Señor. Articulando un punto de vista común de la elite, el secretario del Interior del presidente Franklin Roosevelt, Harold Ickes, describió la colonización judía de Palestina como un logro “sin igual en la historia de la raza humana”. Semejantes doctrinas encuentran fácilmente su lugar dentro de las doctrinas providencialistas que habían sido un fuerte elemento en la cultura popular y de la elite desde los orígenes del país: la creencia en que Dios tiene un plan para el mundo y que EE.UU. lo está realizando bajo guía divina, como es articulado por una larga lista de personajes destacados. Por otra parte, el cristianismo evangélico es una importante fuerza popular en EE.UU. Más hacia los extremos, el cristianismo evangélico del Fin de los Tiempos también tiene un enorme alcance popular, vigorizado por el establecimiento de Israel en 1948, revitalizado aún más por la conquista del resto de Palestina en 1967 – todas señales de que se acercan el Fin de los Tiempos y la Segunda Venida. Estas fuerzas se han vuelto particularmente significativas desde los años de Reagan, ya que los republicanos han abandonado la pretensión de ser un partido político en el sentido tradicional, mientras se dedican en virtual formación uniforme a servir a un ínfimo porcentaje de súper ricos y al sector corporativo. Sin embargo, el pequeño electorado que es servido primordialmente por el partido reconstruido no puede proveer votos, de modo que se han vuelto a otra parte. La única alternativa es movilizar tendencias que siempre han estado presentes, aunque raramente como una fuerza política organizada: primordialmente nativistas que tiemblan de miedo y odio, y elementos religiosos que son extremistas según estándares internacionales, pero no en EE.UU. Un resultado es la reverencia por supuestas profecías bíblicas, de ahí no solo el apoyo a Israel y sus conquistas y expansión, sino un amor apasionado por Israel, otra parte fundamental del catequismo que debe ser entonado por candidatos republicanos – y demócratas, de nuevo, no demasiado lejos. Dejando de lado estos factores, no hay que olvidar que la “Anglosfera” – Gran Bretaña y sus retoños – consiste de sociedades de colonos, que surgieron de las cenizas de poblaciones indígenas, reprimidas o virtualmente exterminadas. Las prácticas del pasado deben haber sido básicamente, en el caso de EE.UU., incluso ordenadas por la Divina Providencia. Por lo tanto a menudo existe una simpatía intuitiva por los hijos de Israel cuando siguen un camino semejante. Pero primordialmente prevalecen los intereses geoestratégicos y económicos, y la política no está grabada en piedra. La “amenaza” iraní y el tema nuclear Finalmente consideremos el tercero de los principales temas encarados en los periódicos del establishment citados anteriormente, la “amenaza de Irán”. Entre las elites y la clase política es considerada generalmente como la amenaza primordial para el orden mundial – aunque no entre las poblaciones. En Europa, los sondeos muestran que se considera a Israel como la principal amenaza para la paz. En los países del MENA, este estatus es compartido con EE.UU., hasta el punto que en Egipto, en vísperas del levantamiento de la Plaza Tahrir, un 80% pensaba que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. Los mismos sondeos establecieron que solo un 10% considera que Irán constituye una amenaza – a diferencia de los dictadores gobernantes, quienes tienen sus propias preocupaciones. En EE.UU., antes de las masivas campañas propagandísticas de los últimos años, una mayoría de la población estaba de acuerdo con la mayor parte del mundo en que, como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear, Irán tiene derecho a enriquecer uranio. E incluso ahora, una gran mayoría está a favor de medios pacíficos para tratar con Irán. Incluso existe una fuerte oposición a una participación militar si Irán e Israel estuvieran en guerra. Solo un cuarto considera que Irán sea de alguna manera una preocupación importante para EE.UU. Pero no es poco usual que haya una brecha, a menudo un abismo, que divide a la opinión pública y la política. ¿Por qué, exactamente, se considera a Irán como una amenaza tan colosal? La pregunta es poco discutida, pero no es difícil encontrar una respuesta seria – aunque no, como de costumbre, en los pronunciamientos febriles. La respuesta mejor documentada es provista por el Pentágono y los servicios de inteligencia en sus informes regulares al Congreso sobre la seguridad global. Informan que Irán no plantea una amenaza militar. Sus gastos militares son muy bajos incluso según los estándares de la región, minúsculos, claro está, en comparación con EE.UU. Irán tiene poca capacidad para desplegar fuerza. Sus doctrinas estratégicas son defensivas, diseñadas para disuadir una invasión durante suficiente tiempo para quela diplomacia solucione los problemas. Si Irán desarrollara una capacidad de armas nucleares, informan, formaría parte de su estrategia de disuasión. Ningún analista serio cree que los clérigos gobernantes estén ansiosos de ver que su país y sus posesiones sean vaporizados, la consecuencia inmediata de que llegaran incluso cerca de iniciar una guerra nuclear. Y es apenas necesario mencionar las razones por las cuales cualquier dirigencia iraní estaría preocupada por la disuasión, bajo las circunstancias existentes. No cabe duda de que el régimen es una seria amenaza para gran parte de su propia población – y desgraciadamente, no se puede decir que sea un caso único desde ese punto de vista. Pero la amenaza primordial para EE.UU. e Israel es que Irán pueda estorbar su libre ejercicio de violencia. Otra amenaza es que los iraníes buscan evidentemente extender su influencia a los vecinos Iraq y Afganistán, y también más lejos. Esos actos “ilegítimos” son llamados “desestabilizadores” (o algo peor). Al contrario, la imposición por la fuerza de la influencia sobre la mitad del mundo contribuye a la “estabilidad” y al orden, de acuerdo con la doctrina tradicional de quién es el dueño del mundo. Tiene mucho sentido el intento de impedir que Irán se sume a los Estados con armas nucleares, incluidos los tres que se han negado a firmar el Tratado de No Proliferación –Israel, India y Pakistán– todos los cuales han recibido ayuda de EE.UU. para el desarrollo de armas nucleares y siguen recibiendo esa ayuda. No es imposible acercarse a ese objetivo por medios diplomáticos pacíficos. Una actitud, que goza de abrumador apoyo internacional, es emprender pasos significativos hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente, incluidos Irán e Israel (aplicado también a fuerzas de EE.UU. desplegadas en el área); mejor todavía si se extiende al Sur de Asia. El apoyo para tales esfuerzos es tan fuerte que el gobierno de Obama se ha visto obligado a aceptar formalmente, pero con reservas, que: crucialmente, el programa nuclear de Israel no debe ser colocado bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), y que no se debe pedir a ningún Estado (lo que quiere decir EE.UU.) que divulgue información sobre “instalaciones y actividades nucleares de Israel, incluida información relacionada con anteriores transferencias nucleares a Israel”. Obama también acepta la posición de Israel de que toda propuesta semejante debe estar condicionada a un acuerdo de paz exhaustivo, que EE.UU. e Israel pueden seguir retardando indefinidamente. Este estudio no se aproxima en nada a ser algo exhaustivo, sobra decir. Entre tópicos importantes que no son considerados es el cambio en la política militar de EE.UU. hacia la región Asia-Pacífico, con las nuevas adiciones al inmenso sistema de bases militares que tiene lugar ahora mismo, en la Isla Jeju frente de Corea del Sur y en el Noroeste de Australia, todos elementos de la política de “contención de China”. Estrechamente relacionado está el tema de las bases de EE.UU. en Okinawa, a las que se ha opuesto acremente la población durante muchos años, y una continua crisis en las relaciones EE.UU.-Tokio-Okinawa. Revelando lo poco que han cambiado las presunciones fundamentales, analistas estratégicos estadounidenses describen el resultado de los programas militares de China como un “clásico ‘dilema de seguridad’ por lo cual programas militares y estrategias nacionales consideradas defensivas por sus planificadores son vistos como amenazadores por el otro lado”, como escribe Paul Godwin del Foreign Policy Research Institute. El dilema de la seguridad aparece respecto al control de los mares frente a las costas de China. EE.UU. considera su política de control de esas aguas como “defensiva”, mientras China la ve como amenazante. Ni siquiera es imaginable un debate parecido respecto a las aguas costeras de EE.UU. Este “clásico dilema de seguridad” tiene sentido, de nuevo, sobre la base de la presunción de que EE.UU. tiene derecho a controlar la mayor parte del mundo, y que la seguridad de EE.UU. requiere algo que se acerca al control absoluto del globo. Mientras los principios de la dominación imperial han experimentado poco cambio, la capacidad de implementarlos ha disminuido considerablemente a medida que el poder se ha distribuido más ampliamente en un mundo que se diversifica. Las consecuencias son muchas. Es, sin embargo, muy importante recordar que –por desgracia– ninguna disipa las dos oscuras nubes que se ciernen sobre toda consideración de orden global: la guerra nuclear y la catástrofe medioambiental, que amenazan ambas la decente supervivencia de la especie. Al contrario, ambas amenazas son siniestras, y aumentan. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

Hacer fortuna "robando" la propiedad intelectual de otros: los piratas de Hollywood Los empresarios "legales" del cine, establecidos en su mayoría en Nueva York, miembros de la "Motion Picture Patents Company" (MPPC). El tercero desde la izquierda, es Thomas Alba Edison, el inventor de la cámara de cine. Como no se puede hacer uso comercial de un invento mientras este vigente su patente, se necesitaba una licencia de la MPPC para entrar al negocio del cine y aprovechar la tecnología que Edison y otras empresas habían desarrollado, pagando los correspondientes royalties. Los empresarios piratas "independientes", instalados en Hollywood: Adolph Cukor alias Adolph Zukor (Paramount), Vilmos Fried alias William Fox (Twenty Century Fox), Carl Laemmle (Universal), Schmuel Gelbfisz alias Samuel Goldwyn (MGM), William Wadsworth Hodkinson (Paramount). Desafiaron la ley, compraron equipos en el mercado negro y nunca pagaron ni pidieron autorización para usar las tecnologías patentadas por Edison y la MPPC. Ganaron millones. Nueva York, la Meca del Cine En 1907 una corte estadounidense falló a favor de Thomas Edison y sus patentes relacionadas con una novedosa tecnología: la cámara cinematográfica. Edison había patentado hasta el sistema de perforaciones que desplaza la pelicula. Esto significó que virtualmente cualquier cámara de cine que estuviera rodando en Estados Unidos, necesitaba el permiso de Edison para funcionar: como con cualquier otro producto patentado, no había forma de eludir al inventor a la hora de fabricar o hacer uso comercial de sus inventos. Hasta entonces el hostigamiento de Edison sobre los fabricantes o distribuidores "no autorizados" que operaban violando sus patentes era bien conocido. Si bien la amenaza de litigio era suficiente como para intimidarlos y expulsarlos del mercado, con el respaldo legal del fallo, al año siguiente Edison pudo terminar sus pleitos con otras compañías (que también tenían patentes) y acordar la formación de la "Motion Picture Patents Company" (MPPC), un cartel de patentes integrado por las principales empresas y proveedores cinematográficos de la época. Casi todos estaban radicados en Nueva York, la meca del cine mudo de principios de siglo. Patente del proyector o kinetoscopio de Edison. Su verdadero inventor fue su empleado W.K.L. Dickson. Hollywood se sirvió de los inventos de Edison para hacer una fortuna, pero nunca pagó por ellos. Patente de Edison de 1904, del film para cámaras cinematográficas. Pero como si no fuera suficiente con controlar quien fabricaba y usaba sus inventos —las cámaras y proyectores—, la recién formada MPPC fundó otra compañía llamada "General Film Company", cuyo objetivo era adquirir las bolsas de distribución de films de todo el país (los que alquilaban o vendían las copias de las películas a los teatros), y de paso, bloquear la importación de películas extranjeras. En 1911 la General Film Company había adquirido 68 bolsas de distribución de películas y había negado la licencia a 11 más. Sin embargo una decidió rebelarse: la "Greater New York Film Rental Company" optó por no vender, ni tampoco aceptar la baja de su licencia. El dueño de esta compañía era un empresario de origen húngaro que había comenzado en 1904 comprando por 1600 dólares un destartalado nickelodeon en Brooklyn, que convertiría en un imperio de 400 millones algunas décadas después. Su nombre era William Fox. Eufemismos En efecto, desafiando a Edison y la MPPC, un grupo de ambiciosos dueños de salas y productores, (en su mayoría inmigrantes húngaros, polacos y alemanes) decidieron ignorar el monopolio —y la ley— y para 1909 ya estaban en pleno apogeo. Era la manifestación de un hecho evidente: aunque los estudios de la MPPC producían al ritmo de una película por semana, había un mercado aún más extenso para el cual la oferta, contraída artificialmente por el monopolio, era insuficiente. Animados por hacer grandes negocios satisfaciendo esa demanda vacante, los emprendedores más audaces, decidieron saltarse las reglas. Muchos de estos entrepeneurs del cine se llamaban a si mismos "independientes" para indicar que estaban por fuera de la MPPC (y así es como los siguen denominando los libros de historia actuales) sin embargo, "independientes" no es más que un eufemismo decoroso para disimular una condición algo menos respetable: "ilegales", "piratas" o "ladrones de propiedad intelectual", según los parámetros actuales tan en boga (y seguramente los de Edison): los "independientes" no pagaban royalties por las patentes, ni pedian permiso para usar los inventos de otros. Fabricaban los equipos ilegalmente, o los conseguían en el mercado negro y mantenían una red de distribución de films clandestino, en resumen, una sociedad criminal constituída con el fin de violar la propiedad intelectual (diría el FBI), en particular la de Edison y la MPPC. Escape de Nueva York Los exhibidores, productores o proveedores que integraban esta sociedad escaparon de Nueva York y se establecieron a una distancia razonable de los abogados de Edison —y de los "accidentes" con los equipos, las clausuras de teatros, el secuestro de equipos no licenciados o el boicot de los proveedores de Edison a los exhibidores desobedientes. Para ser más precisos, huyeron 4500 kilómetros, hacia la costa Oeste, a un suburbio de 5000 habitantes llamado Hollywood. Bastante cercano por las dudas, a la frontera con México. Los nombres de los estudios y proveedores que siguieron utilizando la tecnología de Edison legalmente (los de la MPPC), hoy acaso resulten desconocidos para la mayoría de los cinéfilos: "Biograph Studios", "Essanay Film Manufacturing Company" o "Kalem Company", pero los nombres de las empresas piratas que se fueron a Hollywood, probablemente sean algo más familiares, ¿les suena "Paramount Pictures", "Fox Films Corporation", "Warner Brothers" o "Universal Film Manufacturing Company"?. En efecto, el mismo cartel corporativo que actualmente lidera la MPAA y denuncia escandalizado "el robo de propiedad intelectual", hace un siglo atrás, huía para no pagarle al "dueño de la propiedad intelectual" de la innovacion técnica que había posibilitado todo su negocio: ¡la cámara de cine!. Hoy, los nuevos emprendedores del ciberespacio huyen de los abogados de Hollywood para no pagar por el contenido que desean utilizar en sus innovaciones técnicas o de mercadeo para distribuir y promocionar contenidos en internet, ya sea el P2P, la descarga directa o las páginas de enlaces: "escapan" a lugares como las Islas Vanuatu, a Suecia, a Nueva Zelandia, o a Suiza. Sin embargo luego de un siglo de globalización, parece que ya no hay distancia lo suficientemente segura como antes, al menos no dentro dentro del planeta tierra. Panorámica de Hollywood en 1912 Paralelismos En 1920, para cuando los Marshalls Federales llegaron al oeste para investigar las empresas instaladas en Hollywood —que estaban ganando fortunas siderales—, las patentes de Edison ya estaban por expirar. Vale la pena resaltar, que las patentes duraban 17 años, es decir se trataba de un monopolio, en ultima instancia, verdaderamente limitado. El copyright de aquellos años (en Estados Unidos y muchos países) también manejaba períodos más razonables: 28 años luego de la fecha de publicación. Pero el hecho es que durante el período de vigencia de las patentes de Edison, Hollywood ganó fortunas "con el trabajo intelectual de otros" (el de Edison) sin haberle pagado un centavo por el uso de sus invenciones. Un siglo después, los millones obtenidos por Dotcom con Megaupload, por la publicidad y las cuentas premium pagas, no hacen más que confirmar el gran negocio que los estudios se pierden en internet, incluso exhibiendo gratuitamente. De la misma forma, las fortunas hechas por los estudios de Hollywood hacia la década del 20, confirmaron la falta de visión de Edison para explotar el medio. Puede observarse un segundo paralelismo: es por fuera del monopolio que se incentiva la innovación. Así como las "start-ups" innovadoras de hoy, exploran el mercado del cine en internet desafiando el monopolio del copyright, el hallazgo de los estudios "independientes" de Hollywood, no fue tanto tecnológico, sino de mercadotecnia: encontraron la forma de crear audiencias para películas más sofisticadas y de largometraje, y convertir al cine en un suceso masivo, extremadamente rentable y de alcance nacional. En Nueva York, bajo el monopolio, la producción cinematografica nunca pudo despegar de un mercado de exhibidores que compraba films, literalmente, por metro de película filmada, en rollos individuales (cortometrajes) que exhibía hasta volverlos inservibles. El hombre que inventó Hollywood W. W. Hodkinson, visionario de la industria, es conocido simplemente como "el hombre que inventó Hollywood". Diseñó una forma de comercialización vertical entre estudios, productores y exhibidores que permitió la producción de largometrajes de varios rollos y la distribución a gran escala. Inventó el marketing en el cine e implementó un sistema de promoción ya conocido en ámbitos teatrales, el "star system", un reducido grupo de estrellas taquilleras que garantizaban el éxito de la película. Hodkinson estuvo con la MPPC de Edison en un comienzo, pero encontró bastante resistencia del Trust a sus ideas. Para 1912 estableció contacto con "los independientes", en especial con Adolph Zukor, con quien en 1914 fundara una nueva compañía que iba a llamarse "Progressive Pictures", pero como el nombre ya estaba registrado tuvo que pensar otro en la misma oficina de marcas. Buscó un nombre al azar en la letra "P" de la guía telefónica y eligió "Paramount". Ahí mismo sobre una hoja de papel, Hodkinson dibujó una montaña como logotipo de la compañia "Paramount Pictures". Desde la clandestinidad Carl Laemmle fue otro de los protagonistas de esta historia de renegados de la ley. Laemmle empezó como muchos, con un nickelodeon. Luego, afianzado como un empresario del rubro, tuvo su distribuidora de películas hasta que se topó con el Trust, intentó entonces con poco éxito comercializar films extrajeros hasta que decidió enfrentar a Edison y pasarse a la clandestinidad. Fundó en Nueva York, en 1909, la "Independent Moving Pictures", reuniendo a varios "independientes". Su primer película "Hiawatha", fue un éxito. IMP enseguida apunto su cámara hacia el Oeste, y adquirió uno de los primeros estudios en Hollywood, aunque antes de mudarse definitivamente realizó algunas películas más en Nueva York, entre ellas "Traffic in Souls" (1913), el primer gran éxito comercial en largometraje (recaudó medio millón de dólares, y fue el primero en usar abiertamente la temática sexual como forma de promoción). Pero Laemmle no dejaba de ser un "pirata" de las patentes de Edison: en un artículo del New York Times de 1912, el mismo Laemmle relata las consecuencias de filmar fuera de la ley: entonces el trust emitió una demanda contra mi por la cámara que yo estaba usando, alegando que esta constituía una infracción de sus patentes. Junto con Laemmle, otros demandados por Edison fueron: William Fox, Adolph Zukor (precursor de Paramount) y Harry E. Aitken (Majestic Films). Laemmle y los demás, enfrentaron a Edison en tribunales y apelaron, pero también como ellos, Laemmle se instaló definitivamente en Hollywood y junto con otras compañías, se fusionaron en una nueva llamada... "Universal Film Manufacturing Company". Para 1915 Universal ya había comprado un terreno de 250 acres en el área de Los Angeles, donde luego se instalaría la "Universal City", convirtiéndose en la primer "major" hollywoodense en desafiar abiertamente el monopolio de la MPPC (y en desafiar la ley...). Carl Laennle, en 1910 detrás de un equipo cinematográfico, muy probablemente "pirata", por infringir patentes y no estar autorizado por Edison. Cambio de nombre Schmuel Gelbfisz es uno de los pioneros "independientes" del cine, que comparte con los entrepeneurs digitales del presente algún que otro capricho, como eso de andar cambiando de nombre: de origen polaco, Gelbfisz primero emigró a Inglaterra donde comenzó a usar el nombre de "Samuel Goldfish". En 1898 llegó a Nueva York y en 1913 junto con su cuñado y Jesse Lask (futuro co-fundador de la Paramount) ingresó al negocio de la producción de películas. En Hollywood estuvo vinculado a Majestic y Paramount, hasta que emprendió su propio camino. Se asoció al productor de teatro Archibald Selwyn, y combinando sus apellidos fundaron "Goldwyn Pictures". Entonces, viendo la oportunidad "Schmuel Gelbfisz", también conocido como "Samuel Goldfish" se decidió por llamarse "Samuel Goldwyn". Su compañia fue adquirida al poco tiempo por Metro Pictures Corporation y paso a llamarse Metro-Goldwyn-Mayer. Estudio para el que Samuel Goldwyn, paradójicamente no produjo ninguna película, sin embargo la frase "una producción de Samuel Goldwyn" se convirtió en marca registrada de Hollywood. Pero Goldwyn no era el único entusiasta de los cambios de nombre: Adolph Zukor, fundador de la Paramount y uno de los hombres más influyentes de Hollywwod, se llamaba en realidad Adolph Cukor. William Fox, de la Fox nació en Hungría como Vilmos Fried. Ambos "americanizaron" sus nombres. Monopolios Un último contraste que queda por mencionar, se refiere a la regulación de los monopolios. La época del Trust de Edison estaba signada por la influyente figura de Theodore Roosevelt. Las medidas intervencionistas del estado para evitar formación de monopolios, ocupaba un lugar importante de la agenda política. Por esta razón, otro de los obstáculos que tuvo la "Motion Picture Patents Company" de Edison para operar, fue la actitud hostil del gobierno hacia su monopolio. En octubre de 1915, en la causa United States v. Motion Picture Patents Co., una Corte Federal dictaminó que la MPPC fue mucho mas allá de lo necesario para proteger el uso de sus patentes y quedó sometida a la Sherman Antitrust Act, una ley de 1890 que declaraba ilegales los trust, para proteger la competencia. Luego de perder la apelación, en 1918 la MPPC tuvo que disolverse, siguiendo el camino de gigantes como Standard Oil, o American Tobacco Company. Llegado el nuevo milenio, cada vez son menos empresas las que dominan cada rubro del mercado, pasando por Microsoft y Google, y siguiendo por la concentración en bancos, farmacéuticas o productoras de alimentos. Las discográficas y estudios cinematográficos no son la excepción, y en las últimas décadas se han fusionado o convertido en subsidiarias de conglomerados todavía mas oligopólicos. Es lamentable el papel del FBI y el poder judicial estadounidense, haciendo de policía privada de los majors hollywodenses solo para ahogarles toda competencia. Cuánto dista del fallo anti-trust contra de Edison, especialmente ahora que es tan evidente que los oligopolios del entretenimiento "han ido mucho mas allá de lo necesario para proteger su copyright". Las leyes de SOPA y PIPA, no dejan lugar a dudas. Notas En realidad definir quién fue el invertor de la cámara de cine es complejo. Los primeros en exhibir el invento fueron los hermanos Lumière en Francia, sin embargo ya había habido desarrollos previos. Y esos desarrollos también estuvieron relacionados con la decisión de Edison (quiza por el costo excesivo del registro) de no patentar el kinetoscopio en Europa (el aparato que en vez de proyectar las imágenes, tenía una mirilla individual). Lógicamente, el invento de Edison en América y los Lumière en Europa terminó en una guerra interminable por las patentes. En definitiva ninguno obtuvo una patente en el "territorio" del otro. Hay que mencionar que el desarrollo del kinetoscopio en América correpondió a William Kennedy Laurie Dickson, que trabajó como empleado de Edison, pero fue quien más contribuyó con sus ideas al invento. No hace falta decir que "los independientes" luego de unos años se convirtieron en "las majors" y el nuevo monopolio fue el de los estudios hollywoodenses, que tuvo que ser desafiado en la década del cuarenta por otros artistas, como Orson Welles, Walt Disney o Charly Chaplin, germen de United Artist, que reclamaban mayor libertad como realizadores... pero esa es otra historia. Paramount, al integrar verticalmente el negocio (era dueño de las salas, de las productoras, de la distribución) no tardó en verse complicado en investigaciones por monopolio, y ser incluso demandado por el gobierno. Para comprender el contexto de la época en Estados Unidos, debe tenerse en cuenta que hasta entonces, para la mayoría de la gente el cine no era más una novedosa curiosidad técnica. Por eso muchas proyecciones tan sólo consistían en turistas pasenando por la playa, trenes en movimiento, u obreros saliendo de una fábrica. Si bien durante el período previo a Hollywood, muchos cortometrajes mudos producidos en Nueva York ya se parecían a las películas que vemos hoy, fueron los estudios de Hollywood quienes apostaron a "vender" el cine como una forma de expresión artística legítima, e instalaron la idea en el público norteamericano que se trataba de un arte tan válido como el teatro, o la literatura, con sus divas, estrellas y artistas egocéntricos. El nombre "nickelodeon" viene de "nickel", la moneda de cinco centavos de dolar que se pagaba por la entrada, dato revelador que evidencia cuanto más dinero estuvo dispuesto a pagar el público, tiempo después, para entrar a una sala. Ni Edison ni Laemmle hubieran imaginado entonces que un siglo después, NBC Universal Pictures, el estudio fundado por Laemmle, terminaría siendo el dueño de la empresa fundada por Edison, General Electric. Cualquier comentario fuera de lugar, insulto, memes, etc, serán eliminados y bloqueados. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores Mis Posts Mi Perfil MP

My-Weather-Indicator 0.4.5.6 ó geolocalización continua Como en otras aplicaciones, el usurario final, puede que no se encuentre con muchas novedades, y es cierto, los cambios son mas a nivel interno y organizativo que de otro tipo. Pero también hay algún que otro cambio que le interesará y espero que le agrade. My-Weather-Indicator Los cambios El primer cambio, mas reseñable a nivel del usuario final, es la geolocalización. En las versiones anteriores se utilizaba una página web externa, que era la encargada de definir la dirección IP, y con ella se determinaba las coordenadas UTM, y luego con los servicios de Google, se definía la dirección. Con esta nueva versión, se utiliza los servicios que facilita Ubuntu a tal efecto, lo que redunda en una mayor velocidad a nivel de usuario. Precisamente y aprovechando esta carácterística (lo que al final me ha llevado a mas de una sorpresa desagradable), he añadido una nueva opción que el la autolocalización o lo que he querido llamar como geolocalización continua, que consiste en que en lugar de definir una ubicación concreta, el indicador calcula la ubicación cada vez y te va cambiando de posición según te encuentres. Esto para aquellos que viajan con frecuencia, les puede venir bien. A mi en particular, me ha causado bastante problema, hasta que he dado con la tecla para resolverlo. Pero me parece una herramienta interesante. El siguiente cambio ha sido la localización. Al puslar el botón “Busca la ubicación”, tanto para la principal como para la secundaria, te inicia una ventana, que ha querido llamar “Where Am I”, que te situará donde te encuentres, siempre en base a la posición que calcula Ubuntu, y a nivel de ciudad. Moviéndote en el plano, te buscará la ciudad más próxima donde te encuentres. Puedes acercar el plano o alejarlo, según tu conveniencia, con la rueda del ratón, y el sitio donde te localizará será el definido por las coordenadas UTM que aparecen en la parte inferior de la ventana, y que coinciden con él centro de la ventana, o la última posición del ratón dentro de ella. También puedes buscar otras localidades, introducíendolas en la caja de búsqueda, y pulsando el botón “Search”, “Buscar”, esto todavía no está traducido. Se han corregido también algunas problemas con los caracteres unicode, que hacía, que en algunos casos, no se pudiera obtener información de alguna ciudad en concreto. Otro de los cambios introducidos, es el sistema de gestión de la configuración. Anteriormente lo guardaba en GConf y DConf, pero finalmente, y siguiendo las directrices de Ubuntu, he optado, al igual que con otras aplicaciones en guardarlo en el directorio “~/.config/my-weather-indicator”, de forma que no influye ni altera el resto de aplicaciones, y desde luego que me parece mucho mas sencillo y limpio. Instalación Para aquel que no tenga esta aplícación, la puede instalar desde el repositorio: dijo:sudo add-apt-repository ppa:atareao/indicators && sudo apt-get update sudo apt-get install my-weather-indicator Conclusiones Parece que en ordenadores portátiles, la cosa no va tan bien como se esperaba, y son muchos los que se han apresurado en publicar el correspondiente BUG en Launchpad, lo cual es de agradecer, porque ha ayudado para resolver el problema con rapidez. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

Copiar archivos en red en Ubuntu y Windows con NitroShare En una oficina, en tu casa, o sea donde quiera que sea que estés conectado en red, lo mas habitual es querer transferir archivos de un equipo a otro, aprovechando, precisamente, la red. Desde pasar las fotografías del portátil a tu ordenador de sobremesa, o documentos o cualquier otro tipo de archivo que necesites. Desde luego, que entre equipos con Ubuntu, o cualquier otra distribución, es muy sencillo, y tienes muchas posibilidades para hacerlo, desde las mas sencillas a las mas complicadas. Sin embargo, hay ocasiones en las que necesitas compartir esos mismos archivos, con algún equipo con Windows, o bien, lo que quieres es hacerlo lo más sencillo posible. La solución para esto es NitroShare, donde copiar es tan sencillo como arrastrar y soltar: NitroShare NitroShare es una aplicación verdaderamente sencilla, cuyo objetivo es el de permitir la transferencia de archivos entre distintos equipos conectados en red, ya sea que el sistema operativo sea Windows o Linux, en cualquiera de sus distribuciones, y precisamente, aquí es donde radica la ventaja. Instalación NitroShare no se encuentra en los repositorios de Ubuntu, sino que tienes que añadir el correspondiente repositorio y actualizar: dijo:sudo add-apt-repository ppa:george-edison55/nitroshare sudo apt-get update sudo apt-get install nitroshare Para instalarlo en un equipo con Windows, tendrás que descargar el archivo desde Launchpad. Configuración y funcionamiento Una vez instalada la aplicación, solo tienes que iniciarla desde el Dash buscando NitroShare: Al iniciarse te creará un indicador en el panel superior, y una “caja” en tu escritorio, que es donde tienes que arrastrar los archivos para copiarlos a otro equipo. Una vez sueltes los archivos en la “caja”, aparecerá un cuadro de diálogo que te preguntará a que equipo de la red lo quieres copiar. Esta misma operación, también la puedes efectuar desde el menú del indicador seleccionando la opción “Send files to” y eligiendo el equipo de destino. La configuración de NitroShare es muy sencilla, solo tienes que seleccionar la opción “Settings” del indicador del panel, y podrás ver un cuadro de diálogo como el siguiente, donde en la primea pestaña, “General”, puedes definir el nombre de la máquina, el directorio donde quieres guardar los archivos recibidos, si quieres que se inicie la aplicación al arrancar Ubuntu, si necesitas que los archivos se compriman y si quieres calcular la suma de comprobación de los archivos. En la pestaña de notificaciones “Notifications”, puedes seleccionar que eventos quieres que te NitroShare te notifique, cuando se conecta un nuevo PC en la red, cuando un PC sale de la red, cuando se reciben archivos, o cuando se produce un error. En la pestaña de seguridad, es donde puedes configurar que hacer al recibir archivos, y donde puedes elegir desde aceptarlos todos de forma automática, aceptar aquellos cuyo nombre cumpla con una determinada expresión, preguntar siempre que hacer con los archivos, o negarte a recibir ningún archivo. Por último en la pestaña de configuración, puedes seleccionar algunos parámetros como el interfaz de red, los puertos de comunicación y transmisión, el intervalo de comunicación y alguno mas, pero tal y como indica, no es muy recomendable modificarlos. Conclusiones Desde luego, se trata de una mas que interesante herramienta, que te permitirá olvidarte de los problemas de comunicación entre equipos, o por lo menos hacerlo de una manera realmente sencilla. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

viDrop – Transcodificador Universal de vídeo viDrop es un programa libre de transcodificación de vídeo para sistemas Linux y Microsoft Windows. Con este programas podremos fácilmente convertir nuestras películas favoritas o videos en un formato que sea compatible sea en un smartphone, una Tableta, un MID, en Portable Media Player, etc. Una breve descripción del programa y su instalación en sistemas Debian y derivados, como Ubuntu, así como en otras distribuciones Linux (como Arch Linux). LO DESTACABLE EN ESTE PROGRAMA Soporte extensible a multiples codecs de video (mpeg4, xvid, h264, flv, mpeg1 & 2, huffyuv, msmpeg4 (DIVX3), mjpeg, asv (Asus Video), dnxhd, dv, ffv1, flashsv, h261, h263, mpeg1, mpeg2, wmv1, wmv2, y muchos más), codecs de audio (ac3, aac, flac, mp2, mp3, pcm (wave), wma) y formatos de archivos (avi, asf, dv, flv, mkv, mov, mp4, mpeg, nut, rm y muchos más) La posibilidad de convertir DVD en cualquier formato que desee, por lo que usted podrá reproducir películas en su dispositivo portátil La posibilidad de integrar subtítulos en la video – algo muy práctico sobretodo cuando sus dispositivos no ofrecen soporte a subtítulos La posibilidad de salvaguardar las configuraciones preferidas del usuario junto a las predeterminadas, algo muy útil también, puesto que permite al usuario el servirse de una o la otra a conveniencia, así como de guardar para otro momento una configuración que le convino. La posibilidad de aplicar diferentes filtros de video – Recortar (resize), cambiar tamaño (crop), nitidez (sharpen), blur, desentrelazado (útil cuando se convierten los DVD) Esta basado en el muy bien conocido mplayer y el motor mencoder Soporte multiplataforma – hay versiones para Linux (la mayoría de las distribuciones Linux que tengan instalados: Python 2.6, python-glade2, mplayer y mencoder) y Microsoft Windows (Windows 2000, XP, 2003, Vista, 7) Creado en su totalidad con la ayuda de los programas del software libre – Python, GTK, GIMP, GEdit. ALGUNAS CAPTURAS DE PANTALLA LA INSTALACIÓN En la sección « Downloads » del sitio oficial, encontrarán: el instalador para los sistemas operativos de Microsoft Windows; y para Linux: Los paquetes .deb, compatibles con Debian y sus derivadas, como Ubuntu: vidrop-0.6.8-all.deb [100 Kb] Los paquetes tar.gz – para toda otra distribución, bastará con descargarlo, extraerlo y correr vidrop-simple.py: vidrop-0.6.8-linux.tar.gz [84 Kb] Para las distribuciones como Ubuntu y las distribuciones basadas en Debian existe un repositorio que proveera las actualizaciones automáticamente: http://download.learnfree.eu/repository/skss/ Entonces, los usuarios de Ubuntu, tendrán que abrir un terminal, y correr los siguientes comandos: sudo add-apt-repository « deb http://download.learnfree.eu/repository/skss / #SKSS » wget http://download.learnfree.eu/repository/skss/repo.pub.asc -q -O- | sudo apt-key add - sudo apt-get update sudo apt-get install vidrop En Arch Linux También disponemos de este programa en AUR, instalable con yaourt: ~ $ yaourt -S vidrop Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

Linus Torvalds: los hackers romperán el UEFI de Windows 8 El creador del kernel Linux ha salido a la palestra para entrar en el debate del supuesto bloqueo a la instalación de sistemas operativos alternativos como Linux, en los nuevos equipos con Windows 8 que incluirán un modo de ‘arranque seguro’ en los nuevos sistemas básicos de Entrada/Salida UEFI que reemplazarán a las viejas BIOS. Un sistema de seguridad que -en teoría- impediría el arranque dual de Windows 8 y otros sistemas como hasta ahora sucede, ya que el firmware y el software del proceso de arranque deberá estar firmado, según Microsoft para proteger todo el proceso de arranque de Windows 8 de la introducción de malware en el mismo. Aunque Microsoft ha indicado que el arranque seguro es un protocolo de UEFI y no una función de Windows 8 y que los fabricantes originales OEM tendrán libertad para activar o no este modo seguro, la preocupación de la comunidad libre es notoria y desde varios puntos se advierte que más que seguridad se pretende bloquear sistemas operativos alternativos a Windows. Quizá por ello, el creador de Linux ha salido a la palestra para calmar los ánimos declarando que en cualquier caso este sistema será roto por los hackers. Además, compañías Linux como Red Hat y otros contarán con sus propias firmas para distribuciones como Fedora, pagando únicamente 99 dólares a la compañía VeriSign que ayuda a distribuir las claves. Precio económico para contar con las medidas de seguridad que proporcionan las nuevas UEFI y al tiempo permitir la instalación y carga de sistemas operativos alternativos al usuario que lo desee. Según Linus Torvalds no habrá problema, por las buenas o por las malas… Esperaremos a su implementación definitiva y los primeros equipos OEM con Windows 8 que serán comercializados este otoño. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

Hace algunos meses, se esta comentando y barajando la posibilidad, de que Microsoft, obligue a los fabricantes como: HP, DELL, Lenovo, Samsung, etc, a bloquear sus equipos para que solo puedas usar Windows 8. Esta tecnologia creada por Intel, son los BIOS UEFI, esos que habras visto, que son graficos, con mouse, como si fuera un windows 98, bueno, eso son BIOS UEFI. Las nuevas PC, mothers, notebook, laptop, netbook, AllInOne, van a tener posiblemente ese BIOS, por sus mejoras técnicas y usabilidad mejorada que tiene, el BIOS UEFI. El UEFI BIOS, trae consigo, una utilidad llamada "secure boot". Esta funcion, permite al estar activada, que SOLAMENTE sistemas operativos (Windows 8), firmados (con una firma que se le compra a Microsoft en caso de quererlo), inicien en tu PC. Solo Windows 8 de momento posee estas firmas Esto quiere decir, que si compras una PC, notebook, etc, con UEFI BIOS, y dejás "secure boot" activado, esa PC, solo va a iniciar un sistema Windows 8, que es el unico que soporta esa caracteristica. Pero eso que tiene de malo?, bueno, mucho. El UEFI BIOS lo que hace es impedir la carga de cualquier cosa, sistema, driver, programa, etc, que no este firmada por Microsoft con esa firma especial, por lo tanto, asi como previene el malware (virus, troyanos, etc) en la carga del sistema, previene que otros sistemas se ejecuten en el, o tu driver, tu programa preferido de musica, lo que sea, no va a andar!. Microsoft se excusa en que esto es una funcionalidad de seguridad, para decir que esto no es monopolio, cuando si lo es, porque?, te explico. Todas las empresas, como HP, DELL y las antes mencionadas, quieren tener el logo y sticker de Windows 8 certificado en sus cajas y PC, para eso, Microsoft obliga, como algo excluyente, que "secure boot", este activado si o si, que quiere decir?, que si compras una PC o algo, con Windows 8 y tiene sticker o logo, no va a poder iniciar un Ubuntu Linux, OSX o lo que quieras vos. Fedora 18 si lo podras instalar porque sera la primera distribucion en pagar los $99 anuales, a Microsoft. Cada quien saque sus conclusiones Si bien recientemente (noviembre del 2011), HP y DELL, las únicas, salieron a decir que iban a dejar esta medida para poder sacarla, no es seguro que eso paso, no fue un comunicado firmado ni nada que se los impida y Microsoft esta presionando para que esto sea una realidad absoluta, porque?, facil: Con esta medida, Microsoft se asegura que cualquier PC, notebook moderna, solo funcione con Windows 8, y NO puedas instalar otra cosa, Windows 7, XP, Ubuntu Linux, DOS, lo que quieras, no va a andar, creeme. Que podes hacer vos? para que no te quiten la libertad de elegir y no ser estafado?, aclaro antes que nada, esto NO tiene que ver con Linux, no el comunismo ni nada similar. Que pasa con las tablets, smartphones y Ebook Reader? Buena pregunta, y no está de mas explicarlo. Según Microsoft, el requerimiento para PC, notebook que usan CPU como Intel, AMD, de esa clase, los llamados x86, por su arquitectura, deben tener SI o SI activo el secure boot desde el inicio, pero no indican si debe estar bloqueado, lo que si podría pasar de todos modos. Ahora bien, para arquitecturas ARM, asi se llama lo que usan de CPU las tablet, smartphone, netbook chinas, etc, especifica que ademas de activo por defecto, debe estar bloqueado, esto quiere decir, que si compras una tablet, netbook china ARM, smartphone o algo que no sea x86 y traiga Windows 8 con el logo, de por vida eso que compraste deberá usarse con Windows 8, no podrás poner ni sacar nada, como si de un Iphone se tratase. Medidas para que no te estafen 1.- Cuando vayas a comprar tu PC, a donde sea, asegurate que si trae UEFI BIOS, dentro de el, se pueda desactivar la opcion de "secure boot" 2.- Si compras o te quieren vender una PC o notebook con el "secure boot" habilitado y no se deja cambiar, te estan estafando!, podes denunciarlos!. No vas a poder instalar tu amado Windows 7, ni XP ni nada. 3.- Si trae el logo de Windows 8, asegurate bien lo que dice el primer punto, si el vendedor se niega a probartelo o no te asesoran, no compres!, asi vas a cortar el circuito mafioso de Microsoft y demas empresas. Si además de los puntos antes mencionados, entendés todo esto que va a pasar y queres sumarte a una campaña para que no suceda, solo firmando de forma anonima, debés poner, nombre, apellido y mail, que NO serán publicados, podes ingresar en: Firmá y hacete respetar! http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement Eso es una firma en la FSF (Fundacion de Software Libre), para que sus abogados y demas, actuen en contra de Microsoft impidiendo que las PC esten bloqueadas, es una ONG, organizacion sin animo de lucro. ¿En que podria ayudarnos ReactOS? http://www.reactos.org/es/index.html ReactOS® es un avanzado sistema operativo gratuito de código abierto que provee una implementación creada de cero de un sistema operativo compatible con Microsoft Windows® XP. ReactOS tiene como meta lograr compatibilidad binaria con aplicaciones y drivers de dispositivos para sistemas NT (XP, 2003) usando una arquitectura similar y proveyendo una interfaz pública completa y equivalente. ReactOS es el modelo más completo de un sistema operativo como Windows® disponible libremente. Por lo tanto, los programadores podrán aprender mucho estudiando el código de ReactOS o inclusive participando en el desarrollo del mismo. ReactOS tiene y va a continuar incorporando características de nuevas versiones y cuando sea posible definirá tecnología de punta en sistemas operativos. En resumen, ReactOS trata de correr tus aplicaciones y tus dispositivos, un sistema operativo gratis para todos! con esto estariamos poniendo resistencia al origen del UEFI y evitar un monopolio. El Proyecto ReactOS ha realizado varias "Campañas para Recaudar Fondos" en el pasado, gracias a ellas y a donaciones no-monetarias, se ha conseguido desarrollar y levantar una gran infraestructura industrial que está siendo mejorada continuamente. Las donaciones también han ayudado a pagar los viajes a los desarrolladores para promocionar ReactOS en diversas conferencias y eventos. Estas presentaciones han sido cruciales para captar una mayor atención sobre el proyecto y han ayudado a obtener nuevas donaciones. Este año queremos hacer algo diferente,algo incluso más grande. ReactOS está muy cerca de comenzar su Beta Testeo y estamos constantemente mejorando el propio proceso de desarrollo. Sin embargo para muchos de los principales desarrolladores, ReactOS es un hobby en el cual ayudan en su tiempo libre cuando las obligaciones se lo permiten. Todos los desarrolladores son excelentes y sus contribuciones mejoran significativamente la calidad de ReactOS. Por primera vez en nuestra Historia, la Fundación ReactOS busca ir más allá de las usuales pequeñas campañas de donativos orientadas a pagar los gastos de infraestructura. Nos gustaría recaudar dinero para contratar formalmente tantos desarrolladores como sea posible, para que trabajen en el proyecto que ellos creen, el proyecto en el que han estado trabajando, transformando el Hobby en un Trabajo para que así puedan dedicar todo su tiempo a ReactOS. Los significativos avances que el proyecto ha vivido gracias al trabajo realizado durante el Google's Summer of Code 2011, ha demostrado que la mejor forma de acelerar el desarrollo de ReactOS es pagando directamente a los desarrolladores para que contribuyan a ReactOS. Por ello, desde el proyecto estamos intentando contactar con nuestros seguidores y con todos aquellos que apuestan por nosotros para hacerlo realidad. Juntos podemos hacer de ReactOS un nuevo competidor y una verdadera alternativa para los usuarios de todo el mundo. Si quieres colaborar, podes hacerlo de varias formas, te expongo algunas: Difundir y promocionar ¿Tenés un blog? ¿Administrás algún grupo o fanpage de Facebook? ¿Tenés miles de seguidores en Twitter? Ayudar a que un proyecto open source se haga conocido es sumamente valorable, además, tu comunidad va a poder conocer nuevas herramientas de software que probablemente les sean de suma utilidad. Hay muchísima gente que no usa estos programas porque directamente desconoce su existencia, y es ahi es donde vos podés hacer algo para que eso cambie Desarrollo de ReactOS http://www.reactos.org/es/dev.html Dona http://www.reactos.org/es/foundation_donate.html Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

Stallman sobre la llegada de Valve a GNU/Linux: “al menos se evitará el daño de usar Windows” Richard Stallman ha hablado sobre la posible llegada de los juegos de Valve a GNU/Linux. Una entrada donde explica su punto de vista sobre los efectos positivos y negativos de que el DRM se imponga en el sistema. A su juicio, una muy mala idea, ya que “no son éticos y afectan a la libertad de los usuarios, aunque al menos se evitará el daño de usar Windows”. Bajo el título de “Juegos no libres con DRM en GNU/Linux: ¿bueno o malo?”, Stallman desgrana lo que a su juicio tendrá una doble vertiente, positiva y negativa, dentro del sistema. Según el hombre: Supongo que la disponibilidad de este tipo de programas no libres puede hacer aumentar la adopción del sistema. Sin embargo, nuestro objetivo va más allá del “éxito”, nuestro propósito es llevar la libertad a los usuarios y la pregunta debe ser cómo nos afectaría este fenómeno en la libertad de los usuarios. Y es que según Stallman, la entrada de Valve en Linux es ir contra los principios del sistema: Todo juego que no sea libre no es ético, se niega la libertad de los usuarios. Si quieres libertad, estos juegos en tu equipo no te lo están dando. Con todo, el hombre encuentra el lado positivo ya que se evitará el uso de otros sistemas: En todo caso, si ustedes van a utilizar este tipo de juegos, es mejor que lo hagan en GNU/Linux que en Microsoft Windows. Al menos evitarán el daño a su libertad que Windows hace. En cuanto a términos prácticos, para Stallman la balanza gira entre el bien y el mal: Si bien se podría alentar a que los usuarios instalen Linux y sustituyan Windows, también puede significar un mensaje erróneo a nuestra comunidad. Cualquier distro GNU/Linux que viene con software ofrece estos juegos que enseñan un punto negativo, el software no libre en distros GNU/Linux funciona en contra de nuestra meta por la libertad. La incorporación de estos juegos aumentaría este efecto. Stallman concluye su entrada con un mensaje a todos aquellos usuarios que se lancen a probar Valve con Linux en un futuro: Si desean promover la libertad, por favor, tengan cuidado de no hablar acerca de la disponibilidad de estos juegos en GNU/Linux como apoyo a nuestra causa. Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP

Lemming Ball Z Lemming Ball Z es un juego de peleas desarrollado en base al popular DragonBall pero en el cuàl los personajes principales son los curiosos lemming. pertenecientes a Windows, pero que también incluyen al Linux. Tal y como lo evoca su nombre es una curiosa y original mezcla entre DragonBall Z y los famosos Lemmings. En este juego, los pacíficos y simpáticos lemmings se han convertido en violentos guerreros cuyo único objetivo es limpiar por completo a su oponente del mapa. Lo cual es posible en partidas de jugador único (contra la PC) o en partidas de tipo multijugador en red local o a través de Internet. Para poder alcanzar dicho propósito se debe realizar el mejor uso de ataques especiales, movimientos espectaculares al más puro estilo kamehameha o simplemente golpes con las manos. Lemming Ball Z requiere por parte del jugador mucha estrategia, habilidad y precisión, debido a la velocidad con la que se desarrolla toda la acción. Sin duda como la mayoría del mismo género, el juego es mucho más divertido compitiendo con un amigo, así que es recomendable que se pruebe en compañía. Entre sus principales características están poseer escenarios de 3 dimensiones que pueden ser destruidos; la habilidad de añadir elementos creados por el propio jugador como niveles, personajes y movimientos al juego; opción de multijugador para enfrentar 2 o 4 usuarios al mismo tiempo; el clásico pero buen modo HotSeat para jugar, que permite que dos o más personas jueguen en el mismo monitor; ralentizar el tiempo de la misma manera que en las cintas de “The Matrix”, oponentes con baja inteligencia artificial que son ideales para realizar prácticas; gráficos llamativos y para el interés de los usuarios más violentos, la presencia de sangre en cada lucha. Lemming Ball Z fue creado en algún lugar aún no determinado a finales del año 1999 e inicios del 2000 por un fanático de los videojuegos; inicialmente escrito en Quick Basic para DOS, con una resolución de 800×600 y con formas muy básicas de juego. Cuando el juego comenzó a crecer demasiado como para continuar siendo tan básico, fue diseñado en PASCAL pero dicha versión no duró demasiado tiempo. Por su parte, al ser traslado a C++ el juego evolucionó por así decirlo y desarrolló características nuevas como la destrucción de escenarios y la ralentización de movimiento similar a la que se ve en las películas de The Matrix. Para el futuro se tienen algunas expectativas del juego ya que se trata de una suerte de “Pet Project” y por ello evolucionará constantemente, la otra palabra está referida a los proyectos de software que nacen por la pura necesidad impulsiva del programador para poner a prueba su capacidad y ganas de ser creador, y no del programador que se dedica a ser un mercader de servicios. El autor no tiene planeado dejar su idea de desarrollar el juego por un largo tiempo, pues dicha actividad le proporciona gran diversión. Dentro de sus objetivos está la creación de nuevos niveles interactivos con acertijos y eventos, la mezcla de la versión antigua en 2 dimensiones con la nueva de 3 dimensiones. Características de los mod completa y acceso a la mayor parte de consolas para videojuegos. Ha sido publicada una nueva versión estable, se trata de la 8303, en la que se ha añadido un nuevo personaje, un nuevo nivel, más movimientos y un secreto que será revelado pronto en la web oficial. Lemming Ball Z posee unos gráficos realmente brillantes, para los que serán necesarias como mínimo contar con una tarjeta de video que soporte gráficos en 3D, y al menos un procesador Pentium III con 500 Mhz de velocidad. Muchas de las personas que lo han jugado lo recomiendan por tratarse de un juego extraordinariamente divertido. Para muchos es objeto de asombro, pues no se esperaban que hubieran buenos y entretenidos juegos en GNU/Linux argumentando que los que hay son muy simples y aburridos, de modo que Lemming Ball Z causa gran sorpresa entre los usuarios. El juego está disponible en la magnifica página de LinuxJuegos donde habitualmente se suele informar sobre todos los temas relacionados con juegos en GNU/Linux, como nuevas versiones, cambios realizados, proyectos de futuro etc. Otros críticos también se refieren al juego como una autentica maravilla, a pesar de que nunca había escuchado hablar de él. Tiene una estética muy trabajada, con gráficos en 3D y los efectos de luz también están bastante bien logrados. Entre los modos de juego multiplayer están entre las opciones para elegir de: Deathmatch, Team DeathMatch, capturar bolas de dragón, y otros. Por otro lado, se tiene previsto que para un futuro añadan un nuevo modo de juego llamado “Historia” y por lo visto tiene multitud de MODS aunque aún no he probado ninguno. Debido a las múltiples descripciones positivas no queda más que no desperdiciar esa oportunidad; por lo que siempre se recomienda al usuario practicar antes de querer si es posible. Por otro lado, al principio le cuesta un poco a cualquiera usuario acostumbrarse a los botones, aunque resulta más fácil para personas que poseen un Gamepad y en base a cierta información proporcionada por algunos usuarios, se supone que resulta un poco más sencillo. A continuación unas cuantas combinaciones para que aprendas rápido: •Ki + Flecha arriba: Aumentar poder, aumenta vida, reduce energía. •Ki + Flecha abajo: Hace la técnica de kaito, nos va quitando vida. Para salir de este modo pulsar de nuevo Ki. •Botón 1: Puñetazo (Modo pelea) •Botón 2: Patada (Modo pelea) •B1 + B2: permite cambiar entre modo pelea y modo magias. •B1: Magia simple (Modo magia). Si dejamos el botón pulsado se hace más potencia. •B2 + flecha arriba: Magia alternativa 1 (Modo magia). Si dejamos el botón pulsado se hace más potencia. •B2 + flecha abajo: Magia alternativa 1 (Modo magia). Si dejamos el botón pulsado se hace más potencia. •B2: Mágia alternativa 3 (Modo magia). Si dejamos el botón pulsado se hace más potencia. •Ki + : Ki con energía al máximo: Transformación en superguerrero. Para el teclado: Los controles de Lemmingball Z son simples. Además de las teclas de dirección, hay dos para golpes y una para acumular energía. Si pulsas F5 y F6 podrás consultar los movimientos disponibles, todos ellos fieles a la serie. Llegar a dominarlos requiere una buena velocidad y coordinación. Los cuatro modos de juego, los niveles destructibles y la buena calidad de gráficos y sonidos hacen de Lemmingball Z un excelente juego de lucha multijugador. Pros Partidas multijugador muy divertidas Controles muy sencillos Los escenarios pueden destruirse Editor de niveles Contras Las partidas contra el ordenador son difíciles No están todos los personajes de la serie link: http://www.youtube.com/watch?v=lcm_kLuHRwo Lemming Ball Z Es un archivo .zip que contiene el instalador tanto para windows como para GNU/Linux y dentro las instrucciones para su instalación Si les gustó el post no se olviden de dejar un comentario y recomendarlo a sus seguidores. Cualquier comentario ofensivo, fuera de lugar, meme, etc; el comentario será borrado y el usuario bloqueado. Mis Posts Mi Perfil MP