Teriowin

Bueno señores aca les dejo algunos lujos de los Famosos ahora tienen Sus propias Islas.... La isla Necker es un paraíso privado de 74 hectáreas rodeado por aguas de un color turquesa increíble, con arrecifes de coral y playas de arena blanca. La isla es alquilada a menudo por unos pocos privilegiados. Athena Onassis, la nieta y única heredera de la fortuna del magnate naviero griego Aristóteles Onassis, es ahora la dueña de Skorpios, la hermosa isla griega. Aristóteles y su esposa Jackie O, celebraron su boda en esta isla del Mar Jónico. Ellos comenzaron la ola de compras de islas privadas en los años 1960. Aristóteles y sus hijos están enterrados en esta isla. Este Pirata del Caribe se enamoró de las Bahamas durante el rodaje de "Pirates of the Caribbean" y compró su propio paraíso terrenal en un área remota conocida como Hall's Cay. Con un costo de 3,6 millones dólares, incluye uno de los arrecifes más bellos del mundo, un puerto privado, una laguna rodeada de palmeras y seis playas de arena blanca. Es accesible sólo por barco, helicóptero o hidroavión. Mel Gibson se unió a la lista de los propietarios en las islas Fiji con la compra de Mago Island en 2005, por $15 millones. La isla consta de 5.400 acres y es una de las islas más grandes de propiedad privada en el sur del pacífico. Esta isla está casi completamente aislada y deshabitada, y el actor la ha dejado en su estado original, a excepción de la construcción de una modesta residencia para su uso personal. El mago David Copperfield es propietario de cuatro islas en el sur de Bahamas, por $ 50 millones. Mientras que la isla Musha Cay de 150 acres es donde se encuentra su centro turístico más privado, las otras tres islas son utilizadas como obstáculos para garantizar la máxima privacidad. Esta isla se alquila por 325.000 dólares a la semana y celebridades como John Travolta y Oprah Winfrey se han quedado allí. El famoso defensor ambiental Leonardo DiCaprio compró este extensa isla de 104 acres y 202 millas en Belice, por la modesta suma de 1,75 millones de dólares. Esta hermosa isla con playas de arena blanca, cocoteros y piedras rocosas se encuentra cerca de la famosa barrera de coral. Se dice que no hay otra isla en Belice que tenga la longitud necesaria para instalar una pista de aterrizaje. Leonardo tiene planes de convertir su isla en un pequeño complejo ecológico y se ha asociado con la cadena de hoteles Four Seasons. Nada menos que la inmensa isla de 700 hectáreas llamada Bonds Cay satisface a Shakira. Esta enorme isla costó $16 millones y es una propiedad conjunta de Shakira, Roger Waters (del grupo Pink Floyd) y Alejandro Sanz la estrella del pop español. Ellos tienen planes de crear un centro para el arte y la cultura, con una galería para nuevos artistas residentes. La isla de Celine no es igual a las otras islas tropicales de los famosos. Esta es una pequeña isla situada en la provincia natal de Celine de Quebec, más bien sencilla pesar de que su propietaria es una de las artistas femeninas mejores pagadas de la historia. Situada en la región del río de Île Mille, su enorme castillo de estilo francés es una famosa atracción turística, aunque la gente sólo puede acercarse hasta el límite que tenga el barco, dado que está fuertemente cercada. Fue en el año 2006 que Nicholas Cage compró esta isla de las Bahamas por $ 3 millones. Él ya era propietario de una casa de lujo en la Isla Paraíso. Leaf Cay es parte de la cadena de islas Exuma y está cerca de de la isla privada de su amigo Johnny Depp, así como cerca de una isla propiedad de los cantantes Faith Hill y Tim McGraw. Con palmas tropicales, playas de arena y una laguna de agua dulce, este bello terreno de 40-acres no es nada menos que un paraíso. Los rumores circulan que Nicholas está pensando en venderla por $ 7 millones. Eddie Murphy es uno de los actores mejor pagados, así que es natural que posea un paraíso terrenal como Rooster Cay, también conocido como Long Cay. Esta pequeña isla fue comprada en el 2007 por $ 15 millones y se encuentra a pocos minutos de Nassau. Se rumora que el actor no ha decidido si se va a convertir esta isla en un negocio como muchos otros propietarios famosoa ya lo han hecho, o va a mantenerlo como su refugio privado y un nido de amor para él y su esposa. Saludos

Ayer estuve un poco escaso de tiempo, más o menos como hoy sin embargo puedo hacer esta anotación que conseguí via Microsiervos sobre las 10 cosas que debes saber antes de estudiar computación para que después no andes quejandote. Bueno de todas maneras creo que esta lista de 10 es solo útil si y solo si, ya trabajas en computación porque a mi me la hubiesen dado cuando empezaba a estudiar. Y hubiese hecho una pelotica de papel. Bueno aqui está la lista: 1. El sueldo suele ser bueno comparado con otras profesiones, pero dado que te pagan bien, a menudo creen que son tus dueños. Así que olvídate de horas extras y acostúmbrate a llamadas a horas intempestivas o a trabajar en festivos y fines de semana. Para la empresa, va con el sueldo. 2. Tú serás el culpable cuando los usuarios cometan errores estúpidos. Eso incluye ordenadores que no funcionan porque no están enchufados o tazas de café derramadas encima de una CPU. 3. Pasarás de héroe a villano varias veces en un sólo día. Cuando consigas solucionar algo que tenía parados a un cierto número de usuarios que no se darán cuenta de lo sencillo que era serás su héroe, pero lo olvidarán todo cuando un oscuro fallo en la red haga que todo funcione a una velocidad glacial, aunque afortunadamente podrás ponerlos de nuevo de tu parte si les enseñas algún pequeño truquillo de Excel o Word antes de irte a casa. 4. Las certificaciones no siempre te harán mejor en tu trabajo, pero pueden ayudarte a conseguir un puesto mejor o una subida de sueldo. Aún así, tendrás que demostrar después lo que vales. 5. Tus compañeros de trabajo de otros departamentos te usarán como soporte técnico para sus ordenadores de casa. Además de familia, amigos y vecinos, claro. Y gratis. En un momento dado tendrás que aprender a decir «no» firmemente. 6. Los proveedores y consultores se atribuirán todos los méritos cuando las cosas funcionen y te echarán a ti la culpa cuando no lo hagan. Ya sabes, sus sistemas funcionan sin problemas en todas las demás instalaciones, así que debe ser que algo falla en la infraestructura informática de tu empresa. Si todo funciona, tenderán a olvidar todo el trabajo que has hecho para adecuar su producto a las necesidades de tu empresa. 7. Pasarás más tiempo manteniendo en funcionamiento viejas tecnologías que implementando nuevas. Puede que tengas la oportunidad de jugar con tecnologías muy nuevas en modo de pruebas, pero a la hora de la verdad, el trabajo tenderá a ser llevado a cabo con tecnologías ya probadas. 8. Los veteranos de los departamentos de informática a menudo son el principal obstáculo para implementar nuevas tecnologías. A menudo instalar nuevo hardware o software supondría importantes mejoras y/o ahorro, pero muchas veces no serán consideraciones presupuestarias lo que lo dificulte, sino el deseo de los veteranos del departamento de no tocar las cosas en aplicación de la vieja máxima de «Si funciona, no lo toques». 9. Algunos profesionales de los departamentos de tecnología instalan cosas más con el objeto de consolidar su poder que de ayudar a la empresa. No es que sea algo generalizado, pero tampoco es raro ver cómo algunos profesionales del campo deciden instalar una solución que tira más hacia su campo de especialización que hacia lo que realmente necesita la empresa. 10. Los informáticos a menudo usan jerga para confundir a los responsables que no saben de tecnología y así escurrir el bulto. Todo el mundo mete la pata de vez en cuando, pero no todo el mundo es capaz de admitirlo, y a menudo usan explicaciones técnicas para despistar a sus supervisores que no tienen los conocimientos suficientes como para saber que les están contando una milonga.

La mente humana tiene limitaciones, porque la mente no fue concebida originalmente para conocer la verdad sino para sobrevivir. Cuando alguien sostiene que la ciencia tiene sus limitaciones, que su epistemología no es perfecta, abogando por un relativismo cognitivo, por el “nada se sabe seguro”, todo es opinión”, olvida que las limitaciones no son tanto de la ciencia en sí como de nuestros cerebros. La mente es un órgano biológico más que una ventana a la realidad. Así pues, es lógico que no seamos capaces de comprender bien todos los descubrimientos de la ciencia, tanto reales como potenciales. Por ejemplo, decía Richard Feynman que quien afirme entender la física cuántica… en realidad es que no la entiende en absoluto. Sencillamente, nuestra arquitectura mental no está diseñada para entender algo así, nuestras intuiciones sobre el espacio, el tiempo y la materia colisonan con la realidad, y debemos recurrir a herramientas extra-mentales para, al menos, operar con la realidad: por ejemplo, las matemáticas. Por esa razón, la gente sigue preguntando cosas que resultan incoherentes en la realidad física. Preguntas como ¿qué había antes del Big Bang?. O ¿qué hay más allá de los límites del universo? ¿Cómo se las arregla una partícula para pasar a través de dos rendijas a la vez? Murray Gell-Mann describió la mecánica cuántica como “esa disciplina misteriosa y confusa que nadie de nosotros entiende de verdad pero que sabemos cómo usar”. Esta definición, procedente de un Premio Nobel de Física por sus descubrimientos sobre partículas elementales como Gell-Mann, habría de dejarnos más tranquilos cuando continuamente nos llegan noticias de cómo el Gran Colisionador de Hadrones está literalmente destejiendo la realidad. Si no entendemos qué ocurre, es normal, tenemos cerebros que no están diseñados para entenderlo. Por eso no puede dejar de asombrarme que existan personas que consideren que la verdad no existe o que todo es relativo, u que es opinión subjetiva, tú tu verdad y yo la mía. Me asombra porque ni siquiera están diseñados para entender las verdades de la ciencia, ¿cómo van a entender si existen o no aspectos ajenos a esas verdades? (Y si las hay, tened por seguro que no nos incumben, se alejan tanto de nuestra realidad como especie que preocuparse por ellas es estéril, e invocarlas resulta ser una clara maniobra de distracción, como quien invoca al Espaghetti Volador para explicar los misterios que aún no han sido descubiertos. En todo caso, si queréis leer la mejor explicación sobre los límites epistemológicos del conocimiento, lo que significa verdad absoluta, y la razón de que no exista ninguna senda del conocimiento que opere de manera tan eficaz como lo hace el conocimiento científico (apoyándose en el método científico y en herramientras extra-mentales), os recomiendo el capítulo dedicado a ello del libro Imposturas intelectuales de Sokal y Bricmont. En resumidas palabras Todos los Cerebros no son iguales jajajaja es lo que entendi y que ya todos sabemos a unos les cuesta menos entender cosas arrechas que a otros nos cuesta una y parte de la Otra... Saludos

Supongo que muchos han oido hablar de la combustión espontánea, ese supuesto fenómeno por el cual las personas pueden arder en llamas sin razón aparente, quedando reducidas a cenizas y sin poder apagar el fuego que, supuestamente, se ha originado en el interior de sus cuerpos. Si bien ha habido muchos casos registrados en la historia medianamente reciente de la humanidad, todos ellos bien “documentados” en los detalles del proceso de combustión y las aparentes razones y evidencias que sustentan al fenómeno, lo cierto es que, a menos que se demuestre lo contrario, la combustión espontánea es una patraña. Como tantas otras patrañas en la Historia, muchos han querido darle base científica con el fin de que fuese creible, y como todas esas mismas veces, el supuesto cientifismo no pasa de palabrería adornada convenientemente. Normalmente, los detalles de los casos de combustión son difusos y poco creibles, y cuando se constata la falta de explicación plausible, se procede a afirmar la corrección de las explicaciones aún sin haber dado datos acerca de cómo surgió el fuego o como los cuerpos ardieron de tal forma. En las escenas donde se registran supuestas combustiones espontáneas, se pueden encontrar a menudo fuentes de calor, o fuego incluso, como cerillas, cigarrillos, velas, estufas,... pero nunca son encontradas culpables de tales horrores. ¿Por qué? La sentencia es clara, pues muchos cuerpos son encontrados parcialmente carbonizados, salvo antebrazos y piernas. ¿Cómo explica la ciencia esto? Pues sencillo. Si la ropa se quema por cualquier razón real, la materia orgánica que está debajo se calienta a medida que el fuego progresa. Esto hace que la grasa (que todos tenemos) también se caliente y llegue un momento en el que sirva de combustible al fuego, convirtiéndose en ese momento las partes recubiertas por ropa en una auténtica pira. Los antebrazos y eventualmente las piernas pueden estar descubiertas y no sufrir ese proceso, o bien pueden quedar lejos del alcance de las llamas, que ascienden. Simplemente no hay mecanismos posibles que den lugar a la combustión de un ser humano si no se le pega fuego. Como siempre, los defensores irracionales de temas como estos, introducen las fatídicas palabras, o conjuntos de palabras, “misterio”, “fenómeno paranormal” o “energía psíquica”, que no tienen en realidad ningun significado físico ni, por lo menos a mi entender, interés científico. Los hay incluso que llegan a descubrir las partículas elementales causantes de esto: los pirotrones. Los pirotrones, según su iluminado descubridor, son unas partículas elementales que son capaces de degenerar en una fusión nuclear espontánea, que libera tanta energía que prende el cuerpo en llamas. Esto merece un adjetivo calificativo muy claro, pero lo mejor sería explicarle al aspirante a Premio Nobel que para que una fusión nuclear como la que él justifica, es necesario que el cuerpo (que es el contenedor de los pirotrones) alcance una determinada energía, por ejemplo en forma de calor, y que mucho antes de llegar a alcanzar dicha energía será convertido en polvo, por una combustión provocada. Yo, de pequeño, leí sobre esto. Lástima que lo hice en una revista seudocientífica, y hasta pasado un cierto tiempo no encontré pruebas que me hicieran abrir los ojos ante la evidencia de que tales hechos no son posibles. Ahora, si alguien me dice que tiene miedo de una combustión espontánea, le digo que apague bien la chimenea, las velas, y no fume en la cama. Saludos

Dia de ocio. Así que nada mejor que agitar la coctelera y leer hechos insólitos que nos desentumezcan las neuronas y que nos demuestren, una vez más, que la realidad puede ser mucho más excitante que la ficción. La próxima vez que queráis dar un beso con lengua, tengamos en cuenta: un beso puede transmitir hasta 250 virus y bacterias diferentes. Y hablando de saliva: las glándulas salivares pueden proyectar saliva a 170 kilómetros por hora. No abandonemos la boca todavía: Prendan un cigarrillo y le lo fuman; la nicotina inhalada en una bocanada de humo del tabaco produce efectos en el cerebro a los 7 segundos. Ahora descendamos a lugares más abyectos del cuerpo. Otra boca que semeja una cloaca. Nuestro sistema excretor. Una persona normal produce, a lo largo de su vida, alrededor de 4.000 kilos de excremento. Lo suficiente para abonar unas cuantas hectáreas de campo. Y es que las defecaciones producen tanta fascinación que hasta Moctezuma tuvo un sobrino llamado Quitlahac, que significa “lleno de excremento”. Pero aparte de excrementos, también expulsamos ventosidades. Una persona se ventosea por término medio 3.000 veces al año. Pero, afortunadamente, el 99 por 100 de las ventosidades son inodoras. En todo caso, mejor vivir a poca altura: una persona sana a nivel del mar genera una media de 15,1 ventosidades al día. A 7.000 metros de altura, la cifra se dispara hasta 129,6 emisiones gaseosas. (Es Decir un Pedo) (o PEOS ajajaj) Y aunque el cuerpo del ser humano, con sus más y sus menos, resulta fascinante, posee 38 elementos químicos y está formado por unos 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000 de átomos (calculado para una persona de 60 kg. de peso), también podemos fijarnos en nuestro alrededor. El universo mundo. Un rayo puede producir 3.800 millones de kilovatios de energía eléctrica. El agua de lluvia contiene vitamina B12. El sol pierde, aunque no lo parezca, 4.500.000 toneladas de masa por segundo. Y todo lo que nos rodea es, en efecto, extraño y desconcertante. Como en una buena novela de misterio. Saludos espero les Guste...

De Leer los Articulos Publicados en diferentes Foros de Profetas, Profecías, Apocalipsis, Fin del Mundo entre Otros nace esta pregunta, Que hasta di una Respuesta En uno de esos Foros donde decia 1000 Años son como 1 Dia... (Para Dios Claro esta) De todo eso Nace lo Siguiente..... Dios Creo la Tierra Adan y Eva, y todos los seres vivientes en 7 Dias o digamos 6 porque el 7mo dia Descanso VErdad? Si Dice la Biblia y lo Interpretamos de esa manera que 1000 Años son como 1 Dia, tomemos eso pero al reves 1 dia Son 1000 Años ok Seria entonces que la Tierra Tendria entre 6 Mil a 7 Mil Años, Contando Antes de Cristo. Ahora le Sumamos 2011 Años mas que son los Años Despues de Cristo Verdad... Eso le daria a la Tierra (Ojo solo son loqueras que me pues a pensar, ya que no estoy haciendo nada en la Oficina jejeje)... Entre 8011 Años a 9011 Años en promedio.... Entonces como es Que Salen Fosiles de Humanos Animales Que van de 2 Mil Millones de Años hasta 160 Millones de Años.... Quien Miente ? El Hombre? La Biblia? Bueno Espero Sus comentarios Nota: Quiero Dejar Claro que No estoy En Contra de la Biblia ni de Ninguna Religion Respeto cada Pensamiento y que solo Fue Una pregunta que Surgio al leer los articulos de Profetas y Profecías.. Que de por si estan muy Buenos.. Saludos

Leo, de la mano del catedrático de Economía de la Universidad de Chicago, Steven D. Levitt, la siguiente afirmación, cuando menos curiosa: "Andar borracho por la calle es más peligroso para tu vida que conducir un coche con la misma tasa de alcohol." Un conductor borracho tiene trece veces más probabilidades de causar un accidente que uno sobrio. En el 30 % de los accidentes fatales de tráfico de Estados Unidos ha tenido involucrado, como mínimo, a un conductor bebido. Por término medio, un conductor conduce borracho 1 de cada 140 km. Pero ahora analicemos los datos de los peatones borrachos. Anualmente, más de 1.000 peatones beodos mueren en accidentes de tráfico. "Se bajan de las acercas en las calles de las ciudades; se tumban a descansar en carreteras rurales; se lanzan como locos a cruzar autovías muy transitadas. Comparado con el número de personas que mueren cada año en accidentes de tráfico relacionados con el alcohol (unas 13.000), el número de peatones borrachos muertos es relativamente pequeño. Pero cuando decides si vas a andar o a conducir, lo que cuesta no es el número total. La pregunta relevante es esta: en relación con los kilómetros recorridos, ¿es más peligroso conducir borracho o caminar borracho?" Levitt sostiene que el americano medio camina unos 800 metros al día. Teniendo en cuenta que ha 237 millones de norteamericanos mayores de 16 años, la gente en edad de conducir camina unos 69.000 millones de kilómetros. Suponiendo que 1 de cada 140 de esos kilómetros se hacen borracho (la misma proporción de kilómetros que se conducen bebido), anualmente se caminan en estado de contaminación etílica 490 millones de kilómetros. "Haciendo cuentas, se descubre que, kilómetro a kilómetro, un peatón borracho tiene ocho veces más probabilidades de morir que un conductor borracho." ¿Soy el único que detecta algunos errores o trampas en estos cálculos? Por ejemplo, ¿acaso sólo importan los kilómetros recorridos o también debería intervenir el tiempo vital empleado? ¿qué opinán Ustedes? Vía | Superfreakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner Saludos

Supongamos que somos expertos en alguna materia concreta. Por ejemplo, en biología. Imaginemos que nuestro trabajo se basa en suponer cómo evolucionará la biología en los próximos 25 años. O quién sabe, cuál será el estado de esta materia en el año 3000. Si además estamos bajo el amparo de una organización tan implicada en el futuro del mundo como son las Naciones Unidas, ya podemos dejar de imaginar. Estaremos formando parte del Proyecto Milenio. Dentro de este “tanque de pensamiento” podemos encontrar a expertos que forman parte de organizaciones internacionales, gobiernos, corporaciones, ONG y universidades, y que juntos, tratan de realizar anualmente el conocido como Estado del Futuro. Pero sin duda lo más interesante es darse un paseo por su Web, y leer algunos de los escenarios con los que trabajan los expertos. Más de uno parece sacado de una novela de ciencia ficción. Y si no, veamos cuál es el escenario de la robótica para el año 3000. La aparición de los robots hace 1000 años vino de la necesidad de máquinas que hicieran trabajos peligrosos o repetitivos. La gente amaba aquellas primeras máquinas en el siglo XXI. Al principio eran rudimentarias, pero programables y adaptables, y se utilizaban en cadenas de producción mecánicas y electrónicas. Cuando la nanotecnología y la IA entraron en escena, los robots ganaron movilidad, se volvieron soldados (detectores de minas), policías (desactivando bombas) y mascotas. Limpiaban fosas sépticas, y exploraban planetas. Los más pequeños asistían en operaciones, entrando en cuerpos humanos para diagnosis o bombeando sangre cuando el corazón fallaba. En el 2200, las máquinas ya se podían autoreparar y autoreplicar, pero lo más importante es que empezaron a evolucionar. Evolucionaban para realizar mejor sus tareas, podían entender el lenguaje natural, y lo más importante, encontraban mejores soluciones para una circunstancia dada que sus propios creadores. Adquirieron emociones, y algunos neurocientíficos pensaban que los robots razonaban de una forma superior al razonamiento humano. En el 2235 se produjo el gran salto adelante, cuando la mayoría de las máquinas estaban interconectadas a través de programas adaptados por cada una de ellas. Esto dio a las máquinas inteligencia global. Lo que una aprendía, lo aprendían todas. Los robots empezaron a parecerse a los humanos, y se volvieron filósofos, políticos, actores, profesores, artistas. La sociedad pasó a ser exclusivamente racional. El instinto, sobretodo el combativo, fue anulado. Los robots podían explorar el espacio fuera del sistema solar, en entornos de radiación, calor y aceleración que un humano nunca podría soportar. Los recursos empezaron a escasear, y la selección natural y artificial empezó a operar seriamente, distribuyendo dichos recursos entre los que eran más aptos para utilizarlos, es decir, los robots. Términos como “esclavitud” estaban en el aire. ¿Eran los robots el siguiente paso en la evolución? Los comandos humanos empezaron un estudio intensivo sobre las relaciones entre las máquinas, para identificar sus debilidades, tanto mecánicas como emocionales, y crear así una estrategia que finalizara, después de tres generaciones, con la eliminación de la capacidad autoreplicante de los robots. La cuestión era: ¿cómo caerían las máquinas ante esta estrategia? La respuesta fue utilizar conceptos tan humanos como la ingenuidad, la creatividad, o la distracción. Llevó tiempo conseguirlo, pero al final se logró estabilizar la población de robots. Hoy en día, el legado más importante de todos estos sucesos es nuestra tecnología cyborg: la mejora artificial de la biología humana con componentes fabricados. http://www.millennium-project.org/

En nuestra sociedad, la base númerica más usada es la decimal (base 10), un sistema probablemente originado por la facilidad para los humanos de contar con los dedos. Las primeras civilizaciones que dividieron el día en partes más pequeñas usaron diferentes bases númericas, especialmente la duodécima (base 12) y la sexagesimal (base 60). La mayoría de los historiadores piensan que la civilización egipcia fue la primera en dividir los días en partes más pequeñas gracias al reloj de sol. Los primeros relojes solares fueron simplemente una estaca colocada en el suelo para indicar la hora según la longitud y dirección de la sombra que originaba. Antes del año 1500 AC, los egipcios habían desarrollado un reloj de sol más avanzado. Se trataba de una barra con forma de T colocada en el suelo, este instrumento fue calibrado para dividir en 12 intérvalos el tiempo que transcurría entre el amanecer y el atardecer. La división reflejaba el uso de la base duodecimal por la civilización egipcia. Las siguientes generaciones de relojes de sol formaron las primeras representaciones de lo que hoy llamamos hora. Las duraciones de las horas no eran constante aunque si aproximadamente iguales. Variaban durante el año, en verano las horas eran mucho más largas que las horas en invierno. Los humanos de esta época observaron dos periodos distintos, uno de luz solar (el día) y otro de oscuridad (la noche). Los interpretaros como dos periodos distintos en vez de partes de un mismo día. Sin la ayuda de relojes solares, la división del periodo de oscuridad (la noche) que comprendía el tiempo entre el anochecer y el amanecer fue más compleja que dividir el periodo de luz (el día). El día y la noche fueron divididos en 12 partes, dando lugar al concepto de un día de 24 horas. El concepto de longitud de horas fijas, sin embargo, no se originó hasta el periodo helenístico, donde los astrónomos griegos empezaron a usar un sistema para sus cálculos teóricos. Hipparchus, fue el primero en proponer la división del día en 24 horas equinoccias, basado en las 12 horas de luz y las 12 horas de oscuridad observadas en los días equinoccios. A pesar de la propuesta, la gente continuó usando durante muchos siglos las horas variando su longitud según la estación donde se encontrasen. Las horas de longitud fija se estandarizó para todo el mundo después de que aparecieran los primeros relojes mecánicos en Europa durante el siglo XIV. Hipparchus y otros astrónomos griegos emplearon técnicas astronómicas que fueron desarrolladas anterioremente por los babilónios, que vivieron en Mesopotamia. Los babilónios realizaron cálculos astronómicos usando una base sexagesimal que había heredado de la civilización sumeria. Aunque no se sabe porqué seleccionaron la base 60, hay que tener en cuenta que es un número muy ventajoso para expresar fracciones, ya que el número 60 posee muchos divisores (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30 y 60), con lo que se facilita el cálculo con fracciones. Nótese que 60 es el número más pequeño que es divisible por 1, 2, 3, 4, 5 y 6. A pesar de que la base sexagesimal no se usa para cómputos comunes, todavía es usada para la medida de ángulos, las coordenadas geográficas y el tiempo. Figura de PtolomeoEl astrónomo y matemático griego Eratosthenes (que vivió entre 276 y 194 AC) usó una base sexagesimal para dividir un círculo en 60 partes ordenadas para idear un sistema geográfico de latitud, con las líneas horizontales que recorrían lugares de la Tierra bien conocidos en ese entonces. Un siglo después, Hipparchus normalizó las líneas de latitud, haciéndolas paralelas y obedeciendo a la geometría de la Tierra. También ideó un sistema de líneas de longitud que abarcaron 360 grados y que recorrieron de norte a sur, desde un polo hasta el otro. En su tratado Almagest, Claudio Ptolomeo (aproximadamente 150 DC) explicó y amplió el trabajo de Hipparchus realizando una subdivisión de cada uno de los 360 grados de latitud y de longitud en partes más pequeñas. La primera división, partes minutae primae, o primer minuto, llegó a ser conocida simplemente como el minuto. La segunda división, partes minutae secundae, o segundo minuto, llego a ser conocida como el segundo. Los minutos y segundos, sin embargos, no se usaron hasta varios siglos después del Almagest. Los relojes se encontraban divividos en mitades, tercios, cuartos y algunas veces en 12 partes, pero nunca en 60. De hecho, la hora no fue entendida comúnmente al ser la duración de 60 minutos. El público general no consideraron los minutos hasta que los primeros relojes mecánicos que aparecieron al final del siglo XVI mostrasen los minutos. Gracias a las antiguas civilizaciones que definieron y mantuvieron las divisiones del tiempo, la sociedad moderna aún concibe un día de 24 horas, una hora de 60 minutos y un minuto de 60 segundos. http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?chanID=sa005&articleID=231B40A6-E7F2-99DF-3EC857EC9DB18A45&pageNumber=2&catID=3