SoyloSagaz

Buenas. Les cuento que fui a ver Dragon Ball Evolution al cine ayer, y les digo una sola cosa: ES LO MEJOR QUE EXISTE. (?) No, hablando en serio. La película no fue taaaaaaaaaaan mala como parecía que iba a ser... y eso que yo fui al cine predispuesto a que la peli sea una cagada atómica, pero siendo un fanático de Dragon Ball desde hace más de 10 años... simplemente no podía dejar de verla. Aviso: Contiene un par de Spoilers, detalles del argumento... estás avisado. Bueno, les comento la situación: Goku Nuestra infancia materializada en la realidad... o no. No. Este Goku parece una mezcla rara entre Spiderman y Son Goku Jr. (de la película de Dragon Ball GT). Un Goku preocupado por las chicas, que sabe que es un groso peleando pero no quiere decirle a nadie, y los grandotes de la escuela lo molestan. Ya pasó la época de molestar nerds, ahora molestan a los personajes principales, solo por el hecho de ser protagonistas. Conoce a Milk en la escuela (cuec) y se enamora de ella. La personalidad de Goku es BIEN de superhéroe yanqui: a veces superado y agrandado, en otras preocupado e inferior. Es decir, nada que ver con el Goku inocente y tonto original. Lo interesante es que su personalidad se va graduando, por así decirlo, a lo largo de la película. Empezamos con un Goku de tal forma, y terminamos con uno más "dragonballzetizado". Tampoco tiene cola, pero es algo que se puede pasar por alto, teniendo en cuenta su nueva personalidad. Recordemos que este Goku es más yanqui, y por eso intenta ocultar sus poderes. Entonces, podría llegar a ser que esté ocultando su cola en sus pantalones. No se sabe, en la película no aparece en bolas. ¿Qué es lo copado que tiene este Goku? La voz: El doblaje al latino quedó en manos de nada menos que Mario Castañeda, el actor encargado de darle la voz durante todo el animé. El pelo: Se las ingeniaron para lograr un efecto similar al animé, en el cual sin importar el ángulo que se mire al personaje se ve similar. El actor: Al principio lo vas a odiar con toda tu alma, pero luego te terminás acostumbrando y no está TAAAAAAAN mal. ¿Qué tiene de malo? La personalidad: al menos durante la primer mitad de la película, si no lo llaman "Goku" no te das cuenta que es él. Durante la segunda mitad eso cambia, pero nunca llega a ser un Goku 100%... tal vez 60%. La voz ayuda un montón. Milk Ropa: malísima. Actriz: malísima. Personalidad: malísima. Milk es una japonesa que no es linda, tal vez para los ponjas sí, pero para nosotros... bleh. Su personalidad tan chocante del animé no se hace presente, aunque hay un lindo detalle: vive en un castillo. También hay un feo detalle: ese castillo se usa para hacer una fiesta. (Wtf?) ¿Qué tiene de bueno? Nada. Personaje más chato imposible. ¿Qué tiene de malo? Todo. Bulma Mmmm... Buuuulmaaaa Bulma es una piba que se encuentra con Goku para buscar las esferas del dragón. El encuentro está inspirado en el comienzo del animé, aunque no esperen ver a Goku inspeccionándola y levantándole la pollera. La causa por la cual se encuentran y por la que se mantienen juntos es muy similar al animé. Este personaje no está tan mal. La actriz me pareció perfecta. El pelo azul (que no tiene) realmente no es algo taaaaan importante, y de hecho tiene un mechoncito azul, como "consuelo". Es un poco más violenta que en la serie, pero no tan pendeja caprichosa e histérica. Usa una cápsula para sacar su moto, y hace referencia a su empresa (la Corporación Cápsula) en un momento de la peli. ¿Qué tiene de bueno? La actriz. La personalidad, más o menos. ¿Qué tiene de malo? Y... el pelo azul le falta, pero tampoco es para hacernos tanto drama por eso. Yamcha Sos fiero eh... Yamcha aparece como un ladrón en medio del desierto, intentando robarles la moto de Bulma mediante una trampa. El personaje NADA QUE VER. Es malísimo. El actor que eligieron es más feo que el Negro Oro cantando a la mañana, y su personalidad de ultra tímido con las chicas se la pasaron por los huevos. Recordemos que en el animé intentaba robarles las esferas del dragón para desear dejar de ser tímido. Bueno, en esta ocasión roba porque quiere plata. Puar no está, y mucho menos Oolong. ¿Qué tiene de bueno? Eeeehhh... no se, tal vez el hecho de que lo encontraron en el desierto. ¿Qué tiene de malo? Casi todo. En ESPECIAL el actor. Roshi Si no me avisaban no me daba cuenta que era Roshi. Roshi es el maestro de Goku y Gohan. Comparado con el animé es bastante parecido, no físicamente, pero sí en su personalidad de viejo pajero. Obviamente, no va a ser tan obvio de ir y apretarle una teta a Bulma mientras le sangra la nariz; esos son detalles prácticamente exclusivos de los dibujos animados, en los cuales se presenta la situación ridícula al extremo, de manera exagerada. Era obvio que a la mayoría de los personajes los iban a hacer más tranquilos. Sin embargo, en ciertas ocasiones le mete manoseos leves a Bulma. Otro detalle interesante es su manera de entrenar a Goku. Recuerda bastante al animé de Dragon Ball, más allá de que no dure más de 5 minutos en la película... aunque por otro lado, le enseña ciertas formas parecidas a las de Tai-chi que en la puta vida hubieras visto en la serie. Pero bueno, tampoco está tan mal. ¿Qué tiene de bueno? Viejo pajero. Entrena a Goku como en el animé. ¿Qué tiene de malo? La apariencia. Picoro y Mai ¡Mighty Morphin Power Rangeeeers! (8) Picoro es un extraterrestre que vino a romper toda la tierra (¿para qué?) junto con "Ozauro", un mono al que él controlaba. Malísimo el argumento de este personaje, no tiene sentido. Físicamente es realmente asqueroso... el maquillaje, máscara, o lo que fuere recuerdan a los primeros Power Ranger: te das cuenta a la legua que es FALSO. La ropa también, es típica de un villano yanqui. Mai es su asistente (la mina que estaba con Pilaf), y es un personaje que ni fu ni fa. ¿Qué tiene de bueno? LA VOZ. Tenemos al Piccoro original. ¿Qué tiene de malo? El maquillaje, la historia. Poderes, efectos, etc. Graaaaaaaaaar... Soy "Ozauro"... y me controla Picoro. ¡Aduken! Los poderes y detalles "dragonballzeteros" se hacen presentes. Podemos admirar un Kame Hame Ha, una carga de Ki, el Mafuba (poder para encerrar a Piccoro), etc. Los efectos que se usaron no son tan malos, pero podrían ser mejores. Parecen ser bolas de fuego, y vienen en distintos colores. Ah, otra cosa: no sabía que se podía usar el Kame Hame Ha para revivir personas... les hubiera ahorrado muchas búsquedas de esferas del dragón. También aparece una cápsula, la cual contiene una moto. Lo raro es que parece que la moto se va doblando y comprimiendo hasta quedar pequeña, lo cual quita la posibilidad de transportar cualquier cosa dentro de ella. Pero bueno, no está tan mal. Conclusión: Si sos un requete fanático de Dragon Ball que no perdona UNA, no es para vos. De hecho, tampoco son para vos las películas originales, como la de Turles, en la cual es imposible encontrarle un espacio / tiempo en el cual situarla dentro de lo que es la serie. Si dejás pasar unos cuantos (unos cuantos BASTANTES) detalles tal vez te guste... No está taaaaaan mal, pero tampoco es una buena película. Si no sabés qué coño es Dragon Ball, y te gustan las películas mediocres... adelante. Mi calificación: 60% Una película mas o menos. No una REVERENDA MIERDA, como dicen muchos, pero tampoco una buena película. Tampoco te destruye la infancia. Lo interesante es que va a haber una continuación, y espero ANSIOSO escuchar la voz de Vegeta, y ver la muerte de Goku y Raditz. Solo eso.

¿Qué es, realmente, el respeto a las creencias?dijo:-Yo creo que la tierra fue creada cuando dos tortugas enojadas entraron en batalla con el dios espacial.-Eso es estúpido.-Es mi religión.-Y yo la respeto.Voy a empezar con una situación práctica:dijo:Caso A:Persona 1:- Che, loco, no sabés... supuestamente me agarró un cáncer en el pulmón. Por suerte voy a ir a una curandera que me va a hacer un ritual para sacar todas las impurezas de mi cuerpo.Persona 2:- Respeto mucho tu decisión. dijo:Caso B:Persona 1:- Che, loco, no sabés... supuestamente me agarró un cáncer en el pulmón. Por suerte voy a ir a una curandera que me va a hacer un ritual para sacar todas las impurezas de mi cuerpo.Persona 2;- Flaco, pará un poco. Pensalo bien y date cuenta de que lo mejor es ir a un médico con licencia y que él te derive a donde tengas que ir. Estás poniendo en riesgo tu salud, ¿no te das cuenta?Ahora, pensemos detenidamente. ¿En qué caso estamos respetando a la Persona 2 está realmente respetando a la Persona 1?Una persona realmente respeta a la otra cuando empieza a hablarle como adulto, como una persona con la cual puede debatir, intercambiar opiniones, demostrarse mutuamente que se equivocan, etc. El respeto NO ES simplemente decirle "mirá, lo que elijas está bien, te respeto". Eso NO se llama RESPETO. Se llama CONDESCENDENCIA.(Que es lo mismo que darle la razón a un discapacitado solamente por su condición física)Cuando las personas empezamos a hablarnos entre nosotros como adultos, recién ahí estamos respetándonos. Que dos personas debatan es un símbolo de respeto. De que se están tratando como iguales, de que ambos pueden intercambiar ideas, de que no lo trato como a un loquito o un niño al cual le digo "sí sí sí, vos andá y pensá como más te haga feliz ".Es por eso que quienes exigen respeto a las creencias... lo están teniendo. Cada vez que alguien pone en tela de juicio una creencia, está mostrando cierto grado de respeto hacia las personas que la poseen.¿Qué sucedería en la ciencia, por ejemplo, si un investigador dijera "encontré la cura del SIDA" y los demás científicos simplemente dijeran "mirá vos, qué bien, eh..." y no la pusieran a prueba? Sería una enorme falta de respeto al labor científico del primer sujeto y, más aún, a la población a quien se le aplique la medicina sin efectuarle las pruebas correspondientes.Sería un caso similar a que alguien diga "¡encontré la cura del SIDA!" y los demás le dijeran "¿estamos al pedo, mi'jo?". Es por eso que muchas veces me caen mejor los evangelistas, que tocan la puerta y son capaces de entablar un debate que los creyentes "a medias" que dicen "dejame que crea en lo que yo quiero y no jodas".Por supuesto, cada uno es libre de creer en lo que quiere. Pero el mundo debería ser un lugar donde la gente intercambia sus opiniones y pensamientos como adultos que somos, y que no se avergüenza de no poder defender su postura, no donde todos nos callamos con tal de no ofender a los demás.SOLO CON EL DIÁLOGO SE AVANZAQuiero agradecerle este post a Penn Jillette, quien me inspiró en su postura. Yo siempre pensé de su manera, solo que mis ideas no estaban tan organizadas para expresarlas como lo hice en este post.Si quieren ver el video, acá está. Se los recomiendo, no tiene desperdicio:link: http://www.youtube.com/watch?v=IpNRw7snmGMSALUDOS

ACLARACIÓN:Con este post no quiero ofender a nadie. Sé que es un tema sensible y que además mi opinión es políticamente incorrecta. Sé que la mayoría, leyendo el post o no, van a ir en contra de mi postura, por más que no encuentren refutación a los argumentos expresados a continuación.También sé que van a aparecer muchos comentarios a los pocos segundos de crear el post, sin siquiera haberse tomado la molestia de leerlo completamente o peor: que lo van a denunciar.Espero que los moderadores permitan expresar una opinión políticamente incorrecta, pero basada en argumentos.link: http://www.youtube.com/watch?v=4ffeYaZvc5ASi bien la propaganda es vieja, saco el tema a flote porque hoy en día me lo siguen repitiendo cada vez que uso esa palabra a modo de insulto. Sí, lo hago. Soy de los que dicen "mogólico" a modo de remarcar que alguien es tonto, torpe, que le faltan jugadores en la cancha o que pitufos en la aldea.Pero antes de que corran como locas y señalen con sus índices al grito de "FACHO DISCRIMINADOR PUTO FORRO", por favor lean la reflexión que hago a continuación.¿Qué es un insulto? Un insulto es cualquier término que utilizamos para agredir verbalmente a alguien. Nada más que eso, nada menos que eso.¿Qué palabra puede funcionar como insulto? Casi todas. Podés decirle "madera" a un flaco que juega al fútbol como el orto, y sin embargo no estás atacando a las maderas en sí. ¿Se entiende a lo que voy?Un ejemplo más aplicable a la vida real: "Nena". "Uhhh, sos una nena, no podés quejarte de eso". ¿Esto significa que estamos discriminando a las nenas? Para nada. Estamos utilizando un término que, en el contexto dado, afecta a la persona con la cual estamos hablando.Pasa lo mismo con las palabras "mogólico", "down", "enfermo", etc. No estamos diciendo "hey, no, esta es MI tienda y acá las personas con síndrome de down no pasan". ESO sería discriminar. Lo mismo si vemos a una persona con esta enfermedad por la calle y le gritamos "¡MOGÓLICO!". Pero en un contexto en el cual estamos refiriéndonos específicamente a una persona que no lo padece, no lo es.¿Acaso tampoco podemos usar "marica" para insultar a una persona? ¿O "puto"? ¿La gente homosexual no se siente discriminada?Para finalizar: La palabra "mogólico" NO significa "persona que padece síndrome de down". Búsquenla en el diccionario. La verdadera palabra es "mongólico". Ahora los dejo con una reflexión de Hernán Casciari (escritor de Orsai):dijo:De mogólicos, gallegos y demás gentiliciosHernán Casciari | 10 de abril, 2007Señor autor, me desagrada que utilice en sus textos, y tan a la ligera, la palabra ‘boludo’, pues se trata de una dolorosa enfermedad que no tiene nada que ver con lo que usted quiere representar. Mi marido tiene las bolas muy grandes pues padece de macroorquidismo, y sin embargo es un ser cariñoso, elegante y con un cociente intelectual elevado. Por supuesto, mi queja incluye también las voces ‘pelotudo’, ‘hinchabolas’, ‘bolastristes’ y otros calificativos derivados de las afecciones andrológicas comunes.Esta carta no existe, acabo de inventarla. Pero sí es real esta otra que, muy parecida a una docena que hay en mi casilla de correos, dejó hace un rato una lectora de Orsai:(…) una crítica: tengo un hermano mogólico y te aseguro que la elegancia de su caminar es admirable, su cara de retrasado reconfortante y la expresion de amor en su mirada inigualable. Así que creo que existen varios calificativos mejores para ponerle a (tus personajes).Es extraño: cuando califico a un personaje de ficción como ‘boludo’ no recibo quejas de familiares o aludidos, en cambio cuando describo a un personaje como ‘mogólico’, sí aparecen diez o doce cartas aclaratorias, muy sensibles, explicándome todas las cosas buenas que son capaces de hacer, sentir y pensar los discapacitados mentales. ¿Por qué.Una razón posible es que, por cálculo demográfico, haya más familiares de mogólicos que de boludos entre los lectores de textos. O quizás sea que el síndrome de Down resulte una dolencia más prestigiosa que el síndrome de Klinefelter. Pero no. No me parece que las razones sean ni cuantitativas ni se refieran a la calidad del síntoma. Creo que es, más bien, un equívoco semántico que tiene muy fácil resolución.Cuando, en el habla coloquial, decimos mogólico, no estamos hablando del chico down. Nos estamos refiriendo a su hermana, y, por extensión, a cualquier persona que sienta la necesidad torpe de aclarar lo que nunca ha estado oscuro.Del mismo modo, cuando decimos la palabra ‘boludo’, en nuestras cabezas no se aparece un señor con dos testículos desproporcionados, en una cama de hospital, gritando “por favor, Amanda, inyéctame un sedante en el escroto”. La palabra sólo nos remite a pensar en un tontón, en un pavote social que reincide en equívocos cotidianos como si las pelotas le pesaran. Sólo se trata de una pequeña metáfora oficializada y compartida.Con la palabra ‘mogólico’ pasa exactamente lo mismo: nos referimos a un pavote que reincide en equívocos como si le faltara un golpecito de horno. (En este caso hay metáfora sobre metáfora, porque ‘golpecito de horno’ es también una comparación poética coloquial, al igual que ‘le faltan fósforos en la caja’ y ‘está jugando con nueve’.)La diferencia entre ‘boludo’ y ‘mogólico’ es que el segundo vocablo —a pesar de ser compartido— no está aún del todo oficializado. Compartido significa, en este contexto, que todo el mundo entiende que no hay una referencia literal ni, por ende, peyorativa. Mientras que no oficializado representa que algunos no quieren que exista la metáfora. Se niegan a que se utilice, a que se propague y, sobre todo, a que quede por fin libre de malos entendidos.Hace unos días un grupo de diputados del Bloque Nacionalista de Galicia (BNG) descubrió que, en el habla coloquial de Costa Rica, se le llama ‘gallego’ a una persona un poco tonta; mientras que en ciertas zonas de El Salvador le dicen así a los tartamudos.A los diputados, antes que nada, les molestó la noticia:—¡Los gallegos no somos tontos ni tartamudos! —dijeron a coro.En realidad, debieron decir “no somos necesariamente tontos ni tartamudos” puesto que sí hay gallegos que son una, la otra, y hasta ambas cosas a la vez.Lo que hicieron estos funcionarios nacionalistas es interesantísimo y grafica muy bien de lo que vengo hablando: presentaron un proyecto en el Congreso (proyecto aprobado, además) para pedir a la Real Academia de las Letras que elimine esas dos acepciones del diccionario. Es decir, no les molesta que se continúe llamado ‘gallegos’ a los tontos de Costa Rica: les molesta que la información se difunda y oficialice.Los diputados nacionalistas gallegos (como ciertos familiares de personas enanas, o con down, o algunos calvos y un grupo de futbolistas millonarios negros) no están interesados en cambiar la percepción coloquial de su gentilicio o calificativo, no señor: sólo les importa que esta percepción no se vea reflejada en los archivos del habla.Les importa un carajo que el objetivo de un diccionario sea reflejar lo que ocurre con la lengua, y nunca imponer o dictaminar qué debe ocurrir con ella. Ni siquiera es autoritario este proceder: es imbécil. Los diputados gallegos se merecen que la Asociación de Tartamudos de El Salvador (ATEL) le aconseje a la Real Academia que no se los llame ‘gallegos’, porque los ofende.Aquí en España hubo un pequeño debate (pequeño por infantil, no por conciso) sobre otros usos y abusos del vocablo ‘gallego’ en América latina; llegué a escuchar por la televisión a un erudito (eso ponía el cartel) decir que “en la Argentina, por ignorancia, se le llama gallego a la totalidad de los españoles”. Y, por más extraño que parezca, después de decir semejante barbaridad el cartel seguía poniendo “erudito”.Argentinos y uruguayos, sólo en el ámbito coloquial, nombramos ‘gallegos’ a todos los españoles porque somos propensos a la sinécdoque, que es una metáfora muy bonita que tiende a nombrar el todo usando sólo una de sus partes. Y somos tan conscientes de ello como aquel que dice ‘el pan de cada día’ refiriéndose a los alimentos en general, y no puntualmente la segunda baguette del supermercado. No es costumbre ni ignorancia, señor erudito de la lengua: es, si se me permite el romanticismo, poesía urbana rioplatense.Muchas veces todos nosotros, todos y en cualquier región, recurrimos a la metáfora y a cierto tipo de comparación informal en el habla y el discurrir cotidianos. Y lo que decimos es sólo una representación libre de aquello que pretendemos señalar. Entre otras muchas cosas, de esta práctica nacen el poema, el piropo, la promesa política y, sobre todo, el apodo o sobrenombre (tan festivo en Latinoamérica como ofensivo en España).Como es sabido, en la península no se le puede decir ‘negro’ a un negro. No porque ese color sea un insulto en sí mismo, sino porque no hay costumbre acariciadora en el uso del mote. En España los compañeros de escuela no se llaman a sí mismos chino, negro, colorado, ruso, vasco, rubio o petiso. Y si alguno lo hace, el otro le rompe la crisma. Al no ser capaz la sociedad de ese cariño grupal no excluyente, cualquier descripción —de color, altura, extensión, religión o raza— es provocación o racismo.En “Cartas de color”, una parodia de Les Luthiers escrita por Roberto Fontanarrosa, nos decía el presentador respecto de una comunidad africana:Yogurtu Mnghe era el joven más apuesto y hermoso de la tribu; su piel era tan oscura que en la aldea le decían ‘el negro’.Este gran chiste será siempre muy festejado en el Cono Sur, pero mucho menos en culturas donde la palabra ‘negro’ no haya sido nunca un apodo cotidiano que se usa también (y sobre todo) con los blancos tostados, y casi con cualquier representante de la raza aria que tenga el pelo castaño.Es de suponer que no debe valorarse la intención desde la perspectiva de la minoría doliente, cuando hacemos una metáfora referencial. Podemos decir y escribir, mientras el contexto nos lo permita y el espectador lo comprenda, de la forma que se nos antoje. De lo contrario, deberíamos enmudecer. Imaginemos, si no, la segunda acepción para la palabra ‘mogólico’ en el Diccionario de la Real Academia de Mongolia:¡Eso sí que es peyorativo!Yo creo que tiene mucho más derecho a queja un diputado nacionalista mogólico de Mongolia sobre la utilización de su gentilicio en Occidente, que no un diputado gallego sobre cómo tartamudea la gente tonta en América Central.