Shirowhite

Falacias - Razonamientos Incorrectos Una falacia o sofisma es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo, según la definición de Irving Copi. Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. Argumentum ad baculum El derecho de la fuerza o del bastón Es el argumento de la fuerza o de la amenaza del uso de la fuerza, apelando a las consecuencias negativas que sufriría quien sostenga una posición contraria. Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación. Se resume en "La fuerza hace al derecho" Si afirmas A te ocurrirá B (como amenaza) Argumentum ad hominem La descalificación personal del adversario Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma. Es una descalificación que en vez de enfocarse en la lógica y evidencias de los argumentos presentados, se dirige a la persona del que los presenta, o en las ideas de otras personas que también los sostienen o las han sostenido. La persona P afirma A Hay algo cuestionable acerca de P , por lo tanto A es falso Argumentum ad ignoratiam Argumento dirigido a la ignorancia Consiste en afirmar que una premisa es verdadera sólo porque no fue probado que sea falsa, o del mismo modo afirmar que algo es falso sólo porque no pudo probarse que sea verdadero. No está probado A , por lo tanto A es falso No está probado que A es falso, por lo tanto A es verdadero Argumentum ad populum Argumento dirigido a la popularidad Se comete al justificar algo en razón de la cantidad de gente que lo cree del tiempo durante el cual las personas lo han sostenido en la Historia La mayoría de las personas cree que A, por lo tanto A es verdadero o A tiene que ser verdadero pues en toda la Historia nadie creyó lo contrario Argumento ad verecundiam Argumento de autoridad Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible. A afirma B A goza de prestigio o autoridad en la materia, Por lo tanto, B es cierto. Ignoratio elenchi Argumentación irrelevante o tesis irrelevante Es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a que la que debería apoyar Se afirma A Se argumenta extensamente y con buenas razones para B y se pretende entonces que A se dé por cierto Ejemplo: Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Después de todo, es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG. Las donaciones o preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa. Tu quoque ‘Tú también’ en latín es un tipo específico de ignoratio elenchi porque se basa en que la premisa o consejo presentado por una persona es falsa porque esta misma persona no la sigue. Ejemplo: «Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, él mismo tenía esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmación es errónea y la esclavitud debe de estar bien». Falacia del Hombre de Paja Ataque a una posición débil no relacionada a los argumentos por el oponente Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. Ejemplo 1: Pedro: «Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico». Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio». De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender Ejemplo 2: - El gobierno cometió la barbaridad X - Dices éso porque defiendes a la oposición, parte de la cual cuando fue gobierno cometió la barbaridad Y Falacia genética Endorsar o rechazar un idea o argumentación por su origen La falacia genética es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen. Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior. El orígen de B es A A es criticable en algún aspecto por lo tanto B merece la misma crítica o descalificación Falso dilema Falsa disyuntiva o falsa dicotomía o falsa bifurcación o falacia del tercero excluído o falacia de blanco/negro El Falso Dilema es una falacia en la que se asume que sólo dos opciones son posibles, cuando en realidad de una opción no se sigue la negación de la otra o o hay otras opciones y posibilidades.- ej: Si no estás conmigo, estás contra mí Post Hoc, Ergo Propter Hoc después de ésto, por lo tanto a consecuencia de ésto Se cae en un Post Hoc, Ergo Propter Hoc , que es una forma de Non Causa Pro Causa , cuando se afirma que una cosa es la causa de otra , sólo porque la segunda precede en el tiempo a la primera. A sucede o sucedió antes que B por lo tanto A es causa de B Es cierto que las causas preceden a los efectos, pero A y B podrían ser causados por otra cosa o no tener ninguna relación causal ej: El gallo canta antes del amanecer por lo tanto el canto del gallo causa que salga el Sol Petitio Principii Petición de principio Es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento. Ejemplo: Para probar falazmente que Pablo dice la verdad argumentaríamos del siguiente modo diciendo que: Cuando Pablo habla no miente y que por tanto, cuando está hablando Pablo, está diciendo la verdad. En una lógica bivalente, con tertium exclusum,premisa y conclusión están afirmando la misma verdad, que no miente o, lo que es lo mismo, que en ambos casos dice la verdad. La falacia es más útil cuando tiene una longitud adecuada como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue admitida como premisa. Falacia de composición Atribuir al conjunto las propiedades de las partes La Falacia de composición consiste en argumentar que si un conjunto está compuesto por partes que tienen un atributo o propiedad, el conjunto presentará el mismo atributo o propiedad. ej 1: El hidrógeno y el oxígeno son gases a temperatura ambiente el agua está compuesta por oxígeno e hidrógeno por lo tanto el agua es un gas a temperatura ambiente ej 2: los individuos poseen derechos y obligaciones un grupo está formado por individuos por lo tanto el grupo posee derechos y obligaciones Falacia de división Atribuir a las partes las propiedades del conjunto La falacia de división consiste en argumentar que si un conjunto compuesto de partes presenta posee una propiedad o atributo , las partes también: ej 1: El agua es líquida a temperatura ambiente el agua está compuesta por oxígeno e hidrógeno por lo tanto el oxígeno y el hidrógeno son líquidos a temperatura ambiente ej 2: Los seres humanos poseen conciencia los seres humanos están compuestos por átomos por lo tanto los átomos poseen conciencia Bueno, hasta acá llegó el post, tal vez cuando tenga tiempo actualice y agregue un par más