Shantiamor

Gandhi: paradojas de una personalidad ejemplar A 60 años de su asesinato, aún resuenan sus palabras: “la verdad y la no violencia son tan viejas como las montañas” José Steinsleger En tiempos de Mohandas Gandhi (1869-1948), 400 millones de personas habitaban en India, Pakistán y Bangladesh. Hoy, la región concentra 23 por ciento de la población mundial. Sólo en la India viven más personas que en Africa: mil 100 millones, cuya identidad nacional responde a 18 lenguas oficialmente reconocidas y más de 840 dialectos. Pakistán y Bangladesh cuentan con 150 millones, respectivamente. A ese crisol de culturas, credos y pueblos milenarios que circulan en el epicentro geográfico de una eventual guerra nuclear se dirigió Gandhi en la primera mitad del siglo pasado, emplazando a la humanidad con su acción, y con un discurso ético y moral de profunda resonancia universal. Gandhi jamás escribió un libro. Pero luego de su asesinato, los investigadores empezaron a compilar sus ideas, así como los seguidores de Jesucristo lo hicieron durante los primeros siglos de la era. A principios de 1970, la publicación de 75 volúmenes, entre artículos breves, reflexiones, entrevistas, manifiestos, sentencias y apuntes circunstanciales del Mahatma Gandhi, presentaban ya dificultades similares a las del medio centenar de evangelios compilados por los primeros cristianos. ¿Cuál era el “verdadero”? A regañadientes, la Iglesia católica “universal” consintió en hacer oficiales cuatro, apenas. Y miren lo cosechado: un Papa que al oficiar misa le da la espalda al pueblo devolviéndonos al siglo XII; una potencia depredadora dirigida por “cristianos renacidos”; un estado neonazi inspirado en el reino de David, y millones de seguidores de Alá que sueñan con quitarnos a las huríes que por derecho nos tocan en el paraíso. Los escritos de Gandhi resultan poco estimulantes para quienes busquen ideas transparentes y redondas. No aparece, con la lectura, la cabeza de teólogos como Santo Tomás, filósofos como Hegel, filólogos como Nietzche, científicos como Einstein. La belleza expresiva de su pensamiento marcha asociada con exasperantes incoherencias, superpuestas a un mensaje redentor que oscila entre la ascesis individual y la lucha de liberación nacional concreta de los pueblos. Atacar o defender acríticamente la “doctrina antidoctrinaria” del Mahatma Gandhi sería incurrir en contradicciones, a tal grado desconcertantes, que, de antemano, rebeldes y conservadores podrían descarrilar en vía muerta. En marzo de 1940, el padre de la India moderna escribió: “Si el gandhismo no es más que un nombre para indicar cierta forma de sectarismo, merece ser destruido”. Algo similar al “yo no soy marxista” de Carlos Marx, cansado de las disputas y polémicas de sus seguidores. Felizmente, y a pesar de su profunda fe hinduista, Gandhi no fue un mesías, ni los pueblos lo recuerdan como líder religioso. Junto con los pensadores que le precedieron, Gandhi se enfrentó al terrible sistema de castas impuesto durante tres milenios por los brahmanes (sacerdotes), sustituyendo el estudio y la reflexión individual, la contemplación y la ascesis propios de la tradición cultural de la India por un valor nuevo de derivación occidental: la acción. En el proceso de su formación en Londres, la lucha legal en Sudáfrica junto a los “coolies” (siervos hindúes), y las distintas etapas que llevaron a la independencia de India, Gandhi entendió que todos los fundamentos religiosos y filosóficos prescindían, angelicalmente, que el hombre individual o colectivo, antes que ente moral es básicamente económico y político. Valoró, como pocos, la belleza y el vuelo de los ideales enunciados en esas religiones y filosofías, y mucho más el grado en que éstas eran capaces de realizar la fraternidad entre los hombres. Que en el mundo de ayer y de hoy, y particularmente en India, había sido nulo, o poco menos. El gran poder espiritual de Gandhi apuntó a convertir a héroes y mártires en hombres comunes y corrientes. Porque en el fondo, la doctrina del satyagraha (término que inventó fundiendo dos palabras de origen sánscrito, satya, verdad, y agraha, aferramiento), buscaba la moschka, la liberación integral de todo lo que nos ata. Así, su esfuerzo por conocer y su esfuerzo por amar fueron vencidos por el karma yoga: obrar según las enseñanzas de Krishna en el Baghavad-Gita: “Actúa, pero no le tengas apego a los frutos de la acción”. Decía: “No tengo nada nuevo que enseñar al mundo. La verdad y la no violencia son tan viejas como las mon- tañas…he sido veraz pero no he sido tan adorador de la no violencia como lo he sido de la verdad, y pongo a és- ta en el primer lugar, y a aquella en el segundo… “Estoy convencido de que la no violencia es infinitamente superior a la violencia, pero creo que en el caso en que la única opción posible fuera entre la cobardía y la violencia, yo aconsejaría la violencia… Preferiría que la India recurriera a las armas para defender su honor, antes que, de una manera cobarde, se convirtiera en testimonio del propio deshonor”. El filósofo alemán Karl Jaspers apuntó que frente a un mundo dedicado a la farsa de vivir según pretendidos principios de justicia y moralidad, Gandhi le arrancó la máscara, exponiéndose a la violencia y sufriéndola abiertamente. Cuando sentimentalmente, con invencible afán reduccionista, evocamos la inconfundible silueta de aquel hombrecito que cargaba sus pocos bienes en un morral y recorría a pie los caminos de la India apoyado en un palo de caña, desafiando con su palabra y su ejemplo a los brahmanes de todos los credos, se olvidan de otras declaraciones. A inicios de la Segunda Guerra Mundial, Gandhi llevó su posición a extremos: citó el Sermón de la Montaña (no responder al mal con el mal), y declaró que los judíos ganarían “el amor de Dios” al ir voluntariamente hacia sus muertes. Y con el bombardeo de los nazis sobre Londres, sugiriéndole a los ingleses dejar las armas: “Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran…pero siempre rehúsen rendirles obediencia”. Y en cuanto al conflicto indo-pakistaní (manipulado por Inglaterra), hizo públicas sus ideas acerca de obviar las políticas de paz y no violencia contra Pakistán, en caso de hostilidades. En agosto de 1942, desde su tribuna en el Congreso Nacional Indio, dijo a los ingleses: “¡Váyanse de la India y déjenla librada a la anarquía de Dios!” Entonces, Winston Churchill, “paladín de la democracia occidental” metió preso al “fakir desnudo” (así lo llamaba), junto con el Pandit (Doctor) Jawarhalal Nehru (1889-1964, su brazo derecho y primer jefe de gobierno), y el teólogo Maulana Abul Kalam Azada (1888-1958), quien sostenía que “un buen musulmán puede ser un buen indio”. De temperamentos diferentes y en ocasiones enfrentados, los líderes históricos del CNI preanunciaron la agenda política mundial que los movimientos sociales tratan en nuestros días: imperialismo y capitalismo; libertades civiles, individuales y colectivas, límites del poder, derecho a la educación, la ciencia y la cultura, emancipación de la mujer; problemas sociales de la violencia, universalidad de las fuentes morales y sus fines. Gandhi abogó por la unidad en la diversidad: tendió puentes entre la filosofía india y la occidental; creyó en la reconciliación de los seres humanos con base en los elementos comunes de todos los credos; estimuló la conciencia individual, la compasión por el prójimo y las verdades no dogmáticas de los sentimientos religiosos, y la idea de que el nacionalismo era un complejo engranaje del internacionalismo. Su victoria final lo sumió en una gran decepción. En agosto de 1947, la política de “divide y vencerás” de Inglaterra reconoció la independencia del inmenso país asiático, a costa de la partición territorial: Unión India (Bharat, hinduista), flanqueda por los estados islámicos de Pakistán “occidental” y “oriental” (Bangladesh, a partir de 1971). Rabindranath Tagore bautizó a Gandhi como “alma grande” (Mahatma). Y al enterarse del crimen a manos de un fanático de su propio credo, hace 60 años, Albert Einstein ensayó la síntesis perfecta: “Quizá, a las generaciones venideras les cueste creer que un hombre así anduvo por la Tierra”. http://www.jornada.unam.mx/2008/01/29/index.php?section=mundo&article=044n1mun

Un poco de información y 2 teorias sobre el origen del Sida. Al final del post hay un link para descargarse el documental Los Origenes del Sida. DATOS OFICIALES ¿Qué es el S.I.D.A.? EL S.I.D.A. es el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida En principio, la palabra S.I.D.A. describe un conjunto de signos y de síntomas asociados a una respuesta inadecuada del sistema inmunitario. La reacción del organismo es insuficiente para combatir a los agentes oportunistas (microorganismos invasores y extraños) y de perdurar en el tiempo, puede ser letal. No obstante, recordemos que desde siempre hubo individuos que sobrevivieron a los terremotos, los incendios, los bombardeos, los holocaustos, a las grandes epidemias y a las enfermedades como el cáncer. ¿Porque debería ser diferente con el S.I.D.A.? ¿Quien tiene la verdad absoluta en este tema?, ¿Acaso existe una verdad absoluta? ¿Qué es el V.I.H.? El V.I.H. es el... Virus de la Inmunodeficiencia Humana Los que se encuentran infectados por el VIH son " portadores del VIH " o "seropositivos" y debemos diferenciarlos de los enfermos con S.I.D.A. Los "portadores del VIH" son aquellos que presentan anticuerpos frente al HIV, detectados por los análisis de laboratorio (Elisa, Western Blot, entre otros). Es decir, individuos que las pruebas de laboratorio - para HIV - le dieron positivo, pero que no tiene ningún síntoma de enfermedad alguna. Son personas que albergan al VIH en el interior de su organismo y pueden llegar a contagiar (ver los modos específicos de transmisión de los V.I.H.). En cambio, las personas enfermas de SIDA, si bien hospedan al V.I.H. en el interior de su organismo - y también pueden llegar a contagiar-, ya presentan determinados signos y síntomas asociados a la enfermedad SIDA, como por ejemplo: infecciones pulmonares, sarcoma de Kaposi o "el complejo asociado al S.I.D.A." que incluye fatiga, fiebre, pérdida de peso, diarrea, sudor nocturno, ganglios palpables en el cuello, axilas, y/o ingle. Aclaremos un prejuicio: estar infectado por el VIH no implica necesariamente estar enfermo de SIDA. De todos modos, el "portador del V.I.H." debe prevenir ( levantando y movilizando sus defensas físicas y psíquicas) la instalación de la enfermedad, es decir, que el virus se vaya multiplicando y destruyendo el sistema de defensa del organismo ( consultar nuestro libro Atrapados con Salida ). No obstante, y para finalizar, diremos que el sentido que cada ser humano encuentre a cada situación ( por ejemplo ser portador del V.I.H.) va a derivar, fundamentalmente, de una serie de elementos del orden de lo hereditario y de lo personal, y de la ayuda, comprensión y reconocimiento que podamos brindarles. Como cada persona es única e irrepetible, el sentido que le otorgue a su situación será propio e intransferible. Lejos de ser un " ultimátum de muerte", el ser portador del V.I.H. le esta indicando que algo debería cambiar en su conducta, o por lo menos repensar su estilo de vida y el tipo de vida dispensado hacia su persona. Entre otras cosas, de su decisión depende de que se constituya en una posibilidad de vida, o de muerte. ¿Cuáles son las vías de transmisión del virus del S.I.D.A.? Las Vías de Transmisión de V.I.H son fundamentalmente tres. Vía sexual Una persona "portadora del V.I.H." o "enferma de SIDA" puede transmitir el virus por sangre, semen, o secreciones cervico -vaginales. - Las relaciones sexuales (orales, anales y genitales) que ponen en contacto mucosas irritadas o llagadas con secreciones genitales contaminadas, son de riesgo. La transmisión no es posible si el V.I.H. no entra en el torrente sanguíneo. Y además, debe haber una cantidad suficientemente importante en el líquido orgánico contaminante y exponerse reiteradamente al V.I.H. con conductas riesgosas, para que se produzca la infección por el HIV. Vía sanguínea - En el intercambio de elementos corto-punzantes que contengan sangre contaminada. - En caso de toxicómanos, por compartir jeringas y/o agujas contaminadas. - Y por transfusiones sanguíneas y/o hemoderivados (de sangre no analizada). Vía de la madre al hijo Las madres portadoras del V.I.H. pueden transmitir a sus bebés antes de nacer, durante el parto y posiblemente por la lactancia (se encuetra en estudio). La leche materna podría pasar el virus al hijo. En nuestro país ya son muchos los chicos que tienen S.I.D.A. Las evidencias científicas, indican hasta la actualidad que por saliva, sudor, orina y materia fecal no pueden contagiarse una "persona sana", pero quienes tienen el V.I.H. deben cuidarse - más que otros - y no exponerse al VIH con conductas riesgosas que ocasionarían reinfecciones. Es importante llevar una vida equilibrada y armónica, que no agreda aun más las defensas naturales del organismo. http://www.grupoelron.org/secretos/origensida.htm NO DISCRIMINEMOS Teorias: Un equipo internacional de científicos confirma el origen del sida en unos chimpancés del sur de Camerún Estos primates son portadores sanos del virus de la inmunodeficiencia en simios, el "sida de los monos". El virus del sida se originó en una subespecie de chimpancés del sur de Camerún. Esta es la conclusión a la que han llegado investigadores de EE.UU., Francia y Gran Bretaña y que recoge la revista "Science". Estos chimpancés, del subgrupo "Pan troglodytes troglodytes", son portadores sanos del virus de la inmunodeficiencia en simios, una infección considerada como el "sida de los monos", y de un virus cercano al VIH-1 responsable de la pandemia de sida, afirman estos expertos. El equipo internacional de investigadores analizó los excrementos de estos primates que viven en las regiones más remotas del bosque tropical camerunés. Así, constataron que el virus de la inmunodeficiencia en simios (SIVcpz) se extendía mucho entre esta población de chimpancés. Este virus se transmite probablemente al hombre por la caza y el consumo de carne infectada. Según los científicos, de las universidades de Alabama (EE.UU.), Montpellier (Francia) y Nottingham (Gran Bretaña), es posible que otros tipos del virus SIVcpz existan en otros grupos de monos y que puedan generar otro tipo de virus VIH capaz de infectar a los humanos. "Los resultados de este estudio, así como las investigaciones hechas anteriormente, arrojan por primera vez luz completa sobre los orígenes del VIH-1 y los orígenes de la pandemia de sida", aseguran los investigadores. El primer caso humano de infección por VIH fue el de un hombre de Kinshasa, capital de la actual República Democrática del Congo (RDC), cuya muestra de sangre se había tomado decenas de años antes de que los científicos conocieran la existencia del virus del sida. El VIH ya ha provocado 26 millones de muertes y ha infectado a más de 40 millones de personas en todo el mundo, sobre todo en el África subsahariana. http://www.consumer.es/web/es/salud/2006/05/26/152413.php NO DISCRIMINEMOS Orígenes del SIDA y experimentación humana Por Breen Casey y Ali Khalid Abdullah Mientras terminamos el siglo 20, en el año de la epidemia del SIDA y el que inicia el Siglo 21 no existe aún ninguna cura ni ninguna respuesta acerca de los orígenes del virus del SIDA. Debemos empezar a hacernos algunas muy serias y difíciles preguntas, y no permitir al gobierno y sus científicos darnos explicaciones que son mentiras evidentes e insultantes para nuestra inteligencia. Debemos preguntarnos seriamente: a ) Puede haber sido este virus un experimento fallido?; b ) puede haber sido el producto de un laboratorio de armas biológicas del gobierno de los Estados Unidos? ¿No es gracioso que en los años 80 periódicos de todo el mundo publicaran artículos sobre esta posibilidad, pero la prensa occidental apenas escribió una palabra sobre ella? ¿Por qué un científico alemán [Jacob Segal] fue interrogado por agentes del gobierno de EEUU, tras publicar una teoría de investigación expresando su convicción de que el SIDA era un producto humano de un laboratorio estadounidense? ¿Es mera coincidencia que dos hombres preeminentes que promovían la misma teoría fueran hallados muertos en circunstancias sospechosas en un lapso de pocas semanas? ¿Cuál es la conexión entre la vacuna de la hepatitis-B en Nueva York, San Francisco y Los Ángeles, y la consiguiente epidemia de SIDA en esos lugares? ¿Qué hay sobre la amplia extensión de la vacuna de la viruela en África y la consiguiente epidemia de SIDA allí? Y ¿han usado alguna vez los científicos y médicos estadounidenses seres humanos en experimentos encubiertos y sin informar a la víctima de lo que estaba ocurriendo? Estas son las cuestiones que debemos considerar y preguntar. Sin embargo, si usted duda de que el gobierno de los Estados Unidos haya hecho alguna vez tales cosas, sólo tiene que mirar a la historia para ver que las ha hecho muchas veces (y las continúa haciendo). Desde la fundación de esta nación, el ejército ha entregado a los pueblos indígenas (las Naciones Primeras) mantas contaminadas con el virus de la viruela; los Estados Unidos han demostrado su deseo de matar con enfermedades. Un ejemplo es el infame experimento del Tuskagee Syphilis Study, en el cual los médicos y científicos del gobierno autorizaron que unos 400 hombres negros sin estudios fueran tratados secretamente con sífilis, de modo que se pudiera "estudiar los efectos" de esta enfermedad. Mientras tanto se decía a estos hombres que estaban siendo tratados de su enfermedad "libremente". Esto continuó durante 40 años, desde 1932 hasta que fue descubierto en 1972. Cosa interesante, el departamento que supervisaba el Tuskagee Study ha sido transformado en el departamento actualmente encargado del programa sobre SIDA del gobierno. Echemos un vistazo a otros asuntos que el gobierno hizo sin el conocimiento de la gente. En 1948, un equipo de científicos estadounidenses y británicos liberaron una nube de gérmenes sobre un barco lleno de animales cerca de las Bahamas. Los cadáveres de los animales fueron quemados en el mar. En 1951, personal de la armada contaminó deliberadamente cajas de madera, para infectar a trabajadores negros en la base naval de Norfolk, Virginia. En 1955, en la zona de la Bahía de Tampa, la CIA probó bacterias procedentes de un centro militar de armas químico-biológicas. Los residentes en la zona experimentaron un fuerte incremento de la tos ferina, con fuertes síntomas, e incluyendo 12 muertes. Una gran cantidad de armas bacteriológicas fueron usadas por los Estados Unidos durante la guerra de Corea contra los norcoreanos; y cuando tres estadounidenses publicaron un informe sobre el uso de estas armas, la administración de Eisenhower los acusó de sedición. Muchos vietnamitas y estadounidenses padecen todavía cáncer y un alto índice de malformaciones de nacimiento, como consecuencia del uso del "agente naranja" para destruir los bosques y cultivos. Aún no ha habido una respuesta oficial del gobierno para las peticiones de ayuda por el "síndrome de la guerra del Golfo", de modo que el gobierno niega completamente su existencia. Y hoy, el gobierno de los Estados Unidos, con su negativa a permitir a la Medicina aliviar el sufrimiento de los niños de Iraq, sigue matando con enfermedades. Los días 5 y 6 de marzo de 1989, el San Francisco Examiner publicó una serie titulada "Armas de tubo de ensayo", que reveló que el aparato militar estadounidense está y ha estado desarrollando armas biológicas capaces de atacar a grupos étnicos específicos. Y durante los años 60 se llevaron a cabo en California terapias experimentales y de prueba con presos, incluyendo drogas que alteran la mente y electroshocks. Algunas estaban dirigidas a presos homosexuales con el fin de "convertirlos" a la heterosexualidad [se puede obtener más información sobre el uso de presos en experimentos y pruebas biológicas en dos buenas fuentes, que son: Acres of Skin -1998-, de Allen M. Hornblum; y Kind and Unusual Punishment: The Prison Business -1973-, de Jessica Mitford]. Así pues, el gobierno estadounidense ha probado repetidamente ser indigno de confianza, por decirlo suavemente. Pero, ¿eso lo hace culpable de haber creado el virus más mortífero hasta la fecha de nuestra época? Primero, examinemos las demás opciones. No hay ninguna explicación real "oficial" al origen del SIDA; el gobierno no tiene ninguna respuesta empírica que ofrecer. Por supuesto, no nos va a decir que creó el virus. ¿Tal vez no haya ninguna otra verdad para contar? Como dijo el doctor Jakob Segal, "...ninguno de los expertos puede plantear un medio razonable, plausible, natural, que hubiera podido provocar el SIDA". Una teoría bien conocida, promovida por altos expertos gubernamentales, estableció que el SIDA había existido durante décadas en estado latente en África, y fue activado recientemente de algún modo. Pero en 1968 un investigador independiente fue a la mayor ciudad de Uganda, un epicentro del SIDA en África. Analizó la sangre de pacientes ancianos en clínicas de reposo, así como la de 716 adultos jóvenes sanos. El 15% de los adultos jóvenes tenía el VIH, mientras que ninguna persona anciana tenía señales de él. El investigador concluyó que "...los resultados indican que [el virus] sólo ha llegado al país recientemente". Otra teoría popular que mucha gente cree probada es que la enfermedad comenzó con el "mono verde" de África. Después, de alguna manera y de repente, saltó del mono a la especie humana -algo que no se conoce que haya sucedido jamás en la historia biológica!... El 2 de junio de 1988, investigadores de la Universidad de Tokio afirmaron que el SIDA podría no proceder del "mono verde"; que había diferencias entre la estructura molecular y los genes del virus del mono, y los del virus humano. Cuando se preguntó a Carl Mulder, de la Massachuettes Medical School, su opinión sobre el origen del SIDA, respondió: "No es el mono verde de África; no conocemos ningún otro virus del mono que sea lo suficientemente similar al virus humano para que pueda ser su predecesor". El doctor Jakob Segal respondió a la teoría del mono verde diciendo que "...científicamente, la tesis es absolutamente insostenible"; su esposa y compañera de investigación, Lili Segal, afirmó que "...es simplemente un mito que ha obtenido más éxito que cualquier investigación seria". Se hace todavía más evidente que la teoría del mono verde no es plausible, cuando observamos la sangre de la población pigmea de África Central (cuyo nombre correcto es bantú); ...el grupo de población más próximo a los monos verdes no está infectado. De hecho, la epidemia de SIDA golpea las ciudades de África Central, no las selvas donde viven los monos. Cuando los intentos del mundo occidental de culpar a las selvas vírgenes de África han fallado, ¿hacia dónde debemos mirar? Cuando el doctor Robert Streker y su hermano el abogado Ted Streker, estaban preparando una propuesta para la que necesitaban conocer el coste a largo plazo de la asistencia sanitaria a los pacientes de SIDA, fueron a una biblioteca para investigar; lo que descubrieron cambió sus vidas para siempre. Descubrieron que el doctor Myron Essex, responsable de la investigación sobre SIDA en la Harvard Medical School, no era médico, sino veterinario; un médico de animales. Descubrieron que se había dotado a la School of Veterinary Pathology (una escuela de patología animal) con 8 millones de dólares para la constitución de un grupo de investigación sobre leucemia y retrovirus humanos. Tras examinar varias enfermedades animales, el doctor Streker concluyó "...tiene que haber sido producido mediante ingeniería genética, a partir de diferentes virus. Los dos virus que han sido usados, según todas mis investigaciones y estudios, son maedi-visna y leucemia bovina. Casi con toda seguridad ocurrió en un laboratorio de investigación estadounidense". El virus maedi-visna, hallado en las ovejas y cabras, es un virus de infección lenta que causa pérdida de masa corporal y de peso, y destrucción progresiva del cerebro y el tejido pulmonar. El virus de la leucemia bovina causa inmuno deficiencia y la formación de células blancas en el cerebro de las vacas. El doctor Streker realizó búsquedas en bases de datos médicas para encontrar todos y cada uno de los estudios acerca de los virus visna-bovino o bovino-visna, desde 1900 en adelante. Lo que encontró fueron estudios que se remontaban como máximo a principios de los 70 sobre el virus bovino-visna. Este virus tiene la misma estructura que el del SIDA, la misma morfología, la misma dependencia del magnesio, la misma capacidad para reproducirse en tejidos cultivados. Posteriormente, el doctor Streker afirmó que "...cuando este virus fue propagado de las vacas infectadas naturalmente a los chimpancés, estos chimpancés murieron de un tipo de neumonía, que es el SIDA". Su primer informe detallando su investigación, Bio Attack Alert, fue publicado en 1986. Más tarde en ese mismo año, dos científicos germano orientales, los doctores Jakob y Lili Segal, publicaron un informe de 52 páginas, afirmando su opinión de que el VIH había sido creado mediante ingeniería genética en un laboratorio de armas biológicas estadounidense, a partir del virus visna y de un virus de leucemia humana. En 1987, tras una investigación minuciosa, el doctor John Seale, un especialista establecido en Londres, afirmó: "Estoy ahora totalmente convencido de que el virus del SIDA es de fabricación humana", si bien cree que había sido producido más probablemente por accidente en un laboratorio de investigación oncológica. En 1969, el presidente Nixon anunció la prohibición de la producción y el uso de agentes de guerra biológica. Tres años después, los Estados Unidos firmaron un tratado internacional con disposiciones similares. Uno podría pensar que eso significa el fin de la producción de armas biológicas; pero en 1987 un proceso judicial promovido por el grupo medioambiental Foundation for Economics Trends, obligó al Departamento de Defensa a admitir la existencia de 127 establecimientos de investigación de armas químicas y biológicas en los Estados Unidos. La revista Science Magazine publicó que el proceso había revelado que "se están aplicando técnicas de recombinación de ADN, en la investigación y la producción de cierto número de agentes patógenos y toxinas...". El ejército alega que toda la investigación sobre armas biológicas es "sólo con propósitos defensivos"; y también tuvo que admitir la existencia de "institutos de investigación sobre enfermedades infecciosas" en Kenia y Brasil. De hecho, el mismo año en que Nixon anunció la prohibición de las armas biológicas, Henry Kissinger abogaba por el desarrollo de nuevas enfermedades biológicas, y el ejército pedía 10 millones de dólares para crear un virus "asesino" con la descripción clínica del SIDA. El doctor Ronald M. MacArthur, director adjunto nombrado por el Congreso del Departamento de Defensa, declaró ante el Congreso que Adentro de los próximos 5 o 10 años, será probablemente posible hacer un nuevo micro organismo infeccioso, que diferiría en ciertos aspectos de cualesquiera organismos conocidos causantes de enfermedades. Lo más importante de esto es que podría ser refractario [que no responde a los tratamientos] a los procesos inmunológicos y terapéuticos de los que dependemos para mantener nuestra relativa libertad frente a las enfermedades infecciosas. Como podemos ver, los Estados Unidos no han sido inocentes en el pasado, en cuanto a decir la verdad o informar al público de sus actividades, bajo el pretexto de la "seguridad nacional". Ahora usted puede creer que lo aquí expresado son más hechos sobre los que pensar. Los presos están habitualmente entre los primeros seres humanos sobre los que el gobierno de EEUU prueba sus experimentos. Pero esta experimentación no se realiza sólo sobre presos. Estos experimentos se han usado también con pacientes mentales y personas sin hogar. Por ejemplo, miles de estadounidenses han sido usados desde 1944 hasta 1974, en experimentos biomédicos financiados por la Comisión de Energía Atómica, para verificar los efectos de la radiación en el cuerpo humano. Estos experimentos se han realizado en cárceles, hospitales y universidades por todo el país. Estos experimentos han sido siempre utilizados con aquellas personas que la sociedad considera "desechables". El Alburquerque Tribune publicó una serie de artículos en noviembre de 1993, desvelando los nombres de estadounidenses inyectados en secreto con plutonio, como parte de un experimento gubernamental de alto secreto. Estos hechos están saliendo a la luz apenas ahora, a medida que están siendo conocidos más y más documentos gubernamentales. Probablemente no sabremos jamás la totalidad de los datos acerca de cuánta gente ha sido usada en experimentos gubernamentales; pero es seguro ahora pensar que el virus del SIDA no es ningún fenómeno de la Naturaleza, sino más bien un fenómeno de creación humana. Una enfermedad que ha sido puesta sobre la Tierra, y para la que no hay cura. http://www.grupoelron.org/secretos/origensida.htm NO DISCRIMINEMOS Acerca de los test Los principales «tests del VIH» usados en el Estado español son dos: el ELISA y el Western Blot. El ELISA es considerado menos fiable y es usado como «test de detección». En cambio, el Western Blot es considerado totalmente fiable y es usado como «test de confirmación». En caso que una persona dé positivo a dos tests ELISA, se le aplica un test Western Blot. Si también da positivo al Western Blot, entonces se le diagnostica definitivamente como «infectado por el VIH». Y muchas personas que han dado positivo al ELISA, dan negativo al Western Blot, por lo que oficialmente se considera que los ELISA dan muchos falso-positivos. Resulta así importante saber que en Inglaterra y en el País de Gales el test Western Blot está prohibido desde 1992 porque el Centro de Referencia de Londres consideró que es poco fiable, y se usa solamente el test ELISA. Sería lógico, pues, suponer que proporcionalmente haya muchos más seropositivos en Inglaterra, por ejemplo, que en el Estado español. Pero no es así: se calcula que hay unos 30.000 seropositivos ingleses frente a 150.000 seropositivos españoles (aunque no se conoce la cifra exacta). La causa de ese resultado es que se puede variar el umbral de los «test del VIH», por encima del cual se los da como positivos, y por debajo, como negativos. El número que resulte de personas «seropositivas» depende, pues, de dónde se decida situar dicho nivel. Para ilustrar este hecho es bueno recordar que cuando el doctor Robert Gallo ofreció en 1984 su primer test del VIH a la industria de la sangre para controlar las transfusiones, resultó que el 30% de los donantes daba positivo, por lo que fue rechazado inmediatamente puesto que un porcentaje así hundiría este gran negocio. El doctor Gallo decidió entonces subir el umbral de reacción del test hasta que dio un porcentaje de «positivos» suficientemente pequeño, un 3%, como para que resultase aceptable para dichos empresarios. Al parecer, posteriormente se fue elevando hasta dar entorno a un 0,3%. La revista estadounidense Zenger's, de California, publicó en septiembre de 1996 una lista de 64 artículos aparecidos en diversas revistas científicas, en donde se advierte que los llamados «test del VIH» reaccionan dando positivo ante más de 70 enfermedades (como hemofilia, hepatitis, tuberculosis, gripe, malaria) o situaciones (como embarazo de varios hijos, sexo anal receptivo, recibir transfusiones sanguíneas o transplantes, ser vacunado de hepatitis, gripe, tétanos,...) que no tienen nada que ver con el VIH, son lo que se llama «reacciones cruzadas». Es ilustrativo el caso de un bebé nacido en la provincia de Málaga. En el hospital donde nació le hicieron (ilegalmente) la «prueba del VIH» y salió positivo. Sin embargo, le aplicaron los tests tanto al padre como a la madre y ambos dieron negativos. Por suerte, un amigo que conocía los planteamientos críticos les comentó que los criterios de interpretación cambian de un país a otro. Los padres decidieron hacer la prueba al hijo en el hospital inglés de Gibraltar, y allí dio negativo al test. Al volver al hospital donde se hicieron los primeros test, les dijeron a los padres que el test aplicado en Gibraltar al bebé no era válido porque no ha sido realizado en territorio del Estado español. Por suerte, el niño crece sano y fuera ya de peligro. Los «tests del VIH» detectan, en teoría, unos anticuerpos que reaccionan frente a unas determinadas proteínas de «la envoltura del VIH». Lo que no sabe el gran público es como se establecieron cuales son las supuestas «proteínas del VIH», pero lo sabemos con precisión desde la XII Conferencia Mundial de SIDA acaecida en Ginebra del 28 junio al 3 de julio de 1998. El doctor Gallo reconoció involuntariamente en este congreso que había añadido hidrocortisona en sus cultivos para, según él, estimular el crecimiento celular. Esto ya lo denunció en su momento un ex-colaborador suyo, el doctor Popovic. Para comprender este hecho, hemos de saber que la hidrocortisona en realidad no estimula sino que retrae el crecimiento celular, y provoca la aparición de unas proteínas de estrés que son las mismas que se dan en personas estresadas. Ello explica porqué la mayoría de personas que dan positivo a los «tests del VIH» se encuentran en una situación de un tipo u otro estrés crónico: tóxico (drogas, metadona, «poppers», medicamentos de síntesis química, proteínas extrañas que acompañan al Factor VIII administrado a los hemofílicos), psicoemotivo, infeccioso (repetidas infecciones con enfermedades de transmisión sexual), nutritivo (malos hábitos de vida, mala alimentación, Tercer Mundo), etc. En la actualidad, y en Occidente, se aplica un relativamente nuevo parámetro llamado «carga viral». Se supone oficialmente que el marcador indirecto «carga viral» indica el número de «virus VIH» por mililitro de sangre. Pero la cantidad dada por la «carga viral» se obtiene con la técnica PCR inventada por el doctor Kary Mullis, por cuya invención recibió el Premio Nobel de Química en 1993. Pues bien, el propio doctor Mullis explica que la técnica PCR no sirve para medir carga viral alguna, y ha lamentado públicamente haberla inventado, habida cuenta de su mala utilización en el caso del SIDA. Para documentar este mal uso, dos miembros de la organización HEAL de Los Ángeles midieron sus «cargas virales». Resultó que Rodney Knoll, oficialmente «seronegativo», tenía una «carga viral» considerablemente mayor que Christine Maggiore, oficialmente «seropositiva». Además, hay que tener presente que en un encuentro de la OMS celebrado en Bangi (África Central) en 1985 se estableció que en los países del Tercer Mundo no era necesario, por falta de medios, dar positivo a ningún test para considerar a una persona «caso de SIDA» y, por lo tanto, «infectada por el VIH». Solamente es necesario presentar dos de entre tres signos mayores y uno de entre siete signos menores, por lo demás comunes en el continente africano, para ser diagnosticado como «enfermo de SIDA». Esto supone una redefinición a «casos de SIDA» de enfermos con síntomas de enfermedades habituales en África, y explica la tan proclamada «terrible epidemia de SIDA» allí. Para terminar: Documental muy bueno sobre el tema. Apoyando la teoría de que la vacuna contra la polio estaba contaminada, pero añade información bastante más oscura: falta de escrúpulos y de ética, falso rigor científico o guerra científica son algunos ejemplos. http://www.divxonline.info/pelicula/485/los-origenes-del-sida/ http://www.stage6.com/user/currupipi/video/1420606/Los-origenes-del-sida NO DISCRIMINEMOS

Cultivos transgénicos no contribuyen a la disminución de la pobreza y del hambre Aumento del uso de plaguicidas e ineficacia en el combate de la pobreza. Con la conclusión de esos dos malos resultados, la organización Amigos de la Tierra divulgó ayer (13) el informe "¿Quien se beneficia con los consumos transgénicos?". Para David Sánchez, responsable de la agricultura de Amigos de la Tierra, "los cultivos transgénicos fracasaron por no concretizar los grandes beneficios prometidos. En lugar de eso, hubo un aumento del uso de pesticidas provocado por esos cultivos, que pueden ser una amenaza para el medio ambiente y la población a escala global", conforme lo divulgado en el sitio del Ecoportal. En Brasil, el uso de RoundUp (glifosato) subió un 80% en sólo cuatro años -de 2000 a 2004. En Estados Unidos, entre 1995 y 2004, el aumento fue de 15 veces. De acuerdo con el estudio, el resultado de todo esto es un número cada vez mayor de plantaciones resistentes al glifosato, lo que provoca, además de aumento en los costos de producción para los campesinos, graves impactos ambientales. Las plantaciones de soja, maíz, algodón tienen 4 de cada 5 hectáreas (81%) resistentes a herbicidas. Esos cultivos son considerados promotores de plaguicidas, pues estimulan la resistencia a herbicidas. Esas tres semillas son el 95% de la superficie sembrada con cultivos transgénicos, pero en vez de ser usadas para disminuir el hambre en el mundo, sirven principalmente como alimento de animales en los países ricos, o producción de biocombustibles. En Argentina, la mayor parte de la producción es enviada a Europa para la alimentación del ganado y en Estados Unidos el 20% del maíz es para la producción de etanol. Según el estudio, el Departamento de Agricultura de EE.UU. reconoce que ninguno de los transgénicos actualmente en el mercado fue modificado para aumentar los rendimientos. El maíz resistente a herbicidas de la Monsanto, al contrario, produce entre un 5 y un 10% menos que las variedades convencionales. Tres de los cinco de los países que concentran el 90% de la superficie plantada de transgénicos se encuentran tres en América Latina: Argentina, Brasil y Paraguay -los otros dos son Estados Unidos y Canadá. Junto con Estados Unidos, Argentina produce el 70% de los cultivos transgénicos del mundo. Esos datos son una preocupación para el medio ambiente de la región, pues en Europa menos del 2% de las tierras cultivadas lo son con transgénicos y cinco países ya prohibieron el maíz de la Monsanto, por las evidencias del impacto ambiental que causa. Francia, que tenía la mayor cantidad de tierras cultivadas con maíz transgénico del continente, prohibió este año ese cultivo. Ahora, prácticamente sólo España continúa invirtiendo en los organismos genéticamente modificados. Mientras que en Europa el espacio de los transgénicos disminuye, Argentina, Paraguay y Uruguay, junto con EE.UU., son los únicos países donde los cultivos representan más del 30% de la superficie. Las investigaciones sobre organismos genéticamente modificados que sean más nutritivos, tolerantes a la sequía, o a la salinidad y resistentes a enfermedades, si son incentivadas, no dieron como resultado semillas colocadas en el mercado. Las empresas sólo se preocupan por la resistencia a herbicidas y a insectos. Además, el precio de las semillas biotecnológicas han aumentado para maximizar los lucros y los agricultores tienen cada vez menos alternativas, pues las semillas tradicionales están siendo eliminadas. Con esto, el estudio señala que las empresas Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Bayer y algunas otras multinacionales, propietarias de la mayoría de las semillas del mundo, son las principales beneficiadas por los cultivos trangénicos. http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?cod=31660&lang=ES Superficie mundial de cultivos transgénicos aumenta un 12% en 2007 MADRID.- La superficie mundial de cultivos transgénicos aumentó un 12% en 2007, hasta alcanzar 114,3 millones de hectáreas, 12,3 millones más que en 2006, según el informe anual publicado hoy por el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (Isaaa, por sus siglas en inglés). El informe, facilitado por la Fundación Antama, indica que dos millones de agricultores más plantaron cultivos biotecnológicos durante el último año, lo que supone un total de 12 millones de productores. Además, señala que el número de países en vías de desarrollo (12) que han plantado cultivos biotecnológicos superó al número de países desarrollados (11) y que la tasa de crecimiento de los primeros fue el triple que la de los segundos (21% frente al 6%). "Debido al aumento del precio de los alimentos en todo el mundo, los beneficios de los cultivos biotecnológicos nunca han sido tan importantes,” ha afirmado el presidente y fundador del Isaaa y autor del informe, Clive James. Según James, para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio de reducir el hambre y la pobreza a la mitad para 2015, los cultivos biotecnológicos deben desempeñar una función más importante en la próxima década. En este sentido, el Isaaa asegura que la biotecnología aumenta la productividad total de los cultivos, contribuye a la reducción de la pobreza y el hambre y el impacto medioambiental de la agricultura, favorece la producción de biocombustibles rentables y mitiga el cambio climático. Por países, el informe destaca el aumento proporcional de India en 2007 con un incremento de la superficie de un 62 por ciento, hasta 6,2 millones de hectáreas de algodón Bt, seguido de China, que cuenta con 3,8 millones de hectáreas de este cultivo transgénico. Asimismo, señala que Brasil fue el país que experimentó el mayor crecimiento absoluto, con 3,5 millones de hectáreas, hasta alcanzar un total de 15 millones de soja tolerante a los herbicidas y algodón Bt, mientras que también resalta la apuesta de Sudáfrica en este tipo de cultivos, cuya superficie aumentó un 30 por ciento hasta 1,8 millones de hectáreas. Además de India, China y Brasil, del informe se desprende que Estados Unidos (57,7 millones de hectáreas), Argentina (19,1 millones de hectáreas) y Canadá (7 millones de hectáreas) continuaron siendo los principales productores de cultivos biotecnológicos del mundo. Este crecimiento también continúa en la Unión Europea (+77 por ciento) que supera las 100.000 hectáreas y donde 8 de los 27 países plantaron cultivos biotecnológicos. Según el informe, España se encuentra a la cabeza con 70.000 hectáreas de maíz Bt (+40 por ciento), mientras que el área total de Francia, la República Checa, Portugal, Alemania, Eslovaquia, Rumania y Polonia se cuadruplicó desde las 8.700 hectáreas en 2006 hasta las 35.700 hectáreas en 2007. http://www.emol.com/noticias/tecnologia/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=292459 Mas informacion sobre los cultivos trangenicos: http://www.greenfacts.org/es/omg/index.htm#3 http://bloqueverde.blogspot.com/2007/01/curso-libre-sobre-cultivos-trangnicos.html www.cultivosenergeticos.com/