Satyagraha_

Les dejo una nota que publicó rebelion.org (el mayor portal de informacion alternativa) es un artículo publicado por una estudiante colombiana que resume muy fielmente otro artículo de The Guardian de Inglaterra... No tiene desperdicio lo que dice, aunque son cosas que siempre se sospechan, es bueno tener en cuenta y además siempre genera polémica ¿Por qué no me gusta facebook? Harold Cordoba Anncol A continuacion, algunos parrafos del articulo que he leido, por las referencias que realiza, estoy seguro no hay grado de especulacion: En una profunda investigación realizada por el periodista Tom Hodgkinson para el periódico The Guardian de Londres, y que tiene a miles de usuarios del servicio en desbandada y preparando millonarias demandas, según lo precisó una fuente especializada que pidió el anonimato, se descubrió que Facebook es un arma militar de espionaje y desestabilización, creada por los sectores más extremistas de derecha (los siniestros "neocons" o neoconservadores) para captar información de los usuarios y manipularlos con fines geopolíticos y estratégicos. Según la fuente, en Facebook participan todos los 16 servicios de inteligencia de los Estados Unidos, comenzando por la CIA, el Pentágono y el Departamento de Defensa. "Todo lo colectan y todo lo guardan. Nada se les escapa. Fotos, correos electrónicos, conversaciones, imágenes, música, etc.. Con eso establecen un "perfil" sico-socio-político de cada sujeto y así te mantienen en la mira. Una vez ingresas, ya no te dejan salir; y si lo logras, toda tu información privada queda ahí". En la parte de explotación comercial y consumismo, según The Guardian, están comerciantes sin escrúpulos de Silicon Valley, Coca Cola, Microsoft, Blockbuster, Sony Pictures, Verizon y Condé Nast, entre otras más. "Es un servicio que fomenta el individualismo para mantener un mayor control de la masa. Generalmente hace creer a los imbéciles que ellos son importantes y los lleva a cometer cualquier acto que los verdaderos interesados deseen efectuar sin una participación directa que los implique. No se necesita mucho cerebro para hacer parte del grupo y siempre te incentivan a reclutar más 'amigos'. Vales por el número de 'amigos' que reclutes. No en vano son Estados Unidos y Canada y Reino Unido los países con más suscriptores", precisó la fuente. (Y los tres con tropas en la ilegal guerra de Irak y Afganistán). Para el periodista de The Guardian, "Esto también anima un espíritu competitivo inquietante alrededor de la amistad: parece que con los amigos de hoy, la calidad no cuenta para nada y la cantidad es el rey. Entre más amigos usted tiene, mejor es usted. Usted es 'popular', en el sentido de ser amado en las escuelas secundarias estadounidenses. En Facebook, usted puede ser libre de ser a quién usted quiere ser, mientras usted no se oponga a ser bombardeado por anuncios de las más grandes marcas del mundo. Como con PayPal; y las fronteras nacionales son una cosa del pasado". Detrás de los títeres están los titiriteros. Conforme a The Guardian, las mentes oscuras detrás de Facebook son: "el capitalista de empresa de Silicon Valley, de 40 años, y filósofo futurista, Peter Thiel… Zuckerberg y un tercer inversionista llamado Jim Breyer". "Thiel es un miembro de TheVanguard.Org, un grupo de presión neoconservador existente en el Internet que fue creado para atacar a MoveOn.org, un grupo de presión liberal". "TheVanguard.Org es una comunidad en línea de americanos que creen en los valores conservadores, el libre mercado y gobierno limitado como los mejores medios de traer esperanza y oportunidad progresiva a cada uno, sobre todo al más pobre entre nosotros. Su objetivo es promover políticas que 'reformarán a Estados Unidos y al mundo'. En un mensaje del presidente de TheVanguard dijo: 'hoy enseñaremos a MoveOn, Hillary y los medios izquierdistas, algunas lecciones que ellos nunca imaginaron". El Tiempo es vil, en su número de enero 18 de 2008, hace una apología a todos los interesados en la marcha: "Facebook, el sitio para encuentros con amigos y familiares en Internet, ahora cuenta con más de 2.000 grupos que muestran el creciente interés de los navegantes por llevar a la Red temas relacionados con el conflicto local. Entre ellos están 'Un millón de voces contra las Farc' (130.000 inscritos); 'Mil personas que odian a Hugo Chávez' (1.300 abonados) y 'Yo también quiero ver muertos a los de las Farc' (8.200 usuarios). El ingeniero de 24 años que creó este último grupo asegura que "es una forma de honrar a las personas que han sido asesinadas o secuestradas por las Farc". También hay otros que apoyan al presidente Chávez o a la senadora Piedad Córdoba. Para inscribirse en uno de estos vaya a www.facebook.com, dé clic en 'Sign Up', llene el formulario y cree su perfil. Luego use el buscador para hallar los grupos de interés (o personas). Una vez lo abra, deberá dar clic en el enlace 'Join this group', para inscribirse". ¡Mentira! Quieren a idiótas útiles, carne de cañón, quién sabe con qué oscuros intereses. ¿Otro Puente Laguno pero en Colombia? En la investigación de The Guardian hay más: "El consejero filosófico de Thiel es René Girard de la Universidad de Stanford; el es defensor de una teoría del comportamiento humano que llamó el deseo de mimetizado. Girard considera que la gente es esencialmente parecida a unas ovejas que copiarán la una a la otra sin mucha reflexión. La teoría también parecería ser probada correctamente en el caso de los mundos virtuales de Thiel: el objeto deseado es irrelevante; todo lo que usted tiene que saber es que los seres humanos tienden a moverse en multitudes". Y en una de sus líneas sentencia: "Decir Gran Hermano (Big Brother) es decir Facebook". ¡La infame opereta ha sido descubierta! La marcha del 4 de febrero es un plan desestabilizador contra Venezuela, orquestado por el imperio y la narcodemocracia colombiana. ¡Que marchen el imperio, Uribabá y sus 40 narcocongresistas! http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77702

Del budin de electrones a las nubes probabilísticas Esta es la introducción a un "trabajito" que hice para la universidad para la materia Química I, habla principalmente del cambio de paradigma en el que vivimos, orientado en la física cuántica, que creo, es uno de los ejer más fuertes del cambio de paradigma, y como siempre la física es modelo de otras ciencias... Creo firmemente que este nuevo tipo de pensamiento es una nueva forma de pensar, muy util para nuestros tiempos de incertidumbres constantes y desesperanza, posible motor y justificacion de una verdadera teoria social que puede cambiar un poco este mundo... por eso me interesa el tema y escribi el articulito Después publicaré otras partes, pero aviso que es largo... Introducción “Casi todas las preguntas de mayor interés para las mentes especulativas son de tal naturaleza que la ciencia (clásica) no puede responderlas”. (Bertrand Russel, 1945) Muy persipicazmente señaló Isaac Newton en carta dirigida a Robert Hooke: "Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes", y es en esta idea donde se basa, en gran medida, la idea de evolución del conocimiento. Del estudio esta se encarga justamente la epistemología, es decir, de la forma que se va encastrando o relacionando el conocimiento en el transcurso del tiempo. No se puede entender el conocimiento de las personas sino teniendo en cuenta todas aquellas cosas que aprenden de sus antepasados. El hombre como ser finito trasciende a través del pensamiento, las ideas son inmortales y contemporáneas de todo tiempo tanto en la historia como en la razón. La razón y la verdad guían a los científicos en el trajín de comprender el mundo que nos rodea. Con el acaecer de las épocas, las ideas se van gravando en el imaginario de las personas y de la comunidad científicas, las ideas deben ser primero comprobadas y luego aceptadas por la comunidad para poder formar parte del “imaginario científico” y construir más y mejores ideas basadas en aquello que ya está aceptado. Las ideas son necesariamente influidas por los tiempos que corren. Las necesidades de la población, las relaciones comunes de la época y el conocimiento anterior dotan a este de un “contexto de descubrimiento”, sin el cual difícilmente se puede entender el transcurso de la historia del pensamiento más allá de que estas trasciendan su época. Las épocas constituyen el marco de aceptación de las ideas que nos llegan. Las ideas que son aceptadas y superadoras deberían responder mejor a las necesidades de la época, aunque es tarea de la ciencia no dejarse influir por las necesidades de estas y buscar soluciones que respondan de una manera más acabada más allá de todo tiempo presente. Para no ser inocentes vale preguntarse: ¿las necesidades de quién? Pero dejo en manos del lector responder a tan fundamental cuestión, ya que escapa al motivo de este artículo. Es imprescindible tener en cuenta el contexto de descubrimiento si es que queremos hacer un análisis del conocimiento científico (en nuestro caso los modelos de átomos) a través del tiempo ya que es lo que le proporciona al científico su marco para crear cosas nuevas en la ciencia; y a la idea su capacidad de ser aceptada. Uno diría que las personas como individuos no necesariamente están determinados por el medio que los rodea, y es muy cierto, sino por ejemplo Galileo, Copernico, o el mismo Newton, eran personas que se salían de toda norma inducida por la sociedad, que enfrentaban lo establecido. Lo que pasa es que no sólo la sociedad hace a la ciencia, sino que la ciencia también hace a la sociedad. Personas como las que antes nombré, son las que ponen en duda lo aceptado, lo establecido y se encargan de controvertir el conocimiento y acabar con todo lo que se oponga al avance. Ni la ciencia es independiente de la sociedad ni la sociedad es independiente de la ciencia, sino que se construyen mutuamente. La ciencia es la búsqueda de la verdad a través de la razón por excelencia, por lo tanto es influye a la forma de pensar y razonar de las personas, desde lo cotidiano hasta lo estríctamente científico. La relación que este tiene con la sociedad es recíproca y no lo debemos olvidar. Según Karl Popper, el propósito de la ciencia es captar verdades significativas sobre el mundo, el hecho de que estas no sean aplicadas a la sociedad es un despropósito total, ya que dejarían de ser realmente significativas y em eso va también la forma de razonar de la ciencia. Analizar la historia del conocimiento científico nos ayuda a interpretar mejor a dónde estamos, pero por sobre todo, a dónde vamos. La ciencia, al igual que las personas, tiene una inercia, proveniente de las costumbres, que impide a veces la aceptación de nuevas y mejores teorías. Desde principios del siglo pasado, vivimos en tiempos en que los paradigmas de la ciencia se están revolucionando significantemente, está emergiendo con fuerza una nueva manera de pensar. Este “paradigma emergente” (Martínez Miguelez) se nutre de los conocimientos de la física cuántica y otras ramas del pensamiento. Este paradigma, que implica manera distinta de pensar encuentra oponentes en los miembros de la sociedad que siguen pensando como hace dos siglos y hasta muchos científicos que no son ajenos a la inercia. Esta disociación entre una ciencia revolucionada y una sociedad estática no es beneficiosa para ninguna de las partes. La tarea es analizar dónde estamos y a dónde vamos para poder así poder plantearnos en todos los planos una nueva manera de pensar. La ciencia tiene en sus propósitos buscar verdades y por ende abstraerse de los efectos de inercia, eso la pone en un enorme desafío. No es lo mismo el caso de la sociedad en general, la cual no tiene los mismos objetivos, padece de una dominación estructural, que intenta sostener el orden establecido promoviendo la ignorancia, el desinterés y la desinformación, haciendo más dificil superar la inercia. La ciencia se contrasta constantemente y por ende puede intentar abstraerse, sus avances más recientes son ejemplo de ello. Es por eso que ésta debe controvertir lo establecido no sólo en sí misma sino también en la sociedad, para así crecer en una sociedad cohesionada con el conocimiento científico. Para ello que la ciencia debe hacer valer su capacidad de no estar sólo dada por la sociedad sino también ella hacer a la sociedad con el conocimiento, tomando un rol relevante y político en cuanto a esto. El análisis es al menos un primer paso. La física ha sido siempre rectora de la evolución de los paradigmas del pensamiento. Las teorías atómicas son quizás la materia en donde más se unen la química y la física, y su evolución es un reflejo de cómo ha evolucionado la manera de pensar y encontrar conocimiento de los científicos, en donde pasamos de ver al átomo como algo conciso, a algo que dificilmente podamos definir sino como "probabilidades". El hecho de pensar en probabilidades es un desafío al que nos tenemos que acostumbrar ya que es una gran herramienta que nos habre las puertas de muchas cosas nuevas. Ver la evolución de la forma de ver al átomo es una invitación a empezar a ver muchas otras cosas de otra manera, es por eso que de ello vamos a hablar... POR UN TARINGA INTELECTUAL!

En tiempos de guerra y violencia por todas partes, es importante preguntarse estas cosas que tanto tiempo han ocupado en la filosofia, ¿cuál es la naturaleza humana? ¿cuáles son sus limitaciones? Porque si queremos pensar en si se puede o no cambiar algo o si queremos buscar las respuestas a por qué estamos como estamos, debemos preguntarnos estas cosas... Un articulo mio de filosofia, breve que habla un poco de las diferentes corrientes de este tan interesante tema... Una pregunta fundamental en la filosofía Cuando uno piensa en filosofía, capaz le viene a la cabeza dos preguntas rápidas pero para nada sencillas: "¿de dónde venimos?" "¿hacia donde vamos?". Y en estas preguntas se entreve una cuestión muy fundamental, tan fundamental que es el fundamento de la vida humana, la naturaleza. Hablamos de naturaleza como lo constitutivo del hombre, lo que le hace ser hombre, sino dejaría de serlo. En el planteo de esta cuestión muchos filósofos han dado su opinión y han dedicado sus estudios. Esta pregunta es complicada, en la medida de la utilidad que se desprende de ella que es la de enmarcar al hombre. Es decir, darle un a dónde vamos, hacia donde venimos aparentemente limitado por una naturaleza que no podemos modificar. Empecemos planteándonos que las naturalezas no se pueden modificar, sino las cosas dejarían de ser tales. Y aunque este planteo suene a premisa primaria y evidente, también tiene su discusión. Pero al menos tengamos en claro que la naturaleza es un estado de abstracción del hombre en el cual la historia no influye, ya que la historia DEPENDE de la naturaleza. En ese complicado estado que no puede ser más que imaginario, se plantean situaciones que empiezan a derivar de esta abstracción. Lo complicado de esta odisea del naturalismo es despojarnos de todo ese enorme peso que es nuestra historia y nuestra experiencia. Ese hombre no es tampoco un bebe, es un hombre en general, seguramente en una edad de plenitud en un estado ideal de abstracción. Espero con esto disipar algunas dudas y que no se preste a tanta confusión el asunto, aunque es complicado y confuso el asunto por más bien que se los pueda desarrollar. Muchos autores han considerado al estado de naturaleza como el estado de perfección El moralista romano Séneca decía que era la condición perfecta del género humano: “La edad de oro en la cual los hombres eran inocentes y felices y vivían sencillamente, sin lujos superfluos. Por lo demás no tenía necesidad de gobierno y de las leyes porque voluntariamente a los más sabios. Pero en un determinado momento, el progreso mismo de las artes llevó a la avidez y la corrupción contra los cuales se hizo necesaria la institución del estado”. Rousseau también decía: “Todo lo que sale de las manos del Creador es perfecto, todo se pervierte en las manos del hombre”. El inglés John Loke también consideraba al estado de naturaleza como un estado de perfección. Él decía: “No es otro que el de perfecta libertad para ordenar sus acciones, y disponer de sus persona y bienes como lo tuviere a bien, dentro de los límites de la ley natural”. Hegel distingue de las leyes naturales al estado de naturaleza. Kant habla de que este estado es “aquel en el cual no hay justicia distributiva. Otro, que coincide bastante con Rousseau, aunque lo hace de una forma más metafísica y complicada es el filósofo alemán Friedrich Schelling se pregunta: “¿Cómo es el proceso de génesis de la pluralidad de los productos y seres naturales?”. Schelling afirma que en la naturaleza hay un estado de polaridad que genera esta pluralidad, el autor lo explica a través de los fenómenos naturales. De la polaridad se definen dos fuerzas, por un lado una fuerza expansiva, centrífuga, y por otro, una fuerza que tenderá a concentrarse en sí misma, es decir, una fuerza centrípeta. Gran parte de estos autores dan una imagen de naturaleza de hombre como perfecta, hay quienes califican a esta perfección como un estado de bondad, personalmente creo que es un estado de potencialidad. Rompiendo con este esquema aparece Hobbes, vaya personaje. Una frase que siempre recuerdo de este autor tan polémico creo es: "de la igualdad procede la desconfianza". Frase que dice una enormidad del pensamiento de este filósofo británico tan conocido e influyente en este asunto. Se lo conoce mucho también a este autor por su "el hombre es el lobo del hombre", a mi me gusta más la frase anterior porque dice un poco más sde por qué cree esto. Hobbes está seguro de que el estado de naturaleza es un estado belicoso y violento, por el cual los hombres se intentarían arrebatar todo, hacer daño, someter unos a otros por la fuerza y un montón de atrocidades. Obviamente este estado no dura mucho, rápidamente se establece algún orden del tipo de un contrato, pero lo que más nos interesa es cómo ve Hobbes este estado. Él justifica todo su pensamiento con diferentes cuestiones que van muy de la mano del egoísmo en las personas. Personalmente le atribuyo ese egoísmo a Hobbes por lo desagradable persona que debió haber sido. Cuando uno lee que Hobbes cree que todas las personas se creen mejores que los demás, que a penas admiran a unos pocos, que las relaciones entre las personas son relaciones por puro interés en el cual ambas partes esperan ser adoradas por el otro. Para dar cuenta un poco de esto veamos que cuando afirma que la apreciación de la propia sabiduría se da de la siguiente forma:" la mayor parte de los hombres piensan poseer (la inteligencia) en más alto grado que el común de las gentes, es decir, que todos los hombres con excepción de ellos mismos y de unos pocos más .a quienes reconocen su valía". Otra cosa muy curiosa que dice es que: "(...) los hombres no experimentan placer ninguno (sino, por el contrario, un gran desagrado) reuniéndose, cuando no existe un poder capaz de imponerse a todos ellos". Un argumento muy fuerte que da el autor es que de no existir tal desconfianza (de la que deriva la guerra), no cerraríamos con llave las puertas y las ventanas durante la noche, no tomaríamos montones de precauciones. Este autor fue enormemente criticado, pero su postura fue bastante fuerte durante el tiempo. En cuando a que fue un precursor del materialismo, es decir se baso en que el hombre es así, desconfía de las personas, más que nada el burgués de Londres que toma el té todos los días a las 5 de la tarde. El materialista no forma una abstracción tan ideal como la podría elaborar Rousseau, tan imaginativa. Se basa en los hechos y eso se va a comprobar, de hecho el hombre siguió desconfiando de sus pares así ya pasaron más de 300 años. Y en este basarse en la realidad las cosas pueden salir siempre muy bien, pero en el afán de cambiar las cosas se hace muy complicado. Entonces aparece un materialista que va a cuestionar si la naturaleza es fija o no, que va a decir, un día la naturaleza del hombre se tornará distinta. Ese día es el día de la revolución, o los años, es indiferente, pero se dice que renace un hombre nuevo dispuesto a no cometer los mismos errores al cambiarse las relaciones de producción una vez el sistema capitalista estalle. Como dice Feinmann (en tono extremadamente irónico: "estamos esperando ese día todavía", pienso igual, el materialismo en este caso funciona mucho de farsa. Marx al no negar, y prácticamente aceptar esta naturaleza tan egoísta, dice que tiene que cambiar, la naturaleza es esa, veamos la realidad, pero cambia después, cuando el amo ya no dé más y tenga que someterse al esclavo modificador de la materia. Ahí esto empieza a tener mucho de trampa, más que nada porque buscamos tener una lógica liberadora, y la lógica liberadora no puede tener contexto, debe darse siempre. Habría muchas cosas más que plantearnos acerca del naturalismo, quiero quedarme con esta idea y quizás en otro momento seguir este tema, hablando más de Rousseau por ejemplo. Vivimos en un mundo bastante ciego en cuanto a las cosas que necesitamos para entender ese "¿dónde vamos?". Hay lógicas que funcionan muy bien para ser contrastadas a posteriori, el conformismo es lo suficientemente fuerte para hacerlo y estas mismas posturas son lo suficientemente fuertes como para que no pase lo contrario Pero como intenté reafirmar en mi primer entrada "se trata de transformar el mundo", en este momento la lógica vieja no sirve y Marx ejemplifica que no sirve cuando comete ese grave error que antes marcaba. Debemos creer un poco más en cosas imposibles creo, como dice Silvio Rodríguez: "He decidido hablar de cosas imposibles, porque de lo posible se sabe demasiado". Creer en la potencialidad y en que los caminos los hacemos nosotros mismos y más allá de ordenes y "zeitgeist" (busquen la palabra), está primero el hombre, que hace todas esas cosas. Hay fenómenos, pero no son un espectro limitado, hay muchísimas posibilidades y muy factibles de cosas nuevas. Empecemos a creer... por ahora no los jodo más... _________________________________________________________________ Abgnano, "Diccionario de filosofía" Hobbes, "El leviatán" POR UN TARINGA INTELECTUAL

un articulo de elaboracion personal, al que le guste un poco la filosofia... toma un poco de Marcuse y Bretch... El problema político de la filosofía En estos temas es imprescindible avocarse a la tarea de definir o más bien, de redefinir. Yo les podría dar una definición de política y cada uno que lea puede decir si se acerca o no a la realidad, pero en el universo del discurso al que debemos recurrir para realmente poder llevar a cabo una definición a la interpretación de la realidad a veces da como cierta, por eso no se trata solo de dar una definición y contrastar, definir no es solo eso. Porque cuando hablamos de filosofía, y lamentablemente esto no siempre es tenido lo suficientemente en cuenta, hablamos de un universo del discurso más amplio que lo simplemente contrastable, es decir, de un conjunto de significaciones posibles que poco tienen que ver con el discurso común y corriente o dominante. Porque justamente la tarea de la filosofía debe ser intentar salir del universo del lenguaje de la sociedad para poder crear, construir e imaginar un mundo mejor, en donde la interpretación de la realidad y el uso del lenguaje sea una herramienta liberadora. Este trabajo debe controvertir, debe actuar, debe ser coherente, debe ser conciente y concientizar de las posibilidades, y es en este punto donde uno más se sale del universo del discurso establecido. Avancemos, hablamos de política, queremos definir política, queremos saber qué carajo tiene que ver la política con la filosofía. Viene a correlato los comentarios que hacía antes sobre el universo del discurso, cuando vivimos en una sociedad compleja y auto-fagocitaria, el universo del discurso es una de las primeras victimas, afectando por ende a las ciencias y a los diferentes niveles de pensamiento. Entonces, cuando estamos en este panorama, necesitamos salir. Uno podría encontrar razones para salir de ese medio, ¿pero tiene sentido intentar salir del universo del discurso si sus herramientas (el discurso establecido) son las mismas que desea combatir? El discurso, el habla, el diálogo, el lenguaje, es nuestra forma de pensar, divulgar, aprender. Y si justo lo que queremos cambiar son las pautas dominantes de nuestras formas de pensar, divulgar, aprender, sería borracho y enfermo hacerlo con las mismas pautas dominantes, estaríamos en un vorágine viciosa de esas en las que algunos filósofos adoran estar. uno podría buscar razones para salir… pero no sería bueno empezar por la razón de que “necesitamos cambiarlo”. Y esto se funda en que lo dominante no es lo único que hay, en que el hombre tiene su propia percepción y es crítico ante todo. Por más alienada que pueda ser nuestra sociedad, esta capacidad no se pierde, y si uno ve la necesidad de que hay que algo está mal es prueba de que aún tenemos esa percepción y ya tenemos una razón para cambiar eso que está mal. En nuestro objeto de estudio, buscar razones para salir debe partir de la razón primordial e ideal de la necesidad, y debe ser conciente de que lo que realiza no es aplicar los discursos dominantes sobre ellos mismos, sino que también requiere de la política, la política basada en esta gran razón, “la necesidad”, la política que nosotros podemos aplicar en nuestro pensamiento y decidir que emprendemos el arduo camino de caminar por terrenos del discurso poco estudiados, olvidados, derrotados, tergiversados, nuevos. ¿Por qué decimos política? Definámosla entonces. “Política” según el diccionario de la Real Academia Española es: “Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado” ó “orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado”. Y es justamente lo que decíamos, el problema de la filosofía en cuanto a controvertir el universo establecido es político, y político entendiéndose como que debemos basarnos en una “traza”, una “directriz”, una “orientación”, un “arte”. Y mírese que interesante palabra esta última, el punto está en llevar a cabo ese arte de transformar y para ello debemos basarnos en las posibilidades y en la necesidad de cambiar las cosas. Como decía, el problema de la filosofía es esencialmente político. Naturalmente seleccioné estos significados, si uno busca se da cuenta que mucha importancia no se le da en el discurso a estos significados de la palabra política, el discurso dominante trata de eliminar de a poco estos significados. Los diccionarios intentan escapar un poco a esto, pero tampoco son ajenos, nótese que para encontrar estas definiciones uno tiene que revisar la versión enmendada de esta definición y estas dos que seleccioné son justamente las dos últimas. Cuando redefinimos empezamos a abarcar las posibilidades y en eso se funda nuestra intención de redefinir, tener en cuenta las posibilidades, todo aquello que no es tenido en cuenta, que no está en el paradigma, pero que sí hace a la esencia de las cosas y que no puede ser obviado cuando uno define, es decir, cuando uno intenta describir la naturaleza o la esencia del objeto. Para eso también hay que redefinir realidad, hay que redefinir identidad, hay que redefinir “ser”, porque el ser es lo que es y lo que no es. Y estoy diciendo una contradicción casi, pero porque estoy definiendo usando el universo del discurso establecido, lo que es casi necesariamente una contradicción. Ser es tanto la función y composición del objeto en el momento, como es también lo que puede ser el objeto. Podemos resumir que redefinir consta de definir claramente lo que haga falta y llamar a las cosas por su nombre. La tarea está también en poder delimitar las posibilidades, sino sería tan viciosos como intentar redefinir con el universo del discurso establecido, pero escapa a lo que nos convoca este artículo). Compartiré algunas citas para mejorar este desarrollo: “El universo real del lenguaje común es el de la lucha por la existencia. Es en realidad un universo vago, oscuro, ambiguo, y desde luego que necesita ser clarificado. Más aún, tal clarificación puede cubrir una función terapéutica, y si la filosofía llega a ser terapéutica habrá llegado a su propio terreno. La filosofía se acerca a esta meta en la medida en que libera al pensamiento de la esclavización por parte del universo establecido del discurso y la conducta, demuestra la negatividad del sistema establecido (sus aspectos positivos reciben abundante publicidad en cualquier forma) y proyecta alternativas. Sin duda, la filosofía contradice y proyecta sólo en el pensamiento. Es ideología, y este carácter ideológico es el destino mismo de la filosofía, un destino que ningún cientificismo ni positivismo pueden superar. Sin embargo, su esfuerzo ideológico puede ser verdaderamente terapéutico, puede mostrar la realidad como aquello que realmente es y mostrar aquello que la realidad evita que sea. En la era totalitaria, la tarea terapéutica de la filosofía sería una tarea política, puesto que el universo establecido de lenguaje común tiende a coagularse en un universo totalmente manipulado y adoctrinado. Entonces, la política aparecería en la filosofía, no como una disciplina especial o un objeto de análisis, ni como una filosofía política especial, sino como el intento de sus conceptos por comprender la realidad sin mutilarla. Si el análisis lingüístico no contribuye a tal comprensión; si, en vez de eso, contribuye a cerrar el pensamiento en el círculo del universo mutilado del discurso común, es, en su punto más alto, del todo inconsecuente. Y, en su punto más bajo, una huida hacia lo que no es controvertible, lo irreal, hacia aquello que sólo académicamente es objeto de controversia.” Esta cita, creo, es brillante. Si uno se plantea algunas cuestiones, se da cuenta que es inconcebible las contradicciones que se dan en cuanto a que los principios a los que damos importancia no hacen a lo que realmente busca. Los principios deben ser la función que se quiere cumplir. Entonces basémonos en que nuestra función es clarificar, si la función es esa, no tiene sentido abocarnos en aquellas cuestiones establecidas del discurso, ya que eso está claro y encima no lo queremos. Y si queremos clarificar es para mejorar las cosas, cambiar las cosas. Nuestra función es controvertir, indagar en aquello que lo dominante hace desaparecer, es inconcebible que nuestra tarea no se centre en eso y se centre en lo contrario, los hechos “empíricos”, los que queremos cambiar, no podemos cambiar algo con la única herramienta de lo mismo que tenemos, es casi tan premisa como que no se puede definir algo por sí mismo. Seguir cometiendo ese error es “huir hacia aquello que sólo académicamente es objeto de controversia”, nosotros queremos cambiar las cosas, eso dejémoslo para gente idiota que sobran. El hecho de usar la palabra política no es casualidad, y no es que no tenga nada que ver con lo que normalmente consideramos política. De hecho la definición que remarqué, creo, es una definición casi esencial de política, en la medida de que también define a lo que comúnmente llamamos política. Porque gobernar un país participar en un comicio, etc. es una traza, una directriz, ya que es la forma en que logramos eso que queremos. En nuestra sociedad falta mucha política y de todo tipo. En otra entrega hablé de tener una concepción del bien, y se parece mucho a tener una política. Necesitamos tener una concepción del bien y, consecuente con ella, una política que llevemos a cabo. Nuestra forma de participar en la sociedad es lo que comúnmente llamamos “política”: elecciones, partidos políticos, debates, etc. El que sabe piensa, analiza, pero también debería participar, ahí está el salto cuantitativo que nos permite aplicar la política como forma de llevar a cabo aquellas cosas que queremos. Para redondear la idea les dejo una cita de Bertolt Brecht: "El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales". otros articulos mios: http://taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/2014089/%5BFilosof%C3%ADa%5D-%C2%BFTenemos-una-naturaleza-determinada.html http://taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/2013951/%5BF%C3%ADsica%5D-Del-budin-de-electrones-a-las-nubes-probabil%C3%ADstic.html http://taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/2017363/%5BFilosof%C3%ADa%5D-Autovaloraci%C3%B3n-en-Rawls.html http://lapoliticadelaverdad.blogspot.com/