RABIOSOPESACDO

16-08-2011Entrevista a Héctor Valle, economista y presidente del FIDE“Tienen que entender que la factura la tienen que pagar los bancos”Hugo Delgado Rebelión El Licenciado Héctor Valle es economista, Presidente de FIDE, fundación que integra también, como Directora Mercedes Marcó Del Pont, integrante del proyecto "Hacia el Plan Fénix", docente de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA y presidente del Fondo Nacional de las Artes (FNA). Analizó para El Pueblo Nuevo en exclusiva la situación económica del país y de los países europeos.-En los últimos años el modelo económico argentino ha pasado de un modelo al que escapar a uno al cual seguir, ¿cómo lo analiza Usted?-La experiencia argentina es muy ilustrativa sobre que hacer en una circunstancia de crisis extrema. Lo que me preocupa es que las señales que están dando las economías maduras, sobre todo de los países europeos y también de Estados Unidos, es insistir en ponerles a los países que están en una situación conflictiva como Grecia, España, Portugal y creo que en cualquier momento Italia, así como a los países que en su momento fueron parte de la Unión Soviética, Lituania, Letonia y todos los países de esa parte del mundo donde la crisis ha pegado muy fuerte, es exigirles más ajustes cuando con esa exigencia, la reprogramación de la deuda compulsiva y de prestarles a cambio de condiciones muy severas, lo único que se consigue es empeorar la situación.La propuesta que le están haciendo los bancos alemanes fundamentalmente a Grecia significa que va a cargar por servicios de la deuda 30 ó 40 años a la vista, lo que es absolutamente inviable porque es inviable el sistema que le dio origen a esta situación.A un país como Grecia o Portugal, de menor desarrollo activo respecto a las grandes potencias, con un tipo de cambio similar al de estas y que además está revaluado, lo que se les quita totalmente es competitividad en el resto del mundo. Además están obligados a participar de gastos muy enormes como es el mantenimiento de la OTAN.Cuando ese desequilibrio fiscal se financia apelando al endeudamiento y se llega al momento en que esa deuda es absolutamente impagable, lo que hay que hacer es lo que hizo la Argentina.La idea es no llegar al punto que llegó la Argentina, pero llegado a ese punto, es necesario producir un default.Ahora, es muy difícil producir un default cuando los que más se van a ver afectados son los bancos alemanes, pero tienen que entender que le están exigiendo a los países endeudados condiciones similares a las que los países ganadores de la 1ª Guerra Mundial le exigieron a Alemania por los pactos de Versalles, que terminó en una situación de inflación y de caos económico que llevó al nazismo.-Con la particularidad de que quienes están imponiendo estos planes salvajes son los que se van a quedar con las empresas públicas a un precio vil.-Es el mismo mecanismo que se le impuso a la Argentina, primero se los endeuda; se les pone un tipo de cambio que les quita totalmente competitividad; se les obliga a hacer los ajustes y cuando esos ajustes fracasan, en vez de revisar la situación estructural que ha dado motivo a ese desequilibrio, les exigen pagar liquidando las empresas del estado, cambiando bonos que han sido depreciados por la misma circunstancia de crisis, por empresas que son un capital real. Ese es exactamente el mismo mecanismo del plan Brady. Es lo mismo que hizo Cavallo con Mulford, endeudarse como un jugador compulsivo que va a la ruleta pierde y vuelve a endeudarse.Además hoy lo que están pagando es segunda, tercera y cuarta ronda de endeudamiento pero cada vez con intereses más altos.Ese sistema no tiene solución porque la única forma de crear trabajo y riqueza real es por la vía de la producción, y si uno ciega las posibilidades de trabajar y de producir, porque el tipo de cambio es absolutamente no competitivo; porque el poder adquisitivo de la gente se ha derrumbado; porque el sector público no tiene ningún tipo de herramientas para hacer promoción, lo que está acotando es la capacidad de repago del país, por lo que es contradictorio internamente el modelo.-Se está dejando de lado en todos estos análisis la salida por la que optó Islandia.-Es otro caso, un paraíso financiero que se derrumba porque se desmoronó toda la gran timba financiera que se había armado.Así como un banco privado para con sus clientes tiene un límite para prestarles, porque si trasgrede ese límite le presta plata a gente que es insolvente y la deuda es irrecuperable, lo mismo pasa con las naciones.Se han derrumbado varios paradigmas como el de Islandia pero también el de Irlanda, que era un país mostrado como el modelo a desenvolver de especialización productiva en industrias de tecnología de punta, y se comprobó también que estaba montado sobre un castillo de naipes sobre una actividad productiva que era incapaz de sostener ese crecimiento, entre otras cosas porque no generaba suficientes empleos y porque los precios de esos bienes los establece el mercado asiático que tiene otros costos salariales para competir.El mundo es muy complejo pero lo que está pasando es muy sencillo de entender.-Es complejo si se cae en la trampa dialéctica de que estamos en una aldea global y tenemos que asumir el lugar que nos imponen.-Esa aldea global impone un mercado que ha excluido a mucha gente. En esa aldea global se supone que los salarios son los de los países pobres de Asia y la renta es la de Alemania o Suiza, y para que ocurra eso más de la mitad de la población queda afuera del juego.Tenemos el caso de China donde hay regiones que el ingreso per capita es equivalente al de Francia, por ejemplo sobre la costa del Mar de la China, pero hay provincias del interior con ingresos per capita inferiores a los de Bolivia, lo que genera desequilibrios de una magnitud tal que el sistema no tiene como solucionarlos. La única solución es barajar y dar de nuevo pero para eso tienen que entender que la factura la tienen que pagar los bancos.Si Grecia va al default, o sea si sale del Euro, los bancos alemanes se van a ver sensiblemente afectados, pero ¿que pasa si no con los trabajadores y las familias griegas, esos no se van a ver afectados con este modelo?. Ese el orden de prioridades que indica la experiencia Argentina, que en este momento después de diez años del abandono de ese sistema perverso, tiene a los bancos con tasas de rentabilidad tan altas como no tuvieron en su historia.-¿Qué pasa si el gobierno griego se opone definitivamente a imponerle al pueblo estos planes de hambre?-Se van a caer los bonos griegos, que están metidos en la cartera de los bancos de Alemania y de Gran Bretaña, por lo que esos bancos van a ir al rojo y van a tener una situación muy difícil en la que necesitarán la ayuda de sus respectivos gobiernos. Pero lo que hay que entender es que no hay otra alternativa.Lo malo es, como parece que va a pasar en España, que la respuesta a una consulta electoral sea de derecha, o sea más conservadora todavía por lo que la protesta va a ser más fuerte.El panorama que se plantea es complejo, lo sencillo es entender el origen del problema y cual es la única salida, pero es complejo como responde la sociedad, con la protesta callejera y el voto conservador.Todo esto no es muy distinto a lo que pasó en Alemania en los años ´20, cuando se hunde la República de Weimar, en medio de manifestaciones callejeras pero que termina instalando a Hitler.No tenemos que engañarnos pensando que en Europa van a aparecer señores “K” y que van a patear el tablero, lo más probable es que tengamos esta combinación muy mala de violencia callejera con gobiernos muy conservadores, xenófobos y discriminadores, con fuerte persecución del inmigrante como ya se vive en Europa.-En Europa se los llama PIGS, cerdos, a los países pobres haciendo un acróstico con las iniciales de Portugal, Irlanda, Grecia y España (Spain). ¿Demuestra esto un racismo eurocéntrico importante?Y creciente. Esa denominación es toda una definición de la idea que tiene esta gente de las cosas y el racismo es una de las manifestaciones de la crisis. Toda la vida ha existido pero estalla cuando la cantidad de puestos de trabajo se reduce sensiblemente; cuando el gasto público para bienestar social se achica y de esa manta corta todo el mundo tironea.Inevitablemente pasa eso. El racismo es casi una reacción pavloviana de las sociedades ante una situación crítica originada por la acumulación del gran capital.-Un panorama por lo menos turbulento el que se plantea a futuro en el mundo.-Pero esto está mostrando también como está cambiando el eje de la economía mundial que nos está mostrando que las economías maduras no le encuentran salida a la crisis y que cada vez es más importante la cooperación entre las economías emergentes y en particular las experiencias muy interesantes como la argentina.En economía siempre hay blancos y negros, pero el hecho de que el modelo europeo o modelo atlántico por llamarlo de alguna forma, esté en crisis y con pocas chances de sobrevivir, no quiere decir que no existan otros sistemas en el mundo que están en fuerte expansión.La economía nunca suma cero, siempre hay más o menos.-Está crisis va estallar en un no muy largo plazo.-Va a estallar pero puede subsistir un tiempo en un conflicto constante al borde del abismo y también puede haber un grado de racionalidad por parte de los países industrializados. En otras épocas estas crisis se resolvían con una guerra mundial, lo que hoy por suerte es bastante difícil.-¿Cómo va a afectar a la economía argentina?-Sin dudas que una profundización de esta crisis la va a afectar entre otras cosas porque en este momento tiene muchas dificultades Brasil y por esa vía nos puede entrar; porque China está manifestando un escenario de sobre inversión al que en algún momento va a ponerle freno. Sin dudas que nos va a afectar pero es por eso que tenemos que tener políticas como las que se están llevando adelante que cuentan mucho con el dinamismo del sector público; con el dinamismo del mercado interno y la capacidad de consumo de la población. Pero sin dudas que hay que tomar las medidas para estar lo más precavido posible.

15-08-2011Marx y los márgenes del mundoAlain Greshblog.mondediplo.netTraducido por Guillermo F. ParodiEl objetivo este blog y de mi cuenta Twitter es intentar transmitir una información diferente sobre Oriente. No se trata solamente de intentar dar noticias diferentes, ni analizar lo que pasa, sino también de cambiar la perspectiva de lectura a través de la cual observamos Oriente. Es necesario deshacerse de esta visión eurocentrista y occidental-centrista que caracteriza a menudo a los medios de comunicación y a los intelectuales, incluidos los de izquierda.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es por esa razón que evoco aquí este libro que podría aparecer bien lejos de los temas habituales, se trata del libro de Kevin B. Anderson, Marx at the Margins. On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies (The University of Chicago, 2010).El autor, profesor de Sociología y ciencia política de la Universidad de California en Santa Bárbara, explora la marcha del pensamiento de Karl Marx, basándose en textos a menudo desconocidos (una parte importantes de la obra de Marx aún permanece sin publicar). Explora el pensamiento de Marx sobre China y la India, sobre Rusia, sobre la guerra civil en los Estados Unidos (y las cuestiones de raza y clase), sobre Irlanda (relación entre nacionalismo y clase), lo hace sobre estos “márgenes del mundo”, lejos del centro capitalista. Cautivandor y estimulante.Como punto de partida, tomemos el Manifiesto Comunista publicado en 1848 que afirma: “La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción y con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, arrastra a la civilización hasta a las naciones más bárbaras. El bajo precio de sus productos es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular hasta a los salvajes más xenófobos y fanáticos. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer. Las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Resumiendo, se crea un mundo a su imagen y semejanza”. Pese a las reservas expresadas por las palabras “llamada civilización”, marca claramente: el capitalismo aporta cambios radicales que representan un progreso y Europa muestra el camino a todas las naciones del mundo.Cuando, en junio de 1853, Marx examina la política británica en la India, sugiere que todas las sociedades, incluida la India, están destinadas a seguir el mismo camino que Europa, la del desarrollo capitalista. En este punto de su trabajo, se trata incluso de un “gran relato” (marcado por el pensamiento de Hegel). Marx celebra los efectos positivos de la civilización superior británica sobre la civilización inferior de la India [1].Sólo a partir de 1856 y de la segunda guerra del opio, Marx comienza a escribir más sistemáticamente sobre China. Mientras que justificó en parte la primera guerra del opio (1842-1843), a pesar de su pretexto “infame”, ya que implicaba la apertura de este país al comercio, condena mucho más claramente la segunda. Marx reconoce cada vez más el carácter destructivo del desarrollo capitalista y cuestiona su carácter progresista.Sobre los movimientos nacionales en Polonia e Irlanda, Marx pensaba en los años 1847-1848 que la liberación de Polonia sería el resultado de la revolución proletaria, mientras que en los años 1860, pensaba al contrario que la liberación de Polonia sería la condición del desarrollo del movimiento obrero, en particular, en Alemania.Adoptará el mismo punto de vista con Irlanda. En una carta a Engels del 10 de diciembre de 1869, escribe: “Mucho tiempo creí que la caída del régimen en Irlanda [recordemos que este país formaba parte entonces del Reino Unido] por la ascensión de la clase obrera inglesa. (...) Estudios más detenidos me condujeron a la opinión contraria. La clase obrera inglesa no podrá realizar nada antes de haberse deshecho de Irlanda. La palanca debe aplicarse en Irlanda. Es por eso que la cuestión irlandesa es tan importante para el movimiento social » [2].Es que Marx comprendió hasta qué punto la opresión de una nación por otra puede afectar a la clase obrera del país dominante. Y de explicar que “el obrero ordinario inglés odia al obrero irlandés a quien ve como un competidor que pesa sobre su nivel de vida (haciendo bajar los salarios). Se siente superior al irlandés ya que pertenece a la nación dominante y pasa a ser así un instrumento de los aristócratas y de los capitalistas ingleses contra Irlanda, reforzando así su poder sobre él mismo. (...) Este antagonismo es el secreto de la impotencia de los obreros ingleses a pesar de su organización. Es el secreto del mantenimiento de la dominación capitalista. » [3]Durante la guerra civil en los Estados Unidos (1861-1864), Marx se comprometió como periodista y como dirigente de la Primera Internacional (creada en 1864). Elogiará la obra de Lincoln, incluso si criticó en sucesivas ocasiones su negativa a comprometerse en una guerra revolucionaria integrando negros en el ejército o pidiendo a los esclavos que se rebelaran. En un mensaje al pueblo estadounidense en 1865, la Internacional advierte: “Hagan que todos los ciudadanos sean declarados iguales en derecho y libres, sin ninguna restricción. Si fallan en darles sus derechos mientras que les piden respetar sus deberes, quedará pendiente una lucha para el futuro que puede de nuevo provocar derramamientos de sangre del pueblo” [4]. La liberación de los negros se transformará en una condición para la emancipación de los trabajadores.En sus cuadernos para preparar El Capital y en esa obra (el libro I), afirma cada vez más que su trabajo se refiere a Europa y que la India, China o incluso Rusia deben estudiarse de manera específica, ya que su historia no vuelve a entrar en el marco de los “estados sucesivos” de desarrollo: sociedades primitivas, esclavismo, feudalismo, capitalismo. Introduce el método de producción asiático y vuelve de nuevo de manera positiva sobre las formas de propiedad comunal que se mantuvieron en ese país (y también en Rusia).Durante la última década de su vida, el trabajo de Marx fue considerable pero, esencialmente, no publicado. El autor examina su análisis de las sociedades iroquesa y la griega antigua, sobre la India, Indonesia, Argelia, América Latina, y sobre todo Rusia. En una carta publicada después de la traducción al ruso de El Capital, Marx tiene en cuenta que la fatalidad del desarrollo del capitalismo tal como la describe “se limita a los países de la Europa Occidental”.Como conclusión de su obra, Anderson escribió: “En resumen, puse de manifiesto en este estudio que Marx había desarrollado una teoría dialéctica del cambio social que no era ni unilineal (sucesión de modos de producción), ni fundada solamente sobre las clases. A medida que su teoría del desarrollo social evolucionaba en una dirección multilineal, su teoría de la revolución se concentraba de manera creciente en la intersección entre clase, etnicismo, raza y nacionalismo. Ciertamente, Marx no era un filósofo de la diferencia en sentido postmoderno del término, ya que la crítica de una entidad superior, el capital, estaba en el centro de su empresa intelectual. Pero este carácter central no significaba la exclusividad. La teoría social del Marx en su madurez volvía en torno al concepto de “totalidad” que no ofrecía solamente la ventaja de dejar un gran lugar a las particularidades y a las diferencias, sino también, en algunos casos, hacía de estas particularidades -raza, etnia, o nacionalidad- elementos determinantes de la totalidad. » [5]Todas estas reflexiones son importantes para incluir el mundo de hoy y la articulación entre los problemas de “clase”, de “nación”, de “raza” y también de “género”. Contra la idea que basta con solucionar la cuestión social para solucionar los otros “problemas”, Marx abrió la vía a una reflexión bien más fructífera y a una articulación de los distintos niveles de luchas.Notas:El autor del artículo en francés consideró importante referir mediante notas los trozos del libro en el idioma original utilizados y traducidos en el texto. Respetando su criterio se conservaron dichas notas (NdT).[1] « First, Marx suggest that all societies, including India, are destined to tread the same pathway as was the West, that of capitalist development. It is virtually a grand narrative at this point in Marx’s work » (influence de Hegel) ; « Second, he repeatedly extolls the beneficial effects of Brittain’s “higher” civilization on India’s “lower” one. » (p. 20)[2] « For a long time, I believed it would be possible to overthrow the Irish regime by English working class ascendancy. I always took this viewpoint in the New York Tribune. Deeper study has now convinced me of the opposite. The English working class will never accomplish anything before it has got rid of Ireland. The lever must be applied in Ireland. This is why the Irish question is so important for the social movement in general. » (p. 144)[3] « All industrial and commercial centers in England now have a working class split into two hostile camps, English proletarians and Irish proletarians. The ordinary English worker hates the Irish worker as a competitor who forces down the standard of life. In relation to the Irish worker, he feels himself to be a member of the dominant nation and, therefore, make himself a tool of his aristocrats and capitalists against Ireland, thus strengthening their domination over himself. (…) This antagonism is the secret of the powerlessness of the English working class, despite its organization. It is the secret of the capitalist class’s maintenance of its power. And the latter is fully conscious of this. » (pp. 149-150)[4] « Let your citizens of to-day be declared free and equal, without reserve. If you fail to give them their citizen’s rights, while you demande citizen’s duties, there will yet remain a struggle for the future which may again stain your country with your people’s blood. » (p. 113)[5] « In sum, I have argued in this study that Marx developed a dialectical theory of social change that was neither unilinear nor exclusively class-based. Just as his theory of social development evolved in a more multilinear direction, so his theory of revolution began over time to concentrate increasingly on the intersectionality of class with ethnicity, race, and nationalism. To be sure, Marx was not a philosopher of difference in the postmodernist sense, for the critique of a single overarching entity, capital, was at the center of his entire intellectual enterprise. But centrality did not mean univocality or exclusivity. Marx’s mature social theory revolved around a concept of totality that not only offered considerable scope for particularity and difference but also on occasion made those particulars – race, ethnicity, or nationality – determinants for the totality. Such was the case when he held that an Irish national revolution might be the “lever” that would help to overthrow capitalism in Britain, or when he wrote that a revolution rooted in Russia’s rural communes might serve at the starting point for a Europe-wide communist development. » (p. 244)Lunes 8 de agosto de 2011Fuente: http://blog.mondediplo.net/2011-08-08-Marx-et-les-marges-du-monde, http://rebelion.org/noticia.php?id=134047