Qrich

Que tal heme aqui tratando de hacer un buen post... el primero un crap, denominado asi por un reciente amigo de taringa, espero les guste y por lo menos les ayude a pensar y reflexionar... aquellos tienen su lucha, mi lucha es "no a la reforma educativa en mexico" , no al olvido de la filosofia en la educacion X( no a la represion del pensamiento... A continuacion el POEMA ONTOLÓGICO de Parménides seguido por una reflexion personal que espero les yude o por lo menos para tener algo que criticar ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ 8| :cool: :F POEMA ONTOLÓGICO de Parménides Lo pat-ente según el ente Atención, pues; que Yo seré quien hable; Pon atención tú, por tu parte, en escuchar el mito: cuáles serán las únicas sendas investigables del Pensar. Ésta: del Ente es ser; del Ente no es no ser. Es senda de confianza, pues la Verdad sigue. Estrota: del Ente no es ser; y del Ente es no ser, por necesidad, te he de decir que es senda impracticable y del todo insegura, porque ni el propiamente no-ente conocieras, que a él no hay cosa que tienda, ni nada de él dirás; que es una misma cosa el Pensar con el Ser. Así que no me importa por qué lugar comience, ya que una vez y otra deberé arribar a lo mismo. Menester es al Decir, y al Pensar, y al Ente ser; porque del Ente es ser, y no ser del no-ente. Y todas estas cosas en tí te mando descoger. Ante todo: el Pensamiento fuerza a que por tal camino no investigue; pero, después, le forzarás también a que se aleje, en su investigación, de aquel otro camino por donde los mortales de nada sabidores, bicéfalos, yerran perdidos; que el desconcierto en sus pechos dirige la mente erradiza mientras que ellos, sordos, ciegos, estupefactos, raza demente, son de acá para allá llevados. Para ellos, la misma cosa y no la misma cosa parece el ser y el no ser. Más éste es, entre todos los senderos, como ninguno retorcido y revertiente. Nunca jamás en esto domarás al no-ente: a ser. Fuerza más bien al pensamiento a que por tal camino no investigue; ni te fuerce a seguirlo la costumbre hartas veces intentada y a mover los ojos sin tino y a tener en mil ecos rosonantes lengua y oídos. Discierne, al contrario, con inteligencia la argucia que propongo, multiplemente discutible. Un solo mito queda cual camino: el Ente es. Y en ese camino, hay muchos, multiples indicios de que es el Ente ingénito y es imperecedero, de la raza de los "todo y solo", imperdurable e infinito; ni fue ni será que de vez es ahora todo, uno y continuo. Porque, ¿qué génesis le buscarías? ¿cómo o de dónde lo acrecieras? que del no-ente acrecerlo o engendrarlo no admito que lo pienses o lo digas, que no es decible ni pensable del ente una manera que ya el ente no sea. ¿Por qué necesidad, ya que no tiene el Ente naturaleza ni pirncipio, arrancarse a acrecerce o a nacer antes y no después? Así que el ente es necesario o bien ser de todo en todo, o de todo en todo no ser. Ni fe robusta ha de decir jamás que de ente se engendrare otra cosa que ente. Y así no deja la Justicia que en Ente se engendre o perezca, relajando los vínculos: antes queda en sus vínculos el Ente. Pero sobre estos puntos se discierne con sólo es o no es. Mas fue ya discernido dejar, cual precisaba, uno de los caminos -el impensable, el indecible, pues no es camino verdadero-, y de modo que el otro impela y el verídico sea. Y ¿de qué suerte, a qué otra cosa cabe impeler al Ente? y ¿cómo a serlo llegaría? Que si lo "llegare a ser" no lo "es"; que si "de serlo al borde está", no lo es tampoco. Y de esta manera toda génesis queda extinguida, toda pérdida queda extinguida por no creedera. Ni es el Ente divisible, porque es todo él homogéneo; ni es más ente en algún punto lo es menos, que está todo lleno de ente. Es, pues, todo el Ente continuo, porque próximo es ente con ente. Está además, el Ente inmobible en los límites de vínculos potentes sin final y sin inicio; génesis, destrucción lejos, muy lejos yerran. que fe-en-verdad las repelió. Em mismo es, en lo mismo permanece y por sí mismo el Ente se sustenta; de esta manera firme en sí se mantiene, que la necesidad forzuda no lo suelta y en vínculos de límite lo guarda circundándolo. Por lo cual no es al Ente permitido ser indefinido; que no es de algo undigente, que si de algo lo fuera de todo careciera. Mira, pues, como las cosas aus-entes están, para el Pensar, con más firmeza pres-entes; que tanto el pensamiento no acierta a dividir que ente con ente no se continúe; ni está disuelto el ente dondequiera y de todas maneras por el mundo ni en sólo un punto condensado. Lo mismo es pensar y aquello por lo que "es" el pensamiento; que sin el ente en quien se expresa no hallarás el Pensar; que cosa alguna es algo o lo será a no ser que ente sea. Tal vino el Hado a encadenar las cosas; así es posible al Ente ser inmoble; así que para todo es ente nombre propio; para todo lo que los mortales, convencidos, fijaron ser verdadero: para nacer y perecer y para cambiar de lugar, para el color aparente mudar; para todo: "ser y no ser". Mas porque el límite del Ente es un confín perfecto es el Ente del todo semejante a esfere bellamente circular hacia todo lugar, desde el centro, en alto equilibrio; y ello porque el Ente prescisa que ni en una parte ni en otra algo sea mayor en algo, algo sea en algo menor. Ni hay manera como el Ente, en algún caríz, más que ente sea, y, en otro, menos que ente; y,en otro, menos que ente; que lo del Ente es, todo, asilo, que simultáneamente por doquiera lo igual en esos límites impera. Ni se da el no-ser; que el no-ser fuera quien homogeneidad el paso le impidiera. Y ya con esto cierro para tí estos, acerca de la Verdad, leales dichos y pensamientos; más aprende, desde ellos, cada opinión de los mortales, escuchándo de mis palabras el falaz ornato. :headbang: a esto digo yo: ¿Se puede decir que el no-ser es realmente no-ser, cuando originalmente el creador del concepto es un ser?, ¿Qué no ya anteriormente un sabio griego nos había hablado sobre el tema?. El no-ser no puede ser producto de un ser así como un ser no puede ser engendrado de un no-ser, por lo tanto, hablemos del pensamiento; creador de percepciones, es imposible creer que un ser como el pensamiento sea capaz siquiera de concebir a un no-ser, a menos que este sea un no ser, lo que nos llevaría a una situación a un más compleja, pues el “ser” humano se crea un pensamiento. Finalmente lo que nosotros hemos forjado como algo no lo es, por lógica siguiendo esta esclarea ascendente- ¿o descendiente?- nos lleva hacia una crisis del ser, pues el ser, no es :) que opinan? espero sus comentarios y una ayudadita :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: :alien: