Pocholo_9008

Hoy he visto un video bastante interesante en donde se habla de la regulacion de internet, que es una de las cosas que se estan buscando como objetivos en la reunion cumbre del G-8. Aqui el video: link: Por lo tanto he buscado y leido una investigacion hecha por una especialista en derecho informatico, acerca de si esto es posible en el ambito juridico. Pongo aqui unas de sus investigaciones y teorias que me han parecido interesantes 1. EL PODER EN INTERNET Internet está constituida por una comunidad heterogénea e invisible que no está unida bajo los tradicionales cánones de territorio, política, religión, población, lengua, etc. Por ello ha sido extremadamente complejo establecer la forma idónea de regular ciertas conductas que son una realidad dentro de las relaciones de comerciales y humanas facilitadas por este medio de comunicación, y que algunas veces podrías hasta constituir una vulneración real a los derechos humanos. Tal es el caso de la pornografía infantil, la violación de la intimidad en el tratamiento de datos personales, el fomento del terrorismo y la violación de las comunicaciones personales, entre otras irregularidades. En doctrina hay tres propuestas principales de regulación de Internet, que se han desarrollado en los últimos años. Ninguna de ellas se ha impuesto de manera uniforme y por el contrario las soluciones actuales han correspondido a la incorporación parcial de ciertos aspectos de cada una de las propuestas, conformando una regulación mixta que lo único que ha generado es una discontinuidad de la legislación, una inseguridad jurídica y la inaplicación de muchas de las normas; ya sea por falta de jurisdicción, de medios de coerción o de competencia de quien legisla, o bien por la existencia de los propios medios tecnológicos que permiten la elusión de responsabilidades y de obligaciones acordadas por la comunidad de Internet. A. Autorregulación: La autorregulación está justificada por sus defensores como la alternativa ante la sociedad virtual entendida como una sociedad sin fronteras, que por ende no necesita de límites jurídicos pues tampoco los tiene territoriales. La justificación territorial es válida en tanto un Estado no puede efectivamente imponer sus reglas sobre una actividad de la que se sirve la comunidad internacional, porque quebrantaría los principios de la soberanía del resto de las naciones y del principio de jurisdicción; aunque no han faltado iniciativas autónomas en este sentido. La justificación de fondo la esgrimen quienes abogan por la protección de los intereses comerciales de Internet, por cuanto entienden la autorregulación como las reglas del mercado, por ende libres y basadas en la competencia. En este sentido, la autorregulación se manifiesta a través de dos tendencias: a.) Por organismos privados: Es la que aboga por imponer medidas de recomendación a partir de organizaciones privadas conformadas por cualquier prestador o grupo de prestadores de servicios o bien individuos (usuarios de Internet) que estén interesados en aportar recomendaciones vinculantes que se estudian por parte de miembros de la comunidad de Internet hasta que se logre una intersubjetividad que permita la difusión de tales medidas para su implantación. Consiste en una jurisdicción no localizable geográficamente y ajena a la intervención de cualquier Estado o comunidades regionales de orden público, por lo que se trata de organizaciones privadas y descentralizadas con sus propios mecanismos de organización, recomendaciones, medidas y soluciones de conflictos. Se trata de organismos como el ISOC, el ICANN o el IANA con un origen comercial y generalmente con una importante incidencia estadounidense. Es claro que la autorregulación auspiciada por esas instancias no es una actividad en la que participen todos los agentes interesados y ni siquiera los que elaboran las recomendaciones poseen algún tipo de legitimación o representación democrática. Algunas instancias incluso están financiadas por intereses particulares de grandes empresas con actividades monopolísticas en el mercado de la informática (productores de software o hardware) que hacen dudar de la objetividad de las soluciones que derivan de tales órganos. Esta propuesta, pese a su apoyo a favor de la libertad del mercado, aboga por un tratamiento civilista de las actividades de Internet, por cuanto proponen la suscripción de contratos entre proveedores y usuarios, con el fin de salvaguardar los intereses de las partes y evitar conductas ilícitas. Con ello, se procuraría evitar la anarquía absoluta de las relaciones en la Red. b.) La Teoría del Caos: Es la que aboga por eliminar incluso las regulaciones de la comunidad de Internet, para dejar plena libertad a los agentes que intervienen día a día en este nuevo mercado. Esta postura, por su radicalidad, consistiría en respaldar una anarquía de Internet que reivindica el caos. La total libertad en el funcionamiento de la Red no se ha llevado aún a la práctica, aunque existen varios defensores de ella1. Se trata de eliminar incluso las reglas de acceso que imponen servidores privados y evitar la adopción de medidas de control privado o público, haciendo de Internet un espacio donde reine la anarquía y se permita todo, incluso la pornografía infantil, el tratamiento invisible de datos y otra serie de lacras que –sin el afán de ser alarmista y bajo la conciencia de que siempre han existido en otros medios- infortunadamente también han aumentado con la tecnología en las comunicaciones. Esta postura se conoce como la teoría del caos, por valorar la desorganización como forma de desarrollo tecnológico. George Orwell en su profética novela 1984, presentaba las consecuencias de una sociedad bajo el imperio del mercado tecnológico, bajo una perspectiva coincidente con la Teoría del Caos, obra de referencia contínua para quienes se han abocado al análisis de este tema. En su obra Orwell daba una visión pesimista del futuro de la humanidad en donde la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud y la ignorancia es la fuerza. En conclusión, resume los peligros de la convivencia en libertad sin límites donde la única dirección es el desarrollo tecnológico sin reglas humanas que sirvan de intermediarios mínimos para el respeto de los derechos humanos. Por lo anterior, dentro de las propuestas de autorregulación la primera tendencia (autorregulación por organismos privados) es la que mejor se perfila dentro de sus defensores, e incluso se han llegado a implementar ciertas proposiciones derivadas de ella, como las condiciones de acceso que ofrecen proveedores de servicios en Internet. “El uso de directrices que imponen los proveedores de acceso y otras entidades es creciente. Numerosas universidades han establecido sus propias normas respecto a la publicación en la WWW. También es cada vez más común que los proveedores de acceso establezcan sectores de servicio claramente identificables y que los que hayan suscrito el servicio e incumplan estas normas puedan ver cancelado su acceso. La adopción de directrices por proveedores de acceso y otras regulaciones privadas son auspiciadas desde las instituciones comunitarias como un método más eficaz que la regulación estatal para controlar la información.” La autorregulación, como se estipula en su primera versión, necesita y de hecho se sirve de ciertas reglas denominadas códigos de conducta3, en virtud de los cuales es posible llevar relaciones de intercambio de bienes y servicios de forma armónica, aunque no sean homogéneas en la Red. Básicamente están referidas a la protección de los derechos humanos y las libertades públicas, la libertad de mercado bajo el respeto de la libre competencia, la conformación de centros de información virtual y una garantía de publicidad de tales reglas. B. El Estado Universal: La segunda propuesta de regulación de Internet consiste en la conformación de un Estado Universal como un ente único compuesto por instancias públicas, internacionales, locales y privadas que adquiere cualidad estatal en virtud de sus competencias universales. Esta propuesta contiene dos soportes teóricos importantes: a.) El Estado Cosmopolita Habermas propone este Estado a partir de una asociación de naciones defendida inicialmente por Kant, pero superándola, pues el Estado Kantiano o Asociación de Naciones (Völkerbund) no está pensado como una unidad sino como una reunión de entidades disímiles que por ende mantendrían las controversias en muchos temas. Habermas concibe la conformación de un Estado Universal con cualidad estatal por cuanto requeriría también de una autoridad coercitiva que hiciese eficaz la vinculación de las partes a la decisión del órgano central. Esa noción de obligación jurídica que supera una vinculación de corte moral, es la que daría un poder real a esa autoridad. Se trata pues de un Estado Cosmopolita en el cual el derecho que se violente en una parte del mundo afectará a todos por igual, haciendo con ello públicos los derechos humanos (en una esfera pública mundial) que se defenderán bajo una noción de consolidación de la paz perpetua. El Estado será por tanto una unidad que defienda la universalidad de los derechos del ser humano. El filósofo alemán insiste en la necesidad de un cambio de concepción de los miembros que conformarían ese Estado Universal, indicando que deben superar sus motivaciones individuales para asumir motivaciones democráticas a favor de la defensa de los derechos humanos. Y dice: “Si se amplían las preferencias valorativas más allá de la percepción de los intereses nacionales a favor de la puesta en marcha de la democracia y de los derechos humanos, cambian entonces las condiciones bajo las cuales funciona el sistema de potencias.” Consciente de que un órgano Cosmopolita de esta índole puede afectar la soberanía nacional de los Estados que lo compongan, e incluso consciente de que esta es una de las grandes críticas a su propuesta, Habermas señala que será necesario institucionalizar el Estado Cosmopolita para que vincule a todos los gobiernos en una federación con instituciones comunes que regulen el orden jurídico entre sus miembros y controlen su cumplimiento con sistemas legales y judiciales unitarios y coercitivos. Sin embargo, también reconoce que para ello debe variar la percepción interna actual del mundo: “La revisión de los conceptos fundamentales afecta a la soberanía de los Estados y al carácter cambiante de las relaciones interestatales, a la soberanía interna de los Estados y a las limitaciones normativas de la clásica política de expansión, así como a la estratificación de la sociedad mundial y a una globalización que hacen necesaria una reconceptualización5 de aquello que entendemos como paz.” En lugar de formar una confederación de Estados (como la concebía Kant) se trata de formar una confederación de ciudadanos del mundo regidos bajo las bases de los derechos humanos que les son comunes a todos, construyendo una justicia mundial, un parlamento mundial y un nuevo Consejo de Seguridad. Valga citar también como un origen filosófico de este Estado Universal, las posturas que esgrimía Kelsen en torno a la primacía del derecho internacional en la regulación de las relaciones humanas; no entre Estados, sino también entre ciudadanos que superan esa noción estadista, por cuanto al someterse a un orden universal, éste impera sobre el nacional que es solo una derivación de aquel. En ese sentido, Kelsen sostenía que el único ordenamiento válido era el universal, por ser el reflejo de la unidad moral humana. La concepción de las personas como ciudadanos del mundo, se vería ajustada a las posibilidades reales de participación individual que ofrecen las TIC, mientras que el Estado Universal contribuiría a unificar en una única legislación y bajo un sistema jurídico (legislativo, administrativo y judicial) único, todas las actuaciones derivadas de Internet; procurando la seguridad jurídica de quienes participan como agentes en esa comunicación. Sin embargo, el Estado Universal, contrarrestado con la diversidad de culturas que conforman el planeta, no es más que una utopía que de diversas formas se ha esgrimido a lo largo de los tiempos. Es una utopía que incluso ha servido para satisfacer desde la justificación teórica de estados totalitarios hasta la noción pacifista de igualdad universal sin fronteras. b.) La Computopía Dentro de los defensores de una idea de Estado Universal pero bajo una perspectiva ya no político-filosófica sino tecnológica, podemos citar también al profesor Yoneji Masuda, que es uno de los fundadores de la sociedad informatizada japonesa a través de sus investigaciones en el Japan Computer Usage Development Institute. Masuda propone la existencia de la Computopía, que consiste en una organización política universal donde toda la problemática de la humanidad está globalizada y en virtud de la cual los individuos estarán organizados a partir de una democracia participativa directa con una base tecnológica de redes de comunicación universal. La organización se hará por un proceso en donde la retroalimentación (feed-back) será la regla de convivencia. Si en el intercambio de información y actividades se llegan a determinar las ventajas y desventajas de las actividades que realicen los individuos, el sistema se irá ajustando mediante un equilibrio natural de intereses derivado del Feed-back. Pérez Luño ha estudiado sus propuestas, y resume los principios o condiciones necesarias que Masuda advierte para llevar a cabo la Computopía, indicando lo siguiente: “Tales principios o condiciones se refieren a: 1º) el reconocimiento del derecho de todos los ciudadanos, sin ningún tipo de discriminación o excepciones, a participar directamente en la decisión de los asuntos que les afecten; 2º) el espíritu de “sinergia”, es decir, de cooperación y de sacrificio voluntario y altruista de los intereses egoístas en función del bien común, como exigencia ética que debe presidir todo el sistema social; 3º) la garantía del derecho de las personas y los grupos para conocer y acceder a todas las informaciones que les conciernan; 4º) la distribución equitativa entre los ciudadanos de los beneficios y cargas que comporta la vida social; 5º) búsqueda de las soluciones a través del acuerdo participativa y de la persuasión en los distintos conflictos y tensiones que puedan plantearse; y 6º) la cooperación de los ciudadanos en la puesta en marcha de las soluciones adoptadas sin que, por tanto, sea necesario acudir a la coacción acompañada del castigo por la fuerza de la ley, como sucede en las sociedades actuales.” Tanto la propuesta del Estado Cosmopolita como la propuesta de la Computopía, sugieren la creación de un Estado Universal como germen fundante de lo que podría ser la regulación unitaria de Internet, como una alternativa para la regularización de la sociedad virtual bajo las normas de un Estado real. Documento realizado por Alejandra Castro Bonilla (La autora de este artículo es Máster en Derecho Informático, Especialista en Propiedad Intelectual y Doctoranda en Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid. Asesora Legal de la UNED de Costa Rica). Noticias del tema de la regulacion del internet extraida de la pagina del periodico español elmundo.es http://www.elmundo.es/ CUMBRE e-G8 | Neelie Kroes La UE apoya el deseo de Sarkozy de que exista una regulación para Internet John Perry Barlow critica la protección a ultranza de los derechos de autor La comisaria europea de nuevas tecnologías, Neelie Kroes, hizo un llamamiento para que exista una regulación de Internet, en la línea del presidente francés, Nicolas Sarkozy, durante la 'supercumbre' sobre la Red que precede a la reunión del G-8 en París. "En algunos casos, hacen falta reglas esenciales del juego, en particular con respecto a los problemas globales" como Internet, dijo Kroes, durante el segundo día de la cumbre que reúne a numerosos e importantes perfsonajes del mundo de la Web, y cuyas conclusiones cristalizarán en un documento que será discutido el jueves y el viernes en la Cumbre del G-8 en Deauville. "No es suficiente hacer nuestras propias y limitadas reglas a nivel europeo", comentó, aunque Europa tiene un "mercado único digitalizado y tiene algo que decir", dijo. "Tenemos que regular prácticas de manera eficiente y que debe convencer a todas las partes interesadas". "Tenemos que asegurar la igualdad a todas las partes implicadas", dijo Kroes, y agregó que esto se aplica a "todos los actores la sociedad, como los bancos y la sociedad civil". La 'supercumbre' Las principales compañías de Internet, como Facebook, Google, eBay o incluso Microsoft, se han reunido desde el martes a la primera edición de este e-G8, dedicado a cuestiones del mundo digital. Sus debates alimentarán parte del contenido de la Cumbre del G-8. En su apertura, Sarkozy pidió una Web más moral y civilizada, y un mínimo de control en Internet, con una insistencia especial en el asunto de la defensa de la propiedad intelectual. Para todo ello, apeló a "la responsabilidad colectiva". "La transparencia Total (...) se enfrenta, tarde o temprano el principio de la libertad individual", añadió. A pesar de estas declaraciones, la Comisión Nacional Informática y Libertades francesa (CNIL) deploró que las cuestiones sobre la protección de la privacidad en red no están en la agenda de e-G8. "Temas críticos en materia de libertades fundamentales, como el seguimiento de las personas, o el 'derecho a el olvido', no se discutirán", denuncia el organismo. 'Me siento de otro planeta' Una de las intervenciones en esta 'supercumbre' de Internet fue la protagonizada por John Perry Barlow, fundador de Electronic Frontier Foundation (EFF) http://www.eff.org/ , una ONG que tiene por objeto defender la libertad de expresión en Internet. "Estoy muy sorprendido por lo que estoy escuchando", afirmó Barlow durante una mesa redonda sobre derechos de autor en Internet. "Tengo la impresión de que no vivo en el mismo planeta que los demás participantes en este debate", afirmó. Frente a él, una nutrida representación de las industrias culturales y el Ministerio de Cultura francés, que aseguran que la propiedad intelectual es una herramienta fundamental sobre el que los Estados deben estar atentos. "Si no se protege el derecho de autor, la creación se secará y morirá", aseguró en propio ministro, Frédéric Mitterrand. John Perry Barlow mostró su desacuerdo radical frente a la industria cultural y la postura oficial francesa. En declaraciones a Le Monde, aseguró que "la cuestión que se plantea es el final una industria determinada, ansiosa por preservar un cierto modelo económico". Ojala q nunca nos censuren el internet, q es el unico medio de comunicacion a traves del cual podemos compartir de manera libre nuestras ideas y opiniones de cualquier tipo. Ademas intercambiamos conocimiento e informacion y porque no, como lo hacemos aca en Taringa, contenidos que para mi no es de ninguna manera violar derechos de nadie... es simple,emte compartir.. ASI QUE DIGAMOS NO AL CONTROL ESTATAL DE LA INTERNET Y POR ENDE DE NUESTRA LIBRE EXPRESION!!! SALUDOS A TODOS!!! p/d: es mi primer pos asi q no critique mucho...