PerroViejo

Política Nacional Lunes 18 de junio de 2007 Cómo fue la experiencia empresarial del magnate que invitó a las hijas de Bush a la Bombonera Mauricio, Boca y los negocios del fútbol Por Carmelo Paredes, especial para Causa Popular Mauricio Macri es, según él, la "nueva forma de hacer política". Pero el ciclo que está culminando Macri en Boca es la contracara de la "nueva política". En octubre de 2006, la Justicia le vetó el ansiado proyecto de reforma de los estatutos del club; Macri pretendía su reelección indefinida. Aunque le gusta hablar del "recambio de los hombres de gobierno", despedazó a los sectores de la directiva que intentaron frenar su manejo personal de los negocios del club, como Digón, Crespi y Abatángelo. Todos ellos efectuaron terribles denuncias sobre los manejos financieros de Macri. ’Cometas’ sobre las ventas y las compras de jugadores; la "recompra" de los viejos jugadores de Boca que emigraron a Europa, que Macri negocia personalmente, no de club a club, a cambio de una parte de las transacciones (como los casos de Delgado y Bermúdez, que alcanzaron una gran resonancia). Después de doce años en Boca, Macri se va con muchos títulos futbolísticos y con un pasivo escandaloso, a pesar de ser el club argentino que más jugadores vendió a Europa de los últimos diez años. El endeudamiento de Boca es un tema judicial: hay compras y cuentas fantasmas que no aparecen en los balances (Ver Página/12, 31/12/06). El caso de las compras de Belluschi y Garay, dos jugadores de Newell’s que Boca compró, pero que nunca se pusieron la camiseta del club, en cualquier otro país terminaba con los responsables en Devoto. La alianza de Macri en estas operaciones con el presidente de Newell’s (López, un hombre que hace mucho debería estar preso) es un ejemplo de este "nuevo" modo de hacer política. Con la Bombonera, el estadio, se vivió una situación parecida: lo primero que hizo Macri fue refaccionarla con unos palcos lujosos que se vendían de por vida y cuyos aportes gastó en su gestión, favoreciendo a que el club más popular -y más relacionado con los sectores humildes- determine una parte importante de su espacio para que vayan magnates y pudientes. Algo parecido sucedió (sucede) con las agencias de turismo que se aseguraban de vender plateas para extranjeros a valor dólar, prohibiendo a un sector de los argentinos a adquirir su ubicación en pos de devisas que poco se sabe a qué se destinaron (y se destinan) . Palcos para visitas especiales, como las hijas de George W. Bush, a quienes llevó a su palco personal, el palco presidencial de Boca, y las vistió con las camisetas del club. Situación que enojó mucho a Maradona Bajo su presidencia, además, el club se apropió de unos terrenos linderos, cerrando una calle, para hacer un estacionamiento, con la excusa de que mejoraban la calidad visual de uno de los barrios más pobres de la ciudad y que, claro, como Boca hace mucho por el barrio, el barrio puede hacer algo por Boca. Macri, quien ha perdido en cierta forma el control de la situación sobre su propia tropa -en el Gobierno definen la situación interna del club como "un lío infernal"-, tampoco está solo, en cuanto a compañías políticas se refiere, en la comisión directiva. Algunos ex funcionarios menemistas lo apuntalan desde distintos puestos en la conducción del club. Testimonios de futbolistas Antonio Barijho: "En Boca siempre hubo cosas turbias. Pero las cosas hay que decirlas en su momento. Lo peor que le puede pasar a Boca es que estas dos personas (Macri y Delgado) lo estén ensuciando como club. Yo me fui porque no me gustaba lo que había. Al estar este clima me quería ir a cualquier lado. Después de que se fue Bianchi, que mantenía todo controlado, porque eran él y los jugadores quienes manejaban todo, el club es un desastre." Marcelo Delgado: "Macri hace negocios personales con Boca." Jorge Bermúdez: "En cada negocio con Boca siempre tenía que quedarle algo a Macri para que lo apruebe, una coima, sino era un rotundo no. Y cuando Macri no esté se van a conocer más casos. En el 2000, un club europeo (el Barcelona) quería llevarme y desde Boca salió un fax donde se pedían 5 millones de dólares. Pero a la noche, desde la residencia de Macri salió otro exigiendo dos millones más y dejando de lado al representante. Ahora hay que pensar aquello que se hizo mal, hay que buscar quién estuvo detrás de todo eso. Yo estuve en Boca y lo viví. Me fui porque estaba en desacuerdo en cómo se trataba al ser humano, el club se había convertido en un negocio personal y un club como Boca no se puede manejar como un negocio personal, tiene que estar abierto a la gente, tiene que haber claridad, con un manejo diáfano, con todo abierto para que el socio sepa qué pasa con la gestión. http://www.causapopular.com.ar/article1700.html

Los pliegues de Elisa Carrió Muy lejos de Illia y de Hanna Arendt Por Oscar Taffetani (*), especial para Causa Popular. A veces, en los pliegues inadvertidos de una noticia, en los datos menores o en esas cosas que se dicen al pasar, se revela la verdad de una historia. Recientemente, tras recibir un ataque de las “espadas” más conocidas del oficialismo, a raíz de sus denuncias e insinuaciones sobre negociados K, la dirigente de la Coalición Cívica Elisa Carrió declaró ingresos mensuales de $ 11.000 (once mil pesos), provenientes -según dijo- de sus honorarios por las clases brindadas en el Instituto Hanna Arendt (por ella creado) y de donaciones de algunos diputados. “Tampoco puedo ser una homeless”, expresó Carrió, con frivolidad digna de una señora de ésas a las que el hambre y el desamparo de los pobres urbanos le despiertan curiosidad, cuando no algo de compasión. Después, Carrió se comparó con el ya desaparecido médico Arturo Humberto Illia, quien llegó a la presidencia de la nación con una casa y un automóvil como únicos bienes, y que al retirarse ya ni siquiera tenía el automóvil. “Hasta el pueblo le compró la casa”, dijo Carrió refiriéndose a Illia, sin que nadie supiera por qué la fundadora del ARI comparó la situación de aquel austero dirigente político con su propia situación, cuando son tantas y tan evidentes las diferencias. Pero la pregunta que cabe hacerse (una pregunta marginal, intrascendente, odiosa) es por qué Elisa Carrió, como legisladora, presentó en 2001 el proyecto 1.460 denominado FINCINI (Fondo para el Ingreso Ciudadano a la Niñez) y lo volvió a impulsar en 2004, bajo la forma de una Asignación Universal para Menores y Embarazadas que contemplaba “una escala de subsidios de 60, 80 y 100 pesos” (así se publicó en los diarios). Es decir, por qué lo hizo, si ella sabía que con esa plata a nadie le alcanza para vivir, ni menos que menos para salir de la pobreza. Si ella, Elisa Carrió, “para no ser una homeless” necesita 11 mil pesos por mes ¿cómo piensa que puede vivir un niño o una mujer embarazada con 60, con 80 o 100 pesos? A esa misma hipocresía nos referíamos, la semana pasada, en nuestra nota “Ideas para Diputados”, donde criticábamos el proyecto de asignación universal de 72 pesos por mes para los hijos de los desocupados. En la satanizada década argentina del ’90, en la que tuvieron cargos públicos y cobraron jugosas regalías muchos de esos funcionarios que hoy siguen -debidamente reciclados- en el Gobierno, el ministro de Economía Domingo Felipe Cavallo, padre de la Convertibilidad, reconoció en un reportaje que no podía vivir con menos de 10 mil pesos (pesos-dólares) por mes. Allí quedaba en evidencia el “doble estándar” de Cavallo: no aplicaba a sí mismo la regla que, como ministro, pretendía aplicar a los demás. “Obra deseando que ese principio que rige tu acción se convierta en ley universal” escribió el filósofo y humanista Inmanuel Kant, inaugurando la denominada Ética del imperativo categórico. Kant vivió toda su vida en Könisberg, una ciudad ya desaparecida de la Prusia oriental, que casi dos siglos después le daría al mundo otra gran filósofa y humanista: Hanna Arendt. Pero ¿qué tienen que ver Inmanuel Kant, Hannah Arendt y aquel heroico y modesto médico de Pergamino, Arturo Illia, con esta dirigencia actual que cultiva el doble estándar y que no ama al prójimo -siguiendo el precepto cristiano- como a sí misma? Nada tienen que ver. Felizmente, nada. Y eso nos da esperanza. (*) Gentileza Nuevo Siglo http://www.causapopular.com.ar/article1950.html

En qué mundo vivimos Por Osvaldo Bayer desde Bonn Este viernes 17 leo en Bonn los titulares de los dos diarios que recibo. El Frankfurter Rundschau (liberal él) titula a toda tapa: “Las bolsas de comercio entre el cielo y el infierno”. Leo, pero del cielo habla poco y todo parece que el mercado de acciones de EE.UU. habla de crisis e insolvencia. El otro diario, bien conservador por cierto, el General Anzeiger de Bonn, titula con algo que parece sacado de una opereta de carnaval: “El sindicato de policías exige tanques” y en la misma página algo realmente triste, porque se trata de niños. Dice: “Crece el número de niños pobres”. Leo rápidamente para saber si es en Latinoamérica o en Africa o... No... lo leo tres veces, es en Alemania, donde –y esto es la estadística oficial– existen 1.929.000 niños bajo el nivel de pobreza. Casi dos millones. De niños bajo el nivel de pobreza, repito. Sí, sí, el 17 por ciento de los niños menores de 17 años que viven en familias que reciben el “Plan Hartz IV”, plan que reemplazó a la ayuda a los desocupados en forma absolutamente negativa. Y esto a pesar de que ha disminuido en las últimas décadas el número de nacimientos. Cómo, ¿acaso los más eminentes economistas de Occidente no sostuvieron siempre que el capitalismo iba a solucionar por sí mismo todos los problemas del mundo? (China le acaba de quitar a Alemania el orgullo de ser el primer país exportador del mundo.) La reflexión simple es que si Alemania –calificado como el país de mejor economía organizada de Europa– presenta esta cifra nada menos que con los niños, qué podemos esperar entonces los llamados países del Tercer Mundo. Pero además, la violencia. La contratapa de los diarios está reservada al asesinato de seis jóvenes italianos en la ciudad alemana de Duisburg. La policía alemana está enojada con su colega la policía italiana. Cuando se encontraron los seis cuerpos en el frente de una pizzería italiana de la ciudad de Duisburg, la policía alemana llamó enseguida a la central de la policía italiana. Y ésta le dio todos los datos, sí, se trata de la mafia calabresa y es una pelea –que viene ya de antiguo– entre dos familias del pueblo de San Luca que se disputan el poder de la mafia. Mafia que gana, según los mismos datos, 56 millones de euros por año. Bien, la policía alemana entonces se deprimió porque si la policía italiana sabía tantos datos, ¿por qué no le informó antes para ayudarla a combatir a la mafia italiana que se ha adentrado en suelo alemán, principalmente en la zona del Ruhr? Ante este reproche alemán, la policía italiana calló. Algo así como de “eso no se habla”. Entonces ahora ha comenzado un debate: ¿por qué el Estado italiano aguanta desde hace siglos las mafias llamadas “la Sacra Corona Unita”, de Apulia; la “Camorra” napolitana; la “Ndrangheta”, de Calabria, y la “Cosa Nostra”, de Sicilia? ¿Cómo es posible que jamás pudieron ser destruidas? ¿Por qué nunca los Papas iniciaron una campaña diciendo que todo aquel que pertenece o ayuda a la mafia o calla irá al infierno por los siglos de los siglos? No, todo es silencio. Un silencio mafioso. Todos callan. Jesús no hubiera callado. ¿Es tal vez porque la mafia gana por año 56 millones de euros...? No vamos a prejuzgar pero... por algo será, como dicen los que se lavan las manos y agregan de inmediato: “Pero yo no tengo nada que ver”. Las mafias se han extendido al exterior. La Ndrangheta calabresa ha avanzado, como decimos, entre las pizzerías y otros negocios de italianos en Alemania; la Cosa Nostra siciliana tiene sus ramas especialmente en Estados Unidos, desde hace décadas; la Camorra napolitana se especializa sólo en su territorio y la Sacra Corona Unita se ha extendido en los países balcánicos. Las cuatro organizaciones se dedican al mercado de drogas, a la prostitución, al negocio de armas, a la extorsión y a la usura. De vez en cuando, las autoridades italianas se muestran “responsables” y dan a conocer la detención de algún “capo”. Como el caso de Bernardo Provenzano, jefe durante 43 años de la Cosa Nostra, que el año pasado fue detenido y condenado. Pero la gente se preguntó si no fue la misma mafia quien lo denunció para sacárselo de encima, quedar bien con las “autoridades” y poder seguir trabajando. Es interesante la declaración del fiscal general italiano Alberto Cisterna, de la Dirección Antimafia en Roma, quien dijo: “Quien autorizó esa acción criminal ha puesto en peligro el refugio de muchos calabreses en Alemania”. ¿Y por qué no también en Italia? ¿No tendría que hacerse la gran investigación en los dos países a la vez? Claro, lo mejor es callar. En esta Alemania, que ahora tiene un Papa, también preocupa mucho la conducta de Ratzinger. Sí, eso mismo, el Papa. El ex primer ministro alemán Helmut Schmidt ha dicho por televisión: “¿Para qué el Papa Ratzinger se mete a hablar todo el día de la castidad, en contra del aborto y da consejos de moral sexual si él no sabe nada de eso, no tiene ninguna experiencia? Que la acabe de una vez y que se dedique a cosas que sabe. Es lo mismo si a mí me preguntaran sobre rugby o sobre polo”. Y en uno de los programas más vistos de la televisión alemana, Panorama, del canal oficial, se denunció el comportamiento de los obispos con respecto a la denuncia de niños y jóvenes que fueron abusados sexualmente por curas católicos. El primer caso, en Löhr am Rhein, donde un niño, Florian, de diez años, fue llevado por un sacerdote a la habitación y obligado a hacer sexo oral. A los 18 años, ese mismo chico fue a denunciar el hecho ante el obispo correspondiente, el de Maguncia, quien lo escuchó y le dijo que él iba a tomar en sus manos el problema pero que no hiciera ninguna denuncia policial porque “si no ya no podrás entrar más a ninguna iglesia”. Y le aseguró que el hecho sería tratado por una “comisión eclesiástica”. Luego, en la TV apareció otra víctima sexual, Norbert Denef, quien señaló que también a los diez años fue violado por un sacerdote católico. Siendo mayor ya hizo la denuncia ante la Iglesia, el obispado de Magdeburg, quien le otorgó a la víctima 25.000 euros para que callara. Porque, como dijo ese obispo, Tobías Kriesel: “Cuando ocurre algo así en la Iglesia, entonces sí se divulga en todo el mundo”. El tercer caso, ocurrido en Viecheln, Baviera, fue el del niño Benedikt Treumer, también violado por un sacerdote, que sí hizo la denuncia ante las autoridades. Se le hizo un juicio al imputado y se lo condenó a doce meses de prisión en suspenso. Pero la Iglesia, en vez de tomar medidas internas, envió al sacerdote a otra región. Cuando los periodistas le preguntaron al famoso cardenal Lehmann por qué la Iglesia no denunciaba por sí misma esos hechos a la Justicia, declaró: “Es que los fiscales tienen una forma de analizar las cosas muy diferente a la Iglesia. Los fiscales de Estado no son siempre objetivos; poseen una perspectiva distinta”. El comentario del periodista fue que para la Iglesia, aparentemente, el Derecho Eclesiástico está por encima del Derecho Público. En los tres casos, la Iglesia Católica nunca se disculpó ante los dañados y sus familias. Todo se calla. De eso no se habla. Escribimos esto porque después nos preguntamos cómo es posible que el ser humano no haya llegado, a través de la búsqueda y la lucha de siglos, a conformar una sociedad en la Etica y el verdadero progreso que es la Paz. Después de tantos pensadores profundos que transformaron la filosofía. El mismo diario Frankfurter Rundschau, con la firma del economista Markus Sievers, hace la siguiente interpretación de la crisis económica mundial actual, que titula nada menos que “El fin de los dulces sueños”: “Lo que en realidad sorprende es cómo los inversores financieros son sorprendidos por la crisis de los bienes inmuebles. Desde vertiginosos precios para edificios hasta prácticas crediticias insostenibles en los Estados Unidos. Existen desde hace tiempo para los interesados investigaciones serias y detalladas. Pero los profesionales en los bancos y sus alrededores creyeron poder obtener provecho de la inseguridad, en tanto distribuían los riesgos y los malvendían obteniendo ganancias. Está muy bien que esa gente sea enfrentada con la realidad”. ¿Qué quiere decir, que al final la economía es una broma de “profesionales”? Es decir no Etica ni Honestidad. Ganar, hacer negocios. Y por eso, y esos, tiembla el mundo. ¿Se arregla todo esto con más policía? Por lo menos la mayoría de los porteños así lo cree, lo mostró con su último voto. Tal vez, en las próximas elecciones en Buenos Aires, el candidato que quiera triunfar va a exigir tanques para la policía. http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-89875-2007-08-18.html

Mis respuestas a las preguntas de la revista Noticias N: En “UruLeaks” señala: “Traté con correctas personas de la actividad militar”. Y aclara: “No desarrollé ninguna de amistad con alguno de ellos, pero conocí personas a las que guardo cierto afecto: aquellos con los que pude discutir sintiendo que no corría riesgos”. ¿Podría mencionar a alguno o algunos de aquellos militares, y señalar en que circunstancias abonó “cierto afecto”? VH: -Conocí a un oficial llamado Walter Di Carlo. Era a su vez amigo de una persona que sigue siendo íntimo amigo llamado Pedro Ocampos, notorio coiffeur. Vivían casi pegado y charlamos muchas veces. Si lo viese ahora, al cabo de treinta años, me daría gusto. Era un tipo con el que discutíamos con pasión y lo sentía un militar demócrata. El Mayor Grosso, al que conocí como consecuencia de una anécdota deportiva, fue generoso en ciertas advertencias formuladas tras verme discutir y en función de lo que escuchaba en la radio. Me dio a entender, en una ocasión, que había gente que me tenía entre ojos. Salvo que en su testimonio me defraude, tendría gusto en encontrarme con él. El Capitán Cedrés era dirigente de Huracán Buceo y pasaba siempre por la cabina. No me acuerdo de haber tenido otra relación con él. Pero lo voy a situar en 2012. ¿Sabe cuál es el político con el que almorcé más veces en mi vida? MAURICIO MACRI. En los últimos seis o siete meses, dos veces. En Barracas. Estos últimos, los dos mejores almuerzos en cuanto a calidad de los últimos años. ¿Sabe como charlamos? Discutiendo a las risas. Con respeto. Una buena pulseada delante del director de la radio una vez y la directora de programación la segunda. Hay otros encuentros, muchos mas. Pero los de ahora por la discusión política son mas interesantes de citar. Salvo Florencio Randazzo de casualidad en Villa Gesell hace dos años, y hace poco la segunda vez, con nadie del poder he tenido ese contacto. ¿SABE CUÁL ES EL LIBRO DE HABERKORN DENTRO DE DIEZ AÑOS, PAGADO POR CLARÍN, PRODUCIDO POR MAJUL, PROLOGADO POR LANATA Y PROMOCIONADO DE PURO ALCAHUETES POR PERFIL? que yo en realidad no era tan del gobierno como se decía. Que Haberkorn tiene testimonios fidedignos, que yo me reunía a escondidas con él. Que le tiraba algunas pálidas como que pensaba distinto, pero en realidad estaba a su servicio. ¿Sabe lo que son, Baerkor, usted y todos los demás? Una caterva de no le digo qué, porque si no tendría derecho a quitar la frase; y quedamos en que usted respetara lo que yo diga. N: “UruLeaks” buscó salir antes que “Relato oculto”, el libro de los periodistas uruguayos Leonardo Haberkorn y Luciano Álvares, cuya preparación yo había adelantado en mis notas de marzo, lo mismo que la inquietud que ello le generaba. ¿Cuál es el valor exacto que le asigna a la documentación presentada en “UruLeaks”? ¿Qué probaría concretamente? VH: -Los Archivos son exactamente como me visualizaba la dictadura. Jodido, persistentemente de izquierda, con proyección política desde ese palo, taimado. Es lo que está escrito, no dicho en el aire por testimonios orales treinta y cinco años después. Sólo a un imbécil se le puede ocurrir que eso es comparable. Lo escrito por los servicios de inteligencia contra la versión oral de quienes ahora seguramente hablan desde una fuerte intencionalidad política. A que el libro no tiene una línea escrita, una carta, un pedido, un saludo de cumpleaños. INFORME SECRETO DEL EJERCITO VERSUS TESTIMONIO ORAL MANEJADO POR QUIEN DE LA MISMA MANERA ESCRIBIÓ UN LIBRO EN EL QUE DENUNCIA QUE LOS TUPAMAROS ERAN CÓMPLICES DE LOS MILITARES, QUE TORTURABAN JUNTOS, QUE ALLANABAN JUNTOS, QUE SE VENDIERON A LOS MILICOS PARA LLEGAR AL PODER. ¿Usted pregunta en serio o anda todavía con el papelón de la tapa de las 24 mentiras a cuestas? N: En el libro figuran testimonios de los oficiales de Ejército Grosso, Cedrés, Rosales, Pla, Beneditto, Velasco y Sequeira, todos del llamado Batallón Florida. Lo recuerdan (también fuentes civiles con nombre y apellido) visitando el cuartel entre 1975 y 1978 con gran asiduidad para jugar al fútbol, al básquet, al pool y a la paleta, comer y tomar “copetines” y participar de celebraciones sociales. ¿Los recuerda? ¿Son exactas esas circunstancias? ¿Formó Usted parte (como allí se indica) de la “política de apertura a la sociedad” encarada desde ese y otros cuarteles del ejército uruguayo una vez derrotada militarmente la guerrilla de Tupamaros? ¿Pudo haber sido usado sin saberlo como parte de dicha política? VH: -Estuve dos veces con veinte compañeros. En la primera nos peleamos, nos fuimos mal por las patadas de un partido, y en la segunda hubo cordial relación y un almuerzo. Nunca más estuve allí. Los nombres que da son pocos. No formé parte de nada, pero en ese almuerzo hablé como hablo siempre, sin guardarme nada. Ellos parecían mas bien de acuerdo sobre el papel de las fuerzas armadas. Siempre fue típico en los militares hacer notar que tenían una pesada carga que no les interesaba en realidad. Eran víctimas de las circunstancias. Uno se montaba en esas ideas y le daba para adelante. Alguno estaría sinceramente de acuerdo. Otro le pasaba datos a inteligencia; había no menos de 30 en ese almuerzo y por cierto yo era uno de los centros de atención. N: En una entrevista para Libre de 1984, usted había “jurado por lo que más quiera en el mundo” no haber tenido jamás “el teléfono de ningún militar”. Sin embargo, el episodio que se destaca en “UruLeaks” con el futbolista Julio Filippini, él recuerda que Usted le recomendó“hablar con un coronel que está al mando del operativo”. Y Filippini cuenta que lo llamó, le dio explicaciones y ahí terminó todo, por lo cual le quedó agradecido… VH: -Patética su pregunta. Pregúnteme si tengo el teléfono de Ricardo Alfonsin, Aníbal Fernández, cualquier persona del poder. La respuesta es NO. Pídame que lo conecte con ellos. No demoro cinco minutos en hacerlo. Por supuesto que se me abren puertas al instante. Venia de mentirle descaradamente a un militar. Me dijo “usted me va a entender, tiene tarjeta amarilla”. Pero me dio la mano, me acompañó hasta la puerta y me invitó a charlar cuando quisiera. Filippini a la distancia me estima y respeta. ¿Le parece a usted que sería así si le hubiera quedado un tufillo raro cuando llamó? ¿No le parece que tiene clarísimo 35 años después que yo estaba limpio? Un tipo que perdió su carrera por lo que declaró en mi radio y que testimonia a mi favor?. ¿No quisiera usted charlar conmigo nuevamente en una grabación, así me divierto de nuevo con su pobreza mental? N: En una grabación de la despedida del mayor Grosso (4 de septiembre de 1977) consta un discurso suyo donde resalta la amistad y todas las veces que lo ayudó por teléfono y en persona a resolver problemas familiares, personales y profesionales… ¿Puede ser falsa esa cita grabada? De no serlo, ¿recuerda a qué tipo de problemas se refería? VH: -Grosso fue un caballero. ¿Usted cree que todos los militares eran o son iguales?. En algún cajón debo tener una postal que me envio de la India, creo, adonde habia sido destinado después. Él medió para que volviésemos a un segundo partido, después del almuerzo en el casino de oficiales llamó y aconsejó. Septiembre del ’77. Puede ser. Yo venía de tres citas al cuartel del Prado. Declaré por lo Filipini en septiembre del ’76, y dos veces en febrero del ’77 por los episodios de Venezuela: el primero por haber metido los cantos de los exiliados, como dicen los archivos; el segundo por haberme despedido, al cabo de la trasmisión de Bolivia-Venezuela, en Caracas (partido que nos dejo afuera del mundial), diciendo “buenas noches, país del dolor”. ¿Le gusta esa Zunino?. En el apogeo de la dictadura.¿Pesca la indirecta?. Grosso fue, sin traicionarse, un tipo que me dijo “no joda, no arruine su carrera. Lo miran. No se pase de la raya”. No recuerdo qué habré dicho, pero hoy 35 años después, le diria “usted hizo algo por mi y mi familia. Estoy seguro que si. Gracias y buena suerte.” N: Sus acotaciones y las de colegas y amigos consultados para “UruLeaks” dejan la firme sensación de que usted se fue del Uruguay perseguido por los militares y que estuvo preso 27 días en el marco de dichas persecuciones. Sin embargo, el libro reconstruye aquellos días detenido en la Jefatura de Policía debido a que usted le rompió la nariz de una piña a alguien que se metió a separar durante una gresca en un partido de fútbol jugado en un club de patín. Usted había señalado en sus libros y en notas que era un partido en un “barrio de la Armada”y que todo había sido una especie de cama. Si así fue (cosa que en el libro se niega, incluso con el testimonio del herido), ¿le interesaría contar los detalles de la misma? VH: -Mire, la pelea da vergüenza en el barrio. No hubo ni una nariz rota. ¿Así que yo, cobarde, le pegué a un tipo que entro a separar? ¿Al descuido, dice usted, según el libro? ¿Que guachito, no? Lo zampé de atrás, seguramente. Con mi hermano José Pedro y Jorge Crossa estuvimos unos cinco minutos espalda contra espalda, tirando piñas sin dar casi ninguna. Unos ridículos. Pero había cien personas de ese barrio. Y Carlitos Muñoz (relator ahora en ESPN) y yo, teníamos a las mujeres embarazadas mirando el partido a dos metros de la canchita. ¿Que quiere que le cuente? Siempre se dijo que había gente de la Armada en el barrio. Militares de abajo. Pero no lo sé bien. En mil notas dije que no tenía pruebas. La sospecha si .Fue más bien raro lo que pasó. Pero mucho mas ridícula es la consecuencia. Yo me iba a Europa creo que al otro dia, o dos días mas tarde. La policía me obligó a volver, me metieron en cana como cuentan los archivos, bien guachos, y me encanaron mas de 20 días. ¿Se da cuenta lo bien que andaba de padrinos yo? ¿O usted cree que a la justicia y la policía la mandaba “montoto” en tiempos de dictadura? N: En los documentos que usted publica en “UruLeaks” queda claro que los militares seguían cada uno de sus actos, incluso cuando iba a votar al gremio de prensa. Se lo detalla a propósito del accidente en que se cayó el ascensor con Usted y ocho personas más en él. ¿Nadie impedía entonces el ejercicio de sus derechos sindicales? VH: -Tocó fondo Zunino. Lea de nuevo esa estupidez. ¿Era el relator y figura deportiva de la televisión mas notoria y usted pregunta si tenia derechos sindicales? Paso N: Varias veces Usted afirmó haber sido censurado en Uruguay por la AUF, pero con el evidente consentimiento de la dictadura. ¿Cómo se explica que haya sido el gabinete en pleno quien lo rehabilitó en sus funciones criticando, en el mismo acto, la decisión de la AUF? VH: -Porque los milicos también se cagan, ¿sabe?. ¿O usted cree que son tan tontos? Dieron el ok, pero cuando vieron que pasaban los días envueltos en un quilombo estúpido, traicionaron a los dirigentes, levantaron la prohibición y los pobres tipos, mis enemigos, renunciaron todos; de rabia mas que nada. ¿Sabe lo que pasó en esos días, unos cuantos, en los que yo no podía entrar al estadio? Venía Edgar Perea de Colombia con Fernando Niembro de Argentina, muchos mas, y trasmitían desde mi cabina y Perea gritaba “¡¿dónde estas Víctor Hugo?!” .¿Se da cuenta? Entonces dieron vuelta todo y se mandaron una de película. Yo me estaba jugando mi carrera, pensaba. Luché a brazo partido. Los fui a ver. Me victimicé. Los puse cada vez que hablaba contra los dirigentes que me habían guillotinado. Hipócrita si usted quiere, porque todos sabían en el Uruguay cómo venía la mano. Los usé como pude en cada arenga. Y la gané. Pero a la larga perdí, porque ellos consideraron que yo no había sido agradecido por televisión, y en lo escrito dije que me habían “devuelto el derecho a trabajar, que es el mismo que usted goza”. Hubieran preferido, claro, que hablara de la libertad. Es mucho más seguro que la historia de la pelea que la cana de marzo del ’80, me la haya ganado en las horas posteriores a la reivindicación. N: ¿Cómo deberían interpretarse sus elogios escritos desde el Uruguay a los organizadores del Mundial 78 en la Argentina como el almirante Lasoste, y títulos como “El Mundial de las sonrisas” o textos como este tras el campeonato ganado por Argentina: “Son soldados, ganaron la batalla y la guerra, trajeron la paz y la esperanza, la reconcialiación y la confianza)? VH: -Como los de un tipo que por supuesto ignoraba lo que sucedía en la Argentina. Yo denunciaba a los dirigentes de los clubes uruguayos por haber quedado afuera del mundial a causa del egoísmo y los intereses de cada uno. En Argentina llegaron a prohibir durante meses la venta de jugadores. Se anteponía el interés del seleccionado al de los clubes y sus dirigentes. Viví el mundial como un argentino más. Si usted lee mis notas de entonces, no se puede creer de qué forma participé del mundial. HACE UNOS DOS AÑOS RECUERDO QUE ABUELAS ME PIDIÓ QUE ESCRIBIERA SOBRE EL MUNDIAL ’78 POR ALGO QUE ESTABAN HACIENDO. Les escribí, para que lo publicaran así, una nota en las que les pedía disculpas. Que la del mundial ’78, era una etapa de la que no me sentía orgulloso. Quizá sin que fuera justo, preferí clavarme unos puñales que hablar con autoridad de ese tiempo.

Malcolm X (19 de mayo de 1925 - 21 de febrero de 1965) nacido en Omaha, Nebraska con el nombre de Malcolm Little. Fue un portavoz estadounidense del grupo conocido como la Nación del Islam (NOI). Malcom X (también conocido como "Asad Mahmood", Detroit Red, El-Hajj Malik El-Shabazz y Omowale) fue el fundador de la Muslim Mosque, Inc. y de la Organización de la Unidad Afro-Americana (Organization of Afro-American Unity). Murió asesinado de 7 disparos en el Salón de baile Audubon de Manhattan, Nueva York mientras daba una conferencia el primer día de la Semana Nacional de la Hermandad. Biografía Primeros años Hijo de Louise Norton Little, ama de casa madre de ocho hijos y de Earl Little, ministro Baptista seguidor de Marcus Garvey, líder del Nacionalismo Negro. El activismo de Earl por los derechos civiles provocó las amenazas de muerte de la organización de la supremacía blanca llamada Black Legion, forzando a la familia a trasladarse dos veces antes del cuarto cumpleaños de Malcolm. Malcolm X tuvo una dura infancia, marcada por el acoso que sufría su familia debido a su raza. El Ku Klux Klan les acosaba y esto supuso el asesinato de su padre, lo que provocó que su madre fuese internada en un centro psiquiátrico y que él pasase cuatro años en un reformatorio. Posteriormente, fue adoptado por una familia de Michigan y a los diez años se trasladó a Boston con una de sus hermanas. En Boston, Malcolm se convirtió en un pandillero. En 1946 es condenado de 8 a 10 años de prisión por robo a mano armada de los que cumplió seis y medio en Charlestown, Prisión Estatal de Massachusetts. Mientras cumplía condena, dejó las drogas y empezó a estudiar por correspondencia. Allí se convirtió a la Nación del Islam (NOI), organización religiosa de carácter musulmán liderada por Elijah Muhammad. La Nación del Islam En 1953 cambió su nombre de Malcolm Little a Malcolm X, convirtiéndose en Ministro Asistente del Templo de Detroit de la Nación del Islam. Malcolm explicaba su nombre de la siguiente manera: "Al adoptar la 'X' uno adquiere cierto misterio, cierta posibilidad de poder a los ojos de amigos y enemigos... La 'X' anuncia lo que has sido y lo que serás: ex-fumador, ex-bebedor, ex-cristiano, ex-esclavo". La 'X' también corresponde al apellido desconocido de los esclavos de los que Malcolm X descendía, en lugar de seguir usando un nombre que seguramente fue escogido por un dueño de esclavos. Esta lógica llevó a muchos miembros de la Nación del Islam a escoger sus propios nombres. Poco a poco va extendiendo la influencia de la Nación del Islam por Detroit, Boston y Filadelfia llegando a convertirse en uno de los líderes nacionalistas negros más prominentes de Estados Unidos. Como líder militante, Malcolm X favorecía el orgullo negro, (apoyando el "black power" y defendiendo la creación de un estado independiente negro), la auto-suficiencia económica, y la política de la identidad. Al final llegaría a convertirse en un activista de los derechos humanos y la unidad negra transcontinental de renombre mundial. Durante 1954 fue promovido a Ministro del Templo de Nueva York de la Nación del Islam. Cuatro años después contrajo matrimonio con Betty X en Lansing, Michigan. Muslim Mosque, Inc., La Meca y la OAAU La tensión aumentó entre Malcolm y la Nación del Islam. Se dijo que algunos líderes de la Nación del Islam habían dado órdenes de "matar" a Malcolm; en la Autobiografía de Malcolm X, Malcolm reconoce que a principios de 1963, un miembro del Séptimo Templo le confesó haber recibido órdenes de la Nación del Islam para asesinarlo. A finales de año, debido a un artículo publicado en el que criticaba a la raza blanca coincidiendo con el asesinato de John F. Kennedy, la Nación del Islam ordena callar a Malcolm X. Meses más tarde, en marzo de 1964, decide dejar la Nación del Islam y fundar una nueva organización, la Muslim Mosque, Inc. Después de eso, sus relaciones con Elijah Muhammad se volvieron cada vez más volátiles. En esas fechas, la revista Life Magazine publicó una fotografía en la que aparecía Malcolm X sujetando una M1 Carbine y corriendo las cortinas para mirar por la ventana. La foto fue tomada en relación con la declaración de Malcolm de que se defendería de las amenazas diarias que él y su familia estaban recibiendo. Agentes del FBI infiltrados en la Nación del Islam, avisaron a los oficiales de policía de que Malcolm había sido marcado para ser asesinado (uno de ellos había recibido el encargo de ayudar a colocar una bomba en el coche de Malcolm). En abril de ese mismo año, viaja a Oriente Medio y Africa, visitando la Meca, en Arabia Saudí. Allí comparte sus pensamientos y creencias con gentes de diferentes culturas. Desde ese momento, Malcolm ya no hablará sólo para los afroamericanos sino que su mensaje se dirijirá a todas las razas. Cuando volvió decía que se había dado cuenta de que "podría llamar hermanos míos a los hombres rubios de ojos azules". A su regreso, funda la Organización de la Unidad Afro-Americana (OAAU), un grupo político secular. Asesinato y funeral La noche del 14 de febrero de 1965 su casa fue bombardeada. Malcolm y su familia sobrevivieron y nadie fue inculpado por este crimen. Una semana más tarde, el 21 de febrero, en la sala Audubon de Manhattan, Malcolm acababa de empezar su discurso cuando se produjo un disturbio. Un hombre gritó "¡Quita tus manos de mi bolsillo!", los guardaespaldas de Malcolm acudieron para ver lo que ocurría mientras otro hombre disparó en el pecho a Malcolm con una recortada. Otros dos hombres lo acribillaron con 16 disparos. Malcolm X había muerto con 39 años. Norman Butler, Thomas Johnson y Talmage Hayer fueron condenados a cadena perpetua por el asesinato. 600 personas acudieron al funeral de Malcolm en Harlem el día 27 de febrero de 1965. Ossie Davis describió a Malcolm como "nuestro brillante príncipe negro". Malcolm fue enterrado en el Ferncliff Cemetery en Harstdale, Nueva York. Tres teorías sobre los autores del crimen que segó la vida de Malcolm X: - La sospecha de que el asesinato fue perpetrado por los propios Musulmanes Negros es alentada por el FBI en la información que contienen las investigaciones a que era sometida la Nación del Islam, de Elijah Muhammad, el antiguo maestro de Malcolm X. Evidentemente, estos tenían razones, medios y momentos, para hacerlo, sobre todo por la lucha interna y los celos políticos por el crecimiento de la figura de Malcolm X. - Otra hipótesis induce a sospechar de la mafia y los carteles de la droga, por la influencia de la prédica de Malcolm X sobre las comunidades negras de Estados Unidos en contra de las drogas. Por lo tanto, los narcotraficantes salían ganando con su eliminación física. - La última sospecha recae sobre los servicios de inteligencia norteamericanos, principalmente el FBI y la CIA. J. Edgar Hoover, director del FBI, tenía bajo seguimiento desde hacía mucho tiempo las actividades de Malcolm X y sus discípulos. Su principal temor era que se concretara una alianza entre éste y Martin Luther King Jr. Para la CIA, la presentación que Malcolm X hizo en la ONU contra los Estados Unidos acusando al gobierno por la violación de los derechos humanos de los afroamericanos tenía implicancias en la política exterior norteamericana. Documentos desclasificados del FBI y la CIA, manifiestan la preocupación de estos organismos por la admiración de Malcolm X hacia Fidel Castro y Ernesto Che Guevara, así como con otros líderes tercermundistas. En la oficina de Planes de la CIA, la división comprometida en el derrocamiento y asesinato de diversos gobernantes del Tercer Mundo, también estaban inquietos por Malcolm X y espiaron sus actividades hasta el mismo día de su muerte. Como era de esperar, de estas tres sospechas, el FBI demostró las dos primeras. Luego de una investigación de 72 horas, concluyó que no hubo "implicaciones internacionales" en el asesinato de Malcolm X. Llegó a tal conclusión con la misma velocidad con que acusó a Lee Harvey Oswald, como único autor del crimen de John F. Kennedy y de que James Earl Ray, actuó en soledad al matar a Martin Luther King Jr.. Todas las conjeturas tienen lazos en común: las profundas diferencias internas en la Nación del Islam fueron fomentadas por una campaña de prensa e inteligencia (COINTELPRO, Programa de Contrainteligencia), dirigida por el mismo Hoover, para promover la división, incluyendo agentes encubiertos infiltrados en la organización. Hasta se sospecha que uno de los guardaespaldas de Malcolm X, presente el día del asesinato, era un agente del FBI. El FBI y la BOSSI (Oficina de Servicios Especiales) del Departamento de Policía de Nueva York, infiltraron dos grupos fundados por Malcolm X en 1964: la Organización de la Unidad Afro-Americana y la Mezquita Musulmana Inc. La CIA, la mafia y el narcotráfico, se asociaron en la invasión de Bahía Cochinos, en los intentos de asesinar al Presidente cubano Fidel Castro y en el atroz homicidio del líder congoleño Patricio Lumumba. Filmografía El director Spike Lee lleva la historia de este luchador al cine en la película homónima en 1992. Fuentes http://es.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X http://www.terrorfileonline.org/es/index.php/Malcolm_X

NORBERTO GALASSO, HISTORIADOR. Autor de una obra que va desde la primera libra comprometida hasta la explosión menemista, Galasso encuentra un patrón de conducta: siempre la negocian los mismos, el que la toma es empleado del que presta y se descontrola en dictaduras. El resultado es el gran peso;que comprometerá a varias generaciones;. Antes del golpe de Estado de 1976, el estudio jurídico de Guillermo Walter Klein era apoderado en la Argentina de dos bancos extranjeros. El número de clientes creció a más de veinte cuando Klein se convirtió en la mano derecha de José Alfredo Martínez de Hoz en el Ministerio de Economía. Desde ese puesto, tomaba créditos para el país con los mismos bancos a los que representaba;Fue una de las tantas veces en que el gobernante y el prestamista estuvieron sentados del mismo lado de la mesa, enfrentados a los intereses del país;, reflexiona el historiador Norberto Galasso en su atrapante relato sobre el nacimiento y la reproducción de la deuda argentina. En el estudio de Klein-Mairal trabajaban los hijos de Mariano Grondona y de Martínez de Hoz, quienes en 1985; se fugaron con valijas repletas de documentación que probaba la ilegitimidad de la deuda; contraída por la última dictadura. Galasso utiliza la anécdota de Klein para dar cuenta de un patrón que se repite a lo largo de la historia, con personajes que pasaron de tomar decisiones claves en nombre del Estado, aumentando el endeudamiento, a trabajar para los acreedores. Daniel Marx fue negociador de la deuda con Alfonsín, Menem, Cavallo y De la Rúa, y en el medio fue socio de Nicholas Brady; señala el autor de Historia de la deuda externa argentina, de la banca Baring al FMI. Brady fue el secretario del Tesoro de Estados Unidos que en 1992 diseñó un plan de reestructuración de la deuda latinoamericana muy ventajoso para los bancos acreedores, al que Menem y Cavallo adhirieron con fervor. La lista es mucho más amplia, arranca con Manuel García en 1824 y pasa por Norberto de la Riestra, Lucas González, Álvaro Alsogaray, Adalbert Krieger Vasena, Martínez de Hoz y Cavallo, por mencionar sólo a los más célebres ministros de Economía. Una de las conclusiones a las que llega Galasso es que la deuda fue y es un instrumento de dominación, verificable desde el primer empréstito con la banca inglesa hasta los acuerdos con el FMI. La deuda da derechos al acreedor para imponer condiciones, explica el historiador, quien además enseña que en el caso argentino existe un drama adicional: en muchos casos la deuda no tiene contrapartida, porque el país toma préstamos, pero no se capitaliza sino que utiliza los fondos para enriquecer a una clase social, incluso mediante guerras o represión, financiadas con esos mismos créditos. La prueba está en que la plata de argentinos en el exterior es hoy casi tanta como lo que debe el Estado, argumenta. ¿Cuándo arranca la historia de la deuda? En 1824, con el empréstito de la Baring Brothers. Para la misma época el imperio británico concede financiamiento a varios países latinoamericanos (México, Colombia, Chile, Perú, Centroamérica) que estaban saliendo de su vinculación con España y querían presentarse como independientes. Canning, el primer ministro, los reconoce. Pero al mismo tiempo Inglaterra firma acuerdos de comercio y amistad recíprocos, que otorgaban beneficios a los comerciantes ingleses que dominaban en la región. Para la Argentina esa deuda no fue requerida, sino impuesta. Fue la forma en que el gobierno británico nos enganchó económicamente. Pero aquí alguien lo aceptó. Claro, y fue un escándalo. El primer negociador fue José Manuel García, ministro de Hacienda de Martín Rodríguez, gobernador de Buenos Aires de 1821 a 1824. Los otros ministros eran Rivadavia y De la Cruz. Aunque parezca insólito, enviaron a Inglaterra a negociar el empréstito a un comerciante inglés, llamado Robertson, y a otro comerciante que hacía negocios con los ingleses, llamado Félix Castro. ¿Para qué se quería el dinero? En teoría para dragar el Río de la Plata, mejorar el puerto y para obras de salubridad. La deuda fue por 1 millón de libras, pero a la provincia llegaron sólo 140.000. Del resto, 150.000 libras se descontaron por el riesgo que implicaba prestarle a un país latinoamericano, otras 150.000 fueron la coima que se quedaron los negociadores por Buenos Aires y los hermanos Baring. Otro tanto se descontó por gastos que hizo Rivadavia cuando estuvo en Inglaterra. Además, la banca Baring cobró dos años de intereses por adelantado, más un 1 por ciento de amortización de capital: 130.000 libras. La comisión (blanca) por la operación fue de 25.000. Y 400.000 libras quedaron en Londres como pago de regalías de comerciantes británicos radicados en Buenos Aires a sus casas matrices, aceptado por el gobierno. Al tercer año de la colocación de los títulos, el gobierno no pudo seguir pagando. El default relata Galasso, sentado en su estudio que es un altillo repleto de libros, recortes de diarios y papeles desplegados por donde se mire duró hasta 1857, cuando Norberto de la Riestra aparece en escena como el sucesor histórico de García, bajo el gobierno bonaerense de Valentín Alsina. En reconocimiento de los intereses caídos y de los pagos no realizados todos esos años, el gobierno acepta reintegrar 2,5 millones de libras, contra 140.000 que fueron efectivamente usufructuadas. El representante inglés que negocia con De la Riestra les comunica a los tenedores de títulos que la propuesta fue tan buena que recomendaba aceptarla sin más dilaciones porque era muy superior a sus pretensiones originales, detalla Galasso. Con Bartolomé Mitre, en 1862, la deuda da otro salto. Primero transfiere los compromisos de la provincia de Buenos Aires a la Nación, legitimando lo actuado por Alsina y De la Riestra. Y después acuerda otro empréstito con la banca inglesa por 2,5 millones de libras adicionales, para lanzarse a la guerra con Paraguay. Pero, nuevamente, de los 2,5 millones de libras asumidos como deuda, el país recibe sólo 1,9 millón debido a los descuentos por el riesgo país y las comisiones. Sarmiento, que sigue a Mitre, también se endeuda para continuar la guerra y para armar fuerzas militares para reprimir el levantamiento de Entre Ríos, cuenta Galasso. Posiblemente Sarmiento también haya utilizado parte del dinero para construir escuelas. Sería una de las pocas veces en que existiría contrapartida, porque el drama de la deuda argentina es que la plata se usó para cualquier cosa, sobre todo para robarla, en lugar de ir adonde se suponía. En Brasil, al menos, se ven las fábricas. Se endeudaron, pero se capitalizaron, describe Galasso. Al final del gobierno de Sarmiento, la deuda ya alcanzaba los 14,5 millones de libras. Tomar deuda para pagar deuda es otra conducta que se repite a lo largo de la historia, con intereses y condiciones cada vez más perjudiciales para el país. En ese sentido, Lucas González, ministro de Hacienda de Nicolás Avellaneda, es identificado por Galasso como el continuador de García y de De la Riestra. Pero en 1890, el gobierno del ultraliberal Juárez Celman no puede cubrir más los compromisos generados con la banca Baring, por más que quisiera. Hay dos versiones sobre las consecuencias de este hecho. Una es que la caída de la banca Baring se produce a raíz del default argentino. A mí me parece un poco exagerado. Considero que los problemas se agravaron, pero que ya venían desde, estima Galasso. Carlos Pellegrini, sucesor del depuesto Juárez Celman, termina renegociando la deuda, para lo que consigue que un grupo de empresarios locales financien al Estado. Los compromisos, igualmente, son muy pesados. Al final del gobierno de Sáenz Peña la deuda ya está en 78 millones, nivel que se mantiene durante la gestión de Roca, quien incorpora a Francia como prestamista. En cambio, se desboca con la administración del también ultraliberal Manuel Quintana: llega a 120 millones de libras. ¿En algún momento se detiene el ascenso? Con Yrigoyen. Cuando aparecen gobiernos que son expresión popular, más allá de todos los defectos, contradicciones y debilidades que hayan tenido, la deuda baja. Lo mismo ocurre con Perón, Illia y Cámpora. En su primer gobierno Yrigoyen disminuye la deuda a 100 millones de libras. Alvear le devuelve el poder con obligaciones por 142 millones, y él vuelve a achicarlas a 135 millones. Es cierto que la primera vez se vio ayudado por el freno a las importaciones por la Primera Guerra Mundial. Y lo mismo ocurre con Perón con la Segunda Guerra. Con Perón es el único momento en que se llega a la deuda cero, cuando cancela los últimos 264 millones (pero ya de dólares, porque a partir de entonces Galasso hace la conversión) que quedaban, afirma el historiador. Igualmente, hay un debate respecto a este tema, porque Perón tenía una deuda comercial flotante de unos 700 millones de dólares. Pero el que la transforma en deuda financiera no es él, sino Aramburu y Krieger Vasena en 1957. Fuentes peronistas dicen que la deuda que Perón tenía en 1955 era de 57 millones, sostiene el investigador. Aramburu adhiere al FMI y Krieger Vasena asume en el Club de París como deuda financiera aquella deuda comercial flotante de 700 millones de dólares. Desde ese momento empieza a tener peso el FMI y Estados Unidos desplaza claramente a Inglaterra como principal prestamista de la Argentina, indica Galasso. Con Frondizi continúa la deuda pasa a 1200 millones de dólares. Esta es la etapa marcada por Krieger Vasena y Álvaro Alsogaray. La deuda sólo desciende durante el gobierno de Illia. Guido le había entregado el poder con compromisos por 2000 millones de dólares y él los achica a 1700 millones. Pero se produce el golpe, pasan Onganía, Levingston y cuando Lanusse entrega el poder la deuda está en 3700 millones de dólares. Krieger Vasena, después de ser funcionario, pasa a ocupar un alto cargo como ejecutivo de la multinacional alimentaria Deltec Internacional, de capitales estadounidenses. Y más tarde recae en el Fondo Monetario. El breve gobierno de Héctor Cámpora reduce la deuda a 3400 millones de dólares, después viene Perón y ya con Isabel la cosa se desbarranca, sostiene Galasso. Cuando se produce el golpe de Estado la deuda se ubica en 5300 millones de dólares. Pero con la dictadura se convierte en el principal problema económico del país. La deuda pasa a 30.000 millones de dólares. Se tomaban préstamos supuestamente para las empresas públicas, pero el dinero se utilizaba para sostener el aparato represivo y para la bicicleta financiera, que enriqueció a unos pocos, remarca Galasso. Es otra etapa donde la deuda es, de algún modo, impuesta. La banca estadounidense tiene un gran exceso de liquidez por los depósitos de los jeques árabes, que se enriquecieron con la fuerte suba del petróleo de 1973. Ese dinero necesitan colocarlo en algún lado. La tasa de interés es de 4 por ciento anual y los bancos cargan con los costos de las comisiones, con tal de poder prestar el dinero, ilustra el historiador. Martínez de Hoz, desde el Palacio de Hacienda, es un socio inmejorable para los banqueros. Hay contratos de deuda donde está negociando por las dos partes la misma persona, puntualiza Galasso, haciendo referencia a los negocios del estudio Klein-Mairal relatados al comienzo. ¿Qué impacto tuvo el seguro de cambio que implementó el Banco Central en 1982? Fue la estatización de la deuda privada. Lo diseñaron González del Solar y Cavallo. Tuvo un costo de 15.000 millones de dólares, por lo que la dictadura llevó la deuda de 5300 a 45.000 millones. Cavallo les dijo a las empresas más beneficiadas, como Celulosa, Pérez Companc, Citibank, Acindar, Bridas, Alpargatas, Banco Ganadero, Fortabat y Techint, que refinanciaran sus deudas en dólares a largo plazo, que el Banco Central les vendería dólares al precio de ese momento. De esa forma, les licuó la deuda, en medio de un período de alta inflacionario. Alfonsín aceptó la continuidad del seguro de cambio, que estaba decretado hasta 1986. Alfonsín, evalúa Galasso, intentó pelear para demostrar la ilegitimidad de la deuda hasta 1985. Incluso logró rescatar las valijas con documentación que se habían llevado los hijos de Grondona y Martínez de Hoz del estudio Klein-Mairal. Esa información se encuentra hoy en el Congreso, revela. Sin embargo, el gobierno radical no pudo sostener su posición. Alfonsín argumentó que su gobierno dependía mucho del apoyo de Europa y Estados Unidos, recuerda. En 1988, ocho meses antes del golpe de mercado que lo derribó del poder, Alfonsín dejó de pagar los intereses de la deuda. Carlos Menem ;arregló las cosas, a favor de los acreedores, con el Plan Brady de 1992, tomando a valor nominal títulos que valían en el mercado un 18 por ciento. Alfonsín le dejó a Menem una deuda de 60.000 millones de dólares, y Menem la llevó a 122.000. Además, aceptó la capitalización de bonos en la privatización de empresas públicas. Fue una pérdida enorme para el Estado, que condiciona el futuro de varias generaciones, interpreta Galasso. De la Rúa terminó con 132.000 millones. Ahora está en 180.000 millones. Con la última propuesta del Gobierno quedaría en 140.000 millones. Implica un peso tremendo para las generaciones futuras. Habrá que obtener un superávit fiscal que representa un porcentaje muy alto del presupuesto nacional. Habrá pocos recursos para educación, salud y obra pública. Es someterse a una especie de esclavitud permanente, advierte el investigador. Su conclusión, tras estudiar casi 200 años de historia de la deuda, es que América latina en algún momento deberá inclinarse por el no pago. Para eso se requiere mucha fuerza política y apoyo popular. A este gobierno no se le puede pedir el no pago, concluye.

Paremos el genocidio del Estado de Israel No hace tanto tiempo, las palabras judío y oprimido se cruzaban con alguna adecuación. Era la época en que Albert Memmi y su categoría de colonizado gozaban de inusitado prestigio, en que Jean Paul Sartre promovía el diálogo entre la izquierda árabe y la israelí, en que la paz en Medio Oriente se vinculaba al avance de las fuerzas progresistas y revolucionarias del mundo entero. Entonces, resultaba exigible que el nacionalismo palestino aceptara el derecho a la existencia del Estado de Israel, y que el sionismo admitiera que el Estado Palestino formaba parte de la agenda del realismo político. En contra de los cálculos de muchos, ambas cosas casi sucedieron: Yasser Arafat, en nombre del pueblo palestino, y Itzjak Rabin, como representante del gobierno israelí, iniciaron las tratativas que debían desembocar en la autonomía nacional palestina ( Estado Nacional Independiente) y en la normalización de las relaciones del Estado de Israel con todos sus vecinos árabes. La paz parecía ganar cuerpo y espacio, la reacción de ambos campos retrocedía, al menos, en la legitimidad de la batalla discursiva. Pero Rabin fue asesinado por un complot teológico – fascista, primero, y los responsables del crimen ganaron las elecciones nacionales, después. A tal punto la sociedad israelí giró a derecha, que el agente que apretó el gatillo es una suerte de héroe popular que recibe en la cárcel cientos de cartas semanales de aliento y respaldo. La autonomía palestina no solo no avanzó hasta concretar un estado independiente, sino que tras la muerte de Arafat la política oficial del gobierno israelí propone explícitamente destruir el pueblo palestino con el simple argumento de combatir y vencer terroristas. Es una acusación tradicional: la hicieron los nazis contra la resistencia francesa, la repitió la culta Francia contra el pueblo argelino, insistió e insiste el gobierno norteamericano en Vietnam, Afganistán, Irak; la esgrimió en múltiples oportunidades el gobierno israelí en los territorios ilegalmente ocupados. La masacre actual excede todo lo conocido. No son los datos con su abrumadora evidencia los que horripilan, sino la repetición en medio del silencio cómplice del mundo llamado civilizado. Es preciso detenerla para que judío y masacrador no se vuelven sinónimos. Para que el carrousel de la muerte no añada gratuita barbarie sobre inenarrable dolor. Los abajo firmantes exigimos la inmediata detención de los asesinatos militares, el retiro de las tropas israelíes del Líbano, la apertura de negociaciones bajo control internacional para asegurar hoy mas que nunca el legitimo derecho de ambos pueblos a vivir en paz bajo sus respectivos gobiernos democráticamente determinados. Es preciso que las fuerzas democráticas, populares y progresistas del mundo entero hagan saber que más tarde o más temprano los crímenes contra la humanidad no quedarán impunes, que la victoria militar sobre el pueblo palestino tiene un nombre inequívoco: genocidio, y que las masacres solo abren el curso de nuevas masacres. La única garantía para la seguridad de todos es la paz, las demás no solo son ilusorias, sino que han mostrado a lo largo de mas de medio siglo su sanguinolenta estela. PARA ADHERIR, entrá a http://www.noalgenocidio.blogspot.com/

"La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos; si no tenemos dinero, carne y pedazo de tabaco no nos tiene que faltar; cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con las bayetitas que nos trabajan nuestras mujeres y si no, andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios. Seamos libres y lo demás, no importa nada..." Frase atribuida a San Martín en medio de la lucha por la independencia. "No ahorre sangre de gauchos mi general, que es lo único que tienen de humano" Frase de Domingo Sarmiento, que compartió con Mitre entonces presidente de la nación. Sarmiento le pedía a Mitre que mande al frente de batalla en la Guerra del Paraguay a los indios y a los gauchos con el fin de exterminarlos. "Hay en el país dos millones de argentinos que estarán dispuestos a economizar sobre el hambre y sobre la sed a fin de cumplir una situación extrema con los compromisos de la Nación hacia sus acreedores extranjeros" Nicolás Avellaneda presidente de la Argentina en aquel entonces. "La Argentina, por su independencia recíproca, es desde el punto de vista económico, una parte integrante del imperio británico." Julio Roca (Hijo) Vicepresidente de la nación y artífice del pacto Roca-Runciman "¿Alguno de ustedes vio alguna vez un dólar?" Juan Domingo Perón. (Presidente entre 1946-1955 y 1973-1974). Pregunta ante la multitud reunida en Plaza de Mayo, durante su primera presidencia. "Y aunque deje en el camino jirones de mi vida yo sé que ustedes recogerán mi nombre y lo llevarán como bandera a la victoria." Evita. Eva Duarte de Perón, apoyada por la CGT, aspiraba a capturar la vicepresidencia de la Nación. Debió abdicar de esa posibilidad por las presiones del Ejército, el 22 de agosto de 1951 en un acto. Esa frase la pronunció dos meses después. "Volveré y seré millones." Frase atribuida a Evita ante la inminencia de su muerte. "Y cuando uno de los nuestros caiga, caerán cinco de ellos." Perón. El 3 de agosto de 1955 Perón ya estaba acorralado por los opositores y muy fastiadiado por los caídos en el bombardeo a Plaza de Mayo que hicieron los opositores con el solo fin de matar a Perón, donde mueriron más de 350 civiles. En el acto de apoyo lanzó un discurso virulento en plaza de Mayo. La gente respondería "íCinco por uno/no va a quedar ninguno!". "Ni vencedores ni vencidos." Eduardo Lonardi. El general Lonardi fue presidente de facto tras el derrocamiento de Perón el 16 de setiembre de 1955. Con esa frase, pronunciada apenas asaltó el poder, trató de buscar una supuesta conciliación en una sociedad dividida entre peronistas y antiperonistas. Pero la gestión de la Libertadora se perfiló profundamente contraria al peronismo en lo político y en lo social. Lonardi, el nacionalista católico de aquellos pálidos intentos de convivencia, fue reemplazado por Pedro E. Aramburu. "No renunciaré, no me suicidaré, no me iré del país." Arturo Frondizi. Mientras ejerció la presidencia (1958-1962) Frondizi sufrió 38 "planteos militares": presiones e intimaciones para que cambie sus políticas. Uno de esos planteos conllevó el pedido de renuncia que derivó en esa difundida respuesta. Y Frondizi la cumplió: lo derrocaron y fue deportado a la isla Martín García. "Hay que pasar el invierno." Alvaro Alsogaray dijo eso luego de asumir como ministro de Economía de Frondizi en junio de 1959. Alsogaray, en un viraje de la política frondicista, congeló los salarios. "Hay que comer pescado." Alvaro Alsogaray. En su gestión como ministro también dio ese consejo para favorecer la exportación ganadera. También recomendó comer carne de cerdo, por lo que el humorista Landrú comenzó a dibujarlo como un chanchito. "No voy a admitir que me corran diciendo que Perón no viene porque no puede. En mi fuero íntimo diré: no viene porque no le da el cuero para venir." Alejandro A. Lanusse. El reto lanussista fue lanzado en 1972. Perón retornaría al país en noviembre de ese año por lo cual la imaginería popular respondería, tanto en las manifestaciones de recibimiento, como frente a la casa de Vicente López donde se instaló: "A la lata, al latero/ al viejo le dio el cuero". "El año 2000 nos encontrará unidos o dominados." Perón. El caudillo utilizaba esta frase en reuniones con estadistas latinoamericanos o con sus enviados a los que recibía en su residencia de Madrid. La incorporó luego a sus discursos. "íEsos estúpidos que gritan...! Hoy resulta que algunos imberbes pretenden tener más méritos que los que lucharon durante veinte años." Perón. El 1 de mayo de 1974 se enfrentó a la Tendencia Revolucionaria, que se integraba con la JP y Montoneros. Los sectores juveniles criticaban a José López Rega y a Isabel Perón, considerados la derecha del gobierno, al grito de "íQué pasa/ qué pasa qué pasa General/ ta lleno de gorilas el gobierno popular!". Cuando Perón habló de quienes "lucharon durante 20 años" se refería a sindicalistas de la vieja guardia. "Me llevo en mis oídos la más maravillosa música que es para mí la palabra del pueblo argentino." Perón, el 20 de junio del 74. Así remató el discurso de su última aparición pública, desde el balcón de la Casa de Gobierno. Se le atribuyó un valor profético: murió el 1 de julio. "Este viejo adversario despide a un amigo." Ricardo Balbín. El líder radical en su discurso fúnebre, luego de la muerte de Perón. Tras años de encono, Perón y Balbín se habían dado un histórico abrazo. "Los argentinos somos derechos y humanos." Eslogan del régimen militar. Se repartían en obleas que se pegaban en las lunetas de los autos ante la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en 1979. El relator deportivo José María Muñoz incitaba: "Vayan a demostrarle a estos señores de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos cuál es la verdadera cara de la Argentina". Argentina se coronaba campeón mundial juvenil en Japón y algunos grupos hostigaban a quienes hacían denuncias sobre desaparecidos en la sede de la OEA, en avenida de Mayo. "Los desaparecidos no están, no son." Jorge Rafael Videla. En conferencia de prensa, en 1981. "Si quieren venir que vengan, les presentarmos batalla." Galtieri. Desde el balcón de la Casa Rosada el presidente de facto pronunció un discurso el 10 de abril de 1982, ocho días después de la temporaria recuperación de las islas Malvinas. "íQue venga el principito!" Atribuida al gobernador de Malvinas Mario Benjamín Menéndez, aunque la habría pronunciado un miembro de su staff. Así se retaba a la batalla al príncipe Andrés de la corona británica que participó en la guerra como piloto de helicóptero. "Van a perder los que apuestan al dólar porque hemos eliminado el nivel de sobrevaluación." Lorenzo Sigaut. El ministro de Economía del general Roberto Viola dijo estas palabras el 19 de junio de 1981. Se popularizaron como "el que apuesta al dólar pierde". Después de pronunciadas hubo una maxidevaluación y quedaron como un monumento al engaño público. "Hubo errores y excesos en la represión del terrorismo que lamentamos." Albano Harguindeguy. El ministro del Interior de Videla hizo esa pálida admisión de la violación a los derechos humanos. Poco después en las manifestaciones opositoras se cantaba: "No hubo errores, no hubo excesos/ son todos asesinos los milicos del Proceso". "Los desaparecidos/que digan donde están." Madres de Plaza de Mayo. Fue un reiterado reclamo de las Madres que en 1977 comenzaron a girar en torno de la plaza de Mayo. "El peronismo triunfará conmigo o sinmigo." Herminio Iglesias. El candidato a gobernador del PJ bonaerense en 1983 dejó instalado ese "blooper" verbal. "Estoy persuadido..." Raúl Alfonsín. El ex presidente radical (1983-1989) usaba este predicativo para subrayar la convicción de sus dichos. El verbo "persuadir" había sido usado con frecuencia en discursos y escritos de Perón. "Quiero utilizar una frase que no me pertenece, que pertenece ya a todo el pueblo argentino: íNunca más!" Julio César Strassera. Así concluyó el alegato del fiscal en el juicio a las Juntas Militares que culminó en diciembre de 1985. "Nunca más" ya se había popularizado como título del libro donde se recopiló la investigación de la Comisión Nacional por la Desaparición de las Personas (CONADEP). "Y hoy podemos dar gracias a Dios: la casa está en orden y no hay sangre en la Argentina." Raúl Alfonsín. El entonces presidente describió así, a la gente reunida en la plaza de Mayo, el fin de la rebelión de los carapintada en la Semana Santa de 1987. Con el dictado de las leyes de Punto Final y de Obediencia Debida, que de todos modos no aplacaron la inquietud militar, la frase "la casa está en orden" pasó a tener un tono irónico y a representar exactamente lo contrario de lo que enuncia. Lo mismo sucedió con el augurio presidencial de aquel domingo 19 de abril, el no menos famoso "íFelices Pascuas!". "Síganme, que no los voy a defraudar." Carlos Menem. Frase de campaña del candidato peronista en 1989. "Por los niños pobres que tienen hambre, por los niños ricos que tienen tristeza." Menem. La frase era utilizada como final de discurso desde el menemóvil. "Yo robo para la corona." José Luis Manzano. La afirmación del ex ministro del Interior fue sostenida por testigos del restaurante donde la pronunció y fue publicada por primera vez el 6 de mayo de 1990. "Estamos mal pero vamos bien." Menem. El Presidente reiteró esa frase para definir el arranque de su modelo económico basado en una alianza con sectores empresariales y liberales que, en febrero de 1990, recibía críticas del PJ. La frase, con gran penetración, lleva casi una década de vigencia: representa el porvenir que no viene nunca. "Relaciones carnales." Guido Di Tella. El canciller definió así los vínculos con Estados Unidos a principios de 1991. Di Tella utilizó esa imagen sexual en un estilo irónico que le es propio y buscando transformar en positivo algo que suele definirse como negativo tal como es la "relación carnal" con una potencia hegemónica. "Dicen que soy aburrido." Fernando de la Rúa. Hace unas semanas, en un spot publicitario, el candidato a presidente de la Alianza buscó hacer de esa fama un mérito y contraatacar al menemismo. "No hay crisis." Fernando de la Rúa en la noche del 19 de diciembre de 2001 con el país en llamas, al día siguiente firmaría su renuncia. "El que depositó pesos recibirá pesos, el que depositó dólares recibirá dólares". Eduardo Duhalde, presidente de la nación, con motivo del corralito emitió esa frase. Al poco tiempo impondría una pesificación de los depositos en dólares. "El que apuesta al dólar pierde" Eduardo Duhalde, a la hora de la devaluación exclamó esa frase, semanas después el dólar trepaba a los 3,98 $. "Hay que meterle bala a los ladrones." Carlos Ruckauf. El candidato a gobernador bonaerense trató de captar votos con una violencia verbal que le abrió varios frentes de tormenta. "No vamos a pagar la deuda a costa del hambre del pueblo." El presidente Kirchner a la hora de su asunción. "Hoy podemos decir que le pagaremos al FMI toda la deuda antes de que termine el año." Frase del mismo presidente un tiempo después.

Tres meses antes del golpe militar, y al mismo tiempo que la junta advertía a la entonces presidenta de la Nación a enderezar el rumbo de su gobierno en menos de tres meses antes de dar un golpe de Estado, el General Santiago Omar Riveros representante argentino ante la Junta Interamericana de Defensa le aseguraba a sus pares que las organizaciones armadas en la Argentina estaban derrotadas de una forma terminal; y que su poder de fuego (de los guerrilleros) se había agotado con el asalto frustrado al Batallón de Arsenales 601, Domingo Viejo Bueno, en Monte Chingolo, el 23 de diciembre de 1975. Según estas palabras los militares dieron un golpe y se perpetuaron en el poder luchando contra un enemigo que antes de derrocar al gobierno constitucional ya había liquidado su poder de fuego y no estaba en condiciones de continuar ninguna lucha. Con el correr del tiempo se fue creando una historia paralela para la justificación de la represión y la violencia, al afirmar que se peleaba contra un enemigo mortal, apátrida y que recibía apoyo desde el extranjero. Esta elaboración de la historia, como toda historia es una elaboración post facto, se hizo para justificar la masacre y el genocidio que en su momento encabezaron las 3 armas. Si en palabras del propio representante del ejército la guerrilla ya estaba agotada, con que fin dar un golpe de estado militar, y fue militar por más que algunos civiles fueron funcionarios, no debemos olvidar que la junta gobernó con total impunidad dictatorialmente, ¿cuáles eran las razones que llevaron al ala mas liberal nacionalista del ejercito a tomar el poder por las armas? Analicemos algunos de sus resultados en el área laboral: 1. Destrucción del tejido social, desarticulando las fuerzas populares. 2. Destrucción de la solidaridad dentro del trabajo por miedo a represalias. 3. Asesinato sistemáticos de miles de activistas, porque no sólo se mataba a guerrilleros… en palabras del propio Videla “Un terrorista no es sólo alguien con un revólver o una bomba, sino también aquel que propaga ideas contrarias a la civilización occidental y cristiana” 4. Asesinato sistemático de dirigentes populares, y delegados de fábrica. 5. Disciplinamiento de la fuerza laboral por medio del terror. Si a esto le sumamos que en las lista de desaparecidos quienes encabezan sus filas, algunos pueden pensar que son los estudiantes universitarios porque son los que en teoría más piensan, sorpresa, son obreros con 30 % y Estudiantes y Docentes juntos no llegan al 27 %. ¿Pregunta: los obreros eran los terroristas en masa? Sigamos adelante con el análisis, el modelo económico keynesiano había llegado a su techo en el mundo en la década del sesenta, y en los setenta mostrabas serias fisuras y crisis no sólo en Sudamérica sino en todo el mundo. Era necesaria una reconversión general del sistema económica y todo el mundo capitalista pasó de un modelo de acumulación keynesiano, a otro: el neoliberal. El neoliberalismo entre otras cosas proponía la eficiencia de los recursos, un país que es agroexportador tiene que dedicarse a eso y no desarrollar su industria dado que no posee competitividad internacional mediante el disciplinamiento de la fuerza laboral desmontando además el denominado Estado de Bienestar de los Estados interventores. La forma de hacer semejante conversión traería aparejado innumerables disturbios sociales por la enorme cantidad del desempleo que generaría. Vamos a algunos datos; de 1976 a 1983, la deuda externa aumentó un 364 %, o sea de 9.700 millones de dólares se pasó a deber 45.000 millones de dólares. El mecanismo era endeudar empresas estatales con el fin de volcar el dinero al sistema financiero, la otra forma de endeudamiento se dio en 1982 cuando Cavallo, nacionalizó mediante un decreto el paso de las grandes deudas privadas al ámbito público. Celulosa Argentina, Cogasco, Autopistas Urbanas, Pérez Companc, Acíndar, Bridas, Banco de Italia, Alpargatas, Techint, entre muchas otras limpiaron sus pasivos pasándolos a la orbita estatal. En menos de un año de gobierno el salario real había disminuido un 40 %, las horas de trabajo necesarias para la canasta familiar aumento de 6 a 18 horas de trabajo. La desocupación llegó a niveles record de aquella época de más del 10 %. El consumo de alimentó había bajado casi 40 %, en algunas zonas de Buenos Aires la mortalidad infantil había aumentado exponencialmente. Se suprimieron decenas de hospitales gratuitos. El PBI descendió 3 %, inflación anual de casi 400 %. Un aumento del 722% en los precios de la producción animal en 1976 nos da una idea de porque la Sociedad Rural añora los tiempos de Videla y la forma en que la oligarquía ganadera había sido reconstituida en el poder político. En la bolsa de comercio se podía ganar sin trabajar en una semana el cien y hasta el doscientos por ciento, empresas que duplicaban su capital en una semana sin producir más, la especulación lisa y llana. Como bien decía Rodolfo Walsh “Desnacionalizando bancos se ponen el ahorro y el crédito nacional en manos de la banca extranjera, indemnizando a la ITT y a la Siemens se premia a empresas que estafaron al Estado, devolviendo las bocas de expendio se aumentan las ganancias de la Shell y la Esso, rebajando los aranceles aduaneros se crean empleos en Hong Kong o Singapur y desocupación en la Argentina. Frente al conjunto de esos hechos cabe preguntarse quiénes son los apátridas de los comunicados oficiales, dónde están los mercenarios al servicio de intereses foráneos, cuál es la ideología que amenaza al ser nacional.” La censura a la prensa, la persecución a opositores e intelectuales, prohibiendo los partidos, interviniendo los sindicatos, cerrando el Congreso de la Nación, interviniendo las distintas provincias, fue el marco necesario para semejante nivel de represión. Nunca se trato de una guerra sucia contra un enemigo, se trató y se logró que la oligarquía nacional fusionada con el capital transnacional reconvirtiera a la Argentina a lo que una vez fue, un país netamente agroexportador como lo había sido en la época de Roca, no por casualidad se llamó “Proceso de reorganización nacional” imitando a Roca en su “Proceso de organización nacional” 100 años antes. La idea fue desmontar la industria existente, conservando las industrias necesarias para el modelo. Los motivos del golpe de estado militar de 1976, fue el marco ideal para la reconversión de la sociedad y la economía la cual solo podría hacerse en un ambiente de total represión. Esto nos dejó la dictadura más sangrienta de la historia, 30.000 desaparecidos, ya que según el propio informe de la CONADEP se documental 9600 casos, pero a renglón seguido se afirma que esa cifra hay que multiplicarla por 3, porque cada 1 denuncia 2 no se hacían por la inexistencia de familiares que la hagan, o por el miedo que tenían los abogados a presentar el Habeas Corpus, dado que muchos de ellos también fueron desaparecidos; centros clandestinos de detención al mejor estilo holocausto, cientos de bebes robados, fusilamientos sin juicio, la tortura discriminada hasta a fetos de madres embarazadas por el método de “la cucharita” que consistía en meterle por la vagina una cuchara hasta tocar el feto y desde afuera picanear la punta, cuerpos tirados vivos y anestesiados al mar, una sociedad destrozada con miedo a todo, eso fue el terrorismo de estado. Elaboración Propia. Fuentes entre otras: Artículos de James Petras, Eduardo Aliverti, Rodolfo Walsh. Libros Nunca Más. Historia de una Traición Argentina de Calamaro. Dejo los comentarios abiertos, al primer síntoma de lio por favor cierren los comentarios.

Registrate y eliminá la publicidad! A un año del golpe de estado de 1976 y el mismo día en que Rodolfo Walsh publicaba su "Carta abierta a la junta militar" http://www.literatura.org/Walsh/rw240377.html que le costaría su vida, la Sociedad Rural Argentina producía el siguiente comunicado:A continuación reproducimos el texto de la solicitada publicada por la SRA con fecha 24 de marzo de 1977.La Sociedad Rural Argentina al paísEn el primer aniversario del Gobierno de las Fuerzas ArmadasHoy hace un año que el país se debatía en la más profunda de las crisis por las que ha atravesado en su historia.La corrupción, la falta de autoridad, el desgobierno, el crimen como medio político, eran caracteres dominantes de la situación. En lo económico, la inflación descontrolada y el desorden fiscal eran insostenibles. Se estaba al borde de la cesación de pagos; en suma, el país se desintegraba.En esos momentos todos estábamos dispuestos a dar cualquier cosa por tener garantías mínimas de vida y de bienes, por volver a respirar aire puro.Fue en tan graves circunstancias que las Fuerzas Armadas tomaron las riendas del país con patriótico empeño, para evitar su desarticulación total. Su advenimiento al gobierno fue apoyado por todos. En aquel momento nadie medianamente informado creyó en la posibilidad de revertir la situación en un plazo breve.Un año después, juego de una ardua labor, varios e importantes son los logros materializados. Quizás mayores aún de lo que nos puedan parecer sin la suficiente perspectiva.La guerrilla apátrida y brutal, amparada en buena medida por las anteriores autoridades, ha sufrido rudos golpes y está en franca retirada. Ahora se dedica desde el exterior a atacar al país a través de la prensa izquierdista, cínicamente abusando de la calificación de derechos humanos, que ellos jamás quisieron respetar.Sin embargo, queda mucho por hacer. Es indispensable reforzar el proceso dándole otro ritmo, lograr definiciones y tomar decisiones que hacen al fondo del mismo y que son necesarias para proyectar a la Nación hacia su modernización, conforme al plan económico inicialmente enunciado.En efecto, debemos desarmar el andamiaje creado por casi 35 años de una lenta pero sistemática estatización socializante, que en definitiva ha demostrado su fracaso al empobrecernos a todos y al no haber dado los frutos que algunos sectores ansiosos, confundidos o equivocados, esperaban de su aplicación.Este proceso requiere el apoyo y sacrificio de todos los sectores, sacrificio que deben hacer no sólo los empresarios y los obreros, sino especialmente el Estado, dando el ejemplo a través del reordenamiento presupuestario, que ya ha comenzado la liquidación de las empresas estatales y el redimensionamiento de la burocracia.Ahora no debe dominarnos la impaciencia. Volvamos nuestra memoria al 24 de Marzo de 1976 y comparemos la actual situación con aquella, recordemos etapas similares y veremos que las experiencias pasadas nos indican la inconveniencia de actitudes demagógicas, de aperturas políticas prematuras, que pueden entorpecer o demorar una efectiva recuperación del país en todos los órdenes.La Sociedad Rural Argentina reitera frente a los productores y la ciudadanía en general su apoyo a toda acción que signifique completar el proceso iniciado el 24 de Marzo de 1976, para poder lograr así los fines propuestos, que en definitiva son los grandes objetivos nacionales.http://www.revista-zoom.com.ar/articulo2429.htmlTengamos memoria.