PAOCOMPU
Usuario
Bueno estas son unas imágenes que muestran algo raro o curioso a las cuales se les agrega una imagen adicional que le da una posible explicación a esa cosa rara o curiosa
Bueno estas son unas imágenes que muestran algo raro o curioso a las cuales se les agrega una imagen adicional que le da una posible explicación a esa cosa rara o curiosa
Se dicen tantas cosas, tantas mentiras, que aquí se ofrece respuesta argumentada a cada una de ellas, para confirmar que son sólo eso: mentiras para intoxicar a la sociedad. 1. “El matrimonio se define como la unión entre un hombre y una mujer. No solo lo dice la religión sino lo demuestra la Historia.” Cada religión instituye un tipo de matrimonio y el modelo 'un hombre y una mujer' no es universal ni lo ha sido históricamente. Según distintas religiones pueden casarse un hombre y varias mujeres, una mujer y varios hombres y en algunas culturas existen los matrimonios entre personas del mismo sexo. Cada religión es libre de poner sus propias normas matrimoniales. En todo caso, el matrimonio civil ha ido cambiando tanto a lo largo de la historia que hoy resultaría irreconocible para alguien de apenas hace cien años. El matrimonio ha ido incorporando los cambios sociales y esa es la razón de que aun hoy sea tan valorado. De haberse mantenido como en sus primeros siglos hoy no lo contraería nadie. Por ejemplo, durante toda la historia y hasta el siglo XIX fue indisoluble; hasta el XX la mujer era una posesión del marido; y los matrimonios interreligiosos, interétnicos o entre libres y esclavos/as estuvieron prohibidos. El matrimonio es un contrato cuyo contenido lo fija la sociedad de la que emana en cada momento. 2. “Que tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales, pero sin llamarlo matrimonio. ¿Por qué no le buscamos otro nombre? No es discriminatorio llamar con nombres distintos a dos realidades que son distintas.” El nombre es muy importante. Nos importan mucho los derechos, pero nos importa sobre todo, la igualdad y ésta sólo se puede conseguir llamando igual a lo que es igual. Llamarlo distinto sólo demuestra la voluntad de señalarlo como diferente y teniendo en cuenta de donde partimos, esa diferencia nos señala como inferiores. Imaginad que cuando se casara una pareja de otra etnia se le diera otro nombre; eso sólo se entendería desde la voluntad de discriminar. Y, además, vamos a darle la vuelta al argumento, si es igual ¿por qué le llamamos distinto? Si es igual y da los mismos derechos ¿por qué vamos llamar de dos maneras a una institución igual? 3. “Los niños tienen derecho a un padre y a una madre. El padre y la madre cada uno por su parte le proporcionan al hijo/a valores distintos, necesarios e irremplazables.” Ninguna teoría psicológica seria afirma eso. Es más, hasta el siglo XX los niños y niñas se criaban sin que el padre tuviera nada que ver en su educación y en la mayoría de los casos ni siquiera estaba presente ya que los hombres muy a menudo estaban ausentes de las familias por guerras, trabajos fuera de casa o porque no era cuestión del padre participar en la educación de los niños. Tradicionalmente los niños han sido criados por las mujeres: criadas, nodrizas, niñeras, madres, abuelas o profesoras. En todo caso, las figuras masculina y femenina las tienen todos los niños no necesariamente a través de padre y madre: hay abuelos y abuelas, primos y primas, tíos y tías, profesores y profesoras, amigos y amigas, vecinos de ambos sexos etc. Los niños y las niñas viven en un mundo lleno de hombres y mujeres. 4. “El matrimonio entre personas del mismo sexo es un atentado contra la institución de la familia, uno de los pilares de nuestra sociedad.” ¿En qué puede perjudicar a una familia tradicional que se incorpore a esta definición otro tipo de familia? ¿Qué le quita? Lo cierto es que la familia ha sobrevivido porque se ha ido adaptando a lo que la sociedad pide en cada momento. Si hoy el divorcio estuviera prohibido, se casaría mucha menos gente. La familia cambia, se adapta a lo que se pide de ella y gracias a eso ha sobrevivido siendo aun hoy una institución muy valorada. Seguirá siendo muy valorada en la medida en que se ajuste a lo que la sociedad le demanda en cada momento y en la medida en que refleje los cambios sociales. 5. “Las relaciones entre personas del mismo sexo son más inestables que las relaciones heterosexuales. ¿Para qué concederles el matrimonio si solo van a acabar divorciándose?” No hay ningún dato que permita avalar que las parejas del mismo sexo se divorcian más que las de distinto sexo. La idea de la promiscuidad es un prejuicio basado en el desconocimiento. Los datos están ahí, no nos divorciamos más porque somos como todo el mundo. 6. “La homosexualidad es una condición adquirida y a veces simplemente una moda. El matrimonio entre personas del mismo sexo promociona la homosexualidad en la sociedad, cuando deberíamos ayudar a las personas homosexuales a superarlo.” La homosexualidad no se puede superar ni se debe intentar siquiera, no es una enfermedad ni una moda, sino una condición natural de las personas que ha existido siempre. Hoy día todas las organizaciones nacionales e internacionales de medicina y psicología asumen que la homosexualidad y la bisexualidad son tan naturales como la heterosexualidad. El matrimonio entre personas del mismo sexo no puede promocionar nada que no esté ya en los individuos. 7. “La reivindicación del matrimonio entre personas del mismo sexo busca desestabilizar las instituciones sociales desde la rabia y la venganza, ya que las personas LGTB se consideran “victimas” de los malos tratos de la sociedad.” En realidad, las personas LGTB hemos sido y aun somos víctimas. Hasta hace pocos años aun se nos encarcelaba y en varios países del mundo la homosexualidad se castigo con penas de prisión o de muerte. En muchos países sufrimos niveles de violencia intolerables, en la mayoría de los países estamos aún luchando por derechos básicos que no se le niegan a nadie, como el de formar una familia; y siempre estamos en todo caso a merced del insulto o la discriminación. Aún así, nuestra lucha ha sido siempre pacífica y centrada en convencer a la sociedad de que somos personas igual que las demás. Jamás hemos utilizado ni la violencia, ni la segregación, ni la discriminación, ni los insultos contra nadie. La nuestra es un ejemplo de lucha pacífica y cívica. 8. “Niños con padres y madres homosexuales tienen más probabilidad a desarrollar la homosexualidad." Ningún estudio avala eso. Si los homosexuales fuesen hijos de homosexuales, ¿de dónde salen casi todos los homosexuales que hoy tenemos más de veinte años? No, la orientación sexual no tiene nada que ver con el tipo de familia en la que uno se eduque. La homosexualidad no se “desarrolla” de ninguna manera. En todo caso pensamos, evidentemente, que ser homosexual o bisexual es tan bueno como ser heterosexual. 9.“La homosexualidad es respetable pero debería reservarse al ámbito privado. Institucionalizarlo es un error.” La sexualidad, lo que cada uno haga en la cama es privado. Los derechos que la sociedad asocia a las personas en virtud de formar parte de unidades familiares, son un asunto público y de derechos. Hasta ahora las personas tienen acceso a determinados derechos: pensiones, herencias, filiación... en virtud de su heterosexualidad, que no es privada, sino que está institucionalizada. Sólo pedimos igualdad de derechos. 10. “El objetivo del matrimonio es la reproducción y la continuación de la especie humana. La reproducción es imposible mediante la unión entre dos personas del mismo sexo y por tanto no puede llamarse matrimonio.” El objetivo del matrimonio no es la reproducción, ninguna ley dice eso. Por eso pueden casarse personas estériles o personas mayores para ser padres o madres, o por eso se permite que se casen personas que han decidido no tener descendencia y por eso a nadie se le pregunta si van o no a tenerla. En cambio sí que se les pregunta si van a vivir juntos o si van a apoyarse y ayudarse. El objetivo del matrimonio civil es prestarse ayuda mutua y acceder a determinados derechos que la sociedad ofrece a las personas que se casan. Por otra parte, la reproducción biológica no goza de ningún estatus especial respecto a, por ejemplo, la adopción. Ambas son iguales ante la ley y la sociedad. Hoy día además de la adopción existen múltiples posibilidades para ser padres o madres, desde la reproducción asistida hasta la gestación subrogada; posibilidades que están al alcance de las personas homosexuales, bisexuales y heterosexuales. 11. “Las personas homosexuales y bisexuales seguirán teniendo derecho al matrimonio, como el resto, tendrán el derecho a casarse con una persona del sexo opuesto.” En el caso de las personas homosexuales ese derecho es en la actualidad un derecho vacío ya que hoy el matrimonio se contrae sobre la base del amor. Tanto es así que si hicieran uso de él y se casaran con personas de distinto sexo sería en muchos casos un fraude de ley ya que se casarían por motivos no válidos. De hecho, gais y lesbianas históricamente han hecho uso del matrimonio heterosexual no por amor, ni con intención de vivir juntos y formar una familia, de apoyarse y amarse, sino justamente por lo contrario, con el fin de ocultar sus verdaderos amores y sus verdaderas familias. A lo largo de la historia esto ha destrozado a muchas personas, cuando el falso matrimonio se contraía sin que los dos contrayentes conocieran la verdad.
NASA capta impresionantes auroras en la atmósfera de Júpiter Los astrónomos utilizaron el telescopio espacial Hubble para estudiar las auroras en los polos del planeta más grande del sistema solar, Júpiter. Este jueves se dieron a conocer las imágenes que tomó el telescopio Hubble, de la NASA, a una de las auroras boreales del planeta Júpiter. Júpiter, el planeta más grande del sistema solar, es conocido por sus tormentas de colores y la más famosa es la Gran Mancha Roja. Ahora los astrónomos se han centrado en otra característica hermosa del planeta, utilizando las capacidades ultravioletas del Hubble. Según explica la NASA, al igual que en la Tierra, estas auroras se crean cuando partículas de alta energía entran en la atmósfera del planeta por los polos magnéticos, donde chocan con átomos de gas, creando ese impresionante espectáculo. En comparación con las auroras de la Tierra, las de Júpiter son constantes -ya que no dependen de tormetas solares- y tienen una carga energética mucho más potente. Además de producir bellas imágenes, este programa tiene como objetivo determinar cómo diversos componentes de las auroras de Júpiter responden a diferentes condiciones del viento solar. Este programa de observación está perfectamente cronometrado con la nave espacial Juno de la NASA, que se encuentra actualmente en el viento solar cerca de Júpiter y que entrará en la órbita del planeta a principios de julio de 2016. Mientras que el Hubble está observando y midiendo las auroras en Júpiter, Juno está midiendo las propiedades de la energía solar en sí; una colaboración perfecta entre un telescopio y una sonda espacial. Sonda Juno sobrevolará Júpiter La nave espacial Juno de la NASA obtuvo esta imagen a color el 21 de junio pasado, a una distancia de 10,9 millones de kilómetros de Júpiter. Juno llegará a Júpiter el 4 de julio. Mientras Juno hace su acercamiento inicial, Las cuatro lunas más grandes del planeta gigante - Io, Europa, Ganímedes y Calisto - son visibles, y la luz alterna y las bandas oscuras de las nubes del planeta apenas están empezando a salir a la luz. Juno se acerca sobre el polo norte de Júpiter, dando a la nave una perspectiva única del sistema de Júpiter. Las misiones anteriores que fotografiaron Júpiter enfocaron el sistema desde latitudes mucho más bajas, más cerca del ecuador del planeta. La imagen fue capturada por la cámara de imágenes de la misión, llamada JunoCam, que está diseñada para adquirir puntos de vista de alta resolución de las características de la atmósfera de Júpiter desde muy cerca del planeta.
Hablamos con el periodista de investigación Johann Hari sobre adicción, represión y legalización total No tenemos ni idea sobre drogas. No quieren que la tengamos. Tan es así que la clave sobre las sustancias ilegales nos la tiene que dar una rata hasta arriba de cocaína. Esa es una de las conclusiones a las que el periodista británico Johann Hari ha llegado tras una gigantesca investigación de 3 años, 9 países y 50.000 kilómetros, que ha plasmado en el libro Tras el grito. Hablamos con él sobre qué es en realidad una adicción, la guerra contra las drogas como la mayor mentira de los últimos 100 años o por qué todas las drogas deberían legalizarse. 1ª parte: ADICCIÓN Hace 100 años que la cocaína u opiáceos como la heroína se declararon ilegales. ¿Qué problema tienen los gobiernos con el hecho de que las personas consuman drogas? ¿Por qué son ilegales? Cuando pensamos en la droga que más conocemos, el alcohol, vemos claro que de las personas que la consumen en un bar, el 90% lo hace para sentirse mejor. Les ayuda a relajarse, ligar y divertirse. Por supuesto en el bar también hay un pequeño porcentaje de alcohólicos, que necesitan amor y cuidados. Las drogas están prohibidas porque mucha gente cree que si se levantase la veda, veríamos muchísimos más adictos. Que veríamos niños drogándose. Es un sentimiento perfectamente comprensible, solo que las experiencias en países en los que se han despenalizado muestran que esto no es así. Defiendes que la adicción a la droga no funciona como pensamos que lo hace. Pensamos que la adicción la causan los componentes químicos de las drogas, pero no es así. Si te rompes la cadera y te llevan al hospital, puede que te den un tratamiento con diamorfina, que es heroína purificada usada como analgésico farmacéutico. Es un opiáceo mucho más potente que la heroína que se puede comprar en la calle, porque no está adulterado. O sea, que si a nuestra abuela la operan de la cadera le van a dar heroína… Sí. Pero lo importante es que si la teoría farmacológica de la adicción –aquella que dice que su única causa es química– fuera cierta, nuestra abuela se engancharía a la heroína. El psicólogo Bruce Alexander, de Vancouver, me explicó todo. La teoría clásica de la adicción viene de un experimento con una rata. A principios de siglo pasado se encerró a una rata en una jaula con dos recipientes de agua. Uno contenía agua corriente. El otro agua con cocaína. La rata prefería siempre la bebida con droga y se mataba de una sobredosis rápidamente. Décadas después, Alexander pensó: “la rata solo tiene dos opciones”. Construyó una jaula a la que llamó Rat Park. Ahí, la rata tenía un montón de comida, bolas de colores y otras ratas de las que hacerse amiga, jugar y con quien tener sexo. Contempló fascinado cómo las ratas pasaban olímpicamente del agua con droga. La adicción no la causa la química de las drogas. La causa el aislamiento, la infelicidad y la desconexión del adicto con su entorno. No son las drogas, es tu jaula. Las drogas son solo una adaptación al medio. ¿Vietnam es otro ejemplo? Allí los soldados norteamericanos usaron heroína. El gobierno tenía miedo de que cuando volviesen se llenase el país de adictos. Exacto. Hay estudios que hablan de que el 95% de ellos dejaron de usarla. Ni siquiera necesitaron rehabilitación. Si te sacan de una jungla hostil donde tienes que matar para no morir y vuelves a tu casa de Kansas con tu familia es casi como si te ponen en el Rat Park. Quieres estar presente en tu vida real, no quieres estar drogado. Los indios nativos americanos son otro ejemplo. Sus tierras fueron invadidas y la gran mayoría fueron aniquilados. Muchos de los supervivientes, traumatizados y encerrados en reservas, se convirtieron en alcohólicos. Lo contrario de la adicción no es la sobriedad, es la conexión. Durante un siglo hemos estado lanzando gritos de guerra a los adictos. Es hora de cantarles canciones de amor. 2ª parte: GUERRA Hablemos de la guerra contra las drogas. Hoy vemos el crack como veían la ginebra en el siglo XVIII. Totalmente. En aquella época veían la ginebra como una droga demoníaca que secuestraba el cerebro de la gente. Lo que pasaba es que muchos de los que bebían tanto vivían en arrabales miserables y tenían vidas sin porvenir alguno. La ginebra, la droga en definitiva, no era causa de ninguna crisis, sino su síntoma. ¿ Y de dónde viene esta psicosis? De Harry Anslinger, el hombre que creó la Oficina Federal de Narcóticos en EE.UU. en 1930. Él promovió la guerra contra las drogas tal y como la conocemos con dos firmes prejuicios: odiaba a los adictos y a los negros. La cantante de jazz Billie Holiday, que reunía las dos cualidades odiadas por Anslinger, fue una de las primera víctimas de esta persecución, como cuento en el libro. De todas maneras no creo en las “teorías del gran hombre”. Digamos que Anslinger era un buen surfero pero necesitaba una buena ola. Y esa ola era el miedo de los ciudadanos a negros y adictos. Aquello, junto a cierta fobia a la libertad humana más radical, fue el comienzo de la cruzada prohibicionista. Defines la industria de la droga como la evolución darwinista armada con metralletas y papelinas. Suena jodido. La guerra contra la droga crea una inmensa violencia. Hay hijos físicos de esta guerra, como Chino Hardin, un dealer transexual de Brooklyn que entrevisto en el libro. Él nació de la violación de un agente del NYPD a su madre, adicta al crack. Ilustro la violencia que causa la prohibición con este ejemplo. Si vas a robar alcohol a una tienda de Barcelona, llamarán a la policía. El dueño de la tienda no necesita ser violento. Si intentas robarle cocaína a tu dealer, este no puede recurrir a la ley. Quien maneja grandes cantidades de droga no puede permitirse pelear cada día, así que tiene que intimidar, ser muy duro, para que nadie le joda el negocio. Como Rosalio, un chico que entrevistaste en la cárcel y que entre los 13 y los 17 había matado a alrededor de 70 personas… Sí, en Ciudad Juárez, donde el 70% de la economía depende del narcotráfico. La guerra contra las drogas crea una guerra por las drogas. Si matas no solo a tus rivales, sino a sus esposas embarazadas, tienes una ventaja competitiva en ese negocio. Si además lo subes a YouTube, la ventaja es mayor. Si además les cortas la cara a tus rivales y la coses a un balón de fútbol que mandas a su familia, la ventaja es aún mayor. Estos hechos verídicos y horribles, pero que responden a estrategias empresariales, son los que genera la prohibición. No hay trabajadores de Smirnoff matando a trabajadores de Heineken. Cuando se acabe la prohibición, se acaba la violencia. 3ª parte: LEGALIZACIÓN En países como México o hace unos años Colombia el narcotráfico ha puesto en peligro la viabilidad del mismísimo estado. ¿Por qué los gobiernos no legalizan las drogas? ¿A qué le temen? Esos gobiernos tienen miedo de dos fuerzas. Una es la opinión pública del país. La gente corriente le tiene miedo a lo que las drogas representan. Sin embargo, hay otro miedo mucho más potente. El que le tienen esos países al gobierno de EE.UU. Cuando un país latinoamericano intenta cambiar las leyes sobre narcóticos, EE.UU. amenaza su comercio y condiciona sus ayudas. Por eso tiene tanto mérito el desafío de Pepe Mujica en Uruguay legalizando la marihuana. Quizá el modelo que sirva de base en un futuro es la despenalización de 2001 en Portugal... Portugal tenía un problema gravísimo en el año 2000. Un 1% de su población era adicta a la heroína. Hartos de ver cómo el número aumentaba, decidieron probar la despenalización y destinar el dinero que el Estado gastaba en encarcelar a los adictos a reconectarlos a la sociedad mediante terapias y asistencia. Dieron subvenciones a las empresas que les contratasen, e incluso préstamos a los adictos para que pusieran en marcha negocios. El objetivo era que tuvieran un motivo, que no fuera la droga, por el que levantarse cada mañana. 15 años después, según confirma el British Journal of Criminology, el número de heroinómanos en Portugal ha caído un 50%. El consumo de droga del país está por debajo de la media de la UE. Las sobredosis han caído sensiblemente y los casos de VIH entre adictos han pasado del 52 al 20%. Parece evidente que una solución basada en el amor y la compasión funciona mejor que una de estigma y castigo. Es importante diferenciar entre despenalización y legalización. Sí, la despenalización deja de castigar a los consumidores pero a la vez les empuja a recurrir a bandas criminales para comprar la sustancia. La legalización es un marco en el que puedes comprar la droga por vías totalmente permitidas y en establecimientos regulados como pueda ser una farmacia. Entonces: ¿despenalización o legalización? La despenalización es un paso adelante pero no detiene la violencia que causa la prohibición. La legalización sí. Las drogas están controladas por grupos armados y violentos. Cualquier opción legal es mejor que eso. Te lo diré como si hablásemos de series de TV: la despenalización acaba con Orange Is The New Black, pero solo la legalización acaba con Breaking Bad. No es la droga: es tu vida
Ventajas de la adopción por una pareja homosexual La Asociación Psicológica Estadounidense dice que los chicos adoptados por padres homosexuales son tan sanos y bien cuidados como los chicos criados por padres heterosexuales. Es una buena noticia para casi 12 millones de niños en Estados Unidos con padres homosexuales. Estas familias proveen seguridad, amor y apoyo a sus chicos, pero la estructura de familia puede proveer beneficios adicionales para los chicos adoptados. Bienestar mental y emocional Los chicos criados por padres del mismo sexo tienen el mismo nivel de salud emocional que los chicos criados por padres heterosexuales, según un artículo sobre la crianza de padres homosexuales de la Asociación Psicológica Estadounidense (APA, por sus siglas en inglés). La APA señala que ningún artículo o estudio publicado ha demostrado que los hijos de padres homosexuales han disminuido su salud mental o desarrollo psicológico. La APA concluye que poner un chico en un hogar homosexual estable puede tener un efecto positivo en su salud y en su desarrollo psicológico, de la misma manera que lo haría ponerlos en una familia heterosexual estable. Empatía Los chicos con padres homosexuales tienen más empatía hacia otros y son más fluidos y están más cómodos con los problemas de diversidad humana, según un artículo publicado en National Organization for Men Against Sexism. Estos chicos tienden a tener más libertad para expresarse fuera de las normas de los roles de género estándar. Los chicos se sienten más libres de explorar aspectos tradicionalmente femeninos de sus personalidades, mientras que las niñas exhiben más fácilmente cualidades tradicionalmente masculinas. En otras palabras, los chicos criados por padres homosexuales son menos probables de sentir vergüenza de participar en danza, cocina, moda o las artes, mientras que las niñas son más probables de sentirse cómodas explorando el mundo, participando en deportes y ocupando profesiones tradicionalmente masculinas. Crianza involucrada Los padres homosexuales se involucran en el cuidado de los hijos tanto como los padres heterosexuales. La Organización Nacional de Hombres contra el Sexismo dice que los obstáculos que tienen que superar los homosexuales para adoptar ilustran su deseo de ser padres y cuidadores de tiempo completo. El artículo señala un estudio que encuentra que los hombres homosexuales trabajaban menos horas para dedicar más tiempo a la crianza de sus hijos. La Liga Estadounidense para el Bienestar de los NIños dice que debido al sexismo, la homofobia y la discriminación legal, las familias de padres homosexuales tienen que trabajar más para proteger los derechos de sus familiar y el bienestar de sus hijos.
Los homosexuales son menos exigentes a la hora de adoptar Las parejas de gays y lesbianas están dispuestas a hacerse cargo de niños más grandes y con alguna patología; según especialistas, entienden mejor el concepto de la adopción: significa darle a un chico una familia que no tiene Sería temerario generalizar la conclusión a otros órdenes de la vida, pero en esto los números son claros: al menos en la Argentina, los gays y lesbianas son más amplios a la hora de adoptar niños y están dispuestos a hacerse cargo de chicos más grandes y a afrontar dificultades que otros aspirantes (los heterosexuales, claro) rechazan de plano. Los estudiosos del tema apuntan a las diferentes expectativas sociales que pesan sobre las personas de distintas orientaciones sexuales y advierten que aún existe discriminación hacia las parejas del mismo sexo que quieren adoptar. Según los datos que maneja el Registro Único de Aspirantes a Guarda con Fines Adoptivos, dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, los homosexuales son once veces más propensos a aceptar la guarda de chicos de entre seis y diez años que el promedio general, determinado fundamentalmente por los aspirantes heterosexuales. La diferencia es aun mayor si se trata de chicos de esa misma edad con patologías, que pueden ser leves o graves:un 8,45% de los aspirantes homosexuales afirman que les pueden dar cabida, en tanto que en el promedio general la proporción es casi inexistente (alrededor de uno de cada 525 inscriptos). La abrumadora mayoría de los aspirantes a adoptar especifican, al inscribirse en el registro, que quieren hacerse cargo de un bebe de hasta un año de edad; pero esto es problemático porque casi todos los niños que esperan ser adoptados son mayores. "En la Argentina, el proceso de adopción es largo, entra otras cosas porque se tarda mucho en decidir la separación del chico de su familia biológica. Por eso los chicos usualmente quedan en estado de adoptabilidad cuando ya son más grandes. Es decir, entran al sistema por la parte superior, mientras que casi todos los aspirantes quieren adoptar a chicos ubicados en la franja inferior", explica Gustavo Herrero, director del Registro, que coordina los datos de los aspirantes de casi todo el país (sólo cinco provincias aún no se adhirieron). Sin embargo, todos los porcentajes se modifican si se considera a los aspirantes que se presentan como homosexuales, ya sea varones o mujeres. De ellos, más de la mitad se declaran dispuestos a adoptar a niños de entre seis y diez años (el nivel general es de cerca de un cuarto), y más de un tercio se harían cargo de un bebe menor de un año con alguna patología (el doble que el promedio general). "Las parejas del mismo sexo tienen una disponibilidad adoptiva más amplia", dice Herrero. ¿POR QUÉ SE DA ESTA DIFERENCIA? La abogada Cecilia Lopes, que coordina el Programa de Diversidad Familiar en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), cree que se debe a que las parejas homosexuales y las heterosexuales "parten de imaginarios distintos" al plantearse el tema. "En nuestra sociedad, la maternidad está muy arraigada como sinónimo de completitud. Muchas veces el hijo que no pueden tener por algún problema reproductivo es sustituido por la posibilidad del hijo adoptado", explica la especialista. "En cambio, las parejas homosexuales pueden ver de manera más sencilla cuál es su verdadera función, ya que la adopción consiste primariamente, no en obtener un hijo para la pareja, sino en darle una familia a un chico que no la tiene." Pedro Paradiso, titular del área jurídica de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), coincide: "Tiene que ver con los modelos y mandatos sociales. En nuestra sociedad toda mujer heterosexual quiere ser madre y el hijo tiene que ser suyo, de la misma sangre. Si no puede, busca reemplazarlo con un chico 'equivalente'. Para una pareja homosexual el modelo es distinto. No es que los gays somos mejores papás o las lesbianas son mejores mamás, sino que no tenemos esa presión social", explica. Además, "las parejas homosexuales suelen estar más informadas sobre el proceso de adopción, y saben más del tema al momento de llegar al registro para inscribirse", explica Herrero. Pero también advierte: "Que sean más inclusivos no significa que debamos utilizarlos como familias 'residuales'. No tienen que transformarse en la forma de resolver los casos que no acepta el resto. El desafío es que todos estén informados y puedan rever su perfil adoptivo. Por eso organizamos charlas informativas." Antes de la aprobación de la ley de matrimonio igualitario hace sólo cuatro años, en julio de 2010, las personas homosexuales ya podían presentarse como aspirantes a adoptar niños en forma individual; ahora ya pueden hacerlo como matrimonios, en igualdad de condiciones con las parejas heterosexuales. Sin embargo, hay quienes piensan que, aún hoy, sus posibilidades en la práctica son menores: "Se sabe que muchos jueces, de tener la opción, van a optar por darle el chico a un matrimonio heterosexual religioso", argumenta la abogada Karina Bigliardi, especialista en derecho de familia. Paradiso, de la CHA, es uno de los gays inscriptos en el registro de aspirantes a adoptar. No puede ser muy optimista: "Sé que en la mayoría de los juzgados mi carpeta va a ser excluida", asegura. "Aún hay mucha homofobia en el sistema judicial. Y también en la sociedad en general. Este año le dieron en adopción dos hermanitos a una pareja gay y empezaron a recibir denuncias de vecinos que decían que esos chicos estaban en peligro." "EMPECÉ A SENTIRME SU PAPÁ" "La primera vez que se quedó en casa por el fin de semana, empecé a sentirme su papá." Ariel Coronel, de 37 años, no puede evitar que una sonrisa emocionada le altere la voz cuando habla de Agustín, su hijo, a quien conoció cuando tenía (Agustín) ocho años, y que hoy, con quince, ya es legalmente su hijo. Llevó tiempo y hubo dificultades, pero al final se pudo. El sueño de Ariel venía desde siempre, pero empezó a tomar forma hace diez años, cuando él y su pareja se anotaron en el Registro Central de Aspirantes con Fines de Adopción, en la Justicia bonaerense, para ver si algún niño los necesitaba como padres. "Yo fui el primer loquito que se presentó a un juzgado haciendo figurar a su marido como 'cónyuge y/o conviviente'. En ese momento ni se hablaba de matrimonio igualitario", recuerda Ariel. Después sí vinieron el debate y la aprobación de la ley y ambos pudieron casarse; ese mismo año (2010) obtuvieron la adopción plena. Pero en aquel momento Ariel se presentaba como miembro de una pareja gay y lo miraban raro. "Hubo gente en algún juzgado que me decía que iba a estar toda la vida esperando, que nunca me lo iban a dar", rememora. Otros aspirantes buscaban un bebé, o incluso detallaban en el formulario, en el sector referido a su "voluntad adoptiva", el color de pelo y de ojos que debía tener su futuro hijo; ellos no pusieron esos límites. "Está todo muy idealizado", dice Ariel. "Conocí a gente que decía: sí, quiero adoptar a un chico de hasta cuatro años. ¿Y por qué cuatro? ¿Por qué no más, si se puede? Lo que pasa es que tenés que tener tiempo y tenés que querer. Ser padre no es fácil. No es para nada fácil. No hay un libro para eso." Tras dos años de espera apareció Agustín, de ocho, recién cumplidos. Demasiado grande para los deseos de la mayoría, pero no para los de sus futuros padres. "No recuerdo el día; será la emoción. Sí recuerdo que era invierno", dice Ariel. "Agustín no hablaba, no se relacionaba mucho con los otros chicos. Pero ese día no paró de hablar." Después vinieron el período de adaptación, las visitas cada vez más extendidas, y la explicación de por qué sus papás dormían juntos, y algún episodio de intolerancia en la escuela, por parte de una compañera. Hubo que enfrentar todo eso. Hoy, mirando hacia atrás, el padre de Agustín resume su experiencia. "Es un proceso largo, pero se puede", dice. "Hay mucha discriminación todavía, camuflada dentro de los tribunales. Vivimos en una sociedad hipócrita y creo que nos falta mucho. Pero el amor todo lo puede, si también hay perseverancia." EN NÚMEROS Total de inscriptos: 7034 De ellos: - Matrimonios igualitarios: 60 - Parejas igualitarias: 11 Disponibilidad adoptiva respecto de la edad del niño General -Aceptan hasta un año: 92,23% -Aceptan hasta seis años: 27,45% -Aceptan hasta diez años: 1,01% Aspirantes homosexuales -Aceptan hasta un año: 88,73% -Aceptan hasta seis años: 53,52% -Aceptan hasta diez años: 11,27%
¿Sabes la diferencia que existe entre “tu” y “usted”?. Un pequeño ejemplo ilustrara muy bien esta diferencia. El director general de un banco, se preocupaba por un joven director “estrella” que después de un periodo de trabajo junto a el, sin parar nunca ni para almorzar, empieza a ausentarse al mediodía. Entonces el director general llama al detective privado del banco y le dice: “Siga a Martínez una semana entera, no vaya a ser que ande en algo malo o sucio”. El detective cumple con su cometido, vuelve e informa. “Martínez sale normalmente al mediodía coge su coche, va a su casa a almorzar, luego le hace el amor a su mujer, se fuma uno de sus excelentes habanos y vuelve a trabajar”. Responde el director: “¡Ah, bueno, menos mal, no hay nada malo en todo eso! Luego el detective pregunta: ¿Puedo tutearlo, señor? Sorprendido el director responde: “Si, como no”. Y el detective dice: “Te repito: Martínez sale normalmente al mediodía, coge tu coche, va a tu casa a almorzar, luego le hace el amor a tu mujer, se fuma uno de tus excelentes habanos y vuelve a trabajar”. Otros post míos: Que esta cagado el capitán planeta. Mega post de Don Ramón (imágenes) La Última Cena, varias versiones