Ogurio

Bueno esta carta la postie ayer pero cometí el error de poner unas imágenes alusivas que al parecer hirieron la sensibilidad de los creyentes. Desde mi punto de vista no eran ofensivas pero bueno, la cuestión es que como suele pasar acá todo lo que escribí pareció estar de más y solo prestaron atención a las imágenes y discutieron desde allí. Espero que lean y comenten sobre el texto y que les guste… Un saludo Ogurio ahí va la carta: Hola soy dios… Bueno esta carta esta dirigida a los que creen en mi y también a los que no creen (tómenla como un escrito de un humano, al igual que la biblia, que habla de lógica, cosa muy alejada a la biblia) Quería escribirles porque creo que ya ha pasado mucho tiempo desde que en mi nombre y sobrenombre (algunos me llaman Dios, otros Ala, otros me llamaron Zeus, Horus, etc) se ha hecho sufrir mucho a los humanos. Ustedes saben que cientos de guerras han sido luchadas en mi nombre, claro que los que me usaron como escusa mandaron a otros a luchar, ellos se quedaron orando para que una victoria los hiciera mas poderosos… Saben tambien que durante muchos siglos se utilizo mi nombre para explicar las diferencias económicas en las sociedades, así muchos dijeron ser enviados directos míos, se hicieron llamar reyes y cobraron por ese supuesto parentesco y con ese dinero armaron grandes ejércitos para pelear con otros ejércitos de otros reyes que también eran supuestamente enviados míos. Luego la gente se dio cuenta de que estos reyes eran humanos, no eran sobrenaturales como yo, entonces buscaron amigos que se hicieron llamar papas, sacerdotes, califas, emires, imanes, etc. Y siempre obtuvieron beneficios económicos por esa supuesta representación mía en la tierra. Estos no dudaron en mandar a los fieles de las distintas religiones creadas en base a mi supuesta existencia a enfrentarse en sanguinarias guerras realizadas en mi nombre. Es decir los cristianos mataban a los musulmanes en mi nombre al mismo tiempo que los musulmanes mataba a los cristianos en mi nombre. Quizás piensen que se peleaban por como llamarme, pero yo sé que se peleaban por otros intereses… los económicos. Saben que muchas de estas personas escribieron libros en mi nombre, pero quiero decirle que "señores yo no escribí nada", fueron ustedes los humanos; y deben saber que en base a la creencia en esos libros, repito de los que yo no tengo nada que ver con su autoria, siguieron matando, persiguiendo y recaudando en mí nombre. Otra cosa que les quiero aclarar es que yo no mande a ninguna persona en especial a la tierra, hablo de esos tales Cristo, Mahoma, Moisés, Abraham, Zoroastro, Buda, Krishna, El Bab, Etc. En el caso de que mi existencia fuera cierta, estos tipos eran tan hijos míos como ustedes. lo cierto es que algunos, los que existieron, solo fueron muy buenos oradores, casi como sucede con los políticos actuales… Otra cosa, Por favor hijos míos basta, “basta de plantear mi omnipotencia y mi bondad a la vez”, señores humanos yo me considero un buen dios, es cierto, pero no soy perfecto. Se los explico con lógica pura (cosa que también cree): si yo soy bueno, no quiero que haya cosas malas. Si yo soy omnipotente todo, absolutamente todo, lo puedo. Ahora con todas las cosas malas que pasan en el mundo ¿ya se dieron cuenta que no soy omnipotente?, ¿o creerán que soy malo? Pero bueno, volviendo al motivo principal de la carta quería decirles que como ustedes saben, que en el caso de ser el creador de todas las cosas también cree las ciencias, y lo hice pensando en darles una herramienta para que los humanos, mis hijos, pudieran crecer y arreglárselas solos. (Cabe aclarar que la capacidad de pensar y discernir se las había dado con anterioridad), la cuestión es que hoy esas ciencias han alcanzado un grado de desarrollo sorprendente a pesar de que todavía no pueden explicar “todo”. (Como les dije nadie es perfecto, ni siquiera yo) Hoy mi deseo, como el de todo padre con un hijo, es que crezcan y sean mejores y que puedan entender que han crecido como especie y que no me necesitan para resolver sus problemas, que si intentan resolver sus problemas a través de mis supuestos representantes no harán más que crear nuevos problemas. Los que creen en mi existencia pueden quererme así como quieren a sus padres, los que no creen en mi existencia, seguramente lo harán porque creen en las ciencias y como estas no pueden probar mi existencia es coherente que sigan por ese camino… (Igual recuerden que no pueden probar mi inexistencia, así que sigan esforzándose). Quiero que sepan que como todo padre nada deseo mas que la felicidad de mis hijos… y creo que para que eso sea posible, es hora de que empiecen a obrar mas allá de mi dependencia… Sepan que pueden orar por la mejoría de un enfermo, pero mejor seria estudiar medicina, o en todo caso esperar que el medico lo haya hecho. Sepan que se puede orar por el fin del hambre en la tierra, pero mejor seria que empiecen a acumular menos cosas materiales que solo conducen a una felicidad efímera e intentaran un mundo más justo. SEPAN HIJOS MÍOS QUE EXISTA O NO, LAS COSAS EN LA TIERRA, LOS PROBLEMAS Y LAS SOLUCIONES ESTÁN EN MANOS DE USTEDES Los quiere, dios (o la persona que escribió esto) Pd: ni Carlos Bianchi ni George Bush tiene mi números de teléfono. Esto es un poco lo que paso ayer en el post… jeje (es un chiste no lo tomen como ofensa) Les dejo 6 imágenes más con un poco de humor al respecto para adornar el post

Al respecto de la Ley de Matrimonio para personas del mismo sexo ¿pensamos antes de discutir? (Antes que nada quiero decir que este post contiene algunas de las preguntas y respuestas que se hizo el usuario Lauta en su post titulado “pensemos, Argentinos, pensemos” http://www.taringa.net/posts/offtopic/6207655/Pensemos-argentinos,-pensemos_.html, y el usuario el-regreso-de-mao en el post “argumentos sobre el matrimonio gay y su falsedad” http://www.taringa.net/posts/info/6142248/Argumentos-contra-el-matrimonio-gay-y-su-falsedad.html yo le agregue mas preguntas, mas repuestas, algunas consideraciones y fotos) Ante la inminente discusión y votación en el senado de la nacion del proyecto de ley redactado por el diputado socialista santafesino Eduardo Di Pollina. (al que también aportó a su elaboración Marcela Rodríguez, del ARI y que lleva la adhesión de 20 legisladores) se instalo en la sociedad (con la ayuda de la Iglesia católica y luego de los demás credos) el tema no solo de los derechos de los homosexuales, sino que mucha gente también retomo y puso en discusión aquel viejo mito de que la homosexualidad es una enfermedad. Por eso mucho ante de este jueves 15 de Julio a eso de las 4 de la mañana cuando el Senado de la Nación aprobó el proyecto de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, la sociedad Argentina ya estaba dividida entre quienes estaban a favor y en contra… Si bien existían en ambos bandos de pensamiento, personas que no fundamentaban su postura, cabe decir sin temor a equivocarse, que el sector que estaba en contra de la ley a esgrimido desde cuestiones basadas en la “naturaleza humana” (con un crucifijo en la mano) hasta las barbaridades mas incoherentes que uno puede llegar a escuchar en pleno siglo XXI. Es cierto que cada uno tiene derecho a creer en lo que quiera, pero cuando de leyes civiles hablamos debemos fundamentar con teorías sostenidas con las ciencias y no con creencias en seres sobrenaturales, ni libros escritos hace 2000 años, pues la historia nos ha demostrado que los grandes avances de la humanidad van a caballo de las ciencias, no de las creencias. Para entender esta discusión hay que entender primero que se esta hablando de un “derecho civil”, por lo tanto nadie va a obligar a la Iglesia (sea del credo que sea) a casarlos ante sus dioses… Por otra parte estamos hablando de derechos no de obligaciones por lo que nadie va a obligar a nadie a casarse con una persona del mismo sexo. Bien este post toma la gran mayoría de los argumentos esgrimidos por quienes estaban en contra de la ley (algunos acompañados de las consignas de la marcha del 13) y los refuta en base a la lógica y a las ciencias, con el agregado de fotos que los refutan através del humor. No esperen que ahonde en temas específicos de cada credo religioso, pues eso es pertinente a sus leyes divinas y no a las leyes civiles de las que estamos hablando. Nota: 1) No es mi intención ofender a ninguna persona, ni sus creencias, las fotos de ambas marchas muestran la imaginación popular y la diversidad de pensamiento, no están puestas para agraviar… 2) Pienso dejar los comentarios abiertos en tanto y en cuanto no se genere forobardo, aquellos que contengan insultos y/o imágenes desagradables serán borrados sin importar que postura defiendan 3) No esperen que responda sobre temas específicos de cada credo religioso, pues eso es pertinente a sus leyes divinas y no a las leyes civiles de las que estamos hablando. 1ra Premisa en contra: El matrimonio homosexual generará la extinción de la humanidad… Respuesta: Error. El matrimonio e la argentina es desde 1884 una unión civil de dos personas para compartir ciertos derechos conjuntos. Aquí se esconde que el pensamiento de quien plantea estos es que “La homosexualidad generara la extinción de la raza humana” Bien en ese caso debemos plantear un par de puntos 1) deberían plantear su punto claramente sin intentar confundir a la gente 2) la negación al derecho civil a unirse en matrimonio de haber sido desaprobada la ley, no iba a “terminar” con la homosexualidad. 3) En la antigua Grecia cuna de nuestra civilización occidental y cristiana se practicaba la homosexualidad con total naturalidad… han pasado mas de 2000 años y no se ha extinguido la raza humana. 4) ¿Acaso no existen los bancos de semen, la inseminación artificial y la fecundación in vitro? La elección de con quien unirse en matrimonio no significa que los Homosexuales pretendan procrear entre personas del mismo sexo. Afirmar que las parejas homosexuales producirán una supuesta extinción, o un decrecimiento de la natalidad de un país es totalmente erróneo. Veamos el caso de España: Los nacimientos en España en 2008 han vuelto a los niveles de 1990, con un nuevo repunte de la fecundidad. En 2008, hubo 11,38 nacimientos por cada 1.000 habitantes, según el Informe del Movimiento Natural de la Población 2008 que hizo ayer público el Instituto Nacional de Estadística (INE). El año pasado (2009) se produjeron un total de 518.967 nacimientos, 26.440 más que los registrados en el año anterior. {Fuente: Diario virtual Público} España, un país excesivamente troglodita que legalizó la ley a mediados del 2005, nos demuestra que argumentar de esta forma, es –en mi mera opinión- reflejo de la ignorancia de aquellos que claman tener la verdad absoluta sobre temas de lo cuales nunca se han informado. Si necesitan ratificar que el matrimonio homosexual NO generará ningún cambio en la demografía de un país, pueden observar las distintas tasas de natalidad de los Países bajos en los últimos 9 años (la ley en los Países Bajos entró en vigencia hacia abril del 2001). Algo de humor al respecto: 2da Premisa en contra: El matrimonio implica “desnaturalizar” el concepto mismo de matrimonio hablar de desnaturalizar requiere plantear ¿que es Natural?… Podemos tomarlo como “Natural” por perteneciente a la naturaleza, todo aquello que pasa en forma natural sin intervención de la “mente humana” bien entonces vemos que la homosexualidad es un hecho habitual dentro del reino animal, habiendo sido registrado en más de 1.500 especies, con perros, gatos, loros e incluso pulpos, entre ellos. Muchos de los animales son bisexuales aunque algunos son exclusivamente homosexuales. El filósofo griego Aristóteles (384 a.C) ya contempló casos de lesbianismo en un grupo de hienas. Muchos dirán entonces que la homosexualidad es antinatural porque el hombre fue creado para procrear con la mujer, ya que los órganos sexuales están preparados para eso. ¿La ley civil de matrimonio para personas del mismo sexo habla en algún lado de que estas personas van a procrear? ¿El matrimonio civil es sinónimo de procreación? ¿Entonces porque permitírselo a personas estériles y a mujeres mayores de 60 años? Pero volviendo al término natural, ¿sabe esta gente que la homosexualidad existe en el reino animal? Y que el reino animal no se rige por leyes civiles, por lo tanto si en el existe la homosexualidad es hora de que tiren al basurero de la historia la teoría de la homosexualidad como algo antinatural. Por otra parte deberíamos preguntarnos: ¿Acaso lo “antinatural” (desde el punto de vista único de la procreación como única naturalidad) no ha producido un fuerte avance en la sociedad? vestirse, urbanizar, estar leyendo esto es desde el punto de vista unilateral de la procreación antinatural, sin embargo todos los creyentes lo hacen. Vemos también que paradójicamente la gente que plantea esto, en muchos temas (referidos principalmente a política) siente una especie de envidia por los países del denominado primer mundo. Se preguntaron estos mismos ¿cuáles son los países que tomaron la iniciativa con esta ley de matrimonio homosexual? La respuesta: Países Bajos, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal. Podemos si quieren exceptuar a Sudáfrica, el resto todos del considerado primer mundo. Y se preguntaron cuáles son los países que hoy en día condenan (hasta algunos con pena de muerte) a la homosexualidad tal cual ustedes La respuesta: Afganistán, Mauritania, Irán, Nigeria, Sudán, Yemen… y otros ¡Si! los famosos países del denominado y tan denostado “eje del mal”… esos impíos terroristas fundamentalistas religiosos pone bomba (según muchos), hoy, ideológicamente, están del mismo lado que ellos. Por último podemos decir que esta medida ‘antinatural’ tuvo origen en los países más desarrollados a nivel mundial, y se puede deducir, por ende, que la aprobación de esta ley implica un avance, y no un retroceso a nivel socio-cultural. 3ra premisa en contra Etimológicamente hablando el matrimonio viene de matri (madre), por lo tanto no puede ser para dos hombres… El origen etimológico del término es la expresión “matri-monium”, es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad. A menudo es utilizada la etimología de la palabra matrimonio como un argumento en contra de la legalización de esta nueva ley. Cabe aclarar que el origen de la palabra no refleja más que el génesis socio-cultural en el cual se conformó la terminología, y que resulta imposible definir hoy en día una de éstas retomando el momento en que se conformó la palabra (hace unos cuantos siglos…). Si investigamos, por ejemplo, el origen etimológico de la palabra salario notaremos que esta palabra proviene del latín ‘salarium’ que significa ‘pago de sal’, ya que en la antigüedad muchos oficios eran asalariados, justamente, con sal. Todos sabemos que en la actualidad, el pago por sal sería un total absurdo y, por lo tanto, resulta totalmente inadecuado retomar a la etimología de la palabra para definir a la misma. Hace ya tiempo que el matrimonio es una institución secularizada, pero las diversas iglesias mayoritarias lo siguen negando como tal, y creyéndolo exclusiva parte de su patrimonio. (termino que deriva etimológicamente del latín patrimonium, que era el derecho sobre los bienes que heredan los hijos de su padre y abuelos, hoy le llamamos patrimonio también a lo heredados de nuestras madres y abuelas) Por otra parte caer en este juego de respeto por la etimología también les jugaba en medio en contra a quienes rechazaban la igualdad de derechos ya que desde este punto de vista les deberían haber permitido a las lesbianas casarse. 4ta premisa en contra: Los niños adoptados por parejas homosexuales terminarán traumados psicológicamente de por vida… ¿Con qué certeza se puede decir esto? Esta suposición parte de la idea (conciente o inconciente) de la homosexualidad como una degeneración humana. Por lo tanto es una mera superstición por parte de masas poco conocedoras de cómo funciona el sistema de adopción en los países que ya implementaron esta ley. Citemos un artículo de la web genciencia: Diversos estudios empíricos realizados en EEUU concluyeron que los hijos a cargo de homosexuales citaron los mismos juguetes preferidos que los niños a cargo de familias heterosexuales, así como los mismos programas de televisión y los mismos héroes del cine. Los tests psicológicos corroboraron la presencia de rasgos del sexo contrario en la misma medida que los demás niños, y no más. Tampoco hubo indicios de una mayor frecuencia de inclinaciones homosexuales. En un estudio más reciente y más importante, realizado por Patterson con 37 madres lesbianas de San Francisco, la mayoría de las cuales tuvieron hijos por inseminación artificial, tampoco hallaron trastornos apreciables de la personalidad ni problemas de comportamiento. En uno de los tests destinado a medir la habilidad pedagógica en las situaciones peliagudas, las madres lesbianas puntuaron incluso mejor que las heterosexuales. Esto habla por sí solo, ¿No? Como este artículo hay centenares dando vueltas por la red, la curiosidad no mata. Ciertas organizaciones como la American Academy of Pediatrics, la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, la American Psychiatric Association, la American Psychological Association, la American Psychoanalytic Association, la National Association of Social Workers, la Child Welfare League of America, la North American Council on Adoptable Children, y la Canadian Psychological Association (CPA) apoyan científicamente los derechos de los padres homoparentales con respecto a la adopción de niños. De hecho también deberíamos decir que quienes plantean esto han llegado tarde a la queja, ya que nuestras leyes de adopción permiten la adopción a padres y madres solteros sin distinción de gustos sexuales. ¿Alguno ha visto a la iglesia quejándose por esto? Un poco mas de humor de alguien que sabe aprovechar las ventajas que la homofobia. 5ta premisa en contra: El matrimonio siempre ha sido entre varones y mujeres. (Esta respuesta fue sacada del post del usuario el-regreso-de-mao: http://www.taringa.net/posts/info/6142248/Argumentos-contra-el-matrimonio-gay-y-su-falsedad.html) No es verdad. En la antigua Roma, el matrimonio, que era un contrato privado celebrado entre particulares, podía realizarse también entre personas del mismo sexo, pero en el año 342 d.C. ello fue prohibido por el Imperio, en consonancia con la adopción del cristianismo como religión estatal. Sin embargo, en los años siguientes, continuaron realizándose. Con el pasar de los años, la confusión entre religión y ley civil y la persecución contra los diferentes comenzaron a crecer. Actualmente, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Bélgica, Holanda, Noruega, España, Suecia, Sudáfrica, Canadá y en los estados norteamericanos de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, Maine y New Hampshire. Es probable que pronto se legalice en Portugal, Argentina, Eslovenia y en el estado de Nueva York. Sin embargo, supongamos que nada de ello fuera así. La esclavitud siempre había estado permitida hasta que se prohibió, las mujeres nunca habían podido votar hasta que conquistaron ese derecho, la segregación racial era una triste realidad en varios países hasta que fue abolida. Que algo haya sido siempre de una determinada manera no significa que no pueda (y a veces deba) cambiar. Otro ejemplo: en Estados Unidos, hasta la década del 60, estaban prohibidos los matrimonios interraciales, hasta que un fallo de la Corte Suprema abolió la prohibición. 6ta premisa en contra: que haga lo que quieran pero que no puedan adoptar (Esta respuesta también fue sacada del post del usuario el-regreso-de-mao: http://www.taringa.net/posts/info/6142248/Argumentos-contra-el-matrimonio-gay-y-su-falsedad.html) Ninguna ley prohíbe la adopción a las personas homosexuales, estén solas o en pareja, ni tampoco les prohíbe procrear –muchas lesbianas, por ejemplo, lo hacen mediante fertilización asistida– de modo que ya hay cientos de niños con dos mamás o dos papás. Lo que una persona homosexual no puede hacer, por no poder contraer matrimonio, es co-adoptar con su pareja, lo cual no significa que no pueda convivir con el niño o niña y su pareja en el mismo hogar: esas familias ya existen. Sin embargo, esos niños son legalmente hijos de uno/a solo/a de sus padres o madres. Su otro papá, o su otra mamá, no puede ir a buscarlos a la escuela, autorizar una operación de urgencia en un hospital o inscribirlos en la obra social y los niños no pueden heredarlo/a, ni reclamarle alimentos o pedir un régimen de visitas en caso de separación. Eso es lo que la reforma de la ley va a cambiar: que todos los chicos tengan los mismos derechos. 7ma premisa en contra: Estamos destrozando a la familia… para empezar cabria preguntar: ¿Qué es la familia? ¿Realmente lo importante de la familia es la composición “madre-padre-hijo”? ¿Acaso no es más importante que un niño reciba amor y cuidado, sin importar el sexo de sus padres, antes que exponer al chico a una situación en la cual sus padres de distintos sexos no le den afecto y se preocupen poco y nada por él? Familia debería ser sinónimo de amor. Y esto puede ser a traves de Una madre y un padre, dos padres, dos madres, una abuela y una madre, una madre soltera. Un chico que recibe amor, es un chico feliz, un chico con una verdadera familia. ¿Por qué se juzga tan fuertemente a los padres homosexuales como si fuesen incapaces de cumplir este rol? En estos últimos días todos los argentinos hemos visto (en la TV) muchos chicos adoptados por padres homosexuales, y tuvimos la gratificación de poder observar chicos con una distinta estructura familiar, pero totalmente felices y orgullosos de sus padres/madres. Obviamente que existen chicos que no están conformes con sus padres homosexuales, pero son los menos. Y si vamos a las estadísticas en relación con los padres heterosexuales, también son los menos. Todos los argentinos sabemos las cosas que pasan dentro de las “familias tradicionales” (mama y papa + hijo/s), hemos visto miles de casos de abusos, violencia de todo tipo y hasta homicidios, ¿eso nos lleva a pensar que hay que prohibir a los heterosexuales criar chicos? NO. Porque sabemos que esas conductas nada tienen que ver con si nos acostamos con un hombre o una mujer… Desde mi punto de vista una sociedad evolucionada es aquella que permite a sus ciudadanos organizarse familiarmente de la forma que deseen… Por otra parte como dice el-regreso-de-mao en su post “Es justamente el mismo argumento que usaba la iglesia en 1887: “el matrimonio civil va a destruir la familia”. Y en 1987: “la ley de divorcio va a destruir la familia”. La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a las parejas heterosexuales e incluye y reconoce los mismos derechos a las parejas homosexuales. De modo que fortalece la familia, porque amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas. Lo que destruye a muchas familias es la discriminación, la falta de derechos, la desigualdad, y esta ley viene a corregir eso” 8va premisa en contra: La sociedad va a discriminar a estos pobres e indefensos chicos… Se trata el término "sociedad" como algo totalmente abstracto, lejos de nosotros, cual si fuere un ente o algo parecido. La sociedad somos todos. Gran parte de la sociedad discrimina a los negros y a los judíos. ¿Debemos quitarles a estos el derecho de tener hijos para proteger a los pobres niños negros y judíos de la discriminación?, ¿o debemos como sociedad aprender a no discriminar? Es una simple cuestión de autodeterminación, de disposición, de ver dónde estamos parados y que queremos para nuestra sociedad. Difícil, muy difícil va a ser terminar con la discriminación discriminando… 9na premisa en contra “La funcionalidad del matrimonio es la de P R O C R E A R” Si partimos de esta afirmación un tanto absurda, no podemos permitir en nuestra queridísima Nación que ninguna pareja con un integrante estéril se case y, obviamente, que las parejas de abuelitos se casen. Sería una total contradicción si partimos de esta base. Ahora si la funcionalidad del matrimonio como comunión ante un dios, es procrear, ya es un problema de la iglesia, pero esta les recuerdo es una ley civil. 10ma premisa en contra: el matrimonio gay, pretende destruir el plan de Dios Esta fue lanzada por el cardenal Bergoglio quien advierte que "no se trata de una simple cuestión política sino de la pretensión de destruir el plan de Dios", atribuida a "una `movida` del Padre de la Mentira", uno de los tantos homónimos que la Iglesia le atribuye a Satanás. Esto lo plantea en una carta en la que va a hablar constantemente de lo que dios quiso y lo que dios manda. Primero cabria recordarle al querido cardenal (nuevamente) que estamos tratando una ley civil, no religiosa. Que en el estado argentino lo civil esta por sobre lo religioso, porque el estado argentino tiene libertad de credos (tomados estos como creencias religiosas o falta de las mismas) luego tenemos que hacer de cuenta que todos creemos en dios y deberíamos preguntarle ¿que demonios es el plan de dios? ¿Es lo que dice un libro escrito por los hombres hace 2000 años, en el que cree menos de un tercio de la humanidad y que en ese transcurso de tiempo fue interpretado de manera diferente por al menos 10 religiones importantes? Si es eso, yo al menos me quedo con la ciencia, antes de que con el plan de dios. Ahora si son las torturas, las desapariciones, violaciones y otras vejaciones que su iglesia no solo no denuncio sino que apoyo durante la década del 70 (y parte del 80) seguramente mas de uno estaremos en contra del plan de dios. Si es la familia tradicional con padres golpeadores que la iglesia tampoco denuncia. Seguramente mas de uno estaremos en contra del plan de dios. Si es tener ministros en la tierra que violan niños y que la institución que representa Bergoglio defiende. Seguramente mas de uno estaremos en contra del plan de dios. Ahora si como dicen los creyentes el plan de dios es amarse los unos a los otros. Es Bergoglio el que esta en contra del plan de dios. Les dejo para los creyentes este link de un blog de un centro cristiano que apoya a los homosexuales. http://elcentroglttb.blogspot.com 11va premisa en contra: De una pareja de homosexuales van a salir chicos homosexuales Este si no responde a ningún tipo de lógica… Lo primero que habría que preguntarles a quienes sostienen esto es ¿de donde salen la gran mayoría de los gays? Si respondieron bien de parejas heterosexuales… Supuestamente según esta gente los niños van a imitar a sus padres… ahora yo me pregunto ¿alguien de ustedes siguió a rajatabla los gustos de sus padres?. ¿En que se basan para afirmar tal barbaridad? Aunque parezca imposible se puede entender su razonamiento. Parten de la premisa errónea de que la homosexualidad es una enfermedad, pero yendo mas allá de quienes lo plantean como un trastorno, ya la plantean como una enfermedad contagiosa, es decir, según ellos, ser gay es como tener sarampión o gripe… Por otra parte vemos que sectores y fieles de la Iglesia Cristiana (apostólica romana o evangélica) ahogan con las palabras de la Sagrada Biblia a los homosexuales, acusándolos de que van a corromper a sus hijos y de que los van a llenar de perversión. Habría que invitarlos a que miren la indefinida lista de curas, sacerdotes y pastores pedófilos. Grassi, Storni, Maccarone, y otros han logrado corromper muchos mas niños que los matrimonios gays con hijos adoptivos. 12va premisa en contra: La homosexualidad es una enfermedad. El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud. El gobierno del Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001. Los dirigentes de la Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) habían votado previamente de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales de la segunda edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (el DSM-II) en 1973 Bien aun así pueden argumentar (mas desde la desesperación que desde la razón) que no creen en estas organizaciones, hagamos entonces una deducción Para considerar enfermo a un homosexual debo ver primero que es enfermedad y que homosexual. Recurramos en este caso a la RAE. (Real Academia Española) Enfermedad: 1) Alteración más o menos grave de la salud 2) Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu 3) Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc homosexualidad: 1) Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo. 2) Práctica de dicha relación. obviamente en cuanto a enfermedad vamos a tomar la 1 (la 2 habla de moral y espíritu por lo tanto refiere a cuestiones religiosas y no es desde donde lo están argumentando supongo) ¿la Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo altera la salud? NO... Sabemos que las enfermedades venéreas no discriminan, el mito del SIDA sinónimo de homosexualidad ya ha sido derrumbado por las estadísticas. Bueno vamos a darles entonces otra oportunidad. Seguramente esta gente piensa que es una enfermedad porque tiene “cura” (si hablan de “cura” basándose en algunos homosexuales que reprimiendo su deseo volvieron a la senda de dios)... TAMPOCO es así. El hambre y la sed tienen cura (por llamarla de alguna manera) y no son enfermedades y por el contrario el SIDA y el cáncer son enfermedades que no tiene cura... 13va premisa en contra: Que le van a dar a esos chicos si son degenerados A esta altura de más esta explicar que esto proviene de las erradas argumentaciones arriba descriptas. Pero quiero dejar un pensamiento al respecto. Es cierto es que las personas homosexuales no escapan como el resto de los mortales de la posibilidad de tener trastornos que los lleven a cometer hechos que los encasillen correctamente dentro del termino “degenerado” (pedofilia, vejaciones, etc) Ahora lo que también es cierto es que tanto las parejas heterosexuales, como las homosexuales suelen mantener relaciones sexuales de común acuerdo con sus pares (sean H o M) Si comparamos esto con el “antinaural” celibato de los curas y vemos la cantidad de casos de comportamiento degenerado de los curas. Podemos concluir en que es mucho mas necesario combatir el celibato que el matrimonio homosexual… 14va premisa en contra: Que le van a dar a esos chicos si no son normales Bien aquí nuevamente confunden terminos Veamos que significa el término “normal” para la RAE 1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural. 2. adj. Que sirve de norma o regla. 3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano. Si tomamos textualmente el 1 podríamos decir que si son normales los homosexuales. Se hallan en su estado físicamente natural como “mama los trajo al mundo” es decir desde el aspecto físico son normales Ahora en cuanto al 3, no lo son… o si depende de donde se lo mire… Por su naturaleza se ajustan a una norma fijada de antemano. Su naturaleza es la de sentirse atraído por personas del mismo sexo, y la norma fijada de ante mano es que si se atraen se pueden amar y mantener relaciones sexuales. Ahora si lo vemos desde el lado de la procreación no se ajustan a ciertas normas fijadas de antemano. Pero los gays no piden poder procrear naturalmente, ¿o si? A no piden casarse… y casarse es perfectamente normal… Bien como vimos la “normalidad” como termino abarcativo carece de sentido, todo es normal o anormal con respecto a algo. Muchos confunden normalidad con mayorías… Si uno cree que normal es lo que hace la mayoría debe aceptar que habrá cosa en las que es anormal… por ejemplo a mi no me gusta el helado de frutilla que es un gusto normal (o elegido por las mayorías) y me gusta la menta granizada (bastante poco elegido por la gente) para elegir helado soy bastante anormal, En política me pasa algo parecido, pertenezco a las minorías políticas, ahora no me gustaría que exista una discriminación legal por mis gustos políticos… alguna vez la hubo (como la hubo por ser mujer), pero por suerte hemos avanzado al respecto y reconquistado una democracia que de a poco empieza a entender que se puede vivir con la diversidad. Los chicos de padres homosexuales van a aprender, quizá mucho mejor que los de padres hetero, que existe la diversidad. Y eso es positivo. 15va premisa en contra: Se va a llenar de Homosexuales Bueno solo una persona “poco pensante” puede plantear esto… una vez mas recuerdo que es una ley civil… que plantea un derecho para los homosexuales, no una obligación de ser homosexual. Los homosexuales van a ser, mas, menos o la misma cantidad exista o no una ley de matrimonio. Nadie hablo de clonar homosexuales, estamos hablando de que tengan nuestros mismos derechos. 16va premisa en contra: El matrimonio es una institución de dios, de la iglesia (Esta respuesta fue sacada del post del usuario el-regreso-de-mao: http://www.taringa.net/posts/info/6142248/Argumentos-contra-el-matrimonio-gay-y-su-falsedad.html) El matrimonio es un contrato entre particulares. Lo fue antes de que la religión lo adoptara y lo transformara en un sacramento por razones políticas y económicas. Y recién en el siglo IV, en Roma, el matrimonio homosexual fue prohibido por decreto del emperador, luego de la adopción del cristianismo como religión del Imperio. Por otra parte, en nuestro país, el matrimonio civil es el único que tiene efectos jurídicos, por ello las parejas que quieren casarse por iglesia tienen que pasar primero por el Registro Civil. Fue durante el gobierno de Julio A. Roca que se sancionó la ley que creó ese registro, donde deberían inscribirse las uniones, que aún se celebrarían en las iglesias. La ley fue calificada como “obra maestra de sabiduría satánica” por la Iglesia Católica, que se veía venir el próximo paso. En 1887, una pareja (heterosexual) de religión bautista reclamó ante la justicia por su derecho a casarse pese a no ser católicos. Fue un anticipo: ese mismo año comenzó a debatirse la Ley de Matrimonio Civil, promulgada al año siguiente. La Iglesia, enfurecida, calificó el matrimonio civil como “torpe y pernicioso concubinato” que provocaría “la destrucción de la familia”, y dijo que todo era consecuencia de “la prostituta de la historia que es la Revolución Francesa”. Argentina llegó a romper relaciones diplomáticas con el Vaticano. 17va premisa en contra: Se le da pelota a causas pelotudas y no a las cosas importantes… Este es uno de los que mas me gustan, porque es estar en contra de manera encubierta. Primero que estamos hablando de igualdad de derechos, de no discriminar a una persona por su condición sexual, si esas son causas “pelotudas” que queda para los que discutimos sobre el mundial (la gran mayoría de los argentinos), segundo que si tenemos a toda la sociedad discutiéndolo no creo que sea una causa tan “pelotuda”, no hubo lugar (bar, red social, club, escuela) donde no se haya opinado y tomado postura al respecto y tercero, y ultimo, ¿Por qué estos mismos que opinan que los senadores se encargan de temas “pelotudos”, nada dicen cuando votan por declarar de interés nacional la fiesta del salamin picado grueso en Cacaleifu, Corrientes? por ejemplo (el ejemplo es inexistente para no ofender a ninguna ciudad, pero hay muchos ejemplos reales de estos) 18va premisa en contra: Todos los que defienden el matrimonio gay son gays Primero debo decir que es en contra según quienes la efectuan, porque en mi caso que me “acusen” de gay me resbala, porque considero que no tiene nada malo serlo. Pero bueno tenemos que decir siguiendo esta línea de pensamiento debemos decir que todos los que defienden una jubilación digna, son viejos y que todos los que defienden los derechos de los niños son niños. Solo me queda una pregunta al respecto ¿esta gente que plantea esto, no defiende los derechos e los animales? Evidentemente el senado, mas allá de las presiones religiosas, prefirió obrar por la razon y no por la fé… Entonces, luego de la aprobación de la ley, se escucharon estas cosas 1 - Ahora que se aprobó la ley, legalicemos la Pedofilia, la zoofilia y la poligamia para no discriminar Bien en este caso se trata de gente que no conoce la diferencia entre un delito y una unión de común acuerdo. Los homosexuales son personas del mismo sexo que tienen relaciones sexuales de común acuerdo… La pedofilia es el “abuso” sexual de los niños sin consentimiento de los mismos… La zoofilia es el “abuso” sexual de los animales sin consentimiento de los mismos… Así que lo que plantean es una tremenda estupidez (perdón por el termino, pero es el mas suave que encontré) Ahora en el caso de la poligamia, en lo personal no tengo ningún inconveniente en que una vez sea parte de los usos y costumbres y la sociedad tenga la necesidad de cambiar la ley para poder darle un marco jurídico a esas costumbres, se apruebe una ley al respecto. Siempre y cuando la poligamia sea de común acuerdo entre todas las partes y pueda ser practicada con mayoría de hombres o mayoría de mujeres indistintamente. Ahora ¿cuantas personas que practiquen la poligamia están pidiendo el derecho a que se legalice? Porque legislar no es cuestión de darle el gusto a un trasnochado que arma un grupo en faceboock para que se legalice la poligamia, (cuando seguramente ni la practica sino que [hablando en criollo] esta caliente porque se aprobó el casamiento gay). Legislar es ordenar jurídicamente las necesidades sociales. Y nadie en su sano juicio puede decir que la legalización de poligamia es una necesidad social como lo era el matrimonio gay… 2 - Mejor ahora va a haber más mujeres para nosotros Esta es tan tonta como indefensa… Es cierto que esta pensada desde el deseo y sin maldad. Pero olvida dos cosas importantes a) un punto fundamental de la homosexualidad es que puede ser practicada por hombres y mujeres b) una ley civil no transforma la sexualidad de las personas, solo les da derechos Conclusión nuestra sociedad ha dado un gran paso hacia la tolerancia, en estos momentos alguien que tiene muy poco nacionalista como yo, puede decir con orgullo que somos el primer país en Sudamérica en tener igualdad de derechos entre personas con distintos gustos sexuales. Estoy orgulloso de saber que en este pais, mi hija (que esta en camino) va a poder casarse con quien ame, sea este hombre o mujer… Bueno espero les haya gustado el post... y los haya hecho pensar… Algunos comics mas extraidos de http://sonysoncomic.blogspot.com/ Algunas de la marcha a favor de la ley Algunas fotos de la marcha anti ley Observen que en la mayoría de los casos habla de Papa y Mama. Poniendo al hombre primero en lo que podemos suponer marca una muestra inconciente de machismo (tenga el cartel un hombre o una mujer). En los casos en los que mama esta por delante de papa, suelen ser pancartas mas "institucionales" realizadas por gente que pone atención en esos detalles. Quizás es solo casualidad pero miren. habría que sugerirle que le pregunte a su Dios por qué la providencia no siempre respeta ese principio Oveja descarriada Algunos Videos CQC Argentina 05/07/2010 link: http://www.youtube.com/watch?v=k7S5WBgYr-o CQC matrimonio gay debate link: http://www.youtube.com/watch?v=vp2LfGTucDk Grondona casamiento gay link: http://www.youtube.com/watch?v=4x_AMnbEVQ0&feature=related CQC -10-05-2010- Debate por el matrimonio gay link: http://www.youtube.com/watch?v=9igkz-WZcE0&feature=related Así lo reflejaron algunos diarios el mundo ¿quien esta a favor y en contra? saca tus propias conclusiones... Por último el mejor festejo taringuero...

Gente: Hoy 24 de marzo quería traerles un texto que escribí para el Centro de Eestudiantes del profesorado al que asisto, lo modifique un poco para ustedes. Saludos. Gurio (Por favor no armen forobardo al gas, Gracias) ¿Por qué insistimos con la memoria como herramienta de lucha ideológica? Imaginemos que somos personas que no tienen pasado, que carecen de recuerdos. ¿Qué seria de nosotros? Seguramente caeríamos a cada paso, pues no recordaríamos cuál es el método para avanzar, y correríamos el riesgo de que aquello que hicimos mal y no queremos que vuelva a suceder, pueda repetirse de un momento a otro. Una y otra vez elegiríamos incorrectamente, sólo estando maniatados a un buen golpe de suerte para no pasarla tan mal. ¿Qué es lo que permite que todo esto no nos suceda? Es la utilización constante de nuestra memoria activa, que es fundamental en la subsistencia de las personas, como también lo es en la resistencia de los pueblos ante la opresión, porque un pueblo sin memoria sufre todos y cada unos de los males citados arriba. Pero no es la memoria, como muchos quieren que creamos, sólo el recuerdo y la experiencia adquirida de luchas pasadas, sino también la reivindicación activa de la lucha por un mundo más justo en el presente, teniendo en cuenta los errores y aciertos del ayer Por eso, para muchos de los Argentinos, el 24 de marzo no es un día más. Pero, ¿qué fue el 24 de marzo de 1976?, ¿fue el día que el ejercito salvó al país de la subversión marxista? Nada más alejado de la realidad. El 24 de marzo de 1976 se dio comienzo a un plan sistemático para que a través del terrorismo ejercido desde el Estado se pudieran acallar las luchas de parte de una sociedad que se sabía dueña de su destino. El ejército argentino, con la anuencia y la financiación de la parte de la sociedad que ahora nos pide que olvidemos, prepararon el terreno para la aplicación de lo que más adelante conoceríamos como neoliberalismo. Este plan no sólo contó con la tortura, la violación, el robo de identidades, los vuelos de la muerte, sino que también, además de todas estas atrocidades y de los mas de 30000 desaparecidos, lamentablemente logró implementar el “no te metas” el “mira para otro lado” en gran parte de la sociedad. Pero hubo un sector de la sociedad, encabezado por las Madres de Plaza de Mayo, que no bajo los brazos en aquellos oscuros años y nos mostraron que el camino a seguir era el de “la memoria, la verdad y la justicia”. ¿Pero es esa justicia (aún insuficiente) que se consiguió, un revanchismo del gobierno para con los causantes del terror? Este es otro falso concepto que quieren imponer ciertos sectores cuando la sociedad comienza a repreguntarse qué pasó en los setenta. La realidad nos demuestra que ni al gobierno ni a los poderosos les conviene la verdad. Lo que sucedió es que la presión social por el “ni olvido ni perdón” llevó a que los sucesivos “gobiernos K” necesitaran tomar algunas de las consignas levantadas históricamente por los sectores de izquierda para lograr cohesión ante un pueblo que pedía “que se vayan todos”. Estas consignas fueron aplicadas de manera “lavada” y demagógicamente logrando confundir a gran parte de la sociedad. Pero lo que vemos hoy en día es que el supuesto gobierno de los derechos humanos es el mismo que tiene hace más de dos años a Jorge Julio López desaparecido en pleno sistema democrático, es el mismo que tras sacarse fotos descolgando un cuadro de Videla, nada hace para juzgar a los responsables políticos del asesinato del maestro Fuentealba, es aquel que tiene funcionarios que le “explican” a los maestros santacruceños “pasándoles por arriba con una camioneta” y es el mismo gobierno que día a día intenta sumergir a la población en la total ignorancia y desprotección a través de los constantes ataques a la salud, la educación y al sentido común. Los castigos (todavía insuficientes) conseguidos para los represores son obra de la lucha popular, no del gobierno; son el resultado de más de 30 años de lucha, no son una revancha. Una revancha hubiera sido torturar, violar, desaparecer a aquellos que lo hicieron, pero en nada queremos parecernos a los asesinos. Nosotros vamos por la auténtica búsqueda de la verdad y la justicia. Por ultimo, como dijimos arriba, el 24 de marzo recordamos a aquellos que lucharon por un mundo más justo, y los honramos no sólo con inertes banderas conmemorativas sino siguiendo su ejemplo de lucha día a día. El mió, hoy, es un pequeño aporte a través de una herramienta de difusión como lo es Taringa. Desde este lugar al que acuden miles de jóvenes y no tanto, te invito a acompañarme en la difícil tarea de enseñar a “NO OLVIDAR” Nunca Mas!!!! Gurio.