MilesDavis1986

Como todas las semanas les acerco, la editorial de Eduardo Aliverti del dia sabado 13/11 respecto al tratamiento del Presupuesto 2011 y el posicionamiento de la oposición respecto al tema, la misma se encuentra en formato de texto y de audio. Añado también la entrevista a Ines Aguirre (Sociologa) y Oscar Moreno (Abogado) en la sección titulada Partidos y Dominados sobre las discusiones mantenidas entre el oficialismo y la oposición. Vivimos momentos cruciales en la vida politica Argentina y entiendo que es deber de todos involucrarnos y embebernos en la discusión. Nunca Mas la Politica como Mala Palabra "La política es la herramienta para transformar lo imposible en realidad, pero es sólo una herramienta, no lo puede hacer ella por si solo, necesita de brazos que la ayuden a lograr el obetivo." Audio de la editorial de Eduardo Aliverti La fórmula Por Eduardo Aliverti Sí, hay una fórmula que, por lo general, no falla nunca: cuando en política aparece o se muestra todo embarrado, sencillamente se trata de ver quiénes son los favorecidos, interesados u ocultos tras el barro. Y es que, además, suelen estar a simple vista. La semana ya pintaba muy revuelta, porque se sabía que el debate presupuestario era, quizá, la última gran oportunidad figurativa del año para la oposición. No debería ser así, en tanto puede haber variadas aristas para continuar polemizando con el Gobierno. Pero tienen el problema de que, si no es en el Congreso, no rebotan en ninguna parte. La jefatura opositora la ejercen los grandes medios, no los que fungen explícitamente como dirigentes opositores. Y encima, cuando éstos repercuten por fuera del ámbito parlamentario, es para peor. Así sucedió con el abandono de Reutemann, ido del denominado Peronismo Federal sin previo aviso; lo cual, vale tener presente, es así en forma literal: la noche del martes, el santafesino se juntó con parte de la mesa chica de ese rejuntado y se despidieron cual besito de buenas noches-mañana te llamo. Pero lo que pasó a la mañana es que largó un comunicado con la explicación de haberse quedado sin nafta para seguir ahí, por causas que, según es invariable en él, no dio a conocer. El hecho se sumó a los confusos signos de Solá, a quien la muerte de Kirchner pareció revelarle que el pueblo está en otra parte; y al silencio de De Narváez, quien mediante ese recurso, se especula, estaría sugiriendo que descubrió lo mismo. La jugada de Reutemann dejó con el traste hacia el norte no sólo a sus ahora ex compañeros de una ruta que, tal vez o con seguridad, nunca existió. También quedaron desacomodados los parlantes mediáticos del antikirchnerismo, que ya venían de un golpe severo con la definición de Scioli acerca de que seguiría donde Cristina lo necesitara. Reutemann aparecía entonces como el único Menem blanco en quien depositar las últimas esperanzas. Para el establishment, en voz muy baja o ya algo subida, el resto de los “peronistas federales” no cotiza en bolsa; el hijo de Alfonsín apenas si podría ser aspirante a concejal de Chascomús si no portara ese apellido; y Macri no les garantiza nada, tanto por su carencia de alcance nacional como por su incapacidad de gestión. El firmante no tiene el más mínimo propósito de plegarse a la bandada de conjeturas que desató la defección de Reutemann. Es una figura de la que, hace años, se pretende encontrar genialidades ajedrecísticas detrás de cada gesto o silencio que perpetra, cuando nada indica la existencia de talento político, o volumen de poder, superiores a los del Gardiner mendocino. Este país casi siempre depara sorpresas que invitan a no ser tajantes en los pronósticos, es verdad. Sin embargo, con esa salvedad, lo concreto hasta ahora es: a) que a la derecha se le cayeron los amasijos de torre con alfil, depositarios de sus complicadas esperanzas; y b) que en consecuencia se imponía distraer la atención en algún otro flanco del tablero. Y ese costado, obvio, fue el Congreso. ¿Qué podía hacer la oposición frente a la realidad, fielmente objetiva, del juego de pinzas en que quedó aprisionada tras la muerte de Kirchner? Veamos. Manifestación fúnebre–popular, con una extensión cuantitativa y cualitativa que no se supo o no se quiso prever. Presidenta en acción, pero aún de luto. Rechazo de la aprobación presupuestaria en medio de un funeral reciente, más prestarse a la imagen ratificatoria de que sólo les importa el palo en la rueda. Y, para coronar, demostración de que cada cual atiende su quiosco porque ni siquiera son capaces de articular una táctica legislativa. Negar a secas que, desde el Gobierno, hayan pretendido coimear a ignotos opositores para favorecer el consentimiento al Presupuesto suena tan ridículo como descartar que ante semejante laberinto la oposición haya aprovechado a sus ignotos para inventar que quisieron coimearla. Y del mismo modo: puede asomar verosímil un intento oficialista a fin de quebrar al bando de enfrente con la Banelco. Pero también se manifiesta racional preguntarse para qué querría el Gobierno exponerse a ese riesgo, respecto de un tema en el que no le va la vida, ni muchísimo menos. Lo peor que le puede pasar es tener que manejarse con los recursos ampliados de los fondos 2010, en medio de una economía que a priori no sufre, ni hoy ni en el mediano plazo, tempestades estructurales de ninguna índole (excepto, tal vez, según sea el grado de la devaluación brasileña). Como todas éstas no son más que hipótesis, volvamos al principio deductivo de origen: observación y listo. De acuerdo con tal parámetro, se mira y está Carrió presentándose como solitaria virgen incorruptible. Pinedo, un caballero de derechas, manda presa a buena parte de su propia tropa por haberse ausentado del recinto, en lugar de aportar para derrotar al oficialismo. Stolbizer carga contra Carrió. Los peronistas federales directamente no dicen mu, todavía enfrascados en si Reutemann es Maquiavelo redivivo o un cuidador de lechones. Y Clarín –fracasada al cabo aquella cena en que Magnetto intentó alinear a la patrulla, con la exigencia de que definieran algún liderazgo de algún tipo– se fue a apostar a la “ropa vieja”, como le decían las abuelas al rico mejunje ése que se integraba con las sobras: denuncias de coimas, investigación, institucionalidad, autoritarismo, provocaciones, crispación y la descarada operatoria para voltear a Boudou. ¿Con eso se da imagen de saber gobernar en un futuro? No, claro. Pero se entretiene, porque es la forma que les queda para producir realidad. En cierto sentido, no deja de ser una paradoja aleccionadora. Apostaron al bardo para zafar de ese intríngulis producido por la desaparición del tipo que les ordenaba el discurso. Y aconteció el haber demostrado, ellos mismos, que si lo de las coimas fuera cierto, resulta que se dejaron comprar. ¿Será ésa la calidad institucional con que aspiran a restaurar la República? Antes de que todo esto volviera a desnudarse, se murió Massera. Una mayoría de las necrológicas periodísticas –con excepción del diario bahiense La Nueva Provincia, en tanto quintaesencia del fascismo criollo– habló del deceso de uno de los más grandes hijos de puta de la historia argentina. Sádico, verdugo, ladrón, megalómano, apropiador de bebés, símbolo máximo del terrorismo de Estado, aspirante a César post–dictatorial, fiestero de la ESMA. No quedaron adjetivos ni figuras descriptivas que no se le endilgasen justicieramente a este esperpento en realidad indescriptible, incluso por parte de los medios que le fueron serviles durante su horrendo apogeo. Lo que faltó, asimismo con las excepciones consabidas, es recordar que fue todo eso en función de un proyecto criminal para dejar al país en manos de sus mandantes civiles, de una clase dominante que chorreaba sangre de intereses económicos. Y que necesitaba de los genocidas para imponerlos. Cambiaron los tiempos y esa derecha insaciable está sin partido militar. Los juzgaron, los condenaron, los indultaron, los desindultaron, volvieron a condenarlos y están presos. Les bajaron el cuadro de su fábrica de asesinos. Se quedaron sin armas. Sin grupos de tareas. Sin sótanos. Sin descargas eléctricas en la vagina de las embarazadas. Sin carne quemada. Se quedaron sin Massera. No hay nada que celebrar. O sí: lo que parece ser una creciente conciencia social, o activa, en torno de cuáles fueron las causas capaces de engendrar a monstruos de ese tamaño. Partidos y Dominados Audio de la Entrevista de Eduardo Aliverti FUENTES DEL POST: www.marcaderadio.com.ar http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156913-2010-11-15.html

Nueva editorial de Eduardo Aliverti, en esta ocasión referida a las estrategias de manipulacion de los medios de comunicación basandose en un texto de Chomsky, MUY BUENO La misma se encuentra en audio y texto. Ahora si, el post: Audio de la editorial de Eduardo Aliverti 10 Estrategias de Manipulación Mediatica 1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”. 2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos. 3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez. 4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento. 5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”. 6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos… 7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”. 8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto… 9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución! 10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos. FUENTE DEL POST: www.marcaderadio.com.ar Editoriales Anteriores - La Formula - La Decisión - Con la Coma - 82% Movil --------------------------------------- Nos Interesa tu Opinion!

Luego de dar cuenta del post de @Adolfito666 : http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/19703148/El-CONICET-vs-el-callcenter.html Es super oportuno desenmascarar como operan estas personas que lejos de manifestar su opinión tienen como única intención manipular la opinión ajena. No se dejen tomar por tontos, son justamente eso, trolls y por sobre todo razonen quien se beneficia con su trabajo. Siempre decimos que la ciencia es una linterna que ilumina la realidad. Eso implica pensar que apuntarle a un proceso y tratar de desentramarlo nos permite intentar entender lo subyacente, y esta es una de esas veces donde recoger, ordenar y presentar información puede contarnos una historia. Esta es la historia de cómo Twitter se expresó respecto del recorte en CONICET, con lo bueno, lo malo y lo feo. http://nexciencia.exactas.uba.ar/confirmado-se-recorto-un-60-el-ingreso-al-conicet La posta de hacer visible este evento la tomaron Analia Celeste Luis (@Analiacl) y Yamila Abbas (@abbasyami), recogiendo los tweets que contenían referencias al CONICET, entre el 10 y el 21 de diciembre de 2016. Es importante remarcar que todo el análisis es válido para el evento particular, y que cualquier otro evento va a requerir un análisis particular (y tal vez hasta cruzarlo con otros eventos para encontrar patrones más grandes). Para esto, usaron un script de Python sobre la api de Twitter que ellas mismas desarrollaron, bajaron un total de 156.000 interacciones de 29.000 usuarios, y después se coparon en compartir no sólo su análisis sino también los datos crudos, para que nosotros pudiéramos aportar en esa instancia. El ‘52% de los usuarios se expresaron a favor’ viene de analizar lenguaje natural, con las limitaciones que eso tiene; pero dado que las limitaciones a priori son para ambos lados y que no tenemos forma automática de analizar esa cantidad de datos sin asumir un margen de error, lo vamos a tomar como ‘el mejor dato que tenemos al momento, que está sujeto a mejora, pero que está bueno’. Puchito metodológico: Para determinar la postura de los usuarios en torno a los reclamos de la comunidad científica de CONICET, se utilizaron dos métodos principales: como primer paso o criterio tomamos una muestra del 50% la base total de tweets y analizamos el texto con el programa SPSS Text, esto nos permite clasificar los términos más significativos de acuerdo a su tendencia: favorable o desfavorable en relación al reclamo. Cada contenido, tweet o retweet puede estar clasificado en más de una postura, definiéndose la predominante a partir de la suma de concurrencias. Como segundo criterio o método de clasificación, analizamos los usuarios más retweeteados y centrales asignándoles una postura. Esta categorización es manual, ya que no lleva mucho esfuerzo y permite tener un control más acabado de los contenidos cargados de ironía. Por ejemplo, podríamos presumir que un tweet que contiene el término “ñoqui” o “militantes” se encuentra más cerca de estar a favor del recorte en materia de ciencia y tecnología. Sin embargo, ese criterio no es suficiente, ya que en gran parte de la conversación política predomina el sarcasmo. Que una conversación de esa magnitud exista no es poco, porque por lo menos nos dice que decenas de miles de usuarios querían expresarse respecto del evento. No es menor ver que el 84% del peso de contenido vino de retweets y no de tweets escritos originalmente. Este dato por ahora parece irrelevante, pero tengámoslo en mente porque nos va a contar un poco de historia sobre la estructura y comportamiento de la red. Pero recién estamos entrando en calor, porque hay data para hacer dulce de data. Una de las cosas que más nos interesaba era entender cómo se organizaban las cuentas que empujaban esta conversación, así que lo primero fue descomponer la red de interacción en clusters (grupitos que dependen de la cantidad de menciones y retweets que relacionan a los usuarios entre ellos, y que nos terminan definiendo una especie de agrupación por afinidad). Cada nodo, entonces, es un usuario, y cada arco es un vínculo entre dos usuarios. Puchito metodológico: Para analizar la existencia de clusters corrimos un análisis de modularidad en Gephi con distinta restrictividad, o sea que analizamos condiciones distintas donde los grupos se construyen de formas más o menos estrictas, lo que genera grupos más grandes o los subdivide en sus grupos internos. Gracias a esa descomposición, pueden verse dos clusters bien definidos: por un lado, un cluster que se refiere negativamente a CONICET; por el otro, un grupo que se expresa en su defensa, y que critica el recorte en ciencia y técnica. Pero estas poblaciones no son idénticas en tamaño ni en estructura: una tiene usuarios clave bien definidos y de alto peso (lo que quiere decir que un puñado chico de cuentas se constituía como nodos centrales, o sea que mostraba gran potencia de amplificación), y la otra es una red más descentralizada, donde la distribución del peso en la conversación es más uniforme entre los usuarios. Imagen detallada del cluster que se expresaba positivamente respecto de CONICET y sus usuarios clave, donde el tamaño del @ es proporcional al peso dentro de la red (la escala es válida para ambos gráficos). Imagen más detallada del cluster que se expresaba negativamente respecto de CONICET y sus usuarios clave, donde el tamaño del @ es proporcional al peso dentro de la red (la escala es válida para ambos gráficos). Esta diferencia de naturaleza en los dos grupos se ve mucho más clara cuando la ordenás en un gráfico con la distribución de los grados de entrada en las distintas comunidades. Metodología: El grado de entrada sirve para entender cómo es la dinámica de interacción de los usuarios de cada comunidad; básicamente son las menciones y retuits entrantes que tienen los nodos de cada cluster. Distribución de grado de entrada por cluster En el eje de coordenadas podemos ver cómo los usuarios en favor de la comunidad científica se encuentran más cercanos al eje X. Esto significa que hubo muchos más usuarios que no fueron retweeteados o no tuvieron menciones entrantes (recordemos el punto anterior sobre cómo la conversación fue dominada por los retweets y no por los tweets novedosos). Para ejemplificar un poco más en base al gráfico, hubo al menos 14 mil usuarios que tuvieron grado de entrada 0. Esto significa que expresaron su opinión activamente, sin aglutinarse en torno a un usuario central. Por otro lado, en el cluster que se manifestó en favor del recorte se ven 7 burbujas que se alejan del eje Y superando el grado de entrada 1000. Esto significa que podemos ver que al menos 7 usuarios aglutinaron más de 1000 menciones o retuits, dando lugar a pensar que se trata de una comunidad jerarquizada, organizada a partir de líderes de opinión en su red. Qué cosa hermosa cuando los datos cuentan una historia. No es menor notar también que los principales agentes del cluster anti CONICET se muestran a sí mismos como oficialistas y anti-kirchneristas. Dentro del cluster contrario al recorte hay algunas cuentas fácilmente identificables como kirchneristas, pero estas cuentas no dominan el cluster entero, y esto no es menor. Si nos ponemos más finos con el agrupamiento (o sea, más restrictivos, y en vez de armar dos grupos grandes, armamos más), adentro de ese mismo grupo completo de apoyo al CONICET hay varias poblaciones separadas: la recién mencionada, y una dominada por usuarios como @breogan66, @danyschth y @diegotajer, a la que no se la puede caracterizar políticamente de forma tan sencilla o unívoca. La misma, misma imagen detallada del cluster que se expresaba positivamente respecto del CONICET y sus usuarios clave, donde el @ es proporcional al peso dentro de la red, pero esta vez con un criterio de agrupamiento más restringido para poder ver comunidades dentro de la comunidad (la escala es válida para con los gráficos anteriores). Dentro del cluster de apoyo, identificamos dos poblaciones, cada una con sus referentes (verde y celeste). Entonces, tenemos dos (o tres) poblaciones claras. Nuestro interés llegado ese punto fue evaluar el funcionamiento interno de cada una de las dos grandes poblaciones originales (anti/pro CONICET). Para eso, empezamos por tratar de entender de qué habla cada grupo. Cuando el análisis se da sobre el cluster que se expresa negativamente respecto de CONICET, aparece esto: Así se hacen claros los memes dominantes del cluster negativo, con mucha presencia de Mufasa, la NASA y Perón; con las palabras ‘militantes’ y ‘ñoquis’ como calificativos preferidos y con un principal interés en atacar Sociales, principalmente Sociología de la Cultura, incluso a pesar de que el área de Sociales representa sólo un 20% del total de investigadores. En la otra esquina, con un peso similar en llegada pero un perfil distinto en términos de forma de presentar la información, el cluster pro CONICET: Este cluster se caracterizó además por replicar contenido informativo sobre el estado e intenciones de la toma e informes y cifras sobre CONICET y sus investigadores, contestando a los memes presentes en el primer grupete. Otro dato interesante fue, de nuevo, ver énfasis en componentes ideológicos más generales que el recorte en ciencia. Pero todavía podemos hacer más para tratar de entender las diferencias y similitudes entre las poblaciones. Cuando visualizás la cinética de esta conversación en el tiempo, aparecen algunos patrones de lo más interesantes, como uno de actividad semanal, y un mínimo claro de presencia de tweets anti CONICET durante los fines de semana. (emoji pensativo) (El Troll Center PRO no labura el fin de semana) Dado que los clusters muestran este comportamiento tan diferente durante la semana, podemos empezar a pensar que ese patrón esconde algún tipo de característica distintiva entre las poblaciones. Tercera idea a sostener, junto con el porcentaje de retweets y la estructura distintiva de ambas redes. Algo que nos llamó mucho la atención es que muchos de los usuarios centrales del cluster negativo no tienen ningún tipo de identificación, estética o estilo personal discursivo que nos haga pensar que son personas expresando su opinión en redes. Exceptuando el caso del conocido ex periodista de Clarín @Bracesco, en la red de usuarios anti-CONICET abundan las cuentas con estética despersonalizada: caricaturas, fotos de bancos de datos y portadas en baja resolución(*). Podrán pensar “OK, yo tampoco tengo una estética que sea fácilmente identificable”, pero esto contrastó fuertemente con los usuarios de mayor centralidad en la red que se manifestó en apoyo a la comunidad científica de CONICET. Los usuarios con mayor volumen de menciones y retweets en esta red fueron referentes académicos, investigadores y algunos portales digitales. El punto es: la opinión del cluster que apoya al CONICET suele estar más referenciada: sabemos quién nos habla y desde dónde. De nuevo, esto no es análisis, es dato. Y es correlación, no causalidad. Porque correlación no implica causalidad. Correlación sí implica correlación. Muy tautológico todo. Y esto ya sería un montón, pero hay otra posibilidad de amasar los datos y tratar de atacar una historia más. Muchos acusan la existencia de un call center de operadores, y otros consideran que eso es un mito, así que veamos si hay razones o no para pensar que esa idea de manipular la opinión pública usando cuentas que no responden a personas reales se sostiene o se debilita con datos. A lo que ya sabemos sobre la distribución jerárquica y centralizada de usuarios del cluster anti CONICET y sobre su alta tasa de retweets sobre tweets originales, podemos sumarle el dato de que el clúster negativo tenía alta actividad de lunes a viernes y muy baja los fines de semana, y podemos agregar un dato más: la fecha en la que esas cuentas fueron creadas. Bueno. Si bien esto no es una confirmación de que exista una actividad organizada para generar la amplificación de determinada información (en este caso en particular, opinión en contra de CONICET), sí es interesante y sí está bueno que tengamos en mente y a la vista este comportamiento y nos preguntemos qué modelos explican mejor esta acumulación de evidencia (y hasta qué medir para descartar hipótesis alternativas). Un gran paso siguiente podría ser ahondar minuciosamente en el comportamiento de cada una de estas cuentas (patrones como la tasa de tweets originales contra los retweets, un ejercicio divertido para cuentas como @gabrielluna007, @azulinamorena o @esthermdq, protagonistas del cluster anti CONICET, que son básicamente cuentas de retweets sin generación de contenido propio pero al mismo tiempo con decenas de RTs diarios, lo que nos hace pensar en un sistema organizado de amplificación de contenido, o en usuarios reales muy entusiasmados con retweetear, pero nunca expresarse personalmente). Esto no significa que tengamos certezas. Desde ya que hay explicaciones alternativas al escenario organizado para la generación de opinión concertada. Hay escenarios de entusiasmados retweeteadores a los que no les copa poner su foto, que encima no opinan los fines de semana y que justo se dio que el día que abrieron la cuenta había habido un evento político relevante. Pero, al que le quepa el Bayes, que se lo ponga. Toda esta información (y su análisis) debe ser vista con la cautela de quien presenta un preliminar y asumiendo buena voluntad y capacidad de refinar cada una de las estimaciones, pero al mismo tiempo como una señal extremadamente clara de cómo Twitter como soporte y medio no es ajeno a la posibilidad de ser analizado, entendido, expuesto y tal vez hasta manipulado para tomar ventaja de algunos de los sesgos más íntimos del humano: nuestra capacidad de acordar y dar por válida información que se solapa con lo que creemos (aun sin chequearla, ni a ella ni a sus emisores), nuestra tendencia a expedirnos con seguridad sobre áreas de las que no tenemos idea (sobreestimando nuestra capacidad de análisis y el ámbito en el que somos idóneos), y nuestra reticencia a admitir como válida evidencia que pueda ir en contra de las posturas que ya decidimos tomar. Entonces, hablemos abiertamente de todos los temas que entendamos importantes. Hablemos del recorte. Hablemos del papel de la ciencia en la industria, la salud y la educación, de lo imprescindible de la ciencia básica, de lo igual de necesaria que es la aplicada, de cómo hacer ciencia para la sociedad plena, de cómo evaluar a nuestros científicos profesionales. Nada es perfecto ni sagrado, CONICET tampoco. Discutamos qué hace y cómo lo hace. Discutamos si necesita modificaciones y cuáles. Sobre todo y más allá de esa institución, hablemos de si existe una dirección pensada, estudiada y expresada abiertamente que muestre una visión sostenida y a largo plazo para el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la educación. Pero no por discutir todo esto dejemos de hablar de cómo priorizamos la ciencia en el gran arco argumental de un plan país. Porque la charla de fondo a tener es esa: ciencia sí o no, y cuánto. Precisamente por eso es que todas esas conversaciones tenemos que poder tenerlas hablando claro y hablando cada uno. Sabiendo que los que opinan son otros como nosotros, ciudadanos comunes, que fuimos habitando un medio que supuso en algún momento la posibilidad de democratizar el acceso a decir lo que pensamos; hasta que alguien se dió cuenta de que Twitter es un medio como cualquier otro, y que hecho el medio, hecha la rosca. Aprendimos a leer los diarios como de quien vienen, a tratar de entender las intenciones por detrás. Quizás les toca ahora a las redes sociales ser observadas de manera de descubrir los piolines que hacen que las marionetas bailen, griten y retweeteen. Puede ser la única forma que tengamos de reclamar la posibilidad de discutir temas importantes sin que nadie sarpe la conversación gritando o usando humo y espejos para hacer que lo que piensa suene como rugido de masa, cuando en realidad es solamente eco.

Me gustò mucho la opinion de fito respecto a lo que està sucediendo el la ciudad de buenos aires, razon por la cual queria compartirlo con todos ustedes LA MITAD Por Fito Paez Nunca Buenos Aires estuvo menos misteriosa que hoy. Nunca estuvo más lejos de ser esa ciudad deseada por todos. Hoy hecha un estropajo, convertida en una feria de globos que vende libros igual que hamburguesas, la mitad de sus habitantes vuelve a celebrar su fiesta de pequeñas conveniencias. A la mitad de los porteños le gusta tener el bolsillo lleno, a costa de qué, no importa. A la mitad de los porteños le encanta aparentar más que ser. No porque no puedan. Es que no quieren ser. Y lo que esa mitad está siendo o en lo que se está transformando, cada vez con más vehemencia desde hace unas décadas, repugna. Hablo por la aplastante mayoría macrista que se impuso con el límpido voto republicano, que hoy probablemente se esconda bajo algún disfraz progresista, como lo hicieron los que “no votaron a Menem la segunda vez”, por la vergüenza que implica saberse mezquinos. Aquí la mitad de los porteños prefiere seguir intentando resolver el mundo desde las mesas de los bares, los taxis, atontándose cada vez más con profetas del vacío disfrazados de entretenedores familiares televisivos porque “a la gente le gusta divertirse”, asistir a cualquier evento público a cambio de aparecer en una fotografía en revistas de ¿moda?, sentirse molesto ante cualquier idea ligada a los derechos humanos, casi como si se hablara de “lo que no se puede nombrar” o pasar el día tuiteando estupideces que no le interesan a nadie. Mirar para otro lado si es necesario y afecta los intereses morales y económicos del jefe de la tribu y siempre, siempre hacer caso a lo que mandan Dios y las buenas costumbres. Da asco la mitad de Buenos Aires. Hace tiempo que lo vengo sintiendo. Es difícil de diagnosticarse algo tan pesado. Pero por el momento no cabe otra. Dícese así: “Repulsión por la mitad de una ciudad que supo ser maravillosa con gente maravillosa”, “efecto de decepción profunda ante la necedad general de una ciudad que supo ser modelo de casa y vanguardia en el mundo entero”, “acceso de risa histérica que aniquila el humor y conduce a la sicosis”, “efecto manicomio”. Siento que el cuerpo celeste de la ciudad se retuerce en arcadas al ver a toda esta jauría de ineptos e incapaces llevar por sus calles una corona de oro, que hoy les corresponde por el voto popular pero que no está hecha a su medida. No quiero eufemismos. Buenos Aires quiere un gobierno de derechas. Pero de derechas con paperas. Simplones escondiéndose detrás de la máscara siniestra de las fuerzas ocultas inmanentes de la Argentina, que no van a entregar tan fácilmente lo que siempre tuvieron: las riendas del dolor, la ignorancia y la hipocresía de este país. Gente con ideas para pocos. Gente egoísta. Gente sin swing. Eso es lo que la mitad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires quiere para sí misma. FUENTE: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-172084-2011-07-12.html UNITE!!

La fantasía del voto equilibrante Quizá el mayor rival del kirchnerismo en las PASO sea una idea que penetró hondo en la subjetividad del promedio de los votantes en los últimos 30 años de democracia: las elecciones legislativas de medio término deben servir para equilibrar el poder del Ejecutivo. La "teoría del control" parlamentario a los supuestos excesos de la Casa Rosada reúne adeptos, incluso, entre muchos electores de sus habitantes transitorios. Algo así como "te doy el poder, pero cuando tengo la oportunidad, te lo limito" apoyando ofertas legislativas opositoras, algunas muy extravagantes, que no son consideradas ni de lejos cuando se trata de elegir presidente. Esta tentación por contrapesar al oficialismo gobernante como valor democrático se hace fuerte, sobre todo, en el núcleo de votantes que deciden su voto por efectos de coyuntura, y no por rígidas lealtades partidarias o ideológicas. Son personas que pueden votar a Cristina Kirchner como presidenta y a Elisa Carrió o a Francisco de Narváez como diputados, sin mucha contradicción o polémica. En definitiva, elegir a alguien para que gestione y administre la Nación, y a sus opuestos para que recorten o boicoteen sus capacidades desde el Congreso. En apariencia es un comportamiento contradictorio. Pero existe, y hasta cosecha el calificativo de "voto útil" o "maduro" entre los editorialistas de la prensa hegemónica. Es así, hay un sector de la ciudadanía que considera, casi de modo romántico, que un poder existe para crear fatiga en el otro; y que si eso no ocurre, porque el Ejecutivo consigue mayorías parlamentarias propias, se abre la puerta a la amenaza autoritaria. Esto último, claro, es un pensamiento mucho más elaborado que el anterior, pero con idéntico efecto en ambos casos. Por fuera de esta utopía compensadora, la realidad es que los presidentes que no cuentan con fuerzas legislativas que apuntalen su proyecto atraviesan muchas dificultades. Barack Obama es un ejemplo candente. Dilma Rousseff, igual. Ocurre lo mismo con los premier europeos que renuncian sin más vueltas, cuando no alcanzan robustos acuerdos parlamentarios. Pero volvamos a la Argentina. Hablamos de un régimen presidencialista, donde el electorado vota a un jefe/a de Estado para que impulse un programa de gobierno determinado. Ese plan demanda leyes para su implementación que deben ser avaladas por el Congreso. ¿Qué sucede cuando las bancadas opositoras superan en número a las oficialistas? En la teoría escandinava del consenso, nada: se supone que como son buenas normas para el país y las pide el presidente elegido libre y democráticamente en las urnas, oficialistas y opositores, con algunos cambios y variantes, todas para mejor, se dan la mano y acuerdan en su votación general. Pero en nuestro país, la verdad, sólo es posible llegar al consenso sueco o dinamarqués entre bancadas opuestas cuando lo que está en discusión es una obviedad evidente. Ejemplo: la Tierra gira alrededor del Sol y no a la inversa. Para todo el resto, vale la eterna zancadilla, el golpe debajo del cinturón, la ausencia en masa, el piquete de ojos, la negativa caprichosa, es decir, el desgaste del Ejecutivo hasta el fracaso o la inmovilidad a la espera de un nuevo turno electoral donde las chances opositoras se vean revitalizadas por una situación de desgobierno. Repasar el trabajo legislativo opositor entre 2010 y 2011, cuando el llamado Grupo A reunió al archipiélago antikirchnerista en un solo bloque que gobernó ambas cámaras y las principales comisiones del Parlamento, es un ejercicio de memoria revelador y muy necesario frente a las elecciones de agosto y octubre. Primero, vale recordar que esa singular composición parlamentaria fue hija de la batalla por la 125, que comenzó el 11 de marzo de 2008. Concretamente, la consecuencia electoral de un lockout patronal agropecuario de 129 días con manifestaciones, cortes de ruta, campañas mediáticas de demolición y desabastecimiento de productos esenciales en las principales ciudades del país. El conflicto sectorial, con el tratamiento envenenado de los medios hegemónicos, se convirtió en un asunto de carácter nacional. Detrás del voto no positivo de Julio Cobos, la oposición tomó el tema como eje de su campaña para las legislativas futuras de 2009. "Hay una necesidad de que el Congreso recupera sus facultades", decía el radical Gerardo Morales. A su turno, Francisco de Narváez planteaba que el conflicto había sido "innecesario e insólito". Mauricio Macri postulaba: "Solamente con el campo el país va a salir de la pobreza. Sin él, el país no tiene futuro." El radical Oscar Aguad, el macrista Federico Pinedo y el lilito –hoy massista– Adrián Pérez, en mayo de ese año, acordaron "seguir convocando sesiones especiales en minoría hasta que el gobierno nacional y el campo retomen el diálogo o se llegue a un acuerdo frente al paro agropecuario". Esto es: mientras los patrones del agro mantenían de rehén a toda la sociedad argentina, los diputados opositores utilizaban sus bancas para presionar al gobierno elegido en 2007 con el 45% de los votos. Por un momento, con algo de lógica después de la agachada cobista que frustró el proyecto de retenciones del Ejecutivo, quedó instalado que el país se gobernaba desde el Parlamento. Las elecciones de medio término de 2009 pasaron a ser cruciales. Así lo expresaba la candidata del Acuerdo Cívico y Social-ARI, Patricia Bullrich: "Esta no es una simple elección de cambio de legisladores a mitad de mandato, enfrentamos la posibilidad de cambiar el rumbo del país, aquí nos jugamos el futuro." La prédica surtió efecto. No alcanzaron las testimoniales ni la incursión personal de Néstor Kirchner, que terminó derrotado por Francisco de Narváez en territorio bonaerense, con el marketing vacío del "Alika, Alikate". En la apertura de las sesiones legislativas de 2010, Cristina Kirchner se anticipó a un escenario difícil, y realmente lo fue: "Las elecciones no se ganan por ponerle palos en la rueda al otro para que le vaya mal; las elecciones se ganan cuando vos tenés una mejor propuesta que el otro. Esto es lo que tenemos que aprender." Desde sus bancas, la escuchaban atentos 257 diputados: 115 pertenecientes al FPV y sus aliados; y 142 opositores (el "Grupo A" de la UCR, el Peronismo Federal, la Coalición Cívica, el PRO, el Partido Socialista, el GEN, Proyecto Sur, Frente Cívico, Unidad Popular, Corriente del Pensamiento Federal, Libres del Sur, Córdoba Federal y otros siete monobloques. El kirchnerismo había perdido la mayoría, la presidencia de Diputados y el quórum propio en las primeras elecciones después de la derrota de la 125. En los dos años siguientes, el Grupo A se repartió las comisiones e intentó cogobernar desde el Congreso. Así y todo, producto de la diversidad de propuestas partidarias y el excesivo narcisismo de sus líderes, sólo pudo unirse en plenitud para frustrar algunas leyes clave, como la del Presupuesto, nada menos, y votar una sola: la del 82% móvil para los jubilados, aunque sin ponerse de acuerdo en el financiamiento, lo que derivó en el veto de Cristina Kirchner. De las 39 sesiones de período 2010-2011, los opositores no alcanzaron quórum propio en ocho, pese a tenerlo holgadamente garantizado sólo con la suma de sus parlamentarios. Lo que sigue es apenas un boletín de faltas, como los que se extienden en un colegio. No intenta ser un estudio cerrado sobre razones más o menos atendibles del comportamiento legislativo del antikirchnerismo. En 2010, se convocaron 27 sesiones en Diputados. Sólo se pudieron celebrar 18 y se votaron en total 86 leyes. El laxo compromiso de las principales espadas opositoras con el funcionamiento republicano de la Cámara surge de las siguientes cifras. Ricardo Alfonsín estuvo ausente en la votación de 39 leyes (el 45,35%). Eduardo Amadeo, en 40 (el 46,51%). Elisa Carrió, en 37 (el 43,02%). De Narváez, en 33 (el 38,37%). Ricardo Gil Lavedra, en 18 (el 20,93%). Gabriela Michetti, en once (el 12,79%). Pino Solanas, en 37 (el 43,02%); y Margarita Stolbizer, en 29 (el 33,72%). En 2011, se convocaron 12 sesiones. Hubo quórum en ocho. Y la cantidad de proyectos de ley votados llegaron a 92. Alfonsín se ausentó en 31 leyes (el 33,70%). Amadeo en 12 (el 13,04%). Carrió en 76 (el 82,61%). De Narváez en 77 (el 83,70%). Gil Lavedra en una (el 1,09%). Michetti en 44 (el 47,83%). Pino Solanas en 39 (el 42,39%) y Stolbizer en once (el 11,96%). El Grupo A tuvo en ese lapso la presidencia de 45 comisiones. Las leyes más importantes de esos dos años de cuasiparálisis parlamentaria fueron votadas por el FPV y sus aliados, en minoría. El 4 de mayo del 2010 se sancionó la ley de matrimonio igualitario, que contó con la abstención de Carrió, que tampoco se pronunció por la de "infanticidio", sesión a la que no asistieron ni Michetti ni Pino Solanas y otros 49 legisladores antikirchneristas. En la de "trabajo domiciliario" pegaron el faltazo Bullrich, Carrió, De Narváez, Michetti, Solanas, Stolbizer y otros 62 opositores. En la de "lavado de activos", los ausentes fueron Alfonsín, Amadeo, Bullrich, Carrió, De Narváez, Solanas y otros 68. Tampoco estuvieron Alfonsín, Amadeo, Bullrich, Carrió, De Narváez y 36 más cuando se sancionó la regulación de la "medicina prepaga". Otra vez Alfonsín, Amadeo, Carrió, Claudio Lozano, Federico Pindeo, Solanas y otros 111 se esfumaron el día de la votación de la ley de "promoción del software". En la del “Tabaco”, Alfonsín, Carrió y Solanas y otros 70. En la de Imprescriptibilidad de la Acción Penal en delitos contra la Integridad Sexual de Menores, faltaron Michetti, Alfonsín, De Narváez y otros 40. En la de Derecho a la Identidad de Género, Michetti, Carrió y otros 65. En la de "muerte digna", Carrió, De Narváez, Michetti, Solanas y otros 104 diputados opositores. Vamos de vuelta. La variación en el número puede ser simplemente el reflejo de la legítima disidencia frente a cada uno de los proyectos a ser debatidos. Es cierto, no hay pecado en ser opositor a un gobierno y es verdad que la democracias se nutre de las diferentes miradas y opiniones. Pero un breve repaso de las leyes deja dos conclusiones: 1) eran todos temas bastante relevantes; y 2) para expresar la disidencia, el otro punto de vista, el argumento alternativo, hay que estar presente y no ausente. La pretendida vocación del Grupo A por cogobernar consensualmente desde el Congreso se fue convirtiendo con el paso de los meses en una simple maquinaria de boicot a los proyectos enviados por el Ejecutivo. Sus líderes, que soñaban con una plataforma común para suceder a Cristina Kirchner en 2011, vieron frustradas sus intenciones: la sociedad castigó la estrategia opositora y volvió a premiar a la presidenta, esta vez con el 54% de los votos y con una nueva supremacía parlamentaria, derivada del aluvión nacional kirchnerista. Cuando faltan pocas semanas para las PASO, es casi seguro que un porcentaje nada desdeñable de esos electores vuelva a ser seducido por la idea del equilibrio. Es como un espejismo de lo políticamente correcto, fuertemente instalado por la costumbre y el repiqueteo incesante del relato mediático. En este contexto, un votante del 54% podría interrogarse por qué a la candidata que ayudó a ganar en las últimas presidenciales, a la que todavía le quedan dos años de mandato constitucional para cumplir con su programa de gobierno, habría que retacearle las mayorías en el Congreso y dejarla peligrosamente a merced de las muchas oposiciones que sólo acuerdan en el boicot a sus proyectos. Los antecedentes sobre la experiencia fallida del Grupo A debieran funcionar como ayudamemoria. Está todo escrito en el Diario de Sesiones. Un poco de historia, de Perón a Chevron El convenio entre YPF y Chevron para explotar el yacimiento no convencional de Vaca Muerta produjo reacciones encontradas. De las más inteligentes, aunque no favorables al acuerdo, puede mencionarse la del economista y ex presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial), Enrique Martínez, que en un texto no maniqueo ("Por qué no es conveniente ni imprescindible el contrato YPF-Chevron", que puede leerse en http://www.propuestasviables.com.ar/index.php/2013/07/19/por-que-no-es-conveniente-ni-imprescindible-el-contrato-ypf-chevron/) incursiona en críticas medulares, sin dejar de reconocer que el plan de la compañía renacionalizada contemplaba, desde el principio, que el 12% de la inversión para lograr el autoabastecimiento debía ser provisto por socios estratégicos que quisieran producir en yacimientos no convencionales. Pero también dice Martínez: "Establecer un régimen especial para inversiones mayores de mil millones de dólares es reforzar en la conciencia colectiva que solo las grandes corporaciones marcan el camino de las soluciones importantes. La gran minería; el gran semillero de semillas transgénicas; los grandes hipermercados; las grandes terminales automotrices. Allí está el futuro de nuestra ventura y en su ausencia puede estar nuestra desventura." Convengamos que el tema petrolero, de Mosconi hasta el presente, nunca fue un asunto fácil. Cuando Perón quiso asociarse a la Standar Oil, no pudo lograr que el Congreso le votara el convenio, duramente atacado por Frondizi desde su banca por extranjerizante. Pero cuando este llegó a presidente, con el apoyo de los peronistas proscriptos, abrió las concesiones a límites inimaginables. En ambos casos, hay que decirlo, Argentina enfrentaba una crisis de abastecimiento. El desarrollo había generado mayor demanda de energía. El Estado, por sí solo, no tenía ni el dinero ni la capacidad técnica para resolver el problema en poco tiempo. Las concesiones eran vistas como un atajo, pero quedaron en la memoria colectiva asociadas a la entrega de un recurso propio a piratas extranjeros. Por supuesto, en los ’90 se saldó de la peor manera, porque ahí sí, YPF fue finalmente entregada a la española Repsol. Los resultados están a la vista: hoy la Argentina no se autoabastece y tiene un déficit energético de mil millones de dólares mensuales. El kirchnerismo, desde el "Informe Mosconi" para acá, parece haber tomado el toro por las astas para recuperar la soberanía hidrocarburífera. En pleno proceso electoral, el anuncio del acuerdo con Chevron calzó justo en una acusación de moda, fuertemente inoculada por los medios opositores: el gobierno dice una cosa pero hace otra. Ver al diario La Nación criticando la inversión extranjera fue de antología. Al margen de eso, la crítica fácil pretende que la llegada de la petrolera estadounidense es una resignación, cuando no una contradicción insalvable, con los postulados de la autonomía agitados durante la renacionalización de YPF. Quien suscribe estas líneas habló esta semana con, al menos, nueve especialistas en petróleo. La mayoría está a favor del convenio. No podría reproducir en este recuadro lo que dijo cada uno. Pero releyendo el libro La fuerza es el derecho de las bestias, escrito por Juan Perón en 1958, surge un párrafo que, aunque parezca mentira, resume muchos de los argumentos de los actuales especialistas. Defiende el general en el exilio su intención de asociarse con la Standard Oil (hoy Chevron) en 1955, antes de ser derrocado por un sangriento golpe de Estado. Y dice así: "Los sistemas empleados en la Argentina distan mucho de los nuevos métodos de exploración, prospección, cateo y explotación racional de los yacimientos modernos. Es menester reconocer que no estamos en condiciones de explotar convenientemente los pozos de grandes profundidades que se terminan de descubrir en Salta (...) Si la capacidad organizativa y técnica de los Yacimientos Petrolíferos Fiscales son insuficientes, la capacidad financiera es tan limitada para encarar la producción en gran escala que podemos afirmar, a priori, su absoluta impotencia. Descartando la posibilidad de la provisión de materiales y maquinaria (sólo hipotéticamente, porque sabemos que no es así), ni el Estado argentino está en condiciones de un esfuerzo financiero semejante. (...) Y pretender que los inversores extranjeros inviertan su dinero en compañías argentinas de petróleo es simplemente angelical (...) Si ha de resolverse el problema energético argentino por el único camino posible –el del petróleo– es necesario contratar su extracción por compañías capacitadas por su organización, por su técnica, por sus posibilidades financieras, por la disponibilidad de maquinaria, etc. De lo contrario, será necesario detener el ritmo de crecimiento del país. (...) El contrato con la Standard Oil de California, que el PE sometió a la aprobación del Congreso, contrataba con esta compañía la locación de servicios para la extracción de petróleo para YPF mediante el pago del uno por ciento de beneficio justo. Esa misma compañía se encargaría de la construcción de los oleoductos correspondientes, a amortizar con el transporte del combustible. Estos son los 'tratos inadmisibles' que desean insinuar la entrega del petróleo al extranjero. Como si la locación de servicios diera algún derecho de posesión. (...) El compromiso por Standard Oil de California era de llegar a satisfacer en tres años las necesidades del país, trabajando conjuntamente con YPF (...) También se comprometían a incrementar su producción en los años sucesivos, en forma de mantener el abastecimiento interno y aún comenzar la exportación de petróleo y sus derivados, para poder aumentar así la disponibilidad de divisas (...) Los tiranos de mi país, ignorantes e inexpertos, creen que resolverán la financiación con YPF mediante empréstitos. ¿Es que ignoran lo que esto representa? (...) Con este empréstito disminuido y nominal llegarán sólo a YPF los materiales: ellos deberán encarar todo el trabajo y sus altos costos. Yo me pregunto: ¿No es más conveniente traer las compañías especializadas, darles trabajo, dividir las ganancias por mitades y dedicar esas ganancias al pueblo argentino?” Más de medio siglo después, el debate está instalado casi, casi en el mismo sitio. Sólo cambia la provincia: Neuquén, en lugar de Salta.

Los límites y los grados de los derechos ¿A quiénes se les habrá ocurrido que el derecho a la protesta social no tiene ni debe tener límites? Esa es la pregunta que quiero que sirva como guía para esta columna. ¿Será a los mismos que creen que la libertad de expresión tampoco tiene ni debe tener límites o será a aquellos que consideran que el derecho a la propiedad privada debe ser absoluto? Preguntas difíciles y aparentemente inconexas, pero las combinaciones pueden resultar muy atractivas aun a fuerza de interesantes contradicciones. Porque una ideología conservadora puede que entienda que la propiedad privada es un derecho natural de cada individuo y que la Constitución debe protegerlo ante cualquier tipo de injerencia, especialmente del Estado, pero, al mismo tiempo, considere que el derecho a la protesta no es absoluto y debe restringirse. Es más, una mirada de izquierda, por el contrario, estaría tentada a marcar los límites de la propiedad privada pero, a la vez, buscaría eliminar todo tipo de restricción que pudiera afectar el ejercicio libre del derecho a protestar. Por último, donde quizá diversas ideologías coincidan es en la defensa de la libertad de expresión, principio caro al pensamiento liberal, al que nadie públicamente podría oponerse y del cual se deriva la libertad de prensa, algo que hoy reivindicarían las perspectivas de centro pero también las de los extremos. Y sin embargo es falso que podamos expresarnos como nos dé la gana, que la prensa pueda publicar lo que le plazca, que en nombre de mi derecho a protestar pueda protestar de cualquier forma y que la propiedad privada sea inalienable e intocable. Es así, lo siento. Todo nuestro lenguaje de los derechos está pensando en términos absolutos como algo que se posee o no se posee de forma total pero es un error. Hay límites y hay grados. Yendo a casos concretos, yo no puedo justificar como parte de mi libertad de expresión un insulto a una persona vinculado a su condición sexual, religiosa, étnica o de clase. No sólo es inmoral sino que tiene una sanción penal. Asimismo, si tengo responsabilidad ante un micrófono no puedo, en nombre de la libertad de expresión, incitar a la violencia llamando a agredir a un individuo o a un grupo por las razones que fueren. ¿Acaso están coartando mi libertad de expresión o se está ejerciendo un control sobre la prensa por estas limitaciones? Habrá quien piense que sí y habrá, por cierto, innumerables zonas grises pero, en términos generales, una mayoría razonable de la ciudadanía occidental entiende que aun con estas limitaciones es posible decir que la libertad de expresión y la libertad de prensa se ejercen en su plenitud. En cuanto a la propiedad privada, la mayoría de los sistemas jurídicos de los Estados democráticos enmarcados en un sistema capitalista y en una normativa consistente y estimulante de ese modelo económico entiende que el derecho sobre la propiedad no es absoluto. De hecho, en esos mismos sistemas existen apelaciones al Bien Común que pueden justificar determinado tipo de acciones por parte del Estado. En este sentido, piénsese en la figura de la “expropiación”, esto es, un instrumento legal por el que un Estado, por razones de utilidad pública, puede hacerse de una propiedad (previa indemnización, claro está) sin que el dueño haya consentido venderla. ¿Hay quienes consideran que la figura de la expropiación viola el derecho de propiedad? Por supuesto pero aun sectores conservadores y liberales entienden que la propiedad privada puede gozar de buena salud aun cuando esté contemplada la posibilidad de expropiación. Sin ir más lejos, esto fue lo que sucedió con YPF, y Repsol, que había amenazado con acudir a arbitrajes internacionales, aceptó la oferta argentina sin chillar demasiado. Vayamos ahora a un caso concreto sobre las protestas. ¿Qué sucedería si como parte de una protesta un grupo decide atentar contra vidrieras, transeúntes, automóviles y todo aquello que pase cerca en nombre de la crisis del Club Atlético Independiente? ¿Impedirles hacerlo supone judicializar la protesta, limitar el derecho a manifestarse? Si cansados de los planes sociales un grupo de gente rica decide aguardar en una esquina el paso de gente pobre para escupirla e insultarla ¿debemos permitir que lo hagan en nombre de la libertad de expresión y el derecho a protestar? ¿Y si los que aguardasen en una esquina fuesen pobres que cansados de la injusticia del sistema deciden manifestarse y expresarse agrediendo a todo aquel que vive en el barrio de Recoleta o, incluso, a todo aquel que posee una propiedad? ¿Debiéramos permitir que lo hagan para no afectar el derecho a expresarse y a protestar? Lo que quisiera que se siga de estos ejemplos no es una indiferencia respecto del cumplimiento de los derechos. Más bien todo lo contrario. En otras palabras, tomar conciencia de que los derechos no son absolutos y son cuestión de grado conlleva una imperiosa necesidad de estar atentos y recelosos de cualquier medida o ley que los afecte. En este sentido, decir que los derechos siempre tienen límites, claro está, no justifica propuestas que los limiten. Más específicamente, me refiero a proyectos insólitos como los del diputado del Frente Renovador Darío Giustozzi que llama a la conformación de algunos protestódromos tal como exigía el legendario Bernardo Neustadt pasando por alto que el éxito de la protesta está en su capacidad de visibilización. Pero hay caminos intermedios y se debe encontrar el modo de conciliar el derecho a protestar y a manifestarse con otros derechos como el de la circulación. En este sentido, el proyecto oficialista impulsado por, entre otros, Carlos Kunkel parece más razonable cuando busca que se garantice al menos la liberación de un carril. Probablemente, teniendo en cuenta que la finalidad principal no es limitar la protesta sino garantizar que los que no protestan puedan circular, es que habrá que afinar el lápiz y agudizar la inventiva en aspectos más controvertidos del proyecto como ser la obligación de dar aviso a las autoridades con 48 horas de anticipación o los criterios para determinar cuándo una protesta es o no legítima. Todo en pos de evitar la discrecionalidad de las autoridades de turno. Pero está claro que hacen falta herramientas para ordenar el espacio público sin represión y, al mismo tiempo, poniendo coto a las prácticas extorsivas de grupos, a veces minúsculos, que utilizan el corte de calles y rutas para todo tipo de reclamo: desde evitar despidos en una fábrica y acabar la guerra con Irak hasta salirse del capitalismo financiero, recibir soluciones habitacionales, acceder libremente al dólar para viajar y gastar en Miami, ser eximidos del pago de ganancias o ser beneficiarios de la quita de retenciones a sus pingües ganancias - Se ruega comentar con respeto - Comentarios con insultos o agresiones serán eliminados

Por José Pablo Feinmann Prometeo es el dios amigo de los hombres. Todo indica que entre éstos y los dioses su elección es clara: opta por los hombres. Toda esta cuestión (que surge de las entrañas de la mitología griega) generó una literatura altisonante en beneficio de este dios inexplicable. ¿Por qué habría de querer tanto a los hombres cuando debiera saber (y lo sabe) que el lado de los dioses es el más ventajoso, porque tienen más poder, porque siempre ganan, aun cuando se les robe el fuego, heroica actitud que siempre será temporaria? Este dios titán fue alabado por todo el humanismo occidental. Les robó el fuego a los dioses y se lo dio a los hombres. Percy Shelley escribió Prometeo encadenado y su admirable mujer, Mary Shelley, escribió Frankenstein, el moderno Prometeo, profundizando definitivamente en la cuestión. El doctor Victor Frankenstein crea el hombre, suplanta la tarea divina y asume la rebeldía de Prometeo. El doctor Frankenstein es el moderno Prometeo porque desafió a Dios en el mismísimo terreno de la creación. Hizo un Monstruo, dándole la razón a Goya y los posmodernos que agotaron esa frase: el sueño de la razón engendra monstruos. Y el sueño de las estructuras no engendra nada. Termina fascinado con el Poder, que es el nombre que Zeus tiene para Foucault. Pero, ¿por qué Prometeo, hoy? Porque hemos sido encadenados a una roca y los buitres devoran nuestro hígado, tal como el castigo que Zeus –siempre triunfante– impuso a Prometeo por su acto de insumisión. Ahí lo tenemos, sometido, encadenado, quejoso. Algunos dioses se le acercan y le entregan ciertas verdades de la vida y del poder: “Todo es arduo, menos ser rey de dioses. Que excepto Zeus, nadie en el mundo es libre” (Esquilo, Prometeo encadenado, 50, Cátedra, p. 91, 2008). Prometeo es encadenado a una roca. Sus quejas casi superan a las de Martín Fierro en la Ida. “¿Cuándo será el final de mis desdichas?” (Ibid., 100, p. 94). Sabe la causa de ellas: “Mi exceso de amor a los mortales” (Ibid., 121, p. 94). Prometeo es un dios izquierdista. Ve sometidos a los mortales por los dioses. Ve a los dioses jugar y divertirse escarneciéndolos. Este espectáculo es común en los poemas homéricos. Nadie como el gran Homero, sobre todo en la Ilíada, expresó la frivolidad de los dioses para divertirse lúdicamente con las pequeñas pasiones humanas. Desde este punto de vista, también el relato que hace Homero de la Guerra de Troya es de izquierda. No por su posición frente a esa guerra, sino por la impiedad, la cruda lucidez con que retrata a esos dioses caprichosos, arbitrarios, que juegan con los humanos para solaz de sus días infinitos, ya que no morir lleva al aburrimiento antes que a la eternidad. Para sobrepasarla entretenidos, los dioses homéricos son crueles con los hombres y utilizan sus vidas como fichas de un ajedrez jocoso o un mero dominó. Prometeo se juega la vida por los hombres. Roba el fuego de los dioses y se los entrega. Acaso aquí haya –sin duda– una prefiguración de la modernidad. Acaso con Descartes los hombres recuperan el fuego de Prometeo. Esta rebeldía debe ser castigada. Prometeo presiente que algo se acerca hacia él y que es temible, mortal y perseverará en su dolor haciéndolo morir y nacer cada día para torturarlo otra vez. “¡Ay, ay! ¿Qué es el murmullo alado que percibo junto a mí?” (Ibid, 125, p 94). Pronto lo sabrás, soberbio traidor a los dioses, torpe amigo de los hombres, dios que has puesto el fuego en las manos equivocadas. El Coro le advierte: “Tu lenguaje es osado en demasía” (Ibid., 180, p. 96). La advertencia pretende (aunque tarde e infructuosamente) advertirle a Prometeo que con Zeus no se juega. Prometeo empieza a comprender las reglas que rigen el mundo: “Sé que es duro (Zeus) y tiene la justicia en sus manos” (Ibid., 186, p. 96). Ha dado en el punto axial de todo orden: la justicia tiene que ser patrimonio, propiedad y hasta arbitrio del poder. De los Zeus han sido y serán a lo largo de la historia humana, de la cual Prometeo es sólo una muestra dolorosa y recurrente. Su castigo lo es: su castigo es recurrente, ya que el águila que devorará su hígado por las noches, lo encontrará crecido en la siguiente para devorarlo una y otra vez gozar con el dolor de Prometeo. Qué castigo tan terrible aquel que no cesa, no tiene esperanza alguna, pues cada noche crece para continuar mañana. Otro dios (Océano) le acerca algunas verdades tardías: “Calma, empero, tus iras y el lenguaje/ altanero que brota de tus labios” (Ibid., 325, p. 102). ¿O no sabe alguien tan sabio como Prometeo que toda lengua temeraria es castigada? No, desconoció estas verdades por un instante y en él traicionó a los dioses, al eterno Zeus. Quien, según nadie desconoce, gobierna ahora toda la tierra. Se lo dice el Coro: “Ahora la tierra toda/ gime en tono lamentable” (Ibid., 405, p. 104). La doncella Io, amada por Zeus y castigada por su celotípica esposa Hera, atraviesa los mares, uno de los cuales llevará su nombre, el Iónico, y arriba al Cáucaso para dialogar con el dios encadenado. Le hace una pregunta que angustia a muchos, pues el poder de Zeus pareciera inexpugnable y eterno. Pregunta: “¿Es posible que Zeus caiga algún día?” (Ibid., 760, p. 115). El diálogo es importante, apunta a los horizontes lejanos de la historia que traman los hombres y los dioses. Te gustaría verlo caer, dice Prometeo. Claro que sí, responde Io, si soy meramente su juguete. ¿Quién habrá de arrebatarle el real cetro? El mismo, responde Prometeo. Y añade: Por sus vanas decisiones. En suma: se abre una esperanza. Si los hombres y los dioses que se ponen de su lado se ven inermes ante Zeus, no deberán perder la esperanza, ya que todo dios descontrolado muere víctima de su propio descontrol, de sus vanas decisiones. Se le acerca Hermes y le hace saber los horrores que le esperan. Que se rinda, le pide. Que deje su altanería. “Que el buen consejo es mejor que la terca obstinación” (Ibid., 1035, p. 123). Que la soberbia no es grata a los ojos del poder. Que seguirá atado a esa roca del Cáucaso y Zeus enviará un águila de cabeza blanca para devorarle el hígado. La mitología romana elige la figura del buitre y no la del águila de cabeza blanca, propia de la griega. Ambas, sin embargo, son casi idénticas. Son aves de rapiña, con grandes garras y se alimentan de carroña, de sangre muerta. “Prometeo (...) había modelado una estatua de hombre y le había comunicado las vida y el movimiento arrebatando una partícula de fuego al carro del Sol. Júpiter (el Zeus de los romanos), “indignado por este latrocinio, ordenó a Mercurio que atara al audaz culpable sobre el monte Cáucaso y que allí fuese devorado por un buitre” (J. Humbert, Mitología Griega y Romana, Ed. GG, México, 1981, p. 19-20). Así es la historia y así se sigue escribiendo. Zeus pareciera invencible, y lo ha sido durante largo tiempo. Tiene de su lado a la Justicia. Tiene de su lado al castigo. Condena al sufrimiento a quienes lo ofenden oponiéndose a sus dictámenes, siempre injustos con los hombres. Su ave de rapiña predilecta es el águila de cabeza blanca. Benjamin Franklin (uno de los Padres Fundadores de EE.UU.) se opuso a que su país adoptara este animal rapaz y carroñero como su símbolo patrio. Teddy Roosevelt habría preferido al oso, al oso de los bosques, temible pero digno. Sin embargo, perseveró el águila de cabeza blanca. Semejante al buitre. Por sus garras, por su vivir de la carne ajena, por su revoleo entre los muertos o los que espera que mueran, por amor a la carroña y a la rapacidad. Prometeo, en el abismo de su dolor, siendo devorado su hígado por ese buitre que mañana vendrá otra vez, habla de Zeus con su lengua temeraria, nada cautelosa, y dice: “Haga lo que haga, no podrá aniquilarme” (Ibid., 1053, p. 124). Qué moderno es Esquilo. Qué prometeico. Cuánto sabe del pathos de los hombres, de sus dolores y sus derrotas y sus nuevos ataques, siempre incesantes, contra los Zeus de la historia, aun cuando tantas veces el triunfo de Prometeo haya terminado por ser otro rostro del temible Zeus. No importa. Los buitres siempre atacan. Siempre quieren que Prometeo, el dios del fuego, el amigo de los hombres, siga encadenado. Pero tan eterno y fuerte como este deseo (el de los buitres, el de las aves que se alimentan de muerte, de carne muerta) es el de los hombres por librar a Prometeo de sus cadenas.

Registrate y eliminá la publicidad! Buenos días Taringueros! encontre una pagina realmente curiosa en donde un oficinista se transmite en vivo desde el laburo......muy bizarro........ el reality del candado!!! a mi me resulto entretenido asi que queria compartirlo con ustedes http://nordiocandadorabioso.blogspot.com/ Si tienen Ganas comenten que les parecio la pagina!!!! Saludos!!! <a href='http://b.t.net.ar/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://b.t.net.ar/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Registrate y eliminá la publicidad! Para recordar otras epocas de Diego "Peter" Capussoto, queria compartir con usted fragmentos de todo x 2 pesos, programa no tan popular como el actual, pero no por eso con menos onda UN CLASICO DE LOS CLASICOS!!! Espero les gusten!!! El Ranking: Llamen a Moe! link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=rJdc62dq0kc Al Billar Mi Amor link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=r42yW5_pq38 La Lija link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=ErijrjJCkEs Papa en la Rave link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=IXFRq7jDCWM Yo te daria de tomar toda la leche link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=EYum1t-gf6s Clericò link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=FMhA9R0slhU No, Gomas no hay! link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=E1-lIzeW3zk Noria link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1fltrLYC3hs Tengo un puto en la Terraza link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=dszBQl0XBKM Irma Jusid: Pebeeteeeee!!!! Tai Chi Chuan link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=S2MBY64i6Vw Videasta link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=HGMXESqXvuU Pedagogo link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=b2ZGseZ9-wY Viaje a Bariloche link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=TXrSBLfbfsg Beto Tony y Su Muñeco link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=lgitbC2mMMA link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=G_ZL1jFBCT0 Espero les haya gustado! Saludos! <a href="http://ads.us.e-planning.net/ei/3/46bb/f9cfaf75666c1c8a?it=i&rnd=$RANDOM" target="_blank"><img width="728" height="90" alt="e-planning.net ad" src="http://ads.us.e-planning.net/eb/3/46bb/f9cfaf75666c1c8a?o=i&rnd=$RANDOM" border=0></a>

En vísperas del día del trabajo y dado lo sucedido el día de ayer, un pequeño homenaje a las personas de carne y hueso que les toca sufrir el desempleo y el odio de sectores que por ignorancia o desconocimiento justifican lo sucedido. Un Abrazo fuerte para todos ellos: Despedido del Ministerio de Justicia, el trabajo de Nelson lo vas a ver por muchos años, en todo el Mercosur; pero militaba. Despedido del Ministerio de Educación, Eloy Moreno, informático,33 años relevaba desempeño de 56000 escuelas x año. Marcelo Sanchez, Veterinario de Agricultura Familiar con 20 años de antigüedad. INTA,Chaco, Melisa Bogarin, falleció en plena negociación por despidos. Deja una beba de 18 meses. [/align Lucía es Ingeniera Agrónoma y sus proyectos son vitales para los Parques Nacionales. ] Ambiente Aída Gotlib, Bióloga y Licenciada, trabajo allí 5 años. Denuncia persecución política. Programa Asistir del Ministerio de Trabajo Analia Guzman Magno, abogada con 17 años de antigüedad. UIF. Juan Ignacio Iribarne es abogado y llevó más de 18 causas penales sobre lavado de activos. Plan Nacional TIC. Javier Castrillo junto a 1100 técnicos desarrollaron Huayra y afecta intereses. Neuquén del programa 0800-MUJER. Florencia Romero atendía denuncias de violencia de género. Luego de 43 años de servicio y la felicitación del Presidente, Eduardo Moli, perdió su trabajo. Fabricaciones Militares. Es Claudia Moyano, Ing.Quimica con maestria en Ing. Sanitaria y ambiental. Conectar Igualdad. Ivan Kondraski es 1 entre +1000. Los medios dicen que el programa sigue. Como? UIF por luchar contra el terrorismo, el narcotráfico y el lavado de dinero. Es Soledad Escalante. Obviamente no alcanzan los post en taringa para mencionar a cada uno de ellos, pero si les resulta interesante vuelvo con una segunda parte