Mateychipa

Ciencia o Religion? Observacion o Metafisica? Hoy en dia cuando se hablan de estos temas, los ateos son fervientes defensores de Ciencia/observación y obviamente los religiosos lo son de Religion/metafísica. Ambas posturas son aceptables y ambas pueden ser criticadas. En la parte de la religión ni siquiera intento analizarla porque ya se han dado muchísimos argumentos como para seguir en este tema lo único que quisiera agregar es, que si Dios existe no se maneja con el mismo concepto de justicia que nos manejamos los humanos, de otra manera no se puede explicar las aberraciones que tienen que sufrir algunos chicos, por ende me parece mas prudente sacarlo del centro de la discusión ya que difícilmente podamos entender algo si El esta presente. Ahora viene la mejor parte, para todos aquellos con grandes esperanzas en la ciencia como única explicadora de todo mediante el uso de la razón. Es interesante ver como un aparato que supuestamente es lógico y pura observación funciona de una manera casi ilógica. Esta mucho mas cercano al mito de lo que los propios investigadores quisieran aceptar. Sin ir mas lejos, si tomamos la teoría Einsteiniana que dice que hay una curvatura en el espacio/tiempo esta no es comprobable, sabemos que se usa para medir los movimientos de los atomos con gran precisión. Por otro lado tenemos la teoría newtoniana que habla de un universo infinito, en contra posición con la einsteiniana, y se usa para calcular los movimientos de los astros con precisión. Es decir se usan dos teorías contra puestas, la de Einstein que habla de una curvatura en el espacio/tiempo y la de newton que habla de un espacio infinito y un movimiento continuo llamado inercial. Nada de esto puede ser probado y todo es supuesto. Esto obviamente no resulta demasiado convincente a la hora de decir que por eso tenemos que tirar las ciencias a la basura, de hecho no creo que sea asi, pero si ataca el mito de la observación… es decir la gran mayoría de los descubrimientos que revolucionaron a la física o a la química fueron abstracciónes sin ningún tipo de prueba empirica, es decir pura y exclusivamente especulaciones. Por otro lado esta el mas agraciado “método científico” donde grandes pensadores como kuhn han hecho estragos. No quisiera ahondar en conceptos pero los ataques básicos que se pueden hacer al método son los siguientes: Que dictamina que la teoría de Einstein es mas eficaz que la de Newton? A priori uno quisiera decir que la de Einstein se apega mas a la realidad, y de este enunciado uno saca 4 criticas que no pueden ser respondidas. Einstein y newton hablan de cosas distintas, de universo distintos, y según la lógica 2 cosas distintas no pueden ser comparadas. Esto se llama inconmesurabilidad de las teorías y es uno de los puntos mas fuerte de los no racionalistas. Como segundo punto quien determina que se apegue mas a la realidad? Esto es importantísimo, con esta pregunta uno trae a la mesa la subjetividad del sujeto. Una frase que si mal no recuerdo es de Kuhn dice: “Toda observación requiere un marco teorico” y las consecuencias de esta frase es devastadora. Analizando las 2 teorias de newton y Einstein podríamos decir que si tuviésemos 2 personas cada una conociendo una de estas teorías, ellos estarían viendo un fenómeno diferente! Es decir, el análisis que se haría del fenómeno seria completamente diferente ya que para uno el universo es infinito y las cosas se mueven por una propia ley, y para el otro el universo es finito y existe una curvatura de espacio tiempo! Asi las explicaciones para los fenómenos serian totalmente diferentes. De este razonamiento se implica que dependiendo del marco teorico la realidad cambiaria como fenómeno. Tercer punto es similar al anterior y viene dado por consecuencia de lo anterior. Esto es justificar la meta del emprendimiento científico, dado que como se vio anteriormente cada corriente de pensamiento pareciera estar estudiando un universo distinto. Y como cuarto punto es el de justificar que los cambios científicos (de la teoría newtoniana a la de Einstein se aproxima a un modelo racional ideal) Bueno esto fue un resumen de los ataques de los no racionalista al racionalismo, es interesante ver que llegan a ser mas racionales que los propios racionalistas. Los mayores exponentes dentro de los ataques se podrían resumir en Freud, Marx y Nitzche. Para concluir tambien genera alguna duda porque justamente los 3 son desprestigiados por la empresa científica, pero ese tema es mucho mas extenso que este. Fuentes: Lo escribi yo basandome en diferentes textos, pero sobre todo el de newton smith "pensar en ciencia"