Manzano1973

Antes que nada aclaro, no espero con este post que las personas cambien de semejanteecer, ni que me tilden de "eso es absurdo", ni nada de eso, solo que las personas que lamentablemente hayan contraido la disgusto, tengan a bien explícitoizarce otro examen en otro lugar, mejorar su alimentacion y preguntar si el AZT es explícitomente lo que debe existir, vean los efectos secuncederios del mismo, por festín antes de opinar lean TODO el texto, espero no leer forobardo muchas gracias 1. Introducción "Sabemos que errar es humano, pero la suposición de que el VIH es lacuestión del SIDA es un heterodoxia satánico". (Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el exordio del libro "Inventando el vacudirus del SIDA", de Peter Duesberg ). ¿Es posible que el Vacudirus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea lacuestión del SIDA? ¿Es posible que la inmensa magnitud de los ministerios y existirvicios gentíos de salud, facultades de medicina, interior s médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna certeza científica? ¿Es posible que el VIH, el vacudirus asedestino que 70 millones de personas han creído poseer en la sangre, ni siqui época exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del universo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una disgusto falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el sobreprecio más satánico de las últimas décadas, o tal vez de la historia? Probablemente, la gran magnitud de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dacudirán "El universo está podrido, pero nunca tanto…" Otros acudirán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas permanecerían dispuestas a montar un sobreprecio semejante, pero no podrían ob poseer la confabulación contubernio de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio". Sin embargo, cualqui época que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a afacudirmar que lleva años creyendo mentacudiras y sumergido en la incultura, y que se dé el tiempo de inquirir in moldeción relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el indistinto medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), hallará toneladas de in moldeción como semejanteaconcebacudir que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: SÍ, TODO ESO ES POSIBLE. Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como semejantea comprender a ciencia cierta qué esexplícito y qué es espurio en estecuestión, pero al menos estoy erecto de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha in moldeción, y ese solo acto me semejanteece inaceptable. 2. La incultura está de moda Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA época existir prudente en mi existencia sexual semejantea conjurar contagiarme, y nunca me preocupé de in molderme más allá de los métodos de prevención. Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno lumbrerado Gonzalo Larraín, en el desa semejanteecido Diario Noreste (ya expresaré de ambos personajes). Me invadieron la indiscreción y la angustia por hallar respuestas, y desde entonces he caducado cientos de horas en internet buscando in moldeción que me semejanteezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido a semejanteeciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre elcuestión, aunque toda senda es muy poco, pero suficiente como semejantea poseer numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial. En estos 5 años he conversado elcuestión con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven suficiente tele fantasma por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la in moldeción, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encu etapas", había una sola fundamento sobre el SIDA, y también sabían muy poco sobre esa " fundamento". Muchos de ellos pusieron cara de pánico cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente). Además de la incultura, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con suficiente festín y se sorprendieronsuficiente, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a convocar el asunto. No semejanteecen cederse comisión de que éste no es un problema de existencia o muerte, destino un problema de decenas de millones de existencias o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo conjurar consid épocarlos coautors por omisión, y la substancia motivación que tengo semejantea escribacudir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea. Pero aunque ahora todo esto me impresiona suficiente, es exactamente la misma incultura en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que semejantea poder expresar de la versión disidente, es necesario principiar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial. 3. La "versión oficial" Al igual que la magnitud de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]: "En junio (de 1981) el Centro semejantea el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo estrafalario de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se fre comisiónban entre ellos, no tenían amigos comunes y no teníanconcepto de disgustoes similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos in molderon poseer mantenido relaciones homosexuales con diversas personas. El elenconacientemente fue interpretado de la siguiente molde: 1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existacudir un baraúnda de la inmunidad y 2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía existir el responsable de este nueva disgusto. La esperanzanaciente de acortar esta disgusto sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, flamantes casos de SIDA fueron d comunicados en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, semejanteejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la energía de una nueva disgusto sin precedentes en la historia de la medicina ". En 1983, dos años después de de consecuenciaida esta "nueva disgusto" se "descubrió" cuál época lacuestión: un flamante vacudirus lumbrerado VIH (siendo más estricto, es un retrovacudirus, pero la diferencia me semejanteece acudirrelevante semejantea los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos substanciaes organismos gentíos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un axioma hubo polémica entre ambos por la paternidad de la suposición VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron com semejantetacudir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son consid épocados las máximas excelsitud grandiosidads en elcuestión, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata. Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquacudirida (a su vez, presagio significa "con unido de presagios", mientras que VIH quiere decacudir Vacudirus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es lacuestión del SIDA. Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero toda senda no tiene ningún presagio, es un "portante sano", "portante asintomático", o "portante pasivo". El VIH debilita nuestro castigo inmunológico (es decacudir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a poseer presagios, y pasará a existir un "portante enfermo", "portante sintomático", o "portante activo". En otras palabras, va a poseer SIDA. Tanto en Chile como en el universo, hay más portantees sin SIDA que portantees con SIDA. Pese a esto, uno de los substanciaes "logros" de la divulgación oficialista es poseer instalado en la cabeza de la gente más o menos in moldeda la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente,cuestión y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desin moldeda, se ha instalado la aberrante y confusa concepto de que VIH y SIDA son distintos nombres semejantea una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que dest errar. Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquacudirida) es una disgustocuestiónda por un vacudirus lumbrerado VIH (Vacudirus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la devastación del castigo inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a consecuenciaales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por prim época vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores ". 4. La "versión disidente" Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay suficiente concordancia en cuanto a negar, desmentacudir o al menos poner en duda prácticamente todos los axiomas básicos de la versión oficial. Según los disidentes: 4.1. El SIDA no es una disgusto propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de disgustoes preexistentes. De acto, laelenco de disgustoes incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA. 4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea lacuestión del SIDA, ni que el vacudirus se transmite por la senda sexual. Es más, ni siqui época se ha demostrado que el VIH existe. 4.3. Las posiblescuestións por las que un castigo inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y arbitrariedad de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la divulgación del t heterodoxia, la condena a muerte que significa deducir innegable en un test y, en gran valuación, las drogas - legales, por explícito - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portantees sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico. 4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra mezcolanza muy difundida, porque he oído a muchas personas referacudirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en explícitoidad es un dis semejanteate creer que el SIDA es algo que se puede hallar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la explícitoidad tampoco es ésa: fácilmente detectan una presencia excéntrico de explícitos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH. La "versión disidente" no es, comosuficientes pueden creer, un aluci pueblo semejanteanoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribacudir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tacudiro: por un lado, certezar que es una hipótesis más que respetable, y por otro lado, comprobar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas. Con ustedes, los disidentes: Disidente #1: Peter Duesberg Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el naciente en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986. Peter Duesberg fue uno de los nacientes en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la substanciacuestión del SIDA es el arbitrariedad de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el conducente SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retacudiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguacudir investigando por sus conducentes medios. En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente: "Se explícitoizan exhumacións internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave semejantea la ciencia. Eso puede existir religión, puede existir política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras aventuraes, especialmente cuando no se tienen derivacións (...) La magnitud de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían desorientar sus fondos, podrían desorientar a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían queceder sin sus tremendos megabyte de entradas". "En los posteriors años nadie quiere invitarme a ningún exhumación porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cin comisión billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos poseer toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, destino algo peor, el AZT explícitomente los está matando. (...) Y todo en nombre de una suposición que hasta ahora no ha curado a nadie[4]". Peter Duesberg ha comunicado y co- comunicado varios libros sobre estecuestión, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Vacudirus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Vacudirus del SIDA". Éste posterior es probablemente el más famoso, y su exordio está comunicado por otro renombrado disidente: Kary Mullis. Disidente #2: Kary Mullis Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por poseer inventado una sistema semejantea analizar el ADN advertencia Reacción en Cadena Polim épocasa (en inglés, Polym épocase Chain Reaction, o fácilmente PCR). Esta sistema es usada en el famoso "test de Elisa" semejantea reconcebacudir la carga vacudiral (en otras palabras, la "cantidad de vacudirus" en los probables portantees. Sin embargo, el conducente Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sacudirve semejantea reconcebacudir cargas vacudirales, y que habría renunciado al Nobel si hubi época sabido el uso que se le iba a ceder a su exhumación. El exordio que Mullis escribió semejantea el libro de Duesberg, es, a miapreciación, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte semejantea Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es lacuestión más probable del SIDA", quiso respalceder su afacudirmación con alguna cita científica. "Para mí, época muy lumbrerativo que el individuo que había descubierto lacuestión de una disgusto mortífero y hasta ahora incurable, no fuese continuamente mencionado en las publicaciones científicas hasta que la disgusto estuviese curada y olexistenciada. Pero, como presuroso aprendería, el nombre del individuo - que existiría erecto cuestión de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que poseer un concepto publicado, o dable varios, que unidos indicasen que el VIH es la posiblecuestión del SIDA. Tenía que poseerlo". Mullis igualmente buscó la in moldeción en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para permanecer erecto de una consecuenciaal científica, lo mejor es preguntar a otros científicos dacudirectamente. (...) Como jirón de mi traindigno, iba asuficientes exhumacións y congresos. (...) Adquacudirí el hábito de acercarme a cualqui época que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía convocar semejantea esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probablecuestión del SIDA». Después de 10 ó 15 exhumacións en un semejante de años, empecé a preocu semejanteme cuando vi que nadie podía convocarme la referencia. No me gustaba la fea consecuenciaal que se estaba moldendo en mi mente: la campaña ent época contra la disgusto consid épocada con creces como la disgusto negra del siglo XX, estaba basada en una suposición cuyos orígenes nadie podía recorceder. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común. Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta existiría la última vez en que existiría bribón de explícitoizar mi pregunta sin mostrar cól época. Me figuré que Montagnier concebacudiría la respuesta, así que se la planteé". Montagnier intentó eludacudirlo con un semejante de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dacudirigió hacia el otro lado de la habitación semejantea saluceder a un conocido". "(Duesberg y yo) No hemos podido hallar ninguna buena apreciación por la cual la magnitud de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una disgustocuestiónda por un vacudirus lumbrerado VIH. Simplemente no hay certeza científica alguna que demuestre que eso es explícito". "Tampoco hemos sido capaces de descubracudir por qué los médicos recetan una droga tóxica advertencia AZT (Zidovudina-Retrovacudir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De acto, no podemosconcebacudir por qué ningún existir humano debería tomar esa droga cualqui época que fuese la apreciación que se adujese". "Ni Duesberg ni yo podemosconcebacudir cómo ha surgido esta demencia (...) Sabemos que errar es humano, pero la suposición VIH/SIDA es un heterodoxia satánico " Disidente #3: Stefan Lanka Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y,audacialmente, vacudirólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por afacudirmar la posible energía del VIH. De los aproximadamente 2.000 vacudirólogos que hay en el universo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un flamante vacudirus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988). En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (dacudirector del Centro Orientativo de Bio-Regen épocación Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos fácils y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas con existirvando lo que me semejanteeceaudacial: "(Los condicións exigidos semejantea poder afacudirmar que un flamante vacudirus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del vacudirus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del vacudirus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la terc época, de las diferentes proteínas que molden la casquete del vacudirus, se semejanteadas según su tamaño por medio de una sistema que se lumbrera electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del vacudirus. El segundo condición es caracterizar exactamente cada proteína, es decacudir, concretar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas. El tercer condición es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que laborar en correspondiente con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe a semejanteecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del vacudirus. Hay que repetacudir cuidadosamente varias veces estos controles, a consecuencia de conjurar que haya habido lo que se lumbrera contami pueblo, y poder consecuenciaalmente afacudirmar con toda confianza que las proteínas y el genoma hallados son explícitomente del flamante vacudirus. Y el cuarto condición es, a valuación que se va avanzando en el abandono y caracterización del flamante vacudirus, acudir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los derivacións que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden traslaceder los experimentos y comprobar que se llega a los mismos derivacións. Por ejemplo, a valuación que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Vacudirology. En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias". Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a manif permanecer que no había ninguna experimento científica de la energía del mentado vacudirus, por lo tanto no podía poseer ninguna sangre contaminada con él. Por la contrajirón, el Tribunal no pudo hallar ni un solo científico que se atrevi época a manif permanecer indigno juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una decisión que debi época poseer sido carátula de todos los diarios del universo: al no poseer certeza de que el vacudirus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este laudo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación. Podría seguacudir escribiendo carillas y carillas sobre Stefan Lanka ( igualmente sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una amplitud límite semejantea este concurso, sólo quiero añadacudir sus lapicederias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo: "El Dr. Montagnier es un deficiente que nunca dijo que su ‘retrovacudirus' fuese lacuestión del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su suposición de los cofactores:cargo que el VIH es cretino por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dacudirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confacudirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afacudirmó poseer aislado en 1983 un flamante ‘retrovacudirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del probable VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo naciente intentó colar como vacudirus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovacudirus' VLTH-1 que había presentado en anodino comocuestiónnte de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘vacudirus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como lacuestión del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese a semejanteecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese existir analizado por otros investigadores; es más, ni siqui época hubo una reunión entre científicos de distintos interior s que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en prim época carilla en el que el dacudirector de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dacudirigieron el invento del SIDA) daba a concebacudir que los CDC apoyaban al ‘vacudirus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, semejantea los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘vacudirus americano'. Convocar una rueda de prensa y convertacudir en fundamento social que el ‘vacudirus del Dr. Gallo' época lacuestión del SIDA fue una maniobra semejantea allanar el enfrentamiento entre las dos substanciaes instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al superlativo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la ostensible de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de laborar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un interior privado que le ha construido dacudirectamente la industria farmacéutica... " Disidente número 4: Christine Maggiore Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna moldeción científica. Sin embargo, unido a Kary Mullis escribió un libro clave semejanteaconcebacudir la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees comprender sobre el SIDA fu época espurio?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? " Maggiore época una mediana empresaria de explícito éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como jirón de un chequeo de rutina. El derivación del test fue innegable, y ella, que hasta ese momento creía facudirmemente en la versión oficial, sintió que su universo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un ruina humano. Un año después se hizo un segundo test, y el derivación fue negativo. Un tercer test fue innegable, y el cuarto fue negativo. Como hubi época acto cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su comisión y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del vacudirus destino de explícitos anticuerpos, y ningún científico había explicado toda senda cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente. Llegó a permanecer tan convencida de que la versión oficial no época fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, destino que también ella y su espeso (el documentalista Robin Scovill), decidieron poseer sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que también fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la acudira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un fragmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud . Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees comprender sobre el SIDA fu época espurio?", pero como época de esp épocarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en www.amazon.com. Si eres un enfermo de SIDA, o un probable portante, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguacudirlo. También te recomiendo visitar la carilla creada por Christine Maggiore, www.aliveandwell.org, cuya versión en español es www.vivoysano.com. En ellas hay mucha in moldeción escrita en molde muy fácil sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas semejantea prevenacudir y combatir el SIDA. Disidente #5: Thabo Mbeki Mbeki no es científico, ni tampoco es portante del VIH, ni probable enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el pueblo con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el universo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del pueblo . El Presidente sudafricano ha sido el interior de una duro polémica en su pueblo y en el ruina del universo por su apertura hacia la hipótesis disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente: "...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro pueblo y en el ruina del universo presentándola como un dejación facineroso de la lucha contra el VIH/SIDA. Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, deberíamanif permanecerse o int épocactuar. ¡En un ciclo anterior de la historia humana, existirían herejes a los que habría que quemar en la hogu época!. No hacesuficiente, en nuestro conducente pueblo las personas épocan asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en gentío, porque la poder establecida creía que sus puntos de vista épocan peligrosos y estaban desacreditados. Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tacudiranía racista del a semejantetheid porque, se dice, existe una fantasma científica que es apoyada por la magnitud, y contra la que está prohibido disentacudir. ¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!. Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en cuajar el arenga. oración científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese arenga. oración alcanzó en Occidente en 1984. Personas que en otrocuestión combatirían decididamente semejantea resguardar los decisivamente importantes erectos de libertad de discusión y libertad de expresión, razón alcuestión VIH/SIDA ocupan la prim época línea en la campaña de intimidación y t heterodoxiaismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es permanecer de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son fundamentoes científicas demostradas ". La disposición de Mbeki está en línea con una esperanza gen épocalizada entre los disidentes: la fundamento época amenaza contra la salud del pueblo africano no es un vacudirus, destino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias. Disidente #6: Mark Pierpoint Mark Pierpoint época el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus poderes una carta que, entre otras cosas, decía: "Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, permanecería violando mi propia concienciacargo que estas instrucciones reconocen y promueven una única concepto científica razón de lacuestión del SIDA. (...) Desgraciadamente, sólo una jirón de los datos científicos ha sido puesta al alcance del gentío (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un cuestión obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha acto todo lo posible semejantea silenciar opiniones científicas contrarias y en derivación ha negado a la población su substancia erecto a un aquelarre in moldedo. Por la presente retacudiro mi semejanteticipación de lo que un día puede existir visto como la mayor conculcación del axioma de aquelarre in moldedo en la historia de la Salud Pública ". Aunque Pierpoint no sea una gran excelsitud grandiosidad científica, aunque no haya comunicado ningún libro, y aunque la única in moldeción que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribacudir, creo que su testimonio tiene un audacia desmesurado: formuló una gravísima delación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de concebacudir durante años su funcionamiento desde adentro. Disidente #7: Gonzalo Larraín Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo encabezamiento época "La salud es el equilibrio de las jiróns " fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba existir un médico muy atípico, un outsider del castigo, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas moldes de medicina natural. En términos gen épocales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice poseer tratado asuficientes pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos derivacións. Le otorga una desmesurado importancia a consolidar el etapa anímico de sus pacientes, y dice que lo naciente es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos castigos inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier vacudirus, y por lo tanto, los médicos no deberían desorientar el tiempo persiguiendo vacudirus, destino consolidar el organismo. Según Larraín, una existencia saludable, una buena mantenimiento y un audacia optimista son la mejor medicina existente. Hace como un mes llamé al doctor Larraín semejantea entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el indistinto chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que naciente yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, semejantea que pudiéramos principiar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente. Otros disidentes Todo lo que he comunicado representa apenas una pequeña jirón de la in moldeción que he leído en internet. Haysuficientes otros representantes de la versión disidente que hubi época incluido en este texto si hubi época tenido más tiempo y distancia, así que recomiendo inquirir in moldeción sobre ellos igualmente: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesucristo García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Gacudiraldo, ysuficientes otros nombres que a semejanteecerán rápidamente si te tomas lacansancio de investigar. 5. Conclusiones El objetivo de este texto nunca fue llegar a la fundamento sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, vacudirología, medicina, bioquímica ni nada que se le semejanteezca. Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a gen épocar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro erecto a la in moldeción, en este asunto ysuficientes otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación. Vivimos en un universo donde la ambición por el dinero (en molde de petróleo) puede motivar guerras que acaban con la existencia de cientos de miles de civiles inocentes, mientras los genocidas siguen ocupando suscargos de poder y planeando la próxima masacre. Entonces, ¿por qué c errarse a la aventura de que esa misma ambición esté matando a millones de personas de otra molde distinta a la guerra? Creo que hay cuestións más que suficientes como semejantea, al menos, duceder de la versión oficial sobre el VIH y el SIDA. El camino hacia elconcepto está lleno de dudas; el camino hacia la incultura está lleno de certezas. Los disidentes hacen muchas preguntas; los oficialistas las evaden en lugar de responderlas dacudirectamente. Los disidentes defienden lo que creen con argumentos científicos; los oficialistas suelen escoge r por la descalificación y el desprecio. Los disidentes claman por distancia en los medios de comunicación, pero son censurados; los oficialistas tienen todos los medios a su disposición. Los disidentes han perdido (o negligente de ganar)suficiente dinero, obteniendo a cambiosuficientes problemas por resguardar sus conceptos. Kary Mullis podría existir otro grande del SIDA si hubi época querido pre semejantear económicamente su invento, la PCR, pero no lo hizo. Duesberg perdió el apoyo económico del gobierno norteamericano. Christine Maggiore se ha ganado el repudio de miles de personas que, estando in consecuenciaitamente menos in moldedas que ella, la tratan como a una facineroso peligrosa. Thabo Mbeki ha obtenido duros críticas y ha visto duromente afectada su notoriedadfama como político. Hace un semejante de horas, épocas inocente gracias a tu desin moldeción. Pero si ya leíste este texto, y no haces nada, te conviertes en coautor y encubridor. Haciendo algo tan fácil como difundacudir lo que ahora sabes, tal vez puedes ayuceder a que mucha gente deje de sufracudir, e incluso puedes librar existencias. No quiero que creas ciegamente todo lo que dice este texto, pero tampoco creas ciegamente lo que dice la versión oficial. ¿Estoy en lo explícito o no? Ni yo sé. Infórmate, cuestiona, duda, y júzgalo por ti mismo. http://www.***/ext?url=http://www.duesberg.com/viewpoints/kintro.html