Mama_Medussa

Los 15 rituales sexuales más fascinantes alrededor del mundo ¿Crees haber superado todos tus prejuicios sexuales? En esta sociedad capitalista, nuestros rituales de apareamiento están tan extendidos que tendemos a pensar que son la única gama de formas de relacionarnos sexualmente con los otros. En la época del Tinder, el poliamor y los encuentros de una sola noche, tenemos la sensación de habernos deshecho de todas las decoraciones y estar acabando uno por uno con nuestros prejuicios sexuales, pretendemos haber encontrado la salida del templo de la sociedad, cuando en realidad seguimos reproduciendo sus rituales, pero sin que sean siquiera más liberales e imaginativos de los que se han practicado en otros lugares y otros tiempos. En un artículo para Nerve, Kate Hakala nos revela 15 prácticas sexuales que definitivamente nos harán cuestionarnos la forma en que nos relacionamos sexualmente como seres humanos: 1. En la antigua cultura hawaiana, todo el mundo tenía nombres públicos para sus genitales. La realeza y los plebeyos tenían distintos cantos sobre genitales que describían sus órganos literal y figurativamente. 2. En la tribu Sambia de Nueva Guinea, los hombres jóvenes son alejados de las mujeres por un periodo de tiempo en el que deben practicar sexo oral y tragarse el semen de los mejores guerreros, antes de poder acostarse con las mujeres. 3. En las islas Trobriand, de Papua Nueva Guinea, los niños inician su vida sexual entre los 6 y 12 años. Las mujeres son tan promiscuas como los hombres y nada de esto implica algún estigma social. 4. Algunos piensan que en el antiguo Egipto, se creía que el crecimiento del río Nilo era causado por las eyaculaciones del dios creador Atum. Debido a esto, los faraones se masturbaban ritualmente eyaculando en el Nilo. 5. La homosexualidad era socialmente importante en la Antigua Grecia, pero solo si se practicaba entre hombres mayores y niños. Era mal vista una relación entre dos hombres de la misma edad y clase social, pues el sexo era un acto de poder y ser pasivo era ser feminizado. 6. Los Guajiros de Colombia realizan una danza ceremonial en la cual, si una joven tropieza con un muchacho, deben tener sexo. 7. La homosexualidad masculina y los matrimonios del mismo sexo fueron una practica común por siglos entre miembros de la tribu Siwa de Egipto. Los hombres que no tenían prácticas y actitudes homosexuales eran socialmente marginados. 8. Los habitantes de la pequeña isla de Inis Beag, cerca de la costa de Irlanda, son considerados una de las sociedades más reprimidas sexualmente que han existido. Los adultos deben vestir ropa interior todo el tiempo durante el coito y la gente considera el sexo malo para la salud. 9. La tribu Kreung en Cambodia construye chozas del amor para sus jovenes cuando alcanzan la adolescencia. Diversos muchachos pasan la noche en las chozas con las las jovenes hasta que finalmente encuantran con quien quedarse. El divorcio es ilegal, así que deben pensarselo bien ates de tomar una decisión. 10. En la aldea de Mehinaku en Brasil, los hombres compiten para tener sexo con una mujer dándole obsequios de pescado. 11. Mangaia, una diminuta isla en el Pacífico Sur, es hogar de uno de los primeros y más avanzados programas de educación sexual. A los 13 años los niños se acuestan con mujeres mayors, las cuales les enseñan cómo controlarse y durar más para complacer a una mujer. 12. En la Edad Media, la Iglesia dictaba que la posición de misionero era la única forma adecuada de tener sexo. El coito a tergo (hacerlo por atras, como los animales) era considerada la posición más pecaminosa. 13. Los Aweikoma de Brasil hacen las cosas fáciles y comparten la misma palabra para comer y tener sexo, pues ambas palabras implican meter algo dentro de tu cuerpo. Esto revela además una visión femenina del acto sexual. 14. Algunas tribus en los Himalayas practican la poliandría, costumbre según la cual los hermanos comparten a una misma compañera sexual. Esto para que no haya una sobrepoblación de niños en la escasa tierra que comparten. 15. En las Islas Marquesas, era considerado completamente normal ver a tus papas tener sexo.

NUESTROS SÍMBOLOS SAGRADOS. Cosmovisión Andina: La Chakana La Chakana es la representación de un concepto que tiene múltiples niveles de complejidad de acuerdo a su uso. La Chakana o Chaka Hanan significa el puente a lo alto. Es la denominación de la constelación de la Cruz del Sur, y constituye la síntesis de la cosmovisión andina, asimismo, es un concepto astronómico ligado a las estaciones del año. Se utiliza para dar sustento a la estirpe y es la historia viviente, en un anagrama de símbolos, que significan cada uno, una concepción filosófica y científica de la cultura andina. Fue el cronista collagua Juan de Santa Cruz Pachacuti Yamqui Salcamaygua, quien en 1613 al escribir su "Crónica de Relación de Antigüedades de este Reino del Perú" dibujó e insertó en ella, un grabado sobre la cosmovisión andina, que se encontraba en el Altar Mayor del Templo del Coricancha en Cuzco, el cual denominó Chakana, el puente o escalera que permitía al hombre andino mantener latente su unión al cosmos. Sujeto a varias interpretaciones, compatibilizando la estructura básica proporcionada por Yamqui Salcamaygua, con los comportamientos del hombre andino, las conclusiones más aceptadas del mencionado dibujo son: La Chakana (puente o cruce) aparece en la intersección o en el punto de transición de las líneas trazadas de arriba hacia abajo o viceversa, verticalmente, y de izquierda a derecha o viceversa, horizontalmente. Habría dos "espacios sagrados" que se oponen mutuamente: el primero, de proyección vertical, dividido en una mitad masculina y en otra mitad femenina; el segundo, de proyección horizontal, dividido en una mitad de los "seres celestiales" y en otra mitad de los seres "terrenales y subterráneos". La orientación de arriba hacia abajo tendría connotaciones masculinas, y la de abajo hacia arriba, connotaciones femeninas. La Chakana tiene la forma de una X, las diagonales conectan las 4 esquinas de la "casa", es decir, del universo. La Chakana es el símbolo andino de la relacionalidad del todo. La línea vertical expresa la oposición relacional de la correspondencia entre lo grande y lo pequeño: "tal en lo grande, tal en lo pequeño". El espacio sobre la línea horizontal es el Hanaq Pacha (mundo de arriba, "estrato superior" ). El espacio que queda por debajo de la línea horizontal es el Kay Pacha (este mundo). Los canales de comunicación que existen entre los dos mundos, son los manantiales, lagunas, montañas. Hay en ella múltiples relaciones de correspondencia y complementariedad, como por ejemplo entre el techo y el suelo, entre el sol y el fuego, entre el día y la noche y entre el varón y la mujer, que nos indican el derrotero a seguir para descubrir que en su construcción no cuentan únicamente las razones utilitarias, que no es simplemente una casa para estar y protegerse de las inclemencias del clima y que sus ocupantes no son únicamente quienes la construyen directamente. Todos los objetos en ella tienen razón de ser, ninguno está por demás.

¿Qué hacer con el riego de las plantas durante las vacaciones? Nos vamos de vacaciones, las plantas se quedan en casa. Si tenemos un sistema de riego automático, puede utilizarse para regar el jardín o la huerta. Esto consiste en programar las válvulas eléctricas en cada zona de riego, lo que permite que se abra o cierre el paso del agua. El riego automático es fácil de instalar, puede realizarse desde la red o por un depósito de agua. Funcionan por electricidad o pilas. También tengamos en cuenta al riego por goteo: tubos de PVC que conducen agua hasta los goteos al pie de las plantas. Otra forma sería por medio de difusores, si es por aspersión. riegovacaciones Ahora bien… ¿Qué hacemos con el riego de las plantas que están en el interior de casa? Existen recursos que les permitirán recibir su cuota de agua durante el verano, sin riesgos, teniendo en cuenta ciertos aspectos: Lo primero es dibujar el jardín a escala en papel, señalando la acometida de agua, el perímetro y las distintas zonas a regar. No se deben mezclar en una misma zona aspersión y goteo porque el caudal, la presión del agua y el tiempo de riego, son distintos. Los programadores funcionan enchufados a la corriente eléctrica o con pilas, que habrá que renovar antes de salir de vacaciones. Sistema automático con depósito de agua Funciona con pilas o conectado a la red eléctrica, y puede servir para regar una sola maceta o varias, a las que suministra agua por goteo a intervalos predeterminados, como los riegos automáticos de jardín. La diferencia es que no actúa acoplado a un grifo sino a un depósito de agua (los hay de varias capacidades), del que salen tubitos de plástico que se dirigen a las distintas macetas. La cantidad de agua se regula con una válvula. Macetas con autorriego Son jardineras y tiestos con el sistema de riego incorporado en la base, en forma de depósito de agua. Encima se coloca el tiesto correspondiente que permite a las plantas autoabastecerse por capilaridad. Los hay de distintos formatos, diseños y marcas. Conos de arcilla Es una eficaz adaptación del sistema de la botella invertida de toda la vida. Consiste en unos conos cerámicos porosos con un adaptador universal de rosca, que permite acoplarlos a cualquier botella de plástico (de 0,3 a 5 litros). El suministro de agua por microgoteo se regula manualmente y sólo hay que clavar los conos en la tierra. Una manta capilar Ya sea sobre la encimera de la cocina, junto al fregadero, o en el cuarto de baño, siempre que haya buena luz, puedes sacar partido de una manta capilar de riego para mantener a tus plantas con la humedad necesaria. Tienes que llenar la bañera o el fregadero con agua y asegurarte de que el tapón cierra perfectamente. A continuación introducir un extremo de la manta en ellos y extender el resto en la superficie donde colocarás las plantas (mientras más juntas, mejor), que absorberán el agua por capilaridad. Para no estropear la encimera o el poyete de la bañera, protégelos con un plástico grueso mayor que la manta. En tu centro de jardinería encontrarás este producto en varias marcas pero para ser sincera un toallón cumple la misma función. Riego a mecha Es un método casero muy básico pero eficaz, que funciona por capilaridad. Consiste en llevar una mecha de fibra de vidrio o un cordón de algodón desde un reciepiente lleno de agua hasta la maceta. Se puede hacer de dos maneras: colocando la maceta sobre un recipiente con agua con la tapa perforada, por la que sale una mecha que se introduce por el agujero de drenaje (como en el dibujo de la derecha); o simplemente, poniendo un recipiente con agua al lado de cada maceta, del que salga una mecha que llegue a la tierra donde está la planta. El sistema Rido se basa en los mismos principios y consiste en un depósito de agua con mecha en su base, que se apoya sobre la tierra de la maceta. Gel de riego No solo permite regar las plantas, sino que además ayuda a las recién plantadas a arraigar. Está compuesto por un 97,85% de agua, un 2% de celulosa y un 0,15% de alumbre; es biodegradable e inocuo. Libera el agua progresivamente de modo que la planta está siempre húmeda (los fabricantes aseguran una autonomía de 30 días). Hay que tomar la precaución de que no le dé el sol, ya que se evaporaría rápidamente. Algunas firmas lo comercializan dentro de envases que se destapan y se apoyan boca abajo sobre el sustrato, y proporcionan abono además de humedad durante un mes. Espero les sirvan los datos tanto a ustedes como a sus plantitas.Gracias por pasar @Mama_Medussa

El anarquismo como catapulta: entrevista con Tomás Ibáñez Entrevista con Tomás Ibáñez, militante histórico y teórico anarquista de referencia, sobre la actualidad del anarquismo. Amador Fernández-Savater Tomás Ibañez (Zaragoza, 1944) "La memoria viva no nació para ancla. Tiene, más bien, vocación de catapulta”, dice Eduardo Galeano. No convierte el pasado en un modelo que exige repetición, ni nos aplasta bajo el peso de referencias en las que debemos reconocernos obligadamente, sino que más bien acompaña e inspira las búsquedas del presente. La vida de Tomás Ibáñez está marcada por el anarquismo desde su infancia: hijo del exilio libertario en Francia, participó en los años 60 en los circuitos estudiantiles anarquistas cuando aún casi nadie en el campo del antagonismo se atrevía a cuestionar la hegemonía del Partido Comunista. En mayo del 68, integrado en el Movimiento 22 de Marzo junto a compañeros anarquistas como Daniel Cohn-Bendit o Jean-Pierre Duteuil, se sumerge en la cotidianeidad de los acontecimientos hasta que es detenido el 10 de junio y confinado en destierro por su condición de refugiado político. En 1973 volvió a España y participó en los fracasados intentos de reconstrucción de la CNT. Ha sido catedrático de Psicología Social en el Departament de Psicologia Social de la Universitat Autònoma de Barcelona hasta su jubilación en el año 2007. Es autor de numerosos libros y textos sobre anarquismo, ciencias humanas y, en especial, psicología social. Tomás Ibáñez trabaja desde hace años para que la historia de anarquismo sea memoria viva y no lengua muerta, catapulta y no ancla. Autor de referencia para las corrientes libertarias en España y el extranjero, ha enriquecido los planteamientos anarquistas básicos con las aportaciones del post-estructuralismo francés y, muy en concreto, de Michel Foucault (no sin escándalo de los "guardianes del templo" anarquista). Co-fundador de la revista Archipiélago, en la que trabajamos juntos durante varios años, acaba de publicar en la editorial Virus Anarquismo es movimiento, donde se explora la reactualización contemporánea de ideas y prácticas que algunos relegaron demasiado apresuradamente al museo de la Historia. El virus anarquista Citas en el libro a Christian Ferrer: “el anarquismo no se enseña y tampoco se aprende por los libros, sino que se propaga por contagio, y el contagio las más de las veces es irreversible”. En tu caso ha sido así, es una historia de fidelidad que dura ya medio siglo. ¿Cuáles fueron tus primeros contactos-contagios con el anarquismo? Creo recordar que hay historias familiares de por medio, ¿es así? Tomás Ibáñez. Sí, Amador, hay efectivamente historias familiares de por medio y eso explica que “los contactos” con el anarquismo fuesen muy precoces. En 1947 mi madre, activista de las juventudes libertarias de Zaragoza, pasó a Francia llevándome en brazos por una ruta pirenaica, y eso hizo que yo creciera en el cálido ambiente del exilio libertario. Era un ambiente por donde circulaba una multitud de nostálgicos, pero esperanzados, relatos de una lucha revolucionaria aún cercana, y donde la ayuda mutua nunca se hacía esperar. Obviamente, la sensibilidad de un niño no podía captar que ese ambiente también albergaba luchas fratricidas, rancios dogmatismos e inevitables miserias, con lo cual la huella que me dejó sólo podía ser positiva. Ese fue “el contacto”, sin embargo “el contagio” llegaría más tarde. ¿Cuándo, por dónde? Tomás Ibáñez. Mi temprano activismo anarquista hubiera podido agotarse y extinguirse sin más, de no haber sido porque en el verano de 1963 arrastré mi saco de dormir hasta el campamento que organizaba cada año la FIJL (Federación Ibérica de Juventudes Libertarias). Fue una experiencia inolvidable que abrió de par en par las puertas, ya definitivamente, al virus del anarquismo. Autoorganización, vida en común, compañerismo, debates, sentimiento de vivir en otro planeta donde la igualdad y la libertad se habían hecho realidad, pero también rabia y lucha. Porque se daba la circunstancia de que la FIJL había emprendido recientemente un línea de hostigamiento frontal al franquismo y la ejecución a garrote vil de dos de sus militantes, Francisco Granado y Joaquín Delgado, que preparaban un atentado contra Franco, cayó en el campamento como una indignante y dolorosa noticia. Al recoger mi mochila y despedirme de mis compañeros, la idea de volver a la “normalidad” se me hizo insoportable, en el tren que me devolvía a casa miraba a los viajeros y me sentía como un absoluto extraño en un mundo que ya no era el mío. Por supuesto, soporté esa “normalidad”, pero el sentimiento de que era intolerable nunca me abandonaría. Desde entonces estoy convencido de que lo que de verdad deja huella en las personas y las transforma en profundidad es su inmersión en un escenario de vida, de experiencias y de lucha que se construye en común y en unos espacios arrebatados a las reglas de la sociedad instituida. La “A” dentro de un círculo: el origen desconocido de un símbolo Luego te moviste en los circuitos del anarquismo estudiantil previo a Mayo del 68, ¿qué recuerdos te vienen de aquella época? Tomás Ibáñez. Lo que evoca en mí, como un primer flash, es la imagen de un inacabable desierto. Durante mi primer año de universidad, en 1962 cerca de Marsella, me movía en el potente sindicalismo estudiantil de aquellos años sin conseguir dar con ningún otro estudiante libertario. Al año siguiente me trasladé a la universidad de París donde, al inicio del curso, unos estudiantes trotskistas me informaron, entre risas, que conocían “al otro” estudiante anarquista de la Sorbona y que podían ponernos en contacto. A partir de ahí, pensando que siendo dos ya éramos invencibles removimos cielo y tierra hasta encontrar a otro par de compañeros… Y así nació en 1963 una exigua coordinación de estudiantes anarquistas parisinos que tenía nombre de mujer, LEA, que creció poco a poco y que atraería, algún tiempo más tarde, a estudiantes de la recién creada universidad de Nanterre, como Daniel Cohn-Bendit o Jean-Pierre Duteuil, quienes contribuirían a la creación del Movimiento 22 de Marzo que encendió la mecha de Mayo del 68. ¿Y qué hay de esa historia que te sitúa en el origen del símbolo anarquista por excelencia, la “A” dentro de un círculo? Tomás Ibáñez. Es bien cierta, y es una historia muy sencilla. Al llegar a París me hice el propósito de ayudar al acercamiento entre los diversos grupos y tendencias en las que se fragmentaba el menguado movimiento anarquista, lo que me llevó a lanzar iniciativas de coordinación en los sectores más jóvenes. Se me ocurrió entonces que una forma de propiciar una confluencia consistía en hallar un denominador común que, al no pertenecer en exclusiva a ninguna de las organizaciones, pudiera constituir un punto de coincidencia. Se trataba también de multiplicar la presencia percibida del movimiento anarquista por el simple hecho de la repetida aparición de ese denominador común en las expresiones públicas (pasquines, pintadas, etc.) de los diferentes colectivos anarquistas. Propuse esa idea en uno de los grupos a los que pertenecía, insistiendo en que debía ser un símbolo que fuese fácil y rápido de dibujar, y que pudiese evocar el anarquismo de forma suficientemente directa. La propuesta fue aceptada, nos lanzamos a una lluvia de ideas y a altas horas de la noche convenimos que una “A” en un círculo podía ser un buen logo. Fue así como, en abril de 1964, salía a toda plana en el nº 48 de nuestro boletín “Jeunes Libertaires”, la primera “A” en un círculo. Le acompañaba un editorial donde explicaba el sentido de la propuesta y en el que se invitaba a todos los grupos anarquistas a apropiarse ese símbolo. Pero ojo, en realidad sólo habíamos creado una imagen y formulado una propuesta, no habíamos creado un símbolo. La A en un círculo sólo se convertiría en un símbolo del anarquismo mediante la acción de miles y miles de manos que la pintaron en las calles del mundo, se trata pues de una creación colectiva multitudinaria de la que nadie tiene la paternidad. Mayo del 68: tecnologías, liderazgos y logros Y de pronto Mayo del 68. Hablas de Mayo del 68 como un “regalo”. ¿Por qué un “regalo”? ¿Cuál fue el contenido del regalo? Tomás Ibáñez. Un auténtico regalo es algo que te ofrecen para darte placer, sin obligación y sin pedir nada a cambio. Si no lo esperas, si es una sorpresa y si te colma de satisfacción, el regalo aún se crece más en su condición de “auténtico” regalo. Eso fue para mí Mayo del 68. En lo inmediato, el contenido del regalo fue la oportunidad de vivir durante varias semanas un verdadero sueño, de presenciar unas escenas que usualmente sólo alcanzamos a ver cuándo los sueños nos transportan lejos de las realidades cotidianas. Y también consistió en demostrar, fácticamente, que aquello que, increíblemente, estaba ocurriendo era posible puesto que, precisamente, estaba ocurriendo. Con posterioridad, el regalo consistió en dejar un recuerdo que sigue trasladando aquel periodo al presente como si el tiempo no existiese, sin alterar la intensidad de las vivencias que allí acontecieron. Y también consistió en arraigar el convencimiento de que si aquello había ocurrido podía volver a ocurrir, con otros matices, en otros contextos, pero con las mismas características básicas. Me gustaría citar aquí la descripción de la vivencia de Mayo del 68 que hiciste en el número de Archipiélago que dedicamos a Mayo del 68: (…) Estamos quizás en el momento álgido de Mayo, las vivencias fluyen de forma incontenible y las vuelco aquí de forma desordenada. Sentimiento de ser parte de una comunidad creada muy rápidamente pero atravesada por lazos muy intensos que, paradójicamente, parecen venir de antiguo, inserción en un "nosotros" formado por muchos desconocidos y sin embargo muy cercanos, muy cómplices, creación de nuevas relaciones sociales, nuevos amigos. Necesidad de estar siempre disponible, en cada instante, siempre en alerta, delante de un futuro inmediato que se va construyendo en el momento, sin predeterminaciones. Atrapados en un ritmo desenfrenado, vertiginoso, mezcla de exaltación y de agotamiento, impresión muy fuerte de estar haciendo historia, de ser protagonista, de estar teniendo efectos sobre la realidad, de estar constantemente confrontados a desarrollos imprevistos que superan a sus protagonistas, y, durante un tiempo, impresión de ir cada día a más, de acertar en las acciones emprendidas. Alegría y entusiasmo, un placer nacido de la propia acción en la que se esta inmerso. Deseo muy intenso de que aquello no acabara nunca. Impresión de que uno estaba haciendo colectivamente cosas que no se podían hacer y que eran impensables hasta ese momento. Impresión de estar desafiando lo establecido, el poder, lo intocable. Impresión de haber puesto la máquina "fuera de control", de haber lanzado un proceso de reacciones en cadena, imparable e imprevisible… Un proceso de reacción en cadena, imparable e imprevisible, que detonaron los estudiantes pero que alcanzó enseguida al movimiento obrero, desembocando en pocos días en una huelga general masiva que paralizó durante un mes el país entero. La velocidad e intensidad de la comunicación entre distintos sujetos fue potentísima. Pero... ¿dónde estaba Twitter? Tomás Ibáñez. Acontecimientos como los de Mayo del 68 se han producido en otros momentos de la historia, efervescencias populares que estallan de imprevisto y donde la gente “actúa por sí misma“ no han esperado al surgimiento de las nuevas tecnologías ni a la constitución de las redes sociales. Creo, eso sí, que en cada época esas efervescencias populares, a la vez destructivas y constructivas, han sabido apropiarse y utilizar las tecnologías existentes, la radio fue importante en Mayo del 68, y los talleres de serigrafía, entre otras cosas. Sin embargo, en todas esas situaciones de efervescencia creadora nada puede sustituir la copresencia física de las personas, los gestos, las voces, las miradas, las palabras, los roces. También creo, como lo explico en mi libro, que las nuevas tecnologías y las redes sociales tienen unas características que fomentan el proceso de auto-organización de la gente en situaciones de efervescencia popular, pero no porque se usen con fines y resultados autorganizativos, sino simplemente porque propician confluencias masivas sin que exista una estructura previa, un plan preestablecido, una dirección que ordene y canalice las actividades. Mientras que el primer 15M se caracterizó por el anonimato (ningún “rostro” en particular se convirtió en el símbolo de la protesta), hoy se da, en torno a las figuras (tan distintas) de Ada Colau o Pablo Iglesias, un debate sobre la necesidad o pertinencia de los liderazgos. Te quería preguntar tu opinión sobre el particular y sobre el “liderazgo” de Daniel Cohn-Bendit en Mayo del 68, el líder paradójico de un movimiento que se caracterizaba por su rechazo de la delegación y la representación. ¿Qué aportaba el liderazgo de Cohn-Bendit y qué limitaba? Tomás Ibáñez. Los liderazgos siempre son tanto más peligrosos cuantos más carismáticos, y es innegable que todo el sistema actual concurre para instituir y potenciar liderazgos. En la sociedad del espectáculo los rostros venden, y también tranquilizan cuando sustituyen al anonimato de las efervescencias colectivas. Ciertamente, los liderazgos ayudan a visualizar los movimientos y a ampliar su presencia mediática pero el precio a pagar es altísimo. ¿Cuántos líderes aceptan volver al anonimato antes de que se agoten sus posibilidades de seguir siendo líder? Ada Colau constituye sin duda una grata excepción. El liderazgo en movimientos basados en la democracia directa constituye una aberración. Daniel Cohn-Bendit tuvo, indiscutiblemente, un papel de líder, pero era un líder atípico, no pretendía “representar” al Movimiento del 22 de Marzo que, además, no tenía cargos ni ningún portavoz oficial permanente y que decidió auto disolverse al cabo de unos meses. Dany también era atípico porque participaba políticamente de la idea de que no debía haber líderes, lo que le situaba en una difícil posición qué chirriaba con sus convicciones y con las de sus compañeros. Su papel de líder suscitaba críticas internas y se tomaban medidas para cuestionar ese liderazgo, como por ejemplo convocar ruedas de prensa utilizando su nombre para que acudieran los medios, pero donde era otro compañero el que intervenía finalmente, explicando que Cohn-Bendit era un nombre colectivo (“todos somos Cohn-Bendit”) bajo el cual podía hablar cualquier miembro del 22 de Marzo. En algún sitio dices que no tiene mucho sentido hablar de Mayo del 68 en términos de “éxito” o “fracaso”, ¿por qué? Tomás Ibáñez. No se puede hablar de éxito o de fracaso porque esos términos sólo se aplican a acciones intencionadas y Mayo del 68 no fue un proyecto, ni se fraguó para alcanzar unos objetivos, fue un ”acontecimiento“ en todo el sentido de la palabra. Ahora bien, los acontecimientos suele tener efectos y producir cosas. Mayo del 68 fue un acontecimiento de cierta magnitud, objetivable en términos cuantitativos de participación popular o de duración, etc. Sin embargo, sus efectos, al igual que ese batir de alas de una mariposa en Australia que provoca una tormenta en Europa, fueron infinitamente superiores a su magnitud y aún se manifiestan al cabo de medio siglo. Sencillamente, Mayo del 68 cambió la cultura política, practicas incluidas, de la disidencia, por una parte, y muchos de los supuestos culturales de la sociedad por otra parte. En efecto, las actuales prácticas del antagonismo social popular enlazan en buena medida con las que alentó Mayo del 68 y el efecto que tuvo sobre los cambios culturales respecto de la identidad sexual, por ejemplo, son innegables. Actualidad del anarquismo: transformar la sociedad sin tomar el poder ¿Qué puede aportar el anarquismo a los movimientos actuales? Tomás Ibáñez. Una de las claves más interesantes que puede aportar a mi juicio es la relevancia de “lo prefigurativo” frente a la escisión entre medios y fines típica de la política clásica. Es un principio básico del anarquismo: no sacrificar ni supeditar los valores que se defienden en el presente a unas promesas que, por definición, siempre apuntan al futuro. En cualquier caso, ese futuro que se anhela debe estar “ya presente” en los pasos que se dan para construirlo, lo “prefigurativo” no significa otra cosa que esa necesaria presencia. El anarquismo siempre ha propuesto una “revolución en el presente” que remite a la desconfianza hacia cualquier discurso que base su fuerza persuasiva en las promesas que ofrece y a la prevención hacia cualquier práctica que sólo se oriente a preparar el futuro. Su ética está atravesada de cabo a rabo por la exigencia de reducir al máximo la distancia entre lo que se dice y lo que se hace, o entre lo que se quiere ser y lo que se es. Otra clave sería sustituir la idea de “toma del poder” por la de "transformación de la sociedad”. ¿Te parecen dos términos dicotómicos, vasos comunicantes? Tomás Ibáñez. Una vieja idea anarquista dice que nunca se toma el poder, que el poder siempre te toma a ti tan pronto como crees haberlo tomado. Agustín García Calvo lo sintetizaba muy bien cuando declaraba que “el enemigo está inscrito en la forma misma de sus armas”, tomar sus armas es transformarse ya en el enemigo. Una de las lecciones básicas del anarquismo pasa por asentar la convicción de que quizás no haya camino, pero que, en cualquier caso, el camino del poder nunca puede ser el camino. La idea de transformar la sociedad sin tomar el poder, que goza hoy de cierta popularidad, siempre ha inspirado al anarquismo y, claro, le ha puesto en la delicada situación de tener que conciliar el sensato posibilismo que exige mejorar lo mejorable o, también impedir lo peor, y el indispensable radicalismo que apunta hacia la incongruencia de comprometerse con aquello mismo que se cuestiona. La solución más satisfactoria siempre ha sido de tipo “indexical”, es decir, hacer una valoración en función de cada contexto particular, o, dicho de otra forma, no “escindir” radicalmente los valores de las situaciones en las que intervienen, lo que no significa, por supuesto, “supeditarlos” a las situaciones, cosa que nos haría vulnerables a la seducción ejercida por “los atajos del poder”. Para terminar, Tomás, ¿no crees que muchas veces el anarquismo (como movimiento organizado, como ideología o como identidad) es el principal enemigo de las ideas/prácticas anarquistas? Tomás Ibáñez. Yo no diría que “el principal enemigo”, hay muchos otros y mucho más letales, empezando por la represión, pero sí que el hecho que el anarquismo constituya unas organizaciones que reproducen inevitablemente las características, más o menos acentuadas según los casos, de todas las organizaciones (estructuras, luchas y apetencias de poder, tendencia a convertir la organización en un fin en sí mismo, patriotismo de organización, etc.), el hecho de que el discurso anarquista se petrifique en ideología y que el peso de la historia construya una identidad anarquista enquistada en un patrón fijo e inamovible, no sólo limita la proliferación del anarquismo encerrándolo en un gueto, sino que representa, además, cierto cuestionamiento de sus propias premisas. Por eso es necesario actuar constantemente para que el anarquismo sea movimiento, para que sus aguas se mantengan siempre turbulentas y para que no se aparte nunca de una sensibilidad crítica dirigida, incluso, hacia sí mismo. Si de una cosa estoy seguro, y puede que sea la única, es que no hay anarquismo más genuino que aquel que está dispuesto a poner constantemente en peligro sus propios fundamentos volviendo hacia sí mismo la más irreverente de las miradas críticas.

¿Como saber si tu telefóno está intervenido? El IMEI es un código USSD pre-grabado en los teléfonos móviles GSM. Este código identifica al aparato unívocamente a nivel mundial, y es transmitido por el aparato a la red al conectarse a ésta. … Oprimes desde tu celular *#06# te arrojara tu numero IMEI Tu número único de aparato que se compone de más de 12 números. Pero si en tu número IMEI al final te aparecen con 2 ceros {00} significa que te escuchan, si aparece con 3 ceros {000}, no solo te escuchan sino tienen todas tus llamadas, mensajes, archivos, fotos… todo Ejemplo IMEI 12345678912345 000 <<<<< te embromastes Significa que tu telefono esta intervenido, pero no tu número si no tu aparato por medio del IMEI, solo te queda comprar otro aparato y puedes conservar tu chip ó tu número. Si te conectas a internet desde cualquier mobil mas expuesto estas. Los IMEI estan en telefonos de todo el mundo.

Las matanzas de anarquistas en la Revolución Rusa Palabras Preliminares “La dictadura de la burguesía o del proletariado, es siempre tiranía y la libertad no puede alcanzarse por medio de la tiranía.” Ricardo Flores Magón. Febrero 14 de 1921 Alguna vez un luchador social latinoamericano, afirmó que para comprender el siglo XX era preciso analizar con detenimiento la Revolución Rusa, la Revolución Mexicana y la Revolución Libertaria en España. En efecto estos tres procesos brindan muchas claves para desentrañar el trágico devenir de las clases y sectores oprimidos y explotados. Además es preciso esclarecer el papel que en cada una de esas luchas cumplieron los distintos protagonistas. De la Revolución Rusa se han brindado diversos testimonios, los bolcheviques se ocuparon y se ocupan de contar una historia oficial que escatima datos fundamentales, por ejemplo los antecedentes de los primeros soviets o consejos obreros y populares de 1905. Lenin, Trotsky y Stalin, troika principal de quienes toman el poder en Rusia a partir de octubre de 1917, aparecen como los adalides del proletariado, cuando en realidad fueron quienes forjaron los mecanismos de un siniestro capitalismo de Estado que oprimió y explotó a millones de personas. Los señalamientos de Mijail Bakunin a Karl Marx, acerca de la militarización de la sociedad que implicaría la supervivencia de la maquinaria estatal luego de una revolución socialista, se han cumplido puntualmente. El aniquilamiento de los soviets del Báltico (Kronstadt 1921) y de la guerrilla maknovista, demuestran la irracional megalomanía que inspiró desde el vamos a los burócratas bolcheviques. Años después, en España persiguieron a quienes impulsaban la autogestión de campos, fábricas y talleres, asesinaron a luchadores sociales como Camillo Berneri (Mayo 1937), prefirieron el triunfo del fascismo a la instauración de una sociedad comunista libertaria, con federalismo, justicia social y libertad. Entre otros, Piort Kropotkin y Emma Goldman señalaron tempranamente el error de centralizar el poder, de no eliminar los mecanismos de la burocracia. Ironías del destino cuando el entonces máximo líder de la URSS, ya a fines del siglo XX, Mijail Gorbachov, lanzó la Glasnost y la Perestroika lo hizo desde un edificio ubicado en la avenida Kropotkin, el dirigente del PCUS, reconocía en cierto modo las críticas manifestadas por el luchador ácrata más de sesenta años antes. Vivimos en un mundo cruel, en el que el capitalismo no para de aniquilar vidas, de afiatar mecanismos de explotación y barbarie, en muchos casos como China de la mano de partidos que se autodenominan comunistas. La verdadera historia la escriben los pueblos con su sacrificio, sus dolores y su coraje. Estas páginas nos hablan de una porción de la historia que pretendieron borrar, nuestro desafío es rescatarla del olvido, porque las injusticias de ayer persisten y el camino a transitar requiere de la memoria y el reconocimiento para con aquellas mujeres y hombres que hicieron de la solidaridad una bandera digna y refulgente. Bandera que empuñamos con coraje y alegría en la lucha por la emancipación integral de los individuos y los pueblos. Por una sociedad sin explotadores ni explotados, sin opresores ni oprimidos. Introducción. Marinos de Kronstadt Una de las causas por las cuales elegí tomar estos temas es porque son cuestiones casi desconocidas de la revolución rusa, que fueron tapadas o tergiversadas por los historiadores de derecha y de izquierda. Por lo que sólo en bibliografía de historiadores anarquistas pude obtener datos y un desarrollo importante de estas problemáticas como así también fue posible la lectura de fuentes directas. En el caso de historiadores profesionales como Hewllett Carr, los sucesos de Kronstadt y el machnovismo solo son nombrados superficialmente y no hay un análisis detenido de estas cuestiones específicamente. En cuanto a la historiografía marxista y bolchevique, utilizo un folleto de S. Chernomordik, titulado “Majno y el movimiento majnovista”, que da la visión bolchevique sobre lo ocurrido en Ucrania. Cabe destacar que no hay mucha bibliografía marxista sobre estos temas. Existe un escrito de León Trotsky en inglés titulado “Hue and cry over Kronstadt”, editado en 1938, que es su justificación respecto a Kronstadt, pero no pude utilizarlo al no existir edición en castellano del mismo. En cambio tomo su obra “Terrorismo y comunismo”, donde no se detiene en lo sucedido en Kronstadt pero al menos hace alusión a eso. La opinión de Lenin y Trotsky al respecto puede verse también en notas de ellos aparecidas en el diario ruso “Pravda”, transcriptas por Paul Avrich. Hay que recordar que cuando la mayoría de las obras sobre estas temáticas fueron escritas, aun existía la Unión Soviética como tal, y los archivos secretos aún no habían sido analizados. Explicado todo esto paso a señalar que siempre me interesaron las revoluciones, pero en todas veía una constante: las revoluciones empezaban con gestos de un heroísmo y unos ideales inmensos, pero a la corta o a la larga, toda revolución se degeneraba, y con el paso del tiempo sus ideales originales se perdían. Sólo quedaba una parodia de revolución. Esto puede observarse en la revolución rusa, en la cubana, en Nicaragua, en China o cualquier otra revolución. Esto dará lugar a nuestra hipótesis respecto a si Estado y Revolución son compatibles. Si se puede llegar al socialismo a través del Estado o si en realidad nos alejamos de aquel al acercarnos a éste. Pero esto lo analizaremos luego y será desarrollado y justificado a lo largo del texto. Objetivos. -Rescatar dos hechos casi olvidados de la Revolución Rusa como son el levantamiento de Kronstadt y el surgimiento y la aniquilación del movimiento machnovista. -Buscar y señalar las diferencias que había entre bolcheviques y anarquistas, y ver los proyectos que estos últimos tenían en Rusia. Lenin y Stalin -Demostrar con este análisis que el carácter de “utópicos” y de “soñadores idealistas” del que se acusa a los anarquistas es una ficción. Tanto en Ucrania como en Kronstadt se practicó el anarquismo y se lo llevó hasta las últimas consecuencias. -Empezar a ver si los gérmenes del stalinismo no estaban ya aquí presentes con las masacres cometidas en la represión, si no es una consecuencia directa ver hasta dónde se parecen el primer bolchevismo durante el “comunismo de guerra” y el stalinismo. -Generar más preguntas que respuestas respecto al surgimiento y la finalización de la Revolución Rusa, desnaturalizando las ideas y los discursos oficiales que hay sobre la misma. -Separar la idea de Estado y la de Revolución, demostrando que se trata de dos cosas distintas y opuestas. - Demostrar la naturaleza autoritaria, genocida y centralizadora del bolchevismo, no con fines apologéticos sino basándome en hechos concretos como pueden ser las enormes cifras de obreros y campesinos ejecutados en nombre del “gobierno revolucionario de obreros y campesinos” o encerrados en campos de concentración, no con Stalin, sino antes, entre 1920 y 1921, con Lenin en el poder, y condenados a morir de hambre o pestes. -Señalar que es erróneo el concepto de un Lenin “bueno” rodeado de un entorno “malo”, como era errónea la idea de un zar “bueno” rodeado de cortesanos “malos”, ya que el mismo Lenin fue quien integró a Stalin en el comité central del Partido Comunista, y fue Lenin, poco antes de su muerte, quien lo nombra a Stalin, como Secretario General del Partido Comunista. Los anarquistas en la Revolución Rusa. Los sucesos más importantes en los que participaron los anarquistas rusos fueron dos: por un lado en la conformación del movimiento machnovista que se extendió por toda Ucrania entre 1918 y 1921 y cuyo nombre se debe a su líder guerrillero, Néstor Machno; por otra parte están los “sucesos de Kronstadt”, ciudad rusa en la que los bolcheviques, ya en el poder, asesinaron a miles de marineros que se levantaban en huelga al ver los primeros indicios de la conformación de la burocracia roja, y de la distorsión de los objetivos principales de la Revolución Rusa. En Ucrania, durante 3 años enteros se practicó la anarquía con la expropiación de tierras, se crearon las escuelas libertarias siguiendo el modelo del pedagogo español y anarquista Francisco Ferrer, fusilado en España en 1909, cuyo proyecto de educación era el de las escuelas laicas con formación naturalista y racional. Al mismo tiempo se da la eliminación del dinero, la consolidación del soviet de Gulái-Polé, la destrucción de cárceles y la liberación de todos los presos. También se crean en Ucrania cientos de comunidades agrícolas socializadas, la más conocida de ellas fue la comunidad “Rosa Luxemburgo”, incendiada por los bolcheviques tras vencer a los machnovistas. Finalmente se da la conformación de todo un ejército no regular de guerrilleros campesinos, que rotaban sus puestos para no generar burocracias. El anarquismo en Ucrania no fue una utopía, tres cuartas partes de esta región fueron revolucionadas por el machnovismo hasta que llegó la represión bolchevique. Funeral de Kropotkin, una de las ultimas manifestaciones anarquistas en la unión sovietica Hay que destacar que, hasta en los peores momentos, los machnovistas nunca utilizaron las requisas de grano obligatorias sobre los campesinos para alimentar al ejército. El proyecto internacionalista y clasista del machnovismo se diferencia de los nacionalistas ucranianos de origen burgués que sólo buscaban la independencia de Ucrania respecto a Rusia y respecto a la ocupación alemana tras el tratado de Brest-Litovsk, que además eran acérrimos antisemitas, habiendo matado a 100.000 judíos. Los nacionalistas estaban bajo el liderazgo de Petliura, posteriormente asesinado por el anarquista Schulin, en un atentado cometido en 1926, como forma de vengar a los judíos asesinados. Los machnovistas y anarquistas en general, a diferencia de los bolcheviques, luchaban por las comunas federadas y los soviets descentralizados, con administraciones locales. Los anarquistas no querían dirigir la revolución sino acompañarla. Mientras los marxistas hablan de revolución política, los anarquistas hablan mas bien de una revolución social. No quieren que cambie un gobierno por otro, sino eliminar de la faz de la tierra a todo principio de autoridad, ya se trate de una monarquía, de una república más o menos democrática o de cualquier tipo de dictadura, así se la haga en nombre del proletariado. Los anarquistas no creen que se llegue al socialismo, si el poder mismo esta centralizado, y no socializado. Para el anarquista su fin, son los medios mismos. Por eso no creen en la toma del poder. Para el marxista estatista, el fin (el socialismo) justifica los medios (dictadura del proletariado, centralismo político, persecuciones indiscriminadas). Por último, los anarquistas creen en la revolución hecha por las masas, no en las vanguardias dirigentes como creen los bolcheviques. Para justificar nuestra hipótesis a desarrollar más adelante, podríamos tomar el libro “El estado y la Revolución”, de Lenin, y el ensayo con el mismo nombre, de Luiggi Fabbri, también hay una obra de Rudolf Rocker, llamada “Bolchevismo y anarquismo” y otra del mismo Fabbri, titulada “Dictadura y Revolución”. Todas estas obras analizan la relación del Estado con la revolución y servirían para demostrar lo afirmado en nuestra hipótesis o comprobar lo contrario. Lo mismo se puede decir de Kronstadt, allí toda una ciudad se levantó contra el bolchevismo que ya era hegemónico, pese a las amenazas de represión la población se levantó en armas y fue hasta las últimas consecuencias. Estamos hablando de una ciudad cuya mitad de la población fue diezmada. Paul Avrich compara a la comuna de Kronstadt con la Comuna de París de 1871. En Kronstadt la población no hizo mas que seguir el slogan de Lenin de “todo el poder a los soviet” (“y no a los partidos”, le agregarán los marinos), slogan luego abandonado por el dirigente bolchevique. Los rebeldes de esta ciudad se opusieron a lo que ellos llamaron la “comisariocracia”, crearon el Comité Revolucionario Provisorio exigiendo elecciones libres, al no sentirse representados por los enviados bolcheviques, encarcelando a su vez al general bolchevique Kuzmin y enfrentándose a los bombardeos aéreos de los bolcheviques. Los marinos y obreros de la ciudad crearon una comuna libre que duró 16 días. El movimiento machnovista. En lo que respecta al movimiento machnovista, podemos afirmar que este surge en 1918, cuando los bolcheviques firman el Tratado de Brest-Litovsk , de paz con Alemania. Rusia venía de la Primera Guerra Mundial y junto con la derrota de la guerra ruso-japonesa, el imperio zarista se había debilitado como nunca, lo cual dio lugar a gran descontento en la población y a ser una de las causas de la cercana revolución que ya asomaba. Ucrania había dejado de ser una nación independiente cuando el imperio zarista se adueñó de ella, pero gran parte de su población nunca había dejado de sentir el deseo de libertad y autonomía. Ucrania era una zona marginal del imperio, y era refugio tradicional de bandoleros y rebeldes, era una zona de frontera. La importancia del Tratado de Brest-Litovsk reside en que, al retirarse los rusos de la guerra, Ucrania queda muy indefensa, lo que da lugar a que los austro-alemanes invadan toda esta zona y pongan en el cargo de “Hetman” a Skoropadsky, una autoridad al servicio del invasor. La respuesta a la ocupación alemana no se hizo esperar, hay grandes revueltas de campesinos en Ucrania, y hacia fines de 1918 nace el ejército machnovista en el poblado de Gulái-Polé, tierra natal de Néstor Machno, este ejército derrocará al “hetman” y la zona se declara liberada. Nestor Makno Machno había nacido en 1889, hacia 1909 se relaciona con los grupos anarquistas de Rusia y pronto la policía zarista lo mete preso por agitador y atentador anarquista. En 1917, en plena Revolución Rusa, los campesinos que ya adoraban a la figura de Machno por su coraje, asaltan las cárceles y liberan a muchos presos políticos, entre ellos el mismo Machno. Una vez iniciada la guerra civil, entre 1918 y 1921 los machnovistas se enfrentan con varios enemigos. Una vez derrocado Skoropadsky, los machnovistas se defienden de los ataques de los militares zaristas Deñikin y luego Wrangel, que intentan restablecer la monarquía. Ambos líderes zaristas serán derrocados por la precaria guerrilla de Machno que ataca y huye, haciéndose de armas robadas al enemigo. Luego aparecerá en escena Petliura, líder de la burguesía nacionalista ucraniana, un hombre de derecha y separatista que pretende darle a las revueltas ucranianas un carácter nacional, pero pronto se enfrentará con los anarquistas seguidores de Machno, que ven que el problema no es ser ruso o ucraniano sino ser proletario o burgués. Antes que los anarquistas triunfen Petliura prefiere entregarlos a los militares zaristas, por lo que Machno y su hombres deberán enfrentarse a Deñikin, Wrangel y luego Petliura. Entre 1919 y 1920 los bolcheviques, que ya empiezan a ser hegemónicos, empiezan a ver el “peligro” de un ejército horizontalista y anárquico que no se suma a sus filas rojas. Van a existir varios intentos de cooptar a los machnovistas, o en caso contrario eliminarlos. León Trotsky dirá en 1918 que “la guerra civil inevitablemente alimenta tendencias anarquistas en los movimientos de las masas trabajadoras…Psicológicamente una revolución significa el despertar en la masa campesina de la personalidad humana. Las formas anarquistas de este despertar fueron la inevitable consecuencia de la opresión existida. Llegar a la creación de un nuevo orden, basado en el control de los trabajadores mismos sobre la industria, es posible solamente por medio de la INTERNA eliminación persistente de las tendencias anarquistas de la revolución.” Radek, otro líder bolchevique, dirá en 1918: “Cuando no hay un poder proletario central, cada individuo se siente libre de obrar a su antojo. Recién cuando se organiza un gobierno central de obreros y campesinos- que fue hecho por los bolcheviques- se da fin a las tendencias anarquistas en la clase obrera. Solamente un gobierno…que hace todo lo posible para aumentar la producción, tiene el derecho moral de perseguir sin piedad las tendencias anarquistas en las masas del pueblo.” No quedan muchas dudas del desprecio de los dirigentes bolcheviques hacia el campesino (hay que recordar que el movimiento machnovista es fundamentalmente un movimiento campesino) y de su desprecio hacia los anarquistas en general. Hay dos tratados de no agresión firmados entre machnovistas y bolcheviques, ambos violados por estos últimos. En esos tratados se había firmado, entre otras cosas, el cese de las persecuciones a los anarquistas de toda Rusia, y la liberación de los anarquistas detenidos y apresados por los bolcheviques, como así también la libertad de decisión militar de los machnovistas de pelear en los frentes que ellos consideraban necesarios. Nada de esto se cumplió por los bolcheviques, ya que al poco tiempo comienzan a presionar a Machno para mandarlo a pelear en la zona de frontera con Polonia, lejos de Ucrania. Machno se niega, y pronto el “héroe expulsor de Deñikin”, según voces bolcheviques en vísperas de la firma de ambos tratados, se convierte de pronto en un “bandido al servicio de los generales blancos”, al desobedecer. A lo largo de la guerra entre ambas tendencias 200.000 machnovistas serán arrestados y otros 220.000 ejecutados por los bolcheviques. Sobre este tema nos cuenta Volin…”Días antes de la victoria decisiva sobre Wrangel, cuando su derrota no dejaba lugar a dudas, la estación central de emisiones radiofónicas de Moscú prescribió a todas las estaciones del interior interrumpir sus recepciones, a causa de un telegrama urgente y absolutamente secreto de Lenin, que debía ser exclusivamente captado por las dos estaciones centrales: la de Járkov y la de Crimea. Un simpatizante libertario en servicio en una estación del interior no cumplió la orden y captó el siguiente telegrama: “Establecer efectivos anarquistas en Ucrania particularmente en la región machnovista. Lenin. “Algunos días más tarde se cursó, en las mismas condiciones, este otro: “Vigilar activamente todos los anarquistas. Preparar documentos, si es posible de carácter criminal para poder someterlos a acusación. Mantener en secreto orden y documentos. Distribuir instrucciones necesarias. Lenin. “Y a los pocos días se lanzó el tercero y último telegrama: “Arrestar a todos los anarquistas e incriminarlos. Lenin”. En 1919, los seguidores de Lenin y Trotsky atacan Gulái-Polé con el fin de atrapar o matar a Machno, pero como a este no lo encuentran, ejecutan a uno de sus hermanos. Pronto las diferencias entre marxistas y anarquistas se agigantan. Al mismo tiempo se da otro hecho, Pedro Kropotkin, geógrafo y biólogo de gran renombre en los ámbitos científicos, y uno de los teóricos anarquistas más reconocidos del mundo, sufrirá un allanamiento en su domicilio. Los bolcheviques lo detienen y lo encierran en una quinta en el campo de Dimitrov, para mantenerlo lejos de Moscú. Así le pagó Lenin a Kropotkin todo lo que éste había hecho por él cuando en 1905 usó todas su influencias para sacarlo a Lenin de la cárcel, cuando aún reinaba el zar. Por otra parte, mientras el ejército bolchevique tenía un sistema de leva obligatoria, los machnovistas se sumaban al ejército voluntariamente, por lo cual, si bien eran miles, eran menos que los bolcheviques. La falta de armas y alimentos fue otro gran problema para los anarquistas, ya que por su ideología no contaban con el poder centralizador del Estado ni la requisa de granos hacia los campesinos. El machnovismo se va muriendo al tener que pelear en varios frentes. Muchas veces, tropas bolcheviques mandadas a reprimir a los anarquistas, terminaban sumándose a estos viendo traicionada la revolución por parte de los líderes rojos. Por este motivo, Lenin enviará mercenarios chinos y letones a reprimir a Ucrania. Por otra parte, el ejército rojo conservaba todo el autoritarismo y la disciplina del ejército zarista, ya que muchos de sus nuevos comisarios eran antiguos criminales, oficiales del zarismo. En reiteradas oportunidades los bolcheviques usaron a los machnovistas para los frentes mas peligrosos, para que se debilitaran y así poder ser dominados. Los distintos tratados violados por los bolcheviques, demostraban cuáles eran sus intenciones y cuál su idea de revolución. La revolución sería liderada por Lenin y el partido bolchevique o no sería revolución. Hacia 1921 el ejército machnovista es solo un fantasma, logran escapar con Machno solo 100 jinetes, sobrevivientes de aquél ejército. Machno tenía 9 heridas en el cuerpo, una de ellas era un balazo en el cuello que le salió por la mandíbula. La represión bolchevique había sido enorme. Cientos de campesinos y obreros “sospechosos” y “simpatizantes” de los machnovistas, fueron ejecutados por los nuevos “representantes de la clase trabajadora”. Varias aldeas son incendiadas y muchas campesinas violadas por los soldados bolcheviques. Mientras tanto, la prensa bolchevique, por su parte, si bien casi nunca nombraba lo ocurrido en Ucrania, cuando lo hacía simplemente decía que se trataba de un “ejército de bandidos degenerados y violadores”. Otra acusación bolchevique hacia los machnovistas era la de señalarlos como agentes zaristas o al servicio de los generales blancos dispersos por Ucrania, argumento erróneo ya que los machnovistas expulsaron de Ucrania a generales zaristas como Deñikin o Wrangel. Por otra parte los bolcheviques, en su prensa, decían que los machnovistas eran grupos nacionalistas que peleaban por la independencia de Ucrania. Si recordamos cuál fue la relación de los machnovistas con Petliura, líder nacionalista ucraniano, luego ajusticiado por el anarquista Schulim, por haber matado a mas de 100.000 judíos, y tenemos en cuenta el internacionalismo obrero de los anarquistas, el argumento bolchevique se cae por su propio peso. Tampoco sirve el argumento bolchevique que decía que los machnovistas eran ricos terratenientes, ya que el machnovismo era un movimiento profundamente campesino y sus integrantes venían de los sectores más humildes. Finalmente, Machno logra escapar hacia Rumania, y luego termina sus días en París, Francia, donde morirá en 1935, muy pobre y enfermo, con la ayuda de otros refugiados. Tiempo antes de morir Machno conoció allí a Buenaventura Durruti, el emblemático anarquista español que estaba por esos días exiliado en Francia. Los sucesos de Kronstadt. Kronstadt es una fortaleza militar construida en el siglo XVIII, y está ubicada en la isla Kotlin, al norte de Rusia, sobre el mar Báltico, muy cerca de Finlandia. Para el momento analizado, esta ciudad puerto tenía 50.000 habitantes. Su importancia como ciudad radica en que tanto en la época zarista como luego con los bolcheviques, Kronstadt será la base principal de la flota rusa. Los marinos, al viajar conocían otros regímenes y traían muchas ideas de otras partes de Europa. El carácter revolucionario de esta ciudad es histórico. Había sido una de las primeras localidades en plegarse a la revolución de 1905. Luego en 1906 hubo una revuelta enorme sofocada por el zarismo. Sucedió algo parecido en 1910, y en 1917 Kronstadt se convirtió en “la gloria de la revolución” según Trotsky. En vísperas de la revolución de octubre, 16.000 marinos de Kronstadt entran a esta ciudad con banderas rojinegras. Pero hacia 1921, sus habitantes, defensores siempre de la revolución, empiezan a padecer los abusos de las tropas bolcheviques. La ciudad no tiene autonomía, ya que que su soviet local empieza a ser boicoteado permanentemente por miembros bolcheviques para acatar órdenes de Moscú. El descontento va en aumento y durante todo febrero y marzo se produce la insurrección. Quienes la encabezan son los marineros de Kronstadt. Exigen soviets libres, participación popular de sus habitantes y no de dirigentes bolcheviques de la capital, y además se suman a las enormes huelgas que por entonces sacuden a Petrogrado. Kronstadt atacado por bolcheviques Cansados de requisas, abusos de todo tipo y órdenes de oficiales rojos ex zaristas, los marinos se levantan. Toda la ciudad los apoya. Los pocos enviados bolcheviques son expulsados pero muchos comunistas leales al socialismo se van del partido y se quedan con los marinos. Aquí “la gloria de la revolución” se convierte para Trotsky en “la canalla contrarrevolucionaria”. Lenin declara el estado de sitio y el 7 de marzo, a las 18:45, empiezan los bombardeos terrestres y aéreos sobre la ciudad. Como muchos de sus enviados huyen y se suman a los rebeldes, Lenin deberá enviar tropas de mercenarios chinos y bashkires para reprimir. Con los bombardeos 7000 niños y mujeres son asesinados por los bolcheviques. La mayor cantidad de muertos se da el 16 de marzo, dos días después cae Kronstadt. Habían muerto 14.000 marineros sublevados. De una ciudad de 50.000 habitantes los bolcheviques asesinaron a 21.000, sin contar a los sobrevivientes apresados, que fueron enviados a un campo de concentración en el desierto de Turquestán, donde murieron de hambre. Sólo unos pocos marinos lograron escapar hacia Finlandia, y otros como Alejandro Berkmann y Emma Goldman serán expulsados hacia Estados Unidos. Los bolcheviques colocaron luego al general Dybenko, quien había liderado los bombardeos, como dictador local de Kronstadt. Él se encargaría de que nunca mas alguien tenga la osadía de sublevarse. Y así Trotsky pudo jactarse: “¡Al fin el poder soviético barre de Rusia, con escoba de hierro, al anarquismo!”. La revolución había muerto. Las explicaciones bolcheviques respecto a lo ocurrido en Kronstadt serán muchas y hasta contradictorias. Primero dirán que se trataba de un levantamiento de exiliados zaristas comandado desde París. Luego dirán que se trataba de un levantamiento de exiliados, pero comandado desde Finlandia, donde quedaban aún muchos refugiados. Por esos días Finlandia había firmado un tratado de paz con Rusia, por lo que el gobierno finlandés se encargó muy bien de que los exiliados rusos en Finlandia no molestaran ni perjudicaran dicho pacto. Después vendrán otro argumentos, también injustificados. Se dirá que los marinos de Kronstadt tendrán apoyo del exterior, de potencias como Inglaterra o Francia. Si bien la derecha de varios países quiso aprovechar el levantamiento de los marinos para restaurar el zarismo y quisieron ayudar económicamente a los marineros, estos rechazaron dicha ayuda, a pesar de que estaban bloqueados y sin víveres. Lo de Kronstadt no será un levantamiento organizado como decían los bolcheviques, ya que el levantamiento se produjo días antes del primer deshielo, y de haber esperado a levantarse durante el mismo, la represión bolchevique se hubiera complicado muchísimo ya que al tratarse de una isla, lo único que la conectaba con el continente era ese inmenso bloque de hielo, que al estar en deshielo hacía imposible el paso de la infantería roja para reprimir. No se esperó a dicho momento porque lo de Kronstadt fue algo espontáneo, no algo organizado. De esta manera los bolcheviques pudieron reprimir, y por eso no hubo negociaciones entre ambos sectores. Trotsky veía llegar ese deshielo, y ante la duda decidió no demorar las cosas. Si lo de Kronstadt se expandía la “revolución”, como la entendía Trotsky, corría peligro. En el Décimo Congreso del Partido Comunista, llevado a cabo el 8 de marzo de 1921, Lenin dirá: “por detrás de la revuelta asoma la figura familiar de la guardia blanca. Está perfectamente claro que esto es obra de los socialistas revolucionarios y de los Guardias Blancos emigrados.” Esto es absurdo ya que entre 1918 y 1920, 40.000 marineros de Kronstadt se habían enfrentado a los generales blancos poniendo siempre la vida para defender la revolución. El día 15 de marzo, continuaba el Décimo Congreso del Partido Comunista, y así, 7 días después de su primera acusación hacia los marineros, Lenin dirá que “en Kronstadt ellos no quieren a los guardias blancos, y tampoco quieren nuestro poder”, refiriéndose a los marinos, pero no hizo nada por impedir la matanza que en ese mismo momento, mientras él se retractaba, se estaba llevando a cabo en la isla. Tampoco se trataba de un levantamiento de ucranianos infiltrados en la flota de Kronstadt, ya que si bien había ucranianos en sus filas, también los había letones, estonios y finlandeses, pero el grueso de la flota de Kronstadt era de origen ruso, muchos eran de Moscú y de Petrogrado, donde se multiplicaban las revueltas contra el régimen bolchevique, y más allá de las naciones de origen, del primero al último marinero apoyaron el levantamiento porque lo consideraban una defensa frente a lo que ellos entendían, con mucha razón a mi entender, como la amenaza de muerte a la revolución por parte de la burocracia roja y la estatización de los soviets. Los marineros de Kronstadt hablaban de su levantamiento como señalando el inicio de la “Tercera Revolución”. En el caso de Kronstadt, la prensa bolchevique también usará el argumento utilizado en Ucrania, diciendo que los revoltosos eran ricos terratenientes. La falsedad de este argumento puede verse al observar el origen campesino de Petrichenko y de los demás marineros, quienes al momento de la sublevación tenían a sus familias muertas de hambre en el campo, a causa de las requisas de grano llevadas a cabo por el gobierno bolchevique. Relación entre el movimiento machnovista y los sucesos de Kronstadt. Hay dos puntos exclusivamente políticos y geográficos de relación entre el machnovismo y lo sucedido en Kronstadt. En primer lugar, cuando finaliza el movimiento machnovista, en 1921, en ese mismo año comienzan los conflictos en Kronstadt. En segundo lugar, muchos (aunque no la mayoría) de los marinos de la flota de Kronstadt eran de origen ucraniano, por lo que lo vivido en Ucrania pudo haber influido a la hora de agitar los ánimos ya exaltados de la inconforme ciudad de Kronstadt. El mismo Petrichenko, figura más reconocida del levantamiento de esta ciudad, era ucraniano. Ejercito Negro Anarquista de Ucrania Por otra parte, hay quienes afirman que el prófugo Néstor Machno, al ser expulsado de Ucrania, y en camino hacia su exilio hacia Polonia, y luego hacia Francia, pudo haberse contactado con los anarquistas que estaban en Kronstadt, deseando llevar al menos sus ideas hacia la ciudad de los marineros. También es sabido que tanto en toda la región de Ucrania como en la ciudad de los marineros, aunque mas en la primera que en la segunda, actuaron numerosos grupos anarquistas que fomentaron la rebelión abierta contra el régimen bolchevique. Pero no cabe aquí una hipótesis conspirativa ya que en ambas regiones las revueltas fueron espontáneas, y los anarquistas eran uno de los tantos sectores opositores a los bolcheviques. Otra similitud entre ambos procesos es que en las dos regiones Lenin mandó guardias rojos a reprimir, pero también mercenarios extranjeros (en el caso de Ucrania se envían mercenarios chinos y letones, en Kronstadt chinos y bashkires) y en ambos son oficiales ex zaristas los que reprimen. Finalmente se da otro fenómeno, los marineros de Kronstadt eran de origen campesino, al igual que los guerrilleros de Ucrania, y todos ellos habían presenciado o escuchaban los relatos de sus familiares sobre las requisas obligatorias de grano que sufrían por parte del ejército bolchevique, entre otros abusos, para alimentar a sus soldados y a la burocracia cada vez mayor que vivía en las ciudades. En ambas regiones se va dando en forma mucho mas marcada el enojo generalizado hacia los bolcheviques, en ciudades como Petrogrado o regiones como la Siberia que ya habían padecido todo tipo de huelgas y revueltas a lo largo de 1920 y 1921. Los proyectos de los marineros de Kronstadt eran similares a los de los machnovistas: descentralización, soviets libres, defensa de los primeros ideales de la revolución de octubre de 1917, deseos de finalizar el Comunismo de Guerra, etc. Hipótesis Final. La hipótesis a plantear es la siguiente: La revolución no es compatible con el Estado porque cuando triunfa el nuevo Estado la revolución se va muriendo. Para que el Estado “revolucionario” logre imponerse, la revolución debe subordinarse a él, y las revoluciones no la hacen los partidos o los hombres de Estado sino las grandes masas, que serán reprimidas por el nuevo Estado en caso de que no acuerden con él, del mismo modo que el nuevo partido en el poder era reprimido cuando luchaba por su conquista. Es interesante ver como en 1923 Luiggi Fabbri previó casi con perfección, todo lo que iba a pasar en Rusia luego; parece adelantarse al surgimiento del stalinismo. De todos modos habían pasado ya dos años de los sucesos de Kronstadt, y analizando esa masacre era previsible que si “la gloria de la revolución” era salvajemente reprimida, cabía esperar algo mucho peor para todo el resto de la población rusa. Conclusión. Finalmente, creo que queda claro que un grupo o partido puede tener un discurso o una ideología muy progresista, pero que al llegar al poder empieza a olvidarse de sus principios y rápidamente lo revolucionario va dejando lugar a lo reaccionario. El movimiento se convierte en algo estático, y quien se rebela ante el nuevo orden pasa a ser un “contrarrevolucionario”. Queda claro aquí que no hay nada mas derechista que los izquierdistas reprimiendo a los anarquistas. Por lo analizado en estos casos creo que Estado y Revolución no pueden convivir, para que uno de los dos triunfe es necesario que el opuesto muera. Por otra parte se puede hablar de “dictadura del proletariado”, “gobierno de los trabajadores” y demás, pero sabemos que quien gobierna no trabaja, y quien trabaja no gobierna, que si no hay cambios permanentes de roles se genera una burocracia-parásita y la revolución se muere. El socialismo no puede existir si los mismos espacios de poder no están socializados, si todo el poder es un monopolio del Estado centralizado, de un partido, de una vanguardia o de un líder. En el caso ruso podemos observar cómo los soviets de obreros, soldados y campesinos, pronto se convirtieron en soviets de dirigentes bolcheviques, pronto pasaría lo mismo con los sindicatos y otros espacios de poder. Hay que recordar que la estatización de los sindicatos, la borucratización y copamiento de los soviets, la militarización de las fábricas, el genocidio político y la persecución y matanza de opositores, junto a la aplicación del taylorismo explotador en las fábricas tomado del modelo norteamericano; el ejército y las levas obligatorias sumados al hambre y la miseria de millones de seres humanos a causa de la requisa autoritaria y violenta de granos y productos agrícolas, como así también la incorporación de altos jerarcas militares ex zaristas al Ejército Rojo, es decir toda esa gama de síntomas para nada revolucionarios, ya se daban entre 1918 y 1921 con Lenin y Trotsky a la cabeza, mucho antes de Stalin. Lo que hizo Stalin fue aumentar las cifras de las atrocidades cometidas por los otros dos líderes bolcheviques. Los metodos de Stalin no eran desconocidos en Rusia, al contrario, eran moneda corriente. Estos eran los líderes “revolucionarios”, estos eran los “defensores” de la clase trabajadora, estos eran el “cambio” para el mundo. Habría que empezar a analizar seriamente quiénes eran en realidad los verdaderos contrarrevolucionarios y burgueses al servicio del capital. Por otra parte: ¿Qué hubiera pasado si el resto de Rusia se plegaba al levantamiento de Kronstadt?. ¿Hasta donde podría haber llegado la revolución si se la dejaba ser?. ¿Por qué el resto de Rusia no se plegó a Kronstadt?. La respuesta es sencilla: el nuevo Estado bolchevique al llegar al poder, fue adueñándose de los medios de comunicación, por entonces los más usados eran la radio y el periódico. Hay que tener en cuenta que los bolcheviques monopolizaron los medios de comunicación y prohibieron y persiguieron a los periódicos opositores. A través de estos medios el nuevo Estado fue desinformando a la población al punto de que la información que llegaba a Moscu y otras ciudades era falsa, y en muchas ciudades se enteraron de las matanzas de Kronstadt meses después de haber ocurrido las mismas. Además, durante el período que va de 1918 a 1921, la incomunicación entre las ciudades era casi total debido a la destrucción de puentes, rutas y caminos. Era muy difícil trasladarse a ciudades vecinas. Además, el grueso de las revueltas contra los bolcheviques se estaban dando durante 1921, en Petrogrado, Moscú y la Siberia, lugares que sufrieron también la represión bolchevique. Los marineros de Kronstadt esperaban que estas ciudades se plegaran a ellos tras su levantamiento, pero al producirse el mismo las demás revueltas ya habían sido sofocadas y no estaban conectadas entre sí. Por eso el resto de Rusia no se sumó a la comuna de Kronstadt. Por lo demás, queda claro que si la revolución rusa sobrevivía, y se la dejaba ser, las posibilidades de cambios hubieran sido infinitas. El impacto de la revolución rusa en el mundo fue enorme, y enormes eran las expectativas. Si Rusia cambiaba muchos lugares mas podrían haberse contagiado. Por ello hay que alertar a los ilusos que actualmente esperan revoluciones o cambios por parte de partidos de las siglas más diversas pero con fines similares, que aún hoy reivindican a genocidas de obreros y campesinos como Lenin, Trotsky o Stalin, que critican a genocidas como Videla (que encabezó la matanza y desaparición de 30.000 personas bajo la última dictadura en Argentina, entre otras barbaridades) pero reivindican a genocidas como Trotsky que mató a mas gente que el detestable militar argentino, y no hablamos de matanzas de burgueses o curas cómplices, sino de matanzas de obreros y campesinos en nombre del socialismo, justificando sus cazas de opositores como “un error”, cuando atrás de ese error hay en realidad un muerto, y miles de errores que costaron miles de vidas. Hay que recordar siempre estas matanzas, más allá de los años que pasaron, ya que con ese argumento de que son cosas del pasado entonces tendríamos que olvidar a los Videla, a los Hitler y los millones de judíos asesinados, a los millones de indígenas que mató la Iglesia Católica en América y la lista sería infinita. Si hablamos de recuperar la memoria, que se recupere toda la memoria y no solo las cosas “que no perjudiquen al partido”. Por otra parte tampoco hay que olvidar que, entre quienes actualmente hablan de la libertad de los presos políticos en Argentina, están los que justifican los presos políticos en las cárceles cubanas, donde aún hoy hay cientos de anarquistas presos que en este mismo momento se están pudriendo entre sus paredes. Como también se pudrieron en Rusia o en China bajo regímenes llamados “comunistas”. Esos izquierdistas están contra éste o aquél gobierno, contra este ejército o contra ésta policía, no contra todo gobierno, contra todo ejército o contra toda policía. No se dan cuenta de que el problema es el Estado, la autoridad. Ellos quieren su propia policía, su propio ejército, y sus propias cárceles, aunque le pongan el color rojo detrás. También si es posible quieren su propia ESMA, como la tuvieron Lenin, Trotsky y Stalin en sus respectivos campos de concentración. Basta pensar en qué sería de nosotros si alguno de estos tantos actuales partidos de izquierda tuviera mañana el tan ansiado poder que buscan tomar hoy. Cualquier crítica a su autoritarismo sería tildada de “influencia pequeñoburguesa o contrarrevolucionaria bancada por el imperialismo yanqui” y este folleto que está en sus manos sería quemado, su autor apresado por la futura policía roja junto a amigos, familiares y simpatizantes, por las dudas. Todavía puede oírse a algún que otro trotskista lamentarse de que en Argentina ya no exista mas el servicio militar obligatorio, ya que en su lógica autoritaria el trotskista considera que el servicio militar era una buena posibilidad para que el pueblo conozca el manejo de las armas y liberarse el día de la revolución, como si la auto liberación debiera basarse en la imposición, ejemplo de una mentalidad jesuítica que justificó el servicio militar obligatorio durante la Revolución Rusa, tratando de obligar al campesino a sumarse a un “ejército liberador” que en realidad no tenía nada de tal y que en caso de negarse ese mismo ejército “liberador”, lo fusilaba. Manera peculiar de “liberar” al oprimido.Todo lo que contamos en estas páginas es lo que hicieron quienes se llenaron la boca hablando de plusvalía, obreros y socialismo, pero que sólo buscaban el poder. Y todo lo que hicieron en el pasado, lo volverán a hacer en caso de tener la posibilidad, quienes aún hoy reivindican a estos maquiavelos rojos, porque no critican al poder en sí, sino que lo critican porque aún no está en sus manos, y cuando lo tengan dejaran de criticarlo, para conservarlo sin que se les vaya de las manos, como buenos conservadores que son. Finalmente, la conclusión mas importante es que las revoluciones se hacen de abajo, o no son revoluciones, que la revolución no es obra de vanguardias iluminadas, ni partidos, ni líderes. En las revoluciones actúan múltiples sectores, y todos deben tener la misma posibilidad de tomar decisiones. Estas no pueden ser monopolio de un partido. Un gobierno puede ser derrocado por otro que se atribuye el mote de revolucionario, este “gobierno obrero y campesino” puede requisar a la fuerza a campesinos y militarizar las fábricas, puede matar miles de obreros y miles de campesinos en su nombre. Un ejército puede cambiar de uniforme y agregarse el color rojo, y sumar a sus filas a represores de renombre. Se puede hacer eso y mucho mas en nombre de los ideales y la fraseología mas abstractos, pero si la revolución y la posibilidad de cambio permanente no es un fin en sí mismo, no hay cambio alguno, solo parodias. Si no se es socialista en el plano de la práctica cotidiana y de lo concreto, el socialismo nunca llegará. Si el poder no está socializado, el socialismo es una mentira. El nuevo Estado puede tomar el poder y reprimir a todos los que no acuerden con él, pero por favor, entonces ya no hablemos de revolución. Gracias por pasar @Mama_Medussa Bibliografía.· Anónimo. “El anarquismo insostenible”. El anarquismo insurreccional en Rusia a inicios del siglo XX. Ediciones insurgentes. Editado en noviembre de 2002. Se trata de una respuesta al libro “La otra alma de la revolución”, de Paul Avrich, escrito en 1978.· Archinoff, Pedro. “Historia del movimiento machnovista” (1918-1921). Editorial Argonauta. Bs.As. 1926.· Avrich, Paul. “Kronstadt, 1921″. Editorial Proyección. Bs.as. 1973.· B.R.B. “Recordando a Pedro Kropotkin”. Publicaciones Acratas “El Sembrador”. Andorra, Teruel. (No tiene año de edición)· Chernomordik, S. “Majno y el movimiento majnovista” (Los anarquistas a la obra). Publicaciones Edeya. Barcelona (No tiene año de edición). Es la mirada bolchevique sobre lo ocurrido en Ucrania.· Fabbri, Luiggi. “Dictadura y Revolución”. Editorial Proyección. Bs.As. 1967.· Gorelik, Anatol. “La Revolución Rusa y el anarquismo”. Editorial Anarquía. Bs.As. 1933.· Guérin, Daniel. “Marxismo y socialismo libertario”. Editorial Proyección. Bs.As. 1972.· Jensen, Albert. “El bolchevismo heredero del nazismo”. Folleto sin año de edición, editado por “Tierra y Libertad”.· Lehning, Arthur. “Marxismo y anarquismo en la Revolución Rusa”. Colección Utopía Libertaria, Bs. As., abril de 2004.· Leval, Gastón. “Lenin, sepulturero de la Revolución Rusa”. Nota aparecida en 1970 en la revista “Reconstruir”, en Buenos Aires.· Rocker, Rudolf. “Bolchevismo y anarquismo”. Editorial Reconstruir. Bs. As. 1959.· Rocker, Rudolf. “El camino de pasión de Zensl Müsham” (Trece años prisionera de Stalin). Ediciones S.A.I. (No tiene año de edición)· Stepniak. “La Rusia Subterránea”, Editorial Americalee, Bs. As., 1945.· Toryho, Jacinto. “Stalin”. Editorial Americalee. Bs. As. 1946.· Trotsky, León. “Terrorismo y Comunismo”. Ediciones Política Obrera. Bs.As. 1965.· Williams, Chester S. “Crímenes soviéticos”. Editorial Agora. Bs.As. 1957.Fuentes.· Cartas de Kropotkin a Lenin, escritas en 1919 incluidas en la obra “Ideario Anarquista”, Editorial Longseller. Bs. As. 2000. · Transcripciones de notas periodísticas aparecidas en 1921 con los sucesos de Kronstadt, en los diarios “Pravda”, “New York Times” y “New York Tribune”, hechas por el historiador Paul Avrich.Fuente literaria.· Gorki, Máximo. “La Madre”. Editores Mexicanos Unidos. 1992.Notas periodísticas.· “Recepciones de la Revolución Rusa, el caso de los anarco-bolcheviques”, periódico “En La Calle”, número 51, mayo de 2004. Bs. As.

Primer Festival Nacional de Teatro sobre Violencia de Género Declarado de interés por el Ministerio de Cultura, Ministerio de Educación y “Banca Mujer” del Senado del Congreso Nacional. Del 28 de noviembre al 1 de diciembre. Salas del Instituto Joaquín V. González (Ayacucho 632). Entrada con bono contribución. Desde el jueves 28 de noviembre y hasta el domingo 1 de diciembre se llevará a cabo, por primera vez en el país, el Festival Nacional de Teatro sobre Violencia de Género. Durante cuatro días el público podrá disfrutar de diferentes obras y mesas de debate, en las que se ahondan sobre la temática central del festival en las artes escénicas, con el fin de crear conciencia sobre la violencia ejercida a las mujeres en distintos ámbitos. El propósito del Primer Festival Nacional de Teatro es sumar el recurso teatral a la lucha contra la violencia hacia las mujeres. Como vehículo de comunicación, el teatro servirá para denunciar y promover el debate sobre las violencias: física, psicológica, simbólica, en la familia, el trabajo y las instituciones públicas como ejercicios patriarcales de poder que con dramática frecuencia llegan al feminicidio. La perspectiva de género en las artes escénicas para reflexionar sobre la opresión de las mujeres, será condición para potenciar el hecho creativo que aspire a la transformación social. La fecha de realización de este festival no es casual, si no una reivindicación del 25 de noviembre, Día Internacional de la NO Violencia a la Mujer. Este día fue declarado en el 1º Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe (Bogotá 1981) en homenaje a Patria, María Teresa y Minerva Mirabal, asesinadas en esa fecha en el año 1960 por la dictadura de Rafael Trujillo. El festival es organizado, con autofinanciamiento, por el Museo de la Mujer, AEMyG (área de Estudios de la Mujer y Género) del ISP Joaquín V. González y Proyecto Escenario Propio; y fue Declarado de interés por el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Educación, y “Banca Mujer” del Senado del Congreso Nacional. Además adhieren al mismo: EMAD (Escuela Metropolitana de Arte Dramático) , Revista “Puesta en escena”, IUNA (Instituto Universitario Nacional de Arte), Magdalena 2° Generación, TeTEBa/Teatro Terciaro de Buenos Aires, Festival X Mujer (Misiones), Sala Ross- Festival Mujeres a Escena (Tucumán), Las Chicas de Blanco, AINCRIT(Críticos de Teatro). Apoyan su realización ProTeatro (GCBA) y el CCEba (Centro Cultural de España en Buenos Aires) Programación completa*: *Durante las cuatro jornadas se proyectarán los videos de la campaña “Justicia de Género” de la Fundación Avon. Jueves 28-11 17 hs – Hall - “Agosto en la piel” (Performance) Magdalenas Estación Junín Fotografías Guillermo Mayoral - Dirección Claudia Quiroga 18 hs – Sala A – Apertura 18:30 hs – Sala A – Mesa ¿Existe una dramaturgia de género? Participan: Mariela Asensio, Cristina Escofet, Susana Torres Molina. Coordina: EmmaYorio. 21 hs – Sala A – “El loco y la camisa” Dirección Nelson Valente (Banfield, Bs As) Duración: 60 minutos. 21 hs – Sala B - “Alfonsina” Dirección Darío Cortés (CABA) Duración: 60 minutos. Viernes 29 de noviembre: 18 hs – Sala B – Mesa: Violencia sobre la mujer en obras teatrales de dramaturgas argentinas. Participan: Teresa Gatto, Claudia Quiroga, Patricia Suarez. Coordina: Sandra González Altea 19 hs - Sala A – “La Gran Lily Dirección: Mónica Maffia (CABA) Duración: 40 minutos. 21 hs - Sala A – “¡Ay Camila!” Dirección: Cristina Escofet (CABA) Duración: 60 minutos. 21 hs – Sala B – “El despertar” Dirección: Alejandro Sáenz (CABA con Portugal) Duración: 20 minutos 21 hs – Sala 400 “Fragmentos de un pianista violento” Dirección: Fernando Alegre (CABA) Duración: 60 minutos. Sábado 30 de noviembre: 16 hs - Sala 200 – Teatro Interactivo “Mal queridas” Dirección: Grupo Escénico Abierto (La Matanza, BS As) Duración: 60 minutos (con foro) 17 hs – Sala B – Mesa: Festivales sobre Mujeres y Género Participan: Viviana Perea (Tucumán), Natalia Marcet (Buenos Aires). Coordina: Josefina Torina 18 hs – Sala 200 – “Ojalá!” Dirección: Ángela Matilde Sánchez (Misiones) Duración 15 minutos 18 hs – Sala 400 – “Asfixia, breve cuestionario de un amor virulento” (títere) Dirección: Julia Sigliano (CABA) Duración 15 minutos 19 hs – Sala A – “Mujeres de Arena” Dirección: Yanina Crescente (Tandil) Duración 55 minutos 19 hs – Sala B– “Trópico del Plata” Dirección: Ruben Sabadini (CABA) Duración 50 minutos 19 hs – Sala 200 – “ Vío-grafías silentes” (performance) Dirección: Dragones y Serpientes (Colectiva,CABA) Duración 15 minutos 19 hs – Sala 400 – “La Mujer” Dirección: María Isabel Bosch (CABA) Duración 40 minutos 20 hs – Sala 200 – “ La Leona” Dirección: Sergio Lobo (CABA) Duración 25 minutos 20 hs – Sala 400 – “Encuentros” Danza Interactiva Dirección: Isabel de Mello, Laura Gao, Maximiliano Dorelo (Uruguay) Duración 45 minutos 21 hs – Sala A – “Más frágil que el silencio” Dirección: Tatiana Santana (CABA) Duración: 50 minutos 21 hs – Sala B – “Alma” Dirección: Leonardo Odierna y Armando Saire (CABA) Duración: 55 minutos Domingo 1 de diciembre: 14:30 hs – Sala B – Encuentro entre elencos Coordina: Marta Miguelez y Viviana Delgado 16 hs – Sala 200 – “Carlos dice…” Teatro Interactivo Dirección: Natalia Beatrice (Mar del Plata) Duración: 90 minutos (con foro) 16 hs – Sala 400 – “El Patio” Dirección: Verónica Edye (CABA) Duración: 70 minutos 18 hs – Sala A – “Mujer prohibida” Dirección: Samadi Valcarcel (CABA con Bolivia) Duración: 45 minutos 18 hs – Sala B – “Magdalena” Dirección: Mauro Molina (CABA) Duración: 50 minutos 18 hs – Sala 400 – “El desván” Dirección: Julián Povea Díaz (CABA con Colombia) Duración: 50 minutos 20 hs – Sala A – Cierre 20:30 hs - Performance Callejera “Mujer, Mantenete Despierta!!!” Las Chicas de Blanco / Mujeres de Arte Tomar / TumMBanda Duración: 20 minutos Muchas gracias por pasar @Mama_Medussa

Cómo hacer frascos que brillan en la oscuridad Serán necesarios: frascos de vidrio (de dulce, de aceitunas etc.) palillos o pulseras de pintura que brilla en la oscuridad (uno por frasco) (se pueden usar los que sobran de las fiestas) guantes de plástico para proteger nuestras manos tijeras un pedazo de tul viejo Procedimiento: Cortá un trozo de tul un poco más alto que el frasco y colocalo dentro como se observa en la imagen. Colocate los guantes y cortá el palillo de pintura dentro del frasco para evitar salpicaduras. Mové el palillo de pintura dentro del frasco con paciencia para ir creando las manchas que luego brillarán en la oscuridad. Si querés un juego de colores más interesante, cortá otro palillo y hace lo mismo que hiciste con el anterior. Luego, cerrá bien el frasco y agitá. Apagá la luz y disfrutá tu creación! Así se ven los frascos sin tul! Otra forma de hacerlos es con pintura brillante, en vez de los palillos, necesitás: Pintura brillante especial (se consigue en librerías artísticas) Un pincel Agua Procedimiento: Mezclá la pintura brillante removiendo con el pincel hasta que las partículas se vayan disolviendo poco a poco. Recomiendo usar guantes nuevamente y ropa vieja para no mancharte. Ahora aplicá la pintura con el pincel en el interior del frasco, haciendo puntitos. Cuantos más puntitos hagas, más brillará el frasco en la oscuridad, así que para conseguir un efecto óptimo tenés que pintar el tarro entero por dentro. Puede que te lleve un buen rato, pero vale la pena! De día esta pintura no presenta nada especial, pero cuando la veas en la oscuridad te vas a llevar una sorpresa. Ponela unos minutos junto a una bombilla encendida y después apagá la luz. ¡Vas a ver un resplandor precioso! Taráaan! Gracias por pasar @Mama_Medussa

¿Por qué da hambre la marihuana? Uno de los efectos mejor conocidos de la marihuana, es el hambre intensa que suscita poco después de consumirla, provocando un antojo especial por los alimentos dulces. Una gran ventaja para los pacientes de cáncer, ya que contrarresta la pérdida de apetito que causa la quimioterapia. Durante años, los científicos habían intentado comprender cómo el THC, el ingrediente activo del cannabis, estimula el apetito. Finalmente, lo han logrado. Un equipo liderado por el neurólogo Giovanni Marsicano, de la Universidad de Bordeaux en Francia, utilizó ratones para demostrar que el THC (tetrahidrocarbocannabinol) interviene en los receptores del lóbulo olfatorio en el cerebro, incrementando significativamente la habilidad de oler alimentos y, por lo tanto, aumentando el apetito. Asegura que un proceso similar ocurre en los humanos. Durante un experimento, manipularon genéticamente a un grupo de ratones para que nacieran sin receptores de cannabinoides en el lóbulo olfatorio. Al administrarles marihuana, notaron que no les surtía el mismo efecto. Por lo tanto, concluyen que el THC y los cannabinoides naturales que resultan del hambre actúan en el mism circuito neuronal, permitiendo oler y degustar los alimentos con mayor sensibilidad. En otras palabras, el THC abre el apetito haciéndole creer al cerebro que el organismo está hambriento. Se cree que la planta de la marihuana desarrolló el THC como un mecanismo de defensa contra los animales herbívoros para desorientarlos. Al mismo tiempo, el hambre que provoca al imitar el sistema endocanabinoide natural, desvía la atención de los animales a otras plantas. El estudio ha sido publicado en Nature Neuroscience. Gracias por pasar @Mama_Medussa

Aprovecha este fin de semana para jardinear y salva a tus plantas de las plagas de manera ecológica. Para hacer tu plaguicida (2 litros) casero solo tienes que reunir materiales muy fáciles de conseguir: que son solo un ajo, una cebolla, alcohol etílico(96%) y agua. Ahora solo sigue estos sencillos pasos : Paso 1: Corta la cebolla y el ajo en cubos pequeños. Paso 2: Machaca el picadillo con un mortero por unos 5 minutos y ve aplicando poco a poco el alcohol hasta completar unos 100 ml, vacía el líquido en una botella dejando el picadillo en el mortero. Paso 3: Sigue haciendo lo mismo agregando unos 100 ml más de alcohol y ahora otros 50 ml de agua, dejando siempre el liquido embetunado en el picadillo en la botella. Paso 4: Repite el paso 3. Paso 5: Hecha los cubos de ajo y cebolla a la botella calcula un litro en total y si te falta completar con agua. Paso 6: Agita fuertemente unos minutos y deja la mezcla en el refrigerador, ¡¡¡muy bien etiquetado para evitar confusiones!!!. Paso 7: Deja reposar un par de días y listo Paso 6: Al momento de ocupar mezclar con otro litro de agua pura. Con este plaguicida espantaras bichos y mosquitos que se comen tus plantas y también termina con los hongos. Como los ingredientes son orgánicos el pesticida no es tan potente como los químicos por lo que su aplicación debe ser más seguida, lo que no importa ya que no es toxico. Espero les ayude @Mama_Medussa