MagnettoLanata

Muchos han restaurado fotos de archivo e historias acerca de los ensayos. Nombre de la prueba: Trinity (Trinidad) Fecha: 16 de julio 1945 Lugar:. relleno sanitario en Alamogordo, Nuevo México era una prueba de la primera bomba atómica del mundo. En la sección con un diámetro de 1,6 kilómetros en el cielo surgió un gigante de color morado, verde y naranja, bola de fuego. La tierra tembló por la explosión, la columna de cielo blanco de humo se elevó y poco a poco comenzó a expandirse, tomando una altura de unos 11 kilómetros de forma alarmante del hongo. La explosión nuclear golpeó por primera vez militares y científicos. Robert Oppenheimer se acordó de las líneas del poema épico indio "Bhagavad Gita": "Voy a ser la muerte, el destructor de mundos". Nombre de la prueba: Baker Fecha: 24 de julio 1946 Lugar: Bikini Atoll Laguna Tipo: Bajo el agua, la profundidad de 27,5 metros . Capacidad: 23 kilotones A propósito de las pruebas consistió en investigar los efectos de las armas nucleares en los buques de guerra y de su personal. 71 el buque se convirtió en un blanco flotante. Este fue el ensayo de una quinta nuclear oruzhiya.Bomba se colocó en una caja estanca y baja en el agua desde el barco LSM-60. 8 barcos fueron hundidos por el objetivo, entre ellos: el barco LSM-60, de Saratoga, Nagato, Arkansas, el Pilotfish submarinos, Apogon, un dique seco ARDC-13, la barcaza YO-160. Ocho barcos más fueron severamente dañadas. La explosión levantó en el aire varios millones de toneladas de agua. Nombre de la prueba: Castle Bravo Publicado: 01 de marzo 1954 Lugar: Bikini Atoll Tipo: en la superficie de energía: 15 megatones. explosión de una bomba de hidrógeno. Castle Bravo fue la explosión más poderosa de todas las pruebas cada vez llevadas a cabo por los Estados Unidos. Potencia de la explosión fue mucho más que las estimaciones iniciales de 4-6 megatones. El cráter de la explosión resultó 2 km de diámetro y una profundidad de 75 m para una nube de hongo minutos alcanzó una altura de 15 km. Después de 8 minutos después de la explosión hongo ha alcanzado el tamaño máximo de 20 kilómetros de diámetro. Castle Bravo prueba es la más grande en los EE.UU. provocó la contaminación radiactiva de los territorios y la exposición de los residentes locales. Nombre de la prueba: Romeo Castillo Fecha: 26 de marzo 1954 Ubicación: en una barcaza en el cráter de Bravo, el atolón de Bikini y tipo: en la superficie de energía:. 11 megatones potencia de la explosión fue 3 veces mayor que las previsiones iniciales. Romeo fue la primera prueba, realizada en la barcaza. El hecho de que tales explosiones nucleares dejó un gran cráter en el atolón, y el programa de pruebas que destruir todas las islas. Nombre de la prueba: Azteca Fecha: 27 de abril 1962 Lugar: Isla de Navidad de energía: 410 kilotones. Parte del Domingo - una serie de pruebas nucleares, que consta de 105 explosiones. Estas pruebas se llevaron a cabo desde 1962 hasta 1963 en los EE.UU. Prueba para el Nevada Test Site, 27 de enero 1951 (explosión en el marco de la Operación Guardabosques Capaz) Nombre de la prueba: Chama Fecha: 18 de octubre 1962 Lugar: Isla Johnston de energía: 1,59 megatones Parte de Domingo - una serie de pruebas nucleares, que consta de 105 explosiones. parte de Domingo - una serie de pruebas nucleares, que consta de 105 explosiones. Nombre de la prueba: Perro Fecha: 1951 Ubicación: El sitio de pruebas nucleares en Nevada Nombre de la prueba: Fizeau Fecha: 14 de septiembre 1957 Capacidad: más de 11 kilotoneladas Nombre de la prueba: Annie Fecha: 17 de marzo 1953 Lugar: El sitio de pruebas nucleares en Nevada Power: 16 kilotones en la "Operación Apshot-Nothol" - una serie de 11 explosiones nucleares llevadas a cabo por los Estados Unidos en 1953 El nombre de la prueba: "Unicornio" (P. Licorne) Fecha: 03 de julio 1970 Lugar: atolón de la Polinesia Francesa Potencia: 914 kilotones mayor explosión termonuclear producido por Francia. Nombre de la prueba: Roble Fecha: 28 de junio 1958 Lugar: Laguna Eniwetok en el Pacífico de energía: 8,9 megatones Nombre de la prueba: Mike Fecha: 31 de octubre 1952 Lugar: Isla de Elugelab («Flora»), un atolón Eneveyta Potencia: 10.4 megatones nombre del dispositivo detonado durante la prueba, y Mike "salchicha", fue uno de este "hidrógeno" bomba de clase de megatones. Hongo atómico alcanzó una altura de 41 km con un diámetro de 96 km. Mike era un poder mayor que el poder de todas las bombas lanzadas en la Segunda Guerra Mundial. Nombre de la prueba: Grable Fecha: 25 de mayo 1953 Ubicación: El sitio de pruebas nucleares en Nevada Power: 15 kilotones producidos como parte de la Operación "Apshot-Nothol" - una serie de 11 explosiones nucleares llevadas a cabo por los Estados Unidos en 1953. Nombre de la prueba: George Fecha: 1951 Ubicación: El sitio de pruebas nucleares en Nevada Nombre de la prueba: Priscila Fecha: 1957 Ubicación: El sitio de pruebas nucleares en Nevada Power: 37 kilotones en una serie de pruebas «Plumbbob» desde mayo hasta octubre de 1957. Nombre de la prueba: Umbrella Fecha: 08 de junio 1958 Lugar: Laguna Eniwetok en el Pacífico Potencia: 8 kilotones explosión nuclear bajo el agua se llevó a cabo durante la operación «Hardtack». Los blancos se retiraron los barcos. Nombre de la prueba: Seminole Fecha: 06 de junio 1956 Lugar: Laguna Eniwetok en el Pacífico de energía: 13,7 kilotoneladas Nombre de la prueba: YESO Fecha: 10 de junio 1962 Lugar: Isla de Navidad de energía: 3 megatones El bombardeo atómico de Hiroshima (a la izquierda, la bomba atómica "Little Boy", 6 de agosto de 1945) y Nagasaki (a la derecha, la bomba atómica "Fat Man", 9 de agosto de 1945) - el único ejemplo en la historia del uso militar de armas nucleares. El número total de víctimas tenían entre 90 y 166.000 personas en Hiroshima y las personas de 60 a 80 mil en Nagasaki -. Nombre de la prueba: Annie Fecha: 17 de marzo 1953 Lugar: El sitio de pruebas nucleares en Nevada Power: 16 kilotones en la "Operación Apshot-Nothol" - una serie de 11 explosiones nucleares llevadas a cabo por los Estados Unidos en 1953. Una serie de fotografías que muestran la destrucción de la casa, situada a 1 km de la explosión. AN602 (también conocido como "el zar de la bomba atómica" y "atole" -.. Una bomba termonuclear, desarrollado en la URSS en 1954-1961 grupo de físicos nucleares, bajo la dirección de la IV Kurchatov más poderosa bomba en la historia de En. diversas fuentes de energía tenía de 57 a 58,6 megatoneladas. Nombre de la prueba: el zar Bomb Fecha: 30 de octubre 1961 Lugar: Nueva Tierra vertedero capacidad: más de 50 megatones Coloque en un sitio de prueba en Alamogordo, Nuevo México, donde el 16 de julio de 1945 fue volado por primera bomba atómica del mundo, Trinidad (Trinidad). FIN DEL POST.. link: http://img.firefoxplugin.info/player.swf?id=1156336_2&ln=es

Google ofrece 2 millones de dólares a los 'hackers' por encontrar fallos en Chrome Google ha anunciado una nueva convocatoria de Pwnium, un encuentro orientado a que los 'hackers' ayuden a mejorar la seguridad de sus productos. La compañía ha confirmado que repartirá 2 millones de dólares en premios a los programadores que identifiquen y alerten sobre fallos en su navegador Chrome. Si la semana pasada el navegador de Google alcanzaba una cuota de mercado del 33,81 por ciento y se convertía en el nevegador más utilizado durante el mes de julio, hoy llegan nuevas noticias para los seguidores de Chrome. Google ha presentado la conferencia Pwnium 2, una convocatoria donde los mejores 'hackers' de todo el mundo pueden competir por encontrar los posibles fallos de Chrome. Google quiere reforzar la seguridad de su navegador y para ello ha convocado, por segunda vez en el año, a 'hackers' de todo el mundo para asistir al evento Hack in the Box. La conferencia de seguridad de Google tendrá lugar el próximo 10 de octubre, con motivo del décimo aniversario de la primera Hack in the Box celebrada en Kuala Lumpur (Malasia). Los asistentes podrán competir por premios de hasta 2 millones de dólares en diferentes categorías. Google ofrece hasta 60.000 dólares (48.572 euros) de premio a aquellos que consigan trastocar el código de su navegador, 50.000 dólares (40.476 euros) para los asistentes que sean capaces de encontrar errores en el navegador y 40.000 dólares (32.376 euros) si se detectan errores ajenos que puedan afectar a su navegador. Además, Google quiere recompensar a los asistentes que formen parte de este trabajo de búsqueda de fallos de seguridad. Por eso, los organizadores del evento valorarán el trabajo individual de cada 'hacker' e intentarán recompensar las diferentes aportaciones. El gigante de las búsquedas quiere evitar los ataques que ya se manifestaron en la última versión estable de Chrome y se muestra satisfecho con el trabajo que los 'hackers' han realizado en ocasiones anteriores. Por esta razón, Google ha aumentado la cantidad de los premios y ha convocado esta segunda edición de su conferencia Pwnium. Google ha explicado toda la información a través del blog oficial de Chrome. Pwnium 2 se celebrará el próximo 10 de octubre en Malasia (Indonesia). link: http://img.firefoxplugin.info/player.swf?id=1156336_2&ln=es

Maldito racismo link: http://www.youtube.com/watch?v=YtIfviczGZ0 link: http://www.youtube.com/watch?v=cH9hca4IdLI link: http://www.youtube.com/watch?v=e7J_udMXaWM&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=BYscP4wwDg4&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=HYpKN0Dist8&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=K4roUfDdfiE&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=2UuZzvJh4OM&feature=relmfu link: http://www.youtube.com/watch?v=IArJKFe9hmg&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=6Us_XUtxlG0&feature=relmfu link: http://www.youtube.com/watch?v=RTmkobW9f0s&feature=relmfu link: http://www.youtube.com/watch?v=db985K3R0eY&feature=related

Los intentos iniciales del gobierno argentino para moderar el impacto de las medidas de preferencia imperial británicas fueron protagonizados por el embajador argentino en Londres, Manuel Malbrán, quien debió enfrentar la oposición del líder del Partido Socialista Independiente, y el Ministro de Agricultura Antonio de Tomaso, quien demandaba ser el hombre de confianza para llevar a cabo las negociaciones argentino-británicas. A diferencia de Malbrán, de Tomaso creía que no eran necesarias altas tarifas para protegerse de las medidas proteccionistas británicas. Confiaba en que el volumen alcanzado por las inversiones británicas en la Argentina y la calidad de la carne que se enviaba a Gran bretaña eran razones de por sí suficientes para no temer los efectos de la conferencia de Ottawa en las exportaciones argentinas. El propio Foreign Office reconoció que de Tomaso era excesivamente optimista. Finalmente, el Ministro de Agricultura no contó con el respaldo ni del gobierno británico ni del argentino. La misión argentina que fue enviada a Londres excluyó a de Tomaso e incluyó a Malbrán. (1) Las gestiones de Malbrán en Londres fueron respaldadas por los productores argentinos a través del ya mencionado memorial al Presidente argentino de octubre de 1932, por el que aquellos hicieron conocer su deseo de que el gobierno tratara con especial preferencia a las importaciones británicas como un medio para evitar los posibles perjuicios de las disposiciones de la Conferencia de Ottawa sobre las exportaciones argentinas. (2) La misión que partió para Londres a mediados de enero de 1933 estuvo compuesta por el vicepresidente Julio A. Roca (hijo), Manuel A. Malbrán, Miguel Angel Cárcano, Guillermo F. Leguizamón, Raúl Prebisch, Aníbal Fernández Beyró y Carlos Brebbia. (3) Por su parte, la delegación británica estuvo formada por Walter Runciman, Leslie Burgin, Frederick Leith Ross, Henry Fountain, H.F. Carlill, A.F. Overton, R. Fraser, R. Keith Jopson, J.R.C. Helmore, R. M. Nowell, R.L. Craigie, F.T.A. Ashton-Gwatkin, D.V. Kelly, H.L. Frechn y H. Brittain. (4) La Cancillería argentina describió oficialmente esta misión como una visita de cortesía destinada a retribuir la buena voluntad demostrada por el príncipe de Gales en su visita a la Argentina en marzo de 1931. (5) Las instrucciones impartidas por la Cancillería argentina establecían que dicha misión debía lograr un acuerdo que se acercara lo más posible al statu quo respecto de la carne enfriada. Los otros rubros de exportación no fueron considerados de importancia por las autoridades argentinas debido a que no habían sido afectados por los acuerdos de Ottawa o porque podían encontrarse para ellos mercados de colocación alternativos al británico. Desde la perspectiva del gobierno argentino, la carne enfriada constituía el rubro esencial en la vinculación comercial con Gran Bretaña. (6) Como decía un informe de la misma Cancillería "Detener ese 'más allá' de Ottawa es, pues, la sola y única posibilidad, y también la verdadera misión de nuestra embajada especial en Londres". (7) Caras y Caretas del 3 de agosto 1935. Cobertura del asesinato del senador Bordabehere en el Senado de la Nación. Las balas eran para Lisandro de la Torre. Clic para descargar el ejemplar completo en pdf. Fodor y O'Connell creen que en realidad el gobierno argentino, que estaba bajo presión de los ganaderos -y muy especialmente de los invernadores dedicados al lucrativo comercio de carne enfriada-, quería obtener en primer lugar el control de la cuota de carne, para poder negociar desde una posición fuerte con los frigoríficos, y luego la seguridad de que no se reduciría aún más la cuota de carne enfriada destinada al Reino Unido. La estimación de que la delegación argentina estaba más interesada en el control de la cuota de carne que en su volumen se derivaría de lo expresado por uno de los miembros de la misión argentina, el economista Raúl Prebisch, quien señaló que era comprensible la necesidad del gobierno británico de introducir restricciones en las importaciones. El interés argentino por el control de la cuota de carne quedó evidenciado en la nota de un funcionario del Board of Trade -Carlill- sobre la segunda reunión del Subcomité de Carnes de las negociaciones en la cual la delegación argentina presentó sus desiderata. Entre éstos el más importante era el del control de la cuota. Asimismo en el mismo expediente, aparece la opinión de Mason, funcionario del Foreign Office, señalando que "el control de la cuota de carne es para los argentinos lo que para nosotros representa la satisfacción de nuestras necesidades en cuanto a asignación de divisas, esto es, una consideración con respecto a la cual están dispuestos a subordinar todos los otros puntos". (8) Por el lado británico, la exigencia más importante del Board of Trade británico era la del desbloqueo de las libras pertenecientes a empresas inglesas en la Argentina y la disponibilidad del cambio a favor de dichas empresas, tal como se desprende del contenido de uno de los telegramas del jefe de la delegación Julio A. Roca (hijo) al Ministro de Relaciones Exteriores enviados desde Londres en marzo de 1933: "El Gobierno Británico ha subordinado al arreglo del dinero bloqueado y a la disponibilidad del cambio, toda su política en el curso de las negociaciones. Se ha propuesto con ello no sólo asegurar las posibilidades de su comercio de exportación, sino también el pago de los réditos de los cuantiosos capitales invertidos en nuestro país. Las pretensiones en materia de tarifas parecerían haber quedado en todo momento relegadas a un segundo plano; esto se desprende claramente de las propias expresiones empleadas por el Ministro Runciman en la conversación privada que mantuvo conmigo (...) Me informó que la solución de la cuestión cambios era esencial para el Gobierno Británico y que de esa solución dependía el éxito ulterior de las aspiraciones argentinas. "Yo no podré asegurar, díjome, el triunfo de una política que garantice a la Argentina la introducción de sus productos dentro de las posibilidades creadas por los acuerdos de Ottawa; si ustedes no me dan una base sólida de sustentación, que la opinión británica encontrará tan sólo en la solución de los problemas del cambio. Con esta base yo me atrevo a comprometerme a salir triunfante de la fuerte oposición que encontraré en el Parlamento en contra de tales arreglos. Sin ella estoy vencido de antemano y no podría ni siquiera plantear la cuestión". (9) Por otra parte, como ya se ha señalado, desde algunos años atrás se venía desarrollando en la Argentina una campaña de los ganaderos en contra del pool de frigoríficos, que controlaba monopólicamente la exportación de carne a Gran Bretaña desde el Río de la Plata. (10) La Sociedad Rural había denunciado a dicho pool en una publicación titulada El Pool de Frigoríficos: necesidad de la intervención del Estado, la cual concluía que: "Si el pool decidiese restringir sus exportaciones de chilled al mercado británico, conseguiría en éste más altas cotizaciones, en desmedro de los consumidores y congestionaría la oferta de novillos en nuestro mercado, a costa de los precios más bajos que recibirían nuestros productores". (11) Por su parte, el Ministro de Agricultura, Antonio de Tomaso, había advertido en una carta escrita al canciller Saavedra Lamas y en la fase temprana de las negociaciones sobre el convenio, que debía ser demandada prioritariamente la asignación de una cuota a la Argentina. (12) Por su parte, los representantes del Board of Trade quisieron mantener el control de la cuota de carne por parte del pool, con el fin de mantener la regularidad de precios y oferta en el mercado inglés. El tema del manejo de cuota fue -según informara Roca- el primero que los representantes británicos pusieron sobre la mesa de negociaciones al tratarse el tema de las carnes, y las diferencias sobre esta cuestión se prolongaron casi hasta el momento de firmarse el convenio Roca-Runciman. Las autoridades del Board of Trade temieron que la participación del gobierno argentino en el manejo de la cuota de carnes importadas "trastornase el mercado inglés, sea por insuficiencia técnica de las (nuevas empresas frigoríficas) en la distribución y venta de carnes, sea que se entablen luchas entre ellas y las antiguas, que hagan caer los precios (...)". (13) as dificultades para conseguir los objetivos de la delegación argentina quedaron evidenciadas en un telegrama que Roca enviara desde Londres al canciller Saavedra Lamas en el mes de marzo de 1933, dando a entender la conveniencia de aceptar un arreglo aunque no fuese el inicialmente buscado: "El fracaso de las negociaciones entabladas con el Gobierno Británico tendrán, a mi juicio, consecuencias altamente perjudiciales y entrañarían positivos peligros para la economía de nuestro país. No es posible pensar que si la Misión Argentina se retira de Londres sin haber concluido un arreglo satisfactorio pueda mantener sin empeorarse la situación existente con anterioridad a la llegada de la Misión. Los arreglos de Ottawa señalan un límite forzoso a nuestras aspiraciones de mejorar las condiciones de colocación de nuestros productos agropecuarios, pero no fijan el límite a la posibilidad de que se concreten condiciones mucho más perjudiciales para ellos. A ellos concurrirá en primer término la acción infatigable de los partidarios de la preferencia a otorgarse a los Dominios y la apelación incesante de los productores de carne británicos. A estas pretensiones han podido ser contenidos hasta este momento por los funcionarios del Board of Trade que han hecho valer la posibilidad de realizar arreglos satisfactorios para el capital y la industria británica con la República Argentina y con algunos otros países: Dinamarca y Noruega. El fracaso de las negociaciones daría libre curso a todas estas aspiraciones que no encontrarían ya barrera que le ha ofrecido hasta el momento la política desarrollada por el Board of Trade, que ya fue en su hora, adversario de los arreglos de Ottawa". (14) Ahora bien, como ya se ha mencionado, estas negociaciones estaban estrechamente vinculadas con el intento británico de desbloquear activos de las empresas de ese país. En efecto, la exigencia británica de desbloquear las libras pertenecientes a empresas británicas instaladas en la Argentina, que tenían crecientes dificultades para remitir sus ganancias al Reino Unido, tenía directa relación con las medidas de política económica adoptadas por las autoridades argentinas. La aplicación del control de cambios en la Argentina afectó por lo menos a 373 compañías británicas, según estimaciones del Board of Trade. (15) De acuerdo con los cálculos del gobierno argentino aportados por una lista del Ministerio de Relaciones Exteriores, había por lo menos 49 compañías británicas con pesos bloqueados. (16) De acuerdo con la misma fuente, las compañías británicas en la Argentina tuvieron bloqueado, como consecuencia del control de cambios, un monto total de 51.530.000 pesos en ferrocarriles, 4.090.000 en tierras y colonias, 35.550.000 en compañías de importación, 2.770.000 en aguas corrientes y 6.990.000 en compañías varias. (17) Un caso testigo de la complicada situación que el régimen de control de cambios provocaba a las compañías británicas en la Argentina fue el del Ferrocarril Central Argentino. Esta compañía había acumulado más de un millón y medio de libras esterlinas en Buenos Aires y, sin embargo, se vio obligada a pedir un préstamo al Westminster Bank de Londres para poder pagar un dividendo de 320.000 libras. Ante esta situación, el gerente de dicha compañía ferroviaria sugirió que "para evitar una repetición de la situación actual (...) parecería ser solamente justo y razonable que Gran Bretaña, como proveedora de la mayor cuota de las divisas distribuidas por la Comisión de Control de Cambios, pidiera al gobierno argentino que se otorgara preferencia a firmas que remesen fondos a Inglaterra en igual magnitud a los fondos que son remitidos por Inglaterra a la Argentina". (18) Por lo tanto, preocupadas por los efectos del régimen de control de cambios sobre las empresas británicas instaladas en el mercado argentino, las autoridades de Londres procuraron vincular este tema a cualquier posible concesión en términos de modificar las cuotas de importación de carne en favor de los ganaderos argentinos. En las conversaciones previas al Tratado Roca-Runciman de 1933 la diplomacia británica procuró condicionar el logro de la estabilización de las exportaciones de carnes buscada por las autoridades y ganaderos argentinos a que las compañías británicas radicadas en la Argentina pudiesen importar productos del Reino Unido (especialmente ferrocarriles). A su vez, para lograr este objetivo era necesario que el gobierno argentino hiciera concesiones en su política de control de cambios adoptada desde 1931. El vicepresidente Roca era partidario de otorgar a Gran Bretaña la solución al problema de los fondos bloqueados por las consecuencias desventajosas que la persistencia de dicho problema podía traer al comercio argentino. En marzo de 1933 informaba al canciller Saavedra Lamas lo siguiente: "El gobierno británico ha subordinado al arreglo del dinero bloqueado y a la disponibilidad de cambio toda su política en el curso de negociaciones (...) Cabe pensar cual sería la situación que habría de sobrevenir si fracasaran los arreglos en trámite. A los 500.000.000 ya bloqueados, habrían de agregar no menos de 150.000.000 como consecuencia de la falta de disponibilidades del cambio del año en curso; y cabe también presumir cuáles serían las dificultades emergentes de tal estado de cosas llamadas a agravarse día a día, y cuáles serían los riesgos que correría como consecuencia de ello la estabilidad (de) nuestra propia moneda. Si estos arreglos no se realizaran no es imposible pensar en que Gran Bretaña (no a título de represalia sino en defensa de sus propios capitales y de su comercio interno) pudieran pensar en la adopción de medidas tendientes a regular el cambio, bloqueando a sus libras esterlinas provenientes de la venta de los productos argentinos con el fin de utilizarlas en pago de sus exportaciones y sus réditos. Tal hipótesis refleja las sugestiones salidas de labios de algún hombre influyente de la City (...)". (19) La exigencia británica respecto de que el gobierno argentino hiciera concesiones en el terreno de la política de control de cambios generó una importante diferencia de opiniones entre el Ministro de Hacienda Alberto Hueyo y el vicepresidente Roca. Hueyo se oponía a la exigencia de los negociadores británicos de que las autoridades argentinas hicieran concesiones en materia de política cambiaria, pues pensaba que, una vez descongeladas las libras esterlinas pertenecientes a las compañías ferroviarias inglesas en la Argentina, el gobierno argentino se vería obligado a contraer empréstitos del exterior para poder mantener un nivel de divisas adecuado. También rechazaba la idea de otorgar concesiones adicionales sobre los derechos de aduana a Gran Bretaña sin recibir a cambio medidas recíprocas del lado británico. En la opinión de Hueyo, no se podían otorgar franquicias extra a los británicos cuando ya aproximadamente 54% de los productos ingleses entraban libres de derechos en el mercado argentino hacia 1932. El ministro pensaba que estas concesiones adicionales de aduana eran innecesarias, si se iban a otorgar ventajas en la política de control de cambios. Además sostuvo que dichas concesiones originarían un serio desequilibrio en el presupuesto. En síntesis, el ministro Hueyo deseaba que el gobierno argentino mantuviese un estricto control sobre el comercio exterior como una ayuda indispensable para concretar las reformas financieras internas, equilibrar el presupuesto y ganar la cooperación de los inversores británicos "rehenes" en el mercado argentino. (20) El vicepresidente Roca, a diferencia del ministro Hueyo, tuvo por principal objetivo garantizar niveles mínimos de exportación a Gran Bretaña, aun a costa de resignar la protección cambiaria. Según su óptica, era necesario vincular todavía más estrechamente entre sí a las economías argentina y británica, de modo que las empresas británicas en la Argentina fueran dependientes de la prosperidad general del país anfitrión para poder sobrevivir. (21) Así, toda la actuación de Roca parece haber estado guiada por la idea de que debía evitarse un mal mayor. En su informe acerca de las negociaciones, aquél sostuvo: "Hemos tenido constantemente como punto de mira la necesidad de vincular más estrechamente los intereses económicos británicos con los nuestros, a fin de estimular el desarrollo de elementos de resistencia contra las tendencias proteccionistas y preferencias que se desenvuelven progresivamente en desmedro de nuestros productos". (22) Finalmente, la firma del tratado provocó el alejamiento de Alberto Hueyo de su cargo de Ministro de Hacienda el 30 de junio de 1933. (23) No obstante, a pesar de los numerosos obstáculos existentes en las negociaciones mantenidas entre la misión encabezada por el vicepresidente Julio A. Roca (hijo) y los representantes del Board of Trade liderados por Walter Runciman, finalmente se llegó a un acuerdo el 1º de mayo de 1933. Este convenio comprendía una convención y un protocolo. (24) La Década Infame "Desde que José Luis Torres propuso el término, el lapso comprendido entre las revoluciones del 6 de septiembre de 1930 y el 4 de junio de 1943 es conocido como Década Infame. Nominación exacta, representada políticamente por el fraude, el soborno y la coerción, económicamente por una una entrega ilimitada al imperialismo británico y los intereses agroimportadores, y socialmente por la represión, la desocupación y la inseguridad, todo ello espolvoreado por una permanente corrupción que abarcó a todos los estamentos sociales argentinos." [Miguel Angel Scenna, FORJA: La lucha en la década infame] El texto de la convención establece en su artículo 1º el compromiso del gobierno del Reino Unido de no imponer ninguna restricción a las importaciones de carne enfriada argentina que implicara una cantidad inferior a la importada en el trimestre del año terminado el 30 de junio de 1932, "a menos y tan sólo cuando a juicio del gobierno del Reino Unido, después de haber consultado al Gobierno Argentino e intercambiado con éste toda información pertinente, ello fuera necesario para asegurar un nivel remunerativo de precios en el mercado del Reino Unido" (párrafo 1). Si por "circunstancias imprevistas" el gobierno británico se veía obligado a reducir sus importaciones de carne enfriada de la Argentina en un monto mayor del 10% por debajo de la cantidad importada en el año terminado el 30 de junio de 1932, debía también reducir las importaciones de carne enfriada y congelada procedentes de todos los países exportadores de carne que formaban parte de la Comunidad Británica de Naciones "en un porcentaje igual al porcentaje de reducción de la carne vacuna enfriada argentina por debajo del 90% de la cantidad importada en el trimestre correspondiente del año terminado el 30 de junio de 1932" (párrafo 2). Por el artículo 2º de la convención de mayo de 1933, párrafo 1, el gobierno argentino debía destinar la suma total de cambio en libras esterlinas proveniente de la venta de productos argentinos en el Reino Unido para satisfacer la demanda para remesas corrientes de la Argentina al Reino Unido, permitiéndosele deducir una suma razonable anual para el pago del servicio de la deuda pública externa argentina (nacional, provincial y municipal). Los párrafos 2 a 6 de este artículo 2º se referían al orden y la forma en que el cambio en libras esterlinas disponible sería otorgado. El párrafo 2 sostenía que previa la reserva para el pago del servicio de deudas públicas externas, el cambio en libras esterlinas disponible por las autoridades argentinas "será distribuido entre las diversas categorías de solicitantes de remesas al Reino Unido (y) será resuelto mediante acuerdo entre el gobierno argentino y el gobierno del Reino Unido". Por el párrafo 3, el gobierno argentino debía apartar un equivalente en libras esterlinas de doce millones de pesos papel, "con el fin de realizar pagos en efectivo hasta un importe a fijarse entre el gobierno del Reino Unido y el gobierno argentino, con respecto a cada uno de los casos de saldos en pesos que, hasta el 1º de mayo de 1933, estuvieran esperando cambio en libras esterlinas para ser remitidos al Reino Unido". Y por el párrafo 4 se establecía que el gobierno argentino ofrecería emitir bonos en libras esterlinas en cambio de los saldos en pesos que hubiesen quedado al 1º de mayo de 1933 a la espera de cambio en libras esterlinas para ser remitidos al Reino Unido, después de haberse agotado los doce millones de pesos papel a que se refiere el parágrafo precedente. Estos bonos serían emitidos a la par, a un plazo de veinte años, comenzando su amortización a los cinco años de su emisión y devengarán un interés del 4% anual. El tipo de conversión y demás condiciones de los bonos serán convenidos entre el gobierno argentino y una comisión de representantes de los tenedores de los saldos en cuestión. El artículo 3º comprometía a las partes a la firma de un convenio suplementario, "con disposiciones relativas a los derechos y otros gravámenes similares, así como a las regulaciones cuantitativas a ser aplicadas a las mercaderías del Reino Unido en la República Argentina y las similares a ser aplicadas a las mercaderías argentinas en el Reino Unido". La Década Infame "Desde que José Luis Torres propuso el término, el lapso comprendido entre las revoluciones del 6 de septiembre de 1930 y el 4 de junio de 1943 es conocido como Década Infame. Nominación exacta, representada políticamente por el fraude, el soborno y la coerción, económicamente por una una entrega ilimitada al imperialismo británico y los intereses agroimportadores, y socialmente por la represión, la desocupación y la inseguridad, todo ello espolvoreado por una permanente corrupción que abarcó a todos los estamentos sociales argentinos." [Miguel Angel Scenna, FORJA: La lucha en la década infame] Por el artículo 4º se establecía que ninguna disposición de la convención afectaría los derechos y obligaciones del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación firmado en Buenos Aires el 2 de febrero de 1825. El artículo 5º establecía que cualquier divergencia relacionada con la interpretación o aplicación de la Convención sería sometida, a pedido de una de las partes, a la Corte Permanente de Justicia Internacional, "a menos que en cualquier caso particular las partes contratantes convengan en someter la divergencia a otro tribunal o resolverla por otro procedimiento". Finalmente, el artículo 6º establecía la obligatoriedad de ratificar la convención y el plazo de vigencia de la misma que era de tres años. Por su parte, el Protocolo que acompañó la Convención de mayo de 1933, establecía en su párrafo 1 el compromiso del gobierno argentino de dispensar a las empresas que contaran con colaboración de capital británico un "tratamiento benévolo que tienda a asegurar el mayor desarrollo económico del país y la debida y legítima protección de los intereses ligados a tales empresas". El párrafo 2 del Protocolo expresaba por su parte la disposición del gobierno británico a cooperar con el argentino en "una conjunta investigación de la estructura económica y financiera y del funcionamiento del comercio de carnes, con especial referencia a los medios a adoptarse para asegurar un razonable beneficio a los ganaderos". El párrafo 3 establecía que, en el caso de que el gobierno o los ganaderos argentinos tuvieran la propiedad y administración de empresas que no persiguieran fines de lucro sino una mejor regulación del comercio y la búsqueda de un beneficio razonable para el ganadero, el gobierno del Reino Unido estaba dispuesto a permitir la importación de carne proveniente de dichas empresas hasta el 15% de la cantidad total importada de la Argentina al Reino Unido. En el párrafo 6, las autoridades argentinas declaraban su intención de: a) mantener libres de derechos el carbón y todas las mercaderías que en ese momento se importaban en la Argentina libres de derechos; b) retornar en general a las tasas y aforos sobre las mercaderías británicas vigentes en 1930 "hasta donde lo permitan las necesidades fiscales y el interés de las industrias nacionales", y modificar la clasificación según proposiciones del Reino Unido; c) entablar conversaciones con el gobierno del Reino Unido para mantener la situación de ese momento del carbón del Reino Unido en el mercado argentino. Vinculado con el párrafo 6, el gobierno argentino se comprometía en el párrafo 7 a no imponer, mientras estuviera pendiente la conclusión del acuerdo suplementario, "ningún nuevo derecho, ni aumentar los existentes ya sea por aumentos de tasas, o por aumento de aforos, o por aumentos en la sobretasa temporaria del 10%, o por aplicación de una sobretasa a mercaderías a las cuales no se aplica actualmente, o por cualquier otro medio". Por su parte, el párrafo 8 contenía la declaración de propósitos del lado británico: a) no imponer nuevos derechos o gravámenes o aumentos en los derechos a la carne, jamones, trigo, maíz, lino y extracto de quebracho importados de la Argentina en el Reino Unido; b) no establecer limitaciones cuantitativas sobre las importaciones en el Reino Unido de trigo, maíz, lino, afrecho y afrechillo, rebacillo, lana en bruto, premier jus, sebo sin refinar, cerda, tripas y extracto de quebracho; y c) asegurar un tratamiento equitativo a todas las mercaderías importadas de la Argentina en el Reino Unido no mencionadas expresamente. En el párrafo 9 el gobierno del Reino Unido también se comprometía, mientras estuviera pendiente la conclusión del acuerdo suplementario, a no imponer ninguno de los derechos, aumentos o limitación cuantitativa mencionados en el párrafo anterior. Por último, el párrafo 10 estipulaba que el gobierno argentino designaría una comisión, a cuyas deliberaciones serían invitados representantes del gobierno británico, a fin de examinar las proposiciones realizadas por el Reino Unido mencionadas en el párrafo 6 y preparar el acuerdo suplementario que quedaba pendiente. Pablo Vázquez, coordinador del área Biblioteca y Archivo del Instituto Nacional Eva Perón, explica los alcances del acuerdo. Producción LRA 1 Radio Nacional. www.radionacional.com.ar En definitiva, la Argentina consiguió mantener las exportaciones de carne enfriada en los niveles del "año de Ottawa", es decir, a un volumen algo menor de las 390.000 toneladas correspondientes a dicho año. Para la delegación argentina, la seguridad de la cuota de carne del año Ottawa era en sí misma una importante concesión de las autoridades británicas. Según uno de sus integrantes, Fernández Beyró, "Gran Bretaña es un mercado sobresaturado de carnes y de otros productos que las sustituyen en la alimentación humana. En tales condiciones, nuestras importaciones podrían sufrir de inmediato un corte de 100.000 toneladas anuales sin que los precios minoristas se elevaran hasta el punto de provocar la protesta de los consumidores". No obstante que el artículo 1º, párrafo 1 del Convenio autorizaba al gobierno británico a efectuar reducciones en las importaciones de este producto previa consulta con las autoridades argentinas y para asegurar un nivel remunerativo de precios en el mercado del Reino Unido, Fernández Beyró consideraba poco probable una reducción de más del 10% sobre la carne bovina enfriada porque "el Reino Unido no puede imponer una reducción a los dominios, ni éstos la aceptarían voluntariamente". (25) Además, el gobierno argentino logró obtener un porcentaje del manejo de la cuota de carne. Este era un tema sensible para los ganaderos argentinos, afectados por las maniobras del pool de frigoríficos extranjeros. Gran Bretaña mantendría el control de 85% de las licencias de importación de carne proveniente del mercado argentino, concediéndose a las autoridades argentinas el derecho de administrar 15% de la cuota, para asegurar un razonable beneficio al ganadero. La Argentina también obtuvo el compromiso de las autoridades británicas de no restringir la importación de menudencias comestibles siempre que guardaran cierta relación con el volumen de las carnes, de no imponer nuevos derechos sobre artículos específicos del mercado argentino y de no establecer limitaciones cuantitativas sobre las importaciones de trigo, maíz, lino y otros productos. Por su parte, el gobierno del Reino Unido obtuvo el deseado tratamiento especial o benévolo en cuanto a control de cambios. Los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 2º del convenio de mayo de 1933 establecían la obligación del gobierno argentino de separar del excedente del cambio en libras esterlinas proveniente de la venta de productos en el Reino Unido, un equivalente en libras a 12.000.000 de pesos papel, para hacer pagos en efectivo hasta el 1º de mayo de 1933 a aquellas firmas que estuvieran esperando cambio para girar a Gran Bretaña. Luego de tal fecha, y agotado el fondo, se emitirían bonos en libras esterlinas, pagaderos en 20 años con un interés del 4% anual, comenzando su amortización a los cinco años de haber sido emitidos. Esta cláusula de tratamiento benévolo a las empresas británicas en la Argentina presente en el tratado anglo-argentino de 1933 es presentada por numerosos autores argentinos y extranjeros vinculados a argumentos nacionalistas y/o dependentistas como la prueba de la complicidad entre los gobiernos argentino y británico y las compañías inglesas en la Argentina. (26) En realidad, la inclusión de esta cláusula fue una vaga promesa de buena voluntad de las autoridades argentinas dado que no las comprometía a implementar políticas específicas favorables a estas empresas. Las opiniones de dos de los miembros más influyentes del gabinete argentino confirman que la aceptación de dicha cláusula no significaba que la Argentina debía comprometerse a atender todas las demandas de los inversores británicos. El Ministro de Hacienda Alberto Hueyo sostuvo que esta cláusula de tratamiento benévolo no debía impedir a las autoridades argentinas llevar a cabo una política económica independiente de interferencias británicas. Por su parte, el Ministro de Agricultura Antonio de Tomaso señaló que "su buena disposición para facilitar la firma de un tratado con el Reino Unido no significaba que estuviese dispuesto a tolerar un convenio perjudicial para la Argentina". (27) Para el gobierno del Reino Unido, un logro mucho más relevante que el ambiguo "tratamiento benévolo" a las firmas británicas establecidas en la Argentina fue la disminución de los derechos aduaneros sobre 235 artículos ingleses otorgada por el Convenio Suplementario de la Convención firmado en septiembre de 1933. Caras y Caretas, cobertura del golpe de Estado de 1930 (2 números, clic para descargar) En cuanto a la repercusión del tratado en ambos países, puede decirse que fue diversa. En el Reino Unido, la firma del tratado Roca-Runciman contó con la oposición de la prensa de lord Beaverbrook. El Daily Express de Londres, un periódico de Beaverbrook, sostuvo que el tratado "entrega el status de dominio a una república de Sudamérica", acusando al señor Runciman de "perder 75.000.000 de libras esterlinas de ingreso que podría haber venido de un derecho de dos peniques por libra sobre carne importada". (28) En un editorial del mismo mes, el Daily Express sostuvo que el convenio anglo-argentino destruía todas las esperanzas para la recuperación de la agricultura y ganadería británicas, "porque coloca a la Gran Bretaña en la misma situación en que se vio en el año 1923. Por su ignorancia o su maldad (...), los ministros (Walter) Runciman, (Stanley) Baldwin y su jefe (Ramsay) Macdonald han desbaratado el mercado de la industria ganadera británica. Esperamos que los ganaderos no lo olviden y que el pueblo no se lo perdone jamás". (29) Otros medios de prensa adoptaron una actitud más moderada que la del Daily Express al comentar el tratado. El Times, también de Londres, comentó que el convenio podía "abrir la puerta de un desarrollo sustancial del intercambio para el beneficio de ambos países". (30) Por su parte, los diarios Financial News y Financial Times se abstuvieron da opinar sobre el polémico tratado, y el Morning Post evadió el compromiso de la opinión sosteniendo que el convenio era difícil de evaluar. (31) En la Argentina, la firma del tratado Roca-Runciman tuvo un eco dispar en los medios de prensa. En Buenos Aires, los diarios la Prensa y La Nación evidenciaron opiniones encontradas a pesar de su común inclinación conservadora. La Prensa demostró su oposición a los esfuerzos de la Sociedad Rural, que presionaba a las autoridades a un pacto con el Reino Unido, sosteniendo que, a pesar de la celebración del convenio entre las autoridades argentinas e inglesas, ningún factor podía impedir la exclusión parcial de los productos argentinos en favor de los Dominios. A continuación, el matutino exhortaba a los productores agropecuarios a "dedicarse con valentía a la organización independiente de sus productos". Una vez firmado el tratado Roca-Runciman en 1933, La Prensa mantuvo su inclinación crítica, atacando la política comercial del gobierno de Justo y también la de su antecesor Uriburu. Apoyando una política de libre cambio, describió al tratado Roca-Runciman como el precio de la política proteccionista implantada desde 1930. A diferencia del perfil crítico evidenciado en las columnas de La Prensa, La Nación alabó el tratado Roca-Runciman, destacando como virtud del mismo la de constituir "el hecho original de un pronto restablecimiento en las actividades económicas argentinas y un modelo de convenciones de reciprocidad comercial, en el que podrían inspirarse los tratados venideros". En cuanto al diario socialista La Vanguardia, atacó al tratado como "la lógica de la política conservadora e inglesa, atentatorias las dos contra los intereses de los respectivos pueblos". Sostuvo que la actitud de firmar el tratado era una directa consecuencia de la estructura agrícolo-ganadera argentina: "En primer lugar, resulta chocante la preocupación patriótica de nuestro gobierno por alimentar con la mejor carne argentina a los ingleses, cuando nuestro pueblo se encuentra condenado a una alimentación deficiente". (32) Asimismo, respecto de la reacción de las organizaciones corporativas ante el acuerdo, cabe destacar la posición de la Sociedad Rural Argentina. Esta entidad expresó a través de su presidente Horacio N. Bruzzone su apoyo a la firma del convenio Roca-Runciman, aunque sin dejar de mostrar sus puntos de disidencia con el mismo: "La Sociedad Rural Argentina, que en todo momento ha seguido las negociaciones que nuestro Gobierno había confiado tan acertadamente al Dr. Roca, ha podido apreciar el esfuerzo, celo e inteligencia con que el mismo trató de defender los intereses de la producción nacional. De ahí que mis primeras palabras deban ser necesariamente de franco aplauso para tan digno Embajador. (...) Entrando ahora a la parte material, diré así, que encierra la convención, es claro que los deseos de una mayor cuota para nuestras carnes no se han visto satisfechos. Pero no hay que olvidar que se hallan en vigencia los convenios de Ottawa, que constituyen un serio obstáculo que seguramente no ha podido ser salvado. Lo que se ha conseguido es la estabilidad para nuestro comercio futuro de carnes, con lo que se alejan las consecuencias que siempre origina la incertidumbre. (...) No debo ocultar de que en las declaraciones formuladas en el Protocolo, existe una, con la que la Sociedad Rural Argentina ha estado siempre en desacuerdo. Me refiero al porcentaje (15%) que se reserva dentro de la cuota, para ser entregado a las empresas formadas por ganaderos del país. Pues hemos sostenido que la cuota debía serle asignada en su totalidad a nuestro Gobierno, con el fin de que él la distribuyera; y nuestra preocupación es hoy mayor, por cuanto el 15% asignado, lo es en forma condicional. (...). (33) Por otra parte, el tratado también fue debatido en el Congreso Nacional. Durante su tratamiento parlamentario, pronto se convirtió en el foco del conflicto político desatado entre los partidos políticos conservadores integrantes de la llamada "Concordancia", que apoyaban al régimen de Justo, y la oposición, principalmente, los socialistas. De este modo, por ejemplo, el diputado demócrata (conservador) Adrián Escobar, presidente de la comisión de Negocios Extranjeros, sostuvo en la Cámara de Diputados que el acuerdo Roca-Runciman previno una reducción de 100.000 toneladas en la exportación de carne chilled a Gran Bretaña, evitando así un "golpe mortal para nuestra ganadería". Frente a estas afirmaciones, el diputado socialista Nicolás Repetto utilizó argumentos librecambistas para atacar al tratado en los siguientes términos: "Lo fundamental para un país como el nuestro es dar amplias puertas abiertas y exigir puertas abiertas al resto del mundo". Por su parte, Julio A. Noble, diputado por el Partido Demócrata Progresista de Santa Fe, se sumó al coro de críticos del tratado sosteniendo que el mismo otorgaba 85% de la distribución de la cuota de carne a Gran Bretaña y permitía la "intervención del gobierno británico en el control de cambios". Por su parte, el canciller Saavedra Lamas defendió el tratado Roca-Runciman, señalando: "Hemos consolidado y establecido una tregua aduanera con la Gran Bretaña. ¿Y es esto desdeñable?" Finalmente, el 19 de julio de 1933, el tratado Roca-Runciman fue aprobado en la Cámara de Diputados en una votación que contó con 61 votos a favor sobre 102 diputados presentes. (34) El debate en torno al tratado se hizo mucho más enconado en la Cámara de Senadores, debido principalmente a las críticas efectuadas por Lisandro de la Torre, demócrata progresista representante de los intereses de los pequeños y medianos ganaderos santafesinos, en competencia con los grandes ganaderos e invernadores de la provincia de Buenos Aires. En sus críticas al tratado Roca-Runciman, de la Torre sostuvo: "El convenio no asegura ventaja alguna, y la razón que inclina a votarlo a los que lo votan y a excusarlo -no a defenderlo- a los que lo excusan, es el temor. Se teme que Albión, provocada imprudentemente a hacer un tratado, se moleste si se rechaza, tome represalias y coloque a Argentina en peores condiciones que antes. (...) no hay 350.000 toneladas aseguradas porque el tratado dice que Gran Bretaña puede reducir la cuota de carne enfriada en circunstancias imprevistas (...) La misión abocada a un imposible, por pura imprudencia de la Cancillería, después de haber aceptado todo lo que pedía Inglaterra, aceptó que nada se diera a la Argentina. He aquí por qué el convenio constituye un fracaso total: fracaso diplomático y fracaso comercial". (35) En los días 27 y 28 de julio de 1933, de la Torre dijo respecto del contenido del convenio Roca-Runciman: "En estas condiciones no podría decirse que la Argentina se haya convertido en un dominio británico, porque Inglaterra no se toma la libertad de imponer a sus dominios semejantes humillaciones … Inglaterra tiene por esas comunidades de su imperio más respeto que por el gobierno argentino. No sé si después de esto podremos seguir diciendo: ¡Al gran pueblo argentino salud!". (36) La discusión del tratado Roca-Runciman en el Senado incluso provocó la división del Partido Demócrata Nacional, uno de los integrantes de la "Concordancia" de partidos conservadores que apoyaba al régimen de Justo. El senador demócrata nacional por Tucumán José Nicolás Matienzo advirtió, como expresa demostración de su actitud disidente, que "tratar con una nación poderosa es siempre salir vencido". Dirigiendo sus dardos hacia el manejo de 85% de la cuota de carne por parte de Gran Bretaña, Matienzo señaló que "en estas condiciones no podría decir que la Argentina se haya convertido en un dominio británico, porque Inglaterra no se toma la libertad de imponer a los dominios británicos semejantes humillaciones. Los dominios británicos tienen cada uno su cuota y la administran ellos". (37) Uno de los defensores del tratado Roca-Runciman en la Cámara Alta fue el senador conservador de Córdoba Guillermo Rothe, quien, en su presentación formal al Senado, defendió el convenio desde una posición fatalista como la única alternativa viable para la economía argentina: "(...) Nuestro país constituye un organismo económico con caracteres peculiares inmodificables. Será siempre una nación en que las actividades agrícola-ganaderas primen sobre las demás y necesitará para compensar las importaciones de mercaderías extranjeras defender la colocación de sus excedentes en otros mercados". (38) Por su parte, el canciller Carlos Saavedra Lamas hizo la defensa del tratado, asegurando a los senadores que era necesario para la economía argentina. Admitió que "desgraciadamente, existe el monopolio de los frigoríficos", aunque rescató la importancia de incluir en el texto de la convención la cláusula sobre investigación conjunta del comercio de carnes. (39) Finalmente, el convenio Roca-Runciman también fue aprobado por el Senado el 28 de julio de 1933. (40) Ahora bien, la negociación en torno a este tratado también involucró otros temas conexos, como el de la reducción de derechos aduaneros para varios productos importados desde Gran Bretaña. Como en los otros temas que se habían planteado en las negociaciones que desembocaron en la firma del convenio, el vicepresidente Roca no tenía demasiados reparos en otorgar privilegios tarifarios a Gran Bretaña. En un telegrama dirigido al canciller Saavedra Lamas desde Londres el 1º de mayo de 1933, Roca justificaba las concesiones otorgadas a Gran Bretaña y abogaba por la concesión también de las reducciones aduaneras: "La compensación que puede recibir la República Argentina en cambio de las ventajas acordadas a Inglaterra es que nos aseguren por lo menos la estabilidad del mercado británico para nuestros productos en la forma y proporción que lo permiten hoy los convenios de Ottawa; que no se nos dificulte más la situación en el futuro y que llegado el caso pueda la República Argentina beneficiarse de la elasticidad de algunas cláusulas de dichos convenios (...) El tratamiento liberal que hoy acordemos a los artículos británicos puede representarnos la garantía de que Gran Bretaña acuerde a nuestros productos un tratamiento también liberal tan pronto como se considere habilitada para negociar libremente y sin trabas de los convenios que hoy la ligan al dominio. Debemos, pues, afianzar pacientemente la posición argentina en Gran Bretaña siguiendo en forma sistemática una política favorable a su comercio y finanzas". (41) No obstante la opinión de su jefe, la delegación argentina logró que las conversaciones sobre dicha materia fueran continuadas unos meses más tarde en Buenos Aires. La insistencia del gobierno argentino en transferir el problema de las tarifas aduaneras de Londres a Buenos Aires tuvo una explicación oficial y otra de carácter no oficial. La razón oficial del traslado fue que la misión argentina enviada a la capital británica no incluía a expertos en cuestiones tarifarias. Gravil sostiene que la razón no oficial fue el aparente error de juicio argentino respecto de que las concesiones en el comercio de carne a cambio de preferencias en el control de cambios efectivamente cerraba la cuestión bilateral. Ante la falta de documentación del lado argentino, este autor ensaya dos explicaciones. La primera es que ante la presunción de que la búsqueda de reducciones tarifarias por parte de los británicos no era demasiado seria, la Concordancia acumularía capital político al publicitar pocas concesiones. La segunda explicación es que los negociadores argentinos más perceptivos anticipaban una dura batalla tarifaria y, en consecuencia, preferían luchar en terreno propio, donde, por ejemplo, contarían con el respaldo interno de la Unión Industrial Argentina, cuyo jefe, Luis Colombo, podía organizar manifestaciones que fijaran límites a las concesiones. Gravil se inclina por la primera opción debido a que el gobierno se vio confundido por la seriedad de la misión británica a Buenos Aires y trató de ocultar las preferencias otorgadas a Gran Bretaña. (42) Para tener cierta idea del alcance del problema de reducir o no los derechos sobre las importaciones británicas, vale aclarar que las propuestas británicas respecto de la reducción de estos derechos cubrían 36% del total de las exportaciones del Reino Unido, y 20% del total del comercio de importación de la Argentina. Sobre la base de las estadísticas del comercio de 1931, y excluyendo el 10% de la tasa adicional, las demandas británicas implicaron una reducción del ingreso aduanero para el gobierno argentino de 18 millones de pesos papel. Esta cifra representó sólo el 7% del total de los ingresos aduaneros, pero la merma del comercio de exportación argentino generó también una contracción del comercio de importación total, no obstante lo cual las importaciones británicas aumentaron como consecuencia de la revisión de las tarifas aduaneras. En un intento por cubrir la creciente brecha existente entre exportaciones e importaciones, el gobierno argentino había introducido un impuesto a las rentas en 1931, pero el mismo fue inmensamente impopular y chocó contra una tenaz resistencia interna. Al parecer, la aplicación de dicho impuesto se limitó en la práctica a la ciudad y provincia de Buenos Aires, pero "en el resto de la República el impuesto fue considerado más o menos como letra muerta". (43) Pasó mucho tiempo antes de que el ingreso directo pudiese cubrir la declinación de los ingresos indirectos. Otro factor íntimamente vinculado con la cuestión tarifaria y que impactaba de manera decisiva en la agenda comercial entre la Argentina y el Reino Unido era el crecimiento de la industria textil, particularmente significativo en las ramas de algodón y telas de lana. Por cierto, los empresarios vinculados a este sector se opusieron al retiro de la protección tarifaria exigido por las autoridades e industriales británicos. En consecuencia, la mejor perspectiva para el progreso de los productos manufacturados del Reino Unido en el mercado argentino fue la de situarse en un comercio liberalizado de textiles de alta calidad. (44) La cuestión tarifaria también incluía el tema del carbón importado por la Argentina, producto que resultó de crucial importancia en la economía argentina de los años de la Primera Guerra Mundial y su posguerra. Hacia comienzos de la década de 1930, si bien Gran Bretaña proveía 90% de las importaciones argentinas de carbón, otros productores de carbón estaban perdiendo mercados como resultado de los cambios en las tarifas mundiales. En particular, el gobierno del Reino Unido temía que países productores y exportadores de carbón como Alemania y Polonia procuraran colocar su producción en el mercado argentino, ya que las autoridades de Buenos Aires disponían el libre ingreso del carbón pero para todos los posibles abastecedores. Frente a este temor británico, los argentinos argumentaron que el comercio de carbón proveniente del Reino Unido estaba tan bien integrado al de granos de la Argentina, que Gran Bretaña podría preservar fácilmente su posición con fletes marítimos de bajo costo. Sin embargo, los comerciantes británicos no aceptaron estos argumentos y siguieron presionando en favor de una preferencia disfrazada. (45) Finalmente, en setiembre de 1933 se firmó un acuerdo complementario del tratado. El llamado Convenio Suplementario de la Convención del 1º de mayo de 1933 fue firmado en Buenos Aires por el canciller argentino Carlos Saavedra Lamas y el embajador británico en Buenos Aires sir Henry Chilton el 26 de septiembre de 1933. (46) Los artículos de dicho Convenio establecían expresamente que el gobierno argentino no podía aplicar a los productos manufacturados británicos derechos ni aforos más elevados que los especificados en los Anexos I y II de dicho Convenio, debiendo además tratar de suprimir la tasa adicional del 10%. Por el artículo 3º el gobierno argentino no podía imponer ningún derecho sobre la importación de carbón de piedra, coke o cualquier otro artículo admitido libre de derechos al 1º de mayo de 1933. El artículo 4º establecía que no se impondría en la República Argentina sobre el whisky fabricado en el Reino Unido impuestos internos más elevados que a las bebidas alcohólicas nacionales o de otro origen. De forma recíproca, se establecía que los artículos producidos en la República Argentina enumerados en el Anexo III del Convenio no serían sometidos a su importación en el Reino Unido a otros derechos o cargas que los especificados en el referido anexo (art. 5º). Asimismo no se establecerían limitaciones cuantitativas a la importación en el Reino Unido sobre los artículos enumerados en el Anexo IV (art. 6º). En caso de establecerse limitaciones a artículos no enumerados, éstos debían recibir un tratamiento equitativo (art. 7º). Adjunto al Convenio, Saavedra Lamas y Chilton suscribieron un Protocolo específico para el caso del carbón que establecía, en su artículo 1°, que durante la vigencia del Convenio no se impondría ningún gravamen nuevo ni mayor de los existentes, por concepto de eslingaje, gastos de descarga u otros sobre el carbón de piedra, coke y combustible manufacturado con derivados del carbón de pìedra, producidos o manufacturados en el Reino Unido. El artículo 2° estipulaba que si el gobierno del Reino Unido consideraba que la situación del mercado de carbón, coke y combustible manufacturado, producidos o manufacturados en el Reino Unido, no se había mantenido, se realizarían consultas entre los dos gobiernos para estudiar la situación. Las ventajas tarifarias concedidas al Reino Unido por el convenio suplementario del tratado Roca-Runciman fueron aseguradas además por el Decreto Nº 31.130 sancionado en enero de 1934. Este decreto distinguió entre los importadores que solicitaban y obtenían permisos de importación por adelantado, lo cual significaba que tendrían buena posibilidad de recibir cambio, y los importadores que pedían los permisos para mercadería en tránsito o ya entregada en el mercado argentino, factor que les otorgaba menos chance de obtenerlo. Obviamente, esta política favorecía a los comerciantes ya establecidos y con buenas conexiones como el caso de los británicos y perjudicaba a los recién llegados como los comerciantes norteamericanos. (47) Fuente www.argentina-rree.com (Historia de las Relaciones Internacionales de la República Argentina) link: http://img.firefoxplugin.info/player.swf?id=1156336_2&ln=es

La sagrada orden que opera en el gobierno de Mauricio Cómo hicieron los principales cuadros de la Curia para insertarse en el Ministerio de Educación porteño. Pontificador. Santiago De Estrada maneja los hilos clericales en el ejecutivo porteño Mauricio Macri En pleno debate público sobre el aborto no punible, se vuelve a plantear el tema de dónde ubica la Iglesia a sus principales cuadros dentro de la estructura del Estado. La alharaca de los grupos pro vida –efectiva para casos puntuales pero que se aleja del inconsciente colectivo de los porteños cuanto más se expone a la luz pública – no es el estilo de la Curia, tradicionalmente sigilosa y discreta. La jerarquía eclesiástica históricamente ha puesto sus alfiles en tres lugares: relaciones exteriores, justicia –en tribunales y en cargos ejecutivos– y educación. En este último ámbito es donde el clero ha hecho su mayor inversión desde la llegada al poder de Mauricio Macri. La inminencia de la intervención quirúrgica en el Ramos Mejía obligó a la doctora Myriam Rustán de Estrada a inmolarse profesionalmente. Rustán es cuñada de Santiago de Estrada, llamado El Obispo dentro de los ámbitos políticos, amigo personal de Jorge Bergoglio, de llegada directa al Vaticano y ex funcionario de dos dictaduras. No tan conocido es que De Estrada es el hombre que opera en nombre de los colegios católicos privados de la alta sociedad y que fue socio de Juan Rafael Llerena Amadeo –ex ministro de Educación de Jorge Videla– y profesor en varios colegios religiosos de –valga la paradoja– Formación Cívica, materia donde se estudia la Constitución. En el PRO, y especialmente en el área pedagógica, los representantes de la Curia han ganado ampliamente la partida contra los sectores más clásicamente liberales del oficialismo porteño expresados en las figuras de los diputados Laura Alonso y Julián Obiglio (mandato cumplido). Los cuadros de la Vicaría de la Arquidiócesis de Buenos Aires especializados en educación y bendecidos por De Estrada han copado la cartera del ministro Esteban Bullrich. De ese espacio clerical proviene la directora general de Educación de Gestión Privada de la Ciudad, Beatriz Jáuregui, ex asesora de la legisladora del PRO y actual presidenta de la comisión de educación Victoria Morales Gorleri –llamada en los pasillos de la Legislatura como la diputada de Bergoglio–. El puesto que ocupa Jáuregui, fue ejercido hasta 2010 por Enrique Adolfo Palmeyro, quien fue representante de la Vicaría de Educación en la Comisión Arquidiocesana Pastoral. Hasta el escándalo desatado por la falta de micros escolares para los chicos de la Villa 31, en ese ministerio también trabajaba Max Gulmanelli, graduado en el Consudec (Consejo Superior de Educación Católica), asesor personal de De Estrada y secretario del Departamento de Escuelas Parroquiales del Arzobispado de Buenos Aires. En la cartera que impide que se avance en materia de educación sexual en los escuelas, también tiene un alto cargo Eugenio Visiconde, candidato duhaldista en San Martín en las elecciones de 2011 y autor de varias obras sobre religión y catequesis; y Natalia de Gioia responsable de firmar los subsidios a los colegios privados y que proviene de la Arquidiócesis porteña. La lista de funcionarios vinculados al clero en el Ministerio de Educación a las que accedió este medio continúa, pero más allá de los nombres y de las inobjetables creencias religiosas que los funcionarios profesan, la religión se entromete en los asuntos terrenales. “El nivel de transferencia del gasto educativo porteño al sector de gestión privada en 2009 fue del 19%, lo que ubica a la Ciudad de Buenos Aires en el tercer puesto en el nivel de transferencias al sector de gestión privada, luego de Córdoba y Santa Fe. Esta proporción se incrementó notablemente a partir de 2008, con el cambio de gestión”, detalla Sol Prieto, investigadora del Conicet/CEIL. Según cifras del propio Ministerio de Educación porteño, el 87 por ciento de esos establecimientos privados son religiosos. Del total de escuelas en la ciudad, el 32 por ciento es de gestión particular no estatal. En 2011, la cifra de subsidios a la educación paga trepó a 800 millones de pesos. Ese número representa un incremento de 200 millones respecto a 2008 y ha beneficiado a colegios donde los padres pagan 2000 pesos mensuales. Por tomar unos ejemplos, en 2009 se subsidió con 146.000 pesos al Instituto Ana María Janer en cuya web se puede leer: “Hijos míos, estudiad y meditad la vida de Jesucristo”; con 100 mil al Instituto Nuestra Señora de las Nieves y con 300 mil a Nuestra Señora de la Misericordia. Los cuadros de la Iglesia están allí, lejos de las realidades terrenales de sus fieles, en vigilia sigilosa, hasta que tengan que salir a la luz pública como esta semana le tocó a Rustán de Estrada.

Carta abierta a Jorge Lanata A lo largo de mis 15 años de vida profesional y otros tantos como estudiante de Comunicación Social, mi vida, junto con la de otros miles de colegas, ha avanzado por caminos paralelos a la suya. Jamás me preguntaron qué tres cosas me gustan de usted. Seguramente, porque para los medios que sólo reproducen las voces de las celebridades de la prensa, mi palabra es insignificante. Y, si me lo preguntaran, no sólo tengo tres cosas para mencionar sino un recorrido de vida. El desembarco de Jorge Lanata en la pantalla del canal del Grupo Clarín despertó apologías y rechazos. Estimado Jorge Lanata: A lo largo de mis 15 años de vida profesional y otros tantos como estudiante de Comunicación Social, mi vida, junto con la de otros miles de colegas, ha avanzado por caminos paralelos a la suya. Jamás me preguntaron qué tres cosas me gustan de usted. Seguramente, porque para los medios que sólo reproducen las voces de las celebridades de la prensa, mi palabra es insignificante. Y, si me lo preguntaran, no sólo tengo tres cosas para mencionar sino un recorrido de vida. Son años, charlas, tapas de diarios, extensísimas editoriales quebrando los paradigmas de la tele, eternos silencios, libros y habitáculos contiguos. Son más de tres cosas las que me gustan de usted. Y, tal vez, por esa ferviente admiración, por haber sido nuestra voz en una época donde no existía la desintermediación, en un tiempo donde en las facultades ponderábamos a los líderes de opinión, su voz era más que un puñado de palabras. Era oxígeno, aire, creatividad, denuncia. Su voz era la nuestra. Un mes antes que su programa Periodismo para Todos salga al aire recibí una invitación. Un llamado de un productor. Nos invitaban a participar junto con un grupo de estudiantes de periodismo. “El programa contará con la participación de alumnos de las carreras de periodismo de distintas universidades”, decía la invitación. Mi entusiasmo fue inmediato. Pensé que, al fin, los micrófonos se iban a multiplicar en la TV abierta. Que las nuevas generaciones de periodistas iban a tener una oportunidad de preguntar. Porque todos queremos preguntar. Nada de eso ocurrió. Los estudiantes de periodismo que concurren al programa tienen una función decorativa. Son una especie de tribuna de lujo, especializada, que se ríe con las humoradas de una ironía desgastada. Yo me acababa de recibir, tenía apenas 23 años y lo fui a escuchar en una conferencia sobre la TV basura. Ese día estuvo junto a Carlos Ullanovsky y Pablo Sirvén; dos autores que había leído en mi etapa universitaria. En la jornada se dijeron cosas como esta: “La telebasura es la que no pone ningún límite. Ni límites verbales, ni estéticos. No se plantea nada, ni siquiera la verdad como objetivo o la demostración de una determinada hipótesis. La TV normal, por así llamarla, pregunta para saber. La telebasura escenifica y puede llegar a cosas increíbles: representa escenas de tortura o pone en funcionamiento. Gracias a Página 12 conocí a Soriano. Mi hermana (la misma que me regaló el libro Argentinos para mi cumple de 30) me guardaba los artículos. Meticulosamente los recortaba y me esperaban cada fin de semana que podía regresar a mi ciudad. En mis años de estudiante, sin Internet ni dinero para comprar el diario, el Página oficiaba como un estandarte de la resistencia a la narcotizada década del ’90. Sabe Lanata, aún recuerdo la primera vez que lo vi. Fue en 1997 en la Universidad de Palermo. Cuando usted se autodenomina como desaparecido banaliza el sentido de una palabra de peso histórico. Cuando se disfrazan de BlackBerry asfixian un poco al sentido de la investigación. Cuando habla del “dictador de Angola” descontextualiza la historia. Cuando investigan sobre los tuiteros K las conclusiones son verdades de Perogrullo. Diego Rottman reflexionó en su blog: “Es real que existe una red de tuiteros oficialistas, pero para que la nota fuera realmente equilibrada, también debería haber mostrado las redes de tuiteros de otros partidos y políticos opositores (que existen)”. Por otra parte, destacó: “Y para que la denuncia tuviera entidad, más allá del exitoso golpe de efecto, tendríamos que saber quién le paga a quién y cuánto. Nada de esto se dijo”.la máquina de la verdad. Todo tiene el mismo valor, el crimen de Cabezas es igual al travesti y es igual a la madre de un pibe asesinado. Todo está al mismo nivel”. En el informe sobre Twitter se percibió un cierto desprecio por otorgarle lugar a esas ‘otras voces’ y subrayó el buen uso de Twitter: “dar noticias en tiempo real”. ¿Quién es quién para decir cuál es un buen uso y cuál un mal uso? Los medios están para usarlos. Neruda, con la palabra, hacía poesía. Un hincha de fútbol desaforado puede insultar o desafinar o amenazar. Hace una década atrás entrevisté a Rocambole, el dibujante de los Redonditos de Ricota, y hablamos sobre la tecnología. “No es ni buena ni mala, depende para qué se la use. Un revólver puede adornar una pared. Incluso, esa misma arma, pudo haber matado tiempo atrás. O pudo ser usada en una revolución”. Twitter no construyó la Revolución Árabe ni tampoco es un insulto perdido en un baño público. O es, ambas cosas a la vez. En fin, en su programa parece que todo está al mismo nivel. Disfraces sin contexto, investigaciones sin profundidad. A la telebasura le importa demasiado el rating. Humildemente, creo que está dejando pasar una gran oportunidad. La de erigirse como una ‘tercer posición periodística’ lejos de los avances gubernamentales sobre la TV Pública y más lejos de los intereses empresarios de un grupo. Posee recursos humanos, técnicos y económicos para hacer un periodismo de calidad. No lo abandone en pos del show. No tire la toalla del periodismo que interroga y molesta como la mosca en la sopa. Avance en sus críticas. Profundice sus investigaciones. Y quítele la corona no sólo a los políticos oficialistas. Esperan por ese periodismo que ausculta todo el arco opositor, los sindicalistas, los jueces, la policía y los narcotraficantes. Amplifique la voz. Afine la puntería. Usted dice: “No necesito a Página/12 para ser quien soy, pero Página/12 sí me necesita para haber sido lo que fue”. Creo que usted puede no necesitar el presente de Página pero no puede abandonar ese pasado, porque ese pasado es colectivo. Yo no creo, señor Lanata que usted sea patético. No tape el viento del periodismo que no es K, ni anti K con la mano. No nos estigmatice. No nos representa. Simplemente porque decididamente la telebasura le está ganando al periodismo. Juan Mascardi, periodista de Canal 5, docente de Periodismo Televisivo en la Universidad Abierta Interamericana. En Twitter: @mjuanro

La coneccion local de los fondos Buitres/size] Operación de alto vuelo Cacerolos cipayos ,clarin ,diario la Nacion,lanata La retención de la Fragata Libertad en Ghana destapó una compleja trama que involucra a magnates, abogados, medios, jefes militares y políticos locales. El plan para desgastar al Gobierno y los intereses en juego. Mirá la galería de fotos. La política y los negocios a gran escala son territorio fértil para el complot. Claro que no todas las conspiraciones son iguales. Las hay sutiles y brutales, ordinarias o sofisticadas, domésticas o globales. Y se distinguen, además, por su origen: pueden surgir de una usina determinada o fraguar a partir de una suma de hechos –en apariencia– aislados y casuales. Esas son las más efectivas. Los mejores conspiradores operan sobre las circunstancias. Eso fue lo que ocurrió con la retención de la Fragata Libertad, el buque escuela de la Armada Argentina que desde hace dos semanas se encuentra retenida en un puerto de Ghana por orden judicial. Un episodio que, como en las mejores ficciones del género, reveló una trama que cruza a financistas inescrupulosos con jefes militares, abogados influyentes, políticos ambiciosos y operadores mediáticos. El 1 de octubre pasado, cuando la fragata tocó el puerto de Tema, pocos sabían lo que iba a ocurrir. Pero el dato es que lo sabían. ¿Quiénes? En principio, los abogados de los fondos buitres que aguardaban el buque con un pedido de embargo que fue rápidamente tramitado –con éxito– por la Justicia local. Pero la lista no se agota en los bonistas rapaces y sus letrados africanos. Con el paso de las horas, las sospechas surcaron el Atlántico y se posaron sobre el Edificio Libertad. El domingo 14, el periodista Horacio Verbitsky reveló que fue la Marina la que solicitó incluir a Ghana en el itinerario de la fragata. El pedido llevaba la firma del comodoro Alfredo Blanco, ex director de Organización y Doctrina Naval. Basado en “razones operativas” no especificadas, el oficial pidió reemplazar a Nigeria –incluida entre los 16 destinos del cronograma original– por el puerto ghanés. Tres días después, el Ministerio de Defensa elevó la propuesta a la Cancillería, que debía evaluar la viabilidad del destino. Ese mecanismo de control interministerial, que en el pasado fue de rutina, se volvió crucial hace un lustro, precisamente, por la acechanza de los fondos buitres. El 23 de mayo, el secretario de Relaciones Exteriores de la Cancillería, Eduardo Zuaín, advirtió que, debido los procesos judiciales abiertos contra la Argentina “en diferentes jurisdicciones extranjeras, no puede garantizarse que su viaje de instrucción no pueda ser objeto de posibles reclamos, medidas precautorias o de ejecución durante su estadía en puertos extranjeros”. Como el itinerario incluía a España y Portugal, el funcionario recordó la existencia de demandas abiertas en tribunales de Alemania, Bélgica, Italia y Francia que podrían derivar en embargos conforme al reglamento de la Unión Europea sobre competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. “En cuanto al resto de los países del itinerario –siguió Zuaín–, no se tiene conocimiento de que existan en ellos reclamos judiciales contra la Argentina que permitan suponer que puedan solicitarse medidas precautorias o ejecutorias contra la Fragata Libertad. No obstante ello, cabe tener presente la intensa actividad de los ‘hold outs’ que intentan acciones judiciales y embargos contra bienes de la República Argentina en distintos países sobre la base de títulos en los que nuestro país ha renunciado a las inmunidades de jurisdicción y de ejecución. A ello se suma el valor simbólico que posee la Fragata Libertad, que aseguraría una amplia repercusión mediática ante algún supuesto de medida cautelar”, profetizó el funcionario. Tenía razón. El despliegue de los medios opositores fue de manual. Clarín y sus socios menores, como La Nación, acusaron al Gobierno de imprevisión, especularon sobre supuestas guerras internas entre ministerios y hasta le adjudicaron al multiacusado Guillermo Moreno la orden de atracar en Tema. Sobre esto, claro, no se presentó evidencia alguna, a diferencia de lo que sí ocurrió con el comodoro Blanco y su nota membretada. Sin embargo, la flagrante responsabilidad de la Armada en el operativo fue prolijamente encubierta en los diarios opositores incluso después del que el Gobierno decidiera el pase a disponibilidad del oficial y su superior, el secretario de la fuerza Luis María González Day. En ese caso, la explicación que ofrecieron a sus sufridos lectores fue que el Gobierno utilizaba a la Marina de “chivo expiatorio”. Lanzados en una guerra a todo o nada contra el Gobierno, los medios del Grupo Clarín son aliados naturales de cualquiera que quiera dañar a la gestión K. Nada sugiere que el fragote ghanés se haya urdido en las oficinas de la calle Piedras, lo que no desmerece el aporte que el multimedios realiza a los protagonistas de esta intriga internacional. Uno de ellos consiste en correr de la escena a los fondos buitres, financistas voraces que sostienen una larga –y onerosa– campaña contra el país. Los fondos que accionan contra la Argentina son alrededor de 47. Se trata de consorcios especulativos que compran títulos de deuda de países con problemas cuando están por debajo de su valor nominal. Eso hicieron con títulos emitidos por la Argentina en los años ’90, que luego fueron declarados en default. Los canjes de 2005 y 2010 obtuvieron una aceptación del 92 por ciento y los fondos buitres se quedaron con el 8 por ciento restante. Según el embajador argentino en Washington, Jorge Argüello, “en el afán de imponer por la fuerza el pago de sus bonos se negaron al canje, a pesar de que hubieran ganado dinero con la operación. Por eso, ahora, llevan adelante una campaña frente a la administración estadounidense para desprestigiar al país”. El diplomático destacó que llevan gastados más de 3 millones de dólares en esa campaña de deterioro. Por ejemplo, organizando un seminario en Washington para discutir si la Argentina debe seguir en el G20 o coordinando reuniones para debatir sobre la situación de la libertad de prensa en el país. Un detalle: para alimentar ese debate se sirvieron de un texto escrito por Jorge Rendo, directivo y lobbista del Grupo Clarín. Entre los fondos más famosos figura NML Capital, controlado por Paul Singer, fundador de la American Task Force Argentina, una entidad que en los últimos meses protagonizó un ataque abierto en Estados Unidos contra el propio Argüello. También es muy conocido EM Ltd, cuyo propietario es Kenneth Dart, un magnate productor de vasos de plástico térmicos. Estos grupos fueron los que en 2010 pretendieron la incautación de las reservas del Banco Central. Un momento clave, con consecuencias directas en el área económica argentina, que culminó con la salida de Martín Redrado del Banco Central. En esa oportunidad los fondos solicitaron que se embargaran las reservas desde Estados Unidos, pero los reclamos no prosperaron debido a la autarquía del BCRA. Hasta que se abrió una grieta: la creación del Fondo del Bicentenario, dispuesto por la presidenta Cristina Fernández, que permitió el pago de los vencimientos de deuda con reservas del Central, desató una crisis con el ex presidente de esa entidad financiera que favoreció a los buitres. Redrado, con el argumento de que la medida atentaba contra la autonomía del Banco, se negó a transferir las reservas que le solicitaba el Ejecutivo. En ese marco, los fondos aprovecharon la cuña que introdujo Redrado para intervenir en el mercado buscando una caída en la cotización de los títulos e intentar reforzar su posición ante la inminencia del canje de deuda. La rebeldía de Redrado, primero para ceder las reservas y luego para renunciar a su cargo, fue aprovechada por los carroñeros que se adelantaron a vender y consiguieron que los bonos más significativos perdieran hasta el 10 por ciento de su valor. En medio del ruido interno, el juez de Nueva York Thomas Griesa dispuso un embargo sobre las cuentas del Central en Estados Unidos basado en la teoría del “alter ego”. A un alto costo económico y político, el Gobierno logró desactivar aquel operativo. A dos años de aquella crisis, el NML volvió a ser noticia por el pedido de embargo a la Fragata Libertad. Pero no sólo eso: el 18 de julio, mientras el buque ya se dirigía a Tema, un intermediario local acercó una propuesta de “arreglo” al gobierno nacional. La carta lleva la firma del vicepresidente del fondo, Jay Newman, y fue entregada al secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli. Quien ofició de correo fue Mariano Mera Figueroa. Abogado de un modesto bufete, hijo de un ex ministro de Carlos Menem, primo hermano del gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, ex candidato a jefe de gobierno porteño por el menemismo y ex candidato a presidente de River Plate, su mayor éxito político fue conducir el club Juventud Antoniana de Salta, cargo que debió abandonar en medio de un escándalo por manejo de fondos. La propuesta del fondo buitre que Mera le transmitió al Gobierno consistía en aceptar la quita del 40 por ciento establecida por ley, pero con un detalle: sumar a la operación de canje unos dos mil millones de dólares que el fondo aportaría a YPF como muestra de “buena voluntad”. Como esa primera carta no obtuvo respuesta, el fondo remitió otra el 31 de agosto, donde ratifica al joven abogado como su intermediario. ¿Cómo terminó este dirigente político doméstico de segunda línea envuelto en una intrincada trama internacional? La versión Mera de la historia se inicia en la Universidad Ben Gurión, de Israel. Allí, en medio de un viaje a Tierra Santa, habría conocido al hijo de Singer, que trabajaba para el fondo familiar coordinando negocios en un kibutz. Mera jura que no sabía que el joven Singer era hijo del titular del fondo, que recién supo del parentesco hace tres meses, cuando fue convocado por el padre de su amigo a Nueva York. En la Gran Manzana, papá Singer le propuso mediar una solución con el Gobierno. “Está arrepentido de no haber participado del canje y tiene buena voluntad para arreglar”, resume ante Veintitrés. –¿Por qué justo ahora? –Él reconoce que a (Néstor) Kirchner no le creyó, y pensó que el país no era viable. Ahora observa que quienes están en crisis son los países centrales, fundamentalmente los europeos, y tiene el deseo de solucionar esta situación con el país. –Llama la atención que la propuesta sea simultánea al embargo de la fragata. –Desde ya le digo que Singer no tiene nada que ver con eso. Ahí hay cuestiones que exceden el planteo económico que hace el fondo. Son cuestiones de política internacional. –… –Mire, Ghana integra el Commonwealth (acuerdo de beneficios comunes entre el Reino Unido y sus ex colonias), de modo que no sería extraño que detrás del tema de la fragata se esconda una represalia del gobierno británico por la postura que la Argentina tiene sobre Malvinas. –¿Y cómo explica que la Marina haya cambiado el itinerario para incluir a Ghana? –El oficial que hizo eso debe ser juzgado por traición a la Patria, esa es mi opinión. Otra curiosidad: la tesis de Mera, que le adjudica responsabilidad a Gran Bretaña por el contratiempo de la fragata, coincide con un dato revelado por Verbitsky, el periodista que descubrió el affaire. El martes 9, el capitán ghanés a cargo de Tema le deslizó al capitán de la fragata que ellos harían la vista gorda si el buque decidía emprender una fuga. Para esa fecha, se dirigía al puerto de Tema el destructor HMS Edinburgh, que había zarpado cinco días antes de Casablanca para realizar tareas de interdicción antipiratería y antinarcóticos en las costas africanas. Su destino final era las Malvinas, donde reemplazaría al HSM Dauntless. Pero antes se abastecería en el puerto de Ghana, donde estaba previsto su arribo para el jueves 11. Es sencillo imaginar qué hubiese ocurrido si la fragata argentina en fuga hubiese sido capturada por un buque botado por un astillero británico. No hay constancias de que los múltiples tentáculos de Singer operen sobre la Royal Navy, pero eso no desminuye su influencia. El financista es uno de los principales asesores del candidato presidencial republicano estadounidense Mitt Romney. Según publicaron diversos medios estadounidenses, Singer le garantizaría a Romney sumas millonarias para la campaña a cambio de futuros favores si llegara a la Casa Blanca. Los vínculos de Singer con los republicanos no son nuevos. Un beneficiario de sus aportes es el senador de origen cubano Marco Rubio, electo por Florida, quien el año pasado promovió el bloqueo de préstamos del BID y el Banco Mundial para la Argentina. Esa maniobra fue a modo de “represalia” porque la Argentina “no cumple con sus acreedores norteamericanos”, léase con los tenedores de bonos o ex accionistas de empresas concesionarias de privatizaciones que recurrieron al CIADI exigiendo indemnizaciones. Singer también creó el grupo American Task Force Argentina para hacer lobby contra el país. Puso al frente del denominado ATFA a Robert Shapiro, quien se encargó de trasladar hasta el hotel donde se alojó la Presidenta durante su última visita a Nueva York y hasta las puertas de la Universidad de Harvard los reclamos de los fondos buitres. El director ejecutivo de ATFA, Rober Raben, y la copresidenta de ese grupo de lobby, Nancy Soderberg, ex embajadora de la ONU y asesora del ex senador Edward Kennedy, son las voces que se alzan con más frecuencia contra el país en defensa de los fondos rapaces. En 2011, antes de que el Parlamento norteamericano tratara el veto de nuevos créditos para la Argentina, Soderberg afirmaba que la votación era “otro mensaje al gobierno argentino de que la continua evasión de sus responsabilidades a la comunidad internacional no será tolerada”. Se trata de la misma mujer que el 2 de octubre pasado, en un artículo publicado en Harvard Crimson, reclamó la renuncia de CFK. Justamente fue en Harvard donde “el becario de derecho Tomás Pérez Alati” se puso al frente de la protesta organizada contra la Presidenta. Incluso añadió –en tono de denuncia y apuntando al llamado cepo cambiario– que “se mantiene con su tarjeta de crédito porque no lo dejaron comprar dólares”. El becario es hijo de José Pérez Alati, socio de José Alfredo Martínez de Hoz Jr. y Mariano Grondona (h.) en el estudio que representó a empresas argentinas que litigan contra la Argentina en el CIADI. Las conexiones rozan a varios estudios jurídicos locales que representaron a tenedores de bonos. Entre ellos Liendo & Asociados, que intervino en las negociaciones para la creación del Mercobank a fines de los ’90 presidido por el cavallista Horacio Tomás Liendo (h). Su padre, el general Horacio Tomás Liendo, fue ministro del Interior y de Trabajo durante la dictadura y quien le abrió las puertas de la función pública al ex ministro de Economía Domingo Cavallo. La otra consultora con amplio poder de lobby es el Estudio Jurídico Zang, Bergel y Viñes, integrado por Saúl Zang, Salvador Bergel, Ernesto Viñes y Juan Quintana. Como asesores externos o desde los directorios de distintas empresas, estos abogados ponen a disposición de sus clientes una sofisticada ingeniería jurídica con poder de lobby para garantizar éxito en la resolución de conflictos. El estudio Zang, Bergel y Viñes intervino en el pasado en las privatizaciones de la Caja de Ahorro y Seguro, de Aguas de Córdoba y de YPF. Poco después, el titular del estudio, Ernesto Viñes, fue nombrado director de YPF cuando se vencieron las acciones clase C que pertenecían a los ex trabajadores de la petrolera estatal, sin reconocerles ningún pago. El 21 de julio de 2007, Griesa trabó un embargo en Nueva York sobre unos 86 millones de dólares del Gobierno pertenecientes a un fondo fiduciario integrado con acciones que el Estado mantenía en el Banco Hipotecario. Un fiduciario que era resabio del menemismo. Entonces, fuentes ligadas al caso, citadas por el diario La Nación de ese día, informaron que “el asesor legal de ese grupo (al que se lo asociaba con un gran fondo buitre) es el abogado Martín Paolantonio, ex socio del Estudio Zang, Bergel & Viñes y especialista en obligaciones negociables del país”. Abogados, políticos, magnates, medios, buitres. Las conspiraciones, aun las espontáneas, son así. Tarde o temprano se les ven los hilos.

Ídolo de millones de personas a los 65 años! Arnold Schwarzenegger ha sido durante mucho tiempo de forma permanente entró en el panteón de actores que han tenido un impacto tremendo en el cine y su desarrollo. Después de terminar su carrera política, y de haber pasado por la ruptura dolorosa y vergonzosa con su esposa, Schwarzenegger vuelve al cine. hagamos un vistazo al pasado de este actor muy querido. 1968: Austria culturista Arnold Schwarzenegger, que presenta en Londres, donde se convirtió en el ganador de "Mr. Universo". Cinco veces ganó el título, así como siete veces, "Mr. Olympia". 970: La primera vez que actuó en la película, interpretando a una película de bajo presupuesto "Hércules en Nueva York" y la etiqueta en los créditos como Arnold Strong (Fuerte). En aquellos días, el actor hizo hincapié tanto que tuvo que duplicar. 1976: Schwarzenegger en la película "Stay Hungry" con Sally Field, Jeff Bridges y Robert Englund. 29 de enero 1977: Arnold Schwarzenegger posa con su Globo de Oro, que recibió en la categoría de "el mejor debut como actor" en la película "Stay Hungry". 1977: lanzado el documental "Pumping Iron", que describe la preparación de los culturistas para competir en 1975: "Mr. Olympia" y "Mr. Universo". 19 de mayo 1977: Arnold Schwarzenegger presenta el 38 Festival de Cine de Cannes, a donde llegó con su película "Pumping Iron". 1982: La película "Conan el Bárbaro". 1982: La película "Conan el Bárbaro". 1984: la película "Conan el Destructor" (con Grace Jones). 1984: "The Terminator". 1985: "Red Sonja" (con Brigitte Nielsen). 26 de abril 1986: Arnold Schwarzenegger posa con su novia, Maria Shriver, después de la ceremonia de boda en Giannise, Massachusetts. 1987: "Depredador". 1987: "Running Man". 1988: "Twins" (con Danny DeVito). 1990: "Kindergarten Cop". 1990: "Total Recall". 1991: 'Terminator 2: Judgment Day ". 1993: "Last Action Hero". 17 de mayo 1993: Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger y Bruce Willis celebrar la apertura del restaurante "Planet Hollywood" en Londres. 1994: "Junior" (con Danny DeVito y Emma Thompson). 1994: "True Lies" (con Jamie Lee Curtis). 2000: "El sexto día". 12 de septiembre 2001: En esta fotografía, tomada en el día después de los atentados del 11, ver el cartel publicitario de la nueva película protagonizada por Arnold Schwarzenegger "daños" al lado de un rascacielos de oficinas en Los Ángeles. La película cuenta sobre el destino de los bomberos, cuya esposa e hijo son asesinados por una bomba. Cine de estreno de Warner Bros Studio pospuesto "a la luz de los trágicos acontecimientos, y por respeto a las víctimas de atentados terroristas y sus familias." 2003: "Terminator 3: La rebelión de las máquinas." de noviembre 2003: El gobernador de California Arnold Schwarzenegger besa a su esposa, Maria Shriver, después de la ceremonia de juramento en Sacramento. 07 de agosto 2003: Arnold Schwarzenegger, entrega los documentos a la oficina de registro en Los Ángeles para convertirse en un candidato a gobernador de California. 05 de enero 2007: el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, se ha unido a su esposa, Maria Shriver, durante la toma de posesión para un segundo mandato en Sacramento, California. 03 de agosto 2010: Arnold Schwarzenegger, Bruce Willis y el director, guionista y actor Sylvester Stallone llega a la premier de la película "The Expendables" en el Teatro Chino en Hollywood Graumana. Arnie, jugando un cameo en la película, un cameo, no aparecía en los créditos. 03 de enero 2011: el saliente gobernador de California Arnold Schwarzenegger y su esposa, Maria Shriver, escuchar a un nuevo gobernador Jerry Brown, después de haber sido juramentado como el gobernador de California, 39o en las ceremonias en Sacramento. 2011: En imágenes - Mildred Patricia Baena, quien trabajó como empleada doméstica en el antiguo gobernador de California Arnold Schwarzenegger durante 20 años. Schwarzenegger y Maria Shriver se separaron después de 25 años de matrimonio. Se supo que él es el padre-niño nacido de una criada Mildred Baena, con quien tuvo una larga relación. Más de diez años, se escondió la información que él tiene un hijo ilegítimo. Agosto de 2011: Arnold Schwarzenegger, en la foto en una camiseta con las palabras "sobrevivió a una alianza con Mariey1977 2010" mientras se trabaja en Santa Mónica. 06 de octubre 2011: El ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger y el hijo de Patrick están presentes en la presentación solemne de la estatua en la inauguración del Museo de Arnold Schwarzenegger en la casa, donde el actor vivió su infancia. La casa está situada en la localidad austriaca de Tal, a unos 220 km al sur de Viena. 11 de octubre 2011: Arnie publicado esta imagen, diciendo: "Volver a las encuestas realizadas en la película" The Expendables 2 "! Tuve una experiencia fantástica durante el rodaje de Bruce y Slaem en Bulgaria. " FIN... link: http://img.firefoxplugin.info/player.swf?id=1156336_2&ln=es

La directora del INDEC, Ana María Edwin, negó que el organismo haya difundido que se necesitan $6 para que una persona coma por día. Tras las críticas que realizaron los medios en torno de las cifras de la Valorización Mensual de la Canasta Básica, denunció que se hizo una gran manipulación mediática. "¿Puede una familia tipo cubrir las necesidades alimentarias diarias destinando entre 6 y 7 pesos por persona al día? El último reporte de Canastas Básicas del INDEC cree que sí", se pregunta La Nación. Al igual que el matutino, una decena de medios y opinólogos frecuentes se sumaron al debate en torno de las cifras del Instituto Nacional de Estadística y Censos. Sin embargo, tras denunciar una manipulación mediática, la directora del organismo, Ana María Edwin, sostuvo que "el INDEC nunca ha difundido ni difundirá que se necesitan seis pesos para que una persona coma por día". "Aquí hay una vieja historia con la Canasta Básica Alimentaria que ha sido un invento del año 1987 de quien fuese Secretario de Política Económica, gran crítico del INDEC y fundamentalmente de nuestro gobierno, cuando Domingo Cavallo era Ministro de Economía de la Nación", explicó la directora a la agencia Paco Urondo. "A partir del año 1992, como a ellos les daba demasiado alto el valor de la Canasta Básica Alimentaria, lo que hicieron fue tomar los precios mínimos de absolutamente todos los productos, y a partir de eso, para los productos que integran esa canasta, no se hace una revisión de cuál es el precio de cada uno de los productos sino que los que se toman son los precios promedios a lo largo de todo este tiempo y se le aplican a esos productos. De esta manera, son variaciones de precios las que aparecen pero no un exacto monto con el que cada uno tiene que contar para no ser indigente", agregó. Respecto de la manipulación mediática en torno a las cifras difundidas, Edwin manifestó que son "sumamente críticos de esta canasta", y agregó: "Es necesario clarificar qué acontece con los medios de comunicación en la Argentina, esencialmente con el diario Clarín que nos ha dedicado muchísimas tapas, muchísimos semáforos en rojo y que a través de este presunto periodista que se infiltrado en el INDEC a lo largo de toda su vida, de nombre Ismael Bermúdez, que es el que saca esta información, que inventa una idea que se torna muy mediática y es reproducida por los medios". "Este Wermus, que ni siquiera se llama Ismael Bermudez, que además es el hermano de Altamira, el líder del PO, robaba información del INDEC, tenía sus aliados, metió mucha plata en todo lo que fueron las AFJP e hizo muchísimos negocios con la información del instituto. Ahora Wermus, ha descubierto esto de hacer una división simple para tornar en un hecho mediático lo que el INDEC no dice", agregó Edwin. Asimismo, la directora del organismo explicó que están estudiando metodologías para medir condiciones de vida de la población y fundamentalmente la de los sectores más necesitados, cuales son las condiciones de exclusión en las condiciones de vida de la población. "En este sentido tenemos avances de parte de los profesionales que trabajan en ese proyecto; Stiglitz ha trabajado esto en Francia", agregó. "Vos me podrás preguntar ¿por qué no discontinúan la Canasta Básica Alimentaria? No la discontinuamos porque sirve como serie temporal para ver cómo va evolucionando la condición de vida de la población", sostuvo la directora, y explicó: "Esto en los años 80 era francamente innovador, hoy en día lo cierto es que sirve para poco, pero es semejante a lo que acontece con las necesidades básicas insatisfechas que, por ejemplo, se calculan a partir de un censo de población". "Era un indicador interesante en los años 80, hoy en día no tiene ningún valor para saber efectivamente cómo está viviendo el Pueblo, pero lo seguimos llevando adelante para no discontinuar una serie de estadísticas que nos permite ver si hay mejoramiento, como tendencia general no como dinero per cápita, o si hay empeoramiento en las condiciones de vida de la gente", concluyó Edwin.

Norma Pla"... Jubilados y una Historia de Lucha Nació un 7 de Septiembre de 1932 en San Telmo. Su Papa era guarda del tranvía 22, su Mamá lavaba y planchaba ropa para la flia vende patria Martínez de Hoz. Norma abandono la escuela en 2do grado y con 13 años arranco trabajando en una fábrica. A los 63 años murió con una jubilación de 272,50 $ LUCHANDO POR ALCANZAR LOS 450$ , algo que recién se obtendría el 9 de Mayo de 2006, un mes antes de cumplirse los 10 años de su muerte ,durante el gobierno de Néstor Kirchner quien llevo las mínimas a 470 $. Norma Plá, dirigente de los jubilados que mientras el pais estaba anestesiado y "endulzado" con las mieles de la convertibilidad salió a la calle a luchar por respeto y dignidad para aquellos que habían luchado por este país y no podían, siquiera, disfrutar de una vejez digna. Queremos recordar hoy a aquella anciana lúcida, vigorosa y desesperada que por reinvindicar y revalorar a la clase social argentina de los jubilados, la más consecuentemente estafada de nuestra historia embestía a diario contra los molinos de viento de una cultura mafiosa. No pudo destruirlos, pero lo intentó cientos de veces, hasta su último aliento. Norma Plá, como el Quijote, jamás temía que sus actitudes parecieran ridículas o delirantes con tal de que su mensaje llegara a destino. Hasta 1991 Norma Beatriz Guimil de Plá, viuda y madre de 4 hijos, fue un ama de casa más, comenzó a ser conocida luego de acampar durante 81 días junto a otros jubilados en la plaza Lavalle, frente al Palacio de Tribunales, en reclamo de un aumento de las jubilaciones. Desde ese momento encabezo ruidosas protestas todos los miércoles frente al Congreso de la Nacion para pedir una jubilacion minima de 450 pesos. Tambien manifesto frente a la casa de Domingo Cavallo, lugar en donde mas de una vez hizo choripanes y a quien hizo llorar en una oportunidad cuando lo increpo en el Congreso. "Yo gano 150 pesos, me arreglo porque me ayudan mis hijos, pero hay otros que estan todavia peor que yo. Pedimos 450 pesos de jubilacion ¿Es mucho?. Si el ministro Cavallo dice que 10 mil no le alcanzan ¿Que no hay plata? No habra para nosotros, pero si para aviones o canchas de tenis en Olivos. Yo aporte toda mi vida, quiero que me devuelvan ese dinero", exigia a fines de 1992. A pesar de su edad, Norma se las rebuscó para pelear contra policías, saltar vallas y treparse a las puertas del Congreso, tomar infinidad de veces el edificio del PAMI y pernoctar bajo las estrellas de la Plaza Lavalle, donde además organizó numerosas “ollas populares” en las que no faltó una vaca para dar leche. Emblema de la lucha contra el menemismo, Norma Plá una mujer común devenida en dirigente, la emprendió contra Cavallo y gran parte de la dirigencia cómplice del saqueo de la Patria, muchos de los cuales, desgraciadamente, continúan hoy en los despachos del Poder aunque hayan cambiado el discurso, hoy son "antineoliberales". ’Cuando uno empieza a tener hambre y ve que la situación no mejora, lo único que queda es salir a luchar’, decía y sin proponerselo se ganó un lugar en el corazón de este pueblo que 5 años despues de su muerte, un 20 de Diciembre abrió los ojos y transitó el camino que había abierto aquella viejita de cuerpo frágil y salió a la calle a escribir su propia historia. Hoy un gobierno que responde a los intereses del Pueblo, cumplió la demanda de Norma Plá y elevó las jubilaciones mínimas a $ 450, aunque el costo de vida tambien se ha elevado, pero las perspectivas de nuestra gente se han abierto y tienen razones que las sustentan. Por eso la Juventud Peronista expresada en la Agrupación Manuel Santillán, El León (AMSEL) de La Matanza y la Tendencia Juvenil Peronista de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, quiere rendir este justo homenaje a Norma Plá que demostró de que estan hechas las mujeres de este terruño, las indomables hijas de esta Patria. El mismo material que Juana Azurduy, Encarnación Ezcurra, Evita, Vicky Walsh, Claudia Falcone, y las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Norma Plá vive en el alma de nuestro pueblo Perón Vuelve vende patrias Menen , cavallo.. link: http://img.firefoxplugin.info/player.swf?id=1156336_2&ln=es