M1_otro_y0

Registrate y eliminá la publicidad! Psicología Elemental Todo lo que debes saber de vos mismo antes de hacer cualquier cosa. Los primero que voy a hacer es aclarar que concibo a la 'Mente' sólo como una hipótesis de explicación, pues, no sé si existe realmente. El concepto mente será un modelo por el cual yo intentaré explicar qué hay adentro de ella y cómo ésta obra algunas veces. Podría decir que ella es un lugar, un sector, un espacio en el que se da el acontecer psicológico interior de todos los días. La ignorancia es la noche de la mente: pero una noche sin luna y sin estrellas (Confucio). La Mente. La mente es el lugar en donde tienen cabida actividades como la imaginación, el pensamiento, la memoria y la percepción; siendo éstos algunos de sus elementos básicos. La imaginación es más importante que el conocimiento (Albert Einstein). La Imaginación. La imaginación es el proceso que da como resultado todas las apreciaciones que nos brindan los sentidos. Uno puede imaginar texturas y con el tacto sentirlas, imaginar flores y olerlas, frutas y gustarlas, también se pueden imaginar sonidos y música. Todo aquello que es suceptible de ser dibujado/representado, hablado/comunicado o escrito/simbolizado es imaginable. Lo que nunca se pensó o conoció no puede ser imaginado; esto nos da una clave para entender que la imaginación es sólo limitada en sus orígenes, pero ilimitada en sus posibilidades. Es decir, limitada en el orígen porque no se puede crear un objeto de la nada desde la imaginación; extrictamente, el contenido de la imaginación debe basarse en algo que ya tenga existencia ficticia o real. Como ejemplo de lo anterior, puedo invitarlos a que imaginen el objeto 'NGC 4414'. Algunos de ustedes no sabrán qué es lo que aquél objeto es y, por lo tanto, no podrán imaginarlo: la imaginación por sí sola no puede originar su propio contenido sin la asistencia del conocimiento y la memoria (los datos). Sin embargo, una vez identificado el objeto (o conformado un dato), la mente puede imaginar y combinar interminablemente, y es aquí en donde la imaginación se torna ilimitada. Otro límite de la imaginación es la que yo llamo 'limitación por desenfoque'. Al parecer, la mente no puede imaginar gran cantidad de números individualmente y reagruparlos. No se puede, por ejemplo, imaginar el número 1 millón: poner en la imaginación el palito uno, el palito dos, el palito tres, el palito cuatro...y así hasta llegar al millón ¡pero sin perder de 'vista' el palito uno, el palito dos, tres...etcétera. La imaginación desprendida por el sentido de la vista desenfoca cuando se excede cierta cantidad de elementos: el número de objetos puestos en la imaginación, de modo que no se pierda 'el enfoque' de ninguno, es limitado. La imaginación es una actividad principalmente visual (por lo menos en mi caso) pues construye los objetos en base a lo que registra el sentido de la vista. Cuando se imagina una pelota de fútbol, uno no imagina la textura, ni el olor, etcétera, sino que, uno imagina algo muy parecido a lo que vio cuando le dijeron que aquél objeto es una pelota. Luego, por la información de los sentidos, uno puede ir agregando otros elementos como la textura, el color, el olor, etc.. Con la imaginación uno puede hacer lo que quiera porque no tiene reglas, es decir, uno puede imaginarse un elefante rosa volando (lo típico ) o una pelota cuadrada (que tanto deseaba Quico ). Todo esto me hace suponer que si no tuviésemos algunos de los sentidos será poco posible imaginar de acuerdo al rastro exacto del sentido que falte. Me aventuro a decir que una persona que no posea ningún sentido (vista, olfato, tacto, oído, gusto) no tendrá ningún imaginario. En el maravilloso mundo de internet seguro habrá un caso en el que una persona no tenga ningún sentido, lo que, sin dudas, sería parecido -o igual- a la muerte. De todos modos, la expresión anterior no sería exacta si se toma el caso de una persona que no habla, que no tiene lenguaje. Si bien el lenguaje no es un sentido, posibilita la actividad del pensamiento, tal y como lo conocemos ahora. Y la ausencia del habla -desde el punto de vista de ignorar que exista el lenguaje- no imposibilita el pensamiento. Y aquí ingresamos hacia otro elemento básico de la mente: el pensamiento. Tomá lo mejor de cada pensamiento, no pienses si es correcto o no, no estés a favor ni en contra (Bruce Lee). El pensamiento El la Wikipedia, por ejemplo, se comenta algo que para mí es complicado: Cita :"...El pensamiento es la actividad y creación de la mente; dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto. El término es comúnmente utilizado como forma genérica que define todos los productos que la mente puede generar incluyendo las actividades racionales del intelecto o las abstracciones de la imaginación; todo aquello que sea de naturaleza mental es considerado pensamiento, bien sean estos abstractos, racionales, creativos, artísticos, etc...". http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_(mente) No obstante, el pensamiento para mí es algo mucho más sencillo. Para mí el pensamiento es una voz en la mente. Cada vez que ustedes leen algo, como este texto, lo hacen a través de una voz. Y no hablo de la voz de la conciencia ni de nada de eso. Simplemente de la pequeña voz que emerge cuando uno lee 'mentalmente' algo. ¡La voz de la mente lo dice casi todo! La forma del pensamiento más frecuente es parecida a la forma del lenguaje: uno piensa con palabras pero que no son ni escritas ni habladas, sino puestas dentro de la mente. Uno piensa básicamente en palabras. ¿Y qué es la voz sino un sonido que emite nuestro aparato fonador? La voz es un sonido que se produce por nuestra máquina del habla. Si el pensamiento es una voz en la mente y la voz es un sonido, el pensamiento es la reproducción del sonido del habla, pero en la mente. Dije que uno puede imaginar todo lo que los sentidos registran, y que en un cierto punto, la imaginación es posible por la existencia de los cinco sentidos. Uno puede imaginar sonidos y música. Si el habla es una voz muy parecida al pensamiento, y el pensamiento imita la voz del habla; y si uno, mediante la imaginación, puede insertar sonidos en la mente, entonces, el pensamiento es un proceso más de la imaginación. ¡Uno imita el sonido del aparato fonador en la mente! Para producir un cambio social, religioso, humano, tiene primero que haber comprensión de toda la estructura del pensamiento (Jiddu Krishnamurti). Sin embargo, yo creo que sí existe pensamiento sin que se presente la forma más frecuente en la que se suele dar. Es decir, yo creo que el pensamiento puede existir también sin pensar como normalmente lo hacemos [También pienso que se puede acceder a cierta información sin tener que andar pensando, pero, ese es otro tema]. El pensamiento es una unidad de información -de baja o alta calidad- sobre algo real o ficticio. Todo lo que pueda ser pensado puede ser representado; y aquello que utilizamos para plasmar la representación puede darnos como resultado algo exacto o inexacto. Cuando el pensamiento ingresa al campo de lo abstracto, éste ya no es sólo una voz en la mente, sino, una combinación de pensamiento por voz y por imagen (habrá que averiguar los tipos de pensamientos que se desprenden de los otros sentidos). Sólo para referirme a este respecto yo utilizo la expresión 'imagensamiento' (la cual, actualmente, no existe por lo menos en internet y desde Google ^_^. 'Thougimage' ¡Tampoco en inglés!). Un ejemplo claro para mí es cuando íbamos a la secundaria y en medio de una clase aburrida uno se ponía a 'pensar' en la chica que le gustaba; y no es que sólo teníamos el pensamiento por voz (¡Qué linda que es Emma! ¡Me encanta cuando ríe! ¿Habrá recibido mi carta?), sino que también, teníamos el pensamiento por imágenes (imaginábamos su rostro, su sonrisa, su andar, el olor a la crema enjuague de su cabello...etc.), con la particularidad de hacerlo combinado y superpuesto: a veces pensamiento por voz, a veces por imágenes, a veces pensamiento de los dos tipos a la vez. Las cosas concretas son las que tienen, digamos, existencia fácil en el mundo: una botella, un casco, el agua, un tigre, un cuaderno: cualquier objeto tocable y abordable desde algún sentido. Las cosas abstractas son, simplemente, aquellas que no pueden ser abordadas por los sentidos: el teorema de Pitágoras, 2+2=4, 'el mundo es un cubo triste, un triángulo ignorante'; conceptos, teorías, conjeturas...etc.. Las cosas concretas son el mundo de lo obvio y, las abtractas, el mundo de lo imaginario. A lo primero se accede con la Percepción y, a lo segundo, con el Intelecto. La mente necesita de la percepción que brinda los sentidos para construir una realidad o un modo de ver. Muchas veces, los pensamientos estarán ligados a la forma en la que se procesó la información. Por eso, para mí, el pensamiento es sólo fiable algunas contadas veces. Para que el mundo tenga sentido -y no se deba procesar en todo momento la misma información una y otra vez- existe la Memoria. Ella, junto a la Percepción, son los otros elementos que serán objeto de un artículo posterior. ¡Saludos! Imágenes: Mente, Imaginación, Pensando, Escuchar. FUENTE: Texto propio. Mis otros posts: La corrupción causa sufrimiento. Los puntos de vista - Un camino hacia la tolerancia. Bendita influencia ¡No hagas caso del burdo romanticismo! Grandes verdades de la psicología humana elemental ¿Qué son los Celos? Patriotismo No hay Libertad si existe una elección. Las Galaxias - Datos (Matemática comparada). Jesús nació 3.000 años antes de Cristo. Estudiá gratis x Internet en las Universidades+prestigiosas Hoteles Lujosos - Paseos virtuales 360º

Registrate y eliminá la publicidad! Crédito imagen: Jon Sullivan ¡No hagas caso del burdo romanticismo! Muchas veces cuando conversamos con algunas chicas nos encontramos con que a ellas les gustaría que un hombre sea fiel, sensible, sincero, romántico, etc.. Lo típico. Para las tres primeras características -y a modo de broma- muchos de nosotros le podemos decir que se compren, alquilen o permuten un perro . Pero, para la cuarta característica, ya tiene que haber un hombre y no podemos derivar ésta hacia algún animalito lindo. Es posible también que por ahí te topes con una mujer que crea que sos romántico sólo porque te agradan las canciones de Arjona o los temas de Chayanne. Más raro aún, (aunque no tanto) que te 'confundan' con alguien romántico sólo por mirarte las novelas 'María la del barrio', 'Pasión de gavilanes' u otra tildada de romanticona por ahí (como las típicas que hacía Natalia Oreiro: la sirvienta pobre que se enamora del dueño joven de la mansión en donde trabaja y que termina siendo la trisnieta de un pariente del verdulero que se ganó el Quini 6 varios años atrás y que compró esa mansión en la que, justamente, ahora está trabajando). El objetivo de este post es demostrar que la mayoría de las veces nuestra idea de lo romántico, impuesta por lo que vemos en la tele -y otras tantas veces- por lo que escuchamos en la radio, es errónea e inadecuada -en el mejor de los casos- o contraria a lo que yo pienso es el verdadero romanticismo, si es que existiese... NOTA: - Más allá de mi perspectiva de hombre, este post puede ser, tranquilamente, unisex . - Este post no quiere ser gracioso, aunque, por ahí, utilice el recurso humorístico . - No deseo ser objetivo. Este post tendrá el defecto -y por sobre todo la virtud- de ser absolutamente subjetivo. Romance Para mí, el romance es un modo de llevar el cariño hacia otra persona (en mi caso, hacia una chica). Los modos y las maneras tienen que ver con la personalidad de cada persona, así uno podría abordar cualquier cosa enérgicamente o con suavidad y es, justamente, la intensidad, la suavidad o la mesura, un modo de hacer algo. La creatividad en el modo de expresar el cariño tiene mucho que ver con el romanticismo, pues, al parecer, el romanticismo se relaciona con algo dinámico y no pasivo. Yo creo que si existiese el verdadero romanticismo reflejaría los mismos patrones que lo creativo. Así pues, el romanticismo para mí es un modo dinámico de expresión de cariño. El romanticismo también es intimidad. Es decir, en el romance dos personas saben que algo les está tocando, porque la intimidad, según como lo veo yo, es tocar y acariciar los adentros, metafóricamente hablando. Además, pienso que el genuino romanticismo existe más allá de las distancias: uno puede ser romántico a muchos kilómetros o a medio metro. El romanticismo es una expresión dinámica de cariño que busca la intimidad tocando los adentros, aunque se esté cerca o aunque se esté lejos. Asimismo, el romanticismo sólo se servirá de la intimidad cuando haya más de una persona, pues, la intimidad sólo es en relación a otro ser humano. El romance individual es cuando menos un contrasentido. Imágenes sacadas por separado: Ramo de flores, Corazón, Love Romanticismo Toda expresión es un reflejo de libertad, desde un estornudo hasta la Mona Lisa, si no existiese libertad, no se podría ni toser. Si el romanticismo es un modo de expresar algo, no puede estar sujeto a nada, porque de la libertad nace y con la misma libertad se hace. Un romanticismo no puede expresar dependencia (y que lo exprese es también otro contrasentido: es como que si teniendo libertad para hablar estés 'hablando' acerca de que no hablen los demás). Y es en el tema de la dependencia, la necesidad, la insitencia -entre otros temas- relatado en las canciones que escuchamos y creemos románticas en el que haré hincapié. Es así que el romanticismo tiene varias características. Es una forma dinámica de expresar simplemente cariño en un contexto de intimidad. Es sólo acariciar creativamente. Nada tiene que ver este romanticismo que yo planteo con la dependencia, la necesidad hacia la otra persona, el amor sin conocimiento, la pareja perfecta, la insistencia en el sentimiento cuando no se es correspondido...temas que plantean muchas veces las canciones que son consideradas románticas: esto es el burdo y falso romanticismo. El Romanticismo según lo que escuchamos. Tomaré como ejemplo algunas canciones conocidas, como 'Lo dejaría todo' de Chayanne, e iré señalando aquellas expresiones del falso romanticismo. LA MEDIA NARANJA. DEPENDENCIA. Lo dejaría todo - Chayanne (extractos): He intentado casi todo para convencerte/ Mientras el mundo se derrumba todo aquí a mis pies. Mientras aprendo de esta soledad que desconozco/ Me vuelvo a preguntar quizás si sobreviviré; Porque sin tí me queda la conciencia helada y vacía/ Porque sin tí me he dado cuenta amor que no renaceré; Porque he ido más allá del límite de la desolación/ Mi cuerpo, mi mente y mi alma ya no tienen conexión Y te juro que... Porque sin tí me queda la conciencia helada y vacía/ Porque sin tí me he dado cuenta amor que no renaceré: La idea que uno es completo -o se completa- cuando está la persona amada es muy conocida. Puede que la hayas escuchado con la frase de la media naranja. Sin dudas, 'parece' muy romántico el decirle a una chica princesa, sin vos no soy nada; pero no lo es. El amor -y los sentimientos que tengan que ver con él- no funciona con la dependencia porque, por el contrario, aquél es súmamente libre, dinámico, activo y actuante. La expresión sin vos no soy nada es una muestra de dependencia, y decirlo, equivale a otorgarle a otra persona la posibilidad de la valoración de uno mismo, quizás el poder más sano e importante que una persona puede ejercer para consigo misma. Imagen tomada de AQUÍ Del mismo modo, darse uno valoración por el hecho de que se nos valora (como comenzar a pensar que se es buen cantante recién después de que te compren el disco) es algo que no concuerda con la premisa que dice que la verdadera valoración viene de uno mismo. Esto es autoestima señores. Aquella expresión -sin vos no soy nada- deja entender que, por el hecho de que a uno lo busquen para ser algo, se es bueno, ¿qué pasaría si siendo ya algo intentases expresarle cariño a una chica? La expresión sin vos no soy nada se debilita cuando una persona que ya es algo se acerca a otra que también ya está siendo. El romanticismo nada tiene que ver con expresar carencias, no se puede ser romántico desde un faltante, menos desde una dependencia. El romanticismo es un modo dinámico de expresar cariño y no hay romanticismo en la nada, la nada es nada y nada más. Así que si vos sos nada antes de estar con un chica, entonces, lo que estás expresando, no es el romance sino una necesidad (como la de tener sed o hambre) y un tremendo signo de dependencia. Si piensas que sólo valés sólo algo cuando una persona que te importe te acepta, entonces, tás jodido hermano... Crédito imagen: Darwin Nuñez ALIENACIÓN 1. Sigo con la canción de 'Lo dejaría todo' de Chayanne, pero ahora con el estribillo -quizás la parte más conocida-: Lo dejaria todo porque te quedaras/ Mi credo, mi pasado, mi religión Después de todo estás rompiendo nuestros lazos/ Y dejas en pedazos este corazón Mi piel también la dejaría, mi nombre, mi fuerza hasta mí propia vida Y qué más dá perder si te llevas del todo mi fe Qué no dejaría... Después de todo estás rompiendo nuestros lazos/ Y dejas en pedazos este corazón: Me interesa más la segunda expresión. La Alienación es, básicamente, poner en otro el poder de una cosa, desde un objeto (como podría ser una casa) hasta un sentimiento o un pensamiento (como el amor o los prejuicios). La idea de que el otro es responsable por lo que siento es también una idea muy difundida. Parecen muy románticas las expresiones como me vuelves loco, me hiciste tocar el cielo. Uno puede sentir muchas cosas cuando está con la chica deseada (o con el chico deseado), pero debemos saber y recordar que lo que uno siente de la piel para adentro es propiedad de uno mismo: yo soy el dueño de mis pensamientos y de lo que pienso, de mis sentimientos y de lo que siento. El romanticismo es una expresión, la expresión es una respuesta, y responder es poder. Ni en el sentido de los poderes de Superman ni de los súper-poderes a Cavallo o al Jefe de Gabinete, no. Hablo de poder en el sentido de tener la capacidad para dar una respuesta. Cuando uno sabe que puede responder, sabe que puede elegir qué responder. Eso es responsabilidad. Nadie es más responsable que yo de lo que pienso y siento: mis pensamientos y sentimientos son actos de mí mismo. Así pues, romanticismo no es expresar o señalar el poder del otro de volverme loco o de hacerme tocar el cielo. Y aquí volvemos a que el romanticismo es un símbolo que se baña de libertad; y libertad es poder, es poder elegir. Nada tiene que ver el romanticismo con que a uno le hagan sentir algo sin elección. Yo me vuelvo loco con vos o yo toco el cielo con vos son expresiones de libertad y de elección y es un romanticismo revolucionario e infrecuente; sin embargo, Chayanne no incluye estas ideas en sus canciones: "...Y qué más dá perder si te llevas del todo mi fe...", la alienación está una y otra vez en esta canción. Hay una gran diferencia entre 'yo me vuelvo loco con vos' y ' vos me vuelves loco': la primera frase implica una elección, la segunda, un padecimiento... Imágenes tomadas por separado: Vaso de agua, La planta y el aire, Respiración profunda, Alimentación ALIENACIÓN 2. LA NECESIDAD DEL OTRO. LA INSISTENCIA U OBSESIÓN. LA SOLEDAD COMO ALGO ROMÁNTICO: la tristeza o la melancolía como símbolo del amor.VIVIR EN EL PASADO. Llegó el turno de mi amigo Arjona: Realmente no estoy tan solo - Ricardo Arjona (extractos): Me tomo un café con tu ausencia/ Y le enciendo un cigarro a la nostalgia. Le doy un beso en el cuello/ A tu espacio vacío. Me juego un ajedrez con tu historia/ Y le acaricio la espalda a la memoria Seduciendo al par de zapatos azules/ Que olvidaste Y charlo de política/ Con tu cepillo de dientes Con visión tan analítica/ Como cuando te arrepientes. Realmente no estoy tan solo/ Quién te dijo que te fuiste Si aún te encuentro cocinando/ Algún recuerdo en la cocina O en la sombra que dibuja la cortina Realmente no estoy tan solo/ Quién te dijo que te fuiste Si uno no está donde el cuerpo/ Sino donde más lo extrañan Y aquí se te extraña tanto... Toda la canción habla de lo mismo: La necesidad de otra persona, vivir en el pasado en base a los recuerdos, la insistencia en el sentimiento cuando no se es correspondido ¡todo negativo! Para mí el romanticismo como expresión íntima del cariño es de a dos (o de más de dos para los más liberales ) y no de a uno. ¡No existe serenata sin la chica arriba, en el balcón! El romanticismo para que exista debe llegar a destino; una carta guardada en un cajón no sirve de nada. No se puede ser romántico solo, en la individualidad de una habitación. Eso es un montón de cosas pero no romanticismo, ya que la intimidad es cuando se acaricia los adentros pero de otra persona, y uno mismo y su súper poema es algo bien encaminado, pero no romántico ni romanticismo. No obstante, en esta canción, el punto central -además de que algunos piensan erróneamente que en la soledad existe romance- es la idea de poner a una persona como símbolo de la necesidad que uno tiene. De ninguna manera el romanticismo expresará las carencias, es como pretender dar agua desde una botella vacía. Si el romanticismo es una ex-presión (presionar desde adentro hacia afuera) debe haber algo que emerja -suceptible de ser presionado-...es tontísimo pensar que decir que 'soy nada' o 'soy poca cosa sin vos' es algo romántico. Trasladar el concepto de necesidad a la relaciones afectivas -y a toda la sociedad- es algo inadecuado. La necesidad es un concepto orgánico. Uno necesita del aire porque sin aire no se puede vivir; también se necesita del agua porque sin ella tampoco se puede sobrevivir, pero uno no lo necesita psicológicamente sino orgánicamente. Las necesidades del organismo están desde que somos humanos. La única forma de no tener necesidad es la de estar completos respecto de lo que se necesita, porque la necesidad es un faltante, una carencia. Si no necesitase comer soy completo respecto del hambre; si no necesitase dormir soy completo respecto del sueño. Pero eso no existe: todos necesitamos comer, dormir, beber agua... Necesitar a otra persona es creer que con ella me completo, es de nuevo el mito de la media naranja. Una persona que necesita de otra está confundida puesto que pone la posibilidad de completarse en manos de otra persona (en vez de en sí misma), además de que utiliza un término de la biología para expresar algo de la psicología (lo cual demuestra inexactitud). Si yo necesito de otra persona para sentirme bien, completo, en equilibrio, etc., estoy poniendo en esa otra persona la posibilidad de sentirme así; en otras palabras: estoy otorgando poder a otro, y lo que es peor aún, regalo toda o una parte de mi libertad. Si alguien se suicidase -porque no podría vivir sin la otra persona- terminará con su vida haciendo responsable a otro de la muerte que él mismo cometió, terminará con su vida siendo un inmaduro. Y éste es el verdadero transfondo: la inmadurez. Vivir en el pasado es propio de una persona que todavía no ha madurado, y es más complejo aún cuando se vive en el pasado sin que éste enseñe algo. Suponer que el romanticismo es expresar dependencias, carencias o necesidades y que algo bueno puede llegar a salir de estar mirando constantemente lo que no pudo ser o no es más, sólo demuestra que, para llegar a la expresión genuina de lo que yo pienso es el romanticismo, falta un trecho que debe ser caminado. Del mismo modo, la manifestación de la tristeza o la melancolía como símbolo del cariño por el otro no se acerca al legítimo romanticismo. Yo supongo para esto que el amor tiene mucho que ver con la alegría y que, cualquier persona que sufre por amor, no ha llegado a la cima de lo que este ideal y sentimiento puede ofrecer. "Si la felicidad es la menta, la risa es el camino". Me gusta pensar que el romanticismo -así como todo el amor- pone su acento en el dar más que en el recibir y en las cosas que tienen que ver con la sonrisa más que con la seriedad o el llanto. Ilustración de Los Tres Monos por Jaime B - "Quien no experimenta, no conoce". Imagen tomada de AQUÍ AMOR SIN CONOCIMIENTO. Te amo - Franco Ve Vita (extracto): "...Te amo desde el primer momento en que te vi y hace tiempo te buscaba y ya te imaginaba así..." No existe el amor si no se conoce a la otra persona. Quizás esto sea una de las inconsistencias del Catolicismo -o tal vez de su catequesis- cuando enseñan a los niños y jóvenes a que se debe amar a un ente superior de quien aún no se sabe nada. No se enseña el amor sino que lo que se enseña es que se debe amar. Los sentimientos nacen de los pensamientos. Nunca la tristeza ha venido de la nada pues siempre ha necesitado de un pensamiento que la haga emerger. El ejemplo más fácil de dar es el de la muerte de algún ser querido. Resulta que si uno no sabe que hoy murió un ser querido, simplemente, no va a sentir la tristeza ni la pérdida. La tristeza viene recién después de que a uno le cuentan la noticia o después de que se haya enterado por sí mismo. Pero no antes. Igualmente, la muerte de alguien, en sí misma, tampoco es causante del devenir de la tristeza; lo que la causa es justamente lo que se piensa de la muerte. Y es, precisamente, lo que nosotros pensamos de las cosas que nos suceden de donde provienen los buenos o malos sentimientos. Bajando un poco a la relaciones humanas de todos los días, no se puede querer a alguien que no se conoce; quien así lo piense está confundido puesto que si cree que se está amando a una persona desde el primer momento, lo que realmente está sucendiendo es que se siente algo pero sólo relacionado con una idea o imagen previa. La otra persona estará parada en frente de uno y nosotros nos vincularemos más con nuestra idea de aquella persona que con lo que esa persona verdaderamente es. Crédito imagen: René Magritte - Me agradó esta imagen como ilustración del Preconcepto Todo lo anterior se explica porque existen al menos dos componentes que tienen que ver con el llamado amor a primera vista: Los preconceptos y la química. Los preconceptos tienen que ver con pensamientos fijos que se tienen de alguna manera antes de cualquier cosa: persona, acontecimiento, etc.. Un preconcepto común es juzgar a las personas por su manera de vestir; por ejemplo, si se te presentan dos abogados para ayudarte legalmente, uno vestido de traje y con su auto nuevo en la puerta de tu casa, y otro vestido con vaquero y camisa con su ciclomotor en la vereda, seguramente puede que pienses que el primero le va bien porque es un buen abogado, y que el segundo no tiene talento porque si lo tuviese ya habría cambiado su Zanella. El preconcepto elegirá al abogado bien vestido y con auto nuevo porque presupone que es exitoso. Son, indudablemente, burdos y comunes preconceptos. Yo creo que sí existe la química entre dos personas. Uno por ahí se encuentra con alguna chica que coincide de entrada con algunos puntos de vista y que se ríe genuinamente de los chistes que se cuentan. Es tal vez la química una cierta forma de afinidad. Cuando una persona engloba a otra bajo los pensamientos de química o afinidad genera un buen estado de ánimo que suele confundirse con el sentimiento del amor. Esta persona volverá a su casa y se dará manija pensando en lo bella que es aquella chica, en lo lindo que se ríe, en que le queda bien el color blanco, etc.; confundirá sólo un buen momento con el enamoramiento -o con el amor mismo- y a esto le dirá amor a primera vista. El amor sin conocimiento no existe porque realmente el amor es conocimiento. Cuando uno va a una heladería no descarta el helado de dulce de leche como feo sin haberlo probado. Sólo después de haberlo probado decidirá pedirlo (si es que el sabor agradó). Los agrados y desagrados nacen de las pruebas, exámenes, experiencias y esto no es otra cosa más que conocimiento. Cuando se experimenta con algo se genera un saber. Lo mismo pasa con el odio. Uno odia sólo aquello que conoce, lo que no se conoce no genera absolutamente ningún sentimiento. Así pues uno puede involucrar un sentimiento respecto de alguien o algo que ya se está conociendo: las cadenitas de oro en las vidrieras no significan nada; sólo después de que la primera persona las ha comprado y junto a las experiencias que pueda haber tenido y relacione con esa cadenita, el objeto mismo cobrará valor. Así, la abuelita pasará a su nieta una cadenita de $2 (dos pesos) de un bajo precio pero con un inmenso valor. Y este valor sólo será porque quien portó por primera vez esa cadena ha vivido las experiencias suficientes para generar cierto sentimiento hacia ella: cualquier sentimiento -como el amor- nace del conocimiento. Y no al revés. Imagen tomada de este Artículo LA PERSONA COMO UNA POSESIÓN. Para este tema, dos canciones: una, de Alejandrito Sanz y otra, de Ricardo Montaner. Eres mía - Alejandro Sanz (extracto): "...Y te quiero mía, profundamente mía, Aunque sea en esta calle sin salida. Siempre tan mía, intensamente mía, Aunque sé que es una locura que no lía, ir los dos juntos por la vida, contra el resto del mundo...". Soy tuyo - Ricardo Montaner (extracto): "...Soy tuyo, soy tuyo como tuyos solamente mis caminos como tuya es la escalera a mi delirio Soy tuyo, soy tuyo Como tuyo es el silencio que me duele como tuyo es este fuego aunque me queme...". Cuando alguien desea poseer a una persona -o la poseé o quiere ser poseído- reduce un ser humano a un objeto. Sólo las cosas* son poseídas, como esta piedra o este vaso en mis manos. Poseer un objeto es tomarlo entre las manos, incorporarlo a uno de manera que se pueda disponer de él, voluntariamente. Poseer una cosa exije control y algo poseído va perdiendo las posibilidades del azar y la libertad de acción..., la libertad. Si hablamos de un ser humano, la libertad, cobra una importancia enorme; si hablamos de un objeto cualquiera, como una plancha, la libertad, no es tan importante. Todo aquello que ha sido controlado ha perdido también la libertad. Un persona insegura desea el control, pero a una persona con seguridad, ni le importa. Cualquiera que revise bien se dará cuenta que los celos mucho tienen que ver con pensar a la persona celada como a un objeto. La cuestión de poseer las cosas puede que se remonte al sistema capitalista en donde la propiedad privada es uno de sus pilares. Puede también que se remonte, genuinamente, a sólo algo de la mente del ser humano: nuestros ancestros pudieron necesitar del control para no ser comidos por el león de turno. Respecto del romanticismo, desear que una persona sea de uno o nosotros de ella, forma otro gran contrasentido para mí. Si el romanticismo habla del romance y el romance exalta los valores de la parte buena de la humanidad, la posesión y los objetos, no son importantes. Si los valores del romanticismo se relacionan con expresiones que se vinculan con el amor, la posesión y los objetos, dejan otra vez de ser importantes. Considerar como proveniente del romanticismo expresiones como 'ay Marcela, ayer Juancito me dijo que yo sólo era de él' es, como mínimo, algo súmamente inadecuado. Muchas veces nos ponemos celosos porque pensamos que cierta persona debería estar haciendo lo que nosotros quisiéramos que haga: Luciana debe pedirme permiso para salir con sus amigas o amigos, Roberto no debe abrazar así a sus 'amigas', mi jefe no debería valorar así el trabajo de Gustavo. Cuando los celos son de esta manera provienen de una inseguridad ¡y no hay cosa más segura que algo controlado por uno mismo'. Así pues, confundir a una persona con una cosa, desde el punto de vista de querer poseerla, no habla de nada bueno, por el contrario, sólo dice que falta un trecho aún más larguito para llegar al romanticismo. Amigos ¡No hagan caso del burdo romanticismo! Jejeje ¡saludos! * Para que se me entienda lo que quiero decir y sólo por este texto, no consideraré a un ser humano con una cosa, pero bien podríamos ser una cosa o un algo en este basto basto universo.

Registrate y eliminá la publicidad! Hace un tiempo me topé con esta interesante entrevista que le hizo el diario español La Vanguardia en 2001 a Llogari Pujol, especialista en textos bíblicos y egipcios. "Jesús nació 3.000 años antes de Cristo" Tengo 62 años y nací en Taradell (Barcelona). Fui sacerdote, soy teólogo e investigo las fuentes egipcias de los Evangelios. Me casé hace 23 años con la historiadora Claude-Brigitte Carcenac y tenemos dos hijos, Laetitia (20) y Joan Tomás (14). Soy agnóstico. Los evangelistas construyeron la vida de Jesús utilizando textos egipcios. Llogari Pujol amaba tanto a Jesús que le siguió al seminario de Vic: pasó allí 7 años, se hizo sacerdote. Pero él necesitaba saber más sobre Jesús, saberlo todo, y para eso se fue a la Universidad de Estrasburgo: se hizo teólogo, estudió durante 10 años textos bíblicos y egipcios, y aprendió demótico en la Sorbona (con madame de Cènival) para leer en textos originales. Descubrir que los evangelistas copiaban los textos egipcios le sacudió y enfermó. Perdió la fe, dejó el sacerdocio. Se casó con una compañera estudiante, y juntos escribieron "Jesús, 3.000 años antes de Cristo. Un faraón llamado Jesús" (Plaza & Janés): "Es un estudio, de hecho, de literatura comparada...". Él prosigue, y clama: "¡Debería crearse ya en Cataluña un gran centro de estudios de las religiones!". Lean la entrevista completa, parece pero no es muy larga. Aporta datos súper interesantes que hacen pensar. La Vanguardia - 02.15 horas - 25/12/2001 VÍCTOR-M. AMELA Periodista: -Navidad: el niño Dios ha nacido. Llogari Pujol: -Pero no hace 2.000 años. P.: -Hay un desfase calendárico de tres o cuatro años, ¿no? Ll. P.: -No, no me refiero a eso: ¡yo le hablo de hace 5.000 años! La idea del niño dios nació 3.000 años antes de Cristo... P.: -¿Cómo? ¿A qué niño dios se refiere? Ll. P.: -¡Al faraón! A la figura del faraón del Antiguo Egipto: era considerado "hijo de dios". P.: -No veo la relación entre el faraón y Jesús. Ll. P.: -Es esta: a Jesús se le atribuyeron las enseñanzas y los rasgos característicos del faraón. P.: -Bueno, quizá haya coincidencias, pero... Ll. P.: -¡Los paralelismos son infinitos! P.: -A ver. Ll. P.: -Ya 3.000 años a.C., el faraón era considerado hijo de dios: como luego Jesús. El faraón era a la vez humano y divino: como luego Jesús. Su concepción le era anunciada a la madre: como luego la de Jesús. El faraón mediaba entre dios y los hombres: como luego Jesús... El faraón resucita: como luego Jesús. El faraón asciende a los cielos: como Jesús... P.: -¿Jesús, un clon del faraón? Qué cosas... Ll. P.: -¿Se sabe usted la oración que nos dicen que Jesús creó y enseñó: el padrenuestro? P.: -Por supuesto: "Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea tu nombre...". Ll. P.: -Esa oración se encuentra en un texto egipcio ¡del año 1.000 a.C.!, conocido como "Oración del ciego". Y en ese mismo texto están, también, las que luego serán las Bienaventuranzas de Jesús. Óigame: toda la teología del Antiguo Egipto asomará luego en Jesús. P.: -¿Sí? ¿Seguro que es así? Ll. P.: -Y no sólo eso: también el Antiguo Testamento (600 a.C.) está impregnado del monoteísmo del faraón Akenatón (1360 a.C.). P.: -Volvamos a Jesús: su concepción divina... Ll. P.: -La teogamia (matrimonio divino) viene de Egipto: dios engendra en una reina al nuevo faraón. Y hay un texto egipcio (en demótico) del año 550 a.C., "El cuento de Satmi", que relata esto: "La sombra de dios se apareció a Mahitusket y le anunció: Tendrás un hijo y se llamará Si-Osiris". ¿Le suena? P.: -El ángel de la Anunciación, María... Ll. P.: -Muy bien. ¿Le digo qué significa Mahitusket? ¡"Llena de gracia"! Y Si-Osiris significa "hijo de Osiris": o sea, hijo de dios. P.: -Ya... ¿Y quién es Satmi en ese cuento? Ll. P.: -El esposo de Mahitusket. "Satmi" significa "el que acata a dios": igual hará luego José, llamado "el justo" por el Evangelio... P.: -Luego, a Jesús querrá matarlo Herodes... Ll. P.: -En la mitología egipcia, Seth quiere matar al bebé Horus, y su madre, Isis, huye con él: ¡como la Sagrada Familia huye a Egipto! P.: -¿Y el oro, el incienso y la mirra, qué? Ll. P.: -Los egipcios los tenían por emanaciones del dios Ra: el oro era su carne; el incienso, su perfume; la mirra, su germinación. P.: -¿Y los pastorcillos, qué? Ll. P.: -¡La imagen del buen pastor está pintada cientos de veces en templos egipcios! P.: -¿Y la circuncisión de Jesús, qué? Ll. P.: -Era ritual entre los sacerdotes egipcios. Y en el cuento de Satmi, Si-Osiris, a los 12 años, discute de tú a tú con los sabios del templo. ¡Como de Jesús nos cuenta el Evangelio! P.: -¿Y del bautismo de Jesús, qué me dice? Ll. P.: -Contemple esta imagen de un sacerdote: está bautizando al faraón con agua del Nilo... * P.: -¡Oiga, todo me lo hace cuadrar, usted! Ll. P.: -Todo está en antiguos textos, pinturas y bajorrelieves egipcios. Mire este, del año 300 a.C.**: el rey Ptolomeo está postrado ante Isis, e Isis le dice: "Te daré todos los reinos de la Tierra". ¡En el Evangelio, Satanás tentará a Jesús copiando esto palabra por palabra! P.:-¿Y qué me dice de los milagros de Jesús? Ll. P.: -¿Ve esta pintura de un banquete? Está en la tumba egipcia de Paheri (1.500 a.C.): escenifica la conversión de agua en vino por el faraón. ¡El mismo milagro que hará Jesús en las bodas de Caná! Y cuente las jarras... P.: -Una, dos, tres... seis jarras. ¿Qué pasa? Ll. P.:-En el milagro de Jesús, las jarras son seis. Los teólogos aún se preguntan ¿por qué seis? Pues porque se copió del relato egipcio. P.: -¿También el faraón hacía el milagro de multiplicar panes y peces? Ll. P.: -No, ese lo hizo el dios Sobk, como cuentan los "Textos de las pirámides" ¡del año 3.000 a.C! Sobk es el dios-cocodrilo, y da pescado y pan blanco a la gente de la orilla del lago Faiun... ¡Y camina sobre sus aguas! P.: -Ya capto, ya... Ll. P.: -Y una curiosidad: en pinturas góticas sobre escenas de pesca milagrosa de los apóstoles he descubierto que los peces son "tilapias nilóticas", ¡especie que sólo está en el Nilo! P.: -¿Algún otro paralelismo? Ll. P.: -El relato de Sinuhé (2.000 a.C.): es un príncipe que teme reinar, y se va de la corte al desierto, entre beduinos y calamidades... P.: -¡Pero Jesús entra triunfal en Jerusalén! Ll. P.: -Sí: ya como "rey"... y sobre un asno. O sea, vencedor sobre el mal: el asno en Egipto era Seth, el dios que mató a Osiris y al que el hijo de éste, Horus, somete... y monta. P.: -¿Y qué hay de la Última Cena? Ll. P.: -Osiris, dios del trigo, al morir cada año permitía a los egipcios alimentarse con su cuerpo (el pan). Y en los "Textos de las pirámides" se le llama también "Señor del vino". ¡Y Osiris da a beber su sangre en una copa a Isis, para que ella le recuerde tras su muerte! P.: -La resurrección y ascensión de Jesús, ¿son también calco de la teología faraónica? Ll. P.: -Eso mantengo: existía un ritual de "resurrección" del faraón muerto -intervenían mujeres-, tras el que "ascendía a los cielos". P.: -¿Jesús reprodujo a conciencia esos patrones, o los aportaron luego los evangelistas? Ll. P.: -Mi tesis es otra: los Evangelios fueron compuestos por eruditos sacerdotes judeo-egipcios del templo de Serapis en Sakkara (Egipto): tradujeron palabra por palabra textos egipcios. Ya lo contaré todo en un libro... FUENTE: http://www.fortunecity.es/arcoiris/mistico/307/ ¡Más datos en la fuente! * Supongo que en la entrevista original -que no encontré- aparecerá la imagen que comenta Pujol. De todas maneras, busqué dicha imagen por horas y puede que sea una de estas dos: http://www.museumstorecompany.com http://picasaweb.google.com/tjvilches ** Idem a lo anterior. Paheri banquet http://commons.wikimedia.org/wiki/El_Kab Este es el libro que se publicó al respecto: Resumen del libro La tesis de este fascinante libro no puede ser más sorprendente: el cristianismo fue alumbrado tres mil años antes de que naciera Jesús de Nazaret. Los autores han llevado a cabo un exhaustivo trabajo comparativo donde se revela un extraordinario paralelismo entre los textos sagrados cristianos y los egipcios. http://www.casadellibro.com/libro-jesus-nacio-3000-anos-antes-de-cristo/2900000887292 ¡Esto es todo amigos! <a href='http://207.182.129.178/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://207.182.129.178/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Registrate y eliminá la publicidad! Estudiá gratis por Internet en las Universidades más prestigiosas Navegando un rato me topé con esta info que me pareció copado compartir. Son enlaces a cursos gratuitos que otorgan las universidades más importantes del mundo: MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts) http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm Stanford University http://see.stanford.edu/SEE/Courses.aspx The University of California, Berkeley (Videos en YouTube) http://www.youtube.com/ucberkeley openculture, oculture.com - Enlaces a cursos gratuitos de varias universidades http://www.oculture.com/2007/07/freeonlinecourses.html Fuente: http://eliax.com/index.php?/archives/5486-Estudia-gratis-por-Internet-en-las-universidades-mas-prestigiosas.html ¡Saludos! <a href='http://a.t.net.ar/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://a.t.net.ar/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Registrate y eliminá la publicidad! Las Galaxias son un cúmulo de estrellas, nubes de gas, planetas, materia oscura, etc. reunido en torno a la fuerza de la gravedad. La Tierra se encuentra dentro de la Galaxía conocida como Vía Láctea. Vía Láctea Vía Láctea (Representación artística de la Vía Láctea señalando la posición del Sol): www.astroseti.org © NASA/JPL-Caltech/R. Hurt (SSC) Nuestra galaxia tiene, aparte de nuestro sistema solar, otros 100 mil millones de sistemas solares. La Vía Láctea según los datos del telescopio espacial Spitzer (Junio 2008): http://www.spitzer.caltech.edu Credit: NASA/JPL-Caltech Esta imagen artística sirve para ilustrar lo que el telescopio espacial Spitzer ha demostrado: nuestra galaxia tiene dos brazos y no cuatro, como antes se pensaba. Nuestra Galaxia tiene una masa de 1 billón de soles (un millón de millón). Para que tengamos una idea del tamaño de la Vía Láctea: - La masa del Sol es 332.950 veces la masa de la Tierra; - El Sol tiene un diámetro de 1.392.000 Km, lo que equivale a 130.654 planetas Tierra. Nuestra Galaxia tiene una masa aproximada de 332 mil billones de veces la de la Tierra. Increíble ¿no? Imagen del Sol respecto de los otros planetas del Sistema Solar: Para los que no se acuerdan -como yo - lo que es un diámetro (ø): es aquella línea (en la imagen, la verde) que divide en dos partes iguales un círculo: Esto viene a colación porque la Vía Láctea tiene un diámetro medio de 100.000 años luz y se calcula que tiene, aproximadamente, unas 300 mil millones de estrellas. Un año luz es la distancia que recorre la luz en un año. Rendondeando, la luz viaja a 300 mil kilómetros por segundo. Si nuestra Galaxia tiene un diámetro medio de 100.000 años luz, esto significa que nuestra Galaxia mide unos 946.052.840.000.000.000 de kilómetros (946 mil billones de Kilómetros). En línea recta, de Buenos Aires a Nueva York hay unos 8.527 Km. Si fuésemos a la velocidad de la luz, iríamos desde Bs. As. a N.Y. en 0,0284233 segundos (o lo que es igual, 28,4233 milisegundos). Una mosca hace un aleteo cada 3 milisegundos: se necesitarían sólo 9 aleteos de una mosca para que la luz llegue de Bs. As. a N. Y.. Un milisegundo es la milésima parte de un segundo. La duración del parpadeo de los ojos en los seres humanos va de 300 a 400 milisegundos (ms). Si tienes un familiar en Nueva York y si, de algún modo, pudieras desde Buenos Aires prender la luz de su casa, mientras parpadeas, la luz habrá ido y venido aproximadamente 10 veces. Así de rápida es la luz, pero no lo es tanto a niveles astronómicos... Supongamos que tengamos la excelente idea de recorrer a pie aquellos 946 mil billones de Kilómetros. Entonces, decidiremos tener un punto de referencia el cual podría ser la distancia que hay en línea recta entre Nueva York y Buenos Aires que es de 8.527 Km. En ese momento, a un Taringuero se le ocurre hacer una caminata de prueba 'para ver si podemos aguantar el recorrido'. Lo que sigue es que si tomamos como referencia la distancia entre N.Y. y Bs. As. tendríamos que recorrer esa distancia unas casi 111 billones de veces (para ser exactos: 110.947.911.340.447,98874 de veces los 8.527 Km) para poder tener una idea de la distancia que hay de un punto hipotético de nuestra Galaxia al otro. Sigamos. Una persona sana camina, aproximadamente, de 4 a 5 Km por hora en terreno plano. Caminando a 5 Km/h, tardaríamos en recorrer los 946 mil billones de Km en unas 236.513.210.000.000.000 hs. (236 mil billones de horas, o lo que es lo mismo, 269.813.212,0839 años ¡casi 270 milllones de años!) Recordemos que los 946 mil billones de Kilómetros vienen de lo que mide nuestra hermosa Vía Láctea. Por otra parte, la distancia desde el Sol al centro de la Galaxia es de alrededor de 27.700 años luz. Es decir, si con una súper nave espacial viajáramos a 300 mil kilómetros por segundo -la velocidad de la luz- tardaríamos ¡27 mil años! en llegar al centro de nuestra galaxia. A esa misma velocidad, si quisiéramos recorrer la Vía Láctea de lado a lado, como ya dije, tardaríamos 100 mil años y ¡sólo estaríamos en nuestra Galaxia! Ahora bien, si deseáramos visitar a algún vecino intergaláctico nos iríamos a la galaxia más cercana, Andrómeda. Yendo a la velocidad de la luz tardaríamos nada más y nada menos que casi 2 millones y medio de años (2.300.000 años). Y sólo nos fuimos a la galaxia que está más cerca a la nuestra. ¿Qué marcas de zapatillas nos financiará el viaje 'a pata' a Andrómeda? Andrómeda Imagen de la parte central de la Galaxia Andrómeda, también conocida como M31 (tomada por la National Science Foundation): T.A.Rector and B.A.Wolpa/NOAO/AURA/NSF http://www.noao.edu/image_gallery/html/im0685.html Andrómeda es la más grande y brillante de las galaxias del Grupo Local, que consiste en aproximadamente 30 pequeñas galaxias más tres grandes galaxias espirales: Andrómeda, la Vía Láctea y la Galaxia del Triángulo. Tiene una masa calculada de entre 300.000 y 400.000 millones de masas solares: aproximadamente una vez y media la masa de la Vía Láctea y es el doble de brillante que ésta. Con las mejoras en las mediciones y los datos obtenidos algunos científicos creen que la Vía Láctea contiene mucha más materia oscura y podría ser más masiva que M31. Sin embargo, observaciones recientes del Telescopio espacial Spitzer revelaron que la M31 contiene un billón (10^12) de estrellas, excediendo por mucho el número de estrellas en nuestra galaxia, y recientes mediciones vuelven a mostrar que es más masiva que la Vía Láctea. http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%B3meda_(galaxia) Es, al mismo tiempo, la galaxia espiral más cercana y el objeto más distante que se puede observar a simple vista. [...] La Vía Láctea, Andrómeda y las nubes de Magallanes forman parte de un grupo de 30 galaxias denominado "el grupo local" que abarca unos 10 millones de años luz. La mayoría de las galaxias del grupo local son de forma elíptica y contienen menos de una milésima del número de estrellas que tienen Andrómeda, la Vía Láctea o M33. De hecho, después de estas tres galaxias, las nubes de Magallanes resultan ser las mayores del grupo, que a su vez, es una parte exterior del Cúmulo Virgo, que comprende miles de galaxias. http://www.astromia.com/fotouniverso/andromeda.htm Galaxia del Triángulo Galaxia del Triángulo: The National Science Foundation's 0.9-meter telescope at Kitt Peak National Observatory http://www.noao.edu/staff/rector/digital/m33/about_m33o.html http://www.noao.edu/staff/rector/digital/m33/indexo.html M33 parece estar vinculada gravitacionalmente con Andrómeda, la cual está a 720.000 años luz de ella. [...] Lo más importante e interesante que han destacado los expertos de M33 es que se trata de un auténtico hervidero de estrellas nacientes, en donde surgen soles a un ritmo muy superior al que nos tiene acostumbrados nuestra Vía Láctea, conteniendo además de NGC 604 algunas de las asociaciones estelares más ricas y brillantes del Grupo Local. M33 tiene un décimo de la masa de la Vía Láctea y mide 50.000 años luz de largo, aproximadamente la mitad que nuestra galaxia. http://es.wikipedia.org/wiki/Galaxia_del_Tri%C3%A1ngulo La Galaxia del Triángulo o M33, es la tercera galaxia más grande y brillante del Grupo Local tras Andrómeda y la Vía Láctea, a 3 millones de años luz, repleta de nebulosas donde se forman las estrellas. La más grande de todas ellas -arriba a la izquierda del centro- tiene un tamaño de 1.500 años luz. http://foro.meteored.com/astronomia/la+guerra+de+las+galaxias-t2192.0.html Esa misma zona se conoce como NGC 604 y es una región de formación estelar (en otras palabras, un lugar en donde nacen muchísimas estrellas). Región NGC 604 en la Galaxia del Triángulo tomada por el Telescopio Espacial Hubble: Hui Yang (University of Illinois) and © NASA NGC 604 es uno de los más grandes e hirvientes calderos de nacimiento estelar conocidos en una galaxia cercana. Es similar a las guarderías estelares conocidas en nuestra Vía Láctea tales como la Nebulosa de Orión, pero es mucho mayor en extensión y contiene estrellas formadas mucho más recientemente. Esta monstruosa región de formación estelar contiene más de 200 brillantes estrellas azules dentro de una nube de gases resplandecientes que tiene un diámetro de unos 1.300 años luz, casi cien veces el tamaño de la Nebulosa de Orión. Por contraste, esta última contiene solamente cuatro estrellas centrales brillantes. Las luminosas estrellas de NGC 604 son extremadamente jóvenes para los estándares cosmológicos, habiéndose formado hace apenas unos tres millones de años. [..] Las estrellas más masivas en NGC 604 tienen más de 120 masas solares, y sus temperaturas superficiales alcanzan los 40.000º Kelvin (aprox. unos 40 mil grados Celsius). La radiación ultravioleta fluye de estas estrellas calientes, haciendo que el gas que las rodea entre en fluorescencia. NGC 604 se encuentra en un brazo espiral de la cercana galaxia M33, localizada a unos 2,7 millones de años luz (830 kiloparsecs) en la dirección de la constelación del Triángulo. El diámetro cubierto por la fotografía -la de la derecha, en la última imagen- es de unos 1.500 años luz (460 parsecs). http://www.astroseti.org/noticia_1209_imagenes_celestes_ngc_604_guarderia_estelar_triangulo.htm Aquí una imagen casera de la Galaxia del Triángulo: http://foro.meteored.com/astronomia/la+guerra+de+las+galaxias-t2192.0.html Sin dudas, ¡hermosa! Bueno, les mostré las tres principales Galaxias de nuestro Grupo Local: la Vía Láctea -donde estamos nosotros, la galaxia de Andrómeda -la más cercana- y la galaxia del Triángulo -la 3ra. más grande, después de las anteriores-. También, y para que se dieran una idea de lo grande que es el Universo, hice unos pequeños cálculos y los comparé con otras cosas (intentando hacer algo de matemática comparada). Esto es todo, un saludo y buena suerte. REFERENCIAS: Velocidad de la Luz: 299.792,458 Km/s (casi 300 mil Kilómetros por segundos); 1 Año Luz: 9.460.528.400.000 Km (9,4 billones de Kilómetros); 1 Año: 8.765,81277 horas (8 mil horas, aprox.); La Luz viaja 10 veces la distancia que hay entre Buenos Aires y Nueva York en sólo un parpadeo; Nuestra Galaxia tiene un diámetro medio de 100.000 años luz (ó 946 mil billones de Kilómetros); Un milisegundo es un segundo dividido en mil partes; La duración del parpadeo de los ojos en los seres humanos es de 300 a 400 milisegundos. Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADa_L%C3%A1ctea http://danielmarin.blogspot.com/2008/06/la-galaxia-sin-brazos.html http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2008-10/release.shtml http://www.taringa.net/posts/imagenes/1174026/El-increible-tama%C3%B1o-de-nuestro-sistema-solar.html http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1metro www.leonart.tve.es/070427/ciencia/pdf/ciencia.pdf http://www.espacioprofundo.com.ar/verarticulo/Las_distancias_de_las_cosas.html http://www.ipac.caltech.edu/2mass/gallery/largegal/thumb.html http://arteyemocion.com/leyendo/?p=16 http://64.233.169.104/search?q=cache:EqXXAt0H9LcJ:aldele.com.googlepages.com/Clculodetiempodecaminatas.pdf+una+persona+camina+aproximadamente+kilometros+por+hora&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=ar&client=firefox-a http://foro.meteored.com/astronomia/la+guerra+de+las+galaxias-t2192.0.html http://www.canalrcn.com/servicios/clima/index.php?op=info&idC=57712&idS=1006 Bueno, creo que ahora no hay errores (y si los hubiera, avisar por favor). He actualizado para bien todos los datos. Gracias a los que me corrigieron. <a href="http://ads.us.e-planning.net/ei/3/46bb/f9cfaf75666c1c8a?it=i&rnd=$RANDOM" target="_blank"><img width="728" height="90" alt="e-planning.net ad" src="http://ads.us.e-planning.net/eb/3/46bb/f9cfaf75666c1c8a?o=i&rnd=$RANDOM" border=0></a>

Registrate y eliminá la publicidad! La muerte no es mala ___________________________________________________________________________________ ¿Cuántas veces has escuchado hablar acerca de lo bueno y de lo malo? ¿Te has preguntado alguna vez qué es lo bueno y qué es lo malo y, si te respondiste la pregunta, te has preguntado por qué pones como bueno y como malo lo que te respondiste? ¿Cómo es tu mirada respecto de la muerte? ¿La muerte es causante de tristezas? ¿La muerte es mala? La Inteligencia podría entenderse como aquella capacidad que tenemos los seres humanos para discernir entre lo que es bueno y lo que es malo. Si de inteligentes se tratase, la elección por el bien sería la opción más adecuada. Lo bueno y lo malo ______________________________________________________________________ Satisfacción Intuitivamente, cuando pienso en lo bueno pienso en algo que me satisfaga: ¡dulce de leche y crema americana!,...si de helados se tratase. En un principio, digo que lo bueno para mí es algo que me produce una satisfacción. Ahora bien, hay dos tipos de satisfacción que pudieran tener efecto en mí: * - Una es meramente psicológica; * - La otra, física. En el ejemplo, cuando tomo un helado, ocurre que, si mis expectativas respecto de los sabores elegidos se condicen con los gustos que voy probando, estoy psicológicamente satisfecho. No obstante, para que la parte psicológica -la parte de pensamientos y el inconsciente- tome el dato y diga 'qué rico' se deben producir una serie de reacciones químicas que son en definitiva las que catapultarán la satisfacción. - (...) Los hombres primitivos aprendieron que los sabores dulces y sabrosos significaban comidas sanas. Como resultado, aún favorecemos estos sabores hoy en día. En efecto, los bebés nacen con una preferencia por el sabor dulce y esto asegurará que acepten tomar leche*, su primer alimento, ya que ésta contiene azúcares naturales (...). [Cómo saboreamos, pág. 2] - (...) El gusto es un sentido filogenéticamente muy primitivo, que capacita a los organismos superiores para evitar las toxinas (que normalmente presentan sabores muy amargos) así como para buscar nutrientes (...). [5. La Alimentación: 5.1 Nutrición y Ciencia, párrafo 9.] - También se podría decir que las papilas gustativas son la forma que tiene la naturaleza de indicarnos la comida que se necesita [Dieta del hombre primitivo, párrafo 22.]. Ellas han favorecido el desarrollo de los receptores que sirven para distinguir los sabores amargos: hay 27 de ellos que contrastan con los tres que son para los dulces. Todo esto nos ayudaba en la prehistoria a evitar tomar alimentos venenosos. [¿Por qué a los niños no les gusta las acelgas?, párrafo 4.] Se sabe que los bebés tienen preferencia hacia los alimentos dulces, esto es, principalmente, por una necesidad de supervivencia: nuestros ancestros, en un periodo de escasez de alimentos vegetales, tuvieron que recurrir a comidas que proveyeran proteínas más completas y de más fácil digestión -como las carnes- y a alimentos que proporcionasen energía con mayor rapidez -como los dulces-. Esto, sumando al hecho ya mencionado de que rechazamos lo amargo porque es el sabor que tienen, justamente, las sustancias tóxicas, nos puede dar un indicio de por qué, biológicamente, ingerir un alimento de sabor dulce nos concede ese placer tan característico. Cita :Así pues, la mente -con sus expectativas- y el cuerpo -con su evolución- definen a lo bueno como aquello que causa una satisfacción. Las expectativas psicológicas ______________________________________________________________________ El tema de las expectativas es muy simple: uno prueba un gusto por primera vez, inserta un a referencia en su cerebro, y, con este dato, se servirá para comparar gustos parecidos en el futuro. Si la experiencia inicial (digamos, con el helado de chocolate) trajo agrado, esta referencia positiva hará de regla para los demás sabores de chocolate que se prueben en el futuro. Será así que uno tendrá ciertas expectativas referidas al gusto que se estará por probar. Si la experiencia inicial fuera de desagrado, es todo lo mismo pero en el sentido inverso: la referencia negativa generará una expectativa igualmente, aunque ésta ya no tendrá que ver con la satisfacción sino con su opuesto. Cita :Lo bueno es algo que produce una satisfacción y, lo malo, su inmediato opuesto. La pauta del equilibrio Dentro del contexto de la satisfacción se incluye cierta pauta que uno debe seguir para que una situación siga siendo placentera: el equilibrio, la moderación o la justa medida. Esto también es muy simple: todo aquello que pecase por defecto (que le falte) o por exceso (que le sobre) generará disgusto. Es por eso que lo satisfactorio debe presentarse en su justa medida pues es precisamente esto lo que hace que una acción sea saludable. Todas aquellas acciones de la mente (como los pensamientos y las imágenes, y su combinación) y todas aquellas acciones del cuerpo que no tengan tendencia hacia un acto de salud podrían catalogarse como malas. Y es que lo malo, en principio, es algo que causa disgusto infiriendo algún tipo de daño. Ser saludable o tener salud no es más que la armonía de la mente y del cuerpo en relación a un entorno; de modo tal, que dicha armonía agregue o mantenga la calidad del entorno. Dentro de este campo, en el que se nombra la moderación y la armonía, la subjetividad de cada uno es la que jugará el papel más importante, puesto que cada persona puede pensar distinto respecto de lo que moderación y armonía debieran ser. Cita :Lo bueno tiene que ver con la salud. Los datos de la mente ______________________________________________________________________ Categorización Dependiendo del poco o mucho dato que se tenga en la mente será la calidad de la categorización de algo como bueno o como malo. Esto se puede ver más claro en los acontecimientos referidos a los desastres naturales. Si el dato alojado en la mente sólo observa la historia propia y la más reciente, seguramente, el huracán que destruya mi casa, tendrá muchas posibilidades de ser catalogado como malo por mí. Del mismo modo, si la información alojada en mi memoria contempla una visión que abarque más hechos que los cercanos a mí mismo, es posible, que yo dote de relativismo a mi categorización y no me aventure a decir esto es bueno/esto es malo. El pensamiento de la segunda posibilidad podría obrar así: Cita : * El Universo tiene, aproximadamente 13,7 mil millones de años: el planeta Tierra, unos 4.500 millones de años; * Nuestro planeta nace junto al Sistema Solar. Se cree que por el choque de diversos planetoides durante cientos de millones de años; * Inmensas fuerzas se desataron para que pueda conformarse nuestro planeta con el tamaño que ahora tiene: la acreción colisional produjo una enorme cantidad de calor y, tras millones de años, la Tierra consiguió la formación de su corteza, la cual se caracterizó por su enorme actividad volcánica [Historia del Planeta Tierra, 12vo. párrafo.]; Cabe destacar que no habían seres humanos que dijeran que los acontecimientos que se sucedieron para la formación de la Tierra eran malos -ni buenos tampoco-. Cita :* Al colisionar las diferentes rocas, se liberaron grandes masas de vapor de agua y de otros gases: éstos, una vez enfriada la Tierra después de decenas de millones de años más, se licuaron formando los océanos. Nada de lo que sucedió en la formación de nuestro planeta ha sido un mar de tranquilidad y serenidad, por el contrario, hubo mucho quilombo previo para que éste pueda ser lo que es ahora, entiéndase: desastres, tras desastres, tras desastres... Cita :* Teniendo el dato de que huracanes, terremotos, tsunamis, erupciones y demás catástrofes naturales existieron desde el nacimiento del planeta Tierra: ¿cómo, ahora que la naturaleza sigue su ciclo en los lugares que me toca estar, puedo decir que todo eso es algo malo y negativo? Las estructuras neurobiológicas que abren al hombre el mundo del pensamiento son neutrales, respecto al tipo de cultura que puede hacerse con ellas. Origen de la mente humana. Rincón del vago- Es así que dependiendo de los datos que se tengan en la mente será la calidad de la categorización de los hechos que me circunden. Cita :Una mente con poca información tiende a aventurarse en formular cualquier juicio de valor. La naturaleza ______________________________________________________________________ Lo natural Lo natural es todo aquello que viene a la existencia por la Naturaleza. La Naturaleza es aquella fuerza que permitió la existencia de todo cuanto el hombre puede conocer siendo, a su vez, todo cuanto existe. El hombre es producto de lo natural y, por ende, es algo natural. La única forma de que el hombre produzca algo artificial es duplicando a la naturaleza o haciendo un relato distinto de su realidad. Desde mi punto de vista, cualquier cosa que esté adentro el campo de lo natural escapa a cualquier categorización que tenga que ver con lo bueno y con lo malo. Si bien es una forma de pensar que utilizo intermitentemente, (es decir, una parte de mí hace y no hace caso a la principal aseveración de este párrafo) yo considero que es un dato digno de ser tenido en cuenta. Seres vivos Hace unos 3.600 millones de años se piensa aparecieron los primeros seres vivos. La ley de la vida comenta que ésta en algún momento deberá acabar. Teniendo en cuenta que la Tierra tiene unos cuatro mil quinientos millones de años, nosotros empezamos a querer aparecer recién hace, más o menos, 50 millones de años. En otras palabras, dentro de los años de nuestro planeta, nosotros -desde nuestros ancestros- tenemos la representación del 1% de su edad: ¡somos muy pero muy pendejos! Organismos En términos prácticos, sólo hay categorización (de cualquier tipo) en los lugares en donde habita el ser humano actual. El humano es sólo un representante más de la vida en la Tierra: Cita :La humanidad es un organismo más. Un organismo es cualquier sistema vivo formado por una o más células [Glosario, Organismo]. La vida es posible porque cada organismo puede, además de otras funciones, mantener estables las variables básicas de su funcionamiento, autorregulándose mediante la homeostasis. [Norberto Levy - El asistente interior, pág. 15.]. Cita :* Los mecanismos de autorregulación no están ligados al criterio de la voluntad individual: es decir, dependen más de la parte biológica o animal que de la parte humana o mental; Cita :* Las posibilidades de supervivencia biológica no se relacionan estrictamente con el aspecto mental: la Naturaleza ha perfeccionado estos mecanismos durante cuatro mil millones de años ensayando diferentes variables hasta dar con lo que somos ahora. Nuestro organismo, como representante de la vida, ha aprendido durante aquella enorme cantidad de tiempo logrando un alto grado de eficacia. Asimismo, el tiempo que tuvo nuestro organismo para aprender fue inmensamente mayor que el tiempo que tuvo nuestra querida Mente. Si nosotros, como especie humana, estamos hace muy poco en la historia global del planeta Tierra (lo cual, significa menos tiempo para aprender), nuestra mente, como relativo producto de la evolución, es un bebé de pecho en la historia de la Naturaleza, es decir, de todo el Universo. El yo es una instancia radicalmente reciente, dentro de los aspectos evolutivos de la vida, que emergió a través del desarrollo del cerebro. Se estima que el cerebro humano tiene una edad aproximada de tres millones de años. Comparen estos tres millones de años con los tres mil millones con lo que la vida viene haciendo pruebas de ensayo y error y se darán cuenta que la mente (producto de las funciones cerebrales súper especializadas) es un componente sumamente precario en términos evolutivos siendo ampliamente superada por los aspectos biológicos. Cita :¿Cómo un ser humano con tan poco en la Tierra puede siquiera juzgar algo como mínimamente bueno o malo? No vamos a descubrir aquí que la mente dota al hombre con la posibilidad de hacer presunciones aventuradas y que de hecho gran parte de nuestras aseveraciones están impregnadas de una inadecuada magnitud y de una sorprendente ingenuidad. El juicio de valor ______________________________________________________________________ El juicio de valor es un tipo de pensamiento acerca de lo errado o acertado de algo. Se basa en una serie de preceptos que mayoritariamente vienen establecidos según el momento cultural desde el cual se expresa. Es decir, toda persona que juzgue algo como verdadero o falso lo va a hacer respecto de los valores que adoptó de la cultura en la que se encuentra sumergido. Es por eso que en las épocas primitiva, prehistórica y en la antigüedad, se consideraba a las enfermedades como provenientes del ámbito mágico, mientas que ahora se sabe que la existencia de microorganismos y agentes patógenos son las que las producen. Cuando los valores, que posibilitan una determinada categorización, cambian, también lo hacen esas mismas categorizaciones. Un momento de tristeza Si una persona considera a la muerte como algo malo, lo que hace en realidad, mediante la adopción de un sistema de valores (impuesto o auto-impuesto), es brindar un punto de vista absolutamente relativo respecto de la finalización de la vida. Si aquellos valores son cambiados también serán cambiadas las aseveraciones que se desprendan de ellos. Sin embargo, para esta persona la muerte no será mala en sí misma sino porque ésta viene a significar algo más: un momento de tristeza. Un ejemplo muy claro, de pensar inadecuadamente que la muerte es la que provoca el sentimiento de tristeza y congoja, emerge en las situaciones en las que un ser querido cercano fallece. No obstante, los parientes vivos no emitirán sentimiento alguno sino hasta enterarse del deceso. Si los pensamientos y las ideas respecto de muerte tienen que ver con los puntos que se relacionan con la tristeza, pues, eso mismo es lo que uno se producirá. Cita :La muerte como algo triste es sólo una forma de mirar a la muerte. El Día de los Muertos ______________________________________________________________________ Todo esto cambia -o es susceptible de ser cambiado- cuando nos enteramos que diferentes culturas en la humanidad abordan a la muerte de diferentes maneras: no hay una forma predeterminada en virtud de la cual haya que adoptar tal o cual postura en relación a la muerte. Un ejemplo distinto al caso de la Argentina y la cultura específica de la que formo parte, es la celebración del Día de los Muertos en México y partes de Estados Unidos, Centroamérica y Brasil. En dicha celebración [...] algunas familias también visitan el cementerio, les llevan flores (los que pueden también Mariachis) y comen sobre la tumba, acompañados por el alma de su difunto... [Celebrar la muerte para aprender a vivir, párrafo 5.] Este modo de festejar la muerte de un ser querido acerca, tanto a niños como a adultos, la idea de la finalización de la vida como parte de su ciclo natural. Sin más. El Día de los Muertos fue distinguido por la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) el 7 de noviembre de 2003 como Obra Maestra del Patrimonio Oral e Intangible de la Humanidad. [http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_de_Muertos#Patrimonio_de_la_Humanidad]. Un punto de vista diferente de la muerte lo brinda Don Juan en el libro Una realidad aparte de Carlos Castañeda: Cita :¿Cómo ejercita su desatino controlado un hombre de conocimiento en el caso de la muerte de una persona a quien ama? Tomado por sorpresa, don Juan me miró extrañado. Digamos su nieto Lucio dije. ¿Serían desatino controlado los actos de usted en caso de que él muriera? Digamos mi hijo Eulalio, es mejor ejemplo, repuso con calma don Juan. Lo aplastó un derrumbe cuando trabajaba en la construcción de la Carretera Panamericana. La manera cómo actué con él en el momento de su muerte fue desatino controlado. Cuando llegué a la zona de explosivos, casi estaba muerto, pero su cuerpo era tan fuerte que seguía moviéndose y pataleando. Me puse frente a él y les dije a los muchachos de la cuadrilla que ya no lo acarrearan; me obedecieron y se quedaron allí parados alrededor de mi hijo, mirando su cuerpo maltrecho. Yo también me quedé allí parado, pero sin mirar. Cambié mis ojos para ver cómo su vida personal se deshacía, se extendía incontrolable más allá de sus límites, como una neblina de cristales, porque así es como la vida y la muerte se mezclan y se expanden. Eso fue lo que hice en la hora de la muerte de mi hijo. Eso es todo lo que uno podría hacer, y es desatino controlado. Si lo hubiera mirado, lo hubiera visto quedarse quieto y habría sentido un grito por dentro, porque ya nunca más miraría su hermosa figura caminando por la tierra. En lugar de eso vi su muerte, y no hubo tristeza ni sentimiento. Su muerte era igual a todo lo demás. Don Juan guardó silencio unos instantes. Parecía triste, pero entonces sonrió y golpeteó mi cabeza con un dedo. -Puedes decir que, en el caso de la muerte de un persona a quien amo, mi desatino controlado es cambiar los ojos. Pensé en la gente que yo amo, y una oleada de pena, terriblemente opresiva, me envolvió. Dichoso usted, don Juan dije. Usted puede cambiar los ojos, mientras que yo no puedo sino mirar. Mis frases lo hicieron reír. ¡Qué dichoso ni qué la chingada! dijo. Es trabajo duro. La muerte no es mala ______________________________________________________________________ Intento ser prudente a la hora de encontrarme pensando en la muerte. Hasta ahora ningún pensamiento me ha movido las extrañas como el pensamiento del miedo mismo y su mismo sentimiento. Por ahora, el impacto de la idea de la muerte, ha estado en lugares diferentes con los que aún no he dado. La vida puede que sea quizás un extraño soplo y, la muerte, tal vez sólo el misterioso aire que vuelve a ingresar a la gran boca del Universo... Cita :Ojai, 7 de junio de 1932 Interlocutor: Usted ha dicho que la muerte, el amor, el nacimiento, son esencialmente una cosa. ¿Cómo puede sostener que no hay diferencia entre la conmoción y el dolor que implica la muerte y la felicidad del amor? Krishnamurti: ¿Qué entiende usted por muerte? La pérdida del cuerpo, la pérdida de la memoria; y espera y piensa que después haya una continuación. Algo que se ha ido de aquí, eso es lo que llama muerte. Ahora bien, para mí la muerte es producida por la continuación de la memoria, y la memoria no es sino el resultado del anhelo, del apego, del deseo. De modo que, para una persona que está libre del anhelo, no existe la muerte, no hay comienzo ni final, ni el sendero del amor ni el sendero de la mente, el dolor. Por favor, estoy tratando de explicar que, en la persecución de un opuesto, creamos una resistencia. Si siento miedo, busco valor; no obstante, el miedo me persigue porque sólo estoy escapando de lo uno hacia lo otro. Mientras que, si me libero del miedo, no conozco ni el valor ni el miedo; y yo digo que la manera de hacer eso es volverse alerta, vigilante, no tratar de reunir valor, sino librarse del motivo contenido en la acción. O sea, si usted tiene miedo, no busque un motivo para la acción del valor, sino libérese del miedo. Ésa es la acción sin motivo. Si de verdad ha comprendido esto, verá que el tiempo, la muerte como futuro, ha cesado. La muerte no es sino la percepción de una intensa soledad, y así, estando atrapados en la soledad, nos precipitamos hacia lo otro, deseamos la unidad, o queremos descubrir qué existe del otro lado; para mí, ésas son maneras de perseguir los opuestos y, por tanto, maneras de sostener permanentemente la soledad. Mientras que, al afrontar la soledad, al regocijarnos plenamente en esa acción tornándonos lúcidamente conscientes de la soledad, la destruimos en el presente. Por tanto, no hay muerte. (Extracto Sobre la Vida y la Muerte, Jiddu Krishnamurti). La muerte no es mala, moramos en paz. Fuente: Artículo propio. Las fuentes están citadas dentro del texto. Imágenes: Expectativas, Mente humana, Naturaleza, Jucio, Día de los muertos, Chiste muerte

Registrate y eliminá la publicidad! Los puntos de vista Voy a hablar acerca de lo que pienso es "un punto de vista". Leí un dicho que expresó en unos de sus textos una vez el ex-sacerdote y propiciador de la Teología de la Liberación, Leonardo Boff: "...un punto de vista no es más que la visión que se tiene desde un punto...". Supongamos, un equipo de música con un parlante colocado en el extremo de una habitación. Ahora, yo enciendo el equipo y pongo una canción cualquiera. ¿De dónde viene el sonido y la canción? Vos me dirás "viene del equipo de música" y yo podría decirte que viene del parlante que está en la otra parte de la habitación, y los dos tendremos razón. Sin embargo, yo seguiría preguntándote ¿de dónde viene la canción? Quizás, ensayes otra respuesta, diciéndome que la canción viene del equipo de música que está conectado a un parlante en el otro extremo del cuarto. Y yo diría "podría ser, pero la canción viene del archivo mp3 situado adentro del equipo de música". Y los dos tendríamos razón. No conforme con tus respuestas y las mías, continuaría preguntándote ¿de dónde viene la canción? Vos me responderás diciendo que viene de un archivo mp3, que está dentro de un equipo de música que suena gracias a un parlante situado en otro sector de la sala. Y yo te diría, "claro, la canción viene de todos esos lugares, pero, la escuchamos gracias a unos muchachos que subieron el archivo a internet". Y los dos volveremos a tener la razón. Juntos, nos podríamos remontar a la creación del formato mp3, del equipo de música, de la canción misma, de la cultura que posibilitó dicha expresión artística. Nos podríamos remontar a la historia de la electricidad que alimenta y activa el equipo de música, o a la historia de los instrumentos que se utilizaron para grabar aquella canción, y, todo eso, para responder a la pregunta 'de dónde viene la canción'. La pregunta ha sido por demás de sencilla y el contexto en el que di la suposición, también. Y si bien la pregunta es sencilla, la respuesta no es una sola. No hay una sola porque existen los puntos de vista, y todos ellos tienen una respuesta válida qué ensayar. Cada vez que yo digo algo lo que hago es ofrecer un punto de vista, pues sólo soy un hombre situado en un lugar a la vez, con unos órganos específicos individuales, que procesa la información y la brinda en un momento dado. Soy sólo unas orejas que escuchan y unos ojos que ven en una sola zona por vez. Digamos, que yo estoy situado ahora mismo en un punto, en mi punto personal, y, desde ese punto, hablo sobre otros puntos cerca mío o más alejados. Quizás también hable de mi punto sin tener que hablar de otros puntos cercanos o alejados, o quizás hable de todos los puntos: del mío, de los cercanos y de los alejados. Sin embargo, hay algo innegable en esto: siempre lo haré desde un punto: el mío. Es por esto que para algunos la muerte es algo malo y, para otros, no. La cultura occidental toma con tristeza el hecho de que un ser querido muera. Otras culturas, no lo consideran como algo negativo. Soy sólo un hombre a la vez, en un momento a la vez, diciendo una sola cosa a la vez. Existe la ilusión de pensar que lo que uno dice es la pura verdad o lo más cercano a la verdad. A nivel individual, esta ilusión provoca personalidades intolerantes a las opiniones de los otros. A nivel de grupo de personas, provoca la mismo y un plus: el grupo que utilice el medio más efectivo de comunicación "apaciguará" a los otros de modo tal que la historia de unos tendrá prevalecencia por sobre la de otros. Cuando uno piensa que tiene la verdad, ya no hay nada más qué discutir. No obstante, cuando uno se dá cuenta de que es propietario de sólo un punto de vista, las relaciones con uno mismo y con los demás se elevan hacia un mejor nivel, puesto que las disidencias o diferencias tienen tendencia a completar la visión sobre cualquier cosa. Yo pienso que en las relaciones humanas a veces olvido que lo que digo -me digo o me dicen- es sólo un punto de vista. Si la vida es una mierda, es un punto de vista. Si la vida es, espectacularmente, buena, es otro punto de vista. Si los de derecha son conservadores, es un punto de vista. Si los de izquierda son progresistas, es otro punto de vista. Cuando me acuerdo de este respecto, la verdad, es mucho más fácil relacionarme con un variado escpectro de gente que piensa parecido, igual o distinto que yo. Bajo la perspectiva de la existencia de los puntos de vista se hace más tolerable la verdad de los otros y más relativas las verdades de uno. Lo que quiero decir es que todo lo que vos digas (y lo que yo diga) es sólo un punto de vista acerca de algo. Y siempre hay infinidad de puntos de vista para ver una sola cosa predeterminada. Uno puede decir que la música viene del parlante del equipo o del archivo mp3 o de la cultura de la cual provino: la misma pregunta puede ser respondida de diferentes maneras. "...Si sos, no sé humilde, pero sí sencillo respecto de tu punto de vista, mejoras el mundo, silenciosamente...". Por cierto, ¿de dónde viene la música?: de una mujer aburrida que se cansó de pintar en las cavernas. ¡Saludos! =) Imágenes tomadas de: Remera, Different faces, Hombre mujer , Burritos. Fuente: Artículo propio.