LiaLaura

CAPITULO 1: CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE LENGUAJE Y TEORÍAS CIENTÍFICAS El conocimiento científico es el resultado de una práctica que consiste en “teorizar” acerca de distintas entidades, empíricas o formales y para ello es necesario un lenguaje.Aristóteles distingue distintas ciencias:• ciencias teoréticas: física, matemática, biología • ciencias practicas: ética, derecho, política • ciencias productivas: ingeniería, medicina. En las primeras hay mayor grado de necesidad y de certeza, en las últimas menos.Positivismo distingue:• ciencias deductivas o racionales: matemática, lógica • ciencias inductivas o empíricas: física, química, biología. En las primeras se fundamenta mejor que en las segundas. Clasificación actual según su tipo de lenguaje y método:• ciencias formales: entes formales • ciencias fácticas: entes empíricos Los modos de validación son las distintas estrategias para poner a prueba los enunciados, “demostrar” es deductivo; “verificar” es inductivo; “corroboración” a la epistemología de Popper. LENGUAJE Y REALIDAD Lo propio del pensamiento mágico es la idea de que existe una conexión natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada.Platón sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles; es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, las Ideas. Los términos universales como mesa, casa, y los adjetivos no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos, sino a entidades universales como la Belleza, el Bien. Estas entidades se denominan esencias de las cosas, según Platón. Están separadas de las cosas individuales.La existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables según Platón:• las cosas sensibles están en continuo cambio • la ciencia no puede hacerse de lo que esta en continuo cambio • luego de la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades que no cambian (entidades que Platón llamará “Ideas”) Platón afirma que el conocimiento absoluto solo se puede alcanzar a través de las Ideas, entidades absolutas. Esta teoría fue denominada disputa de los universales.Una tesis rival fue la teoría nominalista. Que afirma que las especies y las palabras son solo nombres con que se identifica a los objetos. Guillermo de Ockham tenia esta posición, filosofo. Dice que fuera del alma todo lo que existe es individual, por lo tanto, el universo queda reducido al lenguaje, lo utiliza como signo. Según ochkam las palabras tienen la propiedad de suponer “estar en el lugar de” o de “suplir” algo. Para Ochkam el significado supone un signo mental, así se desarrollo la semiótica.Guillermo fue perseguido por sus ideas.Saussure subraya el carácter arbitrario de la relación del nombre con la cosa nombrada. Recurre a la noción de signo lingüístico, el cual se compone por dos elementos: EL SIGNIFICANTE Y EL SIGNIFICADO. Esta relación funciona a partir de un acuerdo entre los usuarios del mismo lenguaje. USO Y MENCIÓN DEL LENGUAJE Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingüísticas, por ejemplo cuando afirmamos “el caballo es blanco”.Cuando el enunciado se refiere a objetos lingüísticos, hay mención. En estos casos se usan comillas para señalar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el análisis de los signos lingüísticos recurrimos al metalenguaje.“ ‘el caballo es blanco’ es verdadero ”.Teoría de las suposiciones: suposición formal y suposición material. Una expresión esta en suposición formal cuando se refiere a la entidad: DIOS ES OMNIPOTENTE.Cuando se refiere al nombre de la entidad es sup. Material: “DIOS” ES MONOSÍLABO. En la actualidad la distinción entre uso y mención esta basada en la teoría de la jerarquía de lenguajes. Consiste en distinguir entre un lenguaje (lenguaje de objeto) y el lenguaje de este lenguaje (metalenguaje). Metalenguaje es cuando hablamos de un lenguaje-objeto“los cuerpos son pesados” es verdaderoEs verdadero, es el metalenguaje. El lenguaje objeto es “los cuerpos..:” y es inferior al metalenguaje, mientras que otro metalenguaje es inferior a otro metalenguaje que habla de el. LA SEMIÓTICA Es la disciplina que se ocupa de elaborar una teoría general de los signos. Los signos son representaciones de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. Según Pierce, el signo es algo que esta en lugar de otra cosa. Distingue 3 tipos de signos:• el indicial, es el que mantiene una relación causal entre el representante y el representado. La fiebre es signo de enfermedad. • El icónico es un signo que presenta una relación de semejanza o parecido de algún tipo con lo representado. Una foto. • El simbólico es el signo donde la conexión entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional. Este signo afecta a los signos lingüísticos y a los lenguajes científicos. Definición de lenguaje:LLAMAMOS LENGUAJE A UN CONJUNTO REGLADO DE SÍMBOLOS QUE SE UTILIZAN PARA LA COMUNICACIÓN. Proceso por el cual algo funciona como signo:• vehiculo signo, la señal. cosa que actúa como signo (S) • el significado del signo (D) • el interprete (I) los metalenguajes tienen 3 dimensiones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del estudio semiótico: la sintaxis, la semántica y la pragmática. Sintáctica: relaciones entre signos, reglas que los ordenan.Semántica: relación entre el signo y su significado. Desde este punto de vista, el termino tiene designación, extensión, y puede o no tener denotación.La designacion es el conjunto de características definitorias que forman el criterio de uso del nombre. Hombre= animal racional.La extensión es la clase compuesta por todos los individuos que entran en dicho término. FLOR= ROSA, JAZMIN, VIOLETA.Cuando la clase NO es vacía, la extensión coincide con la denotación. En el caso de entidades formales, es vacía y no tiene denotación.La denotación es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo.Lenguajes formales= no comprenden el plano de la realidad.El género tiene mayor extensión que la especie, pero menor designación. La especie comprende menos ejemplares que el genero. La dimension pragmatica se ocupa del uso que se haga del signo, determinar la funcion que cumple el lenguaje para el hablante. 3 funciones del lenguaje:• fun. de transmitir información. Cuando afirmamos o negamos algo • la q expresa estados de animo, emociones. Metáforas, lenguaje poetico • funcion directiva, ordenes mandatos, pedidos, ruegos. Para definir una teoria de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semánticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto y un metalenguaje. NOMBRAR Y CLASIFICAR. VAGUEDAD Y AMBIGÜEDAD. Hay vaguedad cuando no podemos decir con exactitud cuales son los limites para la inclusión de individuos en una clase.La ambigüedad se presenta cuando una misma palabra tiene mas de una designacion.Estos terminos no deben verse como obstáculos en los lenguajes comunes.Los lenguajes cientificos persiguen la univocidad de los terminos.• es necesario preservar siempre el mismo criterio. • La clasificacion debe ser completa. • Las partes deben excluirse mutuamente. LA DEFINICION Los usos lingüísticos de los discursos cientificos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigüedad, recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un termino.Reglas de la definición:• no se debe definir una palabra usando la misma palabra u otra de la misma familia. • No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. • No debe ser metaforica. • No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. • No debe recurrirse a sinonimos. CAPITULO 2: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO FORMAL LAS LEYES LOGICAS Son reglas del lenguaje que regulan el uso de las convenciones de éste.Las leyes logicas se aplican al orden de la realidad. Se considera a Aristóteles el fundador de la logica. Consideraba a la logica como un instrumento en manos de la ciencia y una introducción a cualquier disciplina cientifica. Llamó “principios lógicos” a sus reglas o leyes. No necesitaban demostración y se debían admitir como verdades evidentes.Actualmente, las leyes logicas son simples tautologías (lo mismo, en griego). En la logica simbolica no se admite el criterio de evidencia, su verdad se hace patente al pensamiento. En cambio, hay proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema, llamadas axiomas. Y las que se deducen dentro de un sistema de reglas se llaman teoremas.• ley de identidad: “toda clase de objetos es igual a sí misma” • la ley de no contradicción: “si una fórmula es verdadera, su negación es falsa y recíprocamente” • ley de tercero excluido: “dadas dos proposiciones, si una es la negacion de la otra, entonces una de ambas debe ser verdadera y la otra falsa” una ley logica es una formula que, interpretada, da como resultado una proposicion verdaera.Se denomina ley logica a toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por consiguientes da por resultado una proposicion verdadera. TAUTOLOGÍAS, CONTRADICCIONES, CONTINGENCIAS Las tautologias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente verdaderas por su estructura logica. Todas las leyes logicas son tautologias.Las contradicciones son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente falsas por su forma logica, ya que violan o niegan alguna de las leyes logicas.Las contingencias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente indeterminadas, que pueden ser V o F con relacion a algun referente empirico. “si como helado entonces engordo”.El campo de estudio de la logica es el de planificar metodos formales, calculos que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades logicas, o estas proposiciones exceden este campo para hacer afirmaciones empiricas. LOS RAZONAMIENTOS. VERDAD Y VALIDEZ. El razonamiento es una unidad de argumentación. Podemos predicar que son correctos, validos o incorrectos o invalidos. Un argumento es correcto o valido si efectivamente las premisas apoyan la conclusión y es incorrecto o invalido si no la apoyan. Las premisas o conclusión de un argumento pueden ser V o F pero el argumento mismo no.Solo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invalidos admiten cualquier relacion entre verdad y falsedad de las premisas y conclusión.Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones, asi como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos validos con premisas verdaderas y conclusión falsa. Esta es la unica combinación excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusión conserve la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas. RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS La logica deductiva se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos. Si los razonamientos son deductivos:• todo lo que se dice en la conclusión esta contenido en las premisas • la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión • si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. • Su validez puede decidirse definitivamente por metodos puramente logicos • La validez depende de la forma logica del razonamiento y no de su contenido. REGLAS LOGICAS Son formas de razonamiento cuyas variables. Al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento valido. Cuando interpretamos una regla logica obtenemos un razonamiento valido. El conocimiento de estas reglas basicas nos permite verificar rapidamente muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros metodos de calculo logico.Entre las reglas logicas mas importantes se encuentran las siguientes:1. MP “dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente” 2. MT. “dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente” 3. SH. “si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C” Esta conectiva es de importancia en los discursos cientificos porque sirve para formalizar hipótesis, ya q permite enlazar una proposicion llamada “antecedente” con otra llamada “consecuente”.Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad de consecuente. La verdad del consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente.En todo razonamiento deductivo, la conclusión no dice nada que no haya estado implicito en las premisas. El argumento hace hacer esto explicito. Las reglas logicas no nos proporcionan conocimiento factico. Para la ciencia es de la mayor importancia este conocimiento ya que permite demostrar enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacion de hipótesis en el caso de las ciencias facticas. ¿ES FORMAL LA INDUCCION? EL INTENTO DE CARNAP Los argumentos deductivos son solo explicativos, mediante ellos no obtenemos información nueva acerca del mundo.En contextos problematicos poco estructurados, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heurísticos.De ahí el interes de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos inductivos.Inductivos son todos los argumentos en los que se transite desde un enunciado a otro, de modo tal que el primer enunciado no implica al segundo.El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma de razonamiento inductivo mas frecuentemente expuesta.Una manera posible de esquematizar un argumento inductivo:Todos los A hasta ahora observados son B. Por lo tanto, todos los A son B.A este tipo se le denomina “inducción por enumeración simple”, que consiste en el examen casuístico de instancias confirmadoras expuestas a través de premisas particulares.En terminos logicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere la conclusión universal. Según la logica formal estandar, la generalización no es pertinente y la conclusión no es valida, pq no es consecuencia logica de las premisas.En un razonamiento inductivo las premisas solo respaldan a la conclusión, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la conclusión. Este metodo cuenca con muchas criticas acerca de la legitimidad de los argumentos inductivos.La información nueva en la conclusión de u argumento inductivo convierte a tal conclusión en independiente, por ende, la invalida como transición legitima. Para considerar pertinente el argumento inductivo, deberiamos aceptar un “principio de uniformidad de la naturaleza” que sostuviera que “los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia”.La defensa de los inductivistas comienza por reconocer que las unicas inferencias justificativas son las deductivas. Las ampliativas, como la inducción, no son justificativas. la negociación inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, apoyo que sobre todo desde Carnap, debe entenderse como grado de confirmacion. Esto es lo que caracteriza a la inducción, que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen un grado mas o menos alto de confirmacion, entendida como probabilidad.Carnap hizo un intento para formalizar a la inducción. Hizo un esquema:X1 es A. X2 es A… Xn es A. : todos los X son AEste esquema es lo mismo para buenas y malas inducciones, es imposible evaluar su aceptabilidad.El argumentar inductivo era defendido por 3 alternativas:• una perspectiva subjetiva del grado de confirmacion como incremento de la probabilidad (alta..baja) • una probabilidad comparativa (e confirma mas que E) • una interpretación del grado de confirmacion a la luz de la concepción estadistica de la probabilidad. Estas no conformaban a Carnap.En lugar de conclusión hablará de hipótesis y en vez de premisas se referira a los enunciado q exponen la base evidencial q la apoya. “dadas ciertas observaciones E y una hipótesis H, deberia ser posible determinar, por procedimientos mecanicos, la probabilidad logica o grado de confirmacion de H sobre la base de E.La logica inductiva solo debe indicar en que medida (grado de conf) la hipótesis es apoyada por los datos empiricos disponibles.Las hipótesis no pueden considerarse probablemente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas. El grado de confirmación es equivalente a la probabilidad logica, medible de cero a uno. La funcion de confirm es una fun.. numerica q asigna un numero real entre 0 y 1 a un par de enunciados.“la logica inductiva es la teoria basada en el grado de confirmacion” Carnap.Sostiene Carnap, que el concepto lògico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, que no tienen que ver con la necesidad deductiva. Por eso afirma que si se construye una teoría satisfactoria de la probabilidad lògica, darìa al menos una clara base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia inductiva.Segùn Carnap, diferencia entre probabilidad estadìstica y probabilidad lògica: los enunciados que dan valor de probabilidad estadìstica, son enunciados empìricos expresados en el lenguaje de la ciencia. Estos enunciados no pueden ser demostrados mediante la lògica, sino que se basan en investigaciones empìricas.La probabilidad lògica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, mientras que la probabilidad estadìstica se da dentro de la ciencia. Popper, crìtico de la inducción se opone a èsta, considerando que cuando el grado de apoyo de una proposiciòn por otra no es total, no se puede medir el apoyo parcial con una funciòn probabilista.Si como Carnap sostiene, un alto grado de confirmaciòn es uno de los propòsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmaciòn no puede identificarse con la probabilidad: a. Si es un propòsito cientìfico el alto contenido, entonces no es un propósito científico la alta probabilidad b. Si perseguimos un alto grado de confirmación, necesitamos un alto contenido; y por ende una alta probabilidad. Màs allà de las duras crìticas de Popper, es lìcito reconocer que la justificación probabilística ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teoría de la inducción.Otra característica propia de la inducción: un argumento inductivo, evaluado como sólido, no pasa a ser automáticamente lo porque la experiencia aporte desdichados contra ejemplos que hagan falsa la conclusión. Estge es el riesgo de la inducción. ANALOGIA Esquema basico de argumento por analogía:A y b tienen las propiedades P, Q y RA tiene, ademas, la propiedad SLuego, es probable que b tenga tambien la propiedad S La inferencia analogica parte de una similitud conocida de dos o mas elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tambien deberian compartir la similitud en otro. La conclusión, podria establecerse como probable ya que sobre la ultima propiedad solo se posee información de que la tiene el primer individuo. Por ende, las premisas no implican a la conclusión, que es ampliativa.La conclusión no pretende generalizar, sino establecer una conclusión ampliativa para un solo individuo. Copi proporciona como ejemplos paradigmaticos casos de dos (o poco más de 2) elementos.El numero de aspectos o propiedades en consideración: si la cantidad de propiedades comunes es grande, pareceria q la probabilidad de la conclusión crece.Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacion con la conclusión. Hasta tal punto q una sola analogía atinente es mas importante que un plexo de analogías irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comun en la conclusión.El razonamiento por analogía, como la inducción, es un razonamiento no deductivo. La inferencia analogica parte de la similaridad de dos o mas entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad.Como en todo razonamiento no deductivo, la analogía no aporta pruebas concluyentes. Como la inducción, constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusión un apoyo evidencial parcial.La disciplina que se ocupa de establecer la correccion de los razonamientos inductivos es la logica inductiva. CAPITULO 3: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO INFORMAL LOGICA INFORMAL Y FALACIAS MATERIALES Todo está en discusión en la logica informal. Se tiende a reducir los estudios de logica informal al ruedo del analisis y evaluacion de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario, es decir, al estudio de las falacias materiales.Respecto de su vinculacion con la logica formal deductiva, ésta constituye una suerte de “fondo” de nociones básicas sobre el que se construyen los analisis informales.Falacia informal:• es un argumento no-pertinente • psicológicamente persuasivo • construido intencionalmente para engañar las falacias informales no tienen atenencia logica pero poseen atenencia psicologica. La fuerza persuasiva es una condicion de eficacia que permite explicar por qué tantas personas “tragan el anzuelo” de argumentos nitidamente falaces.Clasificacion de las falacias materiales: - falacias de inatinencia.- Falacias de ambigüedad Las de inatinencia tienen como caracteristica comun que las premisas no son atinentes para establecer la conclusión.La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transición a la conclusión.Las falacias de ambigüedad: construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran el argumento. Este grupo lo incluye por ejemplo, el “argumento de autoridad” “(ad verecundiam). Consiste en consideras como premisa justificatoria una apelación a la autoridad de alguien que sostenga la conclusión que se desea imponer. Tales falacias son frecuentes en publicidad.Copi, Hamblin y Walton reconocen que muchos argumentos ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Walton admite que gran parte de las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos. Aunque nos gusta pensar que poseemos la independencia mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, walton dice que no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta autonomía cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades cientificas. La evaluacion de la no pertinencia de un argumento de autoridad deberia considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico, en el contexto del dialogo y la interaccion.Una vez atrapada la atención de la audiencia, podemos suponer q la expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la información proporcionada y la “razonabilidad” del argumento.La conclusión sería que es altamente probable que lo que la autoridad diga sea verdadera. Esto convierte al razonamiento en un argumento probable.El criterio de evaluacion del razonamiento ad ignoratiam parte de un analisis cuasi-epistemologico, ya que trata a la premisa en analisis como una suerte de hipótesis cientifica problemática. Este argumento se caracteriza por afirmar que el truco falaz consiste en dar por verdadera una proposición por el solo hecho de que no ha sido probada su falsedad.La hipótesis puede mantenerse en situación problemática, pero puede preservarse provisoriamente hasta que no se logren pruebas que corroboren a la hipótesis que se quiere sustentar. Lo que constituye un indudable proceder falaz consiste en darla por probada por la ausencia de evidencias en contra. “toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad”.El análisis especifico y contextual de cada argumento en particular permitiria determinar si es un argumento ad hominem falaz o razonable. Todas las falacias ad hominem son argumentos contra el hombre, pero no todo argumento contra el hombre es falaz.La falacia post hoc ergo propter hoc: el argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo.La mayoría de los argumentos causales en la interacción social, son mucho menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema de los eventuales criterios de diferenciación y los consecuentes criterios de evaluación.La interpretación adecuada del concepto de causa presente en cada argumento: esta cuestion se vuelve crítica en razonamientos concretos, dado que los argumentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en precisiones semánticas. Cuando la expresión causa de presenta en un argumento, puede hacerlo con dos significados diferentes: • la causa como condicion necesaria. Se entiende que una condicion necesaria para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aquel no puede producirse. • La causa como condicion suficiente. Se entiende que una condicion suficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir. Falacia de efecto conjunto: un tipo especial de falacia Post hoc. Estamos en presencia de esta falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos regularmente son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad ambos son efectos de una causa común.Varios argumentos ad poseen el denominador común de utilizar apelaciones emocionales como “truco” principal.Argumento argumentum ad baculum, consiste en forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación la velada amenaza.Muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un “efecto” ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos argumentativos.El as al misericordiam consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusión.La falacia llamada ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada es utilizado para probar una conclusión diferente.Falacias de ambigüedad: palabras que tienen distinto significado según el contexto.Las falacias de composición y division. La falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Comete una falacia de division quien extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente “colectiva” a su interpretación “distributiva”.Comete una falacia de división quien extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un término, relativo de la colección al individuo o del todo a las partes.Conclusión central: no existen en la lógica informal estándar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracterización de cada falacia, evaluar cada argumento particular: solo un análisis contextual específico determinará cuál razonamiento será falaz y cuál aceptable. Sabemos, por ende, que identificar un argumento como ad hominem, post hoc…, de composición, etc., en modo alguno es suficiente para decretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permite mucho más que una caracterización general, habitualmente completada con criterios evaluativos supletorios que varían en cada proferimiento de cada argumento sospechoso. TOULMIN, SOBRE LOS USOS ARGUMENTATIVOS Afirma Toulmin: criticar el supuesto, asumido por la mayoría de los filósofos anglosajones, de que todo argumento significativo puede expresarse en términos formales.Su propósito básico pone en el ojo de la tormenta a la lógica formal como criterio central de análisis y evaluación de argumentos.La evaluación de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario, de eso se encarga Toulmin. Una cuestión central será evaluar hasta qué punto se puede ciertamente esperar que la lógica sea una ciencia formal y sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluación crítica de argumentos reales.Luego de afirmar que la mayoría de las concepciones de la lógica son formas de asumir la naturaleza y proyección de la teoría lógica, sostiene que su punto de partida es la práctica de la lógica. Opta por una analogía jurídica: su concepción de la lógica trataría del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Esta lógica seria una “jurisprudencia generalizada” en la que los argumentos son comparables a las demandas judiciales. Toulmin insiste en caracterizar el proceso racional, los trámites y categorías que se emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentación, y el acuerdo final sea posible.Toulmin considera que las reglas lógicas son estándares de éxito que miden la eficacia, el logro del objetivo propuesto. Un argumento sólido es el que resiste la crítica.Discute la naturaleza del proceso racional utilizando la “analogía jurídica”: la cuestión central de su perspectiva consiste en determinar cómo exponer y analizar los argumentos de una manera “lógicamente transparente”.3. elementos centrales de la estructura argumentativa: a. la afirmación o conclusión que tratamos de justificar. b. Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmación efectuada. c. Las proposiciones hipotéticas que autorizan la transición de los datos a la conclusión, es decir la garantía. Esquema básico de un argumento según Toulmin: D------ Por lo tanto C l Porque G Juan nació en salta, q es una Prov. argentina ---- por lo tanto, Juan es ciudadano arg l porque l si una persona nació en una Prov. arg, entonces esa persona es ciud. Arg la conclusión apela directamente a los datos, la garantía es explicativa ya que su objetivo es sólo registrar explícitamente la legitimidad de la transición. Las garantías son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, los datos son justificaciones específicas de cada argumento en particular.En algunos argumentos la garantía permite una rotunda e inequivoca aceptación de la conclusión. Esto hace que no sea suficiente con el esquema básico, sino q resulte imprescindible añadir alguna referencia explicita al grado de “fuerza” q los datos confieren a la conclusión. Deberíamos incluir un modalizador o calificador modal que matice la afirmación central, así como las condiciones de excepción o refutación que establecen en qué caso la garantía deja de justificar a la conclusión. D------ Por lo tanto M, C l l Porque G al menos que E Juan nacio en salta, q es una prov argentina ---- por lo tanto, supuestamente ---- Juan es ciudadano arg l l porque a menos que l lsi una persona nació en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg haya sido naturalizado español, chileno.. si la propia garantía es puesta en tela de juicio, pueden introducirse los datos de respaldo, sostén apoyo.El esquema de la lógica formal tiene a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando con el rótulo común de “premisa” a los diversos elementos que apoyan a la conclusión. Alega que su “logica práctica” permite hacer transparente la diferencia central entre una “premisa singular” y una “premisa universal”.Una premisa singular transmite la info a partir de la cual se extrae la conclusión; una permisa universal, no expone sino, sino q ofrece una garantía o justificación de acuerdo con la cual se puede pasar legítimamente del dato a la conclusión.Establece un contraste entre los argumentos analíticos y los sustanciales. Las conclusión de un argumento analítico no agrega nada al material contenido en las premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analíticos intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial, en cambio, proporciona datos o evidencias empíricas para apoyar la conclusión del argumento: los actores sociales q utilizan argumentos sustanciales fundamentan sus conclusiones en el contexto de una situación particular, antes que en principios universales y abstractos. Los argumentos analíticos son los razonamientos deductivos de la lógica formal, mientras q los argumentos sustanciales son los argumentos prácticos de la vida social. Un argumento teórico es “context-free” (independiente del contexto), mientras que un argumento practico es “context-dependent” (dependiente del contexto). Por fin, un argumento teórico justifica la conclusión de una manera inequívoca y absoluta, mientras que el argumento practico sólo ofrece un apoyo probabilístico.Los argumentos teóricos de la lógica formal son no sólo independientes del contexto, sino tmb del campo especifico en el que se presentan.Los argumentos analíticos son frecuentemente irrelevantes en el mundo de la racionalidad práctica. Tmb son altamente impersonales: Toulmin considera q los procedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales: son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el razonamiento. CAPITULO 4: LAS CIENCIAS FORMALES LA MATEMATICA: CONSTRUCTOS FORMALES Y REALIDAD Cohen y Negel advierten que una demostración es una prueba lógica, no supone una prueba empírica ni afirma o niega nada acerca de la verdad factica de las premisas i conclusiones involucradas. En lógica, geometría, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningún método experimental. En estos casos, Una prueba lógica es un señalamiento de las implicancias entre un conjunto de proposiciones llamadas axiomas (que no se demuestran) y otras proposiciones llamadas teoremas que sí deben demostrarse.Desde lo lógico, una demostración puede verse como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la conclusión, la conjunción de todos los teoremas deducidos.Según Aristóteles, el supuesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal naturaleza que se los pueda aceptas como verdaderas sin demostración. La evidencia debe alcanzar también a los términos primitivos, de manera que su claridad permita aceptarlos sin definición. Las definiciones son las encargadas de declarar unívocamente el ser de las cosas y por ello serian verdaderas.Los axiomas tienen un carácter general, mientras que los postulados son considerados como los puntos de partida específicos de cada ciencia. Ambos son considerados verdades evidentes que no tiene ni necesitan demostración. Sobre la base de ellos, demuestra un conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas son los teoremas.Durante el siglo XX hubo desarrollos revolucionarios. Saccheri sustituyo el Postulado de las paralelas por otros supuestos contrarios y después trato de deducir una contradicción del conjunto de los otros postulados de Euclides. Con ello demostró que la geometría euclideana es incompatible con otras. En esta concepción contemporánea, la vision clasica de las ciencias deductivas es reemplazada por otra donde la matemática se presenta como una jerarquía de estructuras caracterizadas por ciertas propiedades formales definidas axiomáticamente.El único problema que el matemático tiene q afrontar no es saber si los enunciados de partida q utiliza son verdaderos, sino si las conclusiones a las q arriba son consecuencias lógicas necesarias de estas hipótesis de partida. El carácter formal de la lógica se ocupa únicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras. Una lógica puede ser formal sin ser todavía formalizada. Se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qué condiciones una formula dada pertenece al sistema; se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables, etc. SISTEMAS AXIOMATICOS Los componentes son: 1. los terminos primitivos2. las definiciones3. los axiomas4. reglas (razonamientos deductivos)5. teoremas Peano intenta sistematizar axiomáticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los numeros naturales, sus propiedades y operaciones basicas.Los terminos primitivos no se definen pero sirven para definir otros terminos.El primer paso para construir un sistema axiomatico consiste en proporiocnar una lista de todos los terminos sin definición. El segundo paso para consiste en establecer una relacion de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Los axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se busca siempre partir del menos numero de axiomas. El cuarto paso consiste en desarrollar el sistema, deducir las consecuencias logicas mediante el empleo de reglas de inferencia que son razonamientos deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.Teorema: “el ultimo paso de una demostración”. Una demostración es un conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o es una consecuencia logica de otros enunciados anteriores, en virtud de una regla de inferencia. PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS AXIOMATICOS El sistema axiomatico debe ser: a. Consistente: un sistema es consistente si, desde los axiomas, no puede derivar una formula y su negacion. b. Independiente: los axiomas deben ser independientes entre sí. Ningun axioma debe derivarse de otros o del conjunto de axiomas. c. Completo: esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. En un sistema completo, el agregado de una ley no derivable hace inconsistente el sistema. Según Tarski llamamos consistente a una disciplina deductiva cuando no hay en ella dos enunciados que se contradigan mutuamente, cuando de dos enunciados que se contradictorios en ella, al menos uno no pueda demostrarse. La llamaremos completa o integra cuando de dos proposiciones formuladas en la misma, al menos una de ambas pueda demostrarse. INTERPRETACIÓN Y MODELO DE LOS SISTEMAS AXIOMÁTICOS El método axiomático. El carácter ciego y mecanico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por maquinas. Los sistemas axiomaticos actuales son sistemas formalizados, lo q permite q un mismo sistema axiomatico pueda tener varias interpretaciones. Cada interpretación se denomina un modelo. Se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomatico cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado de manera q son ciertas las proposiciones q resultan de los axiomas.Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomatico, se dice q son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite q tendrán las misas propiedades formales.

Hempel y Popper comparten el método de cómo resolver una Hipótesis:mediante las Hipótesis auxiliares, Implicación contrastadota,Consecuencias Observacionales, Variable Dependiente, VariableIndependiente etc. Los dos tienen el mismo MÉTODO. Aunque, Hempel para deducir la Hipótesis acepta el método inductivo, dándole a la Hipótesis cierto grado de probabilidad de verdad, pero Popper lo rechaza completamente. Se apoya en la deducción, la experiencia y en la falsación.Va a decir que un enunciado es científico cuando su hipótesis sea falsable o refutable. Criterio de Demarcación: Cuando se refuta conocemos más como NO son las cosas. Esto lleva a un problema ya que se hace infinito. Un enunciado es refutable por otro enunciado, y éste por otro enunciado y así hasta el infinito. Popper dice que se llega a un enunciado básico, el que está más cerca de la experiencia, dependiendo de la decisión del científico. Uno puede decidir cuando ya terminó de refutar la hipótesis, aunque se la pueda seguir refutando. Hay Hipótesis que son muy difíciles de refutar, es un problema. ¿Popper acepta que tienen grado de verdad?. No, lo que él admite es que esas Hipótesis que bajo ningún modo directo puedan ser refutadas, son CORROBORADAS: “Se ha intentado refutar la Hipótesis y ha demostrado cierta fortaleza. Se seguirá intentando, pero no se ha podido”CARL G. HEMPELAcepta la inducción sólo para poder deducir una Hipótesis.Sostiene que no se puede certificar que es verdad una Hipótesis mediante la inducción, pero se le pueda dar cierto grado de probabilidad. “Que la Hipótesis esté confirmada significa que se le puede adjudicar cierto grado de probabilidad de verdad”. Es CONFIRMACIONISTA.Hipótesis: Presenta la solución a un problema. Son enunciados generales.Una hipótesis es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no está confirmada sirve para responder de forma tentativa a un problema con base científica.Hipótesis Auxiliares: Conocimientos (que ya fueron probados, o no) que se aplican a una investigación. Información adicional para la Hipótesis general.Explicación Científica segun Hempel.Explicar es dar razones, apelar siempre a una ley, que es un preceptoestablecido.Explicar un hecho y demostrar que hay una ley.Explanandum: El hecho que se debe explicar.Explananns: lo explicado. modelo nomológico deductivo: modelo deexplicación de una ley universal. Estadísticas.EJ 1: Explanandum: Mi vecina estudia Psico- Explanandum, lo que quieroexplicar. [Condiciones iniciales]Ley: 4 de cada 5 mujeres estudian psicología (es una estadística) Explanans: Mi vecina es mujer.EJ2: Julia está anémica, porque las mujeres embarazadas pierdenimportantes cantidades de hierro durante los meses de embarazo.Explanandum: Julia está anémica (esto quiero explicar)Ley: Las mujeres embarazadas pierden importantes cantidades de hierro durante los meses de embarazo.Explanans: Julia está embarazada (aunque no lo dice, lo deduzco).KARL POPPERPopper utiliza el mismo método para contrastar una Hipótesis, pero se eliminala inducción que aprueba Hempel. Para él se llega una mayor aproximación de verdad eliminando teorías falsas. La asimetría lógica entre verificación y refutación hace que Popper afirme que la confirmación de H es irrelevante para la verdad de la teoría y la probabilidad de la misma. Dice que: “Un enunciado Universal (una H) no es lógicamente verificable. Basta un solo caso de refutación para rechazarla como falsa”. Popper Rechaza la inducción a toda costa. Apoya el caminodeductivo. Cuando se plantea un problema, no busca resolverlo, si no refutarlo. Si la hipótesis es falsable, entonces es un enunciado científico. Popper se apoya en el deductivismo y el falsacionismo.Criterio de Demarcación: Definir los límites de la ciencia. Qué es ciencia, y qué no lo es. Para eso Popper establece que si se puede refutar es un enunciado científico. FALSACIONISMO. Para Popper el conocimiento prospera a la negativa. Cuando se refuta algo conocemos más como no son las cosas.Pero esto presenta problemas Problema de Demarcación: Si se requiere que un enunciado debe serfalsado por otro enunciado, éste debe ser refutado por otro enunciado y se hace infinito. Lo que dice Popper a esto es que: Cuando se llega al enunciado básico o base empírica, que es el más cercano a la experiencia, los científicos deciden si se llegó al límite de lo último observable. Cuando unas Hipótesis son muy difíciles de refutar,Popper acepta queson CORROBORADAS: se ha intentado refutar H y ha demostrado cierta fortaleza, esto no significa que sea verdad (bajo ningún concepto).Base Empírica: Son aquellas entidades que una teoría considera observables. KLIMOWSKYEstablece que la ciencia es un conjunto de enunciados.Los separa en 3 niveles:· Nivel 1: enunciados empíricos básicos· Nivel 2. Generalizaciones y leyes empíricas Generalizaciones Universales Generalizaciones mixtas Generalizaciones Probabilísticas· Nivel 3: Enunciados teóricos purosmixtosNIVEL 1Enunciados Empíricos Básicos: Se caracteriza por dos condiciones. La primera es que, además del vocabulario lógico, todos los términos que se emplean sean empíricos, sin importar que provengan del lenguaje ordinario, dellenguaje científico presupuesto o sean términos específicos de la teoría que se está analizando. La segunda condición es que sean singulares o muestrales, que se hable de una sola entidad o de un conjunto finito y accesible. Una MUESTRA:Ej: “Esta flor es azul”, “Este animal tiene pelos”, “Aquel animal tiene plumas”. Los enunciados empíricos tienen la ventaja de que mediante observaciones oportunas, puede dirimirse por sí o por no el problema de su verdad o falsedad. La verdad o falsedad de los enunciados empíricos básicos es decidible. No son considerados leyes, por su singularidad.NIVEL 2Generalizaciones y Leyes empíricas: El vocabulario de esos enunciados de segundo nivel es lógico y empírico, y por lo tanto el discurso atañe a exclusivamente la base empírica. NO apar4ecen entidades inobservables decarácter teórico. Ya no se trata ahora de afirmaciones singulares, sino de afirmaciones generales que establecen regularidades, uniformidades, en conjuntos tan amplios que no son directamente accesibles, como si lo eran las muestras. Por su extensión no se pueden agotar mediante observaciones singulares. Ej: “Todos los cuerpos se dilatan con el calor”. Son considerados leyes que expresan regularidades de la naturaleza, del comportamientohumano, de las sociedades y, en general, de la realidad. Generalizaciones Universales: son enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una población sin excepción alguna. “Todos los hombres son mortales”, es una generalización universal.Generalidad absoluta que no admite excepciones. Son enunciados universales y corresponden a leyes universales. Son muy extensos, si no infinitos, verificarestos enunciados es muy difícil. Es difícil verificar (por su infinidad) y fácil de refutar, por que sólo hayque encontrar una excepción a la regla “Todos los hombres son mortales”, para que deje de ser universal.Generalizaciones mixtas: Son difíciles o imposibles de verificar y de refutar. Tienen aspecto universal pero además otro existencial, por ejemplo. “todos los cuerpos son fusibles”. Hay un enunciado universal que dice:“para todo cuerpo vale la propiedad que estamos afirmando, la fusibilidad, es difícil de verificar, porque para hacerlo habría que recorrer la población constituida por todos los cuerpos. La ley afirma que es fusible y que a cierta temperatura se funde, lo cual es una afirmación existencial. MIXTO.Generalizaciones estadísticas o probabilísticas: Se adscribe a una población que puede ser infinita o bien finita pero no accesible, una proporción estadística. Porcentajes. Algunos epistemólogos no lo aceptan como leyes, pero “nosotros” sí, aunque con carácter probabilístico. Son difíciles de verificar y refutar. No se puede verificar, sino tan sólo ponderar probabilísticamente.NIVEL 3Enunciados Teóricos: Cumplen la condición de contener al menos un término teórico. Pueden ser singulares o generales. Para reconocerlos es necesario previamente haber hecho ya la distinción entre términos teóricos y términos empíricos. EJ: “Átomo”, “Electrón”, etc. Es vocabulario teórico. Inobservable.Puros: Sólo teóricos.Mixtos (o enunciados puente): Combinación entre enunciados empíricos yteóricos.¿Cómo accedemos a los enunciados de segundo y tercer nivel? Método Inductivo: Se denomina método inductivo a aquel que permite acceder, a partir de información obtenida sobre una muestra, a información sobre una población por medio de una generalización. Las observaciones de la muestra es expresada por enunciados de primer nivel y la generalización por enunciados de segundo nivel, lo que nos permite acceder.Pero ¿Cómo accedemos al tercer nivel? Se trata de imaginar que puede haber “detrás” de una apariencia que explique el comportamiento de una generalización. No podemos acceder a ese detrás por medio de una“observación” y por ello debemos imaginarlo. Para acceder al segundo nivel usamos métodos inductivos, para eltercer nivel usamos métodos modelísticos (imaginamos): se trata de conjeturas un modelo de la realidad, una estructura acerca de cuya existencia no tenemos certeza, pero que, por sus propiedades lógicas parece corresponder, directa o indirectamente, a la estructura de lo observable.CARNAPLEYES TEORICAS Y EMPIRICAS.Una de las distinciones más importantes entre dos tipos de leyes de una ciencia es la distinción entre las que podrían llamarse, Leyes empíricas y leyes teóricas. Leyes empíricas son las que pueden ser confirmadas directamente mediante observaciones empíricas. Se utiliza el término observable. Puede decirse que lasleyes empíricas son leyes acerca de observables.Lo observable depende de cada uno, por ejemplo, un filósofo no consideraría observable a una temperatura de 80ºc, porque no hay percepción sensorial. Encambio un físico es observable porque se los puede medir de una manera muy simple.Las Leyes empíricas son las que contienen términos directamente observables por los sentidos o medibles mediante técnicas relativamente simples. A veces, estas leyes reciben el nombre degeneralizaciones empíricas para recordar que se las obtiene mediante lageneralización de los resultados de las observaciones y mediciones. Leyes teóricas (leyes abstractas o hipotéticas) : Una ley teórica puede decirse que es una hipótesis confirmada en escasa medida. Una ley teórica no se distingue de la empírica por el hecho de que no esté bien establecida, sino por el hecho de que contiene términos de un tipo diferente: teóricos. No se refieren a observables, aun cuando se adopte el significado amplio que da el físico a lo que puede ser observado. Las teóricas son leyes acerca de entidadestales como moléculas, átomos, electrones, etc. No pueden sermedidas de manera simple y directa. Las leyes teóricas son más generales que las leyes empíricas. Las leyes teóricas se relacionan con las leyes empíricas de una manera análoga a como las leyes empíricas se relacionan con hechos asilados. Una ley empírica ayuda a explicar un hecho observado y a predecir un hecho aún no observado. La ley teórica ayuda a explicar leyes empíricas ya formuladas y permite derivación denuevas leyes empíricas.Las leyes empíricas particulares y separadas se ajustan al esquema ordenado de una ley teórica. La ley teórica ordena las leyes empíricas.Una ley empírica puede ser justificada haciendo observaciones de hechos particulares. Pero no es posible hacer observaciones similares para justificar una ley teórica, porque las entidades mencionadas en las leyes teóricas son inobservables.¿Cómo pueden descubrirse leyes teóricas? Mediante HIPÓTESIS. De la hipótesis derivan ciertas leyes empíricas las cuales son sometidas a prueba mediante observación de hechos. (Las leyes empíricas de la hipótesis son conocidas y están bien confirmadas). La confirmación de tales leyes derivadas suministra una confirmación INDIRECTA de la ley teórica.