Kronos78k

Al pasar de los años han habido muchos asesinos en serie, uno más terrible que el otro, y no sólo personas adultas sino también niños que cometieron actos atroces, aquí te mostramos 10 de los más horribles asesinos del mundo. Luis Alfredo Garavito El colombiano Luis Garavito es uno de los más terribles asesinos en serie, asesinó a 172 niños, los buscaba en centros comerciales o parques, y los raptaba para mutilarlos. Garavito aún sigue con vida y bajo cárcel, fue sentencia a 40 años de prisión aunque la pena fue reducida por buen comportamiento. En una entrevista realizada por RCN aseguró haber recibido “ordenes del diablo” para cometer tales crímenes. Andrei Chikatilona Asesino al menos 53 niños, a base de mentiras se ganaba su confianza y luego los asesinaba brutalmente en un bosque y castraba varios de ellos. El mismo cuando confeso sus crímenes se describió así mismo como un “error de la naturaleza y una bestia enfadada”. John Wayne Gacy “el payaso Pogo” En 1978 quien parecía un amable y divertido payaso resulto ser un hombre reprimido que asesinaba niños y adolescentes. En su jardín, luego de que varios vecinos se preguntaran porque olía tan mal, la policía encontró enterrados 33 cadáveres. Fue condenado a muerte en la silla eléctrica. Jack el destripador Este asesino nunca fue encontrado, uno de los más famosos por lo brutal de sus asesinatos. Considerado un asesino cínico que enviaba cartas a la policía burlándose de ello, uno de los más temidos en Londres en los años 1888 por sus asesinatos “sádicos” a las prostitutas. Ed Gein Su número de victimas confirmadas fueron 2, pero se dice que posiblemente fueron más y es famoso por utilizar la piel de sus víctimas para fabricar muebles y ropas. Inspiró asesinos de ficción como Buffalo Bill (El silencio de los corderos), Norman Bates (Psicosis) y Leatherface (The Texas Chain Saw Massacre). Ted Bundy Es otro de los asesinos más terribles de Estados Unidos, violó y asesinó a 30 mujeres dándole golpes y estrangulándolas. Ted confeso haber decapitado a doce de sus víctimas con una sierra y que además mantenía relaciones sexuales con los cuerpos en descomponían hasta que ya la putrefacción lo obligaba a deshacerse de ellos. Fue sentenciado a pena de muerte en la silla eléctrica en 1989. Gilles de Rais El asesino francés más espantosos de todos, torturaba, violaba y asesinaba a sus víctimas, entre ellos la mayoría eran niños y muchachos jóvenes de ojos azules (como lo había sido él). No se conoce el número exacto de cuantas personas asesino ya que muchos de ellos los quemaba o enterraba, se aproxima que fueron entre 80 y 200 víctimas. Brenda Spencer Brenda una chica de tan sólo 14 años en 1979 utilizo un rifle que le había regalado sus padres para asesinar a dos profesores e hiriendo a ocho niños. Cuando le preguntaron por qué lo había hecho respondió: “No me gustan los lunes”. Gorge Stinney George fue el primer menor de edad (14 años) en ser ejecutada legalmente en E.UU, fue sentenciado luego de ser declarado culpable por los asesinatos de dos niñas una de 11 y otra de 8 años, amabas fueron encontradas con varias fracturas en el cráneo. George confeso haberlas asesinado luego de intentar tener relaciones sexuales con una de ellas, pero está se negó y termino asesinándola a ella y a su amiga. Petiso Orejudo Cayetano Santos mejor conocido como Petiso Orejuro era un niño con tan solo 7 años de edad quemó a una niña viva, y a un niño de 3 años lo estrangulo con una cuerda y luego atravesó la sien con un clavo. Convirtiéndose así en 1904 en el niño asesino más terrible de la historia de Argentina ya que asesino a 4 niños, incendio siete edificios e intento asesinar a siete personas más.

El vídeo 4K va a ganar en la carrera en el largo plazo, pero el dilema de lo suficientemente bueno, que actualmente se vive en el lado de la resolución 1080p, parece hacer difícil que sí llegue de un día para otro. Samsung SUHD Antes de la llegada del vídeo en 8K, el vídeo en 4K empezará a reinar, previsiblemente, cuando los televisores de esa resolución copen toda la gama media, haya contenido suficiente, y sobre todo, los medios para reproducirlo se abaraten. Este año han comenzado a aparecer los primeros contenidos en soporte físico, el Blu-Ray 4K HDR, y sin duda llegará pronto otro impulso, las consolas de seminueva generación, la Xbox One S, y la todavía no anunciada pero confirmada Playstation Neo o Playstation 4K. El triunfo del vídeo en 4K es inevitable, pero su implementación puede ser más lenta que en otras generaciones. En primer lugar, es necesario huir de la falacia de que el vídeo 4K no supone un gran avance sobre el vídeo en alta definición (1080p). En cuanto a cantidad de píxeles, supone multiplicar por cuatro. El vídeo en alta definición supuso multiplicar por 6 la cantidad del DVD. Es decir, el avance existe y es muy grande. La diferencia respecto a anteriores generaciones es que la mejoría no será tan perceptible por todos. En primer lugar, por una cuestión física y de óptica, que se puede ver en el cuadro añadido a continuación. Grafico que te ayudará a averiguar la distancia óptima que debes tomar a la hora de ver tu televisor. Como se observa, el público tendrá que acercarse más que nunca al televisor (o viceversa) si quiere notar los cambios en resolución, que no en calidad de imagen (aunque de momento sólo en gamas altas y medias-altas). Añadido a esto, hay otro factor que explica que el triunfo del 4K será natural, pero no producido por una renovación masiva del hardware, como sí propiciaron en 2006-2007 en Europa eventos como el Mundial de Fútbol de Alemania o el lanzamiento de la PlayStation 3. El 4K no podrá arrancar la necesidad de compra en el público que sí logró la alta definición en 2006-2007 La gran conclusión aquí es que, frente a las disrupciones del paso de VHS a DVD, y de DVD a Blu-Ray 1080p, lo que ahora mismo está en manos del espectador, es suficientemente bueno. No hay un sentimiento general, más allá de círculos de entusiastas, de que lo que se tiene necesita mejorar. De hecho, como datos, es interesante repasar que tanto la televisión satélite, en 720p, como el vídeo en streaming en Netflix o YouTube, en 1080p, se ofrecen muy comprimidos, y aún así se valoran mucho. El vídeo en HDR puede ser mayor reclamo para renovar que el 4K en sí (al que acompaña). No sólo es el público de televisores el que probablemente no sienta que debe actualizar si tiene hardware de alta definición. En el mundo informático, por ejemplo, la cosa está muy estancada y la mayoría de pantallas están también muy lejos, en general, de resoluciones 4K, tanto en escritorio como en portátiles. Desde hace mucho tiempo se vive en informática un clima de pocos cambios, como el que está llegando a los smartphones. Y no sólo es que no haya novedades, es que el hardware de hace años es perfectamente capaz de satisfacer las necesidades básicas, como son las redes sociales, reproducción de vídeo en streaming y ofimática. Sin embargo, no lo es, asimismo, para reproducir vídeo en 4K, lo que en caso de requerirse obligaría a buscar hardware nuevo. En conclusión, todo el público acabará, inevitablemente, renovando sus dispositivos multimedia. Por ello va a triunfar sin discusión el 4K. Sin embargo, 1080p es ya suficiente para la gran mayoría, como ocurre en las pantallas de los smartphones. Resoluciones superiores se aprecian por parte de unos pocos. Existen problemas adicionales, como la cantidad de contenidos que fueron rodados en digital por debajo de 4K y cuya visualización, con escalado, no será superior a la que hasta ahora se contemplaba con 1080p. 4K necesitará pantallas más grandes y que estén situadas más cerca, pero la buena noticia es que el futuro es el streaming, y que lleguen los catálogos será más fácil.

¿Quién no sueña con un Internet más rápido? New router, and it's faaaast !! Lamentablemente, más allá de rogar que tu proveedor de servicios ofrezca la mejor velocidad que puedas pagar y que funcione bien constantemente, poco es lo que puedes hacer. Sin embargo, cuando hablamos de la conexión WiFi, hay ciertas cosas inherentes al router que pueden causar variaciones en la velocidad sin que la culpa sea de tu ISP, o de tu ordenador, o de la maldición que afecta a todas las generaciones de tu familia desde 1892. Elegir el mejor canal de transmisión Aunque para algunos usuarios más conocedores esto pueda parecer simple sentido común o algo que todo el mundo debería saber, no lo es. Cuando instalas un router para ofrecer conexión a Internet en tu casa, el dispositivo elige un canal de transmisión de la señal automáticamente. El detalle está en que el router de tu vecino de al lado, de tu vecino de en frente, de tu vecino de arriba, de atrás, de todos lados... hace lo mismo, y si todos los routers transmiten en el mismo canal, este se satura y la velocidad de tu Internet se puede ver afectada, bastante. Muy pocas personas se detienen a configurar al detalle sus routers, algunos siquiera añaden una contraseña, mucho menos se paran a elegir el mejor canal de transmisión. Hacerlo es sumamente sencillo, y lo mejor es que puedes utilizar una simple aplicación para escanear los canales de transmisión a tu alrededor y elegir el mejor. WiFi Analyzer para Windows 10 En Android puedes usar WiFi AnalyzerEn Windows 10 también cuentas con WiFi AnalyzerEn OS X puedes buscar desde Spotlight la herramienta "Diagnóstico inalámbrico". Ejecutando cualquiera de esas herramientas podrás conocer cuál es el canal óptimo en el que debe transmitir tu router. Una vez que lo sepas, haz un test de velocidad base y luego abre la configuración de tu router y cambia el canal. En la mayoría de los casos podrás acceder a la configuración del router desde el navegador escribiendo la dirección IP 192.168.1.1 o 192.168.0.1. Si no te funciona, revisa las instrucciones de tu dispositivo. En la sección donde se configura la conexión inalámbrica, justo en el mismo sitio donde eliges el nombre de tu red WiFi, puedes cambiar el canal, casi siempre dirá "automático", elige el mejor según el análisis anterior y haz un nuevo test de velocidad. Feliz vida.

La Ruta 66 acogerá las pruebas del estado de Misuri para pavimentar con el invento de Solar Roadways y conseguir el ansiado objetivo de hacer realidad las carreteras solares. El futuro de las carreteras, autovías y autopistas es apasionante, y las visiones que existen sobre él son muy variadas. Por una parte se defienden modelos como el de las carreteras de plástico que, además de mayor facilidad de montaje, también ofrezcan ahorro en costes económicos y medioambientales. Pero sólo es un proyecto. Otro, como el implantado en carriles bici de Holanda, va de incluir paneles solares en carriles bici. Tras mostrar que 70 metros de carril bici generan 3000 kWh, el proyecto alentó a otros a llevar a cabo algo así a mayor escala. Ahora, en Estados Unidos, se preparan para probar un pavimentado solar en su carretera más histórica y famosa, la Ruta 66. El desarrollo del proyecto estárá basado en las propuestas de la compañía pionera en esto, Solar Roadways, que ya en 2014 mostró sus planes para que las grandes carreteras de Estados Unidos fueran pavimentadas con asfalto que integra células solares. El proyecto, además de conseguir obtener energía, como se vio en el carril bici en Holanda, también pretende financiar las propias carreteras con la venta de la electricidad registrada. Según Solar Roadways, que todo el conjunto de carreteras norteamericanas estuviera compuesto por pavimentado solar redundaría en producir 13.385 millones de kilovatios/hora, lo que supone el triple de lo que el país consumió en 2009. El reto del proyecto es investigar y comprobar qué tal resisten sus modelos de pavimentado la humedad, el calor, la congelación-descongelación, los cortes y carga pesada de camiones y otros tipos de vehículos pesados. Para ello, el departamento estatal de transporte de Missouri necesita financiarse, tal y como hiciera Solar Roadways en 2014 u otros departamentos como el de Sandpoint, que lleva 12 años intentando lograr el difícil objetivo de obtener energía desde la carretera. Y ese es precisamente la crítica procedente por parte de numerosos expertos. Según ellos, todo esto es humo y no tiene sentido, ni siquiera, el llegar a plantearlo. Los plazos se alargan y no se alcanza ningún resultado tangible. Lo cierto es que otros proyecto sobre las carreteras, como aquellos para evitar accidentes a causa de superficies heladas, suenan más convincentes a corto plazo. Pero si las pruebas de las carreteras solares llegan a buen puerto, el panorama será muy prometedor.

Tras el 2K, Samsung ha presentado nuevas pantallas 4K para móviles listas para mejorar la inmersión de la realidad virtual. Ver un smartphone Samsung de la familia Galaxy S o Galaxy Note con pantalla 4K es algo que podría estar próximo en el tiempo, ya que la compañía surcoreana ha presentado en la Display Week Conference de San Francisco nuevas tecnologías aplicables en sus pantallas, destacando modelos preparados para hacer la realidad virtual más inmersiva. Justo este es en el campo donde más sentido tiene subir de 2K/QHD, dado que a tan poca distancia del ojo la matriz de píxeles aún es perceptible. Con la resolución 3840 x 2160 píxeles se consigue un aumento del 44.7% en densidad de píxeles si se compara con las 5.5" de un terminal como el Galaxy S7 Edge. Más allá de este dato, la tecnología SuperAMOLED no tiene mucho que mejorar sobre el papel, por lo que áreas como el brillo o la reproducción de color se encuentran bajo los estándares de lo que la compañía ha mostrado en sus dispositivos a lo largo de 2016. Sí se espera mejoría, como en cada nueva generación de paneles, en consumo energético. Por otra parte, aunque no está completamente demostrado que la luz azul afecte al sueño y al cansancio, los nuevos paneles estrenan un modo llamado "Bio Blue" que reduce la luz azul desde el 32% hasta el 6%. Si consiguen forzar menos el subpíxel azul , también es buena noticia para la durabilidad de la pantalla, clave en el futuro de las AMOLED. Por otra parte, Samsung afirma poder representar el 97% del gamut con un nivel de brillo de 350 nits, también en la línea de lo actual. Desde la llegada de la resolución HD (720p) con el Samsung Galaxy Note original, la resolución no ha dejado de multiplicarse, generalmente, cada una o dos generaciones. Así fue en el caso del Galaxy S4 y Note 3 (1080p), o en el del S6 y Note 4 (2K). La necesidad en esa época era la de conseguir píxeles invisibles por el ojo, justo lo que vuelve a necesitar, en un nivel de exigencia mayor, la realidad virtual. Como añadido a la resolución 4K, Samsung también ha mostrado un prototipo (vídeo superior) con una tecnología que llaman "lightfield display", que ofrece una perspectiva similar a la visible en las antiguas pantallas 3D de televisores o consolas portátiles. Las pantallas 4K en smartphones tienen sentido, y su llegada debería ser inminente.

La realidad virtual necesita, por encima de todo, que se conozcan sus posibilidades. Te dejamos 5 propuestas para que disfrutes de ella. Si algo es necesario asumir con la realidad virtual es que lo mejor siempre estará, de momento, por llegar. Y no porque lo conseguido a día de hoy sea poco, sino porque pocas tecnologías prometen -y pueden llegar a cumplir- tanto como la realidad virtual. Hechos como cambiar la industria del entretenimiento en videojuegos, la del consumo de contenidos audiovisuales o revolucionar la educación pueden sonar muy ostentosos, pero, ¿por qué no vamos a confiar en el mismo avance tecnológico que desde hace casi 10 años nos hace soñar con ordenadores en la palma de la mano? Si sois escépticos, saldréis de dudas con esta lista de usos. VER CONTENIDOS EN NETFLIX Una de las grandes ventajas de la realidad virtual es que literalmente nos permite entrar en espacios con escalas totalmente distintas a las de la realidad. Esto hace posible visualizar contenido en vídeo como si estuviéramos en el cine. Sabremos que no estamos en él, pero el tamaño de la pantalla y la sensación será de estar en él. Lo mejor de todo es que la aplicación de Netflix es compatible con Oculus y Gear VR, por lo que podrás disfrutar del catálogo con la misma comodidad que desde el televisor o smartphone. JUGAR A MINECRAFT link: https://www.youtube.com/watch?v=_rYfkDmSRKs Hace unos meses se anunció que Minecraft llegaría a Oculus y a Gear VR, y así ha sido. Aunque para jugar se requiere un mando bluetooth, Minecraft ofrece una gran experiencia desde dentro del juego, pero también podemos elegir el punto de vista de estar detrás de la pantalla, como ocurría en Netflix. Si realmente queréis disfrutar de una inmersión que os lleve a llevaros algún susto y a sentir de verdad que estáis construyendo otro mundo, tendréis que elegir el primer modo. En cualquier caso, un juego imprescindible si tenéis alguno de los dos kits. PASEAR POR STREET VIEW Sammobile StreetView VR nos ofrece la posibilidad de ver las calles de otros puntos del mundo con mayor inmersión que las versiones web o móvil. Obviamente, no hablamos de contenidos específicos para realidad virtual, pero al tratarse de fotografías en 360ª se aprecia bien todo lo que nos rodea. DESACTIVA BOMBAS CON NOBODY EXPLODES Nobody Explodes es uno mejores ejemplos de que la realidad virtual, pese a garantizar inmersión, no nos aísla y priva de disfrutar con nuestros amigos y familiares, ya que está pensado para jugar en grupo. El objetivo es sencillo: desactivar bombas. ¿Cómo hacerlo? La persona que lleva las Gear VR recibe intrucciones -como las clásicas escenas de cine- que el resto tiene en manuales impresos. La inmersión es tal que llega a estresar, porque el tiempo es limitado y el clima de tensión se recrea muy bien. EXPLORA UN GRAN CATÁLOGO DE VÍDEO EN 360º Además de permitir mostrar a usuarios que no tienen Gear VR las bondades del vídeo en 360º, Milk VR es el depositorio o plataforma con el que Samsung quiere convencer de que este formato de vídeo es el futuro. Para potenciarlo, además de ofrecer sus propios contenidos, se aceptan vídeos creados por los usuarios como cámaras como la nueva Gear 360, siempre que cumplan con las normas.

Analisis por Javier Lacort Tras el sorprendente MacBook estrenado en marzo del año pasado, y su escasa potencia a la hora de la verdad, se acercaba el momento de preguntarse por su renovación. La fecha llegó, y el MacBook de 12 pulgadas fue actualizado. ¿Cumple? Marzo de 2015. Apple se saca de la manga un nuevo concepto de ultraportátil, inédito hasta ahora. Previamente se filtraron algunos renders a los que no les terminaba de dar credibilidad. "Demasiado futurista", "excesivamente minimalista incluso para Apple ". A veces también aparecía la palabra "locura" o "despropósito". Pero el MacBook llegó. En este año de vida del MacBook, la opinión ha sido, hasta cierto punto, unánime: gran pantalla, gran diseño, gran teclado, gran trackpad... mediocre rendimiento. La elección de un procesador Core M llegó con polémica desde el principio. Una vez sobre el terreno de juego, el MacBook se quedó en tierra de (casi) nadie. Demasiado caro como para justificar un rendimiento tan bajo entre quienes no necesiten más potencia. Demasiado endeble en desempeño como para quien, previsiblemente enamorado de su aspecto y detalle, acepte su elevado precio. Así, se ha señalado de forma recurrente al MacBook como "el portátil del futuro", lo cual tiene un matiz importante: vivimos en el presente. En el presente, Apple ha lanzado la renovación. Vamos a verla. La palabra "portátil" llevada a su última expresión El día a día Seguramente, lo mejor del MacBook, pasado y presente, es su vocación de portátil definitivo, remarcando la palabra "portátil". Es extremadamente ligero con su peso por debajo del kilogramo. Lo cual, con el factor de forma del ordenador portátil (cuando está cerrado, una lámina rectangular de menos de 30 x 20 centímetros), deja una sensación curiosa: por momentos, al tenerlo en la mochila, no somos del todo capaces de distinguir si está dentro o no. Esto, que puede parecer un asunto trivial, no lo es tanto: es uno de los fines de la tecnología invisible. Lograr que la tecnología no se perciba como tal, sino que se integre de forma natural en nuestras vidas. Ahí, el diseño del MacBook apenas tiene rival. Aunque muchas veces el iPad es catalogado como el dispositivo portátil por excelencia, y pese a que no es una afirmación exenta de razón, tiene un matiz importante: a la hora de la productividad, la disposición de un portátil, con teclado en la base y pantalla abatible, es más ventajosa a la hora de parar a trabajar o realizar consultas en cualquier lugar. Por fuera, es el portátil definitivo. Por dentro, queda en un terreno complicado: la relación precio vs rendimiento le perjudica En una estación de tren, en un avión, en la cama o donde sea, es viable apoyar el portátil en nuestras rodillas. Ahí es donde el iPad Pro, Surface y compañía todavía tienen una desventaja respecto a los ordenadores portátiles. Nuevamente, ahí es donde el MacBook además se aprovecha de sus dimensiones, peso y diseño para ir más allá. Vivir con el MacBook como ordenador principal o único, estricamente en el sentido de la movilidad, es una experiencia perfecta que está tratando (y lo seguirá) de ser replicada por la industria. Para los amantes de los detalles, ni siquiera el MacBook Air llega a ese nivel. Ni hablemos del MacBook Pro. En muchos niveles, usar el MacBook evoca al uso de un iPad en lo que a miniaturización se refiere. Da la sensación de que nada es superfluo, todo mide y ocupa lo que debe, y no más. Los detalles La pantalla del nuevo MacBook es, simplemente, la pantalla que toda persona querría tener en su ordenador portátil. Apple en general construye muy buenos paneles, y sólo el MacBook Air empieza a acusar su edad y su resolución a la hora de quedarse muy atrás. En el MacBook encontramos un panel de 12 pulgadas y 2304 x 1440 píxeles (proporción 16:10), lo cual equivale a una densidad de 226 píxeles por pulgada. Bien, en palabras de uso diario, esto implica que es prácticamente imposible distinguir un sólo píxel en el panel. Si no le ponemos empeño y permanecemos a la distancia habitual de uso de un ordenador de 12 pulgadas, el "prácticamente" desaparece. La pantalla del MacBook roza la perfección, y además lo hace con marcos ridículamente finos que hacen que ocupe casi toda la superficie La diferencia al pasar de usar un MacBook a usar de nuevo un MacBook Air es sangrante. Las siluetas son totalmente nítidas, las imágenes vivas, y por momentos parece que la imagen está directamente pintada sobre el cristal. Leer un texto marca la diferencia. En términos de resolución, los 2304 x 1440 píxeles no son "reales" en tamaño, sino que se agrupan para aumentar el nivel de detalle. Lo que ha hecho Apple con esta pantalla es muy parecido a lo que hizo cuando presentó el iPhone 6 Plus, tirar de ingenio para solventar un problema de resolución y escalabilidad: renderiza a mayor tamaño para luego encajarlo en las dimensiones del panel. La resolución equivalente que queda por defecto es de 1280 x 800 píxeles, la misma que tiene el MacBook Pro de 13 pulgadas. En la configuración de pantalla se puede variar este escalado, igual que viene sucediendo desde el primer MacBook Pro Retina de 2012, para escoger entre más información en pantalla a menor tamaño, o menos información pero a tamaño mayor. Este es el aspecto que tiene la resolución por defecto, 1280 x 800 píxeles. Este es el que tiene la versión de "texto grande", que baja la resolución considerablemente, hasta 1024 x 640 píxeles. Y este es el del modo que deja más espacio disponible, 1440 x 900 píxeles. El teclado y el trackpad ya no tienen secretos. Si acaso, que todo quien pruebe por primera vez el teclado del MacBook, por su disposición ligeramente modificada respecto a lo que se suele estar acostumbrado, necesitará una curva de aprendizaje que en nuestro uso tuvo una duración de unos tres días hasta poder estar completamente familiarizado con él. El puerto maldito Más allá de su diseño y del rendimiento que pueda llegar a ser capaz de alcanzar, el verdadero debate del MacBook está centrado en su puerto único USB-C. Igual que nadie debería pensar que Apple le está tratando de vender un ordenador por 3.000 dólares o un todo-en-uno con pantalla 5K por casi lo mismo, nadie debería creer que Apple está tratando de forzarle a tener un ordenador como el MacBook. Para eso mantiene los Air y los Pro en el escaparate. Dicho eso, la vida con un único puerto USB-C es más fácil de lo que puede parecer para bastantes usuarios. A saber: Quienes tienen en el MacBook un ordenador portátil pero usan como principal otro de escritorioQuienes tienen sus archivos en la nube y los comparten a través de ella, y no dependen de un pendriveQuienes realizan tareas de ofimática y navegación simple sin conectar regularmente periféricosAl fin y al cabo, la caída en ventas de ordenadores, que ya ha pasado de catarro a anemia crónica, tiene mucho que ver con el hecho de que cada vez más personas tienen casi todo lo que necesitan para comunicarse y navegar en su smartphone. Para quien necesite algo más avanzado que un teléfono pero no requiera de periféricos ni cierta potencia, el MacBook puede ser una solución. No barata, pero sí a otro nivel de diseño. Y con OS X. Por otro lado, el conflicto del único puerto USB-C será menor a medida que continúe pasando el tiempo. El adaptador sigue siendo una compra obligatoria para, como mínimo, poder conectar un pendrive que nos entregue alguien y con el que no contábamos, o para la tarea de poner a cargar nuestro smartphone en un momento dado. Fuera de eso, el uso de un puerto HDMI o un Ethernet queda reducido a quien lo usará en su puesto de trabajo, o a pura anécdota. La renovación Este nuevo MacBook tiene, sobre todo, tres principales diferencias con el anterior. Por un lado, un modelo en oro rosado que deja claro que Apple va a ir cada vez más por el sector de la moda y el estilo. Aunque parezca una cuestión trivial, pintar un ordenador de este color es un argumento de ventas para según quiénes. Por otro lado, los nuevos procesadores, que sobre el papel dan un 20% más de rendimiento en comparación con el MacBook de la generación anterior. En el día a día, y más allá de unos benchmarks que lo sitúan como el eslabón más débil de la gama Mac, por debajo también de los modelos de entrada del MacBook Air y el Mac Mini, deja sensaciones encontradas. El MacBook es capaz de dar un buen rendimiento general tanto para el ocio como para el trabajo de quien se limita a navegación, ofimática, documentos, edición básica de imágenes... Pero se le ve el cartón a la hora de hacer esas tareas cuando requiere de un rendimiento relativamente alto, como la copia de una gran cantidad de archivos al SSD interno o el manejo de demasiados archivos pesados. Ahí es cuando empieza a rascar. Conclusión El MacBook está en la intersección de dos perfiles de usuario: Quienes pueden y quieren gastar de 1.400 euros en adelante por un portátil.Quienes no necesitan una gran potencia y rendimiento, sino que se enfocan en navegación, ofimática, etc.Es algo difícil que la conjunción de ambos sea masiva. Quizás por eso muchas veces se señala al MacBook como "el ordenador del futuro" por su diseño y la carencia de puertos principalmente. El problema es que vivimos en el presente, y a día de hoy se hace difícil de justificar una inversión como esta en un producto como el MacBook. Quizás un rendimiento parejo al del MacBook Air haría más fácil entender el coste, que se sostiene sólo en el nivel de su diseño y acabados, así como pantalla, teclado, trackpad... Las mejoras en rendimiento han llegado, pero todavía son el mayor asterisco de este Mac. Quien quiera y pueda pagar este Mac tendrá una obra de arte ante sí, capaz de cumplir de sobra para las tareas que siempre mencionamos. Su gran pega es que es un portátil lejos de poder tener el apellido "Pro", pero en cambio sí tiene un precio Pro. El diseño. Difícilmente puede haber un portátil más "portátil", y además tan bonito. La pantalla. Tan cerca de la perfección. La potencia. A ese precio, el desempeño del MacBook Air debería ser lo mínimo a donde apuntar. El precio. La pescadilla que se muerde la cola. Con un rendimiento mayor sería más asumible.

Tras el 3D o las pantallas curvas, el futuro de la visualización de contenidos podría pasar por televisores plegables. Si algo se ha buscado con los televisores en la última década, ha sido inmersión. Aunque no lograrón triunfar por la fricción que introducían sus novedades, las teles 3D perseguían que el espectador se pudiera sentir más dentro que nunca de los contenidos. El coste y, sobre todo, la necesidad de llevar puestas unas gafas fueron dos de los factores que llevaron al público a no priorizarlas como factor en la compra. En 2013, con un objetivo similar, llegaron los televisores curvos, y poco a poco lograron dominar en la gama media y en la alta. Pero, ¿qué es lo siguiente? Con "lo siguiente", nos referimos al el aspecto externo o forma del televisores. Porque en otros ámbitos tales como tecnología de imagen, espacio de color o en resolución sí vemos avances constantes cada año. Dado que hablamos de futuro, sólo queda esperar, pero con una patente Samsung está dando pistas sobre la dirección que podría tomar el mercado. Y no parece que vaya en dirección opuesta al smartphones y sus pantallas, o al menos de las patentes de terminales enrrollables, porque lo que podemos ver en los documentos de Samsung son televisores plegables que se pueden doblar o inclinar hacia izquierda o derecha en función del contenido mostrado en cada momento. Partiendo de lo que se muestra como una pantalla en un estado plano (en la imagen superior, FIG. 4A), se pasa a una forma curva como la que encontramos en las pantallas actuales. Esto indica que el mecanismo puede pasar por varios estados. Lo siguiente que vemos, y esto es lo interesante, es cómo la pantalla puede doblar o curvar sólo uno de los laterales desde el centro. Es decir, según se indica, en un juego de conducción, la pantalla establecería una curvatura determinada dependiendo de la velocidad comunicada por el juego. Pero no sólo eso. La aportación a la inmersión es que la curva elegida puede depender de la dirección que toma el coche en el circuito, como se ve también en la imagen inferior (FIG. 5A y 5B). Como decimos siempre en estos casos, se trata sólo de una patente. Pero es interesante pensar en las posibilidades de televisores plegables más allá de videojuegos. En películas por ejemplo, también podría funcionar un sistema así si se programase un archivo que contuviese datos de orientación. Samsung parece tener claro que la inmersión que a día de hoy se consigue con realidad virtual no tiene parangón en otras plataformas, pero es bueno que siga investigando para ver qué más se puede conseguir en la pequeña pantalla.

El 11-S fue uno de los actos terroristas más devastadores de la historia. No obstante, quince años después, las secuelas de aquel incidente continúan presentes. Y las muertes, aunque de forma indirecta, continúan sucediéndose. El 11 de septiembre de 2001, todo el mundo quedó en completa parálisis mientras contemplaban los actos terroristas ejecutados por el grupo terrorista Al-Qaeda en la ciudad estadounidense de Nueva York. Durante aquella masacre, 3016 personas perdieron sus vidas, sembrando el pánico tanto en la nación estadounidense como en el resto del mundo. El 11-S estuvo desarrollado por varios aviones, los cuales trataron de impactar algunos de los edificios clave de la nación estadounidense. Dos de ellos impactaron con las archiconocidas torres sur y norte del World Trade Center (Nueva York), provocando la mayor parte de las muertes totales. Casi quince años más tarde, aquel acto terrorista continúa provocando muertes alrededor de los Estados Unidos, aunque de una forma diferente. Lo hace en forma de cáncer, mesotelioma y múltiples problemas respiratorios. Y es que el impacto de los aviones de American Airlines y United Airlines contra las torres del World Trade Center liberó una cantidad incalculable de asbesto y otras sustancias químicas perjudiciales para la salud. Hasta 410.000 personas han podido estar expuestas a toxinas causantes de enfermedades como el cáncer Organizaciones como The World Trade Center Health Registry estiman el número de personas expuestas en casi medio millón, las cuales estaban en las inmediaciones de aquel acto terrorista. De esas 410.000 personas, los grupos más afectados son los policías, los bomberos, los constructores, los servicios de limpieza y los residentes de aquella zona de Manhattan. Todos ellos quedaron expuestos durante horas a aquellas toxinas, lo que puede causar la aparición de enfermedades a medio y largo plazo. En septiembre de 2009, organizaciones como 9-11 Health Now confirmó que 817 trabajadores del World Trade Center han fallecido por diversas causas. Otras 40.000 personas han quedado bajo vigilancia médica, y 20.000 han requerido tratamiento médico como consecuencia de su exposición a las toxinas generadas por las torres del World Trade Center. Además de esto, diversos estudios han demostrado una relación entre los trabajadores del World Trade Center y la aparición de cáncer. Concretamente, se habla de un 19% más de probabilidades de desarrollar cáncer que el resto de la población próxima a aquel acto terrorista. Los efectos más graves de las toxinas liberadas durante el 11-S florecerán especialmente entre los años 2021 y 2051 No obstante, los efectos más graves de las toxinas liberadas no serán visibles hasta que transcurran entre 20 y 50 años de aquella masacre. Es en ese intervalo de tiempo cuando los efectos de la exposición a asbestos —empleado en la construcción de las torres norte y sur del World Trade Center— comienzan a surgir, causando enfermedades como mesotelioma, cáncer de pulmón, cáncer de tiroides, cáncer de próstata y leucemia. El doctor Craig Stevens, especialista en mesotelioma en el Moffat Cancer Center, predice que el pico de enfermos relacionados con el 11-S debe tener su pico en 2041, aunque en 2021 el número ya debería comenzar a aumentar de forma progresiva. Ante esta situación, tanto el congreso como diversas organizaciones estadounidenses han comenzado a ofrecer ayudas para el tratamiento médico de los afectados. Concretamente, se han destinado 8.100 millones de dólares en ayudas para los limpiadores, los residentes de Nueva York y los equipos de salvación. No obstante, el daño provocado por el World Trade Center no desaparecerá, y seguirá entre nosotros durante, como mínimo, 50 años más.

Una de las guerras más largas de la historia duró 335 años y fue de risa ¿Puede ser considerada una verdadera guerra un conflicto bélico olvidado de más de tres siglos en el que no se dio ni un triste puñetazo? Resulta difícil pensar en un record que se pueda considerar más lamentable que el de las guerras de mayor duración en la historia de la humanidad, aquellas que sembraron territorios de muerte, destrucción y lo que estas traen aparejadas, como suicidios colectivos o la propagación de enfermedades infecciosas, a lo largo de mucho tiempo. Sin embargo, no todas las guerras han sido causa de estas calamidades, y el conflicto bélico al que vamos a referirnos aquí resultó tan ridículo que ni siquiera habría que tratarlo de tal: fue la Guerra de los 335 años entre los Países Bajos y las Islas Sorlingas, declarada en 1651 y acabada oficialmente nada menos que en 1986. Tres siglos y pico sin un solo tiro En el contexto de las Guerras Civiles Inglesas, que enfrentó durante casi una década transcurrida entre 1642 y 1651 a los realistas partidarios de Carlos I y II y a los parlamentarios encabezados por Oliver Cromwell, este y los suyos tenían acorralados a los primeros en las Islas Sorlingas, en el extremo occidental del condado de Cornualles, que estaban bajo el dominio de Sir John Grenville. Por su parte, los Países Bajos deseaban mantener la alianza que habían forjado con Inglaterra durante la Guerra de los Ochenta años, librada entre 1568 y 1648 y que terminó con su independencia de España tras el Tratado de Münster, y escogieron a quienes se veía claramente como vencedores del conflicto, es decir, los parlamentarios de Cromwell. Así que en esto andaban, y resulta que la flota neerlandesa resultó muy dañada en sus enfrentamientos con la realista; y en marzo de 1651, el almirante neerlandés Maarten Harpertszoon arribó a las Sorlingas y se le ocurrió reclamarle a los realistas por los daños sufridos en sus embarcaciones y los saqueos de que habían sido víctimas. Mapa de la Isla Sorlingas Como era de esperar, no les hicieron el menor caso, por lo cual y ya que el resto de Inglaterra estaba bajo el control de los parlamentarios, se supone que los neerlandeses les declararon la guerra en abril sólo a las Islas Sorlingas. En junio, los parlamentarios, con el almirante Robert Blake a la cabeza, forzaron la rendición de los realistas, y los neerlandeses debieron retirarse sin haber disparado ni una bala de cañón; si acaso, tras algún insulto que otro. Pero como la situación bélica era un tanto desconcertante, pues la declaración de guerra la había hecho todo un reino a una pequeña zona de otro, a nadie se le pasó por la cabeza declarar la paz, y un imaginario estado de guerra continuó vigente hasta que el historiador Roy Duncan mantuvo cierta correspondencia con la Embajada de los Países Bajos en 1985 para averiguar si era cierto que aún seguían en guerra con las Sorlingas, y tras la absurda confirmación, el embajador neerlandés Jonkheer Rein Huydecoper se presentó en las islas a petición de Duncan en abril de 1986 y allí firmaron un inútil tratado de paz. Castillo Cromwell en la Isla Tresco de las Sorlingas Sin embargo, personas como el autor historiográfico Graeme Donald afirman que, en realidad, no hubo tal guerra ni se podía suscribir ningún acuerdo de paz por el propio hecho de que el conflicto no era entre dos estados; y su colega R.L. Bowley asegura que, de haber algún asunto pendiente, se habría resuelto con el tratado de 1654 entre Inglaterra y los Países Bajos tras la Primera Guerra Angloneerlandesa. Quede claro, entonces, que hablamos de esta guerra como una de las más largas de la historia desde una concepción muy laxa; aunque no tanto como la que llevó a la firma del tratado de paz entre Roma y la actual ciudad de Túnez, donde se encontraba la antigua Cartago, para poner fin a las Guerras Púnicas en 1985, tras 2.248 años de su arranque, como si antes de Cristo estos enfrentamientos terminaran con un: “Eche una firmita aquí, por favor”. El siglo XVII era otro cantar, aunque eso no hace menos risible la larguísima y dudosa Guerra de los 335 años sin un solo tiro.