Kiserian

Cortesía del blog lamentiraestáahifuera, les traigo este artículo: Kent Schaible murió en 2009 de neumonía a la edad de 2 años. Sus padres, Herbert y Catherine Schaible, de Filadelfia, decidieron no llevar a Kent al médico y en su lugar optaron por orar por él. Tras su muerte, su padre declaró que "Tratamos de luchar contra el mal, pero al final el mal venció." Cuando comparecieron ante un juez en 2011, prometieron que nunca más volverían a privar de atención médica a sus otros hijos, a pesar de los mandatos de la iglesia fundamentalista a la que pertenecían, la First Century Gospel Church. Pero el pasado día 18, otro de sus hijos, Brandon, de 7 meses de edad, murió tras sufrir una diarrea severa. La pareja oró por él hasta que murió. ¿Qué es la curación por la fe? La curación por la fe, es la creencia de que las enfermedades pueden curarse por la intervención de un ser superior. Varias organizaciones religiosas, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia Mormona), o la propia Iglesia Católica, creen en un cierto grado de curación por fe o por intervención divina. Sin embargo, sólo las sectas más fundamentalistas de estas iglesias, aconsejan a sus congregaciones el evitar toda la atención médica profesional. ¿Funciona la curación por la fe? No hay estudios científicos que respalden la eficacia de la curación por la fe. Por el contrario, todos las evidencias demuestran que la curación por la fe es una práctica sin fundamento. Un estudio de 1998 de la revista Pediatrics encontró que de 172 niños que murieron después de que sus padres les negaran atención médica, 140 lo hicieron por enfermedades para las que la tasa de supervivencia con la atención médica habría superado el 90 por ciento. Las muertes de los niños se debieron a enfermedades tratables, como la neumonía, la meningitis y la diabetes . En un caso dramático, una niña de 2 años de edad, murió ahogada por un trozo de plátano, mientras que sus padres rezaban por su recuperación. Sin embargo, en algunos casos, la propia Sociedad Americana contra el Cáncer reconoce que esta práctica puede desencadenar un efecto placebo, haciéndole creer a la persona que el tratamiento funcionará, y ayudando al paciente a sentirse mejor, haciendo frente a su condición más eficazmente. Los niños que mueren en estos casos, lo hacen de manera agónica, lentamente y con dolor, y los jueces a menudo son indulgentes con este tipo de actos. Los Schaibles una vez más se vieron ante un tribunal, donde el juez Benjamin Lerner les recriminó duramente su actitud. Al ser reincidentes y haberse saltado conscientemente la promesa que hicieron tras la muerte de su primer hijo, se enfrentan esta vez a una pena que puede llegar a los 10 años de prisión. Además, se les ha retirado la custodia de sus otros 7 hijos. Qué horrible no? Hasta donde llega la estupidez de la gente.

Saludos banda de taringa!! Bandoleando por taringa me conseguí un post que hablaba sobre los beneficios de tomar agua salada. Con curiosidad (y no menos estupefacción) leo el post, y postula los siguientes beneficios y afirmaciones: René Quinton descubrió que los elementos del agua de mar eran los mismos elementos que están presentes en las células del cuerpo humano, y que el plasma de la sangre y el agua de mar eran muy parecidos. ...junto con el doctor Jarricot fundó los Dispensarios Marinos. En estos Dispensarios se usaba el agua de mar para curar diferentes enfermedades, entre ellas: La tifoidea, el cólera, la tuberculosis, enfermedades de la piel y la desnutrición. Hace dos años recomendaron a la gente que vive en las montañas de Colombia beber agua de mar, los niños desnutridos comenzaron a recuperarse. El agua de mar reduce las adicciones. La doctora María Teresa Ilari (...) La doctora María Teresa Ilari OJO ESTA ES IMPORTANTÍSIMA! Se han llevado las muestras al laboratorio del Ministerio de Salud, al departamento de microbiología de agua y alimentos y nunca le han encontrado microbios que se le buscan al agua de beber, como el cólera y los que causan diarreas. Y muchas otras (si quieren leer el post: http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/9705129/Beneficios-al-tomar-agua-de-mar.html) Bueno comencemos desde la que dije que es importante. En el agua de mar, se consiguen muchísimos microorganismos, pertenecientes a diferentes Phyla, los cuales hacen vida en tanto en la superficie como en el benthos (en el fondo o suelo del mar) todos estos organismos forman ecosistemas muy complejos, en los cuales hay relaciones de parasitismo que a menudo involucran muchos huéspedes e intermediaros o que muchas veces están libres en el agua como tal. Si bien no se consiguen "Patógenos" en altas concentraciones en el agua, en cualquier estudio de microfauna o flora del agua marina se pueden conseguir organismos potencialmente dañinos, en especial protozoarios y nemátodos. Por lo tanto es falso que no se encuentren patógenos en el agua marina. Si bien es cierto que los componentes químicos del citoplasma celular son similares al agua de mar, esta última tiene montones de iones que no se consiguen con facilidad en el citosol, además de una fuerza iónica (concentración de sales) mucho mayor. En caso de estar en contacto, esta desigualdad origina un cambio en la presión osmótica de la membrana celular, lo que genera un gradiente en el que los iones en solución se desplazan del medio de mayor concentración (el agua de mar) al de menor concentración (la célula), hasta que la concentración relativa de sales en ambos medios es igual. Ésto origina cambios en la conformación interna de la célula, debido a que algunos iones tienen la capacidad de asociarse con otras moléculas, produciendo compuestos tóxicos,y también abriendo la posibilidad de que algunas de las proteínas de membrana o internas del organismo de desnaturalicen (dejen de tener su función biológica) o funcionen de forma anómala; el cual es el caso de los organismos que no están adaptados al medio marino (como nosotros). La cosa se agrava se observa que las células del cuerpo, en especial el intestino, tienen como principal función la absorción de nutrientes; si bien la ingesta de sales y minerales es vital para el organismo, un exceso podría traer un desbalance osmótico, con posible deshidratación (por diarrea, justo lo que dice el post que impide) que podría poner en riesgo la vida, y si se toma agua sin tratar, se añade el factor extra de los posibles patógenos en ella presentes (por algo la primera recomendación al naufragar es "NO BEBER AGUA DE MAR!" Con respecto a la reducción de las adicciones, no conseguí ningún artículo serio. Ingerida en pequeñas dosis no creo que tenga un efecto negativo, pero según la información dice que hay que beber un litro diariamente, so... si quieren empezar háganlo. Si alguien viene a quererte vender agua salada medicinal, tienes dos opciones, o echarles el cuento de la ósmosis y eso, o mandarlo a donde más te plazca sin miramientos. Si quieres vender el producto adelante, puedes ganarte un dinerito extra con la plebe ignorante y un insulto de gente culta Un placer

Saludos banda de Taringa! Cortesía de la BBC, les traigo éste artículo interesantísimo: Ni Jesús ni Rousseau ni Hobbes. Más bien la mona chita, o Darwin, para los más letrados, tendrían que ver con la moral. La moral humana tiene un pasado evolutivo ligado al comportamiento social, no religioso ni filosófico. Así lo plantea el primatólogo y profesor Frans de Waal en su último libro "El bonobo y el ateo". "Muchos de los patrones que consideramos 'morales' vienen de la evolución de las especies", le explica De Waal a BBC Mundo. Basado en 40 años de observación de primates, De Waal asegura que lo que los seres humanos denominamos como "moral" está mucho más cerca del comportamiento social de los simios que a una imposición divina o una decisión filosófica. Para el científico, la moral no pasa por una decisión que se toma o que se impone desde arriba -filosofía, religión o incluso autoridad- sino que es innata al comportamiento social humano. No sólo eso: no es exclusiva, sino que viene como parte del "paquete social" que también puede encontrarse en otros animales como nuestros parientes primates. Según el autor, los dos pilares de la moral: reciprocidad y justicia, por un lado y empatía y compasión por el otro, están presentes en el comportamiento social de los simios, el cual es ampliamente retratado en el libro. Ética Primate Lo anterior está relacionado con los dos grados de moralidad que De Waal distingue en el comportamiento de estos animales. La primera, denominada moral "uno a uno", tiene que ver con cómo un individuo espera ser tratado. Los estudios de De Waal, así como los de otros investigadores, han comprobado que chimpancés y bonobos respetan el concepto de propiedad y tratan a sus pares según la escala de jerarquía. Sin embargo, muchas otras especies parecieran regirse por un sistema parecido. Entonces, ¿cuándo un comportamiento social se vuelve moral? La clave es que estos primates esperan que se les respeten sus "derechos" y ser tratados según su grado jerárquico. Como animales sociales, muestran gratitud e incluso pueden tomar venganza, dependiendo del comportamiento de otros hacia ellos. El segundo grado de moralidad se denomina "preocupación social" y tiene relación con un concepto más abstracto, que involucra el sentido de armonía de la comunidad o grupo como un todo. Aunque bastante rudimentario, los simios sí muestran ciertas formas de reconocimiento de este grado de moralidad al compartir su comida, tranquilizar a sus vecinos o incluso "intervenir" en peleas de terceros para evitar disturbios en la comunidad. En una charla TED dictada por De Waal previo al lanzamiento del libro, el autor explicó que una de las cosas que más le llamó la atención de los primates que estudió fue su afán por reconciliarse luego de una pelea. "El principio es que tienes relaciones valiosas que resultan dañadas por el conflicto, por lo que tienes que hacer algo al respecto", explicó en esa ocasión. Todo, siempre en miras a la aceptación -y cooperación- social. Los humanos, tal como nuestros parientes simios, evolucionamos en pequeños grupos donde la cooperación se volvió fundamental. Tal como ellos, también, ser sensible a las necesidades, intenciones y ánimos de nuestros pares se volvió una necesidad vital. Y eso, según de Waal, no tiene nada que ver con una decisión o un mandato superior, sino con la básica supervivencia. "Los seres humanos tenemos todo tipo de intereses egoístas y conflictos individuales que necesitamos resolver para lograr una sociedad cooperativa. Por eso es que tenemos moral, y las abejas u hormigas no", señaló De Waal en una entrevista. Sin embargo, tampoco es que la moral provenga de una especie de Leviatán hobbesco. "El concepto de 'el hombre es un lobo para el hombre' es bastante injusto. Tanto para los lobos, que son animales bastante cooperativos, como para la humanidad que también es bastante más cooperativa y empática que lo que suele decirse", aseguró el científico en su charla TED. Polémica religiosa Ni dios ni la filosofía entonces habría influido en el desarrollo del comportamiento moral. Sin embargo las teorías de De Waal, basadas en sus descubrimientos, no caen muy bien entre filósofos, antropólogos e incluso economistas, según el mismo De Waal ha contado. "Ellos decidieron en su mente que la justicia es un concepto muy complejo y que los animales no pueden tenerlo. Hubo un filósofo incluso que nos escribió quejándose de que era imposible que los monos tuvieran un sentido de equidad, ya que la equidad era un concepto inventado durante la Revolución Francesa", relató el científico en su charla TED. Y hoy se ha visto envuelto en otra polémica. Esta vez con religiosos. O no religiosos, para ser exactos. "La religión no es irrelevante, pero no es la base de la moralidad", le dice De Waal a BBC Mundo. Originario de los Países Bajos, De Waal le cuenta a BBC Mundo que el libro es también una reacción a una sociedad como la estadounidense, donde la mayoría de las personas asocian directamente la moral con la religión. En su libro, el científico dedicó un capítulo completo al ateísmo. "Estoy por un rol reducido de la religión, con menos foco en Dios todopoderoso y más foco en la potencialidad humana", escribe. Pero eso parece no ser suficiente para los ateos. Prominentes representantes del ateísmo como PZ Myers y AC Grayling han criticado duramente el libro, molestos no sólo porque De Waal es un científico que no "demoniza" la religión, sino que además critica al ateísmo, advirtiendo sobre los peligros de convertirlo en un dogma tan fuerte como la propia religión. "Creo que deberían calmarse un poco", le dice De Waal a BBC Mundo, poniendo paños fríos a la discusión. "Si dios existe es una pregunta interesante, pero no es la pregunta de mi libro y tampoco es una pregunta que un científico va a poder contestar", concluye. Eso es todo. Si me dejan puntos no me quejo