Kapo244

Bienvenidos a mi nuevo post de T! el tema es:La ciencia y tecnología en Argentina Ciencia y tecnología en Argentina La ciencia y la tecnología en Argentina constituye un conjunto de políticas, planes y programas llevados a cabo por el Estado, las universidades e institutos nacionales, las empresas, y otros organismos y asociaciones nacionales e internacionales orientadas hacia la investigación, el desarrollo y la innovación (I+D+i) en Argentina, así como las infraestructuras e instalaciones científicas y tecnológicas. Lugar de formación de los primeros premios Nobel en ciencias del mundo hispano, entre ellos el primer Nobel en medicina latinoamericano Bernardo Houssay, así como otras eminencias científicas mundiales tales como Florentino Ameghino, Luis Federico Leloir, César Milstein e innumerables científicos de reconocido prestigio internacional. Sin embargo, a pesar de la alta capacidad de los recursos humanos argentinos, uno de los principales problemas que la ciencia y la tecnología han afrontado en el país ha sido la históricamente baja inversión en ellas con respecto al nivel internacional. Según datos del 2005,la ciencia y la tecnología verificaban una fuerte dependencia del financiamiento público que aportaba el 65% de la inversión distribuido en un 43% en el sector del gobierno y un 22% en las universidades públicas. Con relación al PBI, el sector público aportaba el 0,30% mientras el privado aportaba el 0,16%(2002), aunque la participación del sector privado en las actividades científicas y tecnológicas se ha incrementando desde el año 2002. Otro problema ha sido la fuga de cerebros debido a que los profesionales formados en el país encontraron mejores oportunidades de trabajo al extranjero. Sin embargo esta tendencia se modificò en los últimos años. En 1997 -con la creación de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica- se inició con un ciclo virtuoso en la ciencia y tecnología argentina. Este impulso se vio reforzado, a partir del año 2003, por la ejecución de una política de estado que ha aumentado el número de recursos destinados a la actuaciòn de proyectos científicos, la incorporación de nuevos investigadores, la repatriación de cienciados argentinos radicados en el extranjero, la creación de nuevos centros de investigación y el perfeccionamento del salario de los investigadores. A pesar de estos importantes avances un aspecto aún deficitario es la articulación del sistema científico con el sistema productivo. Hasta 2007, el área administrativa dedicada a la ciencia y la tecnología estuvo incluida dentro del Ministerio de Educación, con jerarquía de una secretaría ministerial. La situación varió diametralmente al crearse el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, a través del programa Raíces, a partir del cual se logró repatriar cerca de un millar de científicos Argentinos,a una razón de 3 científicos por día, logrando revertir completamente la tan temida fuga. Actualmente, la Argentina ha construido satélites, está desarrollando su propio modelo de central nuclear compacta de cuarta generación y provee de pequeños reactores nucleares de investigación a diversos países. Entre algunos de los avances en materia de desarrollo armamentístico se cuenta el misil AS-25K, uno de los últimos desarrollos de CITEFA (Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las FF. AA.). En temas como la informática, la nanotecnología y la biotecnología se desarrollan programas de promoción. Organismos Públicos de Investigación El ámbito principal donde se desarrolla la investigación científica en la Argentina puede darse tanto en las Universidades Nacionales como así también en el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y la Agencia de Promoción Científica y Tecnológica (AGENCIA). La primera, corresponden a las actividades de investigación efectuadas dentro del ámbito del sistema nacional de Universidades Nacionales e institutos autónomos distribuidas a lo largo y a lo ancho de ese país. La segunda, se trata de una institución estatal, dependiente del gobierno nacional, en el ámbito del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, el cual cuenta con una carrera de investigador y becarios, organizado en Institutos, que gozan de autonomía temática y científica. De manera descentralizada pero independiente del Ministerio de Ciencia también se destaca lo producido por el INTI y el INTA. Al igual que el CONICET, existen otros centros de investigación dependientes del Estado donde se realiza investigación científica tales como el CNEA avocada a la tecnología nuclear y espacial, y la CITEDEF que se especializa en investigaciones de tecnología para la defensa. Por otro lado esta la Agencia de Promoción Científica y Tecnológica (AGENCIA), organismo también dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología encargado de la promoción de actividades relacionadas a la ciencia, la tecnología y la investigación e innovación productiva. FONTAR Y FONCyT FONTAR: Fondo Tecnológico Argentino, administra recursos de distinto origen, tanto públicos como privado. Financia proyectos de innovación por medio de distintos instrumentos que se implementan por medio del proceso de Convocatorias Públicas o Ventanillas Permanente. FONCyT: Fondo para la Investigación científica y tecnológica: Apoya proyectos y actividades cuya finalidad sea la generación de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos desarrollados por investigadores pertenecientes a instituciones públicas y privadas sin fines de lucro en el país. Ambos fondos dependen de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, organismo que depende del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, dedicado a la promoción de actividades relacionadas a la ciencia, la tecnología y la innovación productiva. INTI e INTA Otras dos importantes instituciones que vinculan la investigación científica con la producción corresponden al INTI ente descentralizado que desarrolla tecnología industrial y el INTA que hace lo propio con la tecnología agraria. Universidades e institutos superiores El mayor volumen de investigación científica que se realiza en Argentina proviene de lo producido en sus universidades e institutos de formación superior el cual constituyen instituciones tanto públicas como privadas. Son aquellas que nacieron de los principios fundados por la Revolución Universitaria del 18, que poseen una partida presupuestaria del estado pero al mismo tiempo gozan de autonomía y formación democrática en sus gobiernos, curricula y política de extensión. Por universidades públicas nacionales y autónomas de Argentina. Instalaciones Cientificas y Tecnológicas Se entiende por Instalaciones Científicas y Tecnológicas aquellos equipamientos científicos que requieren una gran inversión para su construcción y su mantenimiento y que suelen encontrarse integrados en estructuras bien diferenciadas. Se consideran dos tipos de Instalaciones: las que se encuentran en la Argentina, y las que se localizan fuera del territorio nacional pero que cuentan con participación argentina. En noviembre de 1995, la Unesco eligió a la Argentina como la sede sur para instalar el Observatorio Pierre Auger en Malargüe, provincia de Mendoza, el cual comenzó a funcionar en 2005. Se trata de un emprendimiento conjunto de más de 20 países en el que colaboran unos 250 científicos de más de 30 instituciones, con la finalidad de detectar partículas subatómicas que provienen del espacio exterior denominadas rayos cósmicos. Parques cientificos y tecnológicos Tecnópolis : Un parque tematico sobre ciencia y tecnología. Investigación en empresas ( Empresas públicas ) CNEA INVAP Cooperación Internacional ABEST Programa BIOTECH UE-MERCOSUR ALFA II IBEROEKA Satélites de investigación científica: SAC D / Aquarius (con EEUU) SAC E (Sabia) (con Brasil) SIASGE (con Italia) Universidades e institutos de investigación en Argentina Públicas Autónomas UBA • UTN • UNLP • UNC • UNR • UNCu • UNS • UNT • UNLaM • UNL • UNNE • UNQ • UNMDP • UNGS • UNSM • UNRC • UNER • UNaM • UNP • UNCo • UNSJ • UNSL • UNSa • UNVM • UNF • UNJ • UNLu • UNCa • UNLPam • UNLa • UNLZ • UNdeC • UNLR • UNSE • UNPA • UNCAus • UNICEN • UNNOBA • UNA • UNO • UNM • UNRN • UNTF • UNPaz • UNAJ • UNVMe • IUNA Centros Estatales INTI • INTA • AGENCIA • CADIC • CITEDEF • CONAE • IGN • INIDEP • INA • ANLIS • CIN • FAN • INPI • CNEA • CONICET • INVAP • IUA • IESE • IUPFA • SEGEMAR Privadas UA • UA • UADE • Universidad Favaloro • ITBA • UCA • US • UTDT • UB • Universidad de Bolonia • CEMA • UCP • UF • UM • UM • UPA • UdeSa • FLACSO • UCSE Fin de mi post para T! Saludos!

El tema es: ¿Por qué la Ciencia es necesaria? 1) Nos proporciona una vida más larga. 2) Hace que la vida sea más saludable. Monitoriza nuestra salud. Proporciona medicinas que curan nuestras enfermedades, piezas de recambio para nuestro cuerpo, palia dolores y achaques. 3) Nos suministra agua que podemos beber, usar para nuestra higiene o regar nuestras plantaciones. 4) Nos ayuda a tener más y mejores alimentos. 5) Cuida de nuestro ganado y animales de compañía, lo que se refleja en nuestra alimentación y en nuestro ocio. 6) Nos proporciona energía para todo. Lo que implica que no pasamos frío en invierno, ni calor en verano. Permite iluminar nuestras viviendas, lugares de trabajo, o conseguir decoraciones espectaculares. Hace que multitud de aparatos funcionen con corriente eléctrica (un vector energético). Nos permite transportarnos en una variedad de vehículos. Con la energía en forma de calor somos capaces de crear obras de arte (por ejemplo, la cerámica) o instrumentos útiles (por ejemplo, utensilios del hogar). Los electrodomésticos facilitan las tareas del hogar. E infinidad de aplicaciones más que hacen nuestra vida mucho más confortable. 7) Hace que nuestras ropas y sus colores sean más resistentes y atractivos. Mejora nuestro aspecto con perfumes, productos de higiene y de cosmética. Contribuye en la limpieza del hogar y de nuestros utensilios. Ayuda a mantener frescos nuestros alimentos. Prácticamente nos proporciona todos los artículos que usamos a diario. 8 ) Facilita nuestro ocio proporcionando materiales con los que podemos hacer deporte, practicar la jardinería, nos permite leer intersantes obras literarias o cartas de amor; escuchar música, ver la televisión y multitud de actividades con las que lo pasamos bien. 9) Nos permite estar a la última en tecnología: el ordenador más potente y ligero; el móvil más ligero, con la batería más duradera y las máximas aplicaciones; el sistema más moderno de iluminación que permite, además, ahorrar energía; el medio de transporte adecuado que contamine poco, con alta eficiencia y eficacia; el material con el que los deportistas de élite baten marcas y conquistan títulos; y muchas aplicaciones más. 10) Finalmente, y no menos importante, alimenta nuestro espíritu. La respuesta a la pregunta sólo puede ser una: la CIENCIA. La ciencia es la mayor obra colectiva de la historia de la humanidad (Pedro Etxenique, en A Hombros de Gigantes, RNE-5), la que nos ha permitido progresar como especie desde que el hombre descubrió como podía generar y controlar el fuego hace unos 450000 años. Sí, la ciencia es lo que nos distingue de otras especies en nuestro planeta, es la que hace que los países sean poderosos, es la que permite ganar dinero con aplicaciones tecnológicas derivadas del desarrollo científco. La ciencia nos permite conocernos, la que explica que es la vida, cómo funciona nuestro cerebro y el resto de nuestro organismo. La ciencia es la que permite desenmascarar a los charlatanes (pseudocientíficos o paracientíficos) que nos venden agua con un poco de azúcar como un remedio para nuestra salud (los homeópatas) o te dicen que el futuro está en las estrellas (los astrólogos) o los que nos venden el engaño de que una pulsera imantada va a mejorar tu vida (los magnetoterapeutas), entre otros. Porque la ciencia, usando el método científico, sabe que la dilución extrema de un fármaco o cualquier otro compuesto biológicamente activo no puede producir ningún efecto biológico, pues es necesaria una concentración mínima. La concentración se refiere a la cantidad de una sustancia que está presente en un determinado medio. Se puede expresar de muchas maneras, pero ahora no viene al caso explicarlo. Lo importante es que los científicos sabemos desde hace cinco siglos (desde la época de Parecelso) de que el efecto de una sustancia depende de la dosis. Los llamados remedios homeopáticos se producen por diluciones extremas y la ciencia ha demostrado que la concentración de sustancia activa en el remedio es prácticamente nula. El método científico se basa en proponer hipótesis, hacer experimentos para refutarla o comprobarla, y a partir de aquí establecer una teoría. Con este bagaje, podemos decir que la astrología (y su consecuencia, los malditos horóscopos o las cartas astrales) es un auténtico timo. ¿En qué hipótesis se basa? ¿en qué la posición de los astros influyen en nuestra vida y comportamiento? ¿cual es la base científica? ¡Ninguna! Si fuese cierta, resultaría que millones de personas (las que comparten la misma fecha de nacimiento) tendrían el mismo destino. ¡Y a todos les tocaría la lotería el mismo día, todos se enamorarían a la vez o sufrirían la pérdida de un ser querido simultáneamente! Por supuesto, no se pueden hacer experimentos que refuten o aprueben la base científica de la astrología. Las pulseras magnéticas, el agua magnética o cualquier zarandaja magnética de uso cotidiano usan imanes en los que la intensidad del campo magnético es muy pequeña (causada por un imán de uso casero). El magnetismo es un área científica muy estudiada. Hace unos 200 años, científicos de la talla de Faraday, Ampère o Østerd realiaron experimentos rigurosos que dieron lugar a la teoría del campo electromagnético matemáticamente racionalizada principalmente por Maxwell (y en su versión moderna por Heaviside). En estas investigaciones se aplicó rigurosamente el método científico (hipótesis, experimentos, teoría) y una de sus conclusión es que el campo magnético es demasiado débil para causar algún efecto biológico como pretende la magnetoterapia. Por otro lado, para que se dé ese efecto biológico sería necesario que el campo magnético interaccionase con las biomoléculas de nuestro cuerpo. La ciencia sabe que el efecto de los campo magnéticos (incluso los muy intensos) sobre la mayoría de moléculas es muy pequeño y de muy corta duración. Por lo tanto, la ciencia desmonta este timo pseudocientífico; y cualquier otro (feng-shui, aromaterapia, etc.) similar. Ahora la ciencia española está en serio peligro. Las rebajas en los presupuestos para investigación científica, financiación a los centros de investigación y ayudas para que los jóvenes (desde recién licenciados a postdoctorales con cierta experiencia) continúen su carrera científica, causarán un mal irreparable en nuestra ciencia. La ciencia no es como plantar patatas y recoger la cosecha en unos meses. No, la ciencia sólo puede recoger frutos después de años de apoyo continuado. Además una parada en este apoyo tiene un efecto muy perjudicial para el progreso científico, pues implica que proyectos que están en marcha se tienen que parar (y cuando se reinician no se puede continuar donde se dejaron), los centros de investigación y el instrumental se vuelve obsoleto en poco tiempo si no se mantienen o renuevan; y, lo que es peor, se pierde a un grupo excelente de investigadores jóvenes, cuya formación ha sido generalmente pagada con fondos públicos, que sólo tienen dos opciones: o dejar la ciencia (pérdida irremediable) o emigrar (y que otros países se aprovechen de su talento). Si no invertimos en ciencia, perderemos la oportunidad de contribuir a los progresos que indicaba al comienzo de este post; también perderemos la oportunidad de ser un país basado en el conocimiento y la innovación (ya dicho, da dinero y poder a las naciones), quedaremos como el país de los camareros y de las agencias de viaje de Europa, nos invadirá la ignorancia y caeremos en manos de homeópatas, quirománticos, astrólogos y demás charlatanes. Por lo tanto, políticos de nuestra generación: INVIERTAN EN FUTURO (FORMACIÓN, EDUCACIÓN, CIENCIA) y dejaremos de ser un país de segunda fila. Las generaciones futuras se lo agradecerán. Fin Del Post

La ciencia, historia completa La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente. La ciencia es el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico.1 La ciencia considera distintos hechos, que deben ser objetivos y observables. Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y técnicas, (modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que establecer previamente unos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de las observaciones y resultados, estableciendo un método de investigación. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de nuevos conocimientos objetivos en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias. Clasificación de las ciencias La unidad del saber ha sido siempre uno de los ideales más tenazmente perseguidos por el pensamiento humano. Muchos filósofos han llegado a sostener que «conocer» significa «reducir a unidad»; consiguientemente, la forma más alta de conocimiento del mundo no podía consistir -según estos filósofos- más que en la inserción de todos los fenómenos en un solo sistema. Y este sistema sería tanto más perfecto cuanto menor resultara el número de los principios necesarios para su fundamentación. La aspiración suprema consistía, pues, en encerrar el mundo entero en un cuadro sistemático basado en un solo principio, aunque el cuadro mismo resultara sumamente complejo y dotado de las más diversas articulaciones. Ludovico Geymonat. op. cit, p. 27 Son ejemplos paradigmáticos la concepción del Ser-Uno y la unidad de la Naturaleza en la filosofía antigua; en la Edad Media el «Ars Magna» de Ramón Llull y la filosofía de Nicolás de Cusa en el Renacimiento; en la Edad Moderna el «sistema del mundo» de Laplace y el sistema hegeliano; y en el siglo XX la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada donde Joergen Joergensen escribe: La unidad de la ciencia constituye la fase de aplicaciones de la ciencia en cuanto éstas dependen de la combinación de premisas tomadas de diversas disciplinas científicas en series de indiferencia conexas entre ellas. Pero intentar enumerar todas las ciencias, y elaborar una clasificación unitaria siguiendo criterios fijos se convierte en una tarea difícil, si no imposible, dado el desarrollo de las ciencias no solo en número sino en métodos y criterios de constitución de cada una de las mismas. Con anterioridad a la Edad Moderna podemos hablar de una clasificación de los distintos modos o categorías del conocer en tanto que conocimiento humano racional, bajo las notas de universalidad y necesidad,3 superando los límites del conocimiento por la experiencia. Aristóteles. Museo del Louvre. Hasta el Renacimiento todo el saber que no fuera técnico o artístico se situaba en el ámbito de la filosofía. El conocimiento de la naturaleza era sobre la totalidad: una ciencia universal. Cuando Aristóteles utiliza los términos «episteme» y «philosophia» no es incorrecto hablar de clasificación de las «ciencias en Aristóteles»; pero con un significado y contenido muy diferente al de «ciencia» en la Modernidad. Las primeras clasificaciones se remontan a Aristóteles, que considera tres categorías del saber: Teoría, que busca la verdad de las ideas, como formas y como sustancias. Este saber está constituido por las ciencias cuyo conocimiento está basado en el saber por el saber: Matemáticas, Física y Teología. Praxis o saber práctico encaminado al logro de un saber para guíar la conducta hacia una acción propiamente humana en cuanto racional: lo formaban la Ética, la Política, la Económica y la Retórica. Poiesis o saber creador, saber poético, basado en la transformación técnica. Lo que hoy día englobaríamos en la creación artística, artesanía y la producción de bienes materiales. La clasificación aristotélica sirvió de fundamento para todas las clasificaciones que se hicieron en la Edad Mediaa 1 hasta el Renacimiento, cuando las grandes transformaciones promovidas por los grandes adelantos técnicosa 2 plantearon la necesidad de nuevas ciencias y sobre todo nuevos métodos de investigación que culminarán en la Ciencia Moderna del siglo XVII. Es entonces cuando aparece un concepto moderno de clasificación que supone la definitiva separación entre ciencia y filosofía. En la Edad Moderna Tommaso Campanella, Comenio, Bacon, Hobbes y John Locke propusieron diferentes clasificaciones.4 El Systema Naturae (1735) de Linneo, estableció los criterios de clasificación que más influencia han tenido en el complejo sistema clasificatorio de las ciencias naturales.4 André-Marie Ampère confeccionó una tabla con quinientas doce ciencias. En la Ilustración escribe D'Alembert: «No hay sabios que gustosamente no colocaran la ciencia de la que se ocupan en el centro de todas las ciencias, casi en la misma forma que los hombres primitivos se colocaban en el centro del mundo, persuadidos de que el universo había sido creado por ellos. Las profesiones de muchos de estos sabios, examinándose filosóficamente, encontrarían, posiblemente, incluso, además del amor propio, causas de peso suficiente para su justificación» Discours préliminaire de l'Encyclopedie, París 1929, pág. 61 Interdisciplinariedad Todas las clasificaciones de las ciencias tienen fecha de caducidad. A partir del siglo XIX y con el importante crecimiento experimentado por el conocimiento científico surgen numerosas disciplinas científicas con yuxtaposiciones de parcelas establecidas por ciencias anteriores: De las teorías del calor y sus relaciones con la mecánica: Termodinámica. De las relaciones de la electricidad y la química: Electroquímica. De la relación de la termodinámica y la electroquímica, la íntima imbricación de la física y la química: Fisicoquímica. De las relaciones de la química y la biología, surgirá la Bioquímica. De esta forma las ciencias suelen llevar nombres compuestos de ciencias anteriores, a veces situadas en campos completamente dispares: Biogeoquímica, Sociolingüística, Biotecnología, Bioética, etc. Los campos en los que se ejercen se multiplican exponencialmente, unidos ya a la tecnología que se incorpora como un medio importante, si no fundamental, en el propio método científico y en el campo de la investigación concreta: Nanotecnología; Medicina aeronáutica; Biomecánica; Ingeniería de los residuos, etc. En definitiva las ciencias se constituyen tanto por fragmentación como por interdisciplinariedad. En el siglo XIX Auguste Comte hizo una clasificación mejorada después por Antoine-Augustin Cournot en 1852 y por Pierre Naville en 1920 Los nuevos lenguajes no jerárquicos de estructura asociativa y manejados por la informática reflejan la situación actual de división de las ciencias y sus conexiones metodológicas y de contenidos, aun a pesar de la enorme especialización que se experimenta continuamente tanto en la investigación como en los centros de enseñanza. La sistematización científica requiere el conocimiento de diversas conexiones, mediante leyes o principios teóricos, entre diferentes aspectos del mundo empírico que se caracterizan mediante conceptos científicos. Así los conceptos de la ciencia son nudos en una red de interrelaciones sistemáticas en la que las leyes y los principios teoréticos constituyen los hilos... Cuantos más hilos converjan o partan de un nudo conceptual, tanto más importante será su papel sistematizado o su alcance sistemático Carl Hempel, Philosophy of natural science, Prentice-Hall, 1966. Cit. por Javier Gimeno Perelló, op.cit. Clasificaciones fundamentales Dilthey considera inapropiado el modelo epistemológico de las «Naturwissenschaften», esto es el método científico que toma como modelo de ciencia la Física aplicada a las llamadas «ciencias naturales», cuando se aplica a otros saberes que atañen al hombre y a la sociedad. Propone por ello un modelo completamente diferente para las «Geisteswissenschaften», «ciencias humanas» o «ciencias del espíritu», e.g., filosofía, psicología, historia, filología, sociología, etc. Si para las primeras el objetivo último es la explicación, basada en la relación causa/efecto y en la elaboración de teorías descriptivas de los fenómenos, para estas últimas se trata de la comprensión de los fenómenos humanos y sociales. Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo alemán Rudolf Carnap (1955): Ciencias formales: Estudian las formas válidas de inferencia: lógica - matemática. No tienen contenido concreto; es un contenido formal, en contraposición al resto de las ciencias fácticas o empíricas. Ciencias naturales: Son aquellas disciplinas científicas que tienen por objeto el estudio de la naturaleza: astronomía, biología, física, geología, química, geografía física y otras. Ciencias sociales: Son aquellas disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano —cultura y sociedad. El método depende particularmente de cada disciplina: administración, antropología, ciencia política, demografía, economía, derecho, historia, psicología, sociología, geografía humana, trabajo social y otras. Mario Bunge (1972) considera el criterio de clasificación de la ciencia en función del enfoque que se da al conocimiento científico: por un lado, el estudio de los procesos naturales o sociales (el estudio de los hechos) y, por el otro, el estudio de procesos puramente lógicos (el estudio de las formas generales del pensar humano racional); es decir, postuló la existencia de una ciencia factual (o ciencia fáctica) y una ciencia formal. Las ciencias factuales se encargan de estudiar hechos auxiliándose de la observación y la experimentación. La física, la psicología y la sociología son ciencias factuales porque se refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de la evidencia científica empírica. La ciencia experimental se ocupa del estudio del mundo natural. Por mundo natural se ha de entender todo lo que pueda ser supuesto, detectado o medido a partir de la experiencia. En su trabajo de investigación, los científicos se ajustan a un cierto método, un método científico general y un método específico al campo concreto y a los medios de investigación. La llamada «ciencia aplicada» consiste en la aplicación del conocimiento científico teórico (la llamada ciencia «básica» o «teórica») a las necesidades humanas y al desarrollo tecnológico. Es por eso que es muy común encontrar, como término, la expresión «ciencia y tecnología». Las ciencias formales, en cambio, crean su propio objeto de estudio; su método de trabajo es puro juego de la lógica, en cuanto formas del pensar racional humano, en sus variantes: la lógica y las matemáticas.En la tabla que sigue se establecen algunos criterios para su distinción: Formales Caracterización de las ciencias según el esquema de Bunge OBJETO DE ESTUDIO - Estudian entes formales, ideales o conceptuales - Dichos entes son postulados hipotéticamente (construidos, propuestos, presupuestos o definidos) por los científicos que los estudian. MODO DE VALIDACIÓN - Parten de axiomas o postulados y a partir de ellos demuestran teoremas - Los axiomas son relativos al contexto en el cual se opera.a 3 - No requieren de cotejo empírico o experimentación. - Sus conclusiones adquieren grado de certeza OBJETIVO QUE PERSIGUE - Buscan la coherencia interna. - Busca la verdad lógica y necesaria. - Procura describir y explicar hechos y realidades ajenas a ellas mismas. - Persiguen la verdad material o contingente. FÁCTICAS Objeto de Estudio:- Estudia el mundo de los hechos (Desde las galaxias a las partículas subatómicas; nubes, elefantes, alegrías y tristezas). - Tales hechos se asumen que tienen existencia con independencia de los científicos y de las comunidades que los estudian, aunque puedan tener interacciones con ellos. Modo de validación- Se trabaja a partir de las consecuencias observacionales que se derivan de las conjeturas o hipótesis propuestas. - Juzgan sobre su adecuación al trozo de realidad que pretenden describir o explicar. - El resultado favorable es provisional sujeto a corrección y revisión. OBJETIVO QUE PERSIGUE- Procura describir y explicar hechos y realidades ajenas a ellas mismas. - Persiguen la verdad material o contingente. El Premio Nobel de Química, Ilya Prigogine, propone superar la dicotomía entre la cultura de las ciencias humanísticas por un lado y el de las ciencias exactas por el otro porque el ideal de la ciencia es el de un esquema universal e intemporal, mientras que las ciencias humanas se basan en un esquema histórico ligado al concepto de situaciones nuevas que se superponen. Construcción de la ciencia: Unidad del edificio científico según Linneo y Diderot La ciencia es un elemento fundamental en la construcción de la civilización humana tomada en su conjunto. Las teorías científicas, al fin y al cabo, responden a las necesidades de los hombres y su evolución responde a la evolución que el hombre ha seguido en su concepción del mundo y la valoración de los hechos de la vida. A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e interacción de tres grupos de personas: Los artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una acumulación de conocimientos cuya validez se mostraba en el conocimiento y aplicación de unas reglas técnicas precisas fruto de la generalización de la experiencia sobre un contenido concreto Los filósofos, llevados por los argumentos demostrativos mostraban unos razonamientos que extendían el dominio de las verdades demostrables y las separaba de la intuición ./... La uniformidad del Ser sobrevivió en la idea de que las leyes básicas han de ser independientes del espacio, del tiempo y de las circunstancias. Platón postuló que las leyes del universo tenían que ser simples y atemporales. Las regularidades observadas no revelaban las leyes básicas, pues dependían de la materia, que es un agente de cambio. Los datos astronómicos no podrían durar siempre. Para hallar los principios de ellos hay que llegar a los modelos matemáticos y «abandonar los fenómenos de los cielos». Aristóteles valoró la experiencia y la elaboración de conceptos a partir de ella mediante observaciones; pero la construcción de la ciencia consiste en partir de los conceptos para llegar a los principios necesarios del ente en general. Fue un hábil observador de «cualidades» a partir de las cuales elaboraba conceptos y definiciones: pero no ofreció ninguna teoría explícita sobre la investigación. Su ciencia por eso ha sido considerada «cualitativa» en cuanto a la descripción pero platónica en cuanto a su fundamentación de leyes necesarias. Para Aristóteles el valor de la experiencia se orienta hacia teorías basadas en explicaciones «cualitativas», y a la búsqueda de principios (causas) cada vez más generales a la búsqueda del principio supremo del que se «deducen» todos los demás. Es por eso que el argumento definitivo está basado en la deducción y el silogismo. Esta ciencia ( o filosofía?), ciencia deductiva a partir de los principios,a 5 es eficaz como exposición teórica del conocimiento considerado válido, pero es poco apta para el descubrimiento. Leonardo da Vinci: El hombre es el centro en la cultura humanista del Renacimiento Sobre la base de toda la tradición mantenida por los grupos anteriores, los científicos de la ciencia moderna: difieren de los filósofos por favorecer lo específico y experimental y difieren de los artesanos por su dimensión teórica. Su formación como grupo y eficacia viene marcada a partir de la Baja Edad Media, por una fuerte reacción antiaristotélica y, en el Renacimiento, por un fuerte rechazo al argumento de autoridad y a la valoración de lo humano con independencia de lo religioso. Son fundamentales en este proceso, los nominalistas, Guillermo de Ockham y la Universidad de Oxford en el siglo XIV; en el Renacimiento Nicolás de Cusa, Luis Vives, Erasmo, Leonardo da Vinci etc.; los matemáticos renacentistas, Tartaglia, Stevin, Cardano o Vieta y, finalmente, Copérnico y Tycho Brahe en astronomía.a 7 Ya en el XVII Francis Bacon, y Galileo promotores de la preocupación por nuevos métodos y formas de estudio de la Naturaleza y valoración de la ciencia, entendida ésta como dominio de la naturaleza y comprendiéndola mediante el lenguaje matemático. A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la actualidad, con un objeto y método independizado de la filosofía. La órbita clásica de Kepler. La órbita es elíptica. El movimiento de la tierra no es uniforme. El cielo clásico circular y de movimientos uniformes, perfecto, es definitivamente superado con las leyes de Kepler. En un punto fue necesaria la confrontación de dos sistemas (Descartes-Newton) contemporáneos en la concepción del mundo natural: Descartes, Principia philosophiae (1644), a pesar de su indudable modernidad, mantiene la herencia de la filosofía anterior anclada en las formas divinas propone un método basado en la deducción a partir de unos principios, las ideas innatas, formas esenciales y divinas como «principios del pensar». El mundo es un «mecanismo» determinista regido por unas leyes determinadas que se pueden conocer como ciencia mediante un riguroso método de análisis a partir de intuiciones evidentes. Es la consagración definitiva de la nueva ciencia, el triunfo del antiaristotelismo medieval, la imagen heliocéntrica del mundo, la superación de la división del universo en mundo sublunar y supralunar en un único universo mecánico. Newton, Principia Mathematica philosophiae naturalis, (1687). Manteniendo el espíritu anterior sin embargo realiza un paso más allá: el rechazo profundo a la hipótesis cartesiana de los vórtices. La ciencia mecanicista queda reducida a un cálculo matemático a partir de la mera experiencia de los hechos observados sobre un espacio-tiempo inmutable. Tanto uno como otro daban por supuesto la exactitud de las leyes naturales deterministas fundadas en la voluntad de Dios creador. Pero mientras el determinismo de Descartes se justifica en el riguroso método de ideas a partir de hipótesis sobre las regularidades observadas, Newton constituía el fundamento de dichas regularidades y su necesidad en la propia «observación de los hechos». Mientras uno mantenía un concepto de ciencia «deductiva», el otro se presentaba como un verdadero «inductivista», Hypotheses non fingo. El sistema solar de Tycho Brahe. El sol y la luna giran alrededor de la tierra, pero los planetas giran alrededor del sol Método hipotético-deductivo La genialidad de Galileo Galilei. consiste en combinar la lógica de observación de los fenómenos con dos métodos desarrollados en otras ramas del conocimiento formal: la hipótesis y la medida. Supone el origen del Método experimental que él llamó "resolutivo-compositivo", y ha sido muchas veces considerado con el nombre de "hipotético-deductivo" como prototipo del método científico e independiente del método empírico-analítico. Según Ludovico Geymonat la lógica empírica se caracteriza por tres métodos estructurados en un todo: Buscar una hipótesis como explicación teórica. Buscar una unidad de medida para medir el fenómeno. Buscar un experimento, es decir, una observación condicionada preparada para medir y corroborar la hipótesis. Inductivismo El inductivismo considera el conocimiento científico como algo objetivo, medible y demostrable, a partir solamente de procesos de experimentación observables en la naturaleza a través de nuestros sentidos. Por lo tanto, los inductivistas están preocupados por la base empírica del conocimiento. Esta filosofía de la ciencia comienza a gestarse durante la revolución científica del siglo XVII, y se consolida definitivamente como paradigma del método científico por la fundamental obra de Isaac Newton. Francis Bacon insistió en que para comprender la naturaleza se debía estudiar la naturaleza misma, y no los antiguos escritos de Aristóteles. Así, los inductivistas comenzaron a renegar de la actitud medieval que basaba ciegamente sus conocimientos en libros de los filósofos griegos y en la Biblia. El inductivismo gozó de una enorme aceptación hasta buena parte del siglo XX, produciendo enormes avances científicos desde entonces. Sin embargo, con la crisis de la ciencia moderna surge el Problema de la inducción, que lleva al ocaso de este paradigma. La órbita clásica de Kepler. La órbita es elíptica. Crisis de la ciencia moderna A pesar del indudable progreso de la ciencia durante los siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del fundamento racional de la misma sobre dos justificaciones divergentes: El racionalismo que fundamenta el método hipotético-deductivo: la ley científica se justifica en una deducción teórica a partir de una hipótesis o teorías científicas. El empirismo que fundamenta el método inductivo: la ley científica se justifica en la mera observación de los hechos. El problema es planteado de modo definitivo por Kant respecto a la distinción entre juicios analíticos y sintéticos; la posibilidad de su síntesis, como juicios sintéticos a priori, considerados como los juicios propios de la ciencia, permanecía en la sombra sin resolver. ¿Cómo y por qué la Naturaleza en la experiencia se somete a las «reglas lógicas de la razón» y a las matemáticas? Los matemáticos se dividieron en intuicionistas y logicistas. Los intuicionistas consideraban la matemática un producto humano y consideraban que la existencia de un objeto es equivalente a la posibilidad de su construcción, por lo que no admitían el axioma del tertio excluso. El argumento A lor lnot A; lnot lnot A vdash A no puede ser tomado como lógica y formalmente válido sin restricción. Todo objeto lógico ha de poder ser previamente construido, lo que plantea especiales problemas lógicos para la negación. ¿Qué objeto es Por ello consideraron las verdades de la ciencia probabilísticas, algo así como: «hay razones para considerar verdadero»... Rechazando algunos teoremas y métodos de Georg Cantor. El empirismo de David Hume mantiene su vigencia en la no-realidad de los universales ahora matemáticamente tratados como conjuntos. Por su parte los formalistas pretendieron construir la traducción posible de los contenidos de la ciencia a un lenguaje lógico uniforme y universal que, como «método unificado de cálculo» hiciera de la ciencia un logicismo perfecto. Tal venía a ser el programa de Hilbert: formalización perfecta de la lógica-matemática, capaz de figurar la realidad mundana debidamente formalizada en un sistema perfecto. El programa de Hilbert se vino definitivamente al traste cuando Kurt Gödel (1931) demostró los teoremas de incompletitud, haciendo patente la imposibilidad de un sistema lógico perfecto.a 11 Por otro lado la mecánica cuántica en su expresión matemática abre una brecha entre espacio-tiempo y materia y salva el tradicional abismo entre el observador y la realidad por caminos que traen conturbados a los científicos y han sumido a los filósofos en una gran confusión.12 En definitiva: Matemáticamente: Si un sistema es completo no es decidible. Si es decidible, no es completo. Físicamente: La energía aparece como discontinua; las partículas se manifiestan fenoménicamente, según circunstancias, como tales partículas o como ondas. El espacio y el tiempo pierden el carácter de absoluto de la mecánica clásica de Newton; etc. Concepto de distancia en el espacio de Minkoski El propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones.a 12 La creencia en leyes necesarias y la creencia en el determinismo de la Naturaleza, que inspiró tanto a los griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo XX, así como el hecho de que la observación se justifica a partir de la experiencia, se ponen seriamente en cuestión.12 a 13 a 14 En 1934 Karl Popper publica La lógica de la investigación científica, que pone en cuestión los fundamentos del inductivismo científico, proponiendo un nuevo criterio de demarcación de la ciencia así como una nueva idea de verificación por medio de la falsación de teorías y una aproximación asintótica de la verdad científica con la realidad. En 1962 Kuhn propone un nuevo modo de concebir la construcción de la ciencia bajo el concepto de «cambio de paradigma científico», que hiciera posible el no tener que considerar necesariamente falsas todas las teorías obsoletas de la ciencia anterior. En 1975 Feyerabend publica un polémico libro, CONTRA EL MÉTODO: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Tras analizar críticamente el proceso seguido por Galileo en su método resolutivo-compositivo, rompe el «paradigma» del método hipotético-deductivo considerado como el fundamento del método científico como tal. Concepto de distancia en el espacio de Euclides. Ley científica En la arquitectura de la ciencia el paso fundamental está constituido por la ley. Es la primera formulación científica como tal. En la ley se realiza el ideal de la descripción científica; se consolida el edificio entero del conocimiento científico: de la observación a la hipótesis teórica-formulación-observación-experimento (ley científica), teoría general, al sistema. El sistema de la ciencia es o tiende a ser, en su contenido más sólido, sistema de las leyes. Diferentes dimensiones que se contienen en el concepto de ley: La aprehensión meramente descriptiva Análisis lógico-matemático Intención ontológica Desde un punto de vista descriptivo la ley se muestra simplemente como una relación fija, entre ciertos datos fenoménicos. En términos lógicos supone un tipo de proposición, como afirmación que vincula varios conceptos relativos a los fenómenos como verdad. En cuanto a la consideración ontológica la ley como proposición ha sido interpretada históricamente como representación de la esencia, propiedades o accidentes de una sustancia. Hoy día entendemos que esta situación ontológica se centra en la fijación de las constantes del acontecer natural, en la aprehensión de las regularidades percibidas como fenómeno e incorporadas en una forma de «ver y explicar el mundo». El problema epistemológico consiste en la consideración de la ley como verdad y su formulación como lenguaje y en establecer su «conexión con lo real», donde hay que considerar dos aspectos: El término de lo real hacia el cual intencionalmente se dirige o refiere la ley, es decir, la constancia de los fenómenos en su acontecer como objeto de conocimiento. Generalmente, y de forma vulgar, se suele interpretar como «relación causa/efecto» o «descripción de un fenómeno». Se formula lógicamente como una proposición hipotética en la forma: Si se da a,b,c.. en las condiciones, h, i, j... se producirá s, y, z... La forma y el procedimiento con que la ley se constituye, es decir, el problema de la inducción. Ley Debye. Teoría científica La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido especulativo. Los años 50 del siglo XX supusieron un cambio de paradigma en la consideración de las «teorías científicas». Según Mario Bunge en aras de un inductivismo dominante, con anterioridad se observaba, se clasificaba y se especulaba. Ahora en cambio: Se realza el valor de las teorías con la ayuda de la formulación lógico-matemática. Se agrega la construcción de sistemas hipotético-deductivos en el campo de las ciencias socialesa La matemática se utilizaba fundamentalmente al final para comprimir y analizar los datos de investigaciones empíricas, con demasiada frecuencia superficiales por falta de teorías, valiéndose casi exclusivamente de la estadística, cuyo aparato podía encubrir la pobreza conceptual. En definitiva, concluye Bunge: Empezamos a comprender que el fin de la investigación no es la acumulación de hechos sino su comprensión, y que ésta solo se obtiene arriesgando y desarrollando hipótesis precisas que tengan un contenido empírico más amplio que sus predecesoras. Bunge, M. op. Cit. p. 9-11; Lakatos. op. cit. 123-133 El hecho de considerar las formas teóricas como «caja negra» o «caja negra traslúcida» obliga a hacer alguna aclaración. No se trata de una disyunción exclusiva. No se trata de clases lógicas excluyentes sino más bien de un planteamiento metodológico. Su referencia es hacia el modo como interpretamos la teoría, si «se atiende a lo que ocurre» en forma de descripción de lo que ocurre, o si, además, se refiere a «por qué ocurre lo que ocurre» intentando justificar un mecanismo. Pues no pueden prescindir totalmente de términos que superan con creces las «variables externas» observables, sean macroscópicas o microscópicas. Por ejemplo: la teoría de los circuitos eléctricos es ciertamente una teoría de caja negra, pues todo elemento del circuito es considerado como una unidad carente de estructura interna.a 28 Sin embargo tal teoría de circuitos eléctricos habla de «corriente» y de «voltaje» que no son variables observables (como fenómenos en sí propiamente dichos). Su «observabilidad» se infiere de la lectura de unos valores leídos en unos aparatos indicadores previamente diseñados conforme a una teoría que interpreta que dichos valores «representan» valores de «corriente» o de «voltaje» como conceptos teóricos. La ciencia no puede limitarse a una mera descripción o lectura de dipositivos meramente descriptivos. Ninguna teoría así recibiría el nombre de «teoría científica», pues la ciencia necesariamente exige explicaciones, es decir que ha de poder subsumir la enunciación de casos singulares en enunciados generales. Las teorías fenomenológicas incluyen de manera necesaria, como substrato de creencia previa, la idea de causa/efecto. Pues aun cuando se ignore el mecanismo interior de la caja negra, no se puede prescindir del hecho de que los imputs guardan una relación causal con los outputs. Por otro lado la «caja negra» presenta grandes ventajas en el progreso de la ciencia, al evitar la especulación que tantas veces ha hecho perder el sentido del horizonte a la ciencia en tiempos pasados y al mismo tiempo no es incompatible con la causalidad ni tampoco con la «representación». En definitiva es una cuestión de grado, de forma que: El hecho de que ciertos problemas no puedan enunciarse en la estructura de las teorías fenomenológicas no significa que las teorías de la caja negra no proporcionen, como a menudo se oye, explicación. Siempre que un enunciado singular se deduce de enunciados de leyes y circunstancias, hay explicación científica. Las teorías fenomenológicas proporcionan, pues, explicaciones científicas. Pero las explicaciones científicas puede ser más o menos profundas. Si las leyes invocadas en la explicación son justamente leyes de coexistencia y sucesión, la explicación será superficial. Este es el caso de la explicación de un hecho de un individuo sobre la base de que siempre hace tales cosas, o la explicación de la compresión de un gas según el aumento de presión en términos de la ley de Boyle. Necesitamos a menudo tales explicaciones superficiales, pero también necesitamos explicaciones profundas tales como las que se traman en términos de la constitución y estructura de un gas, los rasgos de la personalidad de un individuo y así sucesivamente. Bunge, M. Teoría y realidad. op. cit. p. 77-78. Historia y progreso del conocimiento científico Desde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa es sustituida por una «verdadera», que será falsa cuando es sustituida por otra «verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la ciencia como «conjunto de teorías cerradas» es decir que se sustentan por sí mismas en su contenido de verdad y se generan en una sucesión cuyo producto acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta, al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva. De hecho una visión así se produce cuando la tesis más frecuente y tenazmente repetida es que el método científico es una combinación de deducción e inducción, de matemática y experiencia.Tal idea se remonta a Galileo (o incluso más atrás, hasta los más grandes científicos de la Grecia clásica), calificada como inductivismo cuyo fundamento reside en considerar que los hechos justifican las teorías en el sentido de hacerlas verdaderas de forma definitiva y permanente. Tal visión ha sido definitivamente superada por la crisis vivida durante el siglo XX al tener que considerar las teorías como «teorías abiertas». Teorías cerradas: Rigurosamente formalizadas, o formalizables en lenguaje lógico-matemático. Se basan en un determinado sistema de axiomas y reglas lógicas. No necesitan tener referencia alguna a presuntas verdades intuitivas ajenas a dicho sistema. Dos teorías diversas entre sí no pueden tener equivalencias puesto que se basan en sistemas primitivos lógicos diferentes. La crisis de la ciencia del siglo XX por el contrario muestra la necesidad de teorías abiertas. No se trata de la idea de «sucesión descriptiva» sino de «el fundamento del progreso científico» entendido como proceso histórico. La actual epistemología representa un punto de inflexión importante en la visión de la historia de la ciencia como: Evaluación del progreso objetivo de la ciencia entendido como cambios progresivos y regresivos de problemáticas para un conjunto estable de teorías científicas que ofrecen un marco o modelo teórico global.50 La historia de la ciencia deja de ser la historia de las teorías y se constituye en el planteamiento y consideración de «problemáticas comunes» a diversas teorías unidas en una continuidad de largo recorrido histórico y cultural. Dicha unidad encuentra su fundamento en un «marco conceptual común», una unidad cultural de lenguaje que ofrece una visión determinada acerca de un determinado ámbito del universo mundo, como interpretación del mismo, sobre la base de unas mismas reglas lógicas de interpretación de la experiencia. Las series más importantes de estas teorías científicas vienen caracterizadas por una «continuidad» en el tiempo; teorías que se relacionan en una unidad global dentro de en un ámbito suficientemente amplio de investigación del mundo. Vienen a suponer una cierta unidad conceptual y de visión general. Sobre estas unidades es sobre lo que se construye el progreso científico, pues es en el ámbito de éstas donde se producen las transformaciones de «antiguas verdadades» en «nuevas verdades» con independencia de cómo se interprete dicha transformación: como «falsación de teoría concreta»: Popper. como una «ruptura epistemológica», Gaston Bachelard. como una revolución o «cambio de paradigma», Kuhn. como evolución de «programas de investigación», Lakatos. como simple «anarquía de los métodos», Feyerabend., como esbozo de posibilidades para la intelección posibilitante de lo real, Zubiri. como «symploké», Gustavo Bueno. como genialidad deductiva de un investigador. como casualidad heurística de hecho.a 32 Cada uno de estos puntos de vista requiere su reflexión y nos muestra que el proceso no es tan simple como suele mostrarse en la historia de una «ciencia consolidada» como sucesión de teorías: una racionalización lógica y sucesiva de teorías que se sustituyen unas a otras de un modo lógico-constructivo. La cuestión estriba en desplazar la idea de «una teoría que es refutada por hechos nuevos que se descubren» y considerar la explicación o interpretación de cómo se mantienen en unidad profunda y continua diversas teorías que comparten una misma visión conjunta, manteniendo diferencias de escuelas o autores claramente diferenciados y a veces opuestos en sus explicaciones. Lo que explica la consistencia de las grandes visiones teóricas señaladas anteriormente con las distintas escuelas, posturas, movimientos que dentro de la unidad diversifican las formas de comprensión de la realidad. Es decir cómo se mantienen las incongruencias e inconsistencias que unas teorías mantienen frente a otras compartiendo un núcleo fundamental de unión. Núcleo de unión continua que diversifica los modos y métodos de investigación como heurística negativa, que señala rutas de investigación que hay que evitar y heurística positiva que señala los caminos que se debe seguir. La heurística positiva y negativa suministran una definición primaria e implícita del «marco conceptual» (y por tanto del lenguaje) en el que se sitúa la problemática común. El reconocimiento de que la historia de la ciencia es la historia de los paradigmas o de los programas de investigación científica o de la anarquía de los métodos, en lugar de ser la historia de las teorías, puede por ello entenderse como una defensa parcial del punto de vista según el cual la historia de la ciencia es la historia de los marcos conceptuales o de los lenguajes científicos. La ciencia en su conjunto puede ser considerada como un «enorme programa de investigación» con una regla suprema como señaló Popper: Diseña conjeturas que tengan más contenido empírico que sus predecesoras. Fin del Post,Saludos!

El Tema es: Cuestionario Simpsons ( Dificil ) . …,, .... ... ... ....... ... ... ... ..¸,.„¸¸_ … … . . .. .. .. .. .. .. ..… ..¸.-´•·´~-``.,¸ . … ... .... .... .... ... . ... ...¸". . .. . . ..:.::`„ … … .. ... ..... ....... .. …,'. . .. . . . . ..:.::'} . … … ... ,. .. , .,.… . ‚-'¸. . . ¸ . . . ..:.::,' … … … … … … … .. 7_¸‚‚¸_7 _ . ·;',:¸.:‚'¸ . … … … ¸.--~~;-.¸… . ',º¸,,¸¸¸',¨ º¯¨¨ˆ,' .//'| … … .._,´ ~ ` ' ¨ ('´;› …. ;'•--···-:;•~*´ .´ ;;, ' . … …(. ,›- ´ -¬-¸`›;›. …,'. :. :. :. : ´¯`^; ~´ … … ..(¨¯¨¨›´ .¯ (,^´… ‹'_ : :_¸¸¸,:‹ :¸¸;.´:; . … … .`,´¨¯¨).,;:-* …¸¸.° ¯`^, :. : .:¸.-´:.;| … … … `-, ´¨¯ .:´, .. ˆ´ .*,-~/`*¬¬*´ ¸,;.:'>, . … … … |. . . .:.: … º /`-,´ . . ¸.-*´. . .¸;: … … … . ;. . . ..:.:`-,~·´¬-' `-•*´. . ..`~´¨¸.-`~-.¸ . … … … ]. . . . . ..:`. ,". . . . . . .. . '7. . . . .:`„ … … … .. '„. . . . . . :'},´. . . . . . . .. :'{. . . . . ..:`„ . … … … . `^-..,,,¸¸¸¸;/;. . . . . . . . .. .:',,,,....--~*;´ … … … … … … . ¸-´. . . . . . . . . .. .::';. . . . .::'; . ….… ... ... ... . ¸-'. . . . . . . . . . . .. .:';. .. . ..::'; … ... … … ... ... /. . . . . . . . . . . . .. .::';. .. . ..:;| ...... ........ ... ;. . . . . . . . . . . . .. ...:;. .. . ..::'| … .. ... ... … ... `'*¬~--....,,,,¸¸¸¸¸¸¸¸,,,,,;;/. .. . ..::;ˆ´ . ........ ... . .… …",. .. : : : : : : : : :.::{¸„-¸. ¸ :¸::; ….. . .… … ... ... . ;"~.„. . . : : : : : : : .::{¸¸/¸;/;:' . .. ... .. . . . ..… …;. .. ¯¨`*^**;. . . : : : :.:::'| … . .. ... … … … .. ;. .. : : :.::::';. .. : : : : .:::; . … … … … … … .;. . : : : .:.::';. . . : : : .:.::; … … … … … … .. ;. .. : : :.::::';. .. : : : : .:::; . … … … … … … .;. . : : : .:.::';. . . : : : :.:::; … … … … … … .. ;,,¸¸¸¸__¸¸¸;,;;. .. : : : :.::::'; . … … … … … . ¸.-`.,,,¸¸¸_¸¸¸,,,.;¨`'^¬¬~~¬^'´¨; … … … … … . :´;;;;;;;;;;;;;;;;;;;-'**^¬·····•~¬^¨; . … … … … … -::;;;;;;;;;;;;::•;*;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;… … … … … … … … ¯¯¯ … .`¬-::;;;;;:::-~¬´'~' 1.-Cual es el signo Zodiacal de Homero?? 2.-Cuanta gana Skiner en la primara donde trabaja??? 3.-Cual es el numero telefónico de la casa Simpsons??? 4.-En donde trabaja la mamá de Carl 5.-Que dirección tiene la página Web del abuelo Simpsons?? 6.-Quien vive a lado de la casa de Gorgory??? 7.-Cuando Bart y Lisa están vendiendo limonadas...cuantas limonadas pide Cletus?? 8.-Cuantos años tiene Homero?? 9.-En el episodio en el que Bart se hace niño explorador...tienen una actividad Padre hijo, en la balsa va Homero, Bart, Flanders y????....osea a cual hijo lleva Flanders a Rod o a Tod?? 10.-(una sencilla) Quien es el Homo???? PD:Si quieren decir las respuestas diganlas pero no lo recomendaria porque se las van a copiar, es para trabajar su mente y su atencion en los simpsons. Rangos segun cuantas respondiste: 1 / 10 . . .. . . . . . . . . . . ,.-‘”. . . . . . . . . .``~., . . . . . . . .. . . . . .,.-”. . . . . . . . . . . . . . . . . .“-., . . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ”:, . . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., . . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,} . . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:`^`.} . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:”. . . ./ . . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./ . . . . . . . /__.(. . .“~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./ . . . . . . /(_. . ”~,_. . . ..“~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/ . . . .. .{.._$;_. . .”=,_. . . .“-,_. . . ,.-~-,}, .~”; /. .. .} . . .. . .((. . .*~_. . . .”=-._. . .“;,,./`. . /” . . . ./. .. ../ . . . .. . .`~,. . ..“~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../ . . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-” . . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ... . / . . . . . . `~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....,__ ,,_. . . . . }.>-._. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-, . .. `=~-,__. . . `,. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=~-,,.,. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `. . . . . . ..__ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--==`` . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _. . . . . ._,-%. . . ..` 2 / 10 3 / 10 4 / 10 5 / 10 6 / 10 7 / 10 8 / 10 9 / 10 Todas! 10 / 10, sos el fantastico: Yapa: link: http://www.youtube.com/watch?v=9D_-RRRuA2A Fin Del Post