KEONDA10

Las 10 estafas mas frecuentes por Internet. Esto lo encontre por hay amigos y es interesante .. por lo menos yo lo encuentro interesante... Ok hay esta... Cada día escuchamos o leemos noticias más o menos escandalosas sobre los fraudes que se producen en Internet. Un aluvión de información, muchas veces bastante poco concreto y distorsionado por el desconocimiento de la mayoría de los periodistas, pero que provoca un fuerte impacto de consecuencias muy dañinas para la credibilidad de la Red y de cuantos operamos en ella.Hoy vamos a hablar de los fraudes cometidos por los comerciantes (o lo que sean) que operan en la Red, porque hace unos días la Federal Trade Comission (Comisión Federal del Comercio) de EE UU ha decidido ponerse manos a la obra y legislar sobre esta materia, habida cuenta del elevado número de quejas que están recibiendo de los ciberconsumidores.Al margen de otras actuaciones de índole legal que se producirán como consecuencia de la acción conjunta de la FTC, organismos judiciales, industriales y asociaciones de consumidores, como primera medida se ha hecho pública la lista de los 10 fraudes más frecuentes que se producen en la Red, con el fin de alertar a los internautas para que no se dejen engañar. 1. Fraudes en subastas. Después de enviar el dinero en que se ha adjudicado la subasta, se recibe un producto cuyas características no se corresponden con las prometidas, e incluso un producto que no tiene ningún valor. 2. Timos de ISP (Proveedores de Servicios de Internet) Es bastante frecuente que los clientes poco expertos suscriban contratos on-line sin haber leído el clausulado, por lo que pueden encontrarse amarrados a un contrato de larga duración del que no pueden salir si no es pagando fuertes penalizaciones por rescisión anticipada. Otro caso frecuente es que los ISP que registran nombres de dominio lo hagan a su propio nombre, para así tener enganchados a los clientes que no pueden abandonar su servicio porque perderían su nombre de dominio. 3. Diseño/Promociones de sitios web Suelen producirse cargos inesperados en la factura del teléfono por servicios que nunca se solicitaron ni contrataron. 4. Abuso de tarjetas de crédito Se solicita el número de la tarjeta de crédito con la única finalidad de verificar su edad, y posteriormente se le realizan cargos de difícil cancelación. 5. Marketing Multinivel o Redes Piramidales Se promete hacer mucho dinero comercializando productos o servicios, ya sea uno mismo o los vendedores que nosotros reclutamos, pero realmente nuestros clientes nunca son los consumidores finales sino otros distribuidores, con lo que la cadena se rompe y sólo ganan los primeros que entraron en ella. 6. Oportunidades de Negocio y Timos del tipo “Trabaje desde su propia casa” Se ofrece la oportunidad de trabajar desde el hogar y ser su propio jefe enseñando unos planes de ingresos muy elevados. Claro que para empezar es necesario invertir en la compra de alguna maquinaria o productos que jamás tienen salida. 7. Planes de Inversión para hacerse rico rápidamente Promesas de rentabilidades muy altas y predicciones financieras con seguridad absoluta sobre extraños mercados suelen encubrir operaciones fraudulentas. 8. Fraudes en viajes o paquetes vacacionales Consiste en vender viajes y alojamientos de una calidad superior al servicio que realmente le prestarán en su destino, y también pueden cargarle importes por conceptos que no se habían contratado. 9. Fraudes telefónicos Un sistema bastante extendido en los sitios de sexo consiste en pedirle que se baje un programa y lo instale en su ordenador para que le permite entrar gratuitamente en la web. Pero lo que sucede es que, sin que usted lo sepa, el programa marca un número internacional de pago (tipo 906 en España) a través del cual se accede a la web, por lo que mientras usted se divierte viendo fotos y vídeos su factura telefónica se incrementa a velocidad de vértigo. 10. Fraudes en recomendaciones sanitarias Recetas milagrosas para curar cualquier enfermedad se encuentran frecuentemente en la Red, la mayoría de ellas sin ningún respaldo médico o control de autoridades sanitarias, por lo que aparte de ser una estafa, ya que no producen los resultados prometidos, pueden incluso suponer un riesgo adicional para la salud del enfermo.Como puede verse, no hay mucha diferencia entre lo que hacen los estafadores en Internet y lo que se ha estado haciendo en la vida real durante muchos años. La única diferencia es que en la Red las cosas pueden hacerse sin dar la cara, por lo que el riesgo es menor y desaparecer mucho más sencillo.La receta para no caer en las manos de estos siniestros personajes: comprar exclusivamente en sitios web de confianza, y huir como de la peste de aquellos que ni siquiera dan su dirección real o su número de teléfono. Z0RZ: http://snoopy2005.blogspot.com/2008_04_01_archive.html KOMENTENNNNNNNNNNN MALDYTA SEA KARAJO !!!!!!!!! REQUIERO 50 KOMENTS KOMO MINIMO !!!!!! O SE LAS VERAN KON MIS MERCENARIOS ! SALU2 !! GNT !!

Lógica y falacias Introducción Existe un amplio debate en Internet. Desgraciadamente, la mayor parte es de poca calidad. El objetivo de este documento es explicar las bases del razonamiento lógico, de tal manera a mejorar la calidad del debate en general. El diccionario define la lógica como "la ciencia del razonamiento, del examen, del pensamiento y la inferencia". La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No se necesita lógica para debatir; sin embargo, si se conoce la lógica aunque sea superficialmente, es mucho más fácil distinguir una afirmación no válida. Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa y la lógica constructiva; tienen reglas diferentes, así como puntos fuertes y débiles. En este documento se trata solamente la lógica simple Booleana, debido a que es de uso y conocimiento general y relativamente fácil de entender. Cuando la gente dice que algo es "lógico", se refiere al tipo de lógica descrita en este documento. Lo que la lógica no es Vale la pena mencionar un par de cosas que la lógica no es. En primer lugar, el razonamiento lógico no es una ley absoluta que gobierne el universo. Muchas veces en el pasado, la gente ha llegado a la conclusión que por que algo es lógicamente imposible (dado el avance de la ciencia en ese momento), debe ser imposible y punto. También se creía alguna vez que la geometría euclidiana era una ley universal. Después de todo, era lógicamente consistente. Hoy en día sabemos que las reglas de la geometría euclidiana no son universales. En segundo lugar, la lógica no es un conjunto de reglas que gobiernan el comportamiento humano. Los seres humanos pueden tener metas lógicamente conflictivas. Por ejemplo: * Juan quiere hablar con la persona que esté a cargo. * La persona que está a cargo es Esteban. * Luego, Juan quiere hablar con Esteban. Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a Esteban (un problema personal, por ej.), lo que significa que la conclusión razonada no es aplicable en la vida real. Este documento solamente explica cómo usar la lógica. Queda a su criterio juzgar si la lógica es la herramienta adecuada para este trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y dialogar. Silogismos (razonamientos o argumentos) Un silogismo, también llamado razonamiento, citando a Monty Python, es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposición definida. Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos. Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y conclusión. Sin embargo, antes de considerar en detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo deductivo: las proposiciones Proposiciones Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa. La proposición es la definición, el significado de la afirmación; no el arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado. Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una proposición (falsa, en este caso). "Un número par y primo que sea mayor que dos existe" es la misma preposición, reformulada. Desafortunadamente, es muy fácil cambiar sin intención el significado de una afirmación reformulándola. Generalmente es más seguro respetar la formulación de una proposición, porque puede ser significativa. Es posible usar la lingüística formal para analizar y reformular las afirmaciones sin cambiar los significados. Pero esos métodos están fuera del enfoque de este documento. Premisas Un silogismo deductivo requiere siempre un número de hipótesis esenciales. Estas son llamadas premisas y son las hipótesis en las cuales están construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra manera, las razones para aceptar el silogismo o razonamiento. Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un silogismo en particular, pueden ser conclusiones en otros silogismos. Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo explícitamente; este es el principio del audiatur est altera pars. La omisión de expresar las hipótesis suele verse como sospechosa y probablemente reduzca la aceptación de su razonamiento. Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras como "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido a...", etc. Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente sobre las premisas de su razonamiento antes de continuar. La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia. Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón por la cual algo es "obvio". Así que no tenga reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una vez que escuche la explicación, siempre podrá decir algo como "Está en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es obvio". Inferencia Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un proceso "paso a paso" llamado inferencia. En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que han sido aceptadas. Luego se usan éstas para llegar a una nueva proposición. Si la inferencia es válida, la proposición resultante también. Se puede usar la nueva proposición para otras inferencias con posterioridad. Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número de afirmaciones disponibles para inferir aumenta. Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas inválidas ), que veremos más adelante en este documento. Los pasos de la inferencia suelen ser identificados por palabras como "luego...", o "implica que...". Conclusión Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de un razonamiento o silogismo, el resultado que usted está tratando de demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la inferencia. Es solamente una conclusión en el contexto de un razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro razonamiento. De la conclusión se dice que es afirmada en la base de las premisas y la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que requiere una explicación más profunda. La implicación en detalle Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. También se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa. La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas, proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una conclusión verdadera. Por ejemplo: Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso) Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso) Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el océano. (verdadero) Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas verdaderas, proceder vía inferencia deductiva válida y llegar a una conclusión falsa. Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las implicaciones. El símbolo "=>" denota implicación, "A" es la premisa, "B" es la conclusión. Tabla de verdad para implicaciones Premisa Cconclusión Inferencia A B A => B Falsa Falsa Válida Falsa Verdadera Válida Verdadera Falsa Inválida Verdadera Verdadera Válida *Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la conclusión puede ser verdadera o falsa. (líneas 1 y 2) *Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia es inválida. (Línea 3) *Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la conclusión deberá ser verdadera. (Línea 4) Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa necesariamente que la conclusión también lo sea. Pudo haber partido de premisas falsas. Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento confiable debe llegar a una conclusión verdadera. Ejemplo de razonamiento (o silogismo) He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser o no verdadero y/o confiable. 1. Premisa: Todo evento tiene una causa 2. Premisa: El universo tuvo un comienzo 3. Premisa: Todo comienzo comprehende un evento 4. Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo comprehendió un evento 5. Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa 6. Conclusión: El universo tuvo una causa La proposición en la línea 4 es inferida de las líneas 2 y 3. Luego la línea 1 se usa, con la proposición derivada en la línea 4, para inferir una nueva proposición en la línea 5. El resultado de la inferencia en la línea 5 es luego reformulado (en una forma simplificada) como la conclusión. Reconociendo los razonamientos Los razonamientos son más difíciles de reconocer que las premisas o una conclusión. Varias personas llenan sus escritos de aserciones, sin producir jamás algo que pueda ser llamado un razonamiento. A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito arriba. Por ejemplo, se puede poner la conclusión primero y la justificación después. Esto es válido pero puede ser un poco confuso. Para empeorar la situación, algunas afirmaciones parecen razonamientos pero no lo son, por ejemplo: "Si la Biblia está correcta, Jesús debió ser ya un loco, ya un malvado mentiroso, o el hijo de Dios". Esto no es un razonamiento, es una oración condicional. No expresa las premisas necesarias para sostener su conclusión, y aún si se agregan dichas aserciones, sufre de otros defectos descritos en mayor detalle en el documento Argumentos ateos. Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicación. Supóngase que se trata de probar que Albert Einstein creía en Dios, diciendo: "Einstein hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados' debido a su creencia en Dios" Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es. Es una explicación de la afirmación de Einstein. Para entenderlo, recuerde que una afirmación del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como una afirmación equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da: "Einstein creía en Dios, luego, él hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados'". Ahora queda claro que la afirmación, que parece un razonamiento, en realidad está asumiendo el resultado que debería estar probando, para explicar la frase de Einstein. Además, Einstein no creía en un Dios personal interesado en asuntos humanos. Vea de nuevo, los Argumentos ateos. Lecturas adicionales Hemos delineado la estructura de un razonamiento deductivo confiable, desde las premisas a la conclusión. Pero por último, la conclusión de un razonamiento lógico válido es solamente tan convincente como las premisas de las cuales partió. La lógica por sí misma no soluciona el problema de verificar las aserciones básicas que sostienen los razonamientos. Para esto, necesitamos otra herramienta. El medio más usado para verificar las aserciones de base es la investigación científica. De todos modos, la filosofía de la ciencia y el método científico son temas enormes, que están fuera del enfoque de este documento. Para una introducción más extensa a la lógica, refiérase a "Thinking straigth" (pensando en forma correcta) de Flew, listado en "publicaciones y medios para ateos". Un libro mucho más detallado es "Introduction to Logic" de Copi. El documento de Recursos Electrónicos también lista a LOGIC-L, una lista de correo electrónico (en inglés) dedicada a la enseñanza y discusión de la lógica elemental. Falacias Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable. Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede ser objeto de criticismo. Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico. Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y también algunas habilidades retóricas usadas con frecuencia en los debates. La lista no tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender algunas de las falacias más comunes y evitar ser engañado por ellas. El proyecto Nizkor en <http://www.nizkor.org> tiene una excelente lista de falacias lógicas (en inglés). Stephen Downes también mantiene una lista (en inglés). [N. del T. Esta última está disponible en castellano gracias al trabajo de traducción hecho por Jaime Wilson en <URL:http://www.arp-sapc.org/falacias/>] Todos los trabajos de referencia mencionados más arriba también contienen listas de falacias. Desgraciadamente, varios de los ejemplos han sido tomados directamente de USENET news, y otros han sido reformulados para hacerlos más claros. Lista de falacias * Acentuación * Ad hoc * Afirmación de lo consecuente * Anfibolía * Evidencia anecdótica * Argumentum ad antiquitatem * Argumentum ad baculum o apelar a la fuerza * Argumentum ad crumenam * Argumentum ad hominem * Argumentum ad ignorantiam * Argumentum ad lazarum * Argumentum ad logicam * Argumentum ad misericordiam * Argumentum ad nauseam * Argumentum ad novitatem * Argumentum ad numerum * Argumentum ad populum * Argumentum ad verecundiam * Audiatur est altera pars * Bifurcación * Circulus in demonstrando * Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la presuposición * Falacias de composición * Accidente inverso o generalización precipitada * Conversión de un condicional * Cum hoc ergo propter hoc * Negación de lo antecedente * La falacia del accidente, Generalización amplia o dicto simpiciter * Falacia de la división * Equivocación o falacia de cuatro términos * La analogía extendida * Ignorantio elenchi o Conclusión irrelevante * La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza * La falacia de "ningún escocés verdadero..." * Non causa pro causa * Non sequitur * Petitio principii o implorar la controversia * Plurium interrogationum, o muchas preguntas * Post hoc ergo propter hoc * El pez rojo * Reificación o hipostatización * Trasladar el peso de la prueba * El argumento de la cuesta resbaladiza * El espantapájaros * Tu quoque * Falacia del medio no distribuido, falacia del tipo "A está basado en B" o falacia del tipo "A es un tipo de..." Acentuación La acentuación es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmación que son enfatizadas. Por ejemplo: "No debemos hablar mal de nuestros amigos" y "No debemos hablar mal de nuestros amigos" Esté particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde se puede interpretar mal el énfasis de lo que está escrito. Ad hoc Como se mencionó con anterioridad, existe diferencia entre razonamiento y explicación. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como evidencia, la afirmación "A porque B" es un razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no es un razonamiento, sino una explicación. La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicación Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicación Ad hoc: "Me curé de cáncer." "Alaba al señor, Él es tu sanador." "Entonces ¿curará Él a otros que padecen de cáncer?" "Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos." Afirmación de lo consecuente Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero". Para entender por qué es una falacia, examine la tabla de verdad para implicaciones dada más arriba. He aquí un ejemplo: "Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador" Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente. Anfibolía La anfibolía ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo: "Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado." Evidencia anecdótica Una de las falacias más simples es la de depender o confiar en una evidencia anecdótica. Por ejemplo: "Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que está haciendo milagros hoy en día. La semana pasada leí acerca de una niña que estaba muriendo de cáncer. Toda su familia fue al templo y oró por ella, y ella se sanó." Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia anecdótica para convencerse. La evidencia anecdótica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicación de las leyendas urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como anécdotas por años. Argumentum ad antiquitatem Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem. "Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, aún ante la persecución." Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión. Esta falacia es comúnmente usada por políticos y puede ser fácilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por ejemplo: "... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad arderán en el infierno." "... de cualquier modo, conozco tu dirección y número de teléfono. ¿Te conté que tengo licencia para portar armas?" Argumentum ad crumenam Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo: "El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?" Argumentum ad hominem Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades. La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo: "Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos." Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo: "¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted." Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo: "... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero." Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia también se puede usar como excusa para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo: "Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco." Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo". No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador , este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga. Argumentum ad ignorantiam Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad. (Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.) Aquí hay un par de ejemplos: "Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario." "Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan." En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza. Por ejemplo: "Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un décimo de esa agua, aún si contamos con la que está congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió." Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará una teoría probable y plausible para explicar su desaparición. Aún así, la historia de la ciencia está llena de malas predicciones. En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por Sir Robert Ball de que "la comunicación con el planeta Marte era físicamente imposible, porque se requeriría una bandera del tamaño de Irlanda, que sería imposible de hacer flamear." [Fortean Times, Número 82.] Vea también Trasladando la carga de la evidencia. Argumentum ad Lazarum Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo: "Los monjes son más propensos a poseer una percepción del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza." Argumentum ad logicam Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposición es falsa porque ha sido presentada como la conclusión de un razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces. "Tomemos la fracción 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4." "¡Un momento! ¡No se pueden cancelar los seises por que sí no más!" "Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que 1/4, ¿Verdad?" Argumentum ad misericordiam Este es el recurso a la piedad, también conocido como súplica especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusión, por ejemplo: "Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano." Argumentum ad nauseam Esta es la creencia incorrecta de que es más posible que una afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuanto más veces se escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la repetición constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo. En Usenet, sus razonamientos serán menos escuchados cuanto más veces los repita, ya que la gente tenderá a ignorarlos y ponerlos en sus "kill files". Argumentum ad novitatem Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo. "BeOS es una mejor elección como sistema operativo que OpenStep, debido a que tiene un diseño más nuevo." Argumentum ad numerum Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo: " La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo." "Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso" Argumentum ad populum También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo. Por ejemplo: "La pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres." "Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y está equivocada?". Argumentum ad verecundiam El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo: "Isaac Newton fue un genio y creía en Dios" Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre: "Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación" y "Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente" Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial. Audiatur est altera pars Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis que no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas explícitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con suspicacia. Bifurcación También llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcación ocurre al presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo: "Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucionó de elementos químicos inanimados por acción del azar, como los científicos nos dicen. Lo último es muy improbable, así que... " Circulus in demonstrando Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusión a la que se quiere llegar. Generalmente la proposición es reformulada para que la falacia aparente ser un razonamiento válido. Por ejemplo: "Los homosexuales no deben ejercer cargos públicos. Por lo tanto cualquier funcionario público que se revele como homosexual perderá su trabajo. Luego, los homosexuales harán cualquier cosa para esconder su secreto, y serán susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer cargos públicos." Nótese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la misma que la conclusión. Un argumento como el de arriba ha sido usado como razón por la cual el Servicio Secreto Británico ha prohibido oficialmente a los homosexuales en sus filas. Otro ejemplo es este clásico: "Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es veraz porque es la palabra de Dios." Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha llegado a una conclusión, es fácil hacerla una aserción al explicar su razonamiento a otra persona. Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la presuposición Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es la clásica pregunta capciosa: "¿Ha dejado ya de golpear a su esposa?" La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes: "¿Dónde escondió el dinero que robó?" De igual manera, los políticos hacen preguntas capciosas como: "¿Hasta cuando se permitirá esta intromisión de la UE en nuestros asuntos?" o "¿Planea el magistrado dos años más de ruinosa privatización?" Otra forma de esta falacia es solicitar la explicación de algo que es falso o que no ha sido demostrado aun. Falacias de la composición Las falacias de la composición consisten en concluir que una propiedad compartida por un número de cosas en particular, también es compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser también una propiedad del objeto entero. Ejemplos: "La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa, y por lo tanto es muy liviana." "Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al medio ambiente que los autobuses." Accidente inverso o generalización precipitada Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo: "Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros." Conversión de un condicional Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y después B; entonces, si B y después A". "Si se baja la calidad de la educación, la calidad de la discusión de temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los años venideros, sabremos que la calidad de la educación sigue bajando." Esta falacia es similar a la de Afirmación de lo consecuente, pero formulada como una oración condicional. Cum hoc ergo propter hoc Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos. "La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento de la televisión. Claramente, ver televisión impide el aprendizaje." Esta falacia es un caso especial de la más general Non causa pro causa. Negación de lo antecedente Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es falso." La tabla de verdad para implicaciones hace más fácil entender por qué esto es una falacia. Nótese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación sea inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de B. "Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probaría con certeza que la cristiandad es auténtica. Pero Dios nunca se apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción." Esto es lo contrario a la falacia de Afirmación de lo consecuente. Falacia del accidente, generalización amplia o dicto simpliciter Una generalización amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero los características de esa situación en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo específico. "A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, así que no deben gustarle los ateos." Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar cuestiones morales y legales aplicando mecánicamente reglas generales. Falacia de la división Es la opuesta a la falacia de la composición. Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una colección de entes es compartida por cada integrante. "Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico." "Las hormigas pueden destruir árboles. Luego, esta hormiga puede destruir un árbol". Equivocación o falacia de los cuatro términos La equivocación ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o más significados en el mismo razonamiento "Juan es diestro jugando al fútbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar de ser zurdo." Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la terminología antes de empezar el razonamiento y evitar palabras como "diestro" que pueden tener varios significados. (diestro = hábil, diestro = que usa preferentemente la mano derecha [o el pie derecho, en el caso del fútbol]) La analogía extendida Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un debate sobre una regla general, constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí. He aquí un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la legislación anticriptográfica: "Creo que siempre es erróneo oponerse a una ley violándola." "Esa posición es odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a Martin Luther King." "¿Me está diciendo que la legislación sobre criptografía es tan importante como la lucha por la liberación negra? ¡Cómo se atreve!" Ignoratio elenchi o conclusión irrelevante La falacia de la conclusión irrelevante consiste en decir que un razonamiento sostiene una conclusión en particular cuando en verdad lógicamente no tiene nada que ver con tal conclusión. Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que él sostiene que las enseñanzas del cristianismo son ciertas más allá de cualquier duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probará el primer punto. Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente tienen éxito, porque hacen ver la supuesta conclusión con ojos benevolentes. La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza El recurso a la naturaleza es una falacia común en discusiones políticas. Una versión consiste en hacer una analogía entre una conclusión en particular y un aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusión es inevitable, por que el mundo natural es similar. "La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza." Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser humano es producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento observado en la naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural. "Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. ¿Cuando fue la última vez que vio dos animales del mismo sexo copulando?" Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en su libro "Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza" llevado al extremo es el Manifiesto del Unabomber (en inglés). La falacia de "Ningún verdadero escocés..." Suponga que yo afirme que ningún escocés le pone azúcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena". Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmación, combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la afirmación original. Puede llamarse una combinación de falacias. Non causa pro causa La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por ejemplo: "Tomé una aspirina, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció. Luego, Dios me curó el dolor de cabeza" Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas específicas de falacia de la forma non causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo propter hoc. Non sequitur Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusión es obtenida de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. Por ejemplo: "Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las pirámides, eran versados en paleontología." (Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. Aún así, son falacias.) Petitio principii o implorar la controversia Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusión alcanzada. Por ejemplo: "Los extraterrestres secuestran a víctimas inocentes todos los días. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno está confabulado con los extraterrestres." Plurium interrogationum, o muchas preguntas Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o simplista) a una cuestión compleja. "¿Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, sí o no? Post hoc ergo propter hoc La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como la causa de un evento simplemente porque ocurrió antes del citado evento. Por ejemplo: "La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo de estado. Luego, debemos evitar el ateísmo por las mismas razones." Este es otro tipo de falacia de la causa falsa. El pez rojo Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al asunto en discusión, de manera a distraer la atención de todos hacia una conclusión diferente. "Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero… ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa Ud. que se sienten los familiares de las víctimas al ver que el hombre que asesinó a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? ¿Está bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo?" Reificación o hipostatización La reificación ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como cosa concreta. "Noté que Ud. lo describió como 'malvado'. ¿Dónde reside esa maldad en el cerebro? No puede demostrármelo, así que yo digo que no existe, y que ningún hombre es 'malvado'." Trasladar el peso de la prueba El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmación. La fuente de la falacia es la suposición de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario. Para posterior discusión sobre esta idea, vea el documento "Introducción al ateísmo". "Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puedes probar que no lo hicieron?" El argumento de la cuesta resbalosa Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos ocurrirán igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos sean causados por el primer evento. Por ejemplo: "Si legalizamos la mariguana, más personas empezarán a consumir crack y heroína, y tendremos que legalizarlas también. En poco tiempo tendremos una nación llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la mariguana." El espantapájaros La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera en que se quiere hacer pasar un muñeco de paja por un hombre de carne y hueso.] "Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningún Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posición no es defendible." El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de noticias en la Internet dedicados a la discusión del ateísmo. Si no puede distinguir lo que está mal en ese razonamiento, lea el documento "Introducción al ateísmo". Tu quoque Esta es la famosa falacia de "tú también". Ocurre cuando uno argumenta que una acción es aceptable por que su oponente también la hizo. Por ejemplo: - "Estás siendo abusivo sin proponértelo." - "¿Y qué? Tú también lo has sido." Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad hominem. Falacia del medio no distribuído, falacia "A se basa en B" o falacia "… es un tipo de..." Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qué son similares. Ejemplos: "¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso la Biblia no es una forma de historia?." "El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es un tipo de Cristianismo." "Los gatos son una forma de animales basados en la química orgánica. Los perros son una forma de animales basados en la química orgánica. Luego, los perros son una forma de gatos." LES GUSTO ??????????? PUES..... KRAAAAAAAAAAAJOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!!!!! SALU2 !!

Me referia a la madre de Sebastián Bortnik !! Coordinador de Awareness & Research de ESET Latinoamérica Cuando era pequeño no había Internet. No es que ya sea una persona mayor, pero la red de redes llegó a mi vida cuando ya estaba entrando en la adolescencia, por lo que mi infancia, aunque llena de computadoras y juegos en 8 bits (lease Tetris o El Príncipe de Persia), no tuvo el placer del chat, las redes sociales o el correo electrónico. Sin embargo hoy, unos cuantos años después, Internet ya forma parte esencial de mi vida, siendo parte de mis costumbres más cotidianas, y específicamente de mi trabajo y mis comunicaciones con amigos y seres queridos también. Como se imaginarán, también la seguridad de la información es parte de mi vida cotidiana, es mi trabajo, y día a día me encuentro con los conceptos asociados a esta materia. Uno de ellos, son los menores de edad y la seguridad informática. Sin lugar a dudas, esta es una de las temáticas que más preocupan en la actualidad a los usuarios, ya que existe una barrera generacional entre padres e hijos, y por lo tanto los adultos suelen no saber cómo comunicarse con sus hijos para aconsejarlos respecto a su seguridad en la web. En el contacto diario que tenemos con la comunidad latinoamericana, muchos padres incluso nos manifiestan que al no saber utilizar la computadora con la facilidad que lo hacen sus hijos, no saben cómo cuidarlos a ellos en la red. Entonces pensé en mi madre, y en cómo yo había logrado crecer tomando los recaudos básicos para la protección en Internet, a pesar de que ni yo ni nadie en mi familia estábamos especializados en seguridad informática, sino sólo una familia modelo con dos adolescentes chateando y navegando por la web. ¿Por qué siempre tuve los cuidados más relevantes en el uso de la computadora? Y entonces se me ocurrió pensar en los consejos que me daba mi madre muchos años antes, cuando yo era un pequeño que empezaba a tener amigos, salir a la calle e integrarme a la sociedad. Y descubrí que muchos de los consejos que ella me había dado, ¡eran sobre seguridad informática! ¿No me creen? Aquí van los cinco consejos que me daba mi madre sobre seguridad informática: * “Cuidado al cruzar la calle“: este es quizás el consejo más importante de todos, el que muchos recibimos de nuestras madres cuando comenzamos a salir a caminar por fuera de nuestros hogares sin el acompañamiento de un mayor. La idea es muy sencilla: allí afuera hay amenazas, y debes tener cuidado y mirar a tus costados. Lo mismo aplica para el uso de las computadoras. ¿Cuántos niños reciben hoy una computadora y se les indica, con el mismo cuidado que lo hacía mi madre, que “tengan cuidado al navegar en Internet? El consejo es el mismo, la calle es otra. * “Abrigate que hace frío“: aquellos días que la temperatura era muy baja (y eso ocurría seguido bien al sur donde yo nací), mi madre solía prestar especial atención a que yo saliera de casa con todos los abrigos pertinentes para no agarrarme un resfriado u otra enfermedad. ¿Cuántos padres controlan que las computadoras de sus hijos tengan las medidas de protección básicas, como un antivirus, un firewall o un antispam? De eso se trata, ante los riesgos existentes, hay que tomar las medidas de precaución necesarias. * “No hables con desconocidos“: las versiones más actuales serían “no chatees con desconocidos”, “no envies mensajes en las redes sociales con desconocidos”, o similares. Pero la idea, una vez más, es la misma. Si cuando yo era pequeño mi madre me alertaba sobre los peligros de hablar con personas extrañas, ¿por qué no hacer lo mismo con nuestros hijos en la web? * “Cuida tus llaves“: cuando yo era pequeño, perder las llaves de mi casa era algo que podía representar más de un reto. Se trataba del recurso que daba acceso a bienes que no queríamos perder. Exactamente igual que hoy en día una contraseña o clave puede dar a un atacante acceso a correos electrónicos, información confidencial o incluso dinero de las víctimas. Por lo tanto… ¡cuida tus contraseñas! * “No te dejes influenciar por los demás, actúa por tu propia cuenta“: y ya entrando en los consejos más filosóficos, mi madre siempre me aconsejaba que no me deje influenciar por los demás, y que actúe por mi propia cuenta, haciendo lo que desee y no lo que me pidan los demás. Así que hagan lo mismo con sus computadoras: no se dejen infectar por malware de redes botnet, ya que sino su computadora comenzará a realizar lo que diga el botmaster, y no su propio dueño. En resumen, y lo más importante de estos consejos, es que, en esencia, los cuidados que se tienen en el mundo real no son tan distintos a los que debemos tener en el mundo virtual. Aunque las amenazas son tecnológicas, avanzadas y novedosas; en sus aspectos más básicos se tratan de activos (nuestros cuerpos, integridad, información, computadoras) y amenazas que atentan contra estos. Sea físico o virtual. Por lo tanto, niño pequeño que estás leyendo el Blog de Laboratorio de ESET Latinoamérica, escucha a tu madre y ten cuidado al navegar por Internet… y lee el Decálogo de Seguridad en el Ciber Espacio. + INFO !! http://www.eset-la.com/ http://edu.eset-la.com/ http://blogs.eset-la.com/laboratorio ZURZ !!!!???? http://www.psicofxp.com/forums/seguridad-informatica.47/1115304-5-consejos-de-madre-seguridad-informacion.html#post12081330?utm_source=boletin_20110302&utm_medium=mail&utm_campaign=boletines&utm_content=temas&utm_source=emBlue%20Email%20Marketing%20emBlue_Boletin02-03-2011nuevos_2&utm_medium=Email&utm_campaign=emBlue%20emBlue_Boletin02-03-2011nuevos_2%20-%20235374 Y POR FAVOR TARINGUEROS.... no pongan 2 Oraciones... y nada+ ! ESCRIBAN BASTANTE !! MUCHOS PARRAFOS si sea posible !! EXPLAYENSE !! Yo les DOY ESA OPORTUNIDAD !! NO QUIERO que el contador de Visitas AUMENTE en forma EXPONENCIAL, digamos....1400,....y que mi post tenga...... 20 COMENTARIOS !!!!!!!??????????????????????????????????? Como lo he dicho en mis posts anteriores...requiero como MINIMO..... ...una cantidad de comentarios con 3 CIFRAS !!!! Salu2 y por favor...... ...SI NO DESEAN COMENTAR..... ... por la causa que FUERE..... Al menos tengan la DIGNIDAD de.... RECOMENDAR !!!! Que porqué RECOMENDAR este post mio !!?? Simplemente Porque... Recomendar... * NO CUESTA COMUNIDADES * NO CUESTA POSTS * NO CUESTA TOP POSTS * NO CUESTA MP'S ( ???? JAJA ) * NO CUESTA Temas * NO CUESTA Miembros * NO CUESTA PUNTOS ! * NO CUESTA Favoritos * NO CUESTA Posts Seguidos * NO CUESTA SEGUIDORES * NO CUESTA Taringueros Segui2 !! * NO CUESTA * NO CUESTA LO que USTEDES se IMAGINEN Por lo tanto.... / Asique.... Ya que me Molestado ( ) en hacer toooooodo esto ...lo unico que espero de Ustedes...es que por CADA VISITA que yo tenga..... HAYA UN COMENTARIO de 2 PARRAFOS COMO MINIMO !! Al que me diga o diga que esto es KRAP...o me DENUNHCIE ....le mando un FAKYU de mi Parte !! y 5 denuncias mias de Regalo ! Sin Otro Particular...me Despido de ésta Area del POST...y nos VEMOS en los KOMMMMMMMNENTS !! PEROQREVERENDAMENTEMYERRRRRRRRDAAAA!!!!!!?????????????? KRYTAVERDJAJAJAJA

9 HOJAS PARA REFLEXIONAR !! Quisiera saber qué PIENSAN DE ESTO ???? Ya sé que se trata de Tychers Españoles.... pero NOS AFECTA A TO2 ! O NO ES ASI ???? KOMENTEN PLIS !! NO HAGAN Q PLASME MI MEGA TEXTO !!!! Sean Buenitos ! KOMKENTEEENNNNN ! HAAAAAAAMMMYYYJAJAJAJA SALU2 !

Me pongo a escribir mi penúltimo día en San Francisco porque si me pongo a actualizar el blog cuando ya estoy en España sería demasiado.Terminé las clases el jueves pasado después del último esfuerzo para los “finales”. La verdad es que esa palabra suena un poco rara cuando sólo me refiero a trabajos. No hay exámenes ni nada, sólo trabajos y más trabajos y reunión con profesores y tal y cual, pero intentas que todo esté perfecto, te dedicas a escribir emails a los profesores día sí día también y cambias cosas y luego vuelves a donde estabas para finalmente (e inevitablemente) llegar a la mítica frase de “ala, se queda así”.Y la verdad es que todo muy bien. Esa sensación que tenía de no haber hecho nada (y de haber mirado mucho a la pantalla del ordenador en vez de trabajar realmente) parece ser que sólo era eso, una sensación, porque cuando me puse a revisar trabajos me di cuenta de que escribir he escrito…y bastante. Y eso tengo que reconocer que da un subidón…tu percepción pasa de “no he hecho nada en este trimestre” a sentirte orgullosa. Y eso cómo decirlo… mola. jajaja No me puedo creer que esté escribiendo esa palabra, pero así es. O al menos es la primera palabra que se me ha ocurrido para describir lo bien que me sentí al descubrir que en efecto había trabajado.La foto del post es un anuncio que hice para la clase de photoshop. No os quiero aburrir con titulares o cuñas de radio y al igual que el trimestre pasado lo único más o menos “tangible” que tengo es de la asignatura que no debería estar haciendo (porque soy copywriter y esas cosas…El trimestre pasado fue InDesign y este trimestre Photoshop. Pero en vez de frustrarme simplemente pienso en que si me da por ser freelance en algún momento de mi vida evidentemente tendré que controlar photoshop, indesign, finalcut etc. etc. así que por eso no me quejo…o al menos no mucho ;D).El proyecto era hacer la etiqueta del vino y luego anunciarlo (en revista). ¡Menuda semanita (y media) me dio el dichoso vino! En vez de pensar en un anuncio 1º pensé en la etiqueta. Es lo lógico, pensaréis. Yo al menos es lo que pensé…1º etiqueta, 2º anuncio. Lógico no sé, pero lo que sí sé es que es es una faena… Después de una lluvia de ideas conmigo misma una piensa “oh, si llamo a mi vino “drops” (gotas) puedo usar la forma de una gota para la etiqueta y eso es fácil”. Es verdad, sí, pero yo es que me meto en unos embolaos… Una hace la etiqueta… y luego piensa “oh, y si le pongo textura de gotas a la etiqueta?” (en la foto no se ve pero sí, tiene. Y bien monas) y una se lo envía a sus padres y a sus padres les parece la etiqueta de un jabón (si no lo habíais pensado hasta ahora es evidente que ahora veréis que es muy probable que sí lo parezca) y me pongo a cambiarla y después de 2 días de cambios a la gente le gustaba más la versión anterior!!! así que 2 días perdidos (o perfeccionando mis conocimientos del programa, vamos a ser positivos).¿Y ahí termina la cosa? No! El vino que teníamos para clase era blanco, así que hice la etiqueta granate para ese. Pero luego pensé “oh (tanto “oh” tanto “oh”…) y si la hago también para vino tinto?” Y ahí tenía que hacer la botella yo a partir de la del vino blanco (y no, no hay una herramienta en la que tú elijas “quiero ese mismo vino pero negro y con reflejo rubí”). Y después de eso… “no voy a dejar la etiqueta del mismo color” y ala… la niña caprichosa que ahora quiere la etiqueta amarilla (la cápsula de arriba la cambié pero quedaba rara así que al final la dejé casi igual que la del blanco, un poco más clara pero poco más).Y yo encima para estas cosas soy súper perfeccionista (no está exáctamente igual, la palabra “cabernet” tendría que estar un pelín más a la izquierda, me da a mí que en el vino tinto la etiqueta está un poco más arriba que en la del blanco…) ¿pero yo no me quejaba porque no tendría que estar haciendo esto? ¿no se supone que los copys no servimos y que no se nos exige lo mismo? Si pienso todo esto por qué dedico más horas que un director de arte?La respuesta más sencilla es “Ya que estoy…”Seguimos: ya tenemos los 2 vinos con sus dos etiquetas. ¡Ahora toca el anuncio! La madre que lo…y yo en mi mente: “pero no le basta con que haya hecho la botella de tinto?” “pero si le he hecho dos etiquetas” “pero…” Y yo ahí lo pasé muy mal. Sólo había pensado en el concepto de la etiqueta y no se me había ocurrido pensar en el concepto del anuncio. “Tiene que ser algo con lluvia”. Y venga a fotografiar paraguas. Y yo que con la cámara soy nula. Y nada. Y no sabía. Y me subía por las paredes. Pero un director de arte que tengo por fortuna de compañero de piso me dijo algo así (no esperéis mucho de mi memoria que los trabajos finales me la han chamuscado un poco): “es como un vino para quedarse en casa mientras llueve, no? fácil. Cristal con gotas y foto de fondo”. Y yo…”ahhhhhhhh. Y cómo es que esto a mí no se me había ocurrido?” (porque soy tonta, básicamente. O por lo de la mente chamuscada que acabo de mencionar). Fotos de copa de vino con gotas (mal no. peor) y al final fotos desde dentro de la ducha y perfecto.Así que después de modificar las fotos de las gotas, “uy, ahí hay un espacio sin”, “uy, ahora esa zona está más clara”, “uy, las gotas son demasiado grandes para el tamaño del vino” (esto fue dani, el director de arte, y tenía toda la razón así que le hice caso), “uy, ahora necesito 6 fotos de las gotas pequeñas para cubrir el anuncio” “uy…” (no sé si prefería los “oh” del principio… y si os lo estáis preguntando la RAE ahora también acepta los “uy” sin “h”).Y la increíble foto que aparece detrás evidentemente no la hice yo, la hizo Merxi cuando estuvo de visita al principo del trimestre y se me olvidó por completo decírselo así que desde aquí “muchas gracias por tu colaboración en mi proyecto!!! estuve mirando mis fotos y para que nos vamos a engañar… el anuncio es mucho mejor si añadimos un fondo tomado por alguien con talento!”Y patatín patatán, un par de efectos, unos cuantos “oh” y “uy”s que lo único que hacían eran tocar bastante los… Luego escribí esa frase que creo que describe a la perfección esa sensación de quedarse en casita con un buen vino… y así se quedó!La verdad es que aunque me queje mucho (Sí, para qué negarlo, os he contado todo el proceso para que veáis que me lo curré) estoy orgullosa. Aunque ese orgullo no evitó que me doliera el hecho de que Chelsea hiciera todo en un día cuando yo me había pasado una semana (ya me conocéis. Soy de pique fácil)Pero hay una cosa que tengo que confesar. Realmente hay una razón (y no es la de ser perfeccionista con el programa, que también) por la que pasé tanto tiempo en photoshop: tenía un “writing block” (bloqueo mental de escritor o como sea) de tres pares y cada vez que no era capaz de escribir titulares o eslóganes para mis trabajos finales en vez de perder el tiempo mirando fijamente a la pantalla del ordenador y frustrándome (como es lo habitual) abría photoshop y me ponía a hacer cosas de la etiqueta. Así que no me puedo quejar por haber pasado más tiempo que el resto del mundo trabajando para esta asignatura (y el orgullo que siento al mirar el anuncio y recordar todo también ayuda bastante )Y hasta aquí hemos llegado. No es que no tenga más que contaros es que este post lo empecé ayer pero luego tenía que despedirme de gente, y hacer la colada, y comer, y hacer la maleta (ahora el título de la entrada pierde todo el sentido) y me tengo que ir a dormir! Porque por un error de cálculo mi vuelo sale mañana a las 7:15 de la mañana (valga la redundancia), el taxi me recoge a las 4:45, me niego a ir sin duchar al aeropuerto y son las 23:45 y quiero dormir lo suficiente para no quedarme dormida en esas dos horas antes de quedarme sobada en el avión (y no podía no-escribir el último post del trimestre desde San Francisco)¡Nos vemos en España! (podréis volver a leer mis aventuras- vida ordinaria, quiero decir – californianas a partir de octubre)Muchas gracias por leerme!Y POR FAVOR......KOMENTENNNNNNNN !!!!!!!! SALU2 KORDIALES A TOOOO2 ! HAAAAAAAMMMYYYJAJAJAJA

Tropecientos = 10^100 = 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 El término tropecientos fue acuñado por un niño de 10 años. Isaac Asimov dijo en una ocasión al respecto: "Tendremos que padecer eternamente un número inventado por un bebé". Tropecientos es aproximadamente igual al factorial y sus únicos factores primos son 2 y 5 (cien veces cada uno). En el sistema binario ocuparía 333 bits. Tropecientos no es de particular importancia en las matemáticas y tampoco tiene usos prácticos. fue creado para ilustrar la diferencia entre un número inimaginablemente grande y el infinito y por que algún gilipollas se aburría mucho. Tropecientos es indudablemente grande, y desde un punto de vista físico es mayor que el número de átomos en el Universo. Sin embargo, con la invención de computadoras y algoritmos rápidos, el cálculo de números del tamaño de tropecientos se ha convertido en rutina. Por ejemplo, incluso el difícil problema de la factorización en números primos es ahora sencillo para 100 cifras. El número más grande que puede ser representado en la mayoría de calculadoras de bolsillo o científicas es poco menos que un gúgol: 9,9999999 E+99 = 9,99999991099 = 0,99999999 gúgol. Pero hay que considerar que muchas calculadoras que representan estos números solamente utilizan entre 10 a 30 dígitos notables. Sin embargo, algunos modelos de calculadora permiten exponentes mayores que 99. Tropecientosplex Editar sección Un Tropecientosplex, es un 1 seguido de un tropecientos de ceros, esto es, 10 elevado a la tropecientos-ésima potencia: :. Una hoja de papel lo suficientemente grande para poder escribir en ella explícitamente todos los ceros de un tropecientosplex no se podría meter dentro del universo (por suerte, la notación científica simplifica esto). Aun así un tropecientosplex no deja de ser finito. Uno de los números más grande con nombre es el tropecientosduplex que es un 1 seguido de un tropecientosplex de ceros, es decir: Si una hoja de papel lo suficientemente grande como para escribir todos los ceros de un tropecientosplex es más grande que el universo una hoja de papel lo suficientemente grande como para escribir un tropecientosduplex sería más grande que un tropecientosplex de universos, como el nuestro, juntos. http://plasniskpedia.wikia.com/wiki/Tropecientos AHORA......YO LES PREGUNTO TARINGUEROS ! TIENE ALGUNA RELACION ESTA PALABRA TÉCNICA....TROPECIENTOS....CON EL GOOGOL DE WIKIPEDIA ???????? NO SE OLVIDEN DE KOMENGTARRRRRRR Y REKOMENDARRRRRR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1000ES DE PERSONAS SE LOS VANA AGRADECER !!!!!!!!! SALU2 ! Y NOS VEMOS EN LOS KOMMMMMMENTSSSSS !!!!!!! JAJAJAJAJAJA

La Bella Teoria... Sobre el ESPACIO-TIEMPO FRACTAL, sobre física cuántica, fractales... ciencia desde un punto de vista humano. La aventura científica se convierte en la búsqueda de las más sencillas y potentes simetrías (belleza) capaces de descifrar, de la forma más simple, la aparente complejidad del mundo que nos rodea. A finales del siglo XIX el original matemático Georg Cantor propuso una bella teoría sobre los números finitos o transfinitos, según la cual el número total de fracciones, números enteros y números naturales son el mismo número transfinito al que llamó Aleph sub-cero. A primera vista no parece algo razonable, pues se podría pensar que el número de enteros es mayor que el número de naturales, ya que todo número natural es un entero mientras que algunos enteros (los negativos) no son números naturales. De forma similar se podría pensar, también, que el número de fracciones es mayor que el de enteros, pero una cosa es lo que parece y otra lo que es. La clave está en las extrañas propiedades de los números infinitos y las relaciones que se pueden establecer entre ellos. Para objetos finitos de dos conjuntos diferentes si podemos establecer una "correspondencia uno-a-uno", entre ambos, se puede deducir que tienen el mismo número de elementos. Para un número finito de números naturales ocurre lo mismo, pero lo que es evidente para números finitos deja de serlo para infinitos. Se puede establecer una correspondencia uno-a-uno entre los números naturales y los números enteros de la siguiente forma: 0(entero)--> 0(natural); -1(entero)--> 1(natural); +1 (entero)--> 2 (natural) y así seguimos indefinidamente con la siguiente tabla: Cada entero y cada número natural aparecen una y sólo una vez en la tabla. Esta correspondencia entre cada par de números entero-natural es lo que establece en la teoría de Cantor que el número de elementos de la columna de enteros es igual al número de elementos en la columna de naturales. Por consiguiente, el número de enteros es el mismo que el de naturales. De forma similar, aunque algo más complicada, se puede probar que el conjunto de fracciones (racionales) tiene el mismo número de elementos que el conjunto de enteros. El número es infinito, pero no importa, es el mismo número. El gran matemático David Hilbert se inventó la metáfora del Hotel Infinito para explicar de forma intuitiva las paradojas a las que nos enfrenta la existencia de infinidad de infinitos: "Había un hotel que tenía infinitas habitaciones. Un día llega un nuevo huésped para alojarse allí, pero el conserje le dice que tenía mala suerte, que estaban todas llenas. El huésped, indignado llama al gerente, y le pregunta cómo era posible en un hotel con infinitas habitaciones. El gerente le da la razón, pero dice que no puede hacer nada, entonces el huésped responde rápidamente: ‘ya se lo que se puede hacer; al que esté en la habitación 1 lo manda a la habitación 2, al de la habitación 2 a la 3 y así sucesivamente, entonces la habitación 1 quedará libre para mi. El gerente encontró maravillosa esta solución y así lo hizo". "Algunos días después llega otro huésped y pide de alojarse, a lo que le responden que el hotel estaba lleno, pero que no se preocupara, que sabían cómo solucionarlo. Entonces este huésped dice que había un problema, que él no estaba solo, sino con un grupo de amigos… y que era un grupo infinito. El gerente, otra vez consternado no sabía qué hacer, pero el huésped, también muy hábil le dice que no se preocupe, que mande al de la habitación 1 a la 2, al de la 2 a la 4, al de la 3 a la 6 y así sucesivamente. De esa forma todas las habitaciones con números impares quedarían libres para sus infinitos amigos." Los conjuntos que pueden ser puestos en correspondencia uno-a-uno con los números naturales se llaman numerables, de modo que los conjuntos infinitos numerables tienen aleph sub-cero elementos. ¡Sorprendentemente, aunque se amplíe el sistema desde los números naturales a los enteros y a los racionales, no incrementamos realmente el número de objetos con los que trabajamos!. Después todo esto podríamos pensar que todos los conjuntos infinitos son numerables, pero no es así, no sólo hay un tipo de infinito, pues la situación es muy diferente al pasar a los números reales. Cantor demostró mediante el argumento del "corte diagonal" que realmente hay más números reales que racionales. El número de reales es el número transfinito C, de continuo, otro nombre que recibe el sistema de los números reales. Podríamos pensar en darle a ese número el nombre de aleph sub-uno, por ejemplo. Pero ese nombre representa el siguiente número transfinito mayor que aleph sub-cero y el decidir si efectivamente C = Aleph sub-uno constituye un famoso problema no resuelto, la llamada hipótesis del continuo. Como curiosidad, ya que estamos hablando de infinitos, el término gugol (en inglés googol) es un número enorme 10100 fue acuñado en 1938 por Milton Sirotta, un niño de 9 años, sobrino del matemático estadounidense Edward Kasner. Kasner anunció el concepto en su libro Las matemáticas y la imaginación. Isaac Asimov dijo en una ocasión al respecto: "Tendremos que padecer eternamente un número inventado por un bebé".El gúgol no es de particular importancia en las matemáticas y tampoco tiene usos prácticos. Kastner lo creó para ilustrar la diferencia entre un número inimaginablemente grande y el infinito, y a veces es usado de esta manera en la enseñanza de las matemáticas. El motor de búsqueda de google fue llamado así debido a este número. Los fundadores originales iban a llamarlo Googol, pero terminaron con Google debido a un error de ortografía de Larry Page, uno de los fundadores de Google. http://labellateoria.blogspot.com/2009/12/el-infinito-y-mas-alla-los-numeros.html musicajajajaj BOMBALOKJAJAJAJAJAJA VERTIGO DEJAVU! WAKAWAKA LA BELLA Y LA BESTYA HIJA de RE GUGOLPLEXYAN PUTAAA !!!!! HAAAAAAAMMMYYYJAJAJAJA GIFS JAJAJAJAJA *********++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ EEEEEEE??????JAJAJAJAJAJAJ Ahora quisiera q POR FAVOR... CON SUPLICAS, E IMPLORACIONES....REKOMYENDEN ESTE POS !!!!! Que porqué RECOMENDAR este post mio !!?? Simplemente Porque... Recomendar... * NO CUESTA COMUNIDADES * NO CUESTA POSTS * NO CUESTA TOP POSTS * NO CUESTA MP'S ( ???? JAJA ) * NO CUESTA Temas * NO CUESTA Miembros * NO CUESTA PUNTOS ! * NO CUESTA Favoritos * NO CUESTA Posts Seguidos * NO CUESTA SEGUIDORES * NO CUESTA Taringueros Segui2 !! * NO CUESTA * NO CUESTA LO que USTEDES se IMAGINEN Por lo tanto.... / Asique.... Ya que me Molestado ( ) en hacer toooooodo esto ...lo unico que espero de Ustedes...es que por CADA VISITA que yo tenga..... HAYA UN COMENTARIO de 2 PARRAFOS COMO MINIMO !! TAFFFFEROETAKRITAJAJAJAJA NOS VEMO EN LO KMMMMMMMMENTS !!! REKOPOSTSEGUIDORES

Una cruda realidad: Porque los hombres tenemos que chamullar tanto para conseguir una mina cuando ellas se esfuerzan tan poco que siempre la tenemos que remar nosotros? Porque las mujeres dicen que somos todos iguales? Acaso no seran ellas todas iguales (fijate que todas pero todas dicen "los hombres son todos iguales" , asi que esta comprobado , mujeres .. "todas iguales" ) Porque nos diferenciamos tanto pero las seguimos amando? ( lo se , soy una ternura) Despues de tantos calculos llegue a una conclucion: SUPER MEGA Impactante no? !!!!!!!??????

Para los que vieron la pelicula "el demoledor" y no saben usar las 3 conchas en el baño aca les dejo una imagen que lo explica. Aca esta la parte de la pelicula en que aparece esto !!!! : link: http://www.youtube.com/watch?v=rBI8uCKi2lI Yo deseo SABER SUS OPINIONES al RESPECTO !! .......COMENTANDO !! Y POR FAVOR TARINGUEROS.... no pongan 2 Oraciones... y nada+ ! ESCRIBAN BASTANTE !! MUCHOS PARRAFOS si sea posible !! EXPLAYENSE !! Yo les DOY ESA OPORTUNIDAD !! NO QUIERO que el contador de Visitas AUMENTE en forma EXPONENCIAL, digamos....1400,....y que mi post tenga...... 20 COMENTARIOS !!!!!!!??????????????????????????????????? Como lo he dicho en mis posts anteriores...requiero como MINIMO..... ...una cantidad de comentarios con 3 CIFRAS !!!! Salu2 y por favor...... ...SI NO DESEAN COMENTAR..... ... por la causa que FUERE..... Al menos tengan la DIGNIDAD de.... RECOMENDAR !!!! Que porqué RECOMENDAR este post mio !!?? Simplemente Porque... Recomendar... * NO CUESTA COMUNIDADES * NO CUESTA POSTS * NO CUESTA TOP POSTS * NO CUESTA MP'S ( ???? JAJA ) * NO CUESTA Temas * NO CUESTA Miembros * NO CUESTA PUNTOS ! * NO CUESTA Favoritos * NO CUESTA Posts Seguidos * NO CUESTA SEGUIDORES * NO CUESTA Taringueros Segui2 !! * NO CUESTA * NO CUESTA LO que USTEDES se IMAGINEN Por lo tanto.... / Asique.... Ya que me Molestado ( ) en hacer toooooodo esto ...lo unico que espero de Ustedes...es que por CADA VISITA que yo tenga..... HAYA UN COMENTARIO de 2 PARRAFOS COMO MINIMO !! Al que me diga o diga que esto es KRAP...o me DENUNHCIE ....le mando un FAKYU de mi Parte !! y 5 denuncias mias de Regalo ! Sin Otro Particualr...me Despido de ésta Area del POST...y nos VEMOS en los KOMMMMMMMNENTS !!

.....INFIERNO SOBRE LA TIERRA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TRADUCTOR UTILIZADO..... GÚGLE !!!!!!!! 1 Su Venida Será Anunciada Una mujer inteligente y sabiamente una vez que postula que el cielo es un lugar en la Tierra. Y si eso es cierto, entonces el infierno está a sólo dos salidas hacia abajo a la izquierda. ¡Oh, es que existe, no lo dudo. Es real, está aquí mismo y tengo la maldita fotos para probarlo. Literalmente. Estas son imágenes de condenados por Dios. "Welp, parece que ha enfurecido a los Hellephant nuevo. Agua? Ja ja ja! ¿Qué carajo, Steve?! ¿Es este tu primer día? N º proyecto de ley, se rompe la cruciformes de hierro. Gus, inicie apuñalamiento las mangueras en vírgenes. Carlos, lo siento mucho - que está en patrulla Batchild ". Esto es realmente una imagen undoctored de un incendio en una fábrica de productos químicos en los Países Bajos. Tomó 150 bomberos para apagar las llamas, y mientras que la planta quemada por completo a la tierra, no hubo heridos se registraron a pesar de los humos tóxicos. Aunque los ciudadanos de los alrededores fueron advertidos de permanecer en el interior para evitar posibles infecciones respiratorias y Balrogs arrasa. 2 Su Sombra Bloqueará el Cielo Esto es lo que ocurre inmediatamente después de terminar la firma de este contrato con Satanás, y lo único que te queda es una risa misteriosa eco. Este es el cuarto signo de la llegada, justo antes de la tierra empieza a sangrar, pero justo después de todos los gatos desaparecen de la Tierra. Así es como se conoce a Dios está disgustado con la selección del Papa. Aceptar, por lo que en realidad es una imagen de una erupción volcánica en Fimmvörðuháls en Islandia. Pero si usted no cree que "las llamas desbordamiento de la Tierra, lo que resulta en una nube de color rojo oscuro de bloqueo por sí misma luna" es una especie de signo de los tiempos del fin - a continuación, gracias por leer, Azazel de las Bocas Mil! Aprecio que sacar tiempo de su apretada agenda de violar a traidores a leer mis cosas. Mientras esté aquí, tal vez usted puede hacer clic en ese botón de facebook, yo apuesto Calthogh La desesperación y el gusano que sacar partido de esta mierda. 3 La Tierra Sangrará ¿Qué, pensó que estaba bromeando sobre el Eclipse oscuro viene justo antes de la Tierra comienza el sangrado? ¿Qué clase de imbécil sería horrible broma acerca de algo así? Esta es una imagen, ni ninguna mierda, un lugar llamado la sangre baja en la Antártida. Aquí está la explicación real: "hace 2 millones de años, el glaciar Taylor sellaron un pequeño cuerpo de agua que contenía una comunidad de microbios. Este pequeño grupo de animales salvajes no ha visto el oxígeno, la luz del sol o el calor desde entonces. Como la tierra caliente y los glaciares en la Antártida se derritió, estos organismos han evolucionado durante eones de manera independiente sin ningún tipo de contacto con el exterior. Hasta ahora, cuando han brotado de repente en el glaciar. El agua espumosa es rica en hierro, lo que le da el color rojo llamativo. Estos microbios extrañamente extranjero puede existir en ningún otro lugar en la tierra, y dar a los científicos una idea de qué clase de vida puede sobrevivir después de que la tierra se vuelve inhabitable por casi todas las otras formas de vida. " Por lo tanto, hay un lugar llamado la sangre baja, situada en el continente helado, cruel y vacío de la Antártida, que contiene extrañas formas de vida que han sido sellada para las edades incontables, y ha despertado ahora y derramado adelante en el mundo. Oh sí, y probablemente será lo último que viva en el planeta. 4 Sus agentes están entre nosotros Seamos justos: Esto es sólo un retrato de una mujer desafortunada. Lamentable, porque ha vivido un poco demasiado tiempo y ha crecido a parecerse a alguna vieja de terror-tropo. Lamentable, porque ella es claramente el sufrimiento de algunos problemas de salud extraño. Lamentable, porque ella no tiene acceso a la atención para corregir estos problemas. Y quizás lo más lamentable de todos, porque ella le ha dado cuerpo a los demonios que ahora caminan por la Tierra en la piel humana, sólo se distinguen por sus ojos negro y los cuernos maldita que crecen fuera de sus cabezas. Esto es más probable una afección cutánea común que se llama un cuerno cutáneo, que básicamente consiste en queratina compacta - la misma proteína en el pelo y las uñas - que sobresale de la epidermis. Si esto es realmente un cuerno cutáneo, a menudo son benignos y pueden ser removidos quirúrgicamente. A pesar de que no trata la causa subyacente, que puede ser la exposición excesiva al sol a la piel ya dañada, o el diablo viene a vivir dentro de los cascarones vacíos dejados por los suicidios. 5 Tenga cuidado con sus pequeños mensajeros Si las palomas son los mensajeros del Señor, el satánico de la hoja de cola Gecko es probablemente preferible cartero viejo Scratch. Aunque usted debe saber que estos tipos son totalmente inofensivos. Son pequeños - generalmente de dos a cinco pulgadas de largo - y son endémicas de la pequeña isla de Madagascar. Así que no es probable que tropiece en uno, en primer lugar, y sin duda no le hará daño si lo hace. No le hará daño a todos. Se te necesita. Podría pedirle que lastimar a otros, sin embargo. Oh, en voz baja lo suficiente al principio, en medio oído rumores cargo en el viento, sino que crecerá más fuerte, más frecuentes e insistentes más - hasta que un día se despierta para encontrarse en una bañera llena de líquido que se utiliza para su familia . Y ¿cuál será la hoja de cola satánica Gecko hacer? ¿Por qué, sólo echar un vistazo a esa imagen de nuevo: Se sonrisa, amigos. Se sonrisa. 6 En un Fiery El Corcel Paseos Puede ser una foto del momento exacto en que Satanás roto su vara caliente y comenzó a romper culo en el Apocalipsis, o de lo contrario la derecha pegado pobres de Marty a 87 MPH nuevo. Esta foto fue tomada en la Sierra de Líbano, un camino histórico en Angola, y aunque no ha sido alterada digitalmente, se trata de una exposición a largo tenido más de 60 segundos. Podría llorar falta que una imagen manipulada no debe hacer la lista, hipotético lector, o usted podría optar por considerar las implicaciones de ese hecho en su lugar. Tal vez el mal se mueve a una velocidad diferente que el hombre, tal vez es algo lenta y progresiva. Y tal vez, si no fuera así erupción, tan impulsivo - si sólo podría detener y consideramos que es tiempo de un minuto poco - tal vez usted podría finalmente rastrear su camino de fuego. O bueno, tal vez sólo se ve perra y yo estoy tratando de mostrar una imagen clara. De cualquier manera - cállate, hipotético lector. Dios, que está siendo como un culo ahora mismo! 7 En Su Casa Unholy La entrada al infierno es un laberinto. Un inmenso laberinto, que serpentea de cavernas bañadas en fuego, donde los perdidos y los condenados vagar, insegura y con miedo, por eones. Los incendios arden tan caliente y durante tanto tiempo en las sometidas a torsión, gritando cuevas que la roca se derrite y gotea hacia abajo como el agua. El líquido pasa a través de la quema la piel como el aire, se fusiona con el hueso. http://crazybee.net/8-real-photographs-that-prove-hell-exists-on-earth/?utm_source=avalanchers.com&utm_medium=referral&utm_campaign=avalanchers y kon el tiempo q me llevo........ INVESTIGAR COPIAR... PEGAR... TRADUCIR.... COPIAR DE VUELTA... PEGAR DE VUELTA... ABRIR PICS EN OTRA PESTAÑA... COPPIAR LOS LINKS... PEGARLOS CON EL FORMATO [ING=] Y HACER EL PROPIO FORMATO DEL POST... KOMO MIINIMO........ QUIERO 200 COMETARIOS GENTEEEEE !!!!!!!!! ASIOQ NOS VEMOS EN LOS KOMENNNNNTSSSSSSS !!!!!!! JAJAJAAJ YO CREO QUE ES ALGO DE FANTASIA LO QUE DICEN LOS TEXTOS..... Y USTEDES.... QUE PIENSAN DE TODO ESTO ??????