JulietaArgentina

Despilfarro militar: 50 años ‘dando guerra’ en EEUUEn 1961 pocos estadounidenses se imaginaban que estas palabras serían proféticas:“Debemos mantener la guardia ante la influencia del Complejo Militar Industrial, ya que existe la posibilidad de darle un poder desmedido a unas manos equivocadas. Por tanto prevenir esta situación es vital para mantener nuestra libertad y democracia”.Así se expresó Dwight D. Eisenhower, el trigésimo cuarto presidente estadounidense durante su discurso en Washington el 17 de enero de 1961.Y fueron proféticas, en efecto. Hoy en día, los informes del presupuesto militar estadounidense aseguran que tan sólo este año se necesitarán más de 700.000 millones de dólares para mantener la maquinaria bélica en funcionamiento.La cifra es la más alta de la historia y surge en uno de los peores momentos económicos del país. El propósito de dicho gasto es acabar con la guerra, como explica el presidente Obama: “Miren el caso de Irak, donde 100.000 de nuestras tropas salieron con la cabeza alta. Los combates terminaron, la violencia ha disminuido y un nuevo gobierno fue formado. Es una nueva alianza que es parte de la promesa de traer a nuestras tropas de vuelta y dar por terminada la guerra en Irak”.Pero a pesar del optimismo del gobierno, los expertos afirman que las dos operaciones militares en Irak y Afganistán tienen un coste político sumamente alto.Daniel Álvarez, experto en asuntos de Oriente Medio de la Universidad Internacional de Florida, asegura que el presidente se está jugando la reelección con el tema de las guerras en Afganistán e Irak. Si no lograse mantener el consenso sobre el tema, podría costarle muy caro, añade Álvarez.También hay quienes sospechan que el beneficio económico de las operaciones militares es superior a los gastos, así que mientras la guerra continúe se seguirán haciendo negocios gracias a ella.“Hay toda una serie de negocios que dependen de las guerras, y esto es particularmente evidente en el caso de las compañías de armamento, porque estas tienen representación en todas partes, incluso dentro del gobierno federal”,dice William D. Hartung, el director de la iniciativa de armas y seguridad.Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing son solo algunas de las empresas que obtienen licitaciones estatales. Según los analistas, los intereses de estas multinacionales son casi tan fuertes como la presión política que existe para hacer volver a las tropas.“Mantener las bases, el control de la economía y a las tropas estadounidenses en Irak es una forma de decirles a los iraquíes que si no cumplen con los designios estadounidenses o de los inversores extranjeros tendrán que sufrir las consecuencias, es decir, muerte y destrucción”,opina Michael Hudson, profesor de economía de Nueva York.Pero los millones de dólares no sólo se destinan a desarrollo y venta de armamento, sino a la construcción de infraestructuras en las zonas de conflicto.“Uno puede ver construcciones estadounidenses enormes por todas partes: depósitos de armas, centros habitacionales y otros edificios. Al otro lado están los campos de refugiados, donde las personas viven en condiciones infrahumanas”,explica Kathy Kelly, una activista a favor de la paz.Medio siglo después de que Eisenhower pronunciara aquella proféticas palabras, la inversión estadounidense en el sector militar prueba que algo anda fuera de control: Los datos del Centro de información para la defensa revelan que, por ejemplo, en 1968, el año mas costoso durante la Guerra de Vietnam, el país gastó alrededor casi 390,000 millones dólares, mientras que el presupuesto militar de 1953 durante la Guerra Fría superó los 430,000 millones de dólares. Hoy los gastos siguen aumentando… solo cabe preguntarse ¿cuál es el límite?Un dato más para comparar: las Naciones Unidas señalan que erradicar el hambre a nivel mundial costaría anualmente unos 200,000 millones de dólares estadounidenses, apenas una fracción de lo que cuestan las operaciones militares en Irak y Afganistán. Pero como estos conflictos significan ganancias para terceros, lo más probable es que continúen, aunque el mundo entero sufra sus consecuencias.

Obama representa la vieja política imperialista de EEUUEl presidente Barack Obama da inicio, en Brasil, a una visita a tres países de América Latina y anuncia una “nueva etapa” en las relaciones de Estados Unidos de América (EUA) con nuestro continente. Para el PCdoB el imperialismo estadounidense no cambia esencialmente su política con el gobierno de Obama. Las iniciativas concretas del gobierno estadounidense van en sentido opuesto a su retórica y a sus discursos.La visita de Barack Obama está motivada por varios intereses de los EUA, pero los principales son: tratar de neutralizar a Brasil y el reciente papel de su política exterior independiente y progresista; el aumento de la asimetría (que ya es grande) en las relaciones bilaterales en el área económica, comercial y de defensa; fomentar las contradicciones entre Brasil y otros países como China en las esferas económica y comercial; asegurar el suministro energético, especialmente de petróleo del pre-sal; y actuar en función de “limpiar la imagen” del imperialismo, valiéndose del carisma de Obama y de la diplomacia del “soft power” para lanzar la supuesta “nueva política” para Brasil y América Latina, con discursos demagógicos en Brasil, Chile y El Salvador.Es normal y comprensible que gobiernos como el de la presidenta Dilma Rousseff, que cuenta con el apoyo y la participación del PCdoB, posea relaciones diplomáticas con demás países soberanos, entre ellos EUA. En Brasil, el presidente Lula ha recibido en dos ocasiones al presidente Bush. Sin embargo, los comunistas brasileños no se ilusionan sobre lo que representa Obama. Se trata del jefe de Estado y de Gobierno de la principal potencia imperialista; principal enemigo de los pueblos de todo el mundo.EUA, desde las elecciones de Barack Obama a la presidencia, anunció una “nueva política” que en verdad no existe. Lo que existe es una nueva formulación con el objetivo de recuperar y ampliar la hegemonía mundial de EUA. Lo que existe es una retórica diferente, gestos simbólicos, ampliados por una eficaz campaña publicitaria y una táctica diferenciada en relación a los períodos de gobiernos de Bush padre y Bush hijo, que busca neutralizar a los opositores y envolver aliados, en particular de la OTAN, para mantener el liderazgo de EUA incluso delante de sus propias dificultades de hacer frente a varios conflictos al mismo tiempo.Los discursos de Obama en defensa de la paz, la democracia y los derechos humanos no coinciden con la práctica. Tampoco hay “valores en común” que unan al pueblo brasileño y al gobierno de la presidenta Dilma a la política del imperialismo yanqui. ¿Por qué la tortura en la base de Guantánamo continua? ¿Cuántas guerras de ocupación y agresión a los pueblos ha promovido EUA en las últimas décadas, y cuantas promueven en este mismo momento? ¿Cuántas dictaduras y golpes han sido y son financiados y apoyados por los EUA; por ejemplo los actuales regímenes monárquicos y despóticos de Arabia Saudita y Bahréin, protegidos por Washington?Las nuevas estrategias militares y de seguridad nacional de EUA, del presidente Barack Obama, retóricamente prometen la cooperación y el multilateralismo aunque en la práctica imponen sus intereses por la fuerza y la guerra.Los hechos contradicen a la retórica. Luego de más de dos años de gobierno Obama, queda cada vez más claro que los intereses de la potencia imperialista hablan más fuerte que los discursos de campaña. En 2011, a pesar de los recortes anunciados recientemente, los EUA van a invertir en sus fuerzas armadas el presupuesto más alto desde el fin de la 2º Guerra, mayor que el gasto militar si sumamos el de todos los demás países del mundo.Los EUA insisten en mantener cientos de bases militares en todo el mundo. Junto a sus aliados europeos han alterado el carácter de la OTAN; la cual pasa a funcionar en todos los continentes y mares.Existe una fuerte presencia militar estadounidense en Europa, en Oriente Medio, en Asia y en América Latina. Los EUA y sus aliados de la OTAN prorrogan la ocupación militar en Irak y continúan prolongando en Afganistán y Pakistán una guerra que resultó ser más extensa que la agresión contra Vietnam. Sin embargo, no consiguen vencer a la resistencia nacional y popular en esos países.En este momento los EUA y los estados miembros de la OTAN se preparan para una intervención militar en Libia, luego de imponer en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que torna “multilateral” la acción agresiva contra la soberanía de Libia.Es necesario que las fuerzas revolucionarias y progresistas de todos los continentes condenen toda y cualquier agresión o intervención militar extranjera en Libia; pues no resolverá el conflicto y sólo contribuirá a agravarlo. En el caso de la guerra civil en curso en Libia es necesaria una solución política y pacífica para el conflicto que respete la independencia y la integridad territorial del país.La política de Obama es contraria a los intereses de Brasil y de América Latina. Mientras que en general asciende una tendencia democrática y progresista en América Latina, se acentúa el declive de la influencia de la hegemonía estadounidense en la región. A pesar de EUA poseer aún una gran influencia; la misma vive un descenso frente a la nueva realidad política de América Latina.Los EUA, en todos los países de la región, apoyan a las fuerzas de derecha que defienden posiciones pro-imperialistas y se oponen a los proyectos de integración Sur y Latinoamericana y a los gobiernos democráticos, progresistas y de izquierda. En América Latina, EUA intensifican sus campañas mediáticas, las presiones contra la Revolución Cubana y las amenazas a Venezuela, considerada por los centros de inteligencia de Washington “la principal amenaza” contra EUA en las Américas.Mientras tanto, el gobierno colombiano sigue la línea trazada por EUA; tornar al país un Israel de América Latina y el Caribe; patrocina el asesinato de dirigentes populares y mantiene miles de presos políticos. La correspondencia diplomática de la Embajada de EUA en Brasil revelada por el sitio Wikileaks explicitó lo que todos ya sabían, que los EUA no deseaban la victoria de la presidenta Dilma y que el candidato de derecha, José Serra, se comprometió a reorientar la política exterior brasileña a los intereses estadounidenses.Sin embargo el pueblo brasileño decidió en las elecciones de octubre pasado que Brasil debe seguir avanzando; manteniendo su política exterior independiente y soberana, latinoamericanista, en defensa de la paz y el derecho de los pueblos al desarrollo.El imperialismo no está dispuesto a ceder su poder sin oponer resistencia. Los EUA, sorprendidos con el éxito del acuerdo Brasil-Irán-Turquía acerca del programa nuclear iraní y contrariado por la política exterior del gobierno Lula en temas tales como la resistencia a los golpistas de Honduras, hicieron de todo para aislar a Brasil. Hillary Clinton, ministra de Obama, dirigió una feroz reacción diplomática contra Brasil. Las acciones en la política exterior del gobierno Obama buscan: mantener el sistema actual de poder mundial caracterizado por la hegemonía de EUA, y sofocar las tendencias a la multipolaridad y los nuevos roles internacionales que pudieran tener países como Brasil. No se puede juzgar a líderes políticos como Barack Obama por su personalidad o estilo, pero sí por lo que objetivamente representan. Obama es el actual representante de la vieja y conocida política imperialista de los EUA que siempre fue y siempre será combatida por los comunistas y por los demócratas, patriotas e internacionalistas en Brasil.São Paulo, 16 de marzo de 2011Renato Rabelo, Presidente Nacional del PCdoB

La operación BinnerAnte el derrumbe ilevantable de las candidaturas de la derecha (Alfonsín, Duhalde y Carrió, incluso Rodríguez Saá), distintos sectores se han lanzado a potenciar a Binner -transformado de la noche a la mañana en uno de los “ganadores” del 14 de agosto, “sólo en cinco semanas”.Recordemos que Binner pretendía ser vice de una nueva Alianza con Alfonsín a la cabeza. El giro de Alfonsín hacia De Narváez obligó a una candidatura presidencial “no deseada” por parte de Binner. Luego tuvo que atravesar una crisis con Pino Solanas, para terminar inscribiendo la fórmula con Morandini, diputada de Luis Juez.Binner, sin embargo, no ha renunciado jamás al planteo del Frente Cívico -es decir con los radicales que hoy, en su propia provincia, tiran para Alfonsín. Por lo tanto, la candidatura de Binner es la de una mini-Alianza, esta vez para tomar el relevo electoral de los caídos Duhalde y compañía.La sorpresa de Binner, en realidad, fueron las malas elecciones en los tres distritos claves de esa fuerza política. Perdió en Santa Fe, donde es gobernador; con Juez en Córdoba, cayó a la mitad de los votos que el ex pejotista había sacado una semana antes; en la provincia de Buenos Aires tuvo la peor elección de Stolbizer. El 6% obtenido por esta ex líder del radicalismo provincial, que tiene (o tenía) intendentes alineados con ella y que sumó al degennarismo y a Libres del Sur, fue la peor pesadilla de Binner. En Matanza, donde sumó además a la poderosa CCC local y a Jorge Ceballos, la prensa independiente los consideró uno de los grandes perdedores -y al Frente de Izquierda, que quedó a un punto y medio de ellos, como uno de los ganadores de este distrito de casi dos millones de habitantes. Con su 13% en Capital, tal vez su mejor resultado, se quedó con los votos de Pino Solanas y alguna parte de Carrió, pero muy lejos de aquel 24% del propio Pino en 2009.Qué intereses sociales defiende BinnerConviene una caracterización de clase de la fórmula binnerista, cuando es apoyada por gran parte de la CTA Micheli y se la intenta pintar de izquierdista. Binner ha vuelto a plantear, en el reciente coloquio del foro empresarial Idea, una noción inicial de su campaña: (que) “no se puede frenar más el dólar” y que deben ser “reducidas las retenciones a las exportaciones o eliminadas según el caso”. Se trata del único político de oposición que se puso en sintonía con la fuga de capitales y la pulseada contra el peso, combinando este planteo con un achique de los gastos públicos, para evitar una hiperinflación. Se trata de una variante del ajuste.Una reunión clave para pasar a la categoría de posible segundo fue la que tuvo con Moyano -movida en absoluto ajena al planteo devaluacionista. En esa entrevista ni rozó la crítica al unicato sindical, y mucho menos tomó el planteo del Frente de Izquierda de derogación de la Ley de Asociaciones Sindicales -piedra angular de los estatutos cárceles y del apoyo del Estado a la burocracia sindical. Teniendo a la vapuleada CTA Micheli en sus filas, llamamos la atención de todos los luchadores del movimiento obrero sobre esta circunstancia.Binner ya se anotó para acompañar la Ley de Tierras, un engendro demagógico que convalida la concentración terrateniente de los Blaquier, los Grobo o los Urquía, sin tocar las posiciones conquistadas por el capital extranjero, ni las que podrían obtener hasta un 20% de la superficie cultivable -suficiente para terminar con todo campesino sobre la faz de la sojizada superficie criolla. La ley de tierras no roza la apropiación privada de la riqueza minera, especialmente en los territorios fronterizos.¿Alguien puede pensar que por medio de Binner tendríamos una recuperación de los recursos naturales y estratégicos como pretenden muchos votantes de Proyecto Sur? ¿Qué esperar en torno al comercio exterior, dominado a partir de los privatizados puertos de Santa Fe por Bunge y Born, Cargill y Dreyfus?En su provincia, Binner es destinatario de un plan de lucha por el 82% móvil que no tienen sus docentes (72% del blanco para todos los estatales); su salario inicial de 2.800 pesos no cubre ni el 50% de una canasta familiar. Rosario se ha transformado en otra de las capitales del juego, Cristóbal López incluido, y el cordón industrial de San Lorenzo es un mar de contaminación, tercerización y precarización laboral. Binner fue copartícipe de la liquidación de Paraná Metal mediante la intervención empresarial de Cristóbal López, con el saldo de centenares de despidos y el vaciamiento de la fábrica.A lo largo de la campaña electoral tenemos que confrontar nuestro programa a esta realidad del gobierno capitalista de Binner en la provincia de Santa Fe y a sus propios planteos de campaña. Hay un abismo entre el Frente Progresista y el Frente de Izquierda, que debemos ayudar a comprender a los luchadores y votantes progresistas que son tentados por el operativo Binner.Néstor Pitrola

“El debut de Binner como candidato está teñido de muerte"“El debut de Binner como candidato está teñido de muerte”, declaró Octavio Crivaro, trabajador de ANSES y candidato a Diputado Nacional por el PTS en el Frente de Izquierda y de los Trabajadores en Santa Fe, sobre las dos muertes obreras conocidas en el día de ayer por la rotura de un caño de agua en la zona oeste de Rosario.“Mientras Binner se autopostula como Presidente de la “centroizquierda sojera” con Pino Solanas, Stolbizer y De Gennaro, en Santa Fe vemos las consecuencias de este falso progresismo empresarial”, agregó.Crivaro continuó: “El cinismo de la gestión mal llamada socialista es increíble. El coordinador de Higiene y Seguridad del Ministerio de Trabajo declaró que desconocía una obra de más de 7 kilómetros, pero el premio se lo lleva el Ministro de Trabajo Carlos Rodríguez, que reconoce las fallas pero culpa a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. ¿Pero quién fue el primer presidente de dicha Superintendencia creada por Menem? El mismísimo Rodríguez. Eso es el binnerismo para el pueblo trabajador.”Por último, afirmó que “desde el PTS en el Frente de Izquierda denunciamos al falso socialismo que gobierna para los empresarios de la soja y la construcción, mientras el pueblo trabajador solo recibe desocupación, contaminación, precarización y muertes laborales. Desde el PTS en el FIT reclamamos Comisiones de Seguridad e Higiene conformada por trabajadores, independientes de la patronal, con plenos poderes para frenar las tareas que sean peligrosas, y no los comités mixtos truchos del PS”.Finalmente el candidato se solidarizó con las familias obreras que sufrieron una pérdida irreparable y exigió “la renuncia inmediata de los responsables, y la conformación de una Comisión Investigadora Independiente para que los responsables por estos obrericidios vayan presos."