Jazerven

La Revolución Cubana es el término con el cual se designa al derrocamiento del gobierno de Fulgencio Batista por el Movimiento 26 de Julio y al establecimiento del nuevo gobierno Cubano liderado por Fidel Castro en el inicio de 1959. La revolución se inicia con el asalto del Cuartel Moncada durante el 26 de julio, 1953, y finaliza el 1 de enero, 1959, cuando Batista huye del pais, y las ciudades de Santa Clara y Santiago de Cuba fueron tomadas por los rebeldes, liderados por el Che Guevara y Fidel Castro, respectivamente. El término "Revolución Cubana" es también usado para refererise al período que abarca desde 1959 hasta el presente y la adopción de los principios marxistas, leninistas y martianos por el nuevo gobierno cubano. Imagen Trasfondo El 10 de marzo de 1952, Fulgencio Batista, quien ya había gobernado Cuba entre 1934 y 1944, desencadena un golpe de estado que derriba al gobierno de Carlos Prío Socarrás, corrupto presidente de la República neocolonial (1902-1959 etapa en que Cuba deja de ser colonia de España y pasa a un control total por parte de Estados Unidos). Así, Batista invalida las elecciones que se avecinaban, donde debía resultar claro ganador el Partido del Pueblo Cubano. Un joven abogado se opone al golpe militar: Fidel Castro Ruz. Convencido de que el golpe priva de toda posibilidad a la lucha política, Castro crea, junto a Abel Santamaría y otros, una organización clandestina de jóvenes estudiantes y trabajadores, muchos de ellos provenientes de las filas del Partido del Pueblo Cubano y asaltan a la segunda fortaleza militar de Cuba, el Cuartel Moncada, el 26 de julio de 1953, en la ciudad de Santiago de Cuba, y al cuartel Carlos Manuel de Céspedes en Bayamo, ambos en la parte oriental de la isla de Cuba. Aunque el asalto fracasó militarmente, y muchos de los involucrados, como Abel Santamaría fueron asesinados por la represión de la dictadura de Batista, Fidel Castro, su hermano Raúl, Francisco Medina y otros lograron, aunque prisioneros, sobrevivir. Enfrentados a un tribunal, Fidel pronuncia su alegato de autodefensa La Historia me Absolverá, donde plantea el Programa del Moncada, integrado por las medidas sociales y económicas que hubieran tomado los revolucionarios de haber tenido éxito en ese momento. En este alegato se convierte Fidel de acusado a acusador, hechándole en cara al gobierno todos los asesinatos que por tantos años han existido en la isla, por todas las malas situaciones de la vivienda cubana, de la salud y educación. Tras 22 meses de prisión en la Isla de Pinos, Fidel y sus compañeros son amnistiados por el régimen Batistiano, merced a la presión popular. Al comprobar la imposibilidad de la lucha política pacífica, Fidel se dirige a México, desde donde también visita Estados Unidos, organizando una expedición para trasladarse a Cuba y comenzar una lucha armada, es así que se organiza la expedición del Yate Granma tras un delatado plan anterior de travesía, a la que suman entre otros, Ernesto Che Guevara y Camilo Cienfuegos. Ya antes de partir de Cuba se había creado, formalmente, el Movimiento 26 de Julio,(M-26-7). En el exilio, este movimiento firma pactos con otras fuerzas que propugnan la lucha armada como única vía para sustituir dictador: El Directorio Revolucionario, liderado por José Antonio Hechevarría, y compuesto por jóvenes estudiantes de la Universidad de La Habana, y grupos del oriente del país liderados por Frank País.La travesía se hizo en duras condiciones, la capacidad del barco era para no mas que 20 personas y sin embargo iban en él 82 cuerpos mareados por la mar. El 2 de diciembre de 1956 desembarca el Granma en las costas orientales de Cuba, aunque con retraso, lo cual provoca que el alzamiento coordinado con Frank País, en Santiago de Cuba el 30 de noviembre de 1956, no cumpla totalmente sus objetivos de distraer a las tropas de Batista para el desembarco del navío. Perseguidos los expedicionarios, sufren una derrota inicial en Alegría de Pío que causa la dispersión de los 82 combatientes, de los que sólo llegan a la cordillera de la Sierra Maestra unos veinte. Sin embargo, en enero de 1957 la guerrilla realiza su primeras acciones guerrilleras (El Combate de La Plata), con pleno éxito. Durante todo el año 1957 la guerrilla crece y se fortalece, a pesar de las acciones ofensivas del ejército enemigo, expandiéndose a todo el territorio oriental a través de nuevas columnas guerrilleras y frentes, al mismo tiempo que crece también el combate en las ciudades, llevado a cabo principalmente por los estudiantes. Así mismo se incrementa la represión de la dictadura, que cuenta con el pleno apoyo de Estados Unidos. Destacables en este año son: * El Asalto al Palacio Presidencial, el 13 de marzo, por el Directorio Revolucionario. * El Combate de El Uvero, 28 de mayo de 1957, que marca la mayoría de edad de la guerrilla. * La creación de la segunda columna del Ejército Rebelde, la 4, comandada por el Che Guevara. * La creación del II y III Frentes Orientales "Frank País", liderado por Raúl Castro y Juan Almeida, respectivamente. * El asesinato de Frank País, el 30 de julio de 1957. * El alzamiento del 5 de septiembre, en la base naval de Cienfuegos: Marinos y luchadores clandestinos toman la ciudad por varias horas, destruyendo el mito de la unidad monolítica del ejército del régimen y resistiendo hasta que la mayoría cae combatiendo. En 1958, se convoca a la Huelga General Revolucionaria del 9 de abril, que mal planificada, es sofocada por el gobierno, que, semanas después, convencido de la debilidad de las fuerzas revolucionarias, inicia una ofensiva general en la Sierra Maestra para destruir a las guerrillas. La ofensiva es derrotada en batallas como la de El Jigue y Santo Domingo, donde logran cercar, destruir y rendir, a varios batallones del ejército enemigo. Fracasada la ofensiva y con las armas capturadas, se crean varias columnas guerrilleras más, dos de ellas, comandadas por Camilo Cienfuegos y Ernesto Che Guevara, realizan la invasión al occidente del país. Parten de la Sierra Maestra en Agosto del 1958, y llegan al centro de la isla en Octubre, habiendo atravesado más de 400 kilómetros. Una vez en el centro de la isla, estas columnas, tras reunificar a las fuerzas guerrilleras del Directorio Revolucionario y el Partido Socialista Popular, comienzan una campaña donde toman todos los poblados, destruyendo importantes fuerzas enemigas. En el oriente, entretanto, las fuerzas rebeldes cercan las principales ciudades. Para fines de diciembre de 1958, la moral combativa del ejército del gobierno es muy baja. La Embajada de EEUU comienza a buscar vías para evitar el triunfo rebelde. Aunque se realizan elecciones en noviembre de 1958, los revolucionarios no reconocen sus resultados. El 31 de diciembre, cuando las tropas del Che Guevara prácticamente ya han tomado la ciudad de Santa Clara, llave del centro de la isla, y las tropas de Fidel y Raúl se preparan para tomar la Ciudad de Santiago de Cuba, Batista huye hacia Santo Domingo con un numeroso séquito de seguidores. La Embajada de EEUU, presintiendo que la revolución hará inviable la salida democrática, trata de organizar una junta militar, maniobra denunciada por Fidel Castro que llama a la huelga general y ordena a sus comandantes Che Guevara y Camilo Cienfuegos avanzar hacia La Habana y tomar las instalaciones militares de la capital, hecho que se produce el 2 de enero de 1959. A partir de entonces, históricamente, se toma como fecha del triunfo de la Revolución el 1 de enero de 1959. Imagen INVASION A PLAYA GIRON Se encuentra en la costa sur de la provincia de Matanzas ocupa 4,520 km2 cubiertos de bosques, manglares, ciénagas y vegetación costera. Junto a esta flora, podemos encontrar las más variadas especies animales que hacen de esta zona una reserva natural de gran riqueza. Playa Girón tiene accesos por carretera desde cualquier zona de la parte occidental de Cuba. Se encuentra situada a 210 kilómetros de La Habana, a 113 de la playa de Varadero, a 43 de Guamá, a 46 de la ciudad de Cienfuegos y a 126 de la Villa de Trinidad. Desde el triunfo de la Revolución Cubana, los gobiernos de los Estados Unidos de América, han hecho todo lo que ha estado a su alcance con tal de derrotar a la misma. Innumerables han sido las agresiones que se han realizado contra nuestro país, todas ellas financiadas por los gobiernos de los Estados Unidos, estas agresiones han ido desde atentados a lugares públicos cubanos, como el incendio a la tienda “El Encanto”, hasta intentos de atentados contra personalidades de nuestro país, como son el Comandante en Jefe Fidel Castro, el General de Ejército Raúl Castro, entre otras. Invasión Antecedentes Como parte de uno de los planes elaborados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos, estaba la llamada “Operación Pluto” que tenía como objetivo central realizar una invasión mercenaria a Cuba, para esto se contaba con un ejército de mercenarios financiado, entrenado y armado por la CIA. Este ejército de mercenarios recibió su entrenamiento en la Base Trax ubicada en Guatemala. Preludio El día 15 de abril de 1961, parecía que iba a ser un día normal como otro cualquiera en toda Cuba, hasta que aviones B-26, provenientes de aeropuertos en Centroamérica y tripulados por mercenarios al servicio de la CIA, bombardearon impunemente aeropuertos en La Habana y Santiago de Cuba. El día 16, en el entierro de las víctimas de los bombardeos, el Comandante en Jefe, frente a miles de cubanos, que se habían congregado para participar en el entierro, proclamó el carácter socialista de la Revolución. Breve reseña de la invasión Día 17 En horas de la madrugada del día 17 de abril de 1961, la fuerza invasora, integrada por 1500 mercenarios y que había salido de Puerto Cabezas, días antes, desembarca en la Bahía de Cochinos, de esta forma comienza la invasión mercenaria a nuestro país. Inmediatamente se topan con el fuego de un grupo de milicianos que les hacen frente, aunque son superados poco tiempo después. Grupos de paracaidistas son lanzados tierra adentro con el objetivo de ampliar la zona ocupada y de parar el cualquier intento de las tropas cubanas de avanzar. Inmediatamente que se supo la noticia del desembarco mercenario nuestro Comandante en Jefe movilizó las principales fuerzas revolucionarias hacia la zona de Playa Girón. La primera unidad cubana en hacer contacto con el enemigo fue el 339 Batallón de Milicianos, que radicaba en la ciudad de Cienfuegos, y fue el primero de las unidades de refuerzo en llegar al lugar donde se combatía. Ese mismo día la Fuerza Aérea Cubana, recibe la orden de atacar los barcos de transporte, y aunque se contaba con pocos aviones, debido a los criminales bombardeos efectuados días antes, la tarea fue cumplida, quedando el Houston encallado y el Río Día 18 En la madrugada del 18 empiezan a llegar los refuerzos provenientes de la capital cubana, ya se contaba con la artillería y con los tanques, por lo que el Comandante en Jefe, desde el central Australia, desde donde dirigía las operaciones, dio la orden de pasar a la contraofensiva. Ese día, después de duros combates son tomados los pueblos de Sopillar, Palpite y Playa Larga. El enemigo se ve obligado a buscar refugio en Playa Girón. Día 19 Este día las tropas revolucionarias, compuestas por efectivos del Ejército Rebelde, la milicia revolucionaria y la Policía Nacional, continúan la ofensiva lanzada el día antes y tras una larga y reñida lucha por tomar Playa Girón, esta cae ese mismo día a las 5:30 de la tarde. Luego de 72 horas de haberse producido el desembarco en playas cubanas de la Brigada 2506, es derrotado, y con ella se le proporciona el golpe más duro que se le ha propinado a cualquier gobierno estadounidense en América Latina. Resultados Esta criminal invasión costaría: 89 mercenarios y 157 revolucionarios muertos, 1197 mercenarios prisioneros y algunas bajas civiles, entre las que se cuentan algunos niños de la zona donde se produjo la invasión. Los mercenarios prisioneros fueron llevados a juicio y después juzgados, aunque poco tiempo después fueron intercambiados por compotas, destinadas a los niños cubanos. Trascendencia internacional A los ojos del mundo la derrota de la invasión mercenaria por Playa Girón fue un duro golpe para la administración de John F. Kennedy, quedando completamente humillado el gobierno de los Estados Unidos. Y supuso un respaldo internacional al gobierno revolucionario cubano. ¿Cómo fue posible que una Revolución naciente derrotara en tan poco tiempo a una fuerza mercenaria que contaba con armamento moderno y fue entrenada por asesores norteamericanos? Pues sencillamente porque aquellos personajes de la CIA que preparaban la invasión no contaron con que el pueblo de Cuba apoyaría a su Revolución, aunque tuvieran que morir por ella. Además de eso no contaron con la experiencia militar de las tropas revolucionarias, que aunque en su mayoría eran jóvenes, contaban en sus filas con compañeros experimentados que habían luchado antes en la Sierra Maestra, ni tampoco con la elevada moral que tiene el pueblo cubano, cosa de la que carecían completamente todos los integrantes de la Brigada invasora.

El Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Un refrito sociológico e histórico-filosófico de la utopía de un mundo más justo Heinz Dieterich, profesor emérito de la Universidad Autónoma Metropolitana en México, “no tiene familia ni patria, pero un destino: la revolución. A gente como Chávez o Castro les facilita la teoría. El sociólogo alemán es el ideólogo jefe de los movimientos suramericanos de izquierda. En Latinoamérica es una estrella, en su tierra pocos lo conocen. Con Hugo Chávez debatía hasta las tres de la mañana. Conoce al presidente de Bolivia Evo Morales y a Rafael Correa de Ecuador tan bien que hasta le piden análisis de la situación política. Todos ellos hacen referencia a su teoría del Socialismo del Siglo XXI.” (El semanario alemán Die Zeit, 1–10–2008) Aquí se presenta un sociólogo que no piensa ofrecer sus servicios con una investigación social empírica sobre ‘la pobreza’, teorías sobre ‘la sociedad de trabajo’ en la que ‘se acaba el trabajo’ u otros ‘riesgos de la modernidad’, sino con otra cosa: con un modelo de un mundo mejor y socialista. Con su elaboración de un “Socialismo del Siglo XXI” adopta el papel de asesorar los gobiernos y movimientos latinoamericanos de izquierda y encuentra resonancia en la izqu‘ ‘ierda europea como teórico de los esfuerzos de allí por mejorar las condiciones de vida. No obstante, los enunciados teóricos de Dieterich son más bien sencillos. La crítica y los argumentos que él propaga bajo el lema del “Socialismo del Siglo XXI” se resumen básicamente en un solo concepto equivocado pero muy corriente entre contemporáneos críticos: las condiciones capitalistas en el mundo son injustas; no deberían y no tendrían que ser así, si las organizáramos de una manera más justa. De ese suspiro hondo confecciona una crítica al capitalismo y un modelo de un mundo mejor. La reflexión del remediador sobre el mundo: “¡Los de arriba son todos sinvergüenzas!” Ese hombre conoce la miseria que depara el orden mundial capitalista a sus víctimas. Y tiene una explicación. Pero no exactamente de las ásperas costumbres que prevalecen en el mundo: Dieterich razona sobre el hecho de que no se ha conseguido eliminarlas: “El género humano ha transitado por las dos grandes vías de evolución que tenía a su disposición: el capitalismo y el socialismo histórico (realmente existente). Ninguno de los dos ha logrado resolver los apremiantes problemas de la humanidad, entre ellos: la pobreza, el hambre, la explotación y la opresión de tipo económico, sexista y racista; la destrucción de la naturaleza y la ausencia de la democracia real participativa.” (Heinz Dieterich: El Socialismo del Siglo XXI, p.9)1 Dieterich se figura la pobreza, la represión, etc. como problemas que existen así por así y ya, como destino humano; y no contempla los sistemas político–económicos que prevalecían en el siglo XX como modos de producción que producían esas condiciones, sino como intentos fracasados de mitigarlas. Habla de “la explotación” y “la degradación de las condiciones de vida naturales” y, a priori, no se le ocurre en absoluto pensar en el “capitalismo industrial” –ni en el “socialismo histórico”– como causante de tales “problemas”, sino que es perfilado como la solución fracasada. ¿Pero estas condiciones que se abordan tan distinguidamente como “problemas urgentes” cayeron de las nubes? Claro que no. Y claro que Dieterich tampoco lo ve así. Él conoce la raíz de estas condiciones incriminadas: “La humanidad ha caído en manos de una elite delincuente, compuesta por unos diez mil banqueros, industriales y políticos profesionales que usan los recursos del planeta y los frutos de nuestro trabajo, para sí. Monopolizan los beneficios de la energía, de la tecnología, de la ciencia, de los alimentos, de la educación y de la salud, dejando a las mayorías en la miseria y el desamparo.” (p.51) Dieterich conoce culpables, y con ello los elementos de su cosmovisión crítica se completaron. Ese hombre contempla la miseria en el mundo; está en contra de ella como cualquier persona razonable que no acepta estas condiciones como Dios lo manda o con el cinismo de considerarlas predefinidas; él quiere saber cómo ponerles remedio y por qué éste tarda en ser aplicado. Y en este punto comienza un error de pensamiento que resulta ser funesto precisamente por ser compartido por tanta gente que se niega a conformar con la situación actual del mundo. Ya el señalar las condiciones reinantes como “problemas de la humanidad” desvía la atención porque salta a la vista que esta humanidad se divide en categorías muy distintas cuyos problemas con la miseria en el mundo pueden ser muy diferentes, hasta incluso para algunos no es un gran problema en absoluto. La “humanidad” que Dieterich tiene en cuenta como el sujeto afectado no existe – menos en un sentido completamente idealista: es el título para el carácter universal que Dieterich pretende otorgar a su propio deseo de abolir pobreza, represión, etc. Obvio que no encontrará a nadie que se entusiasmara a favor del hambre y la miseria. De primero las “elites” le atestiguarán unánimemente que todo eso es una terrible problemática también para ellos. Sin embargo, esta es una razón de más para llegar a la conclusión de que esa buena voluntad unánime no es una magnitud real ni mucho menos el objetivo socialmente establecido que determine el rumbo de las cosas. Dieterich sí llega a esa conclusión – y a la par la rehúsa en cuanto apunta a la malicia de la flor y nata de la sociedad, como si ésta fuera la explicación. Así defiende su visión, ahora decididamente contra las relaciones y condiciones realmente imperantes, de que la voluntad de mejorar el mundo en realidad es la determinante a la cual el mundo por lo menos debería hacer caso. Obstinado en esa idea, incluso reconoce los sistemas político–económicos que crearon conforme a sus leyes el mundo del siglo XX como “grandes caminos de la evolución” en los que “la humanidad” trataba de sujetar sus penas –que en el fondo él considera naturales–. Es que simplemente no le interesa saber que la lógica político–económica de un sistema como el del “capitalismo industrial”, si por este “camino” se llega a una extensión de depauperación y represión, evidentemente no pretende acabar justamente con la explotación y degradación de las condiciones de vida, sino que persigue fines por cierto mucho más concretos. No quiere saber nada de que la razón de tales “problemas” radica en unos objetivos convertidos en ‘leyes económicas’ y que uno tiene que investigar los objetivos si toma en serio su propósito de eliminarlos. En lugar de eso, hace uso de una distinción extremamente inadecuada entre los enigmáticos “caminos de la evolución” humana, creyendo que como megaproyectos para mejorar el mundo en el fondo los tiene a su favor, y la elite realmente en el poder a la cual acusa moralmente de abuso criminal de todas las conquistas del progreso humano. Ni siquiera le parece digno de explicar cómo logró la humanidad en su camino esperanzador de desarrollo terminar en las manos de estos criminales. Para Dieterich, las cosas del mundo quedan explicadas con sacar la cartulina roja a los que en este mundo están realmente en el poder: Puros sinvergüenzas “de arriba” que corrompen el esfuerzo de la historia mundial por la eliminación de todas estas atrocidades que existen así por así. Por decirlo brevemente: Si a uno le molestan los efectos devastadores de la economía mundial de mercado, entonces ha de tomar una decisión. O tomar en serio su repugnancia e ir al fondo de las condiciones repugnantes, para acabar desde allí estas condiciones; o plantearse el deseo de un mundo mejor como inspirador de toda crítica, figurarse una alternativa y acusar a los potentados de incumplimiento de su deber por desechar la realización de esta alternativa en vez de resolver de este modo todos los problemas de la humanidad. Dieterich ha tomado su decisión. No quiere saber nada del porqué de las condiciones incriminadas, es decir –que es lo mismo– de los frutos del orden reinante de ese mundo. En la evaluación de los “grandes caminos de la evolución” ni se dedica al objetivo de la economía política del “capitalismo industrial” que define la ‘realidad social’, ni al objetivo del “socialismo histórico”, ni a sus respectivas consecuencias necesarias perjudiciales para la gran mayoría. En su afán de remediar el mundo, parte de la idea de que el orden que lo impera en el fondo debería compartir su causa y la de todo buen ser humano: hacer el mundo mejor. A esta atribución comprensiva añade la pregunta errónea de por qué el orden imperante no logra lo que espera de él. La respuesta que encuentra es la debida. El capitalismo: un sistema desnaturalizado de enriquecimiento injusto La posición de Dieterich, según la cual la situación del mundo es una cuestión de tener la buena voluntad para remediarla, predetermina dónde encontrar la razón de esa omisión del deber: los gobernantes son de mala intención; se han apropiado de todas las conquistas de la “evolución” humana que normalmente deberían estar para resolver las problemas de la humanidad, usurpándolas para su egoísmo. Dieterich aclara esa idea sirviéndose de la economía política del capitalismo: “Precios son, al contrario del valor, magnitudes subjetivas que hoy en día no tienen mucho que ver con el valor. En la economía de mercado, el precio es lo que es el revólver en un atraco al banco. Quien tiene el revólver en el banco obtiene la riqueza (monetaria); quien es capaz de determinar los precios en la economía de mercado se apropia del plusproducto. Los precios no son nada más que los mecanismos legales de expropiación de la riqueza social en la crematística. De hecho son el mecanismo de enriquecimiento decisivo de la elite económica, y como tal tienen tanto que ver con la justicia y el consenso como Adolf Hitler con la democracia.” (pp.158s., versión alemana) También para el teórico del mejoramiento del mundo está claro que el poder que los malos ejercen sobre el mundo radica en “mecanismos” sociales, en la institucionalización de la división social de trabajo y de las relaciones de poder en la sociedad. Sin embargo, estos mecanismos le interesan exclusivamente desde el enfoque preconcebido de que los potentados se adueñaron de ellos, dándoles el uso indebido como arma. Su distinción entre ‘valor’ y ‘precio’ se reduce a este contenido: La categoría del ‘valor’ se cataloga como conquista evolucionaria y pasa por ser una cosa muy buena; en cambio los potentados por su mala intención la falsean al convertir el valor en ‘precio’, explotando así la humanidad. Ésta es la única idea con la que Dieterich analiza el sistema de precios que rige en la economía de mercado: es injusto, y con ello se ha dicho todo. O casi todo. Por el reconocimiento científico que Dieterich desea, añade a su moralismo crítico la noble legitimidad de una teoría, haciendo referencia a Marx y utilizando eruditismos como “crematística”, extendiendo prolijamente su idea de la injusticia y, por tanto, llega a conocimientos tan interesantes como el siguiente: “El problema de la injusticia económica no reside en el dinero.” (Entrevista a Dieterich, rebelión, 2–1–07) Si esto en su totalidad fuese de verdad un intento de una explicación, entonces se podría objetar con la relación verdadera entre el valor y el precio en la economía de mercado: que el valor existe solo y únicamente en forma del dinero, siendo éste la medida de la disposición privada de la riqueza; que, por tanto, la apropiación y acumulación de dinero en manos privadas son la finalidad superior de una ‘economía monetaria’; que la disposición de dinero en la cuantía suficiente dota del poder económico de mandar sobre el trabajo ajeno como medio para la propia acumulación de dinero; que la explotación no reside en el intercambio injusto de mercancías, sino en la producción; que el salario mide el valor del trabajo para el que lo emplea; etc. Sin embargo, tales reflexiones se encuentran con una teoría que desde el principio hasta el final transmite sólo esa idea de la injusticia. Desde esa perspectiva, ese hombre en cierta manera tiene razón: el dinero –por cuya acumulación va todo en el capitalismo porque materializa la disposición privada de la riqueza– se puede desacreditar de muchas maneras: como de su acumulación se trata, los empresarios no regatean esfuerzos para bajar los salarios y exprimir más rendimiento, y les conviene ahorrar empleados para bajar los costes salariales. Sin embargo, el hecho de que a Dieterich el sistema capitalista de acumular dinero le parece un sistema de distribución “injusta”, de verdad no “reside” en el dinero. Reside en su idea de que las leyes capitalistas de la producción de ganancia, el poder económico de la propiedad privada, pues el capitalismo como tal atenta contra la justicia de una debida producción monetaria, siendo pues una “desnaturalización crematística”. Con respecto al mercado mundial, el antagonismo entre el trabajo salarial y el capital desvanece ya por completo; ahí Dieterich deduce sin complicárselo demasiado una apropiación ilegítima de otro tipo. Ya no son los agentes del capitalismo, sino los colectivos por naciones –tanto los capitalistas como los trabajadores de las metrópolis– que se apropian a costa de los demás naciones lo que en realidad no les corresponde: “Los países industrializados europeos son sólo fiduciarios de la industrialización lograda por todos los pueblos del mundo, bajo inmensos sacrificios; y con el intercambio no–equivalente no hacen otra cosa que estafar a los pueblos no europeos diariamente con la parte que les corresponde históricamente, de la riqueza que se genera hoy día.” (El Socialismo..., p.42) Es decir: todo el capitalismo es la perversión de una justicia de distribución por sí objetivada en el ‘valor’. El Estado burgués: una perversión de la soberanía del pueblo Dieterich también sabe nombrar un responsable de la perversión de esa por sí buena economía de dinero convertida en ladronería que existe en su imaginación: la política no impide que los falsamente beneficiados actúen, sino que legitima la ilegitimidad de sus actos: “La democracia formalmente representativa legaliza los mecanismos de expropiación de la riqueza social en la crematística.” (p.46, ed.al.) Porque también aquí hay un gato encerrado: la democracia no es lo que debería ser en el fondo, o sea un gobierno justo, sino también una perversión: “En la realidad, los parlamentarios y senadores no representan a aquellos que les dieron el mandato, sino que los sustituyen. Elegidos para servir al pueblo, sólo sirven a dos amos: a las elites y a sus propios intereses. Con frecuencia, la representatividad de los gobiernos ni siquiera cubre el aspecto formal.” (p.22) De nuevo, Dieterich compara su idea de un buen gobierno que está para organizar la distribución justa, con la realidad de la gobernación democrática, y está profundamente decepcionado. Respeta tanto la democracia que no se da cuenta de que la ‘sustitución’ de la voluntad política de los que reafirman el poder al votar a sus representantes es precisamente la gracia del asunto de su representación. El que el bien común consiste en fomentar la riqueza privada de dinero –de cuyos frutos también se mantiene el poder estatal– lo considera una transgresión contra su ideal de una soberanía ‘verdadera’ del pueblo, o sea de aquella soberanía popular que a él le ronda por la cabeza. Según Dieterich, no puede ser que la soberanía que surge continuamente del sufragio ciudadano sea producto de la voluntad popular. Y si todavía se siguen eligiendo los protectores políticos de los patrones de estos precios inmorales, entonces no porque se exprese la voluntad del pueblo, sino porque “rigen, dentro del parlamento, los brazos derechos de la elite económica y la corrupción ideológica y material y fuera, el manejo de la percepción, la fabricación del consenso y la idiotización sistemática por los oligopolios transnacionales, la adoctrinación masiva (medios de comunicación) y el opio del consumismo.” (p.48, ed.al.) De una democracia como Dieterich se la imagina, el pueblo como él se lo imagina sólo puede ser distraído por medio de la manipulación y el soborno, “el consumismo”, lo cual seguramente funciona muy bien con los que sufren “hambre, pobreza y explotación”. El “Socialismo Histórico”: sistema en el que tampoco había justicia Con el sistema del socialismo real, Dieterich tiene por delante un proyecto político–económico cuyo programa se enfrentó precisamente a la tarea que, según Dieterich, ambos “caminos de la evolución” no llegaron a resolver: eliminar la explotación y con ella todos los demás males que desgastan la humanidad moderna. No obstante, en busca de remediar el mundo de manera profunda, los expertos de ese sistema del pasado ahondaron en las mismas categorías político–económicas en las que Dieterich basa su crítica anticapitalista: los gobiernos de los países socialistas querían resolver la miseria –la que ya ellos tomaron por un fracaso del capitalismo–, con la aplicación de la ley del valor, un programa de planificar una economía, con magnitudes monetarias y cálculos de gastos y producción a base de la fijación de precios por el Estado, que implantaba y mantenía por medio de la ley unos cuantos antagonismos. Dieterich pretende haber notado que los resultados de ese proyecto no han sido buenos; sin embargo, las razones aquí tampoco le interesan. Según su dictamen, el “socialismo del siglo XX” ha fracasado tanto como el capitalismo, en tanto que no ha conseguido la equivalencia entre el ‘valor’ y el ‘precio’: “Las economías de los países socialistas se basaron en cálculos de precio–costo en unidades monetarias que en general fueron orientados a los precios del mercado mundial o a las directivas socialistas del gobierno.” (p.78, ed.al.) “Los salarios no equivalían a los valores que los trabajadores habían agregado a los productos.” (p.36) Una razón por ese fallo Dieterich por lo menos la insinúa: “Para la dirección de partido que dirigía estos sistemas, la realización del viejo sueño de la seguridad social del movimiento obrero del siglo XIX se convirtió en una camisa de fuerza. Seguridad social a cambio de una democracia real.” (p.68, ed.al.) También los socialistas de esa época querían remediar el mundo –aquí Dieterich hubiera podido reconocer su propio planteamiento–, a saber: realizar el sueño de la “seguridad social”; para ello querían montar un Estado que asegurara una producción en beneficio del pueblo mediante la fijación de precios y salarios justos y premisas de producción medidas en dinero. Pero el absurdo de abolir la propiedad privada para luego introducir el valor –derecho adquirido por medio del esfuerzo laboral a participar en la riqueza– como finalidad y patrón de todos los trabajos materiales y las necesidades: esto precisamente no es lo que Dieterich está criticando. Todo lo contrario: la definición del valor no fue aplicada suficientemente como determinante. Y como razón de ello se le ocurre –siguiendo el ejemplo de cualquier anticomunista– el lema de la “camisa de fuerza” que según él los antiguos socialistas se ponían justamente por tener intenciones sociales; el lema le acredita el cerrilismo ideológico de los remediadores del mundo de entonces. Esa intención “cerrilista” la pone de lado con la estúpida y vieja ideología liberal de que la “seguridad social” sólo es alcanzable a costa de la libertad ciudadana. La nueva economía política: justicia como modo de producción Ahora bien, el “socialismo del siglo XXI” lo hará mejor, haciendo uso de una “economía democrática de equivalentes”. En este modelo desaparecerán todas las injusticas cuando todos reciban con el salario exactamente lo que han contribuido a la riqueza de la sociedad: “Entonces el salario corresponderá al tiempo de trabajo gastado... Los precios corresponderán a los valores y no comprenderán nada más que el total del valor equivalente del trabajo representado en los bienes. De esta manera se cierra el circuito de la economía en valores, que sustituye a la de precios.” (p.40) Un tal circuito cerrado, efectivamente, no tendría nada que ver con el sistema salarial explotador del “capitalismo industrial”. Plenamente conservado quedaría, evidentemente, el absurdo fundamental del viejo sistema: la división social de trabajo no se realiza a través del contexto real de procesos de producción establecidos con el fin de optimizar con eficacia la satisfacción de las necesidades, sino a través de un intercambio en el que el trabajo realizado entra como magnitud determinante, abstrayéndolo de todo su contenido concreto. Un suministro de bienes de consumo tiene lugar sola y únicamente en dependencia de derechos a una cuantía de trabajo ajeno, adquiridos a cambio una cuantía de trabajo propio de exactamente la misma magnitud; el trabajo no se hace conforme a la demanda social de utilidades, sino para alcanzar un trozo del poder económico de acceso y hacer valer un título contra los demás. El diseñador del nuevo camino de la evolución humana no se deshace de este absurdo principio básico de la economía de mercado: la economía, también en su ideario, funciona a base del dominio individual sobre trabajos ajenos, obtenidos por medio del rendimiento puro, y un trabajo cuya utilidad se define por nada más que el esfuerzo rendido. Por cierto, Dieterich es socialista, y por tanto no confía a la norma del dinero la abstracción que reduce la actividad productiva de la gente a una mera cuantía, ni mucho menos a la norma de aquel dinero que los propietarios capitalistas ganan en el mercado con la utilización de trabajo ajeno como fuente de la propiedad acrecentada. Siguiendo ideas del siglo XIX, según las cuales los males del trabajo asalariado desaparecerían con la asignación de papeletas que representan horas de trabajo como medios de adquisición, Dieterich quiere medir la equivalencia de los diferentes trabajos sólo mediante el tiempo de trabajo gastado, y eso con la misma rigurosidad con la que los críticos más ignorantes de Marx malinterpretaron lo enunciado de éste sobre el valor y el trabajo – como si la torpeza y la lentitud pudieran ser mecanismos de enriquecimiento: “Entonces, la gratificación del trabajador (ingreso) es directamente proporcional al tiempo de trabajo gastado, independientemente de su edad, género, estado civil, raza, nacionalidad, carácter del trabajo, esfuerzo físico, educación, dificultad, habilidad, práctica, dedicación personal, trabajo pesado y riesgo de salud, en fin: la gratificación corresponde a las horas de trabajo de manera directa y absoluta”. (p.99, ed.al.)2 En su concepto de un régimen económico de la equivalencia sobre la producción social, Dieterich no quiere saber nada en definitiva no sólo de la utilidad concreta del trabajo, sino tampoco del esfuerzo individual. Al menos está seguro de que el socialismo –según su concepción del mismo– hereda las fuerzas productivas desarrolladas por el capital y de las que éste ha confeccionado su herramienta de enriquecimiento: “Dadas las condiciones actuales de las fuerzas productivas no cabe duda de que el trabajo manual necesario y el trabajo intelectual acaparán muy poco de la capacidad y del tiempo de la población activa del futuro. El orden ecónomico postcapitalista solo es imaginable bajo la condición de liberarse del trabajo necesario.” (p.94, ed.al.) Curiosamente, con respecto a la concepción del “orden económico postcapitalista” de Dieterich sucede que no se puede hablar de “liberar” al trabajador del “trabajo necesario”. La verdad es más bien que el trabajo individual medido en horas tiene que procurar lo vitalmente necesario, y Dieterich está convencido de que la cuantía de necesidades insatisfechas, o sea la escasez, será lo suficientemente elevada para despertar a la gente las ganas de trabajar, algo que resulta altamente productivo para el sistema: “También la economía equivalente ofrece, desde la perspectiva de los ingresos, estímulos para activarse. Cada uno incrementa sus opciones a bienes y servicios mediante su propia actividad. Siendo la única forma de incrementarlas, el incentivo material es mayor que en la economía no equivalente.” (p.105, ed.al.) Así, de la manera más bella, confluyen la justicia y las fuerzas productivas, mejor aún que en los viejos sistemas de gratificación capitalistas y sobre todo en la ‘emulación socialista’ de la economía palanqueada del antiguo Bloque del Este: si la riqueza de la gente pobre no consiste en nada más que abonos de horas que fundamentan el poder de acceso cuantificado a los bienes producidos; todo interés económico se identifica con alcanzar dichos abonos, de ahí que se desgaste voluntariamente. Lo que en el capitalismo real consigue el capital por la fuerza explotando el trabajo abstracto como fuente de riqueza, es en la utopía brutal de Dieterich efecto del principio de la equivalencia: bajo el régimen de la justicia pura del intercambio la gnte se explota a sí misma voluntariamente y con ganas. A cambio tiene lo que según Dieterich más falta le hace: justicia salarial. Evidentemente, la gratificación incondicionalmente justa por sí no implica la creación del conjunto material en cuanto a los valores de uso de la producción social, el cual es efectuado en el capitalismo real por la explotación de la mano de obra para el beneficio en el mercado, la competencia por la ganancia y la anarquía de los mercados. Para que realmente se “cierre” “el circuito de la economía en valores y no en precios”, al régimen de la retribución justa se ha de añadir todo aquello de lo cual Dieterich hace abstracción a favor de la equivalencia depurada de las horas contabilizadas: el contenido de los trabajos parciales, su conjunto en cuanto a la repartición de trabajo, su nexo con un sistema destinado a la satisfacción de las necesidades... Existe una cierta inconmensurabilidad –no solamente en el sentido teórico– entre la abstracta definición cuantitativa de la riqueza, medida en las horas de trabajo gastadas, y la riqueza material, el trabajo concreto, todo aquello de lo cual Dieterich prescindió minuciosamente para hacer prevalecer la justicia del valor: el mismo capitalismo demuestra lo brutal que es –¡no son para nada “problemas de la humanidad”!– la subordinación del trabajo concreto y de la satisfacción de las necesidades a la acumulación de la riqueza abstracta. Al contemplar el otro “gran camino de la evolución” –se habla del socialismo del siglo XX– se podría notar qué locura resulta de la voluntad de unificar las dos definiciones de riqueza por medio de una planificación para el bien del trabajador. A Dieterich, en cambio, esto no le parece ningún problema. Piensa lisa y llanamente que las horas de trabajo que asignan a cada uno su parte de la riqueza socialmente producida serán más o menos lo mismo que las cuantías de trabajo necesarias en los diferentes sectores de la producción para garantizar la vida de una sociedad, y que esto generará de alguna manera también el aumento de las fuerzas productivas. Por cierto, un poco sí se ha de ajustar. Hay que apartarse un poco del principio de la equivalencia de las horas de trabajo e introducir una evaluación diferente, referente a la utilidad material.3 También deben estar disponibles ciertos bienes públicos, cuya utilización no se puede reglamentar mediante el derecho, adquirido por el trabajo propio, a un equivalente de trabajo ajeno: salud, educación, hasta la manutención de barracas militares inclusive soldados está incluida en la economía de equivalencia de Dieterich. Del ideal maniático de organizar y reglamentar el proceso material de una sociedad entera con un régimen planificador del trabajo abstracto (un régimen que fundamenta la planificación en la igualdad entre la aportación y el ingreso medidos únicamente en horas de trabajo) resulta –necesariamente– un cúmulo infinito de problemas de coordinación y antagonismos de intereses. Porque, una vez por todas, la justicia en la medición y repartición de títulos de acceso no sirve para dirigir una producción generadora de riqueza concreta, de la cual depende cada uno con sus títulos de acceso; la abstracción de toda materialidad del trabajo de los distintos sectores no procura definitivamente ninguna división del trabajo materialmente razonable. En realidad la justicia es una relación de poder apersonal para reglamentar antagonismos de intereses, y esto también se demuestra en la utopía de Dieterich: donde la riqueza consiste en títulos de acceso individuales, ahí rigen la exclusividad recíproca de los artículos de uso, relaciones de mutuo aprovechamiento, o sea todas las bellezas de la competencia aunque el autor de esa composición poética de la equivalencia no lo quiera saber. Y lo que sí es cierto, su lema de la asignación justa da resultado sola y realmente en cuanto a la restricción de las necesidades individuales, efecto con el que ya cuenta, teniendo calculado el valor verdadero y justo como acicate. Conque es una insensatez y un régimen de mano dura lo que Dieterich proyecta en su economía de equivalencia. Sin embargo, de buena intención. Y efectivamente: acabaría con el gran problema de la humanidad, aquel único problema de todos que nos daba mala vida, la injusticia. Y esto –Dieterich no es mezquino– tanto en lo pequeño como en lo grande: “Si todas las mercancías en todo el mundo se intercambiaran con base en el tiempo laboral contenido en ellas (con lo que tal vez, tendrían que pagarse tan sólo 7.300 sacos de café por una locomotora, quiere decir, tantos, como los obreros en Brasil cosechan durante el mismo tiempo que se requiere para construir una locomotora), esta nueva relación de precios, producto natural / producto industrial traería consigo la necesaria igualdad de derechos económicos de los pueblos entre sí.” (pp.101s., ed.al.) Y con ello, de repente, desaparecerían todos los conflictos entre las naciones... Según la vista del inventor de la nueva economía global basada en la justicia, los problemas que quedan, tanto en lo pequeño como en lo grande, son cuestiones de planificación, evaluación y coordinación. Sus ambiciones como científico y la mayor parte de su libro que está haciendo época las dedica a demostrar que todos aquellos problemas encuentran solución. Su construcción de un mundo mejor es realista, su modelo socialista de justicia no es una quimera! Como toda utopía, la suya también sale absurdamente concreta; una realidad minuciosamente planificada, calculada y organizada, pues un mundo anticapitalista listo para llevar. De esta manera se pretende convencer a la humanidad de que se puede, y fácilmente. Y no sólo eso. El socialismo no sólo camina –por fin, hoy en el siglo XXI–; también llegó su hora. Primero, porque todo lo demás al fin y al cabo no funciona para nada – eso es lo que Dieterich afirma del imperialismo del siglo XXI en muchas parábolas y metáforas. Segundo, porque el “camino de la evolución” de la humanidad ya corre hacia el socialismo como meta final: Dieterich desperdicia muchas páginas para comprobar que el mundo mejor figurado en su cabeza, en realidad no es otra cosa que lo que el mundo presente ya lleva en su programa – aunque pueda tardar en realizarlo... El socialismo del siglo XXI avanza: el idealismo de remediar el mundo es una perspectiva realista para todos los seres humanos progresistas – factibilidad garantizada! No es por casualidad que Dieterich detectó la ‘justicia’ en la oposición sistémica de precios ‘subjetivos’ y valores ‘objetivos’. Pues según ello, el socialismo consiste en satisfacer la ecuación entre justicia y objetividad – es decir, determinar con exactitud el esfuerzo de trabajo vivo y materializado. Si el socialismo se entiende como un conglomerado de magnitudes de esfuerzo y dinero, convirtiendo la planificación de satisfacer necesidades y el reparto individual en una mera tarea de cálculo, se infiere lo siguiente: el problema realmente urgente para la transición al socialismo no es la abolición del poder económico de la propiedad privada, el enfrentamiento contra el poder del Estado burgués y las agencias imperialistas del capitalismo global. Es un acto de contabilidad: “El socialismo hoy día es esencialmente un problema de complejidad informática. De ahí, que el paso trascendental consiste en establecer una contabilidad socialista (valor) al lado de la contabilidad capitalista (precio).” (Entrevista con Dieterich, rebelión, 2–1–07) A la afirmación de que una contabilidad alternativa es factible, Dieterich le dedica unas cuantas composiciones y un argumento irrefutable: es posible, el tiempo de trabajo es mensurable; más todavía hoy, porque el progreso por fin ha facilitado el instrumento apropiado: la computadora junto con unas “matemáticas avanzadas”.4 No para de elogiar ese instrumento técnico como la clave para la solución de las tareas que únicamente nacieron de su ilusión del reparto justo: “La transición hacia la economía equivalente es facilitada y activada por la rápida computerización de la economía, administración y vida privada, ya que el entrelazamiento de la producción, la distribución, el consumo y la prestación de servicios puede garantizarse por medio de la computadora: la averiguación mundial de las necesidades (inclusive las prioridades de estas necesidades), la dirección de la producción (inclusive la construcción de nuevas plantas de producción), y la distribución de los bienes y servicios, podrían ser manejadas por computadoras desde ahora mismo. El inventor de la computadora, el profesor Konrad Zuse, llamó “socialismo computerizado” a este orden económico, cuando combina el principio de la equivalencia con la teoría sobre el valor del trabajo.” (p.41) La invención que dio nombre a la era digital no sólo es un recurso imprescindible, sino es sobre todo el paso decisivo en el camino hacia un futuro socialista del mundo entero.5 Y lo que la computadora no arregla, se arregla alternativamente por medio del poder. El hecho de que en su modelo alocado de una sociedad mundial de productores a la par cooperantes y competidores se precisa tomar continuamente decisiones entre reclamaciones inviduales y colectivas para dar satisfacción a una justicia imaginada, con lo cual el asunto no es calcular, sino valorar –“una posible fuente de corrupción e injusticias”–: estos son problemas del modelo socialista del futuro à la Dieterich, los cuales él no sólo expone ante sus lectores como la cosa más natural del mundo. También tiene una solución contundentemente realista para ellos: ¡control democrático! “Eventuales casos de conflicto serían decididos por ‘Tribunales de Valor’ (trabajo), compuestos por jurados de ciudadanos.” (Dieterich y otros, Programa General de Transición a la Economía Política del Socialismo del Siglo XXI en América Latina, publicado el 8–10–08) Para que no se haga justicia sin contar con los intereses competidores, pues a todos los ciudadanos les está permitido participar activamente en las decisiones sobre las demandas antagónicas, para luego subordinarse a lo decidido por mayoría en el Tribunal suficientemente legitimado por su participación. Para cumplir con esto, existe un régimen que realmente ya no es un régimen, ya que éste es desempeñado por todas y todos, a saber un reflejo positivo de la crítica hacia la democracia burguesa degenerada y la economía de mando del socialismo realmente existente: la verdadera “democracia participativa”. “En este sentido se trata de una ampliación cualitativa de la democracia formal, en la cual el único poder de decisión política reside en el sufragio periódico por partidos–personajes políticos. En la democracia participativa, dicha capacidad no será coyuntural y exclusiva de la esfera política, sino permanente y extensiva a todas las esferas de la vida social, desde las fábricas y los cuarteles hasta las universidades y medios de comunicación. Se trata del fin de la democracia representativa –en realidad sustitutiva– y su superación por la democracia directa o plebiscitaria.” (pp.48s.) Entrando en detalle, ese régimen bueno –tal como se lo imagina alguien que aboga radicalmente por una formación de consenso entre intereses antagónicos– tiene todo lo que un régimen común y corriente necesita, una constitución e impuestos para fines generales por ejemplo, que se les quita de lo que cada uno puede denominar lo suyo –¡nada de fruto íntegro del trabajo individual!–: “Dar a los trabajadores el derecho, con rango constitucional, de recibir el valor total creado por su trabajo. Esto no significa que los trabajadores podrán consumir todo el valor que producen porque habrá una deducción necesaria para cubrir los fondos sociales necesarios (salud, educación, nuevas inversiones, etc.) Esas deducciones, que podrán cobrarse en forma de impuestos, serán decididas democráticamente por los ciudadanos.” (Dieterich y otros, Programa General de Transición...) Y en general, en el socialismo todo va parecido al mundo real de Estados, sólo que al revés: Abajo habrá “instituciones de planificación regional de un mínimo tamaño (comparables a los municipios), después, regiones más grandes (comparables a los distritos o departamentos), regiones aún más grandes (comparables a los Estados) y regiones máximas (comparables a confederaciones de Estados o alianzas continentales).” (El nuevo proyecto histórico. Fin del capitalismo global, p.57) Pues así de fácil es: desde abajo para arriba! Y además, es otra vez la computadora la que echa una mano al bonito trámite de un sistema de asesoría mundial: “La tecnología operativa para estos ejercicios de democracia participativa no presenta mayores problemas: se resuelve con el Internet.” (El Socialismo..., p.59) Qué bueno: se puede debatir! Los ciudadanos se pueden comunicar, luego que todos los conflictos no presentan problemas algunos. – garantizamos que no habrá subversión! De hecho, la consecución del socialismo del siglo XXI tampoco conlleva mayores dificultades prácticas. Con la computadora personal y la participación, al socialismo no sólo se le garantiza su factibilidad; ni siquiera se requiere una propia ruptura con el capitalismo salvaje. En este caso, Dieterich –junto con demás modelistas de perfil socialista– puede disipar dudas. El problema se resuelve casi por sí solo, con la economía de equivalencia: “Aparentemente, la forma de propiedad en los medios de producción no tiene mayor importancia para la realización del principio de equivalencia. ... Sin embargo, en la medida en que la economía equivalente venza la economía de mercado, desaparecerá la ganancia y la propiedad privada de los medios de producción perderá su base, se eliminará por sí sola.” (p. 43, El socialismo...) Qué fácil desaparece como el humo el poder económico de la propiedad, igual que la soberanía que lo garantiza, cuando uno se imagina la propiedad usada para la ganancia sin los beneficiados por error y la soberanía sin sus agentes soberanos. Hasta que lleguemos a eso, coexistirá pacíficamente la “economía de mercado (crematística)” con la “economía socialista”, y alguien (quien sea) calcula la “conmensurabilidad” entre precios ‘subjetivos’ y valores ‘objetivos’: “Esto no representa ningún problema porque toda economía se basa en el tiempo como factor de productividad.” (p.159, ed.al.) Hasta los antagonismos entre los países ricos y pobres desaparecerán del mundo cuando los ciudadanos en las metrópolis sólo aprendan a abstenerse por el bien del socialismo y a reconocer las ventajas del progreso social y de su introducción voluntaria: “En los países ricos, la repentinca introducción del principio de equivalencia, probablemente provocaría un empeoramiento temporal del actual nivel de vida material. Pero también en estos países, un creciente número de personas está convencido de que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades. Mediante la divulgación de esta conciencia, mucha gente estaría dispuesta a aceptar un acercamiento del nivel de vida a nivel mundial. Esta disposición aumenta por la creciente certeza de que la única alternativa a este acercamiento voluntario consiste en la implantación forzosa del principio de equivalencia por parte del 75% de la humanidad que ahora vive en la miseria.” (El nuevo proyecto..., p.59) Por ende, queda en nada la dichosa cuestión de violencia por la “transformación” pacífica de malos precios a buenos valores, y “también podrían perder su sentido las revoluciones, que en nuestro siglo se están abriendo paso en forma cada vez más violenta”. (El Socialismo..., p.42) Aquí el empeño de presentar el socialismo no sólo como la mejor, sino como la alternativa realista a la sociedad de competencia capitalista y su democracia, demuestra su cara reaccionaria: cuidado con tirar abajo al capitalismo, esto es innecesario, inviable y sólo nocivo. Porque la buena causa – ya está en camino! Para respaldar su proyecto justo, Dieterich conoce, como todo remediador, unas cuantas instancias y leyes objetivas que responden por su éxito imparable, y con ello su bondad indudable. Lo primero que lo respalda es la más universal ley sociológica. Cuando se interpreta de la manera más abstracta el capitalismo como una sociedad, y ésta como un contexto de funcionalidades, cualquiera fuera su uso o destino, un “sistema” que se sostiene por sus ‘elementos’ –¡¿qué si no?!–, entonces se infiere, si se quiere, con soltura que el capitalismo ya no puede más: “El subsistema económico de una sociedad ha terminado su ciclo de vida cuando deja de satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos y, por lo tanto, se vuelve disfuncional para la manutención del sistema en su conjunto.” (p.15) Con la tautología sociológica más estúpida –¡lo que no funciona, está roto!– Dieterich deduce la explotación como un elemento inútil para consolidar un sistema: porque la explotación a largo plazo no funciona, el capitalismo se viene a tierra –una crítica extraña de “pobreza, hambre y opresión”–. Y a la vez, con envoltura sociológica, una oferta de carácter sumamente afirmativo: ¡el socialismo es el único sistema que realmente funciona! Una vez correteando en la abstracción funcionalista de la”manutención del sistema”, ya no se necesitan argumentos porque una necia analogía facilita la segunda comprobación contundente de que aquí rige una ley eterna: la transición al socialismo es un ius naturale! “Subsistemas biológicos como el tracto digestivo de un ser humano se encuentran al final de su ciclo de vida cuando pierden la capacidad de contribuir algo a la manutención del sistema al que son subordinados.” (p.33, ed.al.) Como todo es un devenir y morir, también el capitalismo tocará a su fin: “Todo lo que existe se encuentra en incesante movimiento, es decir, en constante evolución o cambio, tal como observamos en el átomo, la célula, el organismo, las organizaciones humanas y el cosmos, entre otros fenómenos. Excepto la sustancia y la energía, todo lo que observamos en la naturaleza y en la sociedad, es, por consiguiente, pasajero o transitorio.” (p.13) Puesto que –como ya lo sabían los griegos antiguos– ‘todo fluye’, también el ascenso del socialismo es inevitable: “El cambio de estado es una legalidad del universo.” (p.14) Tercero, al fin y al cabo también –por decirlo más concreto– hay un avance histórico–mundial. Viendo el régimen global del capitalismo y las condiciones miserables de las masas en los países pobres desde la perspectiva teleológica la cosa cambia mucho. Para ello, sólo se tiene que contemplar la historia de la manera más abstracta posible, como “evolución humana” que obra en todas las sociedades, para confirmar sin necesidad de muchos argumentos que el capitalismo y el socialismo real han sido etapas efímeras de una evolución histórica–mundial que sólo aún no ha llegado a su última etapa de desarrollo. Simultáneamente se abre con eso la esperanza por una mejora que “la evolución del género humano” ya ha incluido en su agenda. Dieterich por ejemplo calcula en Eones: “Cuando hoy, a fines del segundo e inicios del tercer milenio, miramos esa época de los cinco mil años que hemos dejado atrás...” (p.17) ¿Qué vemos ahí? Que avanzamos incesantemente aunque lo de la meta final aún puede tardar un poco: “Probablemente, la transición de la economía no–equivalente (economía de mercado) hacia la economía equivalente tarde siglos, y ya nos encontramos dentro de esta fase de transición.” (El nuevo proyecto..., p.60) Las víctimas ya no se enterarán, pero la transición hacia una “sociedad global posburguesa” mejor es inevitable. Ésta es la ciencia materialista. Ciencia con la que Dieterich –la cuarta prueba de la validez de su profecía– piensa estar alineado con todos los grandes científicos: “Newton”, “Darwin”, “Marx”... Todos ellos se han comprometido con la “evolución”, cada uno a su modo, procurando el progreso dentro del reino de la ciencia. Con esa línea de ascendencia, la teleología socialista de la historia de Dieterich también se ha legitimado en cuanto a la historia de la ciencia. Ese hombre ha alcanzado con su ficción de una “evolución” impulsada por cuatro indiscutibles leyes naturales los más altos niveles de abstracción en las que se siente por lo menos tan a gusto como en la profanidad de las fantasías calculadoras de economía industrial y nacional. A este nivel rige sólo una ley esperanzadora, que comprueba que su idea para remediar el mundo es la realidad verdadera: el progreso imparable. Para Dieterich, esa comprobación es de suma importancia. Porque sin “la certeza de que los luchadores contra el capitalismo global puedan asegurarse de estar con la dinámica histórico–mundial de desarrollo” (p.24, ed.al.), su petición no le parecería razonable, se sentiría ilegitimado – el que los damnificados de las condiciones imperantes tienen razón suficiente en el día a día capitalista para estar contra el sistema, esto le es impensable. Quien aboga por una buena causa que para nada se debe entender como un interés particular, no hace nada sin una misión elevada, sin un dirigente universal y sin una garantía de éxito imaginada. – el espíritu mundial está de camino! Legitimado por las más nobles instancias reconocidas –la historia, la naturaleza y la razón–, Dieterich se encuentra por ende con su programa de progreso allí donde siempre quería estar: está en el lado correcto, no persigue ningún interés particular y ninguna crítica meticulosa, sino la causa de la humanidad entera: el “NPH (el Nuevo Proyecto Histórico)” del socialismo, progreso como tal. Aquí ya no actúan Estados, capitalistas, trabajadores o quien fuera, aquí lucha in persona el mundo bueno contra el malo, el “sujeto emancipador se enfrenta al sujeto mundial elitista–reaccionario” (p.58) Y ese sujeto de emancipación, ¿por qué lucha? Visto someramente, por una economía política mejor: “Se acabó la explotación de los hombres por sus prójimos, es decir, la apropiación de los productos del trabajo de otros, por encima del valor del trabajo propio. Cada ser humano recibe el valor completo que él agregó a los bienes o a los servicios.” (p.40) Sin embargo, está equivocado quien piense el “valor” como vil riqueza. El “valor total” por el que la historia mundial es el “sujeto racional–ético–estético” (p.49 y en más de una ocasión) dentro de todos nosotros. De la utopía a la ciencia – esto fue ayer. El “Socialismo del Siglo XXI” va por el camino contrario. Notas: 1 Todas las citas, si no expresamente señalado lo contrario, son escogidas de la versión castellana de ese libro editado en alemán: Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts, Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie nach dem globalen Kapitalismus, Berlín 2006. (Se indican las citas tomadas directamente de la edición alemana.) En este libro, Dieterich cita por páginas a Arno Peters como referencia principal para su crítica contra el capitalismo y el modelo de una futura sociedad socialista. Por consiguiente, en la crítica se prescinde de señalar explícitamente estas citas. 2 Para ese programa de un salario justo, Dieterich se acoge a Marx entre otros. Otra vez más, a Marx se le atribuye una “teoría del valor de trabajo” que supuestamente demuestra que ‘el trabajo’ crea valor, en vez de comprender que sus explicaciones sobre el trabajo creador de valor tratan de la calidad social específica del trabajo en el capitalismo, criticando que bajo el régimen del capital el trabajo sea reducido a ser trabajo abstracto, “gasto productivo de cerebro humano, de músculo, de nervios”, o sea que el mero gasto actúe como fuente de riqueza, a saber, en manos del capitalista quien emplea la fuerza de trabajo. Y otra vez más –desarrollando la malinterpretación de Marx– se reclama, respaldado por la idea equivocada del trabajo como fuente de toda riqueza, el producto justo, ‘el valor entero del trabajo’; siendo aquello un programa político que Marx y Engels juzgaban una y otra vez –desde Proudhon hasta el Programa de Gotha de la socialdemocracia– como una crítica hacia el capitalismo teóricamente equivocada y que en la práctica se contraponía funestamente a la lucha por la abolición del trabajo asalariado. Aparentemente, es indestructible el vicio moral de deducir del capitalismo el ideal de un mundo (asalariado) más justo y proponérselo como un modelo de una sociedad socialista. 3 En la concepción de Dieterich de unas condiciones de salario justas, por tanto, la valencia radicalmente igualada de todo trabajo gastado de última palabra no tiene nada. Todo lo contrario: la evaluación de diferencias en el trabajo con miras al derecho de gratificación es un desafío absoluto de la ‘economía de equivalencia’. Dieterich tiene presente todo lo que se regula en el capitalismo en materia de ‘justicia salarial’ por la demanda y el poder económico del capital. Por ejemplo, surgen preguntas tan palpitantes como la de “cuándo permite una mayor productividad individual del empleado A que la del empleado B con la misma cantidad de horas trabajadas una mayor gratificación para A ... a qué grupo de trabajadores se descontaría esa gratificación extra”, debe “un ingeniero ganar 1.8 o 2.2 veces más que un mecánico.” (pp.151s., ed.al.) Por lo visto a Dieterich le preocupan mucho más tales problemas de su sociedad del futuro que la pregunta de cómo se alcanzará el avance de la productividad que en el mundo justo de Dieterich no proporciona a los activos más que tiempo ‘sin valor’, en todo el sentido de la palabra. 4 Del mismo estilo como diseñaban ciertos economistas críticos unos gigantescos modelos matemáticos para calcular detalladamente la tasa de ganancia pensando que sólo con tal minuciosidad se podía criticar fehacientemente la explotación capitalista, Dieterich convierte el socialismo en una sola gran tarea de cálculo para constatar magnitudes exactas de valor – pensando justo así poder acabar con la explotación. Y, pues, tiene buenas noticias para contar. La “prueba ejemplar” de que tales cálculos son posibles se ha logrado: tratadistas británicos han calculado la “determinación del valor medio de una hora de trabajo en la Gran Bretaña del año 1987”, dividiendo “el producto social bruto en precios del mercado” menos “las inversiones compensatorias” por la cantidad de empleados y horas de trabajo anuales. De paso, el resultado fueron “7.33 unidades de ‘dinero de valor‘ (libras esterlinas)” por hora. (p.109, ed.al.) Esto es realismo matemático por excelencia! También lo demás necesario para hacer funcionar el socialismo resulta ser una especie de tarea de cálculo – fácil de resolver para un hombre que se compromete a “medir” “el carácter de clase o grado de humanismo democrático” de las sociedades (p.66, ed.al.), y quien de todas formas sabe recoger en una tabla “el nivel de democracia alcanzado en cada momento histórico en un sistema social complejo (SDCH)” y medirlo “en términos cuantitativos en las tres dimensiones o magnitudes” (p.48) 5 El que el socialismo sin computadora no funciona, Dieterich lo dice tan en serio que, rotundamente, al socialismo realmente existente le tiene en cuenta que por el “subdesarrollo de las fuerzas productivas de la cibernética”, al fin y al cabo, no podía más que fracasar ante la tarea de evolucionarse hacia la ‘economía de equivalencia’: “No existieron las computadoras, ni las redes para la transmisión de datos, ni la matemática avanzada para calcular en la práctica el valor de un producto. ... Esa incapacidad objetiva de fundamentar la economía de la nueva sociedad sobre una base cualitativamente diferente a la de la economía nacional de mercado, hizo imposible el salto cuántico del sistema y permitió la involución de la Unión Soviética.” (p.36) Por eso es que en “China, Cuba y Venezuela no se puede construir una economía de equivalencia mientras que no exista la correspondiente logística informática.” (p.143, ed.al.)

Por: Guillermo Moreno [email protected] @guimor56 No se cuando escuche por primera vez su nombre,me imagino que debió haber sido cuando muy niño,pues solo tenia seis años cuando estallo la crisis de los misiles de la que seguro debí de haber escuchado y visto algo en esa novísima CAJA MÁGICA que ya me había echado su embrujo. Por esos días mis preocupaciones rondaban mas por el sueño de ingresar a la escuela y por las "metras"-canicas-que aun me quedaban en la bolsa.Sin embargo mas de una vez pregunte a muchos : ¿Que es un guerrillero ?.Nunca,nadie me contesto seriamente.Ni mis amigos sabían de lo que se trataba todo aquello.Solo conocíamos de armas, las que teníamos de juguete,que usábamos cuando jugábamos a "COME ON" ó a "COMBATE"-por las series del Llanero Solitario El cisco KID ,Hopalong Cassidy y la que versaba sobre la segunda guerra mundial,muy de moda en esa época por cierto y llamada COMBATE-COMBAT en su idioma original."COME ON " era una expresión muy usada en las películas y series televisivas estadounidenses de esa época, en las que los héroes,antes de enfrentarse a los " malos " usualmente gritaban a todo pulmón!!!COME ON !!!.De igual forma nosotros cuando jugábamos a los vaqueros ó a "COMBAT",jugábamos a !!!CAMAN!!! De los Libertadores de América solo conocíamos a Bolívar,a Sucre,al inefable Paez-ayer y hoy, siempre cuestionado de una forma u otra-y a Urdaneta,paisano mio.De El Che,de Castro,de Marti,de Sandino, y de los miles de hombres y mujeres que ya se habían levantado en armas por todo el continente Americano, a luchar por La independencia y La Libertad, sabíamos absolutamente nada. Sin embargo la guerra había emigrado de los cerros y las montañas de América para instalarse subrepticia y subliminalmente en nuestra salita de estar,no sin antes ECHARSE UN EMBRUJO que nos impidió ver el verdadero rostro de los que se llamaban así mismos "LOS BUENOS" y los que estos últimos señalaban como a los " MUY MALOS " . La "Cajita Mágica" nos hizo hablar en un idioma que solo habíamos escuchado en los balbuceos del buzo gringo que trabajaba para la Creole Petroleum Corporation,y que inexplicablemente reía cada vez que se peleaba con su amante latina Mercedes,la hija del colombiano. Las películas como KING KONG y las series de televisión como COMBAT,RUMBO A LO DESCONOCIDO,LA ISLA de GILLIGAN,etc,etc,todas con títulos en español,pues el DOBLAJE a nuestro idioma era aun una extraña excepción,fueron LAVANDO NUESTROS SUEÑOS y NUESTROS DESPERTARES ,todo como parte de una guerra FRÍA E IDEOLÓGICA en la que nosotros- niños para entonces- eramos parte significativa, como objetivos militares.Sin saberlo, ya estábamos en la guerrilla. Años mas tarde, cuando entre formar parte de sistema de educación media-bachillerato-y entre a mi primer año,inmediatamente comencé a escuchar de algunos alumnos mas avanzados,del cuarto y quinto año ,mucho mas de FIDEL y del CHE. Escuche como la diferencia entra LA VERDAD Y LA MENTIRA se escurría por mi mente con la frescura del roció.Me explicaron que la guerra que había estudiado en mis libros de primaria no había concluido aun. Ese mismo dia deje de jugar "COME ON " y entendí lo que realmente significaba la palabra COMBATE... en CASTELLANO.

Conviene que utilicemos el nombre de comunismo soviético para referirnos al sistema económico dominante en el este de Europa, Rusia, China y otros países durante gran parte del siglo XX y diferenciarlo así de los sistemas socialista y comunista previstos por Karl Marx o propuestos por otros autores clásicos o contemporáneos. El imperio ruso había estado creciendo y consolidándose hasta que, a principios del siglo XX, ocupaba un amplísimo territorio, en gran parte desierto, muy mal comunicado. Parte de su población seguía en formas de vida neolíticas, en poblamientos agrícolas incomunicados. Una pequeña proporción de la población vivía en ciudades. Los bajos índices de alfabetización de la población habían impedido el triunfo de la revolución burguesa y liberal de otros países europeos. La forma de gobierno se había destacado siempre por una extraordinaria concentración de poder en un estado monárquico absolutista. Pero la primera guerra mundial hizo que la dinastía zarista, ya muy debilitada antes de la guerra, entrara en crisis y cayera. Los conflictos por la toma del poder vacante enfrentaron dos programas de gobierno radicalmente diferentes, el proyecto liberal encabezado por Kerensky, y el estatalista encabezado por el bolchevique Lenin. Fue este último el que se hizo con el poder e inicia un experimento social a una escala sin precedentes. Un nuevo sistema económico del que no había más que bosquejos teóricos, se impone a un inmenso país. A lo largo de la historia de la humanidad, el conflicto entre los administradores de la sociedad y el individuo había sido una constante. Ese conflicto se había resuelto siempre en tablas. En algunas sociedades los individuos tenían mucha capacidad de iniciativa y libertad para adoptar decisiones, por ejemplo, en la Grecia Clásica; en otras, el estado concentraba mucho poder, como en algunas dinastías faraónicas. Pero siempre habían coexistido ambas formas de adopción de decisiones económicas. En el comunismo soviético, por primera vez, se intenta montar un sistema en el que todas las decisiones económicas sean planificadas por el estado. A mediados de los años treinta Stalin anuncia haberlo conseguido. Toda la propiedad privada sobre medios de producción ha desaparecido. La tierra y las fábricas, el comercio, la construcción, todos los medios de transporte, comunicación e información son propiedad y están controlados por el aparato del estado. Todos los ciudadanos trabajan en los puestos que les ha asignado el gobierno; todos los bienes y servicios que adquieren o reciben son proporcionados por el estado. En los demás países comunistas -China, Europa oriental, sudeste asiático, Cuba- no se alcanza ese grado, pero el gasto del estado representa en todos los casos más del 95% de la renta. En el balance del sistema comunista se pueden apuntar impresionantes logros económicos. Todos los ciudadanos de esos países tienen acceso a la educación elemental, la sanidad y la alimentación básica, incluyendo los habitantes de las regiones menos desarrolladas. Algunos campos del conocimiento y la tecnología avanzan notablemente. En cambio en otros campos, como la informática, el retraso es notable. Los mayores problemas que se plantean son sociales. Al no haber estímulos económicos, la productividad laboral se resiente. La solución teórica consistía en la creación de un "hombre nuevo" en el que desaparecido el egoísmo, trabajaría por razones de solidaridad. En la realidad el poder tiene que ejercer un control férreo y muy represivo para mantener el funcionamiento del sistema. Las libertades individuales desaparecen completamente. El muro de Berlín, construido para evitar que los ciudadanos huyan del sistema se convierte en un símbolo evidente del fracaso social. Tras la muerte de Stalin, en los años cincuenta y sesenta, hay varios intentos de reforma y liberalización tanto promovidos desde el poder como por intelectuales o grupos ciudadanos. Todos acaban en fracaso. En los años ochenta la economía comunista está también en crisis. Los ciudadanos han perdido el respeto por las autoridades y las leyes; el gravísimo accidente de la central nuclear de Chernobil pone en evidencia que los reglamentos y las normas no se cumplen. Los planes quinquenales fracasan. Los estantes de los comercios carecen de productos básicos. No se importa prácticamente nada del exterior y los países comunistas representan menos del 5% del comercio internacional. La capacidad productiva de USA, Europa y Japón es abrumadoramente superior. Con el fin de mantener el equilibrio en la competencia entre bloques se destinan los mejores recursos a la carrera armamentística y espacial, a pesar de ello, los fracasos en el desarrollo de la informática muestran claramente que esa carrera está perdida. Finalmente el sistema reconoce su fracaso y se desmorona casi instantáneamente en torno a 1990. Todos los países comunistas han iniciado un proceso de transición más o menos rápido hacia el sistema capitalista. Las economías en transición han planteado nuevos problemas a la teoría económica. Con poco o nada de apoyo del FMI y los países occidentales, algunos países ex-comunistas han conseguido una transición y recuperación rápida, mientras que otros, como Bielorusia, siguen manteniendo intactas las viejas instituciones soviéticas y siguen hundidos en una grave depresión económica. China, que había iniciado unas lentas reformas con anterioridad, está consiguiendo impresionantes tasas de crecimiento económico sostenidas durante tres décadas. Diez países ex-comunistas centro-europeos (Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanía) han conseguido superar rápidamente el coste de las transformaciones e integrarse en la Unión Europea.

El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es el nombre de un partido político venezolano donde se fusionan algunas de las fuerzas políticas y sociales que apoyan a la Revolución bolivariana impulsada por Hugo Chávez durante su mandato presidencial.3 En un primer momento Chávez se dio a la tarea de convencer a los diversos partidos políticos que lo apoyaban para que se disolvieran e ingresaran en el PSUV.4 Esta tarea tuvo un éxito moderado, con la aceptación de partidos políticos como el mayoritario Movimiento Quinta República5 y partidos menores como el Movimiento Electoral del Pueblo,6 el Movimiento Independiente Ganamos Todos,7 Unidad Popular Venezolana,8 Independientes por la Comunidad Nacional 9 y la Liga Socialista,10 entre otros, quienes juntos sumaron un 45,99% de los votos obtenidos por Chávez durante la elección presidencial del 2006.11 Otros partidos como Patria Para Todos,12 Por la Democracia Social,13 el Movimiento Tupamaro14 y el Partido Comunista de Venezuela15 —los cuales obtuvieron un 14,6% en el sufragio anteriormente mencionado11 — se negaron a ingresar inmediatamente al PSUV aduciendo diversas razones. Posteriormente Chávez buscó fortalecer la naciente organización política mediante un llamado a las bases para que se inscribieran como aspirantes a militantes del Partido Socialista Unido, inscripción que se inició el 29 de abril16 y finalizó el 10 de junio de 200717 con un total de 5.669.305 aspirantes,18 cifra que alcanzó un 80% del voto chavista del 2006.19 En posteriores jornadas de inscripción, la cifra aumentó a 7.253.691 personas.20 La propuesta del PSUV recibió múltiples críticas, tanto a lo interno de los simpatizantes de Chávez13 como entre sus opositores,21 basadas principalmente en la consideración de que una propuesta para fusionar partidos políticos con diversas ideologías sería antidemocrática y buscaría imponer un pensamiento único. Esto fue negado tajantemente por aquellos que apoyaron la propuesta del PSUV.22 Los promotores de la construcción del nuevo partido diseñaron una serie de fases para la fundación del mismo: la toma de juramento de los primeros militantes —conocidos como propulsores—, la creación de unidades de base y finalmente la realización de un Congreso Fundacional al cual asistieron voceros elegidos en las unidades de base, cuya función fue la de debatir y diseñar las bases del PSUV.23 En las elecciones parlamentarias de 2010, el PSUV obtuvo 5.112.851 votos, lo que representa el 45.21% de los votos válidos y lo consolida como el principal partido político venezolano.24 Índice [ocultar] 1 Creación 1.1 Reacciones 1.1.1 Partidos que aceptaron la fusión 1.1.2 Partidos que no aceptaron la fusión 1.1.2.1 La postura comunista 1.1.2.2 La postura de Patria Para Todos 1.1.2.3 La postura de Por la Democracia Social 1.1.3 Partidos revolucionarios y su decisión final 1.1.4 Reacciones de la oposición 2 Historia 2.1 Formación 2.1.1 Primera fase 2.1.1.1 Inscripción de aspirantes a militantes 2.1.2 Segunda fase 2.1.2.1 Congreso Fundacional del PSUV 2.1.3 Tercera fase 2.2 Congresos 3 Resultados electorales 3.1 Referéndum de 2007 3.2 Elecciones regionales de 2008 3.3 Referéndum constitucional de 2009 3.4 Elecciones parlamentarias de 2010 3.5 Elecciones Presidenciales de 2012 3.6 Elecciones regionales de 2012 3.7 Elecciones presidenciales de 2013 4 Véase también 5 Referencias 6 Enlaces externos Creación[editar] Hugo Chávez, presidente de Venezuela y principal promotor del PSUV. La creación de este partido para unir a la izquierda venezolana fue una de las propuestas realizadas por Hugo Chávez durante la campaña electoral para la elección presidencial de 2006.25 Fue conocida como la propuesta del Partido único, pero posteriormente el director general del Comando Táctico Nacional del Movimiento V República (el partido político con el que Chávez gobernaba), Willian Lara, aclaró que no era "un partido único, sino unido para siempre con los ideales bolivarianos marxista-leninistas (sic)de Bolívar el Libertador" para así intentar no generar confusiones con los sistemas unipartidistas.26 La primera mención pública sobre un probable nombre para este Partido unido ocurrió el 16 de diciembre de 2006, cuando el mismo Chávez lo anunció en un acto de reconocimiento a su comando de campaña, el Comando Miranda, tras la victoria obtenida en la elección presidencial de ese año.4 Advirtió en esa ocasión que aquellos partidos que decidieran no integrarse en la propuesta saldrían de la coalición oficialista, además de expresar que los votos en la mencionada elección presidencial no eran de los partidos sino del pueblo.27 28 Chávez propuso también un esquema organizativo para el nuevo partido similar al que tuvo el Comando Miranda durante la campaña electoral de 2006, conocido como «de batallones, pelotones y escuadras». El mismo consiste en un sistema de militantes de base organizados en agrupaciones que, a su vez, están integradas dentro de otras mayores. Además pidió que el PSUV terminara con las asignaciones de puestos gubernamentales y candidaturas a dedo para empezar a radicar el poder directamente en la base del partido y las masas.29 30 El proceso para registrar a la militancia del PSUV comenzó el día 18 de enero de 2007 con la elaboración de las planillas de inscripción.31 El día 15 de febrero se conformó una Comisión Promotora con el objeto de coordinar con los sectores políticos el método para crear el nuevo partido. La Comisión estuvo conformada por Titina Aguaje, Francisco Arias Cárdenas, Freddy Bernal, Diosdado Cabello, Pedro Carreño, Hugo Chávez, David Colmenares, William Farina, Guillermo García Ponce, Roberto Hernández, Alberto Müller Rojas, Héctor Navarro, Jesús Paz Galárraga, Luis Reyes Reyes, Alí Rodríguez Araque, Jorge Rodríguez Gómez y José Vicente Rangel.32 33 Reacciones[editar] El anuncio de la conformación del PSUV produjo una serie de opiniones y reacciones tanto entre los partidos simpatizantes con el proyecto del presidente Chávez como en aquellos que formaban parte de la oposición. Partidos que aceptaron la fusión[editar] Varios partidos revolucionarios —autodenominados así por su respaldo hacia la llamada Revolución Bolivariana— dieron desde el comienzo total apoyo a la creación del Partido Socialista Unido, anunciando su disolución como partidos independientes. Logo del MVR, partido fundado por Hugo Chávez y uno de los artífices del PSUV. El Movimiento Quinta República (MVR), partido fundado por Chávez en 1997 para servir como su plataforma electoral, fue el primero en dar el paso adelante al anunciar extraoficialmente el 18 de diciembre de 2006 su disolución como partido político, la migración de su militancia al PSUV y el traspaso de todos sus bienes al nuevo partido. El mismo se realizará mediante un acto público cuando éste obtenga personalidad jurídica. Además el MVR pretende ejercer medidas legales para reservar sus símbolos y así "ahorrarse situaciones incómodas en el futuro".5 34 35 Al día siguiente la Unidad Popular Venezolana (UPV) también decidió unirse al Partido Unido. La principal dirigente del UPV, Lina Ron, anunció el inicio de las gestiones legales ante el Consejo Nacional Electoral para disolver su partido. Lina Ron aprovechó el anuncio para pedirle a los partidos oficialistas que se apresuraran en unirse al PSUV, sobre esto declaró: "Apúrense muchachos que les pueden cerrar la puerta".8 Por su lado el Secretario General del Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), Eustoquio Contreras, aceptó la propuesta del Presidente Chávez e indicó la donación por parte de su partido de un total de 17 casas distribuidas en todo el país.6 Logo de la Liga Socialista. La Liga Socialista, mediante su Secretario de Organización Nacional, Wilfredo Jiménez, declaró la adhesión al partido unitario y la realización de una consulta popular en enero de 2007 para rendir cuentas sobre los 33 años que se mantuvo en pie la organización. Para Jiménez el partido naciente garantizaría la democracia interna, el debate de ideas y la unidad en la lucha contra el imperialismo.10 Logo de Independientes por la Comunidad Nacional. Tanto la Dirección Nacional del Movimiento por la Democracia Directa como el director del Frente Cívico-Militar Bolivariano, Héctor Herrera, se pronunciaron en total apoyo a la propuesta de integrarse al PSUV. El Frente Cívico-Militar Bolivariano anunció la celebración de una Plenaria Nacional en Caracas el día 17 de enero para realizar el pronunciamiento de la dirigencia del movimiento, mientras que el MDD realizaría jornadas de debate entre el 17 de diciembre de 2006 y 7 de enero de 2007.36 37 En una rueda de prensa realizada el 24 de enero de 2007, el Secretario General de Independientes por la Comunidad Nacional (IPCN), Eddy Mavárez, informó sobre la aceptación de su partido y el envío de un comunicado al Consejo Nacional Electoral pidiendo la disolución de IPCN,donde la fusión nunca se llevó a cabo y en los actuales momentos (IPCN) continua con profundas relaciones con el(PSUV) en el fortalecimiento de la paria grande.9 Logo del Movimiento Tupamaro, otro de los partidos constituyentes del PSUV. El Movimiento Tupamaro de Venezuela acordó en una reunión realizada el día 27 de enero de 2007 en el estado Aragua, la disolución del partido y su ingreso a las filas del PSUV con la condición de poder mantener su identidad y de que se le permitiese crear una tendencia dentro del partido unido.38 Esta postura fue reafirmada por el Secretario General de los Tupamaros, José Pinto, cuando el 14 de marzo anunció la desaparición del Movimiento Tupamaro como partido político.14 Por su parte, el 30 de enero el Movimiento Cívico Militante envió un comunicado a medios de izquierda indicando que estaban dispuestos a disolverse, aunque en él no otorgaron una respuesta oficial.39 El partido Unión, por medio de su presidente Francisco Arias Cárdenas, anunció el 28 de enero de 2007 su disolución como organización y el ingreso de sus militantes a la propuesta del partido unido, Arias Cárdenas expresó: "Unión se disuelve no para desaparecer, sino para crecer dentro de este concepto de unidad con nuestros hermanos del proceso revolucionario" y recordó la Última Proclama de Simón Bolívar donde éste pedía que cesaran los partidos y se consolidara la unión.40 El día 15 de febrero, el Movimiento Independiente Ganamos Todos (Migato) se unió a los partidos que aceptaron su fusión dentro del PSUV.7 Los partidos regionales Abrebrecha, FIORP, LAGO, Mi Gente y Unidos Por Portuguesa Independiente, todos con representación parlamentaria, anunciaron conjuntamente su fusión en el PSUV en una rueda de prensa realizada el 8 de marzo donde fungieron como voceros los diputados a la Asamblea Nacional Lizardo Cabello, Enrique González, Zar Lara, Dennis Peraza y Loa Tamaronis.41 La incorporación de estos partidos regionales se suman a la del partido Por Maracaibo, que fue el primer partido regional en aceptar su ingreso en el PSUV al hacerlo el día 21 de diciembre de 2006.42 La Corriente Marxista Internacional (CMI), liderada por Alan Woods, apoyó la nueva formación desde el primer momento.43 Su sección venezolana se afilió al PSUV como corriente interna organizada. Partidos que no aceptaron la fusión[editar] Algunos partidos de izquierda como el Partido Comunista de Venezuela (PCV), Patria Para Todos (PPT) y Por la Democracia Social demostraron dudas sobre su inclusión en el proyecto PSUV negando su ingreso por diversos motivos, aunque los tres partidos coincidieron en la necesidad de conocer concretamente el futuro desarrollo organizacional, programático e ideológico del PSUV.44 45 Cuando estos partidos decidieron no ingresar al PSUV en su fundación, Hugo Chávez comentó: "Aquellos movimientos que no asuman el esfuerzo unitario tendrán el derecho de mantener siglas, espacios, símbolos... Las puertas seguirán abiertas, pero yo sigo adelante".46 La postura comunista[editar] El secretario general del Partido Comunista de Venezuela, Óscar Figuera, anunció el 22 de diciembre de 2006 el inicio de un proceso de discusión en las células del Partido y la posterior realización de un Congreso Nacional Extraordinario (el XIII Congreso Nacional del PCV) convocado por el Comité Central para el 3 y 4 de marzo de 2007, donde las bases decidirían si adherirse al PSUV y concluir con 76 años de vida del partido contemporáneo más antiguo de Venezuela o rechazar la propuesta de fusión.47 48 49 Sobre esto Figuera declaró:50 Por respeto a la militancia y a la democracia interna del PCV, la directiva no puede asumir la decisión de disolver esta organización, pues sería un golpe bajo que una instancia cupular resolviese sin consultarle al partido Óscar Figuera, secretario general del PCV La postura de Patria Para Todos[editar] Logo de Patria Para Todos, otro de los partidos que no se integraron en el PSUV. El 21 de diciembre de 2006, el partido Patria Para Todos (PPT) anunció una Asamblea Nacional a realizarse los días 12, 13 y 14 de enero de 2007 para decidir su postura ante la propuesta del PSUV,51 sin producirse ésta en los días pautados. El 15 de enero de 2007, el Secretario Nacional del PPT, Rafael Uzcátegui, explicó que esta organización sería paciente para decidir sobre la propuesta de Chávez pues para el partido azul existían puntos más urgentes que discutir.52 El 29 de enero de 2007, la dirección nacional del PPT dio muestras de aceptar su ingreso en el PSUV,53 aunque habían decidido no disolverse hasta después de ser realizado un Congreso constituyente que definiera las bases fundamentales del nuevo partido.54 55 El día 5 de marzo la dirigencia del PPT reafirmó que no se disolverían por el momento indicando además que no se trataba de un fracaso de la propuesta del Presidente Chávez pues, en su opinión, todos los simpatizantes de la Revolución Bolivariana coinciden en que es necesaria la existencia de una "organización superior revolucionaria que dote a esta revolución de una dirección revolucionaria".12 56 Esta posición fue interpretada por diversos medios de comunicación como una negativa a la propuesta del PSUV, pero el 8 de marzo el Secretario General del PPT, José Albornoz, aclaró que en ningún momento se habían negado a fusionarse y esperarían los resultados de las reuniones entre la Comisión Promotora y los sectores políticos para tomar una decisión definitiva.57 El 26 de marzo de 2007 la dirigencia del PPT anunció la realización de una asamblea nacional para el 9 y 10 de abril en donde decidirían finalmente si continuar o no como partido político independiente.58 Apenas tres días después, un grupo de dirigentes del PPT, conformado por miembros de la alta dirigencia partidista a nivel nacional y regional, diputados a la Asamblea Nacional, fundadores del partido y alcaldes, anunciaron su decisión de ingresar al PSUV sin importar la postura final del partido.59 60 A esta postura se sumaron siete alcaldes del estado Guárico y el gobernador de la misma entidad, Eduardo Manuitt, siendo precisamente ese estado donde el PPT tenía mayor fuerza.61 Se realizó la Asamblea Nacional del PPT, con la asistencia de más de 500 delegados, en la ciudad de Villa de Cura.62 En ella decidieron continuar la existencia del PPT como partido independiente pero ratificaron su apoyo a Chávez.63 64 Aunque en el comunicado oficial indicaban que la decisión había sido alcanzada mediante consenso, luego de hacerse pública la posición del PPT un grupo de sus dirigentes anunciaron su renuncia al partido azul y su disposición de ingresar al PSUV, entre ellos Aristóbulo Istúriz y Alí Rodríguez Araque.65 66 La postura de Por la Democracia Social[editar] El partido Por la Democracia Social (Podemos) mediante su Secretario General, Ismael García, respaldó la propuesta del partido unitario pero exigiendo un trato respetuoso e igualitario, advirtiendo que "En este diálogo no puede haber parientes pobres o huérfanos", y pidiendo "una integración democrática, sin excluidos ni desplazados";67 68 además, dirigentes regionales de este partido anunciaron una consulta a los militantes en marzo de 2007 aunque sin determinar si ésta sería vinculante.69 Podemos dio señales de la aceptación a la propuesta del PSUV cuando el 16 de enero de 2007 su Secretario General propuso la creación de una Asamblea Constituyente para discutir las normas por las cuales se regiría el nuevo partido, explicando también que se iniciaba el proceso de transición hacia la creación del partido unido.70 71 García posteriormente comentó que para esa Asamblea constituyente debía recogerse no solamente la opinión de los partidos políticos sino también a las fuerzas sociales; en este sentido propuso que la Asamblea constituyente fuera constituida con unos 1500 asambleístas elegidos en una votación organizada por el CNE, de los cuales un 50% serían elegidos en circunscripciones municipales, otro 30% en circunscripciones estadales y el 20% restante sería elegido en una única circunscripción nacional.72 73 El 3 de marzo de 2007, se celebró un acto denominado "Quién dijo miedo" en el Hotel Caracas Hilton donde asistieron los dirigentes de Podemos. El Secretario General aprovechó la ocasión para dar a conocer la posición oficial del partido: "no participamos ni participaremos jamás de pensamientos únicos porque Venezuela es una sociedad diversa, plural", rechazando de esa manera la propuesta del partido unido añadiendo que esa decisión no significaba un retiro del apoyo hacia el Presidente Chávez y la Revolución Bolivariana, pues "el pensamiento de Chávez sí es pluralista" y precisamente en el marco de ese pensamiento es que llegaban a la conclusión de no fusionarse con los demás partidos. Por último indicó que luego de realizarse una Asamblea constituyente que formule las bases del PSUV, ellos decidirían si finalmente ingresan a la controvertida propuesta.13 74 75 Varios partidos oficialistas recibieron con desagrado la decisión de Podemos de no ingresar al PSUV especialmente por las razones expresadas para no fusionarse. El Movimiento Tupamaro calificó la posición de Podemos como "socialdemócrata, antirrevolucionaria y entreguista";76 el Gobernador del estado Miranda y dirigente del MVR, Diosdado Cabello, expresó "Allá cada quien que decida darle la espalda al pueblo en alguna circunstancia, porque bien claro está que los votos aquí son del Presidente y los partidos han sido accesorios."77 mientras el Ministro de Comunicación Willian Lara indicó que existía cierta confusión pues en ningún momento la propuesta significaba la imposición de un pensamiento único sino la creación de un partido unido, expresando también: "Por ningún lado se habla de pensamiento único, el presidente Chávez ha exhortado al debate de ideas".22 El Presidente Chávez en el Aló Presidente número 272, aceptó la decisión de Podemos pero criticó duramente las razones que los llevaron a no fusionarse: "algunos están enarbolando las banderas de la derecha. Aseguran que no están de acuerdo con un pensamiento único. ¡El capitalismo es quien promulga el pensamiento único! (...) Digan la verdad, tienen miedo de perder su espacio" y pidió que explicaran las verdaderas razones de su postura.78 La decisión de la alta dirigencia de Podemos produjo importantes reacciones a lo interno del partido. El diputado a la Asamblea Nacional por el estado Zulia Libes González, junto a diversos miembros de su partido, indicó el 6 de marzo de 2007 que un 80% de la militancia en el Zulia y la dirigencia en Falcón, Sucre, Yaracuy y el Distrito Capital se encontraban enguerrillados contra Ismael García y la alta dirigencia partidista quienes, según González, no representaban los intereses de la militancia y habían traicionado al partido tomando decisiones desde la cúpula sin consultar a las bases. Arnoldo Oliveres, Secretario General de Podemos en el Zulia, calificó las declaraciones de Libes Gonzáles como oportunistas y aseguró que González no tenía "ni el 8% de respaldo".79 El 8 de marzo de 2007, un grupo de dirigentes de Amazonas, Caracas, Apure, Guárico, Miranda y Nueva Esparta anunciaron en una rueda de prensa su incorporación en el PSUV a pesar de las declaraciones de Ismael García, explicando que en una reunión del Comité Nacional Ampliado celebrada el 15 de enero de 2007 la dirigencia de Podemos decidió fusionarse con el PSUV y debía respetarse esa decisión.80 81 El 8 de marzo de 2007, luego de una reunión con la Comisión Promotora del PSUV, el Secretario General de Podemos comentó que no estaba descartado por completo el ingreso de su organización en el Partido Socialista mostrando así una actitud conciliadora muy distinta a la que mantuvo durante el acto "Quién dijo miedo" del 3 de marzo. García explicó que ese cambio de actitud se debió a una mejora considerable en el panorama político y por recibir receptividad para sus planteamientos, por ello declaró: "Creemos que no es lo mismo lo que está planteado hoy a lo que existía unos días atrás, creo que las reglas del juego están aclarándose y que vamos en el camino de poder lograr que nuestra propuesta democrática sea tomada en cuenta".82 La polémica se reavivó después de unas declaraciones emitidas por el gobernador del estado Aragua y militante de Podemos Didalco Bolívar, quien el 16 de marzo de 2007 atacó severamente al Consejo Nacional Electoral por activar un referéndum revocatorio hacia él, lo cual calificó como una intimidación por criticar la creación del PSUV — al cual calificó como una imposición de un pensamiento único — expresando que sólo podía estar de acuerdo con un socialismo democrático que proteja los intereses de la propiedad privada.83 Un par de días después Hugo Chávez expresó su descontento ante las declaraciones del Gobernador de Aragua a quien acusó de haber satanizado su propuesta: "oí al gobernador Didalco Bolívar en un discurso, por demás violento. Ojalá hubiese sido así el 12 y 13 de abril —durante el Golpe de Estado de 2002—, eso hubiese sido bien bueno en aquel momento" y le mandó un mensaje: "no me parece noble. Sencillamente diga que no está de acuerdo con el socialismo y que quizás nunca fue socialista y retírese, así quedamos como amigos. Yo no los estoy corriendo, sólo quiero que hagamos una buena y real revolución. Quiero dejar de lado el sectarismo y el clientelismo". Además le pidió que no regresara para buscar una alianza ante los procesos electorales.84 Este hecho político produjo una nueva ola de renuncias dentro de Podemos cuando el 20 de marzo el Gobernador del estado Yaracuy Carlos Giménez y los Diputados a la Asamblea Nacional Jenny Cedeño, Dennys Peraza y Tomás Sánchez anunciaron su retiro del partido vinotinto y su intención de ingresar al PSUV.85 A éstos se le sumaron un día después el alcalde de Maracaibo Gian Carlo di Martino,86 el alcalde de Porlamar Eligio Hernández87 y la dirección regional en el estado Miranda que estaba conformada por 3 alcaldes, 18 concejales y miembros de las juntas parroquiales mirandinas.88 La estampida continuó el 22 y 23 de marzo con la renuncia de 70 dirigentes de Podemos en el estado Aragua —incluyendo a Ramón García, el hermano del secretario general de Podemos—89 90 y la dirección regional en Yaracuy.91 Ramón Martínez, presidente de Podemos y gobernador del estado Sucre, calificó al PSUV de mamotreto sectario durante un acto realizado en Cumaná el 17 de abril de 2007.92 Dos días después Hugo Chávez criticó a Martínez por sus declaraciones, indicó que lo consideraba parte de la oposición, que no deseaba recibir su apoyo y que los sectarios eran Ramón Martínez y su partido, finalmente instó a los chavistas a que trabajaran para revocar a Martínez y Didalco Bolívar, pues "ellos están allí por lo votos de Chávez, no por los votos de ellos".93 94 Los diputados podemistas Bernardo Jiménez y Arcadio Montiel rechazaron las declaraciones de Chávez y las calificaron de "ácidas, desconsideradas y agresivas", apoyaron la tesis de Martínez sobre el sectarismo en la formación del PSUV pero ratificaron su apoyo a Hugo Chávez a la vez que pedían no ser tildados de opositores.95 Partidos revolucionarios y su decisión final[editar] A continuación se presenta una tabla con los partidos que apoyaron al presidente Chávez en su reelección, ordenados según la cantidad de votos recibidos en esa elección,11 e indicando cuáles organizaciones aceptaron su disolución para fusionarse en el PSUV: Partido político Porcentaje de votos Decisión Movimiento Quinta República (MVR)5 41,66% Fusionarse Por la Democracia Social (PODEMOS)13 6,53% No fusionarse Patria Para Todos (PPT)12 5,13% No fusionarse Partido Comunista de Venezuela (PCV)15 2,94% No fusionarse Movimiento Electoral del Pueblo (MEP)6 0,81% Postergar Movimiento Independiente Ganamos Todos (MIGATO)7 0,75% Fusionarse Unidad Popular Venezolana (UPV)8 0,68% Postergar Clase Media Revolucionaria (CMR)96 0,59% Fusionarse Movimiento Revolucionario Tupamaro (MRT)14 0,59% Postergar Liga Socialista (LS)10 0,5% Fusionarse Movimiento por la Democracia Directa (MDD)37 0,35% Fusionarse Gente Emergente (GE) 0,25% No fusionarse Unión40 0,25% Fusionarse Movimiento Cívico Militante (MCM)39 0,25% Postergar Unidad Patriótica Comunitaria (UPC)97 0,19% No fusionarse Movimiento de Concentración Gente Nueva (MCGN) 0,18% Fusionarse Fuerza de Acciones Coordinadas de Bases Por La Alianza (FACOBA) 0,16% No Fusionarse Independientes Por La Comunidad Nacional (IPCN)9 0,15% Postergar Organización Nacionalista Democrática Activa (ONDA) 0,13% Fusionarse Movimiento Nacional Independiente (MNI) 0,11% Fusionarse Poder Laboral (PL) 0,1% No Fusionarse Corrientes Revolucionarias Venezolanas (CRV) 0,09% No Fusionarse Redes de Respuesta de Cambios Comunitarios (REDES) 0,07% No Fusionarse Corriente Marxista Internacional (CMI) - Fusionarse Aceptó fusionarse Decidió postergar su fusión No aceptó fusionarse Sin datos oficiales Reacciones de la oposición[editar] El principal dirigente opositor, ex-candidato a la elección presidencial del 2006 y gobernador del Estado Zulia, Manuel Rosales, consideró como "antidemocrática" la propuesta del PSUV, pues, en su opinión, sólo una persona tendría voz y voto en ese partido: Hugo Chávez. Además, opinaba que el proceso de integración de los partidos oficialistas era una bomba de relojería, pues suponía un descontento en partidos como el PPT y Podemos donde los dirigentes se verían forzados a disolver sus partidos para unirse al PSUV. En respuesta, Calixto Ortega, diputado a la Asamblea Nacional por el MVR, expuso que no se trataba de un proceso antidemocrático, pues no se estaba obligando a ningún partido a fusionarse y cada organización tenía plena libertad de decidir.21 Otro dirigente opositor, Teodoro Petkoff, también mostró preocupación por la democracia venezolana pues, según él, en el PSUV sólo estarían los revolucionarios que decidiese Chávez, para luego decretar que ése es el único partido que representa los intereses de Venezuela, y por lo tanto los partidos opositores serían ilegalizados como en los sistemas unipartidistas. El portavoz del MVR, William Lara, desestimó por completo los comentarios de Petkoff al indicar que con la propuesta del PSUV sólo se trataba de unir a los revolucionarios y que en ningún momento tenía que ver con la oposición ni sus partidos.98 Historia[editar] Formación[editar] El 5 de marzo Chávez anunció el inicio oficial del proceso de formación del PSUV y la designación de un Comité Técnico para coordinar ese proceso, el cual fue conformado por Diosdado Cabello, Adán Chávez, Érika Farías, Lina Ron y Jorge Rodríguez Gómez. Además se diseñó el proceso de formación en 3 fases para cumplir una serie de objetivos: Juramentación de los propulsores del PSUV. Inscripción de los aspirantes a militantes y formación de las unidades de base. Elección de delegados en cada unidad de base para asistir a un Congreso Fundacional. Realización del Congreso Fundacional para diseñar los aspectos fundamentales del nuevo partido, como estatutos, estructura e ideología política. Realización de una votación, en la cual votarían todos los aspirantes a militantes, para decidir la aprobación de las conclusiones del Congreso Fundacional. Elección de la directiva del partido luego de ser fundado. Chávez estimó que ese proceso, iniciado el 5 de marzo, debería concluir en aproximadamente 9 meses.23 99 100 Un par de días después, el vicepresidente venezolano Jorge Rodríguez anunció la creación de cinco comisiones de trabajo dentro de la Comisión Promotora para agilizar el proceso de formación: Eventos: Freddy Bernal (coordinador), Rafael Isea y Luis Reyes Reyes. Ideas: Alberto Müller Rojas (coordinador), Adán Chávez, Roberto Hernández, Héctor Navarro, Jesús Paz Galárraga y Alí Rodríguez Araque. Medios: Guillermo García Ponce (coordinador), Olga Titina Azuaje y José Vicente Rangel. Secretaría: Fernando Soto Rojas (coordinador) y David Velásquez. Técnica Constituyente: Diosdado Cabello (coordinador), Francisco Arias Cárdenas, Pedro Carreño, William Fariñas y Jorge Rodríguez. En la oportunidad, Rodríguez agregó que estas comisiones cesarían en sus funciones al ser instalado el Congreso Fundacional.101 102 103 Primera fase[editar] La primera fase de la formación del partido consistió en la designación y juramentación de los propulsores del partido unido y se inició el 5 de marzo de 2007 con el anuncio del cronograma oficial. El 24 de marzo de 2007 se realizó el primer acto público para la formación del PSUV,104 105 106 donde se les prestó juramento como propulsores a 2.398 personas en cuya escogencia se exigió el no poseer militancia política previa para, según el miembro de la Comisión Promotora Alberto Müller, "impedir la burocratización temprana".107 108 Al acto asistieron múltiples personalidades del ámbito político incluyendo al presidente, ministros, gobernadores, diputados, alcaldes, dirigentes sindicales y representantes de diversos institutos gubernamentales.109 110 Durante el II encuentro del PSUV, realizado en el Poliedro de Caracas el día 19 de abril de 2007,111 se juramentó a un segundo grupo de propulsores compuesto por 16.786 personas.112 Inscripción de aspirantes a militantes[editar] El 29 de abril se inició el proceso de inscripción de los aspirantes a militantes, empezando en el estado de Lara y en el Distrito Capital, para luego ir progresivamente en el resto de los estados.16 La inscripción recibió el apoyo técnico del Consejo Nacional Electoral mediante la instalación de más de 10.000 máquinas en unos 3.700 centros distribuidos en toda Venezuela,113 lo cual produjo críticas en sectores opositores quienes demandaron al CNE ante la Fiscalía General de la República por malversación de fondos. Según Enrique Naime, secretario de Asuntos Electorales del partido socialcristiano COPEI, "solamente en gastos operativos del Consejo Nacional Electoral para la constitución del juguete que se denomina Partido Socialista se han gastado en dinero de los venezolanos la cantidad de 47 mil millones de bolívares (21 millones de dólares)".114 Sandra Oblitas, rectora del Consejo Nacional Electoral, recordó que el apoyo prestado por el CNE a la formación del PSUV fue por un mandato constitucional tal como lo indica el artículo 293 de la constitución venezolana en sus numerales 6 y 8. Artículo 293. El Poder Electoral tienen por funciones: (...) 6. Organizar las elecciones de sindicatos, gremios profesionales y organizaciones con fines políticos en los términos que señale la ley. Así mismo, podrán organizar procesos electorales de otras organizaciones de la sociedad civil a solicitud de éstas, o por orden de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. Las corporaciones, entidades y organizaciones aquí referidas cubrirán los costos de sus procesos eleccionarios. (...) 8. Organizar la inscripción y registro de las organizaciones con fines políticos y velar porque éstas cumplan las disposiciones sobre su régimen establecidas en la Constitución y en la ley. En especial, decidirá sobre las solicitudes de constitución, renovación y cancelación de organizaciones con fines políticos, la determinación de sus autoridades legítimas y sus denominaciones provisionales, colores y símbolos. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Oblitas también mencionó que la participación del CNE "no compromete en absoluto la imparcialidad del organismo, porque la asistencia es brindada a solicitud de las partes. Estamos obligados y estamos en la disposición de apoyar. Para nosotros es absolutamente favorable porque de esa manera el Poder Electoral va consolidando sus funciones y sus competencias establecidas en la Constitución".115 116 Otra críticas realizadas al proceso de registro fueron las denuncias sobre supuestas presiones ejercidas sobre empleados públicos para inscribirse en el PSUV, tesis negada por el canciller Nicolás Maduro y el diputado oficialista Darío Vivas,117 y la inscripción del general de división Alberto Müller Rojas, jefe del Estado Mayor y militar activo, por lo cual dirigentes del partido Un Nuevo Tiempo introdujeron un recurso de interpretación ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia — el cual sería declarado inadmisible — para clarificar si la inscripción de militares activos violaría o no los artículos 328 y 330 de la constitución.116 118 119 Artículo 328. La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y con la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación. La Fuerza Armada Nacional está integrada por el Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional, que funcionan de manera integral dentro del marco de su competencia para el cumplimiento de su misión, con un régimen de seguridad social integral propio, según lo establezca su respectiva ley orgánica. Artículo 330. Los o las integrantes de la Fuerza Armada Nacional en situación de actividad tienen derecho al sufragio de conformidad con la ley, sin que les esté permitido optar a cargo de elección popular, ni participar en actos de propaganda, militancia o proselitismo político. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela El proceso culminó el 10 de junio, lográndose inscribir a 5.669.305 aspirantes a militantes, cifra cercana al 80% de los votos obtenidos por Chávez en la elección presidencial del 2006.17 18 19 El 7 de mayo de 2009, el PSUV inició otra jornada de inscripción de aspirantes a militantes, la cual finalizó el 14 de junio de ese mismo año. Jorge Rodríguez, coordinador de la Comisión de de Organización del partido, anunció los resultados dos días después del cierre: se reportaron 1.531.674 nuevos aspirantes a militantes, y 2.227.627 de los militantes (39%) actualizaron sus datos.20 De esta manera, la militancia del PSUV se incrementó a 7.253.691 personas.20 Segunda fase[editar] La segunda fase inició el 21 de julio de 2007120 — luego de un receso de más de un mes a causa de la realización de la Copa América en Venezuela121 — con la conformación de unas 22 mil unidades de base, conocidas como batallones socialistas.122 Cada batallón socialista debía estar compuesto por 300 aspirantes a militantes, y realizar tres asambleas de batallón para discutir todos los aspectos relacionados con la fundación del partido, eligiéndose en la última de las asambleas a un vocero quien participaría en una elección por parroquia para elegir a los representantes al Congreso Fundacional del PSUV.123 Alberto Müller Rojas, miembro de la Comisión Promotora, explicó que los aspirantes a militantes realizarían cursos de formación ideológica, en donde se discutirían temas como "organización económica, política, del Estado, las problemáticas de la geometría del poder, su significado". También comentó que aquellos aspirantes a militantes que no contaran con la voluntad o el tiempo para asistir a las asambleas y demás actividades del partido, no podrían ser militantes y quedarían como simpatizantes del PSUV.124 Cada batallón socialista realizó tres asambleas, teniendo un objetivo distinto cada una de ellas: Primera asamblea: Instalación de las jornadas de debate, selección del director de debate y del relator de la asamblea, y la apertura de la lista de aspirantes a militantes situados en el batallón socialista. Segunda asamblea: Realización de un debate para definir las bases ideológicas y estructurales del PSUV. Tercera asamblea: Elección de los voceros y comisionados del batallón.125 126 El 29 de septiembre de 2007 se realizó a nivel nacional la elección de voceros y comisionados, eligiéndose un vocero, su suplente y cinco comisionados en cada batallón.127 128 Posteriormente se formaron las circunscripciones socialistas, conformadas cada una por entre 8 a 12 batallones socialistas para representar el área de una parroquia o un estado.129 Cada circunscripción socialista eligió a un delegado que la representara en el Congreso Fundacional, siendo electores aquellos voceros y comisionados elegidos en los batallones.130 Congreso Fundacional del PSUV[editar] El 12 de enero de 2008 se instaló el Congreso Fundacional en el Cuartel San Carlos de Caracas, en un acto al que asistieron los diversos delegados y el cual fue encabezado por Hugo Chávez.131 La fecha original en la que se estimó realizar el Congreso Fundacional fue el 15 de agosto de 2007. Se planteó inicialmente realizar el Congreso Fundacional el 15 de agosto de 2007,132 luego se pospuso para el 8 de septiembre por motivos técnicos,133 después sufrió un nuevo aplazamiento hasta el 20 de octubre,134 para ser instalado finalmente en enero de 2008. Fueron electos a nivel nacional un total de 1.681 delegados al Congreso Fundacional para cumplir con los siguientes objetivos:135 Realizar la declaración de principios del partido. Formular el programa. Definir los estatutos. Acordar los mecanismos para seleccionar los candidatos a cargos de elección popular. Elegir a las autoridades transitorias. Para facilitar las tareas de discusión, el Congreso se dividió en dos bloques que sesionarían los días viernes, sábado y domingo durante 6 semanas:135 136 137 Bloque Estadal: Conformado por 24 delegados de enlace, uno por cada entidad federal, encargados de sesionar los días viernes para discutir y decidir cuál es el temario a debatir durante la plenaria del Congreso. Cada delegado estadal debía ser elegido de entre los delegados de su entidad mediante elecciones directas y secretas.138 Plenaria del Congreso Fundacional: Compuesto por todos los 1.681 delegados del Congreso. Al inicio de las sesiones se dividen en 50 mesas de trabajo, con un máximo de 35 delegados en cada una, donde se debate el temario y se formulan las propuestas. Luego se debaten las propuestas de las mesas en una asamblea plenaria hasta obtener un documento final mediante el consenso o la votación. Este bloque sesiona los días sábado y domingo. Además se crearon cuatro comisiones de trabajo y una secretaría técnica para dirigir y desarrollar el Congreso Fundacional. La Secretaría Técnica se conformó con siete integrantes y tiene como objetivo el recopilar las decisiones tomadas en las plenarias y, de acuerdo con éstas, redactar los documentos políticos. Los 24 delegados estadales de enlace se distribuyeron entre las cuatro comisiones quedando cada una con 6 miembros. Estas comisiones de trabajo son: Comisión de Organización: Encargada de guiar el desarrollo de la discusión dentro del Congreso Fundacional. Comisión de Propaganda: Encargada de difundir y distribuir los materiales necesarios para el Congreso y las conclusiones de éste. Comisión Internacional: Encargada de establecer relaciones con los partidos socialistas a nivel mundial, y de gestionar la presencia de los invitados internacionales. Comisión de Asuntos Sociales: Encargada de darle seguimiento a los acontecimientos políticos y sociales durante la celebración del Congreso.135 La primera jornada de trabajo del Congreso Fundacional se realizó durante los días 19 y 20 de enero en la localidad mirandina de Charallave y contó con la asistencia de 1.676 delegados. Durante esta plenaria se inició la discusión sobre la declaración de principios del partido y además los delegados debatieron temas como: la forma de derrotar la pobreza, el internacionalismo, la responsabilidad del partido y el ejercicio de poder, entre otros.139 Además se eligieron a los integrantes de la Secretaría Técnica y a los delegados de enlace de los Bloques Estadales que formarían parte de cada una de las comisiones140 141 Durante los días 26 y 27 de enero se realizó en el Domo Bolivariano de Barquisimeto la segunda jornada de trabajo a la cual asistieron 1.564 delegados — un 93% del total de delegados electos — que debatieron el contenido del programa del partido y temas como: la construcción del socialismo y del poder popular, la defensa de la revolución, la naturaleza y la soberanía, el internacionalismo y la socialización del poder.142 143 Durante este periodo el Presidente Chávez le solicitó al Congreso Fundacional sancionar a aquellos aspirantes a militantes que, sin esperar a que se desarrollara el reglamento para las primarias partidistas, hubieran iniciado campañas políticas prematuras con vista a las elecciones regionales de 2008.144 145 La tercera jornada de trabajo del Congreso Fundacional se realizó el 9 y 10 de febrero en el estadio Cachamay de Ciudad Guayana. En ella se dejó a un lado la discusión de las bases programáticas del partido para debatir y redactar una protesta — la cual llamaron Declaración de Bolívar — en contra de "los últimos actos del imperio contra Venezuela, el Presidente y el pueblo venezolano y el eco que hacen los medios privados del país de esas actuaciones" refiriéndose a la demanda que realizó la Exxon Mobil contra PDVSA por supuesto incumplimiento de contrato.146 147 148 La cuarta jornada se realizó los días 16 y 17 de febrero en el teatro Teresa Carreño de Caracas con la asistencia de 1.676 delegados.149 Durante esta jornada el CF decidió por unanimidad el expulsar a Luis Tascón por falta de disciplina.150 Días antes Tascón había denunciado por corrupción al hermano de Diosdado Cabello, José David Cabello, por un presunto sobreprecio en la compra de unos automóviles.151 Durante la celebración de esta jornada también se crearon siete comisiones encargadas de dar seguimiento a temas de interés nacional.152 La quinta jornada se llevó a cabo durante los días 23 y 24 de febrero en el Complejo Polideportivo Simón Bolívar de Puerto La Cruz. Durante esta jornada se eligió como presidente del PSUV a Hugo Chávez, se decidió que la asamblea de delegados y delegadas — conformada por los 1.681 integrantes del Congreso Fundacional — sería la máxima autoridad del partido y se definió la forma de elegir a las autoridades transitorias del partido para lo cual cada delegación estadal presentó a tres candidatos, sumándose así 69 candidatos entre los cuales sería elegida la directiva transitoria.153 La sexta y última jornada del Congreso Fundacional se realizó en la ciudad de Maracaibo el 1 y 2 de marzo de 2008.154 En esta última jornada se aprobaron los estatutos del partido y se estableció la elección de la Junta Directiva Nacional para el 9 de marzo.155 Tercera fase[editar] La tercera y última fase para la conformación del partido consistió en la elección de las autoridades transitorias del PSUV. Durante las últimas jornadas del Congreso Fundacional se realizó una lista de posibles candidatos a ser autoridades, lista que fue depurada por Chávez hasta ser sólo 69 candidatos de los cuales serían elegidos quince. Se instalaron 600 mesas electorales en todo el país vigiladas por el Consejo Nacional Electoral. En esta elección tuvieron derecho a votar todos los voceros, comisionados y directivos de cada uno de los 14 mil batallones socialistas para un total de 94 mil electores.156 La elección se realizó el 9 de marzo con una participación importante de electores, según Jorge Rodríguez. Los quince candidatos con mayor cantidad de votos, elegidos para ser autoridades transitorias durante un año, fueron: Adán Chávez, Vanesa Davies, Carlos Escarrá, Erika Farías, Cilia Flores, María Cristina Iglesias, Aristóbulo Istúriz, Elías Jaua, María León, Antonia Muñoz, Nohelí Pocaterra, Alí Rodríguez Araque, Héctor Rodríguez, Jorge Rodríguez y Mario Silva.157 Congresos[editar] I Congreso Extraordinario (Segundo Congreso: 2009-2010) I Congreso Ordinario (Tercer Congreso: 2014) Resultados electorales[editar] Referéndum de 2007[editar] Cartel a favor de la reforma venezolana. Véase también: Referéndum constitucional de Venezuela de 2007 La primera prueba eleccionaria que debió atravesar el PSUV llegó incluso antes de que éste fuera legalizado. Para la realización del referéndum constitucional de Venezuela de 2007, los aspirantes a militantes del PSUV formaron e inscribieron ante el Consejo Nacional Electoral como adherentes al Bloque del Sí a un conjunto de organizaciones de base llamadas Batallones Socialistas por la Reforma Constitucional, divididas en BataSos — batallones socialistas — de vanguardia y apoyo, gran BataSos y barre bases.158 159 160 Este referéndum fue ganado por la opción del No — apoyado por la oposición venezolana — 50,7% contra 49,29% en el bloque A y 51,05% a 48,94% en el bloque B, siendo la primera derrota electoral de Hugo Chávez161 y convirtiéndose en un bautizo negativo para el entonces gestante partido que incluso ocasionó múltiples críticas de la izquierda venezolana hacia el PSUV.162 Elecciones regionales de 2008[editar] Véase también: Elecciones regionales de Venezuela de 2008 El PSUV obtuvo la victoria en 17 de los 22 estados en disputa (77% de las gobernaciones)163 (Aragua, Sucre, Yaracuy, Delta Amacuro, Vargas, Apure, Bolívar, Cojedes, Falcón, Guárico, Lara, Mérida, Monagas, Portuguesa, Trujillo, Anzoátegui, Barinas) además de vencer en el Municipio Libertador del Distrito Capital164 lo que lo consolidó como el partido más votado a nivel nacional. Tomando en cuenta los resultados individuales de los partidos, el PSUV fue la organización con más votos en todos los estados del país exceptuando Zulia, donde Un Nuevo Tiempo fue el más votado. Con este resultado el partido de gobierno controla 17 entidades federales de las 24 en las que se divide político-administrativamente Venezuela. Las restantes entidades son gobernadas por la oposición; excepto el estado Amazonas, que es gobernado por el partido disidente Patria Para Todos. Por lo tanto el PSUV gobierna en los 16 estados que concentran un 50% de la población del país los cuales general alrededor del 40% PIB de Venezuela, esto es excluyendo los estados Lara y Amazonas cuyos gobernadores fueron electos bajo el PSUV pero ahora son miembros de la Mesa de Unidad Democrática coalición política opositora al gobierno nacional. En cuanto a alcaldías, el PSUV ganó aproximadamente el 80% de las municipios del país (más de 265 alcaldías).163 Siendo la primera vez que un partido político gana tantas alcaldías, mejorando su resultado del 2004165 El PSUV también conquistó las 20 ciudades más pobladas de Venezuela, a excepción de Caracas, Maracaibo, Ciudad Bolívar, San Cristóbal, Mérida y Ciudad Ojeda. De las 24 capitales de estado el PSUV obtuvo 18 de ellas, ganando en el municipio más poblado del país (el Municipio Libertador de Caracas) y sede del poder central.166 La abstención de las elecciones regionales de 2008 fue de 34,55%, la menor desde que se comenzaron a disputar este tipo de elección en Venezuela. Referéndum constitucional de 2009[editar] Propaganda por el «Sí» en Caracas en 2009. Véase también: Referéndum constitucional de Venezuela de 2009 En esta elección, para aprobar o rechazar la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela para permitir la postulación de cualquier cargo de elección popular de manera continua, el PSUV apoyó la propuesta del «Sí», obteniendo el 54,86 % de los votos.167 Elecciones parlamentarias de 2010[editar] Véase también: Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2010 El PSUV obtuvo 95 de los 165 diputados de la Asamblea Nacional de Venezuela con el 48,13% de la votación general, sumados a tres diputados de otros partidos chavistas, el bloque oficialista se conforma por 98 diputados. Mientras los partidos de la Mesa de la Unidad democrática obtuvieron un 47,22% de los votos, a los cuales se les suman erróneamente los votos del también partido chavista Patria Para Todos quienes obtuvieron un 3,14%, debido a que este partido en aquel momento se autodefinia independiente. Nuevamente, el PSUV fue el partido político más votado a nivel nacional; a nivel federal, el PSUV fue la organización con más votos en todos los estados del país, exceptuando Zulia, donde Un Nuevo Tiempo fue el más votado de nuevo, y en Amazonas, donde el partido disidente Patria Para Todos consiguió más votos.168 Elecciones Presidenciales de 2012[editar] Véase también: Elecciones presidenciales de Venezuela de 2012 Hugo Rafael Chávez Frías, como candidato del PSUV y de la coalición Gran Polo Patriótico, mantuvo la presidencia ganando con el 55,25% de los votos, llegando a 8.136.637 votos. Un 44,14% apoyó la principal coalición de partidos opositores, la Mesa de la Unidad Democrática. Elecciones regionales de 2012[editar] Nicolás Maduro, actual presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Véase también: Elecciones regionales de Venezuela de 2012 En esta elección, el PSUV, en conjunto con los partidos del Gran Polo Patriótico, obtuvo 20 de 23 gobernaciones, con el 56,22% de la votación general. Y una mayoría parlamentaria en 22 de 23 consejos legislativos estadales.169 Elecciones presidenciales de 2013[editar] Véase también: Elecciones presidenciales de Venezuela de 2013 Anteriormente, el 8 de diciembre de 2012, el presidente Hugo Chávez anunció que sería sometido a una nueva intervención quirúrgica por la reaparición de “algunas células malignas”. Asimismo, Hugo Chávez manifestó que “si algo ocurriera, que a mí me inhabilite para continuar al frente de la presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro no sólo en esa situación debe concluir como manda la constitución el período, sino que mi opinión firme y plena —como la luna llena— irrevocable, absoluta, total es que en ese escenario, que obligaría a convocar a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República Bolivariana”.170 Con el fallecimiento de Hugo Chávez el 5 de marzo de 2013, el Consejo Nacional Electoral convoca a elecciones, siendo estas pautadas para el domingo 14 de abril de 2013. El candidato del PSUV y del Gran Polo Patriótico, como petición del mismo Hugo Chávez, sería Nicolás Maduro Moros, quien obtuvo el 50,61% de los votos frente al 49,12% del candidato de la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática, Henrique Capriles.171

El ex futbolista Víktor Onopko, conocido para los aficionados españoles, afirma claramente que "el comunismo era mejor para la educación y el deporte". Lo ha dicho en una entrevista concedida al diario Elpaís, con motivo del encuentro entre el Real Madrid y el CSKA de Moscú (histórico equipo del Ejército Rojo, en donde Onopko es segundo entrenador). Respecto a cómo afectó la caída de la Unión Soviética al deporte rey, ha dicho: “los colegios, las escuelas deportivas y las infraestructuras estaban muy bien. Después, cuando cayó la URSS, solo se pensaba en el dinero. Ahora se está volviendo poco a poco a pensar primero en el fútbol y luego en el negocio. Hace falta trabajar más en las categorías inferiores y en cómo formar buenos jugadores como Ignasevich o Akinfeev”. Ha recalcado el gran contraste, existente hoy, entre las instalaciones del deporte de élite y el deporte de base: “Antes había solo un país y ahora hay 15. Se cayó todo: las escuelas, los entrenadores… Los técnicos de la URSS eran buenos profesionales. Ahora no hay muchos buenos técnicos ni buenas instalaciones para los niños. Solo las tienen los grandes clubes y las grandes ciudades, pero no es suficiente”. Víktor Onopko fue uno de los futbolistas rusos más destacados en la década de los noventa. Jugó 112 partidos internacionales, fue nombrado mejor jugador de Rusia en 1993 y 1994, ganó 3 campeonatos rusos con el Spartak de Moscú y era considerado de los mejores defensas del fútbol europeo. Jugó 9 temporadas en España, 7 en el Real Oviedo y 2 en el Rayo Vallecano. Se retiró en 2005 y hoy es el segundo entrenador del CSKA de Moscú.

"Los ricos no entrarán al Reino de los Cielos" — Jesucristo el primer comunista. "La religión es el opio del pueblo" — Karl Marx desacreditando a Jebús. "Me cago en el imperio, en los ricos y en las empresas privadas" — Comunista a través de Twitter desde su iPhone. "Lo mío es mío y lo tuyo es de los dos" — Comunista reflexionando sobre la propiedad privada. "Vamos rumbo al socialismo del siglo XXI... que es algo así como el comunismo del siglo XX pero con un nombre más bonito" — Hugo Chávez en uno de sus muchos discursos de 17 horas. El Comunismo (☭) es una ideología política y movimiento social gestado por intelectuales, el cual consiste en la idea de la redistribución de la riqueza entre todos, la legalización de la marihuana y en la idolatría a figuras anticapitalistas como el Che Guevara (cuya figura vende millones de dólares por cada segundo). En teoría, por ejemplo, un plomero, Stalin, un administrador de la Inciclopedia y Bill Gates deberían cobrar lo mismo y vivir todos en suntuosas mansiones, sirviéndose de billetes de 1.000 euros como papel higiénico. La otra opción sería que vivieran hacinados en una pocilga indecente tercermundista sin ninguna comodidad (la idea es la igualdad). Bueno, quizá uno de ellos sería miembro del Partido y entonces cobraría mucho más un poco más que los otros. Si alguno protesta, se le mandará a una finca de recreo, se le acusará de imperialista y se le declarará enemigo del pueblo (conjunto de personas intelectuales que idolatran a los líderes políticos). Padres Fundadores del Comunismo Si quieren leer mas, visiten esta pagina que es muy buena, es como Wikipedia pero no es de ningun asqueroso capitalista imperialista cipayo oportunista maquinista pianista. Esta es escrita por el mismo pueblo, que somos todos nosotros! Bueno, los pocos de nosotros que sabemos escribir, pero avanzamos poco a poco, ya al menos sabemos hacer copy&paste Les pongo el vinculo mis estimados camaradas compatriotas porque se que apenas saben leer y no van a poder con todo ese texto de una sola vez, asi lo pueden imprimir y leer un parrafo al dia. http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Comunismo Aqui nuestro lider maximo,amo de nuestros sueños humedos, en la pelicula que lo immortalizó Un abrazo comunista a todos!! Viva la Patria y la Revolucion!

El anarcocomunismo (también conocido como anarquismo comunista o comunismo libertario o pandillaje de vagos con capuchas) es una tendencia filosófica y económica dentro del anarquismo. Promueve la asociación voluntaria sin Estado, e igualitaria a través de la propiedad comunitaria o comunización de los bienes y servicios. Estos serían distribuidos a cada persona por medio de una economía gestionada por la comunidad, es decir, el comunismo entendido como comunidad de bienes. El anarcocomunismo enfatiza la experiencia colectiva como distinta e importante en la búsqueda de la libertad individual. El anarcocomunismo, en contraste con la base filosófica anarquista basada en el individuo, amplifica el sentido de la experiencia colectivista por encima de la individualista. Cada descubrimiento, cada progreso, cada aumento de la riqueza humana es el resultado del trabajo intelectual y físico hecho en el pasado y el presente. Así que, ¿por qué alguien puede tener derecho a la propiedad de la más pequeña parte de este enorme todo, y decir esto es mío, no tuyo? Pedro Kropotkin, La conquista del pan El comunismo -que hemos de procurar no confundir con el "Partido Comunista"- es una doctrina social que, sobre la base de la abolición de la propiedad privada y la puesta en común de todos los medios de producción y de todos los productos, tiende a sustituir el presente sistema capitalista por una forma de sociedad igualitaria y fraterna. Hay dos tipos de comunismo: el comunismo autoritario que exige el mantenimiento del Estado y de las instituciones que conlleva y el comunismo libertario que implica su desaparición. Sébastien Faure, art. "Comunismo", Enciclopedia anarquista El anarcocomunismo es la mas facil forma de reunion de un grupo importante de vagos que no quieren trabajar por su incapacidad mental de superacion, pero con grandes aspiraciones por ver quien es capaz de romper mas semaforos y señales de tránsito Mike Tyson, famoso boxeador y criador de palomas anarcomomunistas Asociación voluntaria El anarcocomunismo enfatiza que aparte de la abolición del Estado es necesaria además la abolición de las clases que aparecen de la desigual generación de riqueza, y como se supone que no deberia haber ricos, entonces todos pasariamos a ser igual de pobres. Asimismo propone la abolición de la propiedad privada y el dinero, propuestas estratégicas dada su nula capacidad de generar riqueza. Cada individuo y grupo seria libre de contribuir a la producción y satisfacer sus necesidades basadas en sus propias elecciones. Los sistemas de producción y distribución serían manejados por los participantes en él. La abolición del trabajo asalariado es central para el anarcocomunismo. Con la distribución de la riqueza basada en la determinación de las necesidades por las mismas personas, según esta teoría, la gente sería más libre de entrar en cualquier actividad que ellos se encuentren más realizados y el trabajo seria distribuido más equitativamente y de acuerdo con las capacidades individuales.Esto genera un nivel de poca competencia personal, lo que conlleva a crear una manada de vagos sin incentivo alguno por destacar entre el resto. Rechazo del valor-trabajo, del dinero y del salario Los anarcocomunistas argumentan que no hay ninguna forma válida o hay poco espacio para medir el valor de la contribución económica de una persona debido a que toda la riqueza es un producto colectivo de las generaciones actuales y precedentes.Esta afirmacion la hacen,por supuesto, debido a que en su vida han tenido algo valioso con lo que contrubuir, por lo que esta es una decision muy salomónica Por ejemplo, uno no puede medir el valor de la contribución de la producción diaria de un trabajador de fábrica sin tomar en cuenta factores como el transporte, la comida, el agua, la vivienda, el descanso, la eficiencia de las máquinas, el estado emocional, etc. que también contribuyeron a la producción. Así, para verdaderamente dar valor económico numérico a algo, se debería tener en cuenta una inmensa cantidad de externalidades y factores contribuyentes - especialmente el trabajo actual y pasado, así como las técnicas y herramientas creadas en el pasado para así poder utilizar en el trabajo, tanto actual como futuro. En este sentido el anarcocomunismo tiende a rechazar la teoría del valor-trabajo original del liberalismo clásico (y luego rechazada por este en pos de la teoría del valor subjetivo) y defendida actualmente en buena parte por el socialismo y el marxismo. Los anarcocomunistas argumentan que cualquier sistema económico basado en el trabajo asalariado y la propiedad privada requiere un aparato coercitivo para poner en práctica el derecho de propiedad y para mantener relaciones desiguales que aparecen de las diferencias de salarios o cantidad de propiedad. Además argumentan que la economía de mercado y el sistema de precios dividen al trabajo en clases y asignan valores numéricos al trabajo de los individuos e intentan regular la producción, el consumo y la distribución. Ellos argumentan que el dinero restringe la capacidad individual de consumir los productos de su trabajo mediante el limitar su consumo con precios y salarios. Los anarcocomunistas señalan al dinero como fundamentalmente cuantitativo en naturaleza, y anula lo cualitativo de los recursos y las necesidades. Ellos piensan que la producción debe ser un asunto cualitativo también, y el consumo y la distribución debe ser autodeterminado por cada individuo sin ningún valor asignado al trabajo, los bienes y servicios por otros. Asimismo se suele ver a los mercados y a la producción dirigida por la ganancia individual como derrochadora tanto de recursos como del trabajo de las personas. En lugar de los mercados, la mayoría de los anarcocomunistas apoyan un sistema sin moneda basado en una economía en donde los bienes y servicios son producidos por los trabajadores y distribuidos en tiendas comunitarias donde todos (incluyendo los trabajadores que los producen) tengan la posibilidad de consumir según sus necesidades y deseos. Derecho al uso, individuo y propiedad de la comunidad El anarcocomunismo, como ideología colectivista y socialista antiestatal, comparte varias posiciones con el anarcocolectivismo pero tiene algunas diferencias. El anarquismo colectivista propone la propiedad colectiva en manos de asociaciones pero con ganancia individual de sus miembros, pero el anarcocomunismo niega completamente el concepto de propiedad grupal o individual y sólo acepta el concepto de uso, reservando la propiedad sólo para la comunidad. Los anarcocomunistas piensan que los bienes de capital no deben ser bienes privados de ninguna persona o grupo, sólo de la comunidad, y así se los puede dejar libres para ser usados por los individuos miembros de comunidad para los fines y necesidades que ellos deseen. De esto se sostiene que, en vez de que un bien de capital sea algo para la venta o la renta, debe ser libremente usado sin que importe el empleo o el estatus financiero que uno tenga. El individuo sería libre de crear algo y retenerlo en tanto que la comunidad considere que no es un elemento crucial de producción para la comunidad o el público en general, o sea que no tiene que ver con la voluntad o el deseo de otros. Ahora, que si la comunidad estima que alguna cosa está envuelta en la producción para la sociedad, estas podrían ser consideradas como cosas susceptibles de uso social que deben ser puestas en rendición de cuentas para los que trabajan en ella así como para los consumidores. Así el anarcocomunismo puede ser considerado como un compromiso comunitario entre el uso colectivo y el individual. En la actualidad existen quienes vinculan del movimiento del software libre, del copyleft, y del GNU como tipos de economía del regalo -trabajo y comunidad de bienes en voluntariado- que a su vez podría tener algunas similitudes, en teoría, a la economía planificada participativa que propone el anarcocomunismo.1

Me considero un rojo sin diminutivos. No soy un rojillo, soy un rojo, un rojazo. Y eso no quiere decir comunista, ni socialista, ni anarquista, quiere representar esa hermosísima ideología de hace unos años, que hacía creer que esta infamia de mundo podía cambiar de alguna manera. Joaquín Sabina ______________________________________________________________________________ Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista. Helder Cámara ______________________________________________________________________________ Soy un comunista hormonal. José Saramago ______________________________________________________________________________ Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormón. Jorge Luis Borges ______________________________________________________________________________ La oligarquía se inventa un enemigo comunista para aplastarnos a nosotros, que somos el enemigo real. John William Cooke ______________________________________________________________________________ Vamos rumbo al socialismo del siglo XXI... que es algo así como el comunismo del siglo XX pero con un nombre más bonito Hugo Chavez, el salvador del Universo ______________________________________________________________________________ Nosotros somos comunistas y se nos hace fácil el proyecto de repartir los bienes materiales, porque no tenemos nada. Mario Payeras ______________________________________________________________________________ Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar. Karl Marx ______________________________________________________________________________ Los ricos no entrarán al Reino de los Cielos Jesucristo El Comunista ______________________________________________________________________________ La religión es el opio del pueblo Karl Marx, refiriendose al de arriba ______________________________________________________________________________ Si le doy de comer a los pobres, me dicen que soy un santo. Pero si pregunto por qué los pobres pasan hambre y están tan mal, me dicen que soy un comunista. Helder Cámara ______________________________________________________________________________ Me cago en el imperio, en los ricos y en las empresas privadas. Comunista a través de Twitter desde su iPhone. ______________________________________________________________________________ Pero cualesquiera que sean las circunstancias de mi muerte, moriré con una fe inquebrantable en el futuro comunista. Esta fe en el hombre y su futuro me da, aun ahora, una capacidad de resistencia que ninguna religión puede otorgar. León Trotski ______________________________________________________________________________ El perfecto comunista no debe vacilar ni un instante en emplear para el triunfo de la causa proletaria universal todos los crímenes que condena la moral capitalista...En los que no tienen un centavo. Roberto Arlt ______________________________________________________________________________ Los comunistas somos ateos, pero respetamos a quienes profesan creencias religiosas. A cambio, esperamos que quienes tienen estas creencias respeten a quienes no las tienen Zhou Enlai ______________________________________________________________________________ Los comunistas son los últimos optimistas. Nadine Gordimer ______________________________________________________________________________ Los comunistas repudian el ocultamiento de sus puntos de vista y de sus intenciones. Karl Marx ______________________________________________________________________________ En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio para ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores. Karl Marx ______________________________________________________________________________ Un poeta comunista, progresista, revolucionario, un flojo de mierda, un vivo, un zangano, el término no me interesa. Un poeta ligado al progreso de la humanidad debe crear obras de arte verdaderamente dignas de ese nombre. Nazim Hikmet

Fidel Alejandro Castro Ruz, más conocido como Fidel Castro (Birán, Holguín, 13 de agosto de 1926), es un militar, revolucionario, estadista y político cubano. Fue mandatario de su país como primer ministro (1959-1976) y presidente (1976-2008). También fue comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (1956-2008)3 y mantuvo el poder como primer secretario del Partido Comunista desde 1965 hasta 2011, cuando terminó definitivamente su mandato y le transfirió todos los poderes de la nación a su hermano Raúl. Es diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular (desde 1976). Profesionalmente es abogado, doctor en Derecho Civil y licenciado en Derecho Diplomático.4 Fidel Castro se inició en la vida pública como político opositor y destacó especialmente tras el asalto al cuartel Moncada en 1953, por el que fue condenado a prisión. Tras ser indultado gracias a la presión de la opinión pública,5 se exilió en México, donde planeó la invasión guerrillera de 1956. Llegó al poder tras encabezar la Revolución Cubana, que triunfó el 1 de enero de 1959, derrocando a la dictadura de Fulgencio Batista. Fue nombrado primer ministro el 27 de febrero del mismo año por el presidente Manuel Urrutia. Lideró en 1961 la adopción del marxismo por el gobierno revolucionario, estableciendo el primer Estado socialista de América. Tras la reforma constitucional de 1976, fue electo presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros. Fue el fundador del Partido Comunista en 1965 y desde entonces, hasta 2011 fue su Primer Secretario. Es un personaje típicamente caribeño, latinoamericano, nacido primer mundista y muerto al mismo tiempo, el último de los últimos. Actualmente vive en una pequeña isla del sur de Estados Unidos donde ha promovido un gran desarrollo económico y tecnológico sin precedentes en la Historia Universal, cuya única similitud la podemos encontrar en las comunidades primitivas más avanzadas que ya contaban con brujo antes de la Edad Media. El 19 de febrero de 2008, en una carta publicada en el diario Granma, anunció que no se presentaría ni aceptaría el puesto de presidente y comandante en la reunión de la Asamblea Nacional del Poder Popular del 24 de febrero del mismo año.6 En el ámbito internacional, inicialmente trató de establecer buenas relaciones con los Estados Unidos; entabló, luego, estrechos lazos con la URSS. Después de una serie de expropiaciones a propietarios estadounidenses, los desencuentros con los EUA desembocaron en el embargo económico contra Cuba. Desde entonces, su relación con la superpotencia ha sido abiertamente antagónica, lo que quedó confirmado tras la fracasada invasión de Bahía de Cochinos en 1961. Ha recibido decenas de condecoraciones nacionales y extranjeras. Debido a su larga gestión y a las características controvertidas de sus políticas, se ha generado un polémico e intenso debate entre opositores y partidarios sobre su gobierno: desde calificarlo como una dictadura hasta considerarlo la expresión de la voluntad del pueblo cubano. En una operación secreta en la que gastó 100 millones de dólares del Monopoly, le robó un pelo de la barba a Aristóteles y se lo mandó implantar quirúrgicamente. Debido a esto, Fidel Castro tiene una invulnerabilidad similar a la de Robocop, y vida eterna de lunes a jueves (no festivos) por lo cual hoy padece de cirrosis egótica. Su procedencia y rasgos mandibulofaciales, más terco que una mula aunado su explosivo carácter de rinoceronte y resistente cual terminator lo hacen un grande. Fue ninguneado y muerto en vida por el Imperio Gringo y solo es responsable ante la Historia. Infancia y juventud Carta escrita en inglés por Fidel Castro a la edad de 12 años al presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt mientras estudiaba en el Colegio de Dolores, en Santiago de Cuba. Castro nació en el poblado de Birán, en Mayarí, un municipio de la antigua provincia de Oriente en 1926, como hijo natural de un emigrado gallego, Ángel Castro Argiz, casado en segundas nupcias años después7 con Lina Ruz González, descendiente de canarios.8 Contaba ocho años y medio Fidel cuando fue bautizado, y hasta después de 1940 su padre no obtuvo el divorcio de su primera esposa, María Luisa Argota, y pudo contraer nuevas nupcias con Lina Ruz.9 Ambos eran analfabetos, aunque los dos aprendieron a leer en su madurez. Su padre, de origen humilde, eventualmente alcanzaría una sólida posición económica. Con cuatro años comenzó a estudiar en una pequeña escuela en Birán. A causa de su destacada inteligencia, sus padres decidieron enviarlo a Santiago de Cuba a la edad de 6 años, junto con su hermana Angelita (1923-2012),10 al cuidado de la que había sido su profesora en Birán.11 A pesar de la situación económica de su familia en el año 1932, Castro experimentó el hambre, ya que la institutriz que lo cuidaba empleaba su asignación para mantener a toda su familia, en un periodo de especial dureza económica en el país.12 En 1934 ingresó en el colegio lasaliano de Santiago. En septiembre de 1939 se inscribiría en el Colegio de Dolores, de los jesuítas, también en Santiago de Cuba.13 En 1942 ingresó al Colegio de Belén de La Habana, donde fue seleccionado mejor deportista del curso 1943-1944.14 Finalizó el bachillerato en junio de 1945, junto al que sería su cuñado, Rafael Díaz-Balart, su mejor amigo de entonces y después acérrimo enemigo. Aqui un gran par de democratas Universidad e inicios de la vida política Ingresó en la Universidad de La Habana el 4 de septiembre de 1945.15 En estos primeros años, su vida académica estuvo caracterizada por su ausencia casi total de las aulas.16 A partir del tercer año, Castro se dedicó con especial intensidad a su labor académica, matriculándose por libre, y llegando a matricularse de tres carreras (Derecho, Derecho Diplomático y Ciencias Sociales) con la intención de obtener una beca para estudiar en Europa o EE. UU.17 Fue durante el periodo universitario cuando tuvo acceso a algunas obras literarias que, según él, le permitieron alcanzar una cierta madurez política. Sus primeros pasos en la política fueron en el ámbito estrictamente universitario. Fue elegido delegado de curso y llegó a recibir amenazas de muerte al enfrentarse a un candidato de la Federación Estudiantil Universitaria (FEU) apoyado por el gobierno de Ramón Grau San Martín.18 En 1947, con 21 años, como presidente del Comité Pro Democracia Dominicana de la FEU,19 promovió acciones para reclamar la destitución del dictador dominicano Rafael Trujillo, y formó parte de la Invasión de Cayo Confites, con el objetivo de derrocarlo. Al ser interceptados en la Bahía de Nipe al intentar alcanzar suelo dominicano, se lanzó al agua y escapó a nado hasta Cayo Saetía.20 En 1948 fue enviado a Colombia como delegado de la FEU a la IX Conferencia Interamericana; estaba citado para encontrarse con el candidato a presidente Jorge Eliécer Gaitán la misma tarde en que éste fue asesinado, durante la revuelta conocida como el «Bogotazo». A su regreso a Cuba, contrajo matrimonio con Mirta Díaz-Balart, una estudiante de filosofía de una acomodada familia habanera. Realizaron su viaje de bodas a Nueva York, residiendo en el 156 West, 82th Street en Manhattan. Durante esa época, Castro estuvo tentado de inscribirse en la Universidad Harvard para terminar sus estudios. De este matrimonio nació su primer hijo, Fidel Félix Castro Díaz-Balart. En 1950 obtuvo su diploma en leyes. En 1951, se suicidó Eduardo Chibás, líder del Partido Ortodoxo, con el que Castro había simpatizado desde sus años universitarios. En junio de 1952 se presentó por este partido como independiente, por una circunscripción de La Habana, como candidato a la Cámara de Representantes del Congreso cubano, pero el golpe de estado del general Fulgencio Batista derrocó al gobierno de Carlos Prío Socarrás y anuló las elecciones. El golpe —reconocido por el gobierno estadounidense— provocó la desazón de Castro, quien utilizaría sus contactos con la Juventud del Partido Ortodoxo para aglutinar a un grupo de jóvenes que protagonizarían en el futuro el asalto al Cuartel Moncada. La lucha revolucionaria Tras financiarse mediante ayudas particulares, especialmente con el dinero que le proporcionó Aureliano Sánchez Arango, ex-ministro de Prío, regresó a Cuba con otros 82 miembros del denominado Movimiento 26 de Julio el 2 de diciembre de 1956 a bordo del yate Granma con la intención de invadir la isla. El desembarco debía ejecutarse de forma sincronizada con un grupo de miembros de la organización, encabezado por Frank País, que trataría de tomar Santiago de Cuba. Bandera del Movimiento 26 de Julio creado en 1955 por un grupo de nacionalistas cubanos entre los que se destacaba Fidel Castro. Sin embargo, la acción fracasa al retrasarse dos días el desembarco. Ya alertado, el ejército se despliega en la zona a la espera de los expedicionarios. A los pocos días del desembarque son sorprendidos en Alegría del Pío. Los pocos sobrevivientes (entre ellos, Ernesto Che Guevara, Raúl Castro, Juan Almeida y Camilo Cienfuegos) se retiraron a la Sierra Maestra, desde donde empezaron una guerra de guerrillas contra el gobierno de Batista. Los revolucionarios llegaron a contar con más de 800 combatientes con los que comenzaron la invasión a escala nacional (frente a los más de 70.000 combatientes de Batista), aunque la carencia de armas fue un condicionante fundamental. Castro, comandante de la expedición, fue nombrando progresivamente como comandantes al Che, Raúl Castro, Camilo Cienfuegos, Almeida y algunos otros, ocupando él desde aquella época la graduación de «comandante jefe» (lo que evolucionó hasta «comandante en jefe»).25 El gobierno llegó a publicar la muerte de Castro. Los guerrilleros consiguieron desmentirlo gracias a la entrevista realizada por Herbert Matthews, corresponsal del diario New York Times.26 También denunció el grupo la colaboración de los EE. UU. con el gobierno de Batista, facilitándole armas. En el año 1957, Fidel Castro firmó el Manifiesto de la Sierra Maestra en el que se comprometía a «celebrar elecciones generales para todos los cargos del Estado, las provincias y los municipios en el término de un año bajo las normas de la Constitución del 40 y el Código Electoral del 43 y entregarle el poder inmediatamente "al candidato que resulte electo» en el evento de que su movimiento llegase al poder.27 Después del triunfo de la revolución, el gobierno de Fidel descartaría esa promesa. El 24 de mayo de 1958 Batista envió diecisiete batallones contra los rebeldes en la "Operación Verano", pero los revolucionarios encadenaron una serie de sorprendentes victorias. El 28 de diciembre, el Che inicia con 300 hombres la batalla de Santa Clara, donde logran descarrilar un tren blindado cargado de armas que se dirigía a la capital, a pesar de que el gobierno había colocado en la ciudad a unos 3000 hombres. Consiguieron, en algunos casos, deserciones y rendiciones masivas de las tropas de Batista. El 28 de diciembre, el general Eulogio Cantillo negocia con los rebeldes un posible apoyo del ejército mediante un golpe de Estado. Castro se niega, principalmente porque pensaba que el golpe sólo era un intento de Batista de facilitar su huida. Sin embargo, dos días después se produce el golpe, y Batista huye. Castro, desde Santiago de Cuba, ordena no detener los combates. También animan a la población a secundar una huelga general. La mañana siguiente, Fidel se reúne con el general Rego Rubido, quien entrega el Cuartel Moncada.28 El Futuro Se espera que durante el año 2030 deje el trono de su país (si es que alguien logra demostrar que no es inmortal), para el cual hay varios candidatos. Se convocó un concurso a tal efecto parecido a Operación Triunfo, en el que el ganador sería el próximo Rey de Cuba.