HugoHXC1984

Reflexión sobre el final de Lost Ante todo hacer constar que ésta es una reflexión arrojada en un blog -http://pjorge.com/-, el cual he leído por casualidad y con la que me he sentido totalemnte identificado. A muchos les ha desagradado el final de una serie casi de culto, a otros no. Sea como fuera comparto éstas líneas, las cuales espero que al menos os haga reflexionar sobre la serie. No obstante, no es más que una serie de televisión, no tiene más importancia que la que puede tener una mera ficción. Eso sí, para los que somos jóvenes nos puede llevar a reflexionar sobre asuntos como atesorar mejor algunos momentos que obviamos en la vida y a enfocar de otra manera la individualidad con la que percibimos a menudo la vida (la digo a título personal) y la forma en la cual interactuamos con los demás. Sin más dilación os dejo con el texto. Un saludo! ¿De verdad han pasado ya seis años? ¿De verdad hemos llegado al final de Perdidos? Pero no hay razón para desesperar. Lo bueno de las obras de arte es que no desaparecen del mundo al concluir. Siguen ahí. Es más, siguen ahí y ya las conocemos completas. Si son buenas obras –y Lost lo es- podemos volver atrás y releerlas. Yo lo he hecho en varias ocasiones (debo haber visto la primera temporada unas cinco veces), pero ahora por primera vez comienza el fascinante proceso de regresar a la serie ya completa, conociendo su final. Ahora es cuando podremos extraer de ella todo lo que pueda darnos. Y ese proceso durará años. Al fin comprendemos el sentido exacto de las palabras de Juliet en el primer episodio de la temporada, su enigmático “It worked” mientras agonizaba, comentando también ir a tomar café y pagar a medias. Resulta, como sospechábamos, que al agonizar entrevió la línea X. Pero el “It worked” no se refería a la bomba, como podríamos haber pensado, sino a una simple máquina de chocolatinas. Cuando James Ford la desenchufa y la vuelve a enchufar, el truco funciona y es posible recoger el chocolate (una chocolatina Apollo, por cierto, ya saben, como el dios de la luz y el sol). Inmediatamente después hablan de ir a tomar café, antes de recordar al fin. Todo eso mientras muere en brazos de Sawyer… Como no conocíamos la naturaleza de la línea X, resultaba difícil comprender su relación con la isla. Creíamos que quizá se refiriese a la bomba porque en la línea X la isla está hundida y da toda la impresión de que ese hundimiento se produjo en el momento del incidente. Pero resulta que la línea X es fundamentalmente falsa. O, visto desde otro punto de vista, la línea X es fundamentalmente verdadera. Es falsa en el sentido de que no forma parte de nuestro mundo. Es un limbo, un presente eterno por el que pasan las almas antes de dar el paso final al más allá. Es un punto de encuentro y en este caso particular, el punto de reunión de nuestros perdidos. Tal y como explica Christian Shephard, es un mundo consensuado para reunir a gente que pasó por la experiencia de la isla, la más intensa de sus vidas y por tanto la que les define totalmente. Para algunos personajes, muchos años después, en el momento de morir, la isla sigue siendo lo más importante que les ha sucedido. Pero desde otro punto de vista, esa realidad consensuada que existe, como explica Christian, en un eterno ahora, es más real que cualquier otra cosa. Es una vida de la mente. ¿Y no son nuestras vidas en el fondo realidades mentales, estados más o menos complejos de nuestras consciencias? Si experimentamos algo como real, ¿no es real en sí mismo? Después de todo, la realidad que conocemos y damos como existente bien podría ser un espejismo compartido. La sombra de Berkeley no anda muy lejos. En la línea X, cada uno se ha edificado el mundo que le hubiese gustado tener, cada uno vive la vida que podría haber sido. Kate, por ejemplo, es una fugitiva de la justicia, pero es inocente (como no se cansa de repetir). Sayid protege a Nadia y evita que le pase nada malo. Desmond tiene el reconocimiento de Widmore. Jack tiene un hijo. Juliet trae al mundo bebés sanos. Sawyer es de los buenos. Charlie tiene su banda. Hurley es millonario y querido por todos. Y así uno tras otro. Pero es un lugar de paso, un punto en la eternidad. O mejor dicho, es la eternidad. No hay principio. No hay fin. Nuestra mente imperfecta no puede concebirla sin tiempo, así que hemos visto el desarrollo de la línea X como si de una sucesión temporal se tratase, y probablemente los que la habitan también la perciben así. Cuando mueres, pasas por ese limbo. Luego, cuando comprendes lo que te ha pasado, cuando estás dispuesto a “let go”, estás preparado para ir al otro lado. Puede llevarte un segundo o un millón de años, pero da igual, porque en el limbo sólo existe el presente. Debes aceptar tu situación, debes aprender a renunciar. Para nuestros perdidos, el limbo empieza en el avión. Ése es el punto de referencia de sus vidas, el lugar donde la mayoría de ellos se encontraron, donde empezó su aventura en común. Al avión hemos vuelto una y otra vez a lo largo de la serie, y en la sexta temporada los personajes de la línea X (¿podemos llamarlo ya Limbo?) han vuelto continuamente a ese momento inicial. No es de extrañar, porque es el punto de nacimiento de su mundo. Sólo que en el Limbo no hay nacimiento ni muerte, no hay principio ni final. Comprendemos ahora las referencias a no estar preparados. Desmond dice de Ana Lucía que no está preparada, su proceso de renuncia no ha concluido. Y lo mismo le dice Eloise a Desmond, aunque ésta tenga una razón algo más egoísta para intentar evitar la iluminación de los demás, más comprensiblemente egoísta. Eloise es también una iluminada, sabe perfectamente dónde está, pero quiere disfrutar un poco más de su hijo, hijo que en la isla tuvo que sacrificar. Nadie se lo puede reprochar. Una de las frases recurrentes de Lost –de las que, por cierto, hay muchas en este episodio- es precisamente “Live together, die alone”, una versión condensada de la receta de Jack para la salvación: “Either we live together or we die alone”. Esas personas, las que se encuentran al final en la iglesia, vivieron juntas, en la isla, compartieron una experiencia intensa. Y luego murieron solas. Cada una en su momento. Porque así es como morimos todos. Solos. Y cada uno en su momento. Kate y Sawyer, por ejemplo, escaparon de la isla al final de su aventura. Fueron de los pocos supervivientes. Vivieron, se entiende, una vida feliz –o eso queremos creer-, quizá juntos, quizá ayudando a Claire a criar a su hijo Aaron. En su momento, murieron. Kate con, digamos, 95 años, una viejecita encantadora que jamás hablaba de aquel tiempo que pasó en la isla. Sawyer, a los 75, pongamos por caso, en un accidente de automóvil –siempre le gustaron los coches rápidos. Al morir, llegaron a ese limbo. Porque la estancia en la isla les marcó para siempre. Y allí se encontraron con todos los demás. Incluso con Jack, que murió muchos años antes, como en cierta forma nació, entre el bambú de la isla. Por eso Kate dice que le ha echado de menos, porque vivió más de sesenta años sin él. Porque esas personas no recuerdan sólo su periodo en la isla, sino que recuerdan toda su vida. Un ejemplo evidente, sabemos que Hugo ocupará el puesto de protector de la isla, mientras que Ben hará de segundo al mando. Y precisamente a eso alude Hugo cuando le dice a Ben que fue un buen número dos. (¿Soy yo o ese comentario sobre número 2 es una referencia a la serie El prisionero?). Ben, por ejemplo, que a pesar de recordar toda su vida, a pesar de saber que está muerto, prefiere disfrutar un poco más de su situación, quiere disfrutar un poco más de una vida que se parece a la normalidad. Pero debemos entender que en el Limbo no hay tiempo. Puede demorarse un segundo o un millón de años. Da igual. Pero lo que sí han logrado estos personajes es reunirse en el limbo. Quizá murieron solos, pero el último paso lo pueden dar juntos. En el tránsito final pueden estar juntos. Pueden reunirse en esa iglesia, Desmond puede ir despertando uno por uno a los que no estén despiertos. Rose, Bernard y él pueden ayudar a los demás a recordar. Y recordar es parte del proceso de renuncia a las cargas del pasado. Paradójicamente, recordar es parte del proceso de dejar atrás el mundo y poder seguir avanzando. Y es Christian Shephard psicopompo el que aparece para explicarlo todo, para contarnos que la isla les unió, que ahora están juntos por efecto de esa unión, que el viaje debe continuar. El personaje omnipresente en la serie, que reaparecía periódicamente, que todos sabíamos que estaría en el final. La luz final, la fuente y el fin de todo, una luz eterna. Quizá, como comentaba sobre el episodio anterior, la misma luz de la bondad. Posiblemente la misma luz de la isla, que ya sabemos que es muerte, resurrección y vida. Al final las almas se unen de nuevo a la luz. ¿Qué hay en la luz? Nadie lo sabe, porque es una región inexplorada de la que no regresa ningún viajero. Es un final fiel a la serie. Y además, hace total justicia a su título: “The End”. Después de ese punto, ya no hay más. No es que la serie no haya tratado nunca el tema de la muerte. De hecho, la muerte es uno de sus temas más recurrentes. Ha habido muertes de todo tipo, desde grandes matanzas hasta muertes personales. La gente ha muerto por todo tipo de razones, desde sacrificándose por algo o encontrándose en el camino de una bala. Incluso hay personas que han tenido que morir para cumplir su destino, como Locke o Jacob. O en ocasiones la muerte ha sido el comienzo de algo, como la muerte de Claudia junto al nacimiento de sus hijos. Pero incluso la vida tras la muerte ha sido recurrente. Ya desde el comienzo, con Christian dando saltos por la isla, son muchos los personajes que han vuelto para contar algo. E incluso personajes como Hurley o Miles han sido capaces de conectar con ellos y hablar. La magia de los flashbacks nos permitía recuperar personajes desaparecidos. Y ya hacia el final, el propio Jacob renace brevemente para poder contar a los perdidos qué deben hacer. Y en cierta forma, la naturaleza final de la línea X es la última gran ironía de la serie, de una serie cargada de ironías. Una de las hipótesis desde el principio de la serie era que los protagonistas habían muerto y se encontraban en una especie de limbo. Resulta que no, todo lo que pasó en la isla era real. Lo que era el limbo era precisamente la línea X, la línea feliz. Y otra gran ironía fue que creíamos que veríamos un final sobre el enfrentamiento entre los perdidos y el humo negro sobre el control de la isla, pero lo que tuvimos sobre todo fue un final sobre los personajes, sobre sus sueños, sobre cómo les gustaría haber vivido y sobre la vida que tuvieron. Muchos vivieron un buen montón de años después de los acontecimientos de la isla. Otros murieron mucho antes de que todo terminase. Pero en el momento final de la serie, lo importante siguen siendo ellos. Son ellos los que vuelven a reunirse. Son ellos los que siguen juntos. Incluso en la muerte. Lo que no nos imaginábamos, quizá no podíamos imaginar, es que nos fuesen a contar incluso el tránsito del alma, el periplo desde que abandona el cuerpo hasta su destino final. Visto ahora, desde el final, es casi obvio. Las referencias a los espejos, los niños inexistentes, ese ataúd que se pasea por el mundo, las casualidades repetidas. Nos habían contado el pasado de los personajes en los antiguos flashback, nos contaron lo que pasaron en la isla y al final decidieron contarnos el final de todos ellos. Lo importante siempre fueron los personajes. Lo demás que se veía en la serie eran cosas que les pasaban. O detalles del entorno, como la isla misma. Pero nada de eso era realmente tan importante como los personajes. Ver a Locke finalmente feliz vale más que cualquier explicación sobre la naturaleza de la isla. Pero el final, final, lo da la línea de la isla, con la última escena. Jack, mortalmente herido, habiendo cumplido con su labor, regresa al bambú y se tiende para morir. Posiblemente, como Juliet, ya agonizando entrevé el otro mundo y sonríe al saberse rodeado de amigos. Sawyer, allá en el final de la cuarta temporada, le dice a Jack “You don´t get to die alone”. Y así es en cierta forma, porque a pesar de estar físicamente solo –excepto por la compañía de Vincent-, en el momento de la muerte se siente con sus amigos. Cierra los ojos, porque ahora está tranquilo y no tiene obligaciones que le retengan, y vemos un primer plano de un ojo, como el que iniciaba la serie, sólo que éste ojo está cerrado. Se acabó. El ciclo se completa. Vincent está a su lado. Fue Vincent el que originalmente despertó a Jack entre ese mismo bambú. Le despertó por indicación de Christian Shephard, diciéndole que tenía trabajo por hacer. Y así era, tenía un trabajo importante. Su sacrificio sería vital para garantizar el éxito del plan. Jack debía entregar su vida para preservar la luz. La luz a la que regresa al morir. Pero ni él ni nosotros habíamos entendido el plan. ¿Cuándo se fraguó el plan? ¿En qué momento del tiempo? Fue después de la creación del monstruo de humo, evidentemente, porque el plan era acabar con él. Quizá Jacob se cansó de que sus esfuerzos –eso de convencerle de que la humanidad era fundamentalmente buena- no sirviesen para nada. Pero el plan implica a Desmond, así que lógicamente, sólo puede ser después de saber que Desmond era inmune a la radiación electromagnética de la isla. Es posible que se supiese desde siempre, es posible que sólo después de la destrucción de la estación Swan. Si fue desde siempre, Widmore lo trató así de mal para mandarle a la isla. Si no, bueno, Widmore era un poco protector con su hija. En cualquier caso, parece que esto fue lo que sucedió: En algún momento, sabiendo que Desmond era inmune a la radiación de la isla, Jacob le dijo a Widmore que lo trajese de vuelta. Desmond salió de la isla junto con los demás al final de la cuarta temporada. Sabemos que no deberían haberse ido, porque eran importantes. En particular, Desmond y Jack lo eran. No sé cómo le planteó Jacob la cuestión a Widmore, pero imagino que recurrió a su responsabilidad para con la isla. ¿Conocía Widmore el plan? Sabía, evidentemente, que Desmond era importante, un arma final, porque podía desmontar el mecanismo interno de la luz. Cualquier otra persona, de acercarse allí, se convertiría en un nuevo monstruo de humo. Estoy convencido de que el plan fue siempre ése. Desmond debía desmontar el mecanismo de la isla, lo que privaría al monstruo de humo de sus poderes, lo dejaría convertido en humano, quizá incluso anulando temporalmente todos los poderes de la isla. Por supuesto, hay riesgos, porque detener el mecanismo de la isla implica apagar la luz, y apagar la luz de la isla implica la muerte de toda la humanidad. Pero si se hace bien, durante el tiempo justo, es posible matar al monstruo de humo, porque ahora es puramente humano. Por desgracia, luego alguien tiene que bajar a arreglar el mecanismo. ¿Quién? Pues el protector de la isla, que se sacrifica de esa forma. Sin saberlo, o quizá consciente del peligro pero más interesado en la posibilidad de destruir la isla, Flocke se apunta a la idea de llevar a Desmond a la fuente de la luz. Ésa fue la gran contribución de Widmore justo antes de morir, contarle a Flocke lo de esa opción. ¿Sabía por qué murió? ¿Creía estar traicionando a Jacob y salvando a Penny o siempre supo cuál sería su papel? ¿Debía morir para pagar sus culpas? Lo de Desmond es todavía más curioso. Desmond X, al encontrarse con Penny y tras ser convenientemente dirigido por Charlie y por Daniel, recordó la vida en la isla. No, no es cierto, recordó toda su vida, hasta el momento de su muerte, que no sabemos cuándo se produjo. Lo último que sabemos de él es que Hugo y Ben se preparaban para enviarle fuera de la isla, con su mujer e hijo, para que viviese en paz. Murió, queremos creer, muchos años después. En cualquier caso, recordó todo eso al encontrarse con su gran amor. A veces es el amor. A veces es la muerte. A veces es el contacto con una nueva vida. Cualquiera de esas vías es buena para recordar. Y el recuerdo es el paso previo para el perdón, como Locke perdona a Ben, y también requisito indispensable para deshacerse de las cargas. Desmond de la isla entrevió la línea X y creyó que era un mundo real. Creyó que allí no había pasado nada, que el avión no se había estrellado y que él no había pasado esos años dándole a un botón. Creía que yendo a la fuente de la luz podría acceder a ese otro mundo. Estaba feliz, porque se sabía arma, se sabía recurso final, y sabía que allí acabaría. Acabaría justo donde creía que podría escapar. Pero la línea X no existe en ese sentido. Es un lugar tras la muerte. Y Desmond no va a morir. Precisamente tiene que estar vivo para hacer lo que hace. Durante un momento interrumpe el mecanismo de la isla, ése que combina agua y luz para ejecutar su alquimia. Y eso detiene al monstruo de humo. Brevemente lo convierte de nuevo en mortal. Un mecanismo que esencialmente parece una versión mucho más grande del mecanismo que Ben usó para invocar al monstruo de humo. Jacob explicó que la isla retenía una enorme fuente de maldad. Imagino que los poderes del humo negro derivaban de esa fuente de maldad. Al detenerse el mecanismo, esa conexión se interrumpió. En ese momento Jack pudo atacar y hacerle daño. El enfrentamiento final con Flocke se produce en el acantilado, justo sobre la cueva de Jacob, con toda la isla desmoronándose a su alrededor. El barco de la huida –para Flocke- o de la salvación –para los demás- se ve cerca. Poco antes han descendido a las profundidades de la isla para detener el mecanismo, como quien desciende al inconsciente. La pelea luego en la superficie, se produce justo sobre la cueva que parece representar pulsiones internas. Y la pelea entre Flocke y Jack es más una lucha entre instintos. No es tanto bien y mal, como el instinto de supervivencia contra el deseo de morir. Una pelea absurda, que no debería producirse. La isla se está hundiendo y si no se arregla, el mundo se acaba. Y es Kate la que dispara y pone fin a la pelea. Es la que deja suficientemente incapacitado a Flocke como para que Jack acabe con él. Es lo que la serie siempre ha defendido y se manifiesta una y otra vez en este final. La necesidad de estar unidos, la participación de todos para lograr el fin que se pretende. Es cierto que es Jack quien se sacrifica por todos los demás, quien ha recibido una puñalada, quien se está desangrando, quien pronto va a morir. Pero sin los demás no podría hacer nada. Si Jack es un héroe es porque se apoya en el sacrificio de otros muchos. Y lo mismo sucede en el limbo. El despertar de un buen montón de perdidos (ya en el avión, toda la conversación entre Boone y Locke gana mucho si pensamos que Boone ya estaba iluminado en ese momento, que ya sabía. Lo mismo pasa con lo que Rose le dice a Jack) se debe a un esfuerzo colectivo. Lo inicia Desmond, pero luego va requiriendo la colaboración de muchos otros. El último en despertar, Jack, precisa de varias intervenciones, hasta la intervención final del ataúd de Christian Shephard, para lograr la iluminación. El “let go”, con sus ecos budistas, es una tarea complicada. Posteriormente, es Jack el que debe descender a la entrañas de la tierra, al corazón mismo del mundo, para reactivar el mecanismo. Y de nuevo, debe hacerlo en colaboración. De hecho, todo el plan es una gigantesca colaboración –voluntaria o no- entre cientos, incluso miles de personas. Empezando por Jacob, pasando por los Otros, por Richard, por Widmore, por Ilana y acabando en los perdidos, el plan es común. Dije antes que el plan consistía en parar la máquina, en detener a Flocke y en ponerla en marcha otra vez. Pero eso es digamos, la parte final del plan, un detalle de implementación. El plan realmente era el de siempre. Demostrarle al hombre vestido de negro que hay bondad en el corazón humano. Demostrarle que es posible que los seres humanos colaboren y se sacrifiquen por algo más importante, por el bien de todos. Cuando Jack vuelve a colocar la piedra y reactiva el mecanismo, lo que está haciendo –aparte de salvar a la humanidad- es poner la última letra de un mensaje para el hombre vestido de negro: Jacob tenía razón. Después de 2.000 años, le demostró que tenía razón. Y por desgracia para él, el hombre vestido de negro se equivocaba. Eso es lo que le derrota, no haber entendido esa capacidad para el bien. Creía que amenazando, obligando, sobornando podría lograr sus fines, podría escapar al fin de la isla. No podemos echárselo en cara. Tuvo muy malas experiencias y es lógico que no entendiese la lealtad, el amor y la amistad. Habiendo sido traicionado por los seres que más quería, es normal que no lo comprendiese. Hurley y Ben ayudan a Jack a descender al interior de la isla. Como sabe que sus minutos están contados, Jack pide a Hurley que sea el nuevo protector. No quiere dejar ese asunto sin resolver. Y al descender, se toma su tiempo en ayudar a Desmond, quien ya ha sufrido más de lo que merecía. Incluso la huída de los otros perdidos, los que escapan en el avión –que pilota Lapidus. Sería capaz de dar la vuelta al mundo en un avión de papel-, es producto total de la colaboración. Richard y Miles ayudan a Lapidus a acondicionar el avión. Kate y Swayer se detienen para convencer a Claire de ir con ellos. Incluso en medio del desastre, hay tiempo para la bondad, para ayudar a los demás. Tiempo para arriesgarse por los demás. Jacob al fin encontró un grupo de personas dispuestas a comportarse con humanidad. Y eso que al empezar muchos de ellos eran seres ariscos, solitarios, poco dispuestos a inmiscuirse. Incluso egoístas. Pero los años en la isla les han sentado bien. En eso Jacob también tenía razón. Ellos necesitaban más a la isla de lo que la isla los necesitaba a ellos. En cierta forma, Jack es el último componente del régimen de Jacob, el último de los guardianes de la isla que tiene que lidiar con el problema del humo negro. A Hugo le cede una isla ya limpia, una isla sobre la que se puede edificar algo importante, una isla que ya no está marcada por la mancha del humo negro. En cierta forma, sí que hay un gran reset en esta serie, pero se produce al volver a colocar la piedra. En cierta forma, la isla comienza de nuevo, renovada. Hugo ahora puede crear sus propias reglas, habiendo quedado anuladas las anteriores, con la ayuda de un Ben definitivamente que ahora empieza su camino de redención. El mando de Hugo será más humano, más orientado a las personas. La guerra ha terminado y la rigidez marcial ya no es necesaria. Y eso ha sido toda la serie. El largo proceso de redención de los personajes, que aprendieron a sacrificarse unos por otros. Todos formaron parte del plan, todos pusieron su granito de arena para demostrar que la humanidad es capaz de hacer el bien. Todos compartieron esa misma experiencia. Fue su gran obra colectiva. Y eso les une. Lo último que ve Jack antes de morir es el avión escapando. En él van varios personajes que vivirán sus vidas a partir de ese momento (iba a decir que a menos que se estrelle el avión, pero lo pilota Lapidus y ese avión no se estrellaría ni aunque se quedase sin combustible). En la isla quedan Ben, Hugo, Desmond, Rose y Bernard. Pero esas personas ya no son problema suyo, sino de Hugo, el nuevo protector humanizado. Por primera vez en mucho tiempo, la isla dejará de ser un campo de batalla y la dirigirá un hombre de paz. La guerra ha terminado. Pero al contrario de lo que suele pasar en la mayoría de las guerras, de ésta la humanidad ha salido reforzada. La serie se cierra con la muerte feliz de Jack que pasa al limbo que hasta ahora llamábamos la línea X. Ahora que sabemos lo que era, la antesala del más allá, el espacio intermedio entre la vida y lo que sea que hay después, podemos comprender algunas de sus características. Las casualidades, todavía mayores que en la realidad, el cruce continuo de personajes. Incluso el hecho de que la línea pareciese a medio hacer, que continuamente se reajustase para adaptarse a las expectativas de sus habitantes. Incluso la lectura platónica, porque efectivamente los personajes recuerdan lo que les sucedió en vida como si la línea X fuese una ilusión, que en cierta forma lo es. La serie ya había hecho muchas referencias a las religiones. Ya habían salido curas, ya habían salido milagros, ya habían salido creencias espirituales de todo tipo. Pero creo que la reunión final en la iglesia tiene como fin reconocer el esfuerzo de esas personas, el sacrificio que realizaron. Juntos preservaron la isla y por tanto merecen acompañarse. En su limbo hay ecos de las creencias egipcias, que consideraban la vida en el más allá como un reflejo –mejor- de la vida que la persona hubiese llevado. De ahí, probablemente, las continuas apariciones de espejos. ¿Cuál ha sido el sentido de la línea X? Creo que ha sido preservar los personajes. La línea X nos permitió verlos en otras circunstancias, en sus personalidades modificadas por la isla. Si en la primera temporada los flashbacks nos permitían ver de dónde provenían, la línea X nos permitía comprobar lo mucho que habían cambiado y lo diferentes que serían sus vidas de haberlas vivido con su nueva visión de las cosas. Porque Lost siempre fue una serie sobre personajes. Fue lo que nos atrajo del piloto y lo que mantuvo el interés durante los años. Esas personas en concreto eran más atractivas que cualquier misterio. La isla, su origen, su naturaleza eran simplemente menos importantes. Incluso el monstruo de humo, que parecía un misterio puramente mecánico, se reveló finalmente como una personalidad trágica atrapada en un destino que no había escogido. ¿No fue mejor así? ¿Habríamos cambiado la historia del hombre vestido de negro por una relación de pesos atómicos? Se podría haber hecho otro final, efectivamente. Pero la serie ya había elegido el suyo. La línea X ya nos había centrado de nuevo en los personajes, por lo que estaba claro que ellos serían los protagonistas. En todos los demás casos, como dejaron claro “Across the Sea” o “What They Died For”, la explicación sería de naturaleza sobrenatural o mitológica, aprovechando las resonancias que el mito tiene con nuestra comprensión del mundo. Desde el punto de vista de la serie, la luz y la naturaleza última de la isla, no tienen demasiado interés. O mejor dicho, omitir la explicación hace que el resultado sea mejor, porque sitúa una historia de sacrificio frente a un fondo enorme que nos parece descomunal precisamente por no entenderlo. Sólo lamento que no viésemos el limbo de Jacob, el hombre de negro y sus madres. Me habría resultado interesante verles deshacerse de sus cargas, verles perdonarse mutuamente. ¿Qué lugar habrían escogido para reunirse? ¿Una playa? Aún dentro de esos parámetros, me esperaba cierto final para la serie. Me alegra poder decir que el final ofrecido es mucho mejor, me resulta mucho más enternecedor, mucho más humano y mucho más interesante que el que yo había imaginado. Es un final lleno de detalles y sutilezas sobre el comportamiento humano que resaltan la complejidad fundamental del universo de Lost. Me alegra que los guionistas se hayan resistido a la tentación de ofrecer cualquier otro tipo de final. Me alegra que pensasen ante todo en los personajes. Con ello no sólo han cerrado brillantemente la serie, sino que también la ha convertido en una obra que podremos revisitar y comentar durante años. No es poco. Fuente: / http://pjorge.com

Experimentos Lucrativos II Viene de http://www.taringa.net/posts/ecologia/6594216/Experimentos-lucrativos-I.html Aviso: el siguiente post contiene fotografías de una crudeza extrema. Considero que las imágenes realzan nuestra capacidad emotiva y empática, por lo cual no me gustaría tener que prescindir de ellas. Dado que se supone que todos aquí son mayores de edad, la persona que no aguante tal "estrés visual" ruego se abstenga. La información la he obtenido de la web http://www.stopexperimentacionanimal.org. link: http://assets.***/swf/mp3/mixpod.swf?myid=63875044&path=2010/08/15 4.- ¿SON FIABLES PARA LOS HUMANOS LOS EXPERIMENTOS EN OTROS ANIMALES? ¿A alguien en su sano juicio se le ocurriría tomar una medicina para ratas?. Pues bien, la experimentación con animales produce medicinas para ratas que después se nos dan a los humanos, y en unos casos funciona y en otras no. Intentar aplicar los resultados de un experimento con ratones a hombres es como decirnos que no hay diferencias relevantes entre los unos y lo otros. Es verdad que algunos avances importantes de la ciencia se han debido a la experimentación animal, pero hay que dejar claro que no se trata de resultados científicos, sino de juegos de azar... unas veces dan los resultados, esperados y otras veces producen tragedias masivas.Las variables que entran en juego en el desarrollo de una patología incluyen factores ambientales, sociales, y en gran medida individuales, de manera que ante una situación idéntica, los resultados son muy diferentes, cosa que ya sabíamos porque todos conocemos personas ancianas fumadoras que gozan de excelente salud, mientras otras fallecen de cáncer de pulmón en plena juventud. La mayoría de las pruebas consisten en recrear situaciones; las enfermedades que desarrollan los animales en los laboratorios son inoculadas por humanos deliberada y artificialmente a individuos en principio sanos, a pesar de que la dolencia original humana se desarrolló durante décadas en condiciones que nada tienen que ver con los modelos experimentales. Hay una serie de factores por los que no podemos considerar estos experimentos como fiables para los humanos: 1.- Primer factor de error: diferencias entre especies Las diferencias entre seres enunciadas por Hipócrates se confirman incluso de madre a hijo, de un sexo a otro y, con más razón, de una especie a otra. Cada especie animal (e incluso cada individuo) posee un sistema inmunitario cuya función radica en la eliminación de posibles patógenos, células cancerígenas, etc. Esto implica que existe una susceptibilidad entre especies (o individuos) diferente frente a las infecciones por microorganismos (como ejemplo claro podemos recordar las miles de muertes que causaron los virus de los colonos españoles en los indígenas americanos, quienes no estaban inmunizados frente a la gripe). Estas diferencias en el sistema inmunitario explican las reacciones de rechazo en los transplantes y, especialmente, en los xenotransplantes (entre diferentes especies). A pesar de los millones invertidos en la manipulación genética del sistema inmunitario de animales no humanos para crear transgénicos, y los experimentos consistentes en transplantar hígados de babuíno a cerdo, todos han acabado en fracaso. Determinados animales utilizados para la investigación toleran sustancias nocivas o mortales para el humano, pero mueren o enferman con las que son inofensivas para nosotros. Por ejemplo los gatos metabolizan tan lentamente la aspirina que les resulta muy tóxica, las ratas no sintetizan la vitamina C, la penicilina es mortal para las cobayas, pero éstas, al igual que los pollos y los monos, pueden consumir grandes dosis de estricnina que mata a los humanos. La digitalina, tan beneficiosa para los humanos enfermos del corazón, fue declarada tóxica en 1.911 a raíz de experimentos en animales no humanos; el cloroformo es tóxico para los perros; una dosis de atropina, suficiente para matar a un ser humano, es insuficiente para conejos y cabras. El arsénico no daña a las ovejas, pero las almendras pueden matar a zorros y pollos; la morfina anestesia y calma al ser humano, pero excita violentamente a gatos y a ratones, etc. Estos ejemplos denotan la falta de fiabilidad y validez de los datos extraídos de diferentes especies animales, ya que en última instancia hacen del ser humano el sujeto experimental final. Las diferencias entre especies nos confunden y apartan del camino científicamente correcto a seguir para desarrollar fármacos adecuados y pueden llegar a que se lancen al mercado fármacos perjudiciales o letales para los humanos. Para el doctor Vernon Coleman "Se realice la cantidad de experimentos que se realice, los auténticos conejillos de indias son las dos o tres generaciones de humanos que utilizan una nueva técnica o un nuevo medicamento". Tampoco sirven las pruebas efectuadas con animales para buscar fármacos efectivos contra el cáncer o el SIDA. Los animales no humanos desarrollan cánceres muy diferentes a los de los humanos y reaccionan de manera muy distinta a los fármacos. 2.- Segundo factor de error: mantenimiento y sufrimiento de los modelos Los animales no humanos utilizados en la experimentación no pueden ser modelos fiables debido a las condiciones artificiales, tanto de su mantenimiento y cautiverio, como de las causas provocadas que los llevan a enfermar. En el laboratorio, los animales están privados de espacio, de luz natural, de vida social y son torturados, frecuentemente unos a la vista de los otros, de manera que los desequilibrios fisiológicos provocados por esta mezcla de ansiedad, dolor y terror necesariamente alteran de manera muy poco científica cualquier resultado obtenido por estos medios. 3.- Tercer factor de error: artificialidad Además de las condiciones artificiales de vida de los animales utilizados, ésta mal llamada ciencia se empeña en recrear el fenómeno de la enfermedad, dejando la causa a un lado. Por ejemplo: la investigación contra el cáncer se basa principalmente en recrear el fenómeno tumoral para erradicarlo, pero no en investigar las causas o los factores predisponentes de la enfermedad, que volverá a manifestarse. De hecho, sólo en humanos existen más de 200 tipos de cáncer que afectan los diferentes órganos, tejidos y células, y el desarrollo de los carcinomas en las diferentes especies animales es distinto. Se intenta contagiar a animales sanos con las enfermedades que los humanos desarrollamos debido a factores genéticos, medioambientales, psicológicos, alimentarios o de comportamiento. Se añade a ello que se administran las sustancias en los animales no humanos de forma distinta a la que se realiza en los humanos (por ejemplo, la nicotina administrada a ratas de forma intravenosa, mientras que en los humanos es inhalada). ----------------------------------------------------------- Por otro lado, a lo largo del tiempo, hemos ido interiorizando una serie de tópicos, conformando creencias que nos llevan más fácilmente a justificar los experimentos con animales no humanos. Algunas de ellas son: Creencia nº1: Los demás animales son lo suficientemente parecidos al ser humano como para justificar la experimentación sobre ellos. Realidad científica: La palabra "parecido" en el mundo de la ciencia verdadera carece por completo de significado. Si te dijeran que en la habitación de al lado no hay oxígeno, sino un gas "muy parecido" al oxígeno, ¿te atreverías a entrar? Si necesitaras una transfusión sanguínea, y te dijeran que no disponen de sangre humana sino tan sólo de una sustancia "muy parecida" a la sangre humana, ¿la aceptarías? Si te dijera que mis números de la lotería son "muy parecidos" a los números ganadores, ¿me felicitarías?. Creencia nº 2: Es posible inducir sobre un animal sano una enfermedad humana contraída normalmente (lo que los investigadores llaman "el modelo animal de la enfermedad humana". Realidad científica: Esto es imposible por definición. Tratar de inducir enfermedades humanas espontáneas (contraídas naturalmente y que provienen del interior) en un organismo sano constituye la "investigación experimental". Es imposible hacer aparecer una enfermedad en un animal sano (al igual que en un ser humano sano) sencillamente porque al "crearla", es artificial y por tanto ya no es la enfermedad original, la que se contrae naturalmente. Evidentemente, "inducir" y "espontáneo" son términos contradictorios. Aunque en ocasiones sea posible inducir algunos de los síntomas de una enfermedad, nunca será la enfermedad en sí misma. La excepción a este hecho es el caso de las enfermedades infecciosas. Sin embargo, los animales no contraen enfermedades infecciosas humanas del mismo modo que nosotros no contraemos las suyas. Esta es la razón por la que los que practican la vivisección no pueden infectar ni un sólo animal con el virus del SIDA, a pesar de los esfuerzos realizados en la obtención de "un modelo animal de SIDA humano". Un animal no humano no puede contraer una enfermedad humana porque cada especie es una entidad bioquímica y biomecánica distinta. Creencia nº 3: Es posible aprender la anatomía y fisiología humana a través del estudio de mamíferos, anfibios, peces y/o pájaros. Realidad científica: Los animales son distintos de los seres humanos y entre sí genética, histológica, anatómica, fisiológica, inmunológica, emocional, psicológica, sexual y socialmente. Es evidente que la medicina humana no puede estar basada en la medicina veterinaria. Creencia n º 4: Es posible predecir las reacciones humanas a los medicamentos, vacunas y otras sustancias químicas probándolas sobre animales. Realidad científica: Los animales no humanos reaccionan a los medicamentos, vacunas y otras sustancias de manera diferente a las personas, y también entre ellos. Este es el motivo del incalculable daño para la salud humana causado por los productos farmacéuticos y las vacunas que han sido probados sobre otros animales. Creencia n º5: La experimentación con animales es útil para aprender sobre sus enfermedades en las escuelas veterinarias. Realidad científica: No puede obtenerse ningún conocimiento sobre las enfermedades de los animales estudiando animales enfermados artificialmente (investigación experimental). Por las mismas razones que en la nº 2. De igual modo, para estudiar medicina no se enferma deliberadamente a humanos, ni se les causan lesiones o muerte para poder ver las reacciones a determinados tratamientos ni para estudiar su fisiología. Por lo tanto, las mayores desventajas de la experimentación en animales no humanos son: - Desde el punto de vista ético: el uso y consideración que se hace de los demás animales como herramientas para buscar el beneficio humano, sin tener en cuenta que al tener sistema nervioso también sienten dolor, miedo, estrés, placer, etc., y por lo tanto también tienen interés en vivir y disfrutar de sus vidas en libertad como los humanos. La discriminación en función de la especie (especismo) es una discriminación tan injusta y arbitraria como la discriminación en función de la raza o el sexo (racismo y sexismo), de tal modo que no es justo experimentar en otros individuos con capacidad de sentir que sean de una raza, sexo o especie distinta a la nuestra. - Desde es punto de vista científico: este tipo de experimentación genera problemas de extrapolación entre especies, gastos y tiempo excesivos. Los centros de poder de la medicina oficial y de las todopoderosas corporaciones farmacéuticas difunden la idea de que el sufrimiento infringido a los animales es inevitable si queremos salvar vidas humanas y combatir enfermedades, del mismo modo que los nazis podían argumentar la experimentación de los judíos para ayudar a los humanos de raza aria. Se estima que un 3,5% del descenso de la mortalidad entre los años 1900-1990 fue debido a la introducción de vacunas y tratamientos farmacológicos que no fueron descubiertos gracias a la experimentación con animales no humanos . La Asociación Antiviviseccionista de Médicos Suiza defiende que no solo ningún adelanto de la medicina se produce gracias a la vivisección, sino que además esto retrasa el progreso médico, pues es un método anticientífico. Según esta agrupación, "los datos proporcionados por experimentos con animales son falsos, caóticos, no fidedignos y no se pueden extrapolar al animal humano ni a otros animales". Incluso una defensora de la vivisección como es la poderosa Asociación Médica Americana reconoce que "a menudo los estudios con animales provocan poco o nada, y es muy difícil trasladarlos a humanos". Esto se debe principalmente a que las enfermedades provocadas en los laboratorios no tienen nada que ver con las que sufren los humanos y no humanos de forma natural. Las diferentes especies animales reaccionan de forma distinta ante las mismas substancias. Cientos de medicamentos no dieron señal de toxicidad en los test con animales y después fueron retiradas del mercado por causar la muerte o trastornos graves en miles de personas. Otros medicamentos como la penicilina nunca se habrían comercializado si se ensayaran con cobayas y otros animales, para los que es un veneno mortal en pequeñas dosis. El estrés, la angustia y el miedo al que están sometidos los animales de laboratorio alteran sus reacciones, y de sus respuestas no se puede sacar ningún tipo de conclusión. Podría decirse que el objetivo de la ley no es la salud del paciente, sino los beneficios de los experimentos ya que con ellos la industria farmacéutica tiene cubiertas las espaldas frente a las demandas de pacientes intoxicados, pues sus productos pasaron por todos los controles legales. Los investigadores e instituciones siguen estando a nómina de la industria farmacéutica y los cazadores, traficantes y cuidadores de animales de laboratorio se siguen beneficiando. Ningún avance científico es atribuible a los resultados de la experimentación en animales no humanos, sino a pesar de ellos y gracias a afortunadas coincidencias. La reducción de la mortalidad, el alargamiento de la esperanza de vida y la disminución y erradicación de algunas enfermedades que antes causaban estragos en nuestro medio (cólera, tifus, difteria, tuberculosis...) se deben a la mejora en la alimentación e higiene (alcantarillado, desinfección...) y a los análisis estadísticos y clínicos de la medicina preventiva y la epidemiología. Así, cada vez son más las voces que se alzan contra estas prácticas, cuyos resultados son inciertos, confusos o desafortunados. Las atrocidades son de tal calibre que generalmente se mantienen ocultas a la opinión publica para evitar movimientos de protesta. Por otro lado, cada vez más científicos se han dado cuenta de que la experimentación con animales no humanos a menudo frena el avance de nuestra comprensión de las enfermedades de los humanos y su tratamiento. Por ejemplo, las pruebas con animales pueden dejar sin identificar algunos productos químicos que causan cáncer a las personas. En casos como en SIDA se encontrará una cura más deprisa si la experimentación se hace directamente sobre humanos voluntarios (y no hay escasez de voluntarios), ya que ¿porqué han de estar muriéndose personas por una enfermedad invariablemente fatal mientras se prueba una posible cura en animales que no suelen desarrollar SIDA?. Una encuesta realizada en 1991 por esta asociación entre 500 profesionales de la medicina, dio como resultado que el 88% de ellos opinaba que este tipo de experimentos resultan confusos, debido a las diferencias anatómicas y fisiológicas entre los animales y los humanos. "El 75% de los cánceres se presentan en la 2ª mitad de la vida, y un cierto número son debidos a que los productos testados sobre los animales y reconocidos como no tóxicos, a la larga resultan tóxicos para el ser humano". Claude Reims (prestidioso Biólogo francés). Cuando leemos informes de experimentos que causan dolor y ni siquiera parecen encaminados a producir resultados realmente significativos, tendemos a pensar en un primer momento que debe de haber alguna otra razón que no alcanzamos a comprender. Pero cuando profundizamos más en el tema lo que parece trivial en la superficie resulta ser realmente trivial. Roger Ulrich, un investigador que escapó a su condicionamiento y reconoció que causó años de tortura a los animales no humanos, comentó: "Al inicio, mi investigación fue motivada por el deseo de comprender y ayudar a resolver el problema de la agresión humana, pero posteriormente descubrí que los resultados de mi trabajo no parecían justificar su continuación. Al contrario, empecé a preguntarme si quizá las prestaciones económicas, el prestigio profesional, la oportunidad de viajar, etc no serían los factores que me interesaran y nosotros, los miembros de la comunidad científica (patrocinados por nuestro sistema burocrático y legislativo), no seríamos en realidad parte del problema". Este proceso se conoce como ceguera ética condicionada, pero no son sólo los experimentadores los que sufren esta ceguera. Las instituciones de investigación a menudo contestan a sus críticos diciéndoles que disponen de un veterinario para cuidar de los animales. Se supone que esto nos va a tranquilizar debido al mito de que todos los veterinarios son personas que quieren a los animales y no permiten que se les haga sufrir innecesariamente. Por desgracia muchas veces esto no es así. En estos casos los veterinarios ofrecen "cuidado rutinario" a los animales que sufren abuso “innecesario”. ¿Esta es la meta de la profesión veterinaria?. "Ahora, cuando las nuevas investigaciones han permitido progresos reales y han demostrado ampliamente el carácter no científico de la vivisección, cabe preguntarse por qué la gente se empeña aún en utilizar animales en los laboratorios". Dr. L.Franken 5.- MÉTODOS ALTERNATIVOS (SIN USO DE ANIMALES NO HUMANOS)/ ¿QUÉ HACER INDIVIDUALMENTE? Los centros de poder de la medicina oficial y de las poderosas corporaciones farmacéuticas difunden la idea de que el sufrimiento infringido a los animales no humanos es inevitable si queremos salvar vidas humanas y combatir enfermedades, pero además de que es éticamente reprochable que se siga haciendo, debemos saber que existen métodos de prueba sin perjudicar a los demás animales, como se puede ver más abajo. Son pruebas fiables, económicas y libres de sufrimiento. Otro tema es que a las industrias que viven de ello les interese sacarlas a la luz o utilizarlas, si con ello ven inicialmente mermados sus ingresos. ¿Qué tipo de alternativas son usadas hoy en dia?. El sistema de cultivo de tejidos humanos se perfila como el principal medio al alcance de la ciencia para sustituir a los animales en los laboratorios, resultando más económico y fiable (al tratarse de tejidos humanos). Hay métodos físico-químicos, modelos matemáticos y córneas de bancos de ojos. El avance de la tecnología informática permite realizar predicciones por ordenador, un método de enseñanza menos cruento e igual de eficaz. Se dispone de estudios de población - que tan buen resultado están dando en medicina preventiva - y de la observación directa de los pacientes por parte de sus médicos. Hay múltiples bases de datos de pruebas ya hechas, y las compañías también pueden formular productos con el uso de ingredientes que ya han sido determinados como seguros. Se trabaja también con el cultivo de bacterias (el test de Ames), y pruebas en voluntarios humanos con técnicas no invasivas: como RNM, TAC, TEP, etc... Las autopsias son un método no suficientemente valorado, aunque mucha de la información que aportan no se puede obtener de otros modos. Vigilancia tras el lanzamiento de un medicamento, podría parecer que la necesidad de tal estudio es obvia: En realidad, ésta no se está llevando a cabo con el rigor necesario, debido a la política de las compañías farmacéuticas y a la equivocada confianza en los experimentos en animales que éstas promueven. Las pruebas específicas son: Eytex es una prueba completamente in-vitro que mide la irritación del ojo a través de un sistema de alteración de proteínas. Una proteína vegetal del frijoles de jack imita la reacción de la córnea a una substancia extraña. (Esta opción es usada por Avon en vez de la cruel prueba de irritación del ojo Draize). Investigadores europeos han inventado seis nuevos ensayos farmacéuticos para medicamentos en los que se usarán células sanguíneas humanas en lugar de conejos, lo que permitirá salvar la vida cada año en la UE a 200.000 individuos de esta especie. El visto bueno de la UE a estas pruebas animará a las empresas a adoptarlas, garantizará la inocuidad y la calidad de los medicamentos y limitará el uso de animales no humanos en la investigación. Skintex es un método in-vitro para estimar la irritación de la piel que usa la corteza de la calabaza para imitar la reacción de una sustancia extraña en la piel humana (Tanto Eytex como Skintex pueden medir 5.000 materiales diferentes). EpiPack usa tejidos humanos clonados para analizar substancias potencialmente dañinas. Neutral Red Bioassay consiste en células humanas cultivadas que son usadas para calcular la absorción de un tinte soluble en agua para medir la toxicidad relativa. Testskin usa piel humana cultivada en una bolsa plástica estéril y puede ser usada para medir el grado de irritación, etc. (Este método es usado por Avon, Amway, y Estee Lauder). Topkat es un programa de computadoras que mide la toxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad, y teratonogenicidad. (Este método es usado por las Fuerzas Armadas Estadounidenses, la Agencia de Protección Ambiental, y la Administración de Comida y Drogas). Método de Difusión en Agarosa, que analiza la toxicidad de elementos plásticos y sintéticos usados en instrumentos médicos, como válvulas para el corazón, coyunturas artificiales, y líneas intravenosas. Algunos de los avances conseguidos sin utilizar animales no humanos: Procedimientos quirúrgicos: Extracción del apéndice, piedras renales, ovarios cancerosos, reparación de aneurismas cardíacos, etc. Antibióticos Anestésicos y analgésicos: Introducción del cloroformo, éter y muchos otros Distintos medicamentos: La introducción de las primeras medicinas efectivas contra la leucemia infantil, como el importante anticancerígeno metrotexato, el cromoglicato de sodio (tratamiento contra el asma), medicamentos de nitrito (para la angina de pecho), quinina (para la malaria), y muchas otras. En contraste, la introducción de las transfusiones de sangre y de los transplantes de córnea sufrieron un retraso de 200 y 90 años respectivamente, debido a confusiones creadas por experimentos con animales no humanos. El desarrollo de alternativas a todas las pruebas de toxicidad costará tiempo, pero será posible. Mientras tanto, hay una manera simple de reducir la cantidad de sufrimiento causado en tales pruebas. Deberíamos conformarnos con carecer de toda sustancia nueva pero potencialmente peligrosa que no sea esencial para nuestra vida. A pesar de que la Organización Mundial de la Salud reconoce como esenciales sólo unos 240 medicamentos, existen decenas de miles de ellos en el mercado mundial. Como técnicas alternativas libres de sufrimiento NO SE INCLUYEN LAS DE CULTIVO CELULAR, ya que no representan una forma de realizar investigación científica, médica y toxicológica sin el empleo de animales no humanos vivos. Varios animales han de ser asesinados para obtener las células. Además, para cultivar células, tejidos u órganos en un recipiente plástico, se les ha de proporcionar adecuadas condiciones de crecimiento, lo que se consigue añadiéndoles el medio de cultivo, a menudo combinado con suero fetal bovino. Para ello se ha de extraer sangre de bovinos no nacidos con una aguja de gran diámetro, que es introducida en el corazón latente del feto no anestesiado (procedimiento extremadamente doloroso). Posteriormente, el feto 'vacío' es tirado a la basura o triturado con el fin de garantizar que no será empleado para consumo humano. El campo de la cosmética es el único no obligado por ley a testar sus productos en animales no humanos. Desgraciadamente aún hay miles de marcas que prefieren seguir perjudicando física y psicológicamente a los demás animales. Existen sin embargo cientos de fabricantes de cosméticos y de productos del hogar (más de 500) que han rechazado las pruebas en las que se utilicen animales no humanos, para evitar que estos se vean perjudicados. La mayoría de estas compañías éticas con el resto de animales usan una combinación de métodos para garantizar la seguridad, tal como el mantenimiento de extensas bases de datos e información sobre ingredientes y fórmulas, el uso de pruebas in vitro, y de estudios clínicos de humanos. Para ayudar a los consumidores a identificar los productos que realmente son libres de crueldad existen listados de empresas de cosmética que no experimentan con animales no humanos (para tener un listado actualizado podéis enviarnos un mail a [email protected]) ¿QUÉ HACER INDIVIDUALMENTE? Los consumidores podemos apoyar esta iniciativa de varias formas: comprando productos que no estén testados en animales no humanos y que no contengan productos derivados de ellos (si las tiendas donde solemos comprar no los tienen podemos pedírselos para que se surtan de ellos y así facilitar la accesibilidad de estos productos) dejando de adquirir aquellos productos que contienen ingredientes de origen animal o que testan o experimentan sobre ellos pidiendo a las tiendas locales que se surtan de artículos que no hayan sido experimentados en animales no humanos, y que por supuesto no contengan ingredientes de origen animal instando a las agencias del gobierno y a las asociaciones comerciales a poner en práctica los métodos que no usan a los demás animales "Para mi mente, la vida de una oveja no es menos preciosa que la de un ser humano. Yo estaría poco dispuesto a tomar la vida de una oveja por el bien del cuerpo humano. Yo mantengo que, mientras más indefensa sea la criatura, más merecedora es de ser protegida por el ser humano de la crueldad del ser humano". Gandhi. 6.- ¿QUÉ HACEN LAS INSTITUCIONES? Actualmente la legislación en vigor en España, por ejemplo, es de 1988 y destaca por buscar medidas bienestaristas (especistas): no debe realizarse un experimento con animales no humanos, si existe otro procedimiento científicamente satisfactorio, razonable y disponible, para obtener la información deseada se exige que la elección de la especie "utilizada" deberá hacerse cuidadosamente deben realizarse aquellos experimentos que empleen el menor número de animales, con el menor grado de sensibilidad neurofisiológica, que causen menos dolor, sufrimiento y estrés, y que más probablemente den resultados satisfactorios se obliga a la elaboración de un registro de establecimientos de cría, suministradores y usuarios de animales de experimentación, de tal modo que se pueda controlar todo el procedimiento y trato que reciben los animales no humanos. Como podemos ver, l@s legislador@s no se plantean el no uso de animales en la experimentación. Mejor dicho, no se plantean el no uso de animales no humanos, porque el uso de animales humanos en contra de su voluntad (como ocurre con los demás animales) está totalmente prohibido. Los legisladores tienden a ignorar las protestas de sus votantes contra la experimentación en animales no humanos porque están excesivamente influidos por grupos científicos, médicos y veterinarios. Tampoco facilitan la abolición de dichas prácticas las grandes compañías dedicadas al lucrativo negocio de criar o atrapar animales para venderlos, o a fabricar y distribuir las jaulas, la comida y el equipo usado para experimentar con ellos. Estas compañías están dispuestas a gastar grandes cantidades de dinero para oponerse a cualquier legislación que les prive de sus beneficiosos mercados. Con intereses financieros como estos, unidos al prestigio de la medicina y la ciencia que aún realiza experimentación animal, la lucha para acabar con el especismo en el laboratorio está abocada a ser difícil y larga. En teoría, hay una serie de protocolos para el cuidado y uso de animales: indicar el razonamiento y propósito del uso que se dará a los animales no humanos justificar su número estadísticamente ver la disponibilidad y conveniencia del uso de procedimientos menos invasivos preparación de órganos aislados cultivo de células o tejidos o simulación por computadora sedación, analgesia y anestesia apropiadas no duplicación innecesaria de experimentos eutanasia si se anticipa dolor o estrés cuidado post-procedimiento ¿Nos imaginamos que estos protocolos existieran para regular el uso de animales humanos en la experimentación?, ¿no sería más ético pedir la abolición total y absoluta de este tipo de prácticas especistas que conllevan dolor, sufrimiento y muerte? 7.- CONCLUSIONES Los animales en laboratorio -- es importante reseñar el detalle semántico de animales "de" y no "en" laboratorio, ya que induce a asociarlos con animales especiales, que no podrían vivir de otra manera --, sufren dolor físico y psicológico. El estrés afecta al organismo, alterando pulso, presión sanguínea, actividad inmunológica, balance hormonal y numerosas otras funciones. Miles de pruebas se repiten una y otra vez. Conclusiones obvias y de sentido común son expresadas en el impersonal y aséptico lenguaje científico. Siguen siendo triviales e inútiles. Mutilar, herir, fracturar, quemar, congelar, envenenar, irradiar. Inducir enfermedades, shockear con electricidad, etc. Tortura tanto física como psíquica. La ansiedad, el miedo, la agresividad, la depresión, la angustia que siente el animal no humano, es tan equiparable a la humana que también se lo usa en el campo de la psicología y la psiquiatría, donde se realizan algunos de los experimentos más crueles. Una de las principales inquietudes de los vivisectores es transmitir a la gente la idea de que los animales están bien cuidados, pero los experimentadores están interesados en "cuidar" su objeto de estudio, no por cariño al animal no humano sino porque es la única manera de que resista el experimento y de que puedan obtenerse de perros, caballos, ratones o cualquier otro animal enjaulado y aislado en cuestión, los datos más precisos. Sólo hace halta darse cuenta de que esos experimentos se hacen sobre animales no humanos porque no sería aceptado que se hiciera sobre animales humanos. Todos los animales, humanos o no, queremos vivir y disfrutar de nuestras vidas en libertad. La gente no resiste las imágenes de los videos donde se muestran los experimentos "más suaves". Los vivisectores dicen que a los animales no humanos se les da un "trato humanitario" (irónicamente porque no sería admisible para ningún humano). Pero el animal no humano en el laboratorio es un individuo a quien se priva de su libertad y se daña severamente, a quien se tortura y mata. Los experimentadores, imposibilitados de negar el sufrimiento que provocan, necesitan justificar moralmente los hechos. Para hacerlo, abandonan el campo ético (donde sería difícil una justificación) y pasan a apoyarse en argumentos científicos, principalmente dos : 1º) que la experimentación con animales no humanos ha sido la base del avance de la medicina; 2º) que si bien no quisieran dañar a los demás animales no tienen alternativas, sobre todo en materia de testeo de medicamentos. A esto responden científicos, médicos y abogados del movimiento de la antivivisección científica, presentando el balance de los últimos cien años en materia de medicina apoyando su postura. Replican los argumentos de los ejemplos de "avances" desplegados por los vivisectores y presentar las alternativas. Pero los viviseccionistas, que tendrían que sentirse aliviados de poder liberarse de la "necesidad" de torturar en pos de la humanidad, siguen aferrándose a su erróneo, caro, cruel y primitivo modelo experimental. La imagen que presentan al público se parece a las hermosas fotos con que las empresas que crían animales para experimentación publicitan sus folletos. El derecho a no ser torturado está basado en la capacidad para sufrir, y debería ser el derecho más elemental de todo ser sintiente. La elección no es entre animales no humanos y animales humanos sino entre experimentación animal o ciencia. Porque la vivisección no es ciencia. Es un estado de violencia, egoísmo y negación. Pero, ¿cómo pueden unas personas que no son sádicas pasar su jornada laboral provocando depresión de por vida a unos monos, calentando perros hasta la muerte o volviendo drogadictos a gatos?. ¿Cómo pueden permitir los ciudadanos que sus impuestos se usen para financiar estos experimentos?. ¿Cómo pueden los estudiantes realizar protestas contra la injusticia, la discriminación y la opresión mientras ignoran las crueldades que se cometen en sus propias universidades?. Todo ello es por la aceptación implícita del especismo. Toleramos crueldades contra miembros de otras especies que nos enfurecerían si se hicieran con miembros de la nuestra. El especismo hace que los investigadores consideren a los animales con los que experimentan como una parte más del instrumental, útiles de laboratorio y no como individuos que sienten y sufren. Otro factor es el inmenso respeto que todavía se tiene a los científicos. Aunque la aparición de las armas nucleares y la contaminación ambiental nos ha hecho pensar que la ciencia y la tecnología no son tan beneficiosas como pudiera parecer a primera vista, la mayoría de la gente aún tiende a reverenciar a quien lleve una bata blanca y posea un doctorado. Los investigadores son seres humanos tan propensos a las mismas influencias como cualquier otro. Les gusta avanzar en la carrera, recibir promociones y que los colegas lean y discutan su trabajo. La publicación de artículos en las revistas adecuadas es un elemento importante en la escalada de las promociones y el prestigio profesional. Esto sucede en todos los campos, pero el único daño que causan los filósofos o los historiadores que publican artículos para mejorar sus perspectivas profesionales es el gasto de papel, o el llegar a aburrir a sus colegas. Aquellos cuyo trabajo incluye la experimentación con animales, sin embargo, causan un gran dolor y sufrimiento prolongado. Su trabajo debería estar sometido a criterios de necesidad mucho más estrictos. Por otro lado, el principio ético de misma consideración de intereses descarta algunos medios para la obtención del conocimiento. Hoy en día estamos aceptando muchas restricciones a la empresa científica, ya que no creemos que nuestros científicos tengan un derecho general a realizar experimentos dolorosos o letales con seres humanos sin su consentimiento, aunque existan muchos casos en los que tales experimentos avanzarían el conocimiento mucho más rápidamente que cualquier otro método. Ahora necesitamos ampliar el alcance de la restricción para la experimentación con los animales no humanos. Gran parte de los principales problemas de salud en el mundo continúan existiendo no porque no sepamos cómo prevenir las enfermedades y mantener sanas a las personas, sino porque nadie invierte el suficiente esfuerzo y dinero para poner en práctica el conocimiento que ya poseemos. Una vez que una cierta modalidad de experimentación con animales se convierte en la forma aceptada de investigación en un campo concreto, el proceso es autoconfirmante y difícil de interrumpir. No sólo las publicaciones y las promociones, sino también los premios y las subvenciones que financian la investigación, se quedan engranados en los experimentos con animales. Los nuevos métodos que no utilizan animales les serán menos familiares y por tanto menos propicios para recibir apoyo. Los medios de comunicación se hacen eco de nuevos avances médicos que prometen salvarnos de todo tipo de enfermedades y sufrimientos. Pero el triunfalismo en medicina es sospechoso y perjudicial, pues despierta expectativas que rápidamente se ven frustradas generando -al final- desconfianza y escepticismo en la población (muchas de esas noticias acaban del mismo modol: "se ha probado sólo en animales" . En su afán de informar y educar en temas de salud a la población, dichos medios suelen caer víctimas de la manipulación de empresas farmacéuticas o de biotecnología, o de equipos de investigación que buscan protagonismo y prestigio (que se traduce en becas y subvenciones). La salud mueve mucho dinero y para algunos es sólo un negocio. Los recursos económicos son siempre limitados, y lo que se asigna a una actividad se está quitando de otra. Por ello para diseñar políticas sanitarias los legisladores (políticos) se ven obligados a establecer prioridades. Para que estas políticas sean socialmente justas deberían anteponer los intereses públicos a los privados, los humanos y sociales a los económicos, y los éticos a los meramente científicos. Por otro lado, la experimentación con animales -se apresuran a recordar sus defensores- también sirve para diseñar tecnologías biomédicas que luego se aplican para beneficio de las personas. Esto es cierto, pero estas tecnologías (biotecnología: ingeniería genética, clonación, etc.), además de nacer con el lastre ético del sufrimiento producido a millones de animales, pueden ser mal utilizadas (por ejemplo la clonación de humanos representa una perjuicio mas que un beneficio), tienen efectos colaterales e indeseables que no conviene despreciar (transmisión de enfermedades del animal al humano, amenaza de la biodiversidad, etc.), y su campo de aplicación es en ocasiones tan minoritario que lleva a cuestionar su pertinencia (relación coste-beneficio). El avance de la ciencia no es un fin en sí mismo. Sería muy bueno que se hiciese compatible el bienestar de las personas con el de los animales y con la defensa del medio ambiente, y que el desarrollo de la biotecnología se sincronice con el de la bioética. Actualmente, nuestros conocimientos nos exigen reeducar nuestra mente y actitud frente a la Ciencia, para hacerla más fiable y válida (para nuestro beneficio y el de los animales no humanos). Por ello, no tiene sentido el tan utilizado chantaje emocional, pidiéndonos que elijamos entre nuestro perro y nuestro hijo, ya que de lo que se trata es de elegir entre buena y mala ciencia. ¿Por qué el sufrimiento de criaturas de especies distintas de la nuestra, se debería considerar de menor valor simplemente porque esas criaturas no son de nuestra especie?. La condena moral de la crueldad hacia los animales es parte esencial de nuestra moralidad diaria, una moralidad de sentido común. La crueldad hacia los animales se considera deshonorable, cruel y como expresión de un mal o un carácter moral primitivo. Hay una tendencia hacia un fuerte especismo que considera que los intereses humanos de cualquier tipo son siempre superiores a los intereses de los animales, pero ¡el humanismo termina donde otras especies empiezan!. Así, cada vez son más las voces que se alzan contra estas prácticas, cuyos resultados son inciertos, confusos o desafortunados. Las atrocidades son de tal calibre que generalmente se mantienen ocultas a la opinión publica para evitar movimientos de protesta. Por otro lado, cada vez más científicos se han dado cuenta de que la experimentación con animales a menudo frena el avance de nuestra comprensión de las enfermedades de los humanos y su tratamiento. Por ejemplo, las pruebas con animales pueden dejar sin identificar algunos productos químicos que causan cáncer a las personas. En casos como en SIDA se encontrará una cura más deprisa si la experimentación se hace directamente sobre humanos voluntarios (y no hay escasez de voluntarios), ya que ¿porqué han de estar muriéndose personas por una enfermedad invariablemente fatal mientras se prueba una posible cura en animales que no suelen desarrollar SIDA?. No sólo los seres humanos, sino en general los animales somos seres con la capacidad de experimentar sufrimiento o bienestar, con un semejante sistema nervioso, con intereses propios. Es por esto por lo que cada uno de nosotros debe disfrutar de una serie de derechos fundamentales: a la vida, a la libertad, a no ser maltratado... Si hablamos de sufrimiento, la cuestión no es si podemos hablar, ni siquiera si podemos razonar, sino si podemos sufrir. Y es así como los derechos de los animales deben ser tomados verdaderamente en serio, no siendo reducibles a una tímida preocupación por su bienestar. Lo cual comienza por abandonar su concepción como objetos a nuestra disposición para ser utilizados. El especismo descansa fundamentalmente en la creencia de que la superioridad de las posibilidades intelectuales humanas justificarían utilizar al resto de los animales como meros objetos y para cualquier fin. Pero lo cierto es que muchos seres humanos (discapacitados mentales, enfermos de Alzheimer y un largo etc.) carecen de tales capacidades (incluso llegando a manifestar muchos animales no humanos aptitudes iguales o mayores). Es más, aunque cambiemos de criterio de exclusión, no va a existir característica alguna que nos sitúe a cada uno de los seres humanos por encima del resto de los animales. Ya sea el lenguaje, la autoconciencia... siempre habrá algún humano privado de ella. Existen muchos seres humanos con lesiones cerebrales graves desde su nacimientos, encerrados en instituciones especiales. A pesar de sus deficiencias mentales, su anatomía y fisiología son idénticas en casi todos los aspectos a las de los seres humanos normales. Si, por tanto, les forzáramos a ingerir grandes cantidades de barniz para el suelo o les echáramos soluciones concentradas de cosméticos en los ojos, tendríamos una indicación mucho más positiva de la seguridad de éstos productos de la que la tenemos ahora tratando de extrapolar los resultados de los tests aplicándolos a individuos de otras especies distintas. No se puede pensar que alguien pudiera proponer seriamente realizar los experimentos descritos en apartados anteriores con humanos con lesiones cerebrales, pero si el experimentador aduce que el experimento es lo bastante importante como para justificar que se cause sufrimiento a los animales, ¿porqué no lo es para humanos con el mismo nivel mental?, ¿cuál es la diferencia entre ambos?, ¿solamente que uno es miembro de nuestra especie y el otro no?. Pero apelar a esta diferencia es basarse en un prejuicio no más defendible que el racismo o cualquier otra forma de discriminación arbitraria. De modo que tales criterios no pueden ser válidos, de basarnos en ellos justificaríamos también el maltrato y la explotación de estas personas, algo totalmente intolerable. Así, la capacidad que nos haga a los seres humanos merecedores de atención moral y legal, solo podría ser, por lo tanto, la de poder sufrir y disfrutar, que también tienen los animales. Y lo que resulta claro es que, si existe algo a lo que podamos llamar ética, no puede haber criterio alguno que autorice un trato distinto a individuos dotados de las mismas capacidades. De esta suerte, no podrá resultar aceptable ninguna práctica humana que agreda a otros animales de un modo que no permitiríamos si, en lugar de ellos, los afectados fuesen seres humanos igualmente dotados. Hay quien ha afirmado que poner de relieve esta cuestión supone un insulto a todos estos seres humanos privados de las características curiosamente propuestas por ellos mismos como moralmente relevantes. En realidad, son ellos, los defensores del especismo, quienes están ultrajando, y muy gravemente, a éstos, al defender un criterio que los relega al rango de meros objetos. Quien discrimina por razón de la racionalidad a otro animal, lo hace también al ser humano menos inteligente. La única actitud coherente es la de respeto por unos y otros. De este modo, la defensa del especismo resulta incompatible no sólo con los derechos de los animales, sino de los propios derechos humanos. Hay una zona gris en la que es muy difícil decidir si un experimento se podría justificar, pero nos encontramos en una situación de emergencia en la que se está causando un sufrimiento horroroso a millones de animales con fines que, desde cualquier punto de vista imparcial, son obviamente inadecuados para justificar ese sufrimiento. WEBS www.DefensAnimal.org www.StopExperimentacionAnimal.org www.AbolicionEsclavitudAnimal.org www.StopBioparc.org www.StopOceanografico.org www.Vegan FusionFest.org Esta lista es del 2008 sacada de http://www.forovegetariano.org , que a su vez la obtuvo de StopExperimentacionAnimal.org , aunque, desconozco el motivo por el cual no disponen de la lista de los que sí experimentan en la actualidad. Las listas generan cierta controversia, por lo que, dado que a veces es difícil saber con exactitud, se debe utilizar de manera orientativa. EMPRESAS QUE SÍ EXPERIMENTAN CON ANIMALES ABBOTT LABORATORIES ACE ACUVUE ACUAFRESH ADIDAS(aseo) AIRWICK AFFINITY AJAX ALTRIA GROUP AMBRE SOLAIRE ARIEL ASTRA ZENECA AUSONIA AVENE AXE BAYER BIC BINACA BIOTHERM BLACK&DECKER BOLD BP BRAUN CACHAREL CALGON CALVIN KLEIN CANON CAREFREE CHEVRON TEXACO CHUPA CHUPS(aseo) CIF CLAIROL CLEARASIL CLEARASTICK CLOSE UP CLOROX COLGATE COLGATE-PALMOLIVE COLON COPPERTONE CORAL VAJILLAS COTY CUTEX DASH DAVIDOFF DEL LABORATORIES DENENES DISNEY DIXAN DODOT DOLCE&GABANA DON LIMPIO (MR. MUSCULO) DOVE DURACELL DYV BECKHAM ELENA ELLEN BETRIX ESTRELLA EAU JEUNE ELIZABETH ARDEN EUKANUBA EVAX EXCLAMATION FA FAIRY FLOR FRANK PROVOST FRISKIES GARNIER GENERAL MOTORS GILLETTE GIORGIO ARMANI GIORGIO BEVERLY HILLS GLASSEX GLORIA VANDERBILT HARPIC HASBRO HEAD & SHOULDERS HELENA RUBISNTEIN HENKEL HERBAL ESSENCE HILL'S HUGGIES HUGO BOSS IAMS IMPULSO ISABELLA ROSELLINI JOHNSON%JOHNSON JUVENA KOTEX KLEENEX KLORANE KH-7 LACTOVIT LANCASTER LAURA BIAGIOTTI LENOR LEVIS STRAUSS LICOR DEL POLO LISTERINE L'OREAL LUX MAGGI MAGNO MATTEL MAX FACTOR MCDONALD'S MICOLOR MONSANTO MUM NATURAL GLOW NENUCO NESCAFE NESQUIK NESTLE NEUTRO BALANCE NEUTROGENA NINA RICCI NOEL NOVARTIS O'CEDAR OLAY OLD SPICE ORAL B ORGANICS PALMOLIVE PALOMA PICASSO PAMPERS PATENE PROV PATO WV PEDIGREE PERLAN PESCANOVA PHILPS MORRIS PFIZER POND´S POST-IT PRINGLES PROCTER & GAMBLE PROFIDEN PRONTO PURINA RAID RECKITT-BECKINSER REEBOK REXONA RIMMEL ROC SARA LEE SECRET SCOTT SCOTCH BRITE SCHERING-PLOUGH SCHWARZKOPF SENSODYNE SIGNAL STUDIO LYNE SUNSILK SUPER WEEN TACTO TAMPAX TAMPONES OB TENN TIMOTEI TOKE TOYS 'R' US UNILEVER US AIRWAYS VASENOL VEET VERNEL VICHY VICKS VIDAL SASSOON VIVIDOP VITROCLEEN WASH & GO WARNER BROS WARNER LAMBERT WIPP WIZARD WWIRPOOL WOOLITE XANPA XEROX YVES SANT LAURENT COMIDA DE ANIMALES: ABRIL, ADVANCE, AFFINITY, CATY, DOG CHOW, DOGI, EUKANUBA, FELIX, FRISKIES, GOURMET, HILL´S, IAMS, PEDIGREE PAL, PURINA, WHISKAS EMPRESAS QUE NO EXPERIMENTAN CON ANIMALES AGATA RUIZ DE LA PRADA AHIMSA ALGABO AMERICAN BEAUTY AMERICAN SPIRIT (*) AMI (pienso vgano) ANAIS ANAIS ANUBIS ARBONNE INTERNACIONAL AROM AVEDA AVON BABY CARE BERIOSKA (BABARIA) BIFERDIL BLISTEX BONIQUET BOSQUE VERDE BOTTEGA VERDE BRISEIS BYLY CASA VERDE CASSANDRA CHANEL CLARINS PARIS CLINIQUE CONDOMI CONSUM CRISTIAN DIOR DELIPLUS DENTO DERMATOLOGIC COSMETICS LABS DONNA KARAN DOUX ME D'SHILA DULKAMARA ECOLINO ECOVER ENJABONARTE EPILADY ESCENTIAL BOTANICS ESENCIAL MEDITERRANEO ESSENCE ESTEE LAUDER EUCERIN EUMADIS FARFALLA FARMACONFORT FLORAME FROGGY G+ GENOVÉ GOTAS DE ORO GOSH GREEN FIELDS (CHAMPOO ANIMALES) GIURA GUCCI HEAN COSMETICS HELLO KITTY HENO DE PRAVIA HERBAL NATURE HERBATURAL H&M INSTITUTO ESPAÑOL JASON JEAN PAUL GAULTIER JUVENA KEMPHOR L´OCCITANE LA CASA DE LOS AROMAS LA MER LANCOME LANDER LANOFIL LA TOJA LAVERA LIDA LINA BOCARDI LIXONÉ LIZ CLAIBORNE LOGONA LLONGUERAS LUSH M·A·C MANITU (*) MARY KAY MARGARET ASTOR MAYBELLINE MELVITA MIRAS MONTAGNE JEUNESSE MONTOYA MUSSVITAL NAETURA NATRACARE (TAMPONES) NATURALEZA Y VIDA NECTAR NELIA (GEL) NIVEA ORIFLAME PAQUITA ORS PEUSEK PIRATE STYLE (*) PHYTS PRESTIGE PRIMONT PRODUCTOS LAZARO PROVAMEL PUEBLO (*) PUIG RALPH LAUREN REVLON ROYAL CANIN SALERM SANAFLORE SANEX SANTE SANTIVERI SEPHORA (mirar link) SESDERMA (LABORATORIOS) SHAPONIS SOLCARE STILA ST IVES SUMMERWINDS THE BODYSHOP TOMMY HILFIGER TOO FACED TRESEMME TULIPAN NEGRO URTEKRAM VICTORIA´S SECRET WELLA WELLEDA YVES ROCHER (*) Unicas marcas de tabaco que no experimentan en animales no humanos. IMPORTANTE: Algunas de estas marcas usan productos derivados de animales como NIVEA, que usa lanolina, DELIPLUS, que usa proteina láctea en el Gel íntimo... Mejor mirar los ingredientes. Fuente : http://www.stopexperimentacionanimal.org/ "StopExperimentacionAnimal.org" es una web informativa de la ONG "DefensAnimal.org" para promover el veganismo (no uso de animales no humanos). Más información en: www.defensanimal.org [email protected] Tfno. (+34) 630152401