HalfMeasures

Algunos estudios prueban que podemos bloquear voluntariamente los recuerdos no deseados para olvidarlos o cambiarlos por otros más agradables. A lo largo de la vida experimentamos situaciones y circunstancias dolorosas que permanecen en nuestro cerebro en forma de recuerdos que no logramos olvidar, y condicionan nuestro comportamiento y nuestra forma de ser. Estas situaciones dolorosas pueden ser de tipos muy diferentes: la muerte de un ser querido, un desengaño amoroso, un fracaso laboral... Pero la mente no se resigna y utiliza diversas estrategias para intentar olvidar. Según reveló un estudio coordinado por el neurólogo Roland Benoit, de la Unidad de Cognición y Ciencias del Cerebro de la Universidad de Cambridge, a veces tratamos de suprimirlos directamente. Entonces, se activa la corteza prefrontal dorsolateral, que se encargará de inhibir el hipocampo, una región necesaria para recordar eventos pasados. El otro método consiste en tratar de cambiar ese recuerdo perturbador por otros que lo sustituyan. Benoit observó que cuando un grupo de voluntarios optaba por esta técnica, la activación se daba en la corteza prefrontal caudal y en la prefrontal ventrolateral. Aunque estos mecanismos difieren, resultan igualmente eficaces como sistema de bloqueo. El conocimiento de las estructuras que participan en ellos podría llevar al desarrollo de tratamientos para ciertos trastornos de la memoria. Otro estudio de las universidades de Birmingham y Cambridge publicado en Nature Neuroscience exponía cómo habían logrado aislar los mecanismos del cerebro por los cuales podemos olvidar y recordar. Mediante un sistema de resonancia magnética se midió la actividad cerebral de un grupo de voluntarios, a los que se les pidió que recordasen imágenes que les habían mostrado. Con esta técnica, pudieron conocer a nivel neuronal los recuerdos que resultarían borrados y los que no. Según Michael Anderson, uno de los coautores del estudio, “la gente está acostumbrada a pensar en el olvido como algo pasivo. Nuestra investigación revela que las personas están más comprometidas de lo que perciben en la conformación de lo que recuerdan de sus vidas. La idea de que el acto de recordar puede causar olvido es sorprendente, y podría decirnos más acerca de la memoria selectiva e incluso del autoengaño”.

Estas chispas eléctricas de gran intensidad se generan y caen de maneras muy diversas. Cada segundo caen cuarenta rayos y hay unas 2.000 tormentas descargando su energía a la vez en el planeta, según los datos acumulados por la NASA. En total, los alrededor de 1.200 millones de rayos producidos al año en el mundo se concentran especialmente en los continentes, en la zona ecuatorial y en las grandes regiones montañosas. Todos estos rayos no se generan ni caen de la misma manera. Los relámpagos son las descargas eléctricas producidas en una tormenta, y los meteorólogos distinguen entre varios tipos: el rayo de nube a tierra, en cuyo caso la descarga eléctrica alcanza la superficie terrestre; el rayo de tierra a nube, una descarga entre la superficie terrestre y la nube de tormenta; y, por último, el rayo de nube a nube, que se produce entre las zonas de la nube que no están en contacto con el suelo. La mayoría de las descargas eléctricas que generan las tormentas son intranube –entre dos zonas del interior de la nube tormentosa–, internube –rayos entre dos nubes separadas– o entre una nube y una zona de cielo libre. Asimismo, un fenómeno poco frecuente y difícil de ver es el de los rayos globulares, también conocidos como centellas, rayos en bola o esferas luminosas; las descargas tienden a flotar o deslizarse en el aire y adoptan un aspecto esferoidal. Precisamente los rayos menos frecuentes son los de tipo nube-tierra, pese a que a veces impacten decenas de miles en apenas unas horas. El aire más ionizado es el que se genera en el entorno de las nubes, aunque, bajo situaciones muy tormentosas, esa ionización se extiende por gran parte de la baja y media atmósfera, produciendo los extraordinariamente calientes rayos.

Algunos expertos pronostican que esta práctica acabará por desaparecer y que la conservamos por motivos sentimentales. ¿Estás de acuerdo? Se escribe más que nunca, pero la eclosión de teclados y pantallas táctiles amenaza el arte de rasgar el papel con lápiz, pluma o bolígrafo. ¿Acabará por desaparecer? ¿Y esto es bueno o malo? En Estados Unidos, La profesora y editora norteamericana Anne Trubek ha pisado ampollas con la reciente publicación de su libro The History and Uncertain Future of Handwriting (La historia y el incierto futuro de la escritura a mano). Después de un extenso repaso a su historia y su indiscutible importancia en el desarrollo de la humanidad, Trubek llega a la conclusión de que nos aferramos a ella por motivos más sentimentales que prácticos. En sus artículos no duda en abogar por la erradicación de la caligrafía en los colegios, y tras describir de qué manera sufre su hijo por intentar trazar con corrección la G, declara: "Dejemos de brutalizar a nuestros niños con años de ejercicios sobre cómo debe escribirse una ese mayúscula; la escritura a mano es un parpadeo en la larga historia de las tecnologías de la escritura, y ya es hora de tirar a la basura esta manera artificial de plasmar las letras, igual que hicimos con las tablas de arcilla, las señales de humo y otros inventos de la Antigüedad". Brubek no está sola: sus argumentos coinciden con los de algunos apóstoles de la sociedad digital, quienes han manifestado que no ven el momento en que el papel, las pizarras y los bolis desaparezcan en beneficio del teclado y cualquier otro sistema que permita ganar en velocidad y conectividad. Otros van incluso más allá, y proponen la desaparición de todo tipo de escritura: es el caso del periodista tecnológico norteamericano Clive Thompson, que defiende los mensajes de voz y el dictado como mejores y exclusivos canales de creación y comunicación. ¿Hasta qué punto tienen razón? Hay dos hechos innegables. En primer lugar, desde que comenzó a trazar los primeros signos gráficos, el ser humano no ha cesado de utilizar este conocimiento. Y por otra parte, cada vez que ha aparecido un nuevo soporte o sistema que hacía más fácil la tarea de escribir, casi todo el mundo dejó de lado el viejo. La expresión manuscrita ya se vio amenazada por el teléfono y la máquina de escribir hace 150 años; y de hecho, su uso disminuyó en beneficio de esas dos innovaciones, aunque nadie se planteó en serio su desaparición. Hoy día, entre la gente que escribe –que no es todo el mundo: el 17 % de la población global, alrededor de 775 millones de personas, es analfabeta según datos de la UNESCO–, sería muy difícil encontrar a alguien que lo hiciera exclusivamente a mano. Y sin embargo los cuadernos y los folios se resisten a desaparecer. Es posible hallarlos incluso en muchos ambientes profesionales plenamente integrados en el mundo digital, desde el despacho de un alto directivo a la mesa de un experto en redes sociales o un consultor de comunicación. Todos coinciden en que, aunque luego puedan o no volcarlo en el ordenador, apuntan a mano las cosas importantes, porque "así se recuerdan mejor".

Rusia mostró este 9 de mayo nuevos elementos de su equipamiento militar, que van desde los avanzados vehículos blindados hasta los potentes complejos antiaéreos del Ártico. Estas son 6 de las mayores novedades vista en el ejécito durante la conmemoración del Día de la Victoria. 1. Los sistemas Pantsir SA y Tor-M2DT Los sistemas de defensa antiaérea Pantsir SA y Tor-M2DT, diseñados específicamente para la agrupación ártica de Rusia, se estrenaron este año en la Plaza Roja. Estos complejos ya están desplegados en la Tierra de Francisco José (un archipiélago ruso en el océano Glacial Ártico) y están adaptados para el movimiento en condiciones de frío severo y de ausencia total de caminos. 2. El movimiento Yunarmia Representantes del movimiento juvenil Yunarmia ('Ejército juvenil' en español), formado en octubre de 2015 con el objetivo principal de despertar entre las generaciones más jóvenes el interés por la geografía, la historia y los pueblos de Rusia, así como por sus héroes, destacados científicos y generales. Yunarmia cuenta ya con más de 30.000 jóvenes rusos de entre 11 a 18 años, que lucieron una boina roja durante la celebración. 3. Las cadetes Las cadetes de la Academia Militar de Comunicaciones de Budionny y la Academia Militar Espacial de Mozhaiski. 4. Los infantes de Marina del Ártico La 61.ª brigada de la Bandera Roja de Kirkenes de los infantes de Marina de las tropas de defensa costera de la Flota del Norte. Estos militares están estacionados en la región de Múrmansk. Desde 1943, esta brigada realiza tareas de guardia de la zona ártica de Rusia. 5. Los tanques T-72B3M Los tanques T-72B3M, que difieren de otras unidades de guerra por sus modificaciones en el complejo de defensa dinámico Relikt, constan, además, de un mejor cargador automático y de un motor más potente que versiones anteriores. 6. Vehículos blindados Tigr-M, Taifún-K y Taifún-U El vehículo blindado polivalente Tigr-M está provisto de un módulo Arbalet y un misil antitanque Kornet-D y se adapta a todo tipo de terrenos. Los blindados gigantes Taifún-K y Taifún-U están diseñados para el transporte de personal, así como para la instalación de diversas armas especiales. Estos vehículos representan un apoyo fiable a la Policía militar y a las tropas de ingeniería que llevan a cabo tareas humanitarias en Siria.

La firma Ipsos Mori realiza desde el año 2014 un sondeo en varios países del mundo para medir lo que ha llamado el Índice de Ignorancia, de acuerdo con las percepciones que tienen sus propios habitantes sobre distintos temas. Según esa encuesta, que en el 2016 abarcó a 40 países, los peor librados en Latinoamérica son Brasil y México, pues ocuparon los lugares 6 y 11 entre los más ignorantes, respectivamente. Mucho más atrás se encuentran Argentina (puesto 20), Perú (puesto 23), Chile (puesto 25) y Colombia (puesto 30). El Índice de Ignorancia de Ipsos Mori todavía no mide a países como Ecuador, Venezuela, Uruguay, Paraguay o Bolivia, además de las naciones centroamericanas. Si se compara con el 2015 (cuando se realizó en 33 países), la noticia es relativamente alentadora para México y para Brasil, que ese año ocuparon el primer y el tercer lugar entre los más ignorantes, respectivamente. La no tan honrosa medalla de oro de este año entre los países más ignorantes se quedó en la India, seguida de China, Taiwán, Sudáfrica y Estados Unidos. Para llegar a esa conclusión, la firma encuestó, el año pasado, a 27.250 personas de entre 16 y 64 años de los 40 países, con preguntas para saber si sus habitantes están o no equivocados sobre lo que denomina “realidades factuales”. Porque, “las percepciones no son la realidad”, asegura Ipsos Mori. Así es el Índice de Ignorancia de los Países La firma Ipsos Mori realiza cada año un sondeo con preguntas sobre lo que denomina “realidades factuales” (como saber el número total de habitantes o el porcentaje del PIB anual que se invierte en salud). La firma determina el puntaje de cada país en 12 preguntas, sacando el margen de error hacia arriba o hacia abajo de las respuestas. Los que participaron en el sondeo este año debían responder, por ejemplo, si sabían el porcentaje de musulmanes que vive en su país (38 de los 40 países sobrestimaron, y a veces por mucho, ese número) o qué tan aceptable son la homosexualidad, el sexo entre adultos que no están casados y el aborto en sus respectivas naciones. También se les interrogó sobre el porcentaje del PIB anual que sus países destinan a la salud o, en una de las preguntas más generales, cuántos habitantes tiene en total la nación en la que viven.

Johann Chapoutot (n. 1978) es un historiador francés, profesor de la Sorbonne, especialista en la Alemania nazi. Fue a Barcelona invitado por el Observatorio Europeo de Memorias de la UB, para participar en el curso Genocidios y atrocidades masivas. En su paseo por Cataluña se le realizo la siguiente entrevista. Usted defiende que la ideología nazi no era tan excepcional... Cuando estuve trabajando con mi libro El nacionalsocialismo y la Antigüedad, me di cuenta de que los nazis no habían inventado nada, que partían de una matriz común a buena parte del siglo XIX europeo, y a partir de estos rasgos comunes se habían radicalizado. El capitalismo, el colonialismo, el eugenismo, el racismo y el darwinismo no los inventaron los nazis. Existían ya y se desarrollaban por todo Occidente. Los nazis se limitaron a retomar estos valores y a radicalizarlos. El nazismo no es un objeto aislado, no es un OVNI, no es un fenómeno indescifrable: se inscribe dentro de las coordenadas de Occidente, de nuestro mundo. Usted se ha negado a aceptar que los nazis eran una panda de cretinos. Lo que es más impactante es que la criminalidad nazi no está hecha por imbéciles. Hay la imagen arquetípica de los nazis brutales y estúpidos. Pero los que organizaron los comandos de exterminio eran gente que tenía un doctorado, gente muy preparada técnicamente, muy cultivada, muy ilustrada... Había jefes nazis que publicaban artículos científicos brillantes, gente que pertenecía a círculos intelectuales muy refinados... Algunos pertenecían a un mundo que es el nuestro... Eran muy similares a los académicos ingleses, belgas, franceses... Eran racistas, antisemitas, colonialistas, capitalistas, darwinistas sociales, imperialistas, ultraconservadores... Y lo eran como tanta gente en muchos otros países de Europa. Sus ideas formaban parte del universo de la Europa Occidental. ¿El colonialismo era un precedente del nazismo? Hay que conocer la ideología del racismo y el colonialismo, así como las prácticas coloniales de represión y de menosprecio del individuo, para aproximarse a la práctica de la Shoah. Pero a veces las cosas son más complejas de lo que parece. En torno al año 2000 se quiso establecer un vínculo entre las matanzas de hereros en la Namibia de principios de siglo XX y la Shoah, pero la Shoah es un fenómeno bastante diferente. Las matanzas de hereros y namas pertenecen a un momento de violencia colonial que aparece por todas partes: entre los belgas, entre los franceses, entre los ingleses... Para los prusianos, lo que pasó en Namibia fue una operación militar, mientras que la Shoah fue un exterminio de civiles en el que se sabía muy bien que no eran combatientes... ¿Qué relación tiene el holocausto con el colonialismo? La Shoah se inscribía en una política colonial de expansión alemana por el Este de Europa, un proyecto que contemplaba esclavizar a los eslavos y hacer desaparecer a los judíos, matándolos o alejándolos de Alemania. Este proyecto colonial lo presentaban como un hecho normal, banal. Los nazis decían que ellos hacían en Bielorrusia, en el Báltico, en Ucrania y en Rusia, lo que los belgas, los franceses o los ingleses hacían por otras partes del mundo: en África, en Asia... Los alemanes argumentaban que, a diferencia de los franceses o los alemanes, que eran hipócritas y ocultaban las muertes coloniales, ellos cuando mataban lo decían públicamente, porque para colonizar es necesario matar. En realidad, es fácil de analizar el nazismo, porque explican todo lo que hacen... ¿El racismo, pues, fue determinante en los crímenes de masas nazis? El racismo nazi hacia los eslavos se inscribe en una tendencia más amplia de racismo alemán hacia los eslavos. Desde el siglo XVII se les consideraba poco aptos físicamente, subdesarrollados técnicamente, con menos capacidades naturales... Los nazis heredaron este menosprecio hacia los eslavos y lo radicalizaron todavía más. Afirmaban que tenían que ser devueltos a su vocación natural, la de esclavos. Himmler decía que los eslavos eran "negros blancos" y con este argumento se legitimaba su colonización: si los eslavos eran como los negros, los alemanes los podían colonizar como los ingleses o los franceses colonizaban a los negros. Usted asegura que, por eso mismo, la ocupación nazi de Francia fue muy diferente de la del Este de Europa. Hay una diferencia radical entre los dos procesos. Desde 1939 la Polonia se considera tierra nullius, un territorio sin una autoridad válida, donde se puede hacer de todo. Un manual nazi decía que "no todos los que tienen rostro humano son humanos" y los polacos, obviamente, no eran considerados humanos. Desde septiembre de 1939 se desarrolló una violencia extrema contra ellos. 60.000 personas fueron eliminadas en sólo un mes y medio; en su mayoría eran miembros de las élites polacas. Porque los nazis querían destruir a la élite polaca, para así eliminar la cabeza de la nación polaca y dejarla desestructurada. Su proyecto establecía que a los polacos se les tenía que enseñar lo mínimo: a contar hasta 500 y a leer un poco. Era un proyecto para convertirlos en esclavos. En cambio, hubo muchos nazis francófilos, que sentían devoción por la cultura francesa. La represión policial fue brutal en la Francia ocupada, pero no tuvo parangón con lo que pasó en Polonia. Las situaciones de máxima violencia, en Francia, se produjeron cuando llegaron tropas desplazadas del Este, muy brutalizadas. ¿Los nazis también interpretaban el pasado en clave racial? Los nazis reescribieron completamente la historia de Europa, y sobre todo, la de la Europa Antigua, tal como lo muestro en "El nacionalsocialismo y la Antigüedad". Alegaban que la historia universal estaba guiada por tres principios: la jerarquía de razas (creían que los germanos eran los creadores de toda la cultura: los otros pueblos o la destruían o, como mucho, la transmitían), la lucha de razas y el complot de los judíos (que tras perder todas las guerras contra los germánicos, se habrían refugiado en la conspiración). Las guerras médicas serían luchas del judíos contra los griegos del Norte, que eran germánicos... Los cartagineses habrían atacado Roma, una muestra de una cultura nórdica. Más tarde, los judíos se habrían sublevado contra la Roma nórdica, y esta les habría vencido. Según los nazis, a partir de este momento los judíos se habrían inventado el cristianismo, como estrategia para debilitar a los pueblos del norte. Es lo que llamaban "cristo-judaismo" y que consideraban el equivalente del comunismo contemporáneo en la Antigüedad. Cristianismo y comunismo eran ideologías universalistas e igualitarias, que hacían creer que cualquier hombre era igual en dignidad a otro. Para los nazis ambas ideologías eran, evidentemente, creaciones judías, que canalizaban la mentira de la igualdad. Según los nazis, el cristianismo, a través de las catacumbas, había destruido Roma, de la misma forma que el bolchevismo pretendía acabar con el Reich. La diferencia, para ellos, era que los romanos no sabían quién era su enemigo, porque los judíos se ocultaban, en cambio ellos estaban convencidos de que sabían quién era su enemigo y que con medios modernos podrían derrotarlo. ¿Para qué hacer una falsificación tan compleja? ¿Tan importante era la historia para ellos? Era muy importante, porque los nazis creían que los alemanes eran víctimas de la historia por vía doble. En primer lugar, porque se había impuesto una historia que hacía pasar a los germanos por idiotas, por gente retrasada, criada en los bosques, al contrario de los "civilizados" romanos... Y ellos trataban de sacarse este estigma, argumentando que toda la cultura venía de los pueblos del Norte, y no del Sur ni del Este. Además creían que los germanos eran víctimas de la historia porque desde hacía 6.000 años eran atacados por los judíos, pero se defendían mal porque eran demasiado buenos y amables. Según los nazis, con un mejor conocimiento de la historia, los alemanes aprenderían a ser más duros y a combatir a sus enemigos históricos, los judíos. Usted ha venido a Barcelona para participar en un curso sobre la enseñanza de los genocidios y crímenes de masas. ¿Hay suficiente sensibilidad hacia este tema? La conciencia sobre los genocidios es muy diferente según las regiones de Europa. De Alemania hasta el Atlántico, en general, hay bastante conocimiento sobre lo que supusieron estos hechos, aunque en algunos de estos países esta conciencia fue más tardía... Pero en el Este de la Europa se entra en una zona con una conciencia muy diferente. En Croacia yo he encontrado a nostálgicos de los ustachis que llevaban brazales nazis a la calle. En Europa hay una diferencia de tradiciones políticas, de cultura política, de sensibilidades... No tenemos que olvidar que en el Este de Europa el nazismo fue el aliado en la lucha contra el estalinismo...

Existen herramientas que permiten leer los mensajes sin ser detectado, y aplicarlas no requieren ni conocimientos ni tecnologías especiales. A veces no queremos que nuestros amigos sepan que hemos leído sus mensajes en WhatsApp, ya sea porque no deseamos contestar o porque necesitamos pensar bien la respuesta, entre otras razones. Pasar desapercibido en esta aplicación es posible gracias a trucos sencillos que nos permiten leer el mensaje sin que su autor sepa que lo hemos visto. El portal Xataka los ha recopilado. 1. Poner el móvil en modo avión Cuando un móvil está en modo avión se deshabilitan las conexiones 3G, 4G y wifi, de manera que WhatsApp no detectará que usted está dentro de la aplicación y no enviará la notificación de que el mensaje ha sido leído, aunque podrá ver lo que escriben sus contactos. No obstante, una vez deseleccione el modo avión y la conexión se reestablezca, aparecerá la indicación de que ha leído el mensaje. 2. Cambiar la configuración de WhatsApp Es posible deshabilitar por completo las confirmaciones de lectura en la aplicación, lo que eliminará el doble 'check' azul de las conversaciones. Para ello es necesario pulsar los tres puntos de la parte superior derecha de la pantalla y elegir Ajustes > Cuenta > Privacidad. En los parámetros aparecidos es necesario encontrar la opción 'Confirmación de lectura', que tiene un cuadro a la derecha. Si quiere que nadie vea el doble 'check' azul, el cuadro tiene que estar en blanco. Aunque es necesario tener en cuenta que este procedimiento no impide que el contacto vea cuándo está escribiendo un mensaje, lo que indicará que está dentro de la aplicación. 3. Leer los mensajes en la barra de notificaciones Este es el método más sencillo de todos, dado que en la barra de notificaciones, tanto en Android como en iOS, aparecen los mensajes. Aunque también es cierto que no es muy cómodo: primero, porque no todas las previsualizaciones de la barra de Android caben en la pantalla, sino solo una o dos, y también porque a veces, si el mensaje es largo, el sistema no lo muestra al completo. Además, hay que tener mucho cuidado con las previsualizaciones, porque una vez presione la notificación se abre el WhatsApp y el mensaje aparece como leído.

John F. Kennedy describiría en una carta enviada a su padre en 1939 lo que pensaba sobre la URSS: "País tosco, atrasado e irremediablemente burocrático" ¿Cómo fue que la Unión Soviética, un Estado tan vasto y poderoso, integrado por 15 repúblicas (con Rusia a la cabeza), se desplomó tan rápida e inesperadamente hace 26 años? ¿Cómo fue que el bloque socialista, con semejante influencia política, ideológica, económica y tecnológica, que marcó buena parte de la historia del siglo XX, dejó de existir casi de un día para otro? Fue un colapso espectacular, que en su momento dejó perplejos a muchos y cuyas réplicas se siguen sintiendo hoy en día. Estamos hablando del imperio que nació de la revolución comunista rusa de 1917 y llegó a ocupar un sexto del territorio de nuestro planeta y abarcar unas 100 nacionalidades. El que ayudó a vencer a Adolfo Hitler en la Segunda Guerra Mundial, protagonizó junto a EE.UU. la Guerra Fría y la carrera armamentista nuclear, y estuvo detrás de las hostilidades en Vietnam y la revolución cubana. El que envió al espacio el primer satélite, el Sputnik, y al primer hombre, Yuri Gagarin. El que asimismo se destacó en los deportes, la danza, el cine, la literatura, el arte y la ciencia. Autoritarismo y Centralización Si bien en sus orígenes la URSS intentaba ser una sociedad democrática luego de dejar atrás la era de la autocracia zarista, el bloque terminó escogiendo el camino del autoritarismo, que se consolidó con la llegada al poder de José Stalin, a mediados de la década de 1920. La constitución soviética adoptada en los años 30 y modificada en los 70 establecía que las regiones y nacionalidades estarían representadas en una suerte de parlamento conocido como Soviet Supremo. Pero en la práctica todas las decisiones, incluyendo la elección del líder de la URSS, estaban en manos del Partido Comunista y, más precisamente, de un pequeño grupo de dirigentes poderosos, el Plitburó. Con Stalin el Estado comenzó a controlar cada aspecto de la vida política, económica y social. Aquellos que se oponían a sus medidas eran arrestados y enviados a campos de trabajo (los Gulags), o ejecutados. La burocracia El autoritarismo y la centralización de la Unión Soviética derivaron en una burocracia sin fin, que extendió sus tentáculos por todos los rincones del territorio y todos los aspectos de la vida. Se requerían documentos, sellos, procedimientos de identificación y notas para todo. La Unión Soviética acabó siendo un Estado sumamente ineficiente. Durante mucho tiempo los soviéticos lograron salir del paso, hasta que en las últimas décadas todo se convirtió en un gran embrollo. La economía planificada La centralización y la burocracia impactaron, a su vez, en el sistema económico. En la base de la Unión Soviética estaba la idea de Carlos Marx de la socialización de los medios de producción, distribución e intercambio. Esto significó que la economía de este enorme país fue dirigida por medio de los llamados planes quinquenales, que establecían metas para todas y cada una de las actividades productivas. La fuerza laboral, que alcanzó 150 millones en el ocaso de la Unión Soviética, se dedicaba mayormente a la industria y en mucho menor medida a la agricultura. Stalin había encarado un fuerte proceso de industrialización, y los principales sectores eran petróleo, siderurgia, química, madera, minería, procesamiento de alimentos, automotriz, aeroespacial, electrónica, telecomunicaciones y defensa. Sin embargo, la Unión Soviética perdió con Estados Unidos la puja por la hegemonía económica. El Producto Bruto Interno (PIB) del bloque comunista fue de US$2,6 billones a fines de los 80, apenas la mitad de lo que logró su rival occidental. Estaba claro que las políticas económicas estaban fallando. La tasa de crecimiento estaba declinando desde fines de los años 50. Por su parte, en el filme Hypernormalisation, el documentalista británico Adam Curtis plantea que la economía de la Unión Soviética se sostuvo durante mucho tiempo en base a una ilusión. "Todos, desde los dirigentes hasta la gente común, simulaban que era pujante. Pero en realidad, en la intimidad, sabían que tenía huecos por todos lados y estaba destinada al fracaso". Y fue así hasta que la democratización y la liberalización en el último tramo de la URSS permitió que la gente expresara su frustración. Debido a los problemas económicos, se redujo la expectativa de vida de los hombres, hecho vinculado por muchos observadores al excesivo consumo de alcohol, y aumentó la mortalidad infantil. A su vez, el estancamiento llevó al fuerte crecimiento del sector informal y del mercado negro. "En determinado momento los jerarcas debieron reconocer que la Unión Soviética necesitaba urgentes reformas económicas". Mejor educación Con los años, el nivel general de instrucción de los soviéticos fue mejorando y millones de personas se sumaron a la educación superior. Si bien el Estado restringía los contactos con el exterior, estos individuos empezaron a tener un mayor conocimiento del mundo que los rodeaba. Los profesionales bien educados terminaron convirtiéndose en un grupo social significativo e influyente. Estaban abiertos a la liberalización que vendría luego, a mediados de la década de 1980, de la mano del reformista Mijaíl Gorbachov. Gorbachov Si bien los factores anteriores contribuyeron al desplome de la URSS, no alcanzan por sí mismos para explicar el fenómeno. Si hay una causa determinante en el desplome de la URSS, ese es el propio Gorbachov: llegó al poder como un transformador del sistema soviético, pero acabó siendo su enterrador. Cuando se convirtió en secretario general del Partido Comunista en marzo de 1985, lanzó un dramático programa de reformas. Había heredado una economía en problemas y una estructura política ineficiente e insostenible. El plan de Gorbachov tenía dos elementos clave: "Perestroika" y "Glasnost". La "Perestroika" (o reestructuración) consistía en relajar el control del gobierno sobre la economía soviética. Gorbachov pensaba que la iniciativa privada impulsaría la innovación, de modo que les permitió a individuos y cooperativas ser propietarios de negocios por primera vez desde los años 20. Además promovió las inversiones extranjeras en las empresas soviéticas. Y les concedió a los trabajadores el derecho a huelga para exigir mejores salarios y condiciones laborales. Mientras que "Glasnost" (apertura, transparencia) consistía en eliminar los resabios de la represión estalinista, tales como la prohibición de obras de autores como George Orwell y Alexander Solzhenitsyn, y darles más libertades a los ciudadanos soviéticos. Se liberó a presos políticos, y a los periódicos se les permitió publicar artículos críticos hacia el gobierno. Se instauraron elecciones legislativas y por primera vez agrupaciones políticas ajenas al Partido Comunista pudieron participar en los comicios. La democratización fue celebrada. Pero las reformas para introducir la economía de mercado tardaron demasiado en dar frutos. Hubo aumentos de precios, racionamiento y filas interminables para conseguir productos que escaseaban. Los soviéticos se mostraron cada vez más frustrados con el gobierno de Gorbachov. El líder reformista también enfrentó una fuerte oposición de la línea dura del Partido Comunista, que intentó derrocarlo en 1991. Este levantamiento fracasó gracias a las muestras de apoyo popular y al respaldo del líder ruso Boris Yeltsin. Con todo, Gorbachov renunció al cargo el 25 de diciembre de ese año y al día siguiente se firmó la declaración oficial de la disolución de la Unión Soviética. En su discurso de despedida, el ultimo líder de la URSS reconoció: "El viejo sistema colapsó antes de que el nuevo comenzara a funcionar". No fue un caso típico en el que la crisis económica y política condujo a la liberalización y la democratización, más bien fue la liberalización y la democratización lo que llevó al sistema a su punto de crisis; ambas llevaron a que el descontento se expresara. Sin reformas, quizás hoy seguiría existiendo la URSS. Movimientos independentistas El objetivo de Gorbachov no sólo era transformar las prácticas económicas y el manejo de los asuntos internos de la Unión Soviética; también quería cambiar la manera en la que el bloque encaraba las relaciones internacionales. Gorbachov tenía claro que el mundo se había vuelto más interdependiente y que el éxito de la economía soviética dependía de mejores vínculos con el resto del mundo. También creía que había intereses y valores universales por encima de la profunda división entre Este y Oeste, y que las naciones tenían derecho a decidir por sí mismas qué sistema político y económico querían. Así fue cómo Gorbachov decidió abandonar la costosa carrera armamentista. Retiró las tropas soviéticas de Afganistán, donde combatían desde 1979, y redujo la presencia militar en Europa Oriental. Estas políticas acabaron con la Guerra Fría y con los gobiernos comunistas de los países satélites de la Unión Soviética en Europa. Lo que a su vez, e involuntariamente, acabó dándole el tiro de gracia a la Unión Soviética. La primera revolución ocurrió en 1989 en Polonia, donde el movimiento sindical no comunista Solidaridad de Lech Valesa logró que se celebraran elecciones libres y llegó al gobierno. Ese mismo año cayó en Alemania el Muro de Berlín, el gran símbolo de la división Este-Oeste, y en Checoslovaquia la "revolución de terciopelo" depuso al gobierno comunista. En Rumania el levantamiento se tornó violento: fusilaron al líder comunista Nicolae Ceaucescu y a su esposa. Cuando polacos, checos y otros consiguieron manejar sus asuntos, esto tuvo un efecto desestabilizador en la propia URSS. La política no intervencionista de Gorbachov y los problemas económicos soviéticos encendieron la mecha de los movimientos independentistas en las repúblicas marginales del bloque. Los Estados bálticos (Estonia, Lituania y Letonia) fueron los primeros en romper con Moscú. Luego se separaron de la URSS Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania, que crearon la Comunidad de Estados Independientes. Y fines de 1991 declararon su independencia ocho de las nueve repúblicas que aún se mantenían en el bloque ya herido de muerte (Georgia se sumaría años después). Así, de un golpe, se extinguió lo que alguna vez fue la superpoderosa Unión Soviética. . . . . . . . . . . . . . O no? FIN DEL POST

ALBERT EINSTEIN Los de su tipo son los más destructivos..... PELE Se cree el mejor futbolista de la historia, pero en realidad.......... NEIL ARMSTRONG Se lleva todo el crédito por llegar a la luna (cosa que evidentemente no hizo) y no obstante lo hizo utilizando más anabólicos que los Creadores....... DALAI LAMA ¿Quién te conoce papa? ¿cuál se supone que es tu función en este mundo? NELSON MANDELA Me tienen las pelotas secas con Mandela, todos lo ponen como referente en cualquier discusión política y nadie lo conoce realmente.

¿Qué sucede cuando un grupo de lesbianas toca un "ganso" por primera vez? Asombro, curiosidad, pena… de todo un poco. El canal de youtube “BriaAndChrissy” creó esta experiencia única en la vida para estas chicas quienes se aventuraron en las desconocidas partes íntimas de un voluntario. El resultado aquí abajo (prepárate para reír como loco): EL VÍDEO SE LOS DEBO POR OBVIAS RAZONES