FreddyN4

Resulta que acaban de crear un post "filosófico" (link: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/19135315/Existes.html) donde se explica una corriente filosófica llamada solipsismo, que a mí parecer dicho post quedó muy sobrevalorado por su falta de profundidad e información. No tengo nada en contra del autor (@MaTiax91), respeto su opinión y su percepción de la realidad, pero es necesario instruirse un poco más al respecto. El Solipsismo Por solipsismo se entiende la teoría filosófica que postula que la realidad externa sólo es comprensible a través del yo, ya que éste es la única realidad tangible, así como la imposibilidad de conocer la realidad objetiva, en caso de que ésta fuera real, de manera consistente. Aun así no se puede decir que existe un sólo tipo de interpretación y definición de solipsismo, pero entre estas definiciones existen puntos de acuerdo. Este tipo de razonamiento, que bien ha podido estar presente desde los comienzos del pensamiento autorreflexivo humano, tan indemostrable como difícil de refutar, podría haberse formulado explícitamente por primera vez como una variante extrema del relativismo de los sofistas, siendo superado por Platón gracias al postulado de las ideas trascendentes: "la fe platónica en las ideas trascendentes salvó a Grecia del solus ipse en que la hubiera encerrado la sofística. La razón humana es pensamiento genérico. Quien razona afirma la existencia de su prójimo, la necesidad del diálogo, la posible comunicación mental entre los hombres". El solipsismo adquirirá nuevas fuerzas como una variante extrema del subjetivismo cartesiano con su hipótesis del genio maligno (Meditaciones metafísicas, 1641). El Monólogo de Segismundo de la tragedia La vida es sueño (estrenada en 1635), de Calderón de la Barca refleja igualmente el pensamiento solipsista cuando el protagonista, Segismundo, encerrado desde que nació en una torre, se pregunta si es real el mundo que ve a través de la ventana y si esta vida en realidad no es más que un sueño. En cualquier caso, el primer uso documentado del término aparece en el título de un texto de Giulio Clemente Scotti de 1645, un breve panegírico contra la Compañía de Jesús llamado "Monarchia solipsorum". Un experimento mental relacionado con la teoría del solipsismo, aunque en principio distinto, es la Teoría de los Cerebros en Cubetas de Jonathan Dancy y Hilary Putnam; es decir, la creencia de que el yo puede ser atrapado dentro de una realidad completamente desconocida, de manera que todo lo que uno piensa es ilusión. También el filósofo Horst Matthai Quelle trabajó principalmente con el concepto solipsista. Ideas similares al solipsismo están presentes en parte de la filosofía oriental. El Taoísmo y distintas interpretaciones del Budismo, especialmente el Zen, enseñan que trazar una distinción entre el yo y el universo no tiene sentido y es arbitrario, y meramente un artefacto del lenguaje en lugar de una realidad inherente. Sin embargo, dichas filosofías podrían verse como contrarias al solipsismo, pues buscan más bien una anulación del yo. El mundo no es pues un sueño mío sino que yo soy un sueño del mundo. En el hinduismo, igualmente, se dice que "no somos más que el sueño de Brahma": en realidad no existimos, somos el sueño de un dios que está dormido. En el ámbito pictórico, Yolanda Palomo del Castillo propone una filosofía solipsista basada en una corriente expresionista. Giovanni Gentile postuló una forma de solipsismo marcado por el sello de su Idealismo: mantenía que la visión propia de la realidad sólo existía en la medida en que se relaciona con el mundo íntimo de cada cual. Así mismo, tenemos también una corriente más o menos parecida que lleva la misma vía, llamada nihilismo. El nihilismo El nihilismo (del latín nihil: nada) es la corriente artística y filosófica que toma como base la negación de uno o más de los supuestos sentidos de la vida. El nihilismo suele presentarse como nihilismo existencial, forma en la que se sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.1 El nihilismo se puede considerar crítica social, política y cultural a los valores, costumbres y creencias de una sociedad, en la medida en que éstas participan del sentido de la vida negado por dicha corriente filosófica. El término nihilista fue utilizado inicialmente por el ruso Iván Turguénev en su novela Padres e hijos: "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe". Nietzsche estructuró la conceptualización del término, pero éste ya existía como corriente en la antigua Grecia2 representado por la Escuela cínica y en el escepticismo.3 El nihilismo niega lo que pretenda un sentido superior, objetivo o determinista de la existencia puesto que dichos elementos no tienen una explicación verificable. En cambio, es favorable a la perspectiva de un devenir constante o concéntrico de la historia objetiva, sin ninguna finalidad superior o lineal. Es partidario de las ideas vitalistas y lúdicas, de deshacerse de todas las ideas preconcebidas para dar paso a una vida con opciones abiertas de realización, una existencia que no gire en torno a cosas inexistentes. En este sentido el nihilismo no significa creer "en nada", ni pesimismo ni mucho menos "terrorismo" como suele pensarse, si bien estas acepciones se le han ido dando con el tiempo a la palabra. De todas formas hay autores que al nihilismo, entendido como negación de todo dogma para dar apertura a opciones infinitas no determinadas, le llaman nihilismo positivo, mientras que al sentido de negación de todo principio ético que conlleve la negligencia o la autodestrucción le llaman nihilismo negativo, aunque también se los conoce como nihilismo activo y nihilismo pasivo. Una de las referencias más lejanas se encuentra en el filósofo sofista Gorgias quien afirmaba: "Nada existe, si algo existe no es cognoscible por el hombre; si fuese cognoscible, no sería comunicable" o en la actitud vital de su discípulo Diógenes de Sinope. Concluyendo... Ahora vamos al grano. Prosigamos por exprimir un poco la esencia de estas corrientes y preguntarnos: si nada es verdad, el decir que nada es verdad, ¿no es verdad? Es una máxima, no es una proposición científica, y por tanto expresa más una forma "general" de ver las cosas. Siendo estrictos no podemos decir que nada sea verdad, pues estaríamos cayendo en la paradoja del mentiroso. Pero sí podemos estar de acuerdo en que cualquier cosa que sepamos es parcial, que no tenemos un conocimiento absoluto de nada, ni en su totalidad, ni de fiabilidad absoluta. Todo lo que conocemos es parcial, incierto e inseguro, decía Bertrand Russell, que viene a ser lo mismo que el "todo es una ilusión, nada es verdad", pero sin caer en paradojas. Parcial= Conocemos solo determinado punto de vista, no conocemos el hecho nunca en su totalidad. Incierto= Conocemos el hecho vagamente, sin total precisión, solo una vision general del hecho. Inseguro= No tenemos seguridad absoluta del hecho que conocemos, no sabemos nunca al 100% que sea cierto. Lo que conocemos es siempre lo que nosotros creamos en nuestra mente a partir de los sentidos. La ciencia, por ejemplo, que es el conocimiento más estricto, la creamos nosotros para adecuarse a lo que vemos. Pero no vemos teorías, las hacemos nosotros para explicar lo poco que vemos. Lo que sabemos por tanto es siempre en mayor o menor medida una invención, una ilusión, una verdad temporal y a medias. No es que no sepamos nada, y por tanto todo sea una ilusión y nada sea verdad, y todo sea falso, sino que no sabemos nada completamente, que ningun conocimiento es plenamente fiable. El nihilismo de forma estricta como la enunciada es indefendible, pero con matizaciones como estas que provienen de la filosofía analítica la idea general es perfectamente asumible. Y finalmente la parte ética del nihilismo: todo está permitido. Así es. Todo lo que físicamente se pueda hacer, es factible. No hay limitación natural sobre la moralidad de las obras. Prefiero ser más estricto para no dejar lugar a malinterpretaciones, como las que deja esta frase, que por sencilla, impacta más que siendo más estricta. Todo es incierto e inseguro, ninguna verdad es absoluta, y el mundo permite cualquier acción sin importar la moralidad de la misma. Lo que queda claro es que nadie conoce la verdad absoluta de nada, y que nadie puede decir qué es lo que hay que hacer. En el mundo todo se puede hacer. Lo que sabemos del mundo es una recreación parcial nuestra a partir de unos pocos datos de la realidad, y que no sabemos si es válida. Y además no existe en la naturaleza nada que sea algo así como un "fenómeno moral". Existen fenómenos, y esos los interpretamos moralmente. Que alguien mate a alguien no es inmoral de por sí. La moralidad sólo reside en la mente humana. En el mundo, desde el punto de vista de la moralidad, todo está permitido. La realidad es amoral. Estas corrientes toma varios aspectos de la filosofía, primero "todo es una ilusión", nos remonta a Platón y su alegoría de la caverna para explicar de algún modo nuestra situación en el mundo, lo que vemos y tomamos como real o como una verdad absoluta, solo es un mero reflejo. Después: "nada es verdad" aquí nos adelantamos hasta el discurso del método con Descartes y la duda metódica, donde podemos estar dudando de todo, excepto de que estamos dudando, la base del conocimiento esta en aceptar nuestra propia ignorancia del mundo y a partir de eso crear un racionalismo en el que se hace consiente que la verdad y la moral humana esta delimitada geográfica y temporalmente al contexto social de las naciones o civilizaciones. Ejemplo: Lo que en la época victoriana resultaba inmoral e insano, así como lo que se creía verdadero, no resulta racional en otro contexto temporal o geográfico como en una actual Norteamérica o japón por citar algunos ejemplos. Conclusión: Lo que creemos verdadero y correcto es una mera ilusión que cambiará en otra época o en otra región. Por último: "todo está permitido", con el nihilismo como cumbre ya reconocemos que no podemos tener certeza alguna así que nuestro código moral queda determinado por nuestro contexto espacio temporal, así que sólo podemos hacernos responsables de las acciones y las consecuencias de estas mismas, toda acción provoca una reacción, y esta en nosotros ser consientes de las repercusiones de nuestras acciones tanto en lo personal como en lo colectivo.

Se mire por donde se mire, éste es un mundo dominado por hombres blancos, anglosajones y protestantes. En el aspecto político, comercial, económico, financiero, científico, tecnológico, cultural, audiovisual… son los anglosajones los que controlan el sistema. Es más; ellos son el sistema. La cuestión es ¿por qué? ¿Qué les diferencia del resto? ¿Por qué tienen éxito donde otros no?. No creo en la superioridad de unas razas frente a otras, pero sí en el de unas civilizaciones frente a otras. Es mentira que todas las culturas sean igual de valiosas porque si así fuera tendrían todas un idéntico nivel de desarrollo. Los anglosajones dominan el mundo entero porque son un pueblo con una mentalidad victoriosa orientada al éxito. Su pensamiento se basa en cuatro pilares. Democracia Mientras que en Europa y Latinoamérica la gente estaba entusiasmada con la idea de una dictadura, en las naciones angloparlantes siempre ha imperado una fuerte tradición democrática. Dictadores como Francisco Franco o Fidel Castro jamás hubiesen podido tener éxito en Canadá o Nueva Zelanda porque en un país anglosajón habrían carecido de apoyo social. En la actualidad, es fácil comprobar que todos los países que son dictaduras del signo que sea, todos sin excepción, son estados del Tercer Mundo. Por contra, las naciones más avanzadas de la Tierra son democracias sólidas y saneadas. A mayor nivel de democracia, de libertad en definitiva, más prosperidad, más desarrollo. Y los anglosajones creen en ello de forma sumamente firme. Liberalismo En el mundo anglosajón existe un gran respeto por los derechos individuales y la propiedad privada. Se entiende que los ciudadanos son titulares de derechos inalienables que el Estado deberá respetar. Por contra, en otras culturas se entiende que es el Estado el que graciosamente otorga derechos a la gente. Lógicamente, los abusos del poder son mucho mayores en un país así. En una patria angloparlante la soberanía recae en el pueblo. No en el Estado, ni en la Corona ni en la República. No, en el pueblo. Y por lo tanto todas las instituciones jurídicas y estatales deben ir dirigidas a respetar la soberanía popular. Existe una fuerte tradición liberal de respeto a la ciudadanía que ningún gobernante se atreve a cuestionar porque allí la libertad no se negocia. Protestantismo A partir de la Reforma protestante y la Contrarreforma católica del siglo XVI se dibujaron un norte de Europa protestante y rico frente a un sur católico y pobre. En América ocurre igual. El protestantismo es más democrático y liberal, no apoya dictaduras como hace el catolicismo y respeta más al ciudadano. En consecuencia, forma un país más avanzado y rico. El protestantismo ofrece una visión de la vida radicalmente distinta del catolicismo. Por ejemplo, frente al problema de la pobreza el catolicismo promueve dar de comer al hambriento mientras que el protestantismo defiende más que dar un pescado dar una caña al pobre y enseñarle a pescar. Es una mentalidad mucho más autónoma, más individualista, menos dependiente del poder. Capitalismo No es por casualidad que el comunismo haya sido un fracaso absoluto en las naciones anglosajones. Inglaterra fue la inventora del capitalismo moderno. Desde entonces los pueblos angloparlantes se han caracterizado por tener una mentalidad capitalista, orientada a la creación de riqueza, avalada por el derecho anglosajón y por unos estados con instituciones serias y fiables. En Estados Unidos la mentalidad de un universitario es la de formar una empresa, trabajar para sí mismo y hacerse rico. En España ese universitario se conforma con ser un trabajador asalariado o como mucho opositar. Mientras en Extremadura o Andalucía se fomenta la mentalidad limosnera de vivir de subvenciones, en Ohio o Arkansas uno lo que quiere es hacerse rico. Conclusión No es por casualidad que sea un conjunto de cinco naciones blancas, anglosajonas y protestantes (Canadá, Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda) el que lidere el mundo. Todas ellas son potencias en sus respectivos continentes, a excepción de los Estados Unidos, que es la superpotencia mundial. Todas tienen una mentalidad victoriosa orientada al triunfo. Ciertamente habrá quien diga que el inglés también se habla en numerosas naciones subdesarrolladas (fundamentalmente en África y Asia), pero lo cierto es que generalmente se trata de un idioma inglés corrupto (criollo) que además en la mayoría de casos ni siquiera es usado por los hablantes locales como lengua materna. Es por ello que no les puedo considerar anglosajones de verdad.

Para nadie es mentira que Venezuela está viviendo una de las peores crisis que se hayan visto en el país, compuesta de una alta tasa de inflación y desabastecimiento. El gobierno en sus esfuerzos de mantener su apoyo popular ha manifestado que todo se debe a una guerra económica, la cual se ha hecho un debate entre los principales políticos e intelectuales venezolanos. Desenmascaremos el hecho. Lo que compone a la guerra económica, es decir, el contrabando, el acaparamiento, la especulación, el arbitraje, la corrupción, el mercado negro y demás sí existen, pero la guerra económica no. ¿Qué es lo que quiere decir esto?, que no es una guerra económica lo que desencadena estos hechos, sino el sistema económico que rige al país. Vamos a desfragmentar los hechos para analizarlos y llegar a su respectiva conclusión: El Contrabando Venezuela tiene la gasolina más barata del mundo, que inclusive su precio es mucho menor que el de una botella pequeña de agua mineral. Pero este es un precio falso e inexistente, no es el precio real de la gasolina. Recordemos que los precios se rigen por la ley de oferta-demanda, a mayor oferta y menor demanda el precio baja, y a menor oferta y mayor demanda el precio sube. El precio de la gasolina es exageradamente bajo, es una medida social que el gobierno promueve para "beneficiar" al pueblo. Sus consecuencias son claras: escasez y contrabando. La escasez viene dada porque la oferta de gasolina no puede satisfacer su demanda, y el contrabando viene porque el mejor negocio de las mafias colombianas es contrabandear la gasolina por la frontera. Los narcotraficantes colombianos compran con $1000 cocaína en Colombia y la venden en Estados Unidos en $30000, sin importartes que el gobierno estadounidense tenga toda la seguridad del mundo y una eterna guerra contra el narcotráfico. Es un gran negocio, pero lo es más comprar gasolina en Venezuela por unos míseros centavos y revenderla en Colombia ganando una inmensa diferencia. Así el gobierno encarcele a todos los contrabandistas y establezca todas las leyes que quiera el contrabando no se acabará, sencillamente porque el precio de la gasolina es irreal. Lo mismo pasa con los demás productos regulados: leche, harina, azúcar, etc. El Mercado Negro de Dólares Venezuela prácticamente no produce casi nada, por lo que su fuente de dólares es casi nula. Aún así, el gobierno acompañado del control cambiario ofrece el dólar a un precio ficticio: Bs. 6,30. Si el dólar se liberara y se vende a ese precio, se acabarían en menos de un día porque todo el mundo los compraría desenfrenadamente. Es por eso que se forma el mercado paralelo, basado en su precio real y que ofrece dólares sin restricciones. Otra consecuencia son los famosos "raspacupos", que son los que viajan sin gastar nada en turismo, sólo lo hacen para obtener dichos dólares y volver al país para revenderlos. Es igual que el contrabando, es un negocio que no se puede evitar. Especulación El gobierno establece precios fijos ficticios que a ningún empresario beneficiaría, puesto que su negocio quebraría. Eso hace que los vendedores vendan como quieran su mercancía. Puedes ir a un sitio y encontrar una camisa a Bs. 50000, y en otra tienda encontrarla a Bs. 40000. No es que especulen por una "guerra económica", lo hacen para resguardar sus negocios y aprovechar la oportunidad de colocar los precios como quieran. ¿Qué hay de la policía?, simplemente se les soborna para que no tomen medidas al respecto. Corrupción sólo genera más corrupción, es un bucle infinito. Acaparamiento Como bien sabemos, el control de precios sólo trae corrupción e ineficiencia. Los negocios tienen sus inventarios de mercancías, y si están siendo acaparadas sucede por una razón: No la venden porque no obtendrían ganancias. Los productos con precios regulados tienen un precio ficticio que no obedece a la ley de oferta-demanda, por lo tanto no traen ningún beneficio al negociante y se quedan en el inventario sin venderse. Arbitraje (bachaqueo) Es igual que el contrabando. El negocio por excelencia en Venezuela es comprar productos a precio regulado y venderlos a precio real, y siempre habrá clientela puesto que no todos están dispuestos a hacer una larga fila para obtener una cantidad mísera de productos. Con todo esto no se quiere decir que el contrabandista, el acaparador, el especulador y demás sean los creadores de una guerra económica, sino que simplemente son el producto de una serie de medidas financieras tomadas por el gobierno.